Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Da du deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite gelöscht hast, jetzt hier: Danke dir, da war ich nicht ganz bei der Sache. Ich denke mein jetziges Projekt Blumenstraßenkrawalle interessiert eigentlich auch recht wenig Leute, nur der liebe Herr Kollege hat wohl leider etwas in den falschen Hals bekommen. Also bekam mein Artikel eine Frustaktion zu spüren, mit inhaltlich an den Haaren herbeigezogenen Unsinn. Na ja, kann passieren, auch wenn man die Aktion nicht ernst nehmen kann. Löschen darf ich den Quatsch leider nicht. Dir einen schönen Abend wünscht --Vive la France2 (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser RZ scheint ja ein besonderer Fall zu sein. Aber solche Typen sind es, denen ich mich nicht aussetzen will, und weshalb ich keinen meiner wenigen Artikel für Lesenswert oder gar Exzellent vorstellen würde. Es genügt mir schon, wenn einige Kritiker mich bei „Schon gewusst?“ fertigmachen zu sollen glauben. Auch Dir einen schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar! Ich bin nochmal bei Q*bert drübergegangen. Ist das Spielprinzip jetzt verständlich? Viele Grüße, Schnurrikowski 12:23, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Schnurrikowski, ich werde es mir demnächst anschauen. Allzu sehr – das sage ich ehrlich – interessiert mich der Artikel nicht. Ich war auf ihn aufmerksam geworden, als er zur Auszeichnungskandidatur vorgestellt wurde, und bin jetzt überrascht, wie schnell er zu der Auszeichnung kam. Da haben es manche besser oder leichter verständliche Artikel schwerer. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzum, ich bin gerade - anlässlich der LD - über dein Profil gestolpert und habe deine Fotos betrachtet. Wirklich schöne, wirklich tolle Fotos dabei :) Das wollte ich nur kurz da lassen, liebe Grüße --Nauber (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Nauber: Was soll die Schmeichelei? Was ich liefere, ist grundsätzlich unbrauchbarer Mist, wie bei der Neuanlage des Artikels Der Neurosenkavalier überaus deutlich wurde. Vielleicht findet sich für diesen Artikel, mit dem ich nichts mehr zu tun haben will, irgendeine Außenaufnahme von einem Theaterbau, in dem das Stück einmal aufgeführt wurde, am besten bisschen überbelichtet und mit perspektivischen Verzerrungen, damit das Ganze doch zu einem „Ruhmesblatt“ für Wikipedia wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fand einfach die Bilder, weniger die Autos, denn mehr die Kirchenfotographie schön. Den Artikel habe ich nicht als unbrauchbaren Mist empfunden, sondern mehr als nicht enzyklopädisch geschrieben, deswegen habe ich ihn überarbeitet. Ich habe erst danach gesehen, dass du - ich kenne dich ja gar nicht - ihn geschrieben hast. Das ist für mich aber ohne Belang, ich überarbeite ständig Artikel. --Nauber (Diskussion) 15:33, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, der Artikel ist jetzt sehr „hölzern“, lässt kaum noch etwas von einer Komödie spüren. Aber das macht nichts; mit dem Text habe ich nichts mehr zu tun. Allerdings weiß ich jetzt, dass ich in meinem langen Berufsleben, zu dem Schreiben gehörte, offenbar viel Stümperhaftes geliefert haben muss, das andere dann zum Teil auch noch veröffentlichten! Dass die Bilder nicht in dem Artikel bleiben durften (?), machten mir mehrere Kritiker klar. Es fing mit dem Vorwurf des Interessenkonflikts an, nachdem einer anscheinend Wind davon bekommen hatte, dass ich bis vor elf Jahren Vorstandsmitglied des Veranstalters und für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig war. Heute kommt als nächster Punkt, ich hätte keine Genehmigung zum Fotografieren gehabt (hätte ich mir also selbst schriftlich erteilen müssen?), andere fanden den Artikel absolut überbebildert (sechs Szenenfotos aus einer zweistündigen Aufführung!) und schließlich bemängelte der Theologe, Archivar und Theaterwissenschaftler im kirchlichen Dienst die Gestaltung der Fotos: immer dasselbe Bühnenbild (wie hätte es wechseln sollen?) und auf drei Bildern derselbe Blumenstrauß. So ist es: Von Spurzem aufgenommene Fotos sind unbrauchbar, von wenigen Ausnahmen vielleicht abgesehen; da helfen keine Beschönigungen. Schließlich noch mal zum Text: Wegen des schwerwiegenden Interessenkonflikts und der Werbung mussten Sie den Hinweis auf die Theatergruppe der Kolpingsfamilie St. Mauritius Kärlich E. V. selbstverständlich streichen; denn es wäre unverantwortlich, die Gruppe würde in ihrer nächsten Spielzeit durch die Werbung in Wikipedia einen zum Beispiel um 2,50 Euro höheren Erlös für karitative Zwecke erzielen. Die Kolpingsfamilie und damit ihre Theatergruppe engagiert sich seit vielen Jahren schwerpunktmäßig in der Bolivienpartnerschaft des Bistums Trier, aber dass so etwas möglicherweise durch einen Satz in einem Wikipedia-Artikel auch nur im Geringsten gefördert würde, wäre nicht hinzunehmen. Die ethischen Grundfesten der Wikipedia könnten ins Wanken geraten. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(...zumindest im Nordwesten von NRW). Ärgere Dich nicht zu sehr über die Wikipedia. Geh raus, genieß die frische Luft und fotografiere ein wenig. Das Portal Auto freut sich immer über Deine Bilder. Wenn andere das nicht immer wertschätzen, dann ignorier die Nörgler. Alles andere ist nicht gut für den Blutdruck.

Das Tolle an der Wikipedia ist, dass alle mitmachen dürfen. Das Ärgerliche an ihr ist, dass alle mitmachen dürfen. Es gehört halt zusammen. Grüße --c (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Vertigo Man-iac, für Deine aufmunternden Worte. interessant, wie man mit denselben Worten und demselben Satz zweierlei ausdrücken kann, je nach Betonung. Ich würde gern rausgehen, bisschen fotografieren, aber das ist leider vorbei. Ab und zu schleppe ich mich zwar noch vors Haus, nehme auch den Fotoapparat mit und gehe paar Meter, doch das war’s dann. Ich bin nun mal nicht mehr der Jüngste. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, Lothar Spurzem, ich schließe mich hier mal an. Erst heute morgen habe ich verschiedene Beiträge von dir gelesen, in denen du einen Rückzug von der WP anzudeuten schienst. Deine Aktivitäten von gestern Abend lassen dagegen hoffen, dass es doch nicht so weit kommen wird. Ich kann dich auch nur ermutigen, dich von den zum Teil wirklich gemeinen Angriffen auf der Artikeldiskussion nicht entmutigen zu lassen. Deinen Ärger kann ich sehr gut verstehen. Auf der anderen Seite schreibst du aber auch doch, dass die Mitarbeit hier dir überwiegend Freude bringt. Das - und die Anerkennung, die du von vielen anderen erfährst - sollten dich doch dazu bewegen, dabei zu bleiben. Du willst doch den Pöblern den Triumph nicht gönnen, dass sie ein Urgestein der WP vertrieben haben. Wir beide waren sicher nicht immer einer Meinung, sondern sind, vor allem in Sachen Patrozinium / Weihe, ganz schön aneinander geraten; ich habe dein Auftreten manchmal auch als (mit Verlaub) nervig empfunden, aber ich habe nie einen Zweifel daran gehabt, dass es dir in allem um die Verbesserung unserer Enzyklopädie geht und dass du dabei auch wertvolle Beiträge leistest, durch Artikel wie durch Korrekturen (und natürlich auch durch Fotos). Deshalb würde ich sehr bedauern, wenn du aussteigen würdest. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Zweioeltanks, vielen Dank; ich freue mich über das, was Du schreibst, und dass Du mir im Gegensatz zu einem anderen von damals meine Meinung in Sachen Patrozinium nicht übel nimmst. Ein bisschen will ich noch in Wikipedia mitmachen, mir genau anzuschauen oder abzutasten versuchen, in welchen Artikeln Berichtigungen und sprachliche Verbesserungen erlaubt oder gar erwünscht sind. Lange werde ich in Wikipedia nicht mehr dabei sein und die Gefühle von Autoren verletzen; denn vom Alter her und gesundheitlich spüre ich, dass bald Schluss ist. Aber mal sehen, vielleicht hält mich unser Herrgott doch noch eine Weile hier. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Lothar, ein ganz herzliches Dankeschön von mir für Deinen Einsatz bei meinem Artikel zur Malaise Era. Da gab es ja leider noch viel zu tun... Deine Beiträge haben die Sache deutlich besser gemacht. Nochmal Danke und Dir ein schönes Wochenende! Herzliche Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:48, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Matthias, es freut mich, dass Du die kleinen Bearbeitungen gut findest. Vergleichbares sehen andere viel anders, wie mich vorgestern noch eine meiner Hauptkritikerinnen wissen ließ. Nach ihrer Meinung verletze ich die Gefühle der Autoren. Und die ganze Wut solcher Autoren entlud sich jetzt am Artikel Der Neurosenkavalier. Nachdem der Text weitestgehend neu ist und die angeblich unpassenden Bilder entfernt wurden, wollte ich aus der Versionsgeschichte des Artikels gelöscht werden, was die komplizierten Wikipedia-Regeln aber nicht zulassen, wie es heißt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten