Mein Ziel ist es, an einer klaren und verständlichen Übersicht über die Grundlagen des Rechts (insbesondere des Völkerrechts) hier auf Wikipedia mitzuwirken. Pastelfa (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Danke, dem kann ich zustimmen. Steht ja bzw. stand so (in Fassung von Charkow) bereits im Artikel. Ob das - wie seiner Ansicht - eine Kritik an der Ampel sei als "Kritik von links", daran hege ich allerdings Zweifel. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion)"

Unter den ersten 10 Tweets heute von PBahners:

"Was an der Forderung, kriminelle Ausländer abzuschieben, verstörend ist: Teilweise entspricht das doch der geltenden Rechtslage. Aber will man denn wirklich irgendjemanden, Straftäter oder nicht, in ein Land abschieben, in dem ihm Folter und Tod drohen? Was für Menschen seid Ihr?"

"Eine führende SPD-Politikerin hat mir seinerzeit ihre Zustimmung zum Asylkompromiss damit erklärt, dass man nur so dem Rechtsextremismus Einhalt bieten könne. Well done kann ich nur sagen - well done"

-- falls das gegen die Zweifel helfen könnte --J heisenberg (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@J heisenberg Interessant, danke für die Info. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lesen Sie sich ruhig durch seine TL, er hält nicht hinterm Berg --J heisenberg (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@J heisenberg Denkst du, da muss man noch was ändern? Wortlaut stammt ja eh schon von Charkow soweit ich mich erinnern kann. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Denke mal, die Teile zu (sinngemäß) "er hält den Neuigkeitswert für gering" und "das Treffen dürfte nicht allzu geheim" gewesen sein dürften so stimmen. Man könnte dann in etwa formulieren

'er deutete darauf hin, dass die Ampel in ihren Beschlüssen auf "nicht mehr als ein oder zwei Schritte" an die auf dem Treffen referierten Positionen herangerückt sei.' Das passt dann mehr zu seinen üblichen Positionen. --J heisenberg (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@J heisenberg Wie meinst du? Also im Grunde sagt er ja, dass der "geheime" Vortrag von Sellner (kann man sich im Internet übrigens selbst ansehen) im Grunde nichts anderes ist, als was in den Medien von Ampel-CDU propagiert wird. Nur ist er halt dagegen, dass die Teilnehmer des Treffens im Gegensatz zu Ampel und CDU das wirklich durchziehen wollen.

Ich Frage mich aber, ob er sich auch über die Flüchtlingskonvention empört und diese für unmenschlich hält. Die sieht ja in Art. 33 Abs. 2 ebenfalls etwas ähnliches vor wie das, was hier scheinbar gefordert wird. Ich Frage mich, warum die Schöpfer diese Ausnahme damals eingefügt haben. Vielleicht sollte man sich travaux préparatoires mal ansehen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 20:53, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@J heisenberg Also im Grunde denke ich es ist richtig noch klar zu stellen, dass er seine Ablehnung sowohl gegenüber Remigration als auch den Forderungen der Ampel geäußert hat. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 20:56, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Teile der SPD und Grünen warnen tatsächlich davor, dass die Flüchtlingskonvention zu weit gegangen ist. (Da ich die FAZ nicht mehr abonniert habe, kann ich den gesamten Artikel nicht lesen). Vielleicht gilt die Kritik hauptsächlich correktiv, insofern das Treffen eher ein Skandälchen ist, wenn die Ampel schon so weit nach rechts gerückt ist. --J heisenberg (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sorgen wegen Migration ist nicht per se illegitim. Aber PB ist der falsche Gewährsmann --J heisenberg (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Pastelfa, ich möchte mich bei dir für deine heutige Danksagung für einen meiner Edits auf einer Begriffsklärungsseite bedanken! So eine Danksagung tut einfach gut, wenn man sonst einiges nicht ganz so aufbauendes hier erlebt. VG --Fit (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Fit,

das freut mich, dass ich dir etwas zurückgeben konnte. Ich stöbere gerne durch Artikel und Begriffserklärungsseiten sind ein super Ausgangspunkt. Gerade Funktionsbezogene Ortsnamen finde ich immer sehr spannend, da sie gerne Hinweise auf die Geschichte gebenǃ ː) --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:29, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nun, wirklich neu ist dieser eine BKL-Eintrag für die Wikipedia nicht, sondern ich habe ihn einfach im Orts(lagen)-Artikel Planitz aufgegriffen. :-) VG --Fit (Diskussion) 16:41, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Pastelfa, bevor du wie hier in Lemmata den Redundanzbaustein {{subst:Redundanz|x|y}} löscht, beteilige dich bitte auf der jeweiligen Seite der Redundanzdiskussion und lege dort dar, warum aus deiner Sicht keine Redundanz (mehr) besteht. Als Orientierung gibt es auch eine Checkliste. --roblion (Diskussion) 21:48, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Pastelfa,

das ist ja eine Überraschung. Also Danke für Dein Danke! Es ist meine erste wirklich große Änderung. Ich hoffe mal, dass ich alle Regeln beachtet habe ... und dass das jemand sichtet und für gut befindet.

Gruß Matze --Matze Schütz (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pastelfa,

vielen Dank für Deine schnelle Sichtung. Es lohnt sich, bei Wiki mitzuarbeiten. Das macht Lust auf mehr!

Gruß

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pastelfa,

noch eine Frage/Bitte. Du sagst, dass Du an einer klaren und verständlichen Übersicht über die Grundlagen des Rechts mitarbeiten willst. Ich habe auch jeweils kleine Sachen in den Themen "Bundesjagdgesetz" und "Jagdgenossenschaft" geändert. Das sind auch Rechtssachen. Könntest Du das auch bitte sichten? Es ist winzig im Vergleich zum Abschussplan. Und ich freue mich, dass ich Dich durch den Artikel zum Abschussplan kennengelernt habe!

Gruß

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 10:40, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Matze Schütz,

ich bin bis Dienstag in dringenden Angelegenheiten verreist. Danach schaue ich mir das gerne an. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:41, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Matze,

es hat leider etwas länger gedauert, aber ich bin jetzt dazu gekommen die neuen Bearbeitungen zu lesen. Das sieht soweit sehr gut aus. Ich würde vielleicht ergänzen, dass - soweit möglich - für Gesetzesverweise die Vorlagen "§" und "Art." genutzt werden. Auch ist es gut, wenn Gesetze (mindestens) bei der ersten Verwendung ausgeschrieben werden, da sich Artikel möglichst auch an Laien richten sollen. Gleiches gilt für Behörden- und Gerichtsbezeichnungen (Bundesgerichtshof statt BGH). Ob man die Absätze von Paragraphen mit verlinkt, da bin ich mir auch nicht ganz sicher, denke das kann man nach Geschmack machen.

An sich ist es immer gut und gerne willkommen, wenn jemand, wie du, zu speziellen Rechtsgebieten etwas beitragen kann. Daher vielen Dank dafür :) Schau bei Fragen auch gerne in Portal:Recht vorbei.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pastelfa,

SO mach' ich gern weiter. Danke für die Erklärungen. Ich werde diese Vorlage mal ausprobieren. Wobei es mir spontan nicht einleuchtet, wie das geht. Aber dann muss ich eben mal unspontan sein und es in Ruhe anschauen :-). Das Portal Recht scheint mir eine Fundgrube. Da war ich sicher nicht das letzte Mal.

Viele Grüße

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 15:05, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Freut mich zu hören! :)

Die Vorlagenoption findest du im visuellen Bearbeitungsmodus unter dem "+" Zeichen (manchmal auch ein Puzzelteil). Falls du den Quelltexteditor benutzt, da kenne ich mich leider nicht so aus. Hier gibt es aber noch ein paar Infos zu Vorlagen und hier etwas Dokumenation für den Quelltexteditor. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:26, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pastelfa,

Wir laden euch am 30. Juli 2024 herzlich zu unserem Einführungsworkshop zur Erstellung und Formatierung von Tabellen in Wikipedia ein! Dieser Workshop richtet sich an Neulinge aber auch an fortgeschrittene Autoren, die zusätzliche Funktionen benötigen. Vorgestellt werden die verschiedenen Funktionen innerhalb des Visual-Editors aber auch des Quelltexteditors. Inhalte des Workshops „Einführung in die Grundlagen der Tabellen in Wikipedia“:

• Erstellung einfacher Tabellen mit dem Visual-Editor
• Formatierungen, die das Aussehen und Funktion von Tabellen beeinflussen
• Einfügen von Tabellen aus externen Quellen
• Tabellen im Quelltexteditor (inkl. Formatierungen, die nicht im Visual-Editor möglich sind)
• Tipps und Tricks für ansprechende und funktionale Tabellen
• Nutzung von Vorlagen zur Erstellung von gleichartigen Tabellen

Salino01 wird euch Schritt für Schritt durch die Prozesse führen und dabei auf eure Fragen und Probleme eingehen. Wir freuen uns auf einen informativen und produktiven Workshop mit euch.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Heute, am 15. Juli geht es beim DTS um die Frage: Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?

Ausblick: Wir haben wahrscheinlich im August den 100. Digitalen Themenstammtisch erreicht. Wir werden dieses unter dem Titel "100 mal Digitaler Themenstammtisch - Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community" ein bisschen feiern. Wenn auch Du einen Kurzvortrag halten möchtest, bitte auf der Diskussionsseite von WP:DTS melden.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pastelfa, die Begründung "WP:Q" reicht nicht aus, flächendeckend alle Links auf Indymedias zu entfernen. Gerne kannst du sie durch weitere oder andere ersetzen. Später werden andere Wikipedians dann den Beleg suchen und Lesende können nicht selbst prüfen. Insbesondere darfst du keine Diskussionsbeiträge, noch dazu in Archiven wie hier von KarlV verändern. Gruß --−Sargoth 13:17, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Punkt 1: Diskussionsbeiträge in WP sind eigentlich Tabu.

Punkt 2: Es ist legitim, dubiose Quellen aus WP zu entfernen - dazu zählt sicher auch Indymedia. Verdächtig ist jedoch, wenn unter dem Vorwand WP:Q valide Informationen mitgelöscht werden, ohne sich die Mühe zu machen, sie durch bessere zu ersetzen.--KarlV 14:57, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @KarlV,

tatsächlich war es nicht mein Ansinnen oder das Ziel, "valide Informationen" mit zu löschen. Ich habe fast überall nichts am Text verändert. Nur in einigen Fällen, wo die Informationen an sich überflüssig oder irrelevant waren, habe ich sie zusätzlich gelöscht. Das betrifft insbesondere die Stellen, wo ich davon ausgegangen bin, dass keine alternativen, den Anforderungen an WP:Q ausreichenden Quellen verfügbar waren. Natürlich können die Ansichten darüber, was als relevant gehalten wird auseinander gehen. Vielleicht kannst du kurz sagen, welche Diffs du meinst? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:22, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Okay, ich sehe gerade welchen Edit du meinst. Ja das war in der Tat mein Fehler. Ich bin davon ausgegangen, dass es sich um eine Rezension durch indymedia Autoren handelt wo es entsprechend keine alternative Quelle gäbe und damit auch die Aussage (leider) zu entfernen war. Verzeih meinen Fehler bitte; mit der von dir bemühten Alternativquelle konnte es ja zum Glück gelöst werden.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:52, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Sargoth,

danke für die Ansprache auf der Diskussionsseite. Natürlich versuche ich hier auch mein bestes zu geben und mache manchmal Fehler, wie etwa hier, wo ich aus versehen den falschen Link entfernt hatte, was du und Tohma dankenswerter Weise korrigiert haben.

Hinsichtlich Verlinkungen auf de(punkt)indymedia(punkt)org ist die Lage jedoch ziemlich eindeutig. Auch wenn dort manchmal interessante Debattenbeiträge aus der militanten links-verfassungsfeindlichen Szene veröffentlicht werden, welche durchaus zum nachdenken anregen, ist dieses Weblog jedoch in seiner Gesamtheit völlig ungeeignet als Quelle für Wikipedia. Oder um Gardini zu zitieren: "**Ein Antifa-Blog ist keine reputable Quelle gem. WP:Q und vor dem Hintergrund von WP:BIO indiskutabel zum namentlichen Outing.**" (Quelle)

Daher halte ich es im Gegenzug sogar für geboten und erforderlich, flächendeckend alle Weblinks auf besagtes Blog zu entfernen.

Was den Beitrag aus dem Diskussionsarchiv betrifft: hier ging es sogar um eine Verlinkung auf linksunten(punkt)indymedia(punkt)org; also einen sogar behördlich als verfassungsgfeindlich und verboten eingestuften Weblog der linksterroristischen Szene. Hier ist sogar eher die Frage, ob wir nicht sogar administrativ tätig werden müssen und automatisiert alle hierauf verweisenden Links - auch aus den Diskussionsarchiven - löschen müssen. Hierfür spricht auch WP:DISK Konvention No. 10, wonach insbesondere gegen das Persönlichkeitsrecht verstoßende Beiträge (also insbes. sog. "Outings"") darunter fallen dürften. Zur Thematik dieser Outings durch Links- oder Rechtsextreme haben auch die Verfassungsschutz Ämter viel geschrieben, etwa nur hier.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:17, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Deine letzten Einlassungen erhärten bei mir leider den Verdacht, dass Du hier sinnfrei einer politische Mission nachgehst. Nochmal – Diskussionsbeiträge sind – insbesondere wenn diese zum Artikelgegenstand Bezug haben und der Verbesserung der Artikel dienen, tabu. Du scheinst weder den Inhalt meines Beitrags hier vom 12. April 2012 (! Sic – also einige Jahre vor dem Verbot) gelesen, noch nachgeschaut zu haben, was ich hier konkret verlinkt habe. Es ging um die Relevanz eines Abschnittes und in diesem Zusammenhang, um die Rolle des Rechtsextremisten Norbert Weidner. Mein Beitrag zeigte die Relevanz des Abschnittes auf, da Weidner wichtige Funktionen in der Deutschen Burschenschaft inne hatte. Der Link zu Indymedia spiegelt hierzu die Ausgabe 300 des Nachrichtenblattes der Deutschen Burschenschaft wieder, wo auf Seite 5 Norbert Weidner als Pressereferent aufgeführt wurde. Und jetzt möchte ich eine konkrete Erklärung von Dir, inwieweit der im Archiv befindliche Beitrag von mir „unter WP:DISK Konvention No. 10, wonach insbesondere gegen das Persönlichkeitsrecht verstoßende Beiträge (also insbes. sog. "Outings"")“ fallen dürfte.--KarlV 10:19, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pastelfa, vielen Dank für deine interessante Meinung zum Newsportal Indymedia, die du auf Äußerungen von Gardini und ausgewählten Veröffentlichungen der deutschen Dienste stützt. Danke auch an KarlV für die Beteiligung hier.

Wie du das unabhängige Newsportal einschätzt, geht allerdings leicht an meinem Hinweis vorbei; ich versuche es nochmal in anderen Worten: die Entfernung des Belegs ohne Ersatz kann deshalb nicht zur Verbesserung der Nachvollziehbarkeit des Ursprungs einer Information dienen, da dieser dann nicht mehr geprüft werden kann. Grüße −Sargoth 13:34, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Sargoth Erstmal Danke und Respekt für deine sachliche Rückfrage. Du musst aber verzeihen, dass ich auf Indymedia nicht mit den Augen eines Anarchisten schaue, sondern mit den Augen eines Juristen. Und dafür finden sich auf Indymedia nunmal zu viele Bekennerschreiben und Ankündigugen sowie Anleitungen zu schweren staatsgefährdenen Straftaten. Die Debattenbeiträge sind zwar in der Tat sehr interessant (abgesehen von dem kontinuierlichen gemeckere über Repression) und eine intellektuelle Erfrischung gegenüber der täglichen Verdummung durch Fernsehn und "Qualitätsmedien".

Trotz meiner hiermit bekundeten (beschränkten) Sympathie für diesen Weblog, ist die Haltung von Wikipedia gegenüber diesem eindeutig: Unsere Aufgabe ist eine Enzyklopädie und keine politische Theoriebildung am Rande der Legalität (bzw. längst jenseits davon). Und daher kann es sich nicht um eine seriöse und zuverlässige Quelle handeln.

Soweit ich den -linksunten- Link gelöscht habe, ist es doch vollkommen klar: Es besteht keine Pflicht alternative Belege zu suchen, die Pflicht hat die Person, welche einen eindeutig nicht zulässigen Beleg verwendet hat. Eigentlich könnte man sogar den ganzen Teil löschen, da dieser nunmehr nicht belegt ist. Das habe ich erkennbar nicht getan, da ich keine sinnvollen Informationen löschen will und mMn nicht jeder Satz eine Quelle aka. einen Link auf irgendeine Onlinezeitung oder einen Blog benötigt.

@KarlV Mir war bewusst, dass du den Link - vor - dem Vereinsverbot verbreitet hast. Deswegen habe ich es dir ja auch nicht vorgeworfen. Vorwürfe scheinen leider eher dein Metier zu sein. Aber ich verstehe, dass du seit Ewigkeiten hier im politischen Bereich unterwegs bist und man da vermutlich etwas "derber" wird und schnell vom schlechtesten ausgeht. Deine Blogeinträge im BNR habe ich aber interessiert gelesen und möchte dafür meine Anerkennung ausdrücken. Vielleicht inspiriert mich das ja mal.. Ich würd mich allerdings einfach freuen, wenn du beim nächsten mal wieser etwas freundlicher mit mir sprichst. Deal?

Ansonsten ist gelöst oder? Engagierte Nutzer haben alternative Quellen gesucht und ich denke eine Admin VL aller linksunten Links aus Archiven ist von wenig nutzen.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:23, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also bisher sprach ich – bezogen auf oben besprochene Edits – von einem Verdacht, und nicht über einen Vorwurf. Aber schön, dass man sich ausgetauscht hat und bei Dir eine gewisse Einsicht zum Vorschein kommt. PS: Inspiration ist keine Einbahnstrasse…MfG--KarlV 08:58, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten