So, nochmal angemeldet der Wunsch, meinen account zu entsperren. Vielen Dank! Martin Bahmann (Diskussion) 20:40, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

willkommen zurück. gruß, --JD {æ} 20:44, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:45, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Freut mich Deine Signatur wieder zu lesen. Beste Grüße --H O P 21:11, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke, freue mich doch auch sehr über diesen Tag. Mehr als ich zwischenzeitlich gedacht habe :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

• Moin! -jkb- 21:16, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nun, diese Zurückmeldung macht den Tag hier doch erst wirklich erfreulich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:17, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1. Freut mich sehr, Dich wieder hier zu sehen. --CC 21:23, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1. -- Tobnu 21:49, 3. Mai 2015 (CEST)

+ 1. --Björn 21:51, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Jede eurer Begrüßungen freut mich. Irgendwas hat wohl doch die letzten 12 Monate gefehlt :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du hast gefehlt. --Itti 21:56, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du Schmeichlerin ;-) Dank Dir auch nochmal für deine fleißige Wiederherstellung meiner Unterseiten. Ich hoffe, jetzt kommen wieder friedlichere Zeiten hier. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:01, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schön, wieder deinen Namen zu sehen. Koenraad 22:07, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

welcome back... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:10, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1; Das freut mich aber außerordentlich! --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:12, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin, ich habe deine restlichen Benutzerseiten, die du am 18. Januar 2014 zur Schnelllöschung vorgeschlagen hast, wiederhergestellt. Schön, dass du wieder da bist. Gruß --Jivee Blau 22:16, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Oh nein, ist dieser Mattin etwa schon wieder da?

Das finde ich schlimm sorry, ich verstehe euch sprache nicht so gut klasse! --Elop 22:32, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sehr, sehr schön, dass Du wieder da bist! Endlich wieder ein Hochkaräter auf der Ersatzbank! --Port(u*o)s 01:41, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Willkommen zurück im Zauberberg:-)! Gruß,--Gustav (Diskussion) 01:43, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auch euch vielen lieben Dank für eure nette Begrüßung. Meine Laune heute morgen ist sehr gut und ich glaube, das hängt mit etwas anderem zusammen als mit dem Anfang der Arbeitswoche :-)) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

und ich habe es jetzt erst gemerkt und kaum meinen Augen getraut. Wie schön.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:35, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du warst ja auch fleißig singen gewesen, da geht das schon in Ordnung. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:39, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin Bahmann, ich freue mich ebenso, dass Du wieder aktiv bist. Viele Grüße nach Mainz aus Ulm, AFBorchert – D/B 11:42, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke und auch viele Grüße zurück nach Ulm! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:10, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auch von mir: "Herzlich willkommen zurück!" --Anika (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Was dagegen, wenn ich die Schokoladenkatze gleich ihrer Bestimmung zufüge? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:20, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vergiss die Maus nicht! --Anika (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe es eben erst realisiert. Gut, dass Du wieder da bist. --MMG (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:02, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin Bahmann!

Die von dir angelegte Seite Bund deutscher Staudengärtner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)#Beantworten

Die Thematik hat sich ja scheinbar erledigt ;) Alles Gute weiterhin --Observer22 (Diskussion) 14:03, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ups, hab dir auch gerade auf deine Disk geschrieben :-) Dir auch und trotz allem Danke fürs mitschauen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Martin Bahmann,

als ich den vorliegenden Artikel letztes Jahr erstellt habe, habe ich wohlwissentlich den Link „Fachhochschule Wiesbaden“ genannt und die Verlinkung zur „Hochschule RheinMain“ hinterlegt. Die Fachhochschule Wiesbaden gab es 2014 auch schon nicht mehr.

Ziel dieser Vorgehensweise war es, dem Leser (egal welcher Vorbildung) klar verständlich zu machen, dass die Hochschule Geisenheim aus einer Fachhochschule hervorgegangen ist bzw. daraus tradiert (ich habe zur Verständlichkeitsverbesserung auch die Forschungsanstalt nicht erwähnt – bei vertieftem Interesse findet sich alles gut beschrieben im Wikipedia-Artikel zur Hochschule Geisenheim) und jetzt einen neuen, noch nie in Deutschland dagewesenen Hochschultyp darstellt.

Alle Fachhochschulen / Hochschulen für angewandte Wissenschaften werden in den 16 Landeshochschulgesetzen (Hochschulen unterliegen ja der Länderhoheit) unter den Hochschulen ohne Promotionsrecht geführt. Obwohl die Fachhochschulen / Hochschulen für angewandte Wissenschaften inzwischen ein weites Namensspektrum aufweisen unter dem sie „firmieren“, z.B. „Hochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften / Technische Hochschule / Fachhochschule“ usw. müssen sie laut Gesetzgeber immer mit dem Namen kenntlich machen, dass sie eine Fachhochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften sind.

Bei einer Fachhochschule mit dem Namen „Fachhochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften XY“ erübrigt sich das, wohingegen es inzwischen üblich ist neben dem Namen „Hochschule XY“ den Beinamen „University University of Applied Sciences“ zu führen, wie das auch die Hochschule RheinMain tut. Die klare Kenntlichmachung der FH’s ist rechtlich erforderlich, da es auch viele Hochschulen mit Promotionsrecht gibt, die nicht „Universität XY“ heißen, z.B. Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen, Medizinische Hochschule Brandenburg, Hochschule für Bildende Künste Dresden, Pädagogische Hochschule Freiburg, Deutsche Sporthochschule Köln und natürlich die Hochschule Geisenheim usw. (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Hochschulen_in_Deutschland Liste mit Sortierung nach Promotionsrecht Ja/Nein).

Damit der Leser des Artikels „Studiengang Gartenbau“ ohne langes nachlesen in anderen Artikeln verstehen kann was dort steht, habe ich das Sprachungetüm (vgl. "goldene Regel" von George Orwell - http://de.wikipedia.org/wiki/Textverst%C3%A4ndlichkeit#Allgemeine_Regeln) „Hochschule RheinMain – University of Applied Sciences“ o.ä. explizit vermieden. Zur Kennzeichnung, dass es sich um eine Fachhochschule handelt habe ich schlicht (und natürlich ungenau) „Fachhochschule Wiesbaden“ geschrieben und auf die „Hochschule RheinMain“ verlinkt (und der hinterlegte Wikipedia-Artikel zur Hochschule RheinMain erläutert auch alles richtig und en Detail).

Zur Begründung möchte ich ein Kommunikations-Axiom von Paul Watzlawick heranziehen: Wahr ist nicht, was A gesagt hat; wahr ist, was B verstanden hat. Und wahr ist nun mal, dass die Hochschule RheinMain eine Fachhochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften ist. Und mit dem Begriff „Fachhochschule“ kann fast jeder Leser was anfangen, ergo ihn verstehen. Dieses Vorgehen halte ich für pragmatisch und insbesondere konform mit den Wikipedia-Richtlinien zu Verständlichkeit vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Allgemeinverst%C3%A4ndlichkeit

Nachdem du den Namen „Hochschule RheinMain“ direkt eingesetzt hast, habe ich versucht die Verständlichkeit wieder zu erhöhen durch die Einfügung des Begriffs „(Fachhochschule)“. Auch das ist schrecklich zu lesen und ein Wortungetüm – da gebe ich dir recht. Am besten verständlich finde ich, wie es ursprünglich war. Deswegen würde das Ganze Hin- und Her gerne revidieren und wieder „Fachhochschule Wiesbaden“ im Text schreiben und die „Hochschule RheinMain“ verlinken, wenn du damit einverstanden bist!?

Herzlicher Gruß --TingelSan (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2015 (CEST) TingelSanBeantworten

Hallo, ich habe Dir auf der Diskussionsseite zum Studiengang Gartenbau geantwortet da dein Beitrag dort identisch mit dem hier ist. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Martin, danke dir für deine Abstimmungen in den verschiedenen AKs. Leide fehlte dir zu dem Zeitpunkt die Stimmberechtigung (50 A-Edits in einem Jahr). Inzwischen hast du diese jedoch auch wieder und bist stimmberechtigt. Da diese allerdings zum Zeitpunkt in dem eine AK angelegt wird vorhanden sein muss, muss ich leider deine Stimme in den laufenden Admin-Kandidaturen streichen. Beste Grüße --Itti 08:05, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hm, das Stimmberechtigungstool sagte mir allerdings vor der Abgabe der Stimmen etwas anderes. Ich hatte extra nachgeschaut. Da meine Stimmen bei den jeweiligen AKs aber nicht ausschlaggebend waren/sein sollten, macht das aber auch nichts. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:30, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hast du das Tool genommen, welches auf der jeweiligen AK-Seite eingebunden ist, oder das Allgemeine? Du hattest Stimmberechtigung zum Zeitpunkt deiner Abstimmung, nur nicht für die AKs, die bereits angelaufen waren. Wäre eine neue hinzugekommen, wärst du stimmberechtigt gewesen. Sorry, ist blöd, doch leider ist es so. Viele Grüße --Itti 08:44, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die Verlinkung bei der ersten angezeigten Kandidatur (Jürgen Oetting) war es. Mit Stimmberechtigungen musste ich mich bisher nie beschäftigen :-) Ist aber nicht tragisch, kein Problem. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ok, ab jetzt ist die Stimmberechtigung wie gesagt, ja auch da  . Viele Grüße --Itti 08:53, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin,

danke für die abgegebenen Stimmen. Tröste dich, du warst nicht der einzige, dem das passiert war. Auch du hattest die 50-ANR-Edit/Jahr-Regel nicht erfüllt. Erst gestern um 10:05 Uhr hattest du den 50. ANR-Edit gelegt und damit die Stimmberechtigung wieder bekommen. Bei jetzt beginnende Veranstaltungen könntest du wieder mitmachen. Funkruf ^WP:CVU 11:14, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Man muss dringend die Regel einführen, dass 50 Edits im laufenden Jahr notwendig sind, dann wären meine letzten Kandidaturen sämtlich ungültig :-) Koenraad 12:01, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da ich mich mit diesen Regeln in meinen 10 Jahren nie beschäftigen musst, wusste ich nicht, dass das so ausgelegt wird. Aber wie gesagt - meine Stimme wäre wohl in keiner der AKs ausschlaggebend gewesen. Dir, Funkruf, schon mal vorauseilend Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur und allzeit ein gutes Gelingen beim administrieren. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:25, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Funkruf ^WP:CVU 19:08, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Viel wichtiger als die Stimme: Schön, dass du wieder dabei bist! -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke Achim. Wie ich heute schon jemand anders schrieb: Nachdem das einzige Szenario, unter dem ich mir eine Rückkehr vorstellen konnte, überraschend und unverhofft eingetreten ist, bin ich gerne wieder zurückgekommen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

... sehe ich an den vielen BKs heute Morgen. Gut, dass Du zurück bist! --Kritzolina (Diskussion) 08:51, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dankeschön, ein bisschen RC zum warmwerden nach dem einen Jahr Pause und dann gehts wieder zu den Artikeln :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:53, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hi Martin, could I please have your email address to contact you. I'd like to know more about the Phoenician Ship you modelled.

Many thanks, Matt

Hi, you can mail me via wikipedia (see "E-Mail an diesen Benutzer" at the left side). But in terms of the Uluburun-Ship modell - I only made the pictures at an exhibition in germany and didn't modelled it. Bye Martin Bahmann (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Bahmann, ich gehe davon aus, daß Sie meinen Beitrag zu Wikipedia bearbeiten, oder ? (Tübergen, Friedrich). Seit mehreren Wochen warte ich darauf, daß meine neuerliche Ergänzung aufgrund meiner neuen Veröffentlichung von Wikipedia akzeptiert wird. Darüber hinaus muß ich mich sehr wundern, daß Ihre Organisation einen Teil meiner Vita (von 1960 bis 1972)einfach gelöscht hat. Wie ist das zu erklären ?. Auch eine jüngste Ergänzung zu meiner neuen Veröffentlichung wurde gekappt, ebenso wie andere Ergänzungen zu meinen vorherigen Veröffentlichungen einfach gestrichen wurden. Ich bitte um Stellungnahme und würde mich freuen, wenn mein Wikipedia-Artikel zu meiner Zufriedenheit abgeschlossen wird. Vielen Dank für Ihre Bemühungem, F. Tübergen (innovation@gmx.net)

Hallo, ja, ich habe da eine Bearbeitung zurückgesetzt. Was hat denn dieser Text (ich zitiere): "**Nach dem Anschlag auf das WTC in New York in 2001 überzog der US-Präsident G.W.Bush den IRAK mit Krieg, der der Welt ein Schreckensszenario besherte. Doch bereits im Vorfeld wandte Bush dubiose Mittel an, die sowohl in der UNO als auch auf geheimdienstlicher Ebene gewaltige Irritationen auslösten. Zwar wurde der Diktator Saddam Hussein liquidiert,, jedoch leitete dieser Waffengang mit seinen verheerenden Folgen einen historischen Wendepunkt in der jüngeren US-Geschichte ein, nämlich den Anfang des Verlustes der bis dato geltenden weltweiten US-Vorherrschaft." (Zitat Ende) in einem Biographieartikel zu suchen? Das würde mich nun wirklich mal interessieren. Eine Literaturergänzung ist das nun wirklich nicht, oder? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Bahmann, hier geht es 1) um Zeile 5, meine Vita betreffend. Eingefügt werden muss "Ab 1960 war er in leitenden Positionen tätig uws... wie auf der linken Seite abgefasst. Das gehört zu meiner Biographie!!!

2) um Zeile 65: Diese betrifft meine jüngste Veröffentlichung "Geheimakte Prometheus..." Hier fehlen die ergänzenden Erläuterungen, die sehr wichtig sind. "Nach dem Anschlag"... wie dort vermerkt. Ich hätte gern gewußt, warum dieser Nachtrag unerwünscht ist. Im übrigen wäre es nach entsprechenden Korrekturen endlich an der Zeit, die scheinbar fehlenden Belege immer noch anzumahnen und das umrahmte Feld zu löschen. Vielen Dank für Ihre Bemühungen, F. Tübergen

Hallo, den ersten Teil ihrer Bearbeitung zu ihrer Vita habe ich wieder eingefügt. Bitte beachten Sie aber, dass für diesen Artikel alle (unabhängigen und neutralen) Quellen fehlen. Jede Bearbeitung, die in Wikipedia von jedem vorgenommen wird, steht unter der Prämisse "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." Es kann also gut sein, dass dieser Artikel, da komplett quellenlos, zukünftig gelöscht wird bzw. dessen Löschung diskutiert wird wenn jemand einen so genannten Löschantrag setzt. Sollte es zu ihrer Vita entsprechende Quellen geben, so tragen Sie diese bitte nach. Zum zweiten Teil ihrer Frage: Wikipedia gibt Informationen in enzyklopädischer Form wieder. Für ihr Werk - wie auch für alle anderen - gilt: eine Auflistung der Titel ihrer Werke ist mitsamt wichtiger Zusatzinformationen (Erscheinungsjahr, Preis/Auszeichnung...) gewünscht, nicht aber eine Buchbeschreibung bzw. ein "Klappentext" dazu. Wie so etwas aussehen sollte, können Sie hier in einem wahllos von mir aus dem Portal:Literatur aufgerufenen neuen Autorenartikel sehen: Doris Byer. Ich hoffe, das hilft Ihnen erstmal weiter. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:50, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das Hochstellen zum kennzeichnen der Ordnungszahlen ist eben kein Standard (längst nicht mehr). Es kann gemacht werden, allerdings wird die einfache Schreibweise empfohlen, wenn nicht gerade Eigenschreibweise oder Zitat dagegensprechen. Und ja: standardmäßig stellt MS Word die Endungen immer noch hoch. --Hadibe (Diskussion) 12:03, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Ich habe mich jetzt auch mal dazu schlau gemacht und wieder was dazugelernt. Dazu aber eine Nachfrage: wird das bei der Schreibweise von militärischen Verbänden (wie in diesem Fall 74^th Regiment)genauso gehandhabt/empfohlen? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:55, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn das 74th Regiment einfach nur beschrieben wird, dann normal ausgeschrieben. Wenn es sich allerdings selbst immer so schreibt, dann eben hochgestellt. Mit einem Militärverband hat das erstmal nichts zu tun. Auf der Homepage des 75. Regiments werden allerdings beide Schreibweisen verwendet. Schön wäre es wenn man ein offizielles Dokument sehen könnte. --Hadibe (Diskussion) 20:12, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Schon gesehen: en:Aresaces. Salut--Symposiarch Bandeja de entrada 13:53, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt ja :-) Danke für den Hinweis. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:55, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es auch eine Begründung für Deine Aktion? --84.130.175.178 12:10, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, gibt es. Sie steht in dem großen rotumrandeten Kasten am Anfang der Seite:

Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn nur Administratoren können Seiten vollständig löschen. Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht! Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb der Begründung des Schnelllöschantrags schreiben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:13, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Trifft nicht zu, denn aus diesem Grund, wörtlich "Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, nur Administratoren können Seiten vollständig löschen", habe ich den Baustein nicht entfernt. --84.130.175.178 12:18, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte Dir den relevanten Teil extra gefettet. Wenn jemand einen nicht absolut schwachsinnigen SLA stellt, sollte sich das ein admin anschauen und auf a) entfernen, b) umwandeln in LA oder c) ausführen entscheiden. Lasse den Dingen doch ihren Lauf. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin Bahmann/Archiv 11,
wir planen für August/September unseren diesjährigen Pfalztreff in Landau. Optional wäre vor dem Treffen ein Besuch der Landesgartenschau möglich; das eigentlich Treffen würde dann in der Raddegaggl Stubb in der Industriestrasse stattfinden. Bitte – natürlich nur bei Interesse – wegen Terminfindung (bis 08. August 2015) in der Tabelle eintragen, wann es bei Dir möglich wäre. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/−

Denke ich, es gibt überhaupt keine neuen Neulinge. Man, man, man --Itti 13:05, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Zumindest Korrekturen kann ich mittlerweie gut als nichtsolchen erkennen ;-) Sein Verhalten ist insgesamt so auffällig und wo er oder seine neueste Inkarnation ist, ist auch Sekundant Tusculum nicht sehr weit. Das sollte uns aber den Sonntag nicht vermiesen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin. Deine Bearbeitungen hier und hier widersprechen den Regelwerken unter Wikipedia:Defekte Weblinks#Defekten externen Link aus dem Artikel entfernen? und Wikipedia:Belege#Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege. Insbesondere die Löschung des Literatur-Einzelnachweises „Der 108. Zug in Zahlen, in der Allgemeine Zeitung (Mainz) vom 24. Februar 2009, Seite 8“ im Artikel Mainzer Rosenmontagszug finde ich nicht nachvollziehbar. Der Leser kann den Nachweis zwar nicht 1:1 nachlesen, durch die Kennzeichnung als nicht mehr erreichbarer Weblink die belegte Aussage in ihrer Glaubwürdigkeit aber nachprüfen. Gruß --Jivee Blau 23:36, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, sorry für die späte Antwort aber ich war gerade ein paar Tage im Urlaub und mit tablet und virtueller Tastatur macht Wikipedia nur wenig Spaß (und außerdem gibts im Urlaub normalerweise auch genug Besseres zu tun). Ich kenne die Argumente, die für ein mögliches behalten von toten links angeführt werden und würde das immer fallweise entscheiden, nicht pauschal. Im konkreten Fall habe ich, nachdem ich die IIRC sogar von mir selbst damals gesetzte Referenz, entfernt habe, auch gestern die Inhalte so umgebaut, dass sie a) einen guten Überblick über die sich verändernden statistischen Daten geben und gleichzeitig b) die Zahlen für die drei beispielaft genannten Jahre auch komplett mit verfügbaren Quellen abgedeckt sind. Wobei die Jahre 2013 und 2015 sogar von der bestmöglichsten und verlässlichsten Quelle, nämlich dem Veranstalter selbst, abgerufen werden können. In Anbetracht der "Bedeutung" der Zahlen könnte man sogar auf eine Referenz verzichten und auf die beigefügte Literatur verweisen, die die Daten in verstreuter und nicht so kompakter Form bereithält.

Letztendlich sollte aber, wann immer möglich, das Wissen, das so referenziert wird, verifizierbar sein. Ein toter Link ist für dieses postulierte Primärbedürfnis der Wikipedia erstmal per se nicht geeignet, unabhängig von der Frage, ob diese Information überhaupt so im Detail belegt werden muss. Aber wie gesagt, in anderen Fällen würde ich das auch durchaus anders machen wollen. So, wie die statistischen Angaben jetzt neu geordnet und referenziert sind, ist das aber mit Sicherheit am besten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Einschätzungen, wann ein Einzelnachweis nötig ist, sind subjektiv und jeder Benutzer sieht das anders. Deswegen gibt es auch Benutzer, die bei Abschnitten ohne Einzelnachweis die Vorlage „Belege fehlen“ in den Artikel einfügen und beim Ausbleiben von Einzelnachweisen den Abschnitt löschen. Daher sollte man im Zweifel lieber einen Einzelnachweis stehen lassen und nicht mehr erreichbare Weblinks in Einzelnachweisen mit der Vorlage „Toter Link“ versehen, wie es ja auch in Wikipedia:Belege und Wikipedia:Defekte Weblinks steht. Bei der Einfügung der Vorlage „Toter Link“ wird der Artikel in der Kategorie „Wikipedia:Weblink offline“ und in einer der Listen von dieser Seite des WikiProjekts Weblinkwartung gelistet. Entweder die entsprechenden Fachportale oder Mitarbeiter des WikiProjekts Weblinkwartung (nach meinen Beobachtungen vor allem Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) suchen dann nach möglichen Weblinks, die den nun nicht mehr erreichbaren Weblink inhaltlich ersetzen können oder suchen in diversen Archiven nach gespeicherten Webseiten. Manchmal werden defekte Links in den Webarchiven erst 1,5 Jahre nach dem Verschwinden des originalen Links eingestellt, so dass sie abrufbar sind. Außerdem könnte es bei nicht mehr erreichbaren Weblinks ja auch sein, dass sie nur vorübergehend nicht mehr erreichbar sind und nach einiger Zeit, nachdem man sie aus dem Artikel gelöscht hat, wieder abrufbar sind. Gruß --Jivee Blau 01:08, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

lasse dir davon nicht die Laube vermiesen. Charakterlosigkeit ist halt nicht Jedermanns Sache. Marcus Cyron Reden 19:29, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Marcus, Danke für die netten Worte und deine Intervenierung auf VM. Ein klein wenig hatte ich sogar schon mit so etwas gerechnet als ich auf deiner Disk postete. Braucht man nicht weiter zu kommentieren, spricht für sich. Danke jedenfalls für deine Hilfe in der ganzen Angelegenheit. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 00:15, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ist Selbstverständlich. Marcus Cyron Reden 14:19, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

denn ping funktioniert nur, wenn du nicht wie in Spezial:Diff/145537498 nur verlinkst, sondern du musst auch noch signieren, bzw die alte Sig ersetzen, das als kleiner Hinweis zum Thema ping. Viele grüße, Luke081515 19:39, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ah, Danke für den Hinweis. Ich hatte da etwas im Hinterkopf, dass es nicht mit dem wikilink getan ist. Signieren, also die 4 Tilden hintendran setzen? Oder anders rum gefragt, wie pinge ich den textverträglich? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:42, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde es so machen, du schreibst erst einen Text, mit Sig (hier alte sig einfügen), und machst verlinkst dann und ersetzt dann

• a) kurz danach, einfach sig überschreiben, also alte ersetzen
• b) einfach hinter die sig ein ping <sig> . Viele Grüße, Luke081515 19:56, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mal sehen, dass hier habe ich bei AAF gefunden: {{ping|Luke081515}} @Luke081515:. Sollte klappen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:07, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das geht. Aber bei der Vorlage ping geht dasselbe, ohne sig kein Ping ;-). Viele Grüße, Luke081515 20:12, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alles klar, vielen Dank für deine Geduld :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Grüße, --Anika (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Perfekt! Ich liebe Wikipedia :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:13, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

... für die Tour durch den Monrepos-Park! Es hat uns beiden Spaß gemacht und Du warst wirklich ein toller und bestens informierter Führer. Ich werde auf jeden Fall noch weiter an dem Artikel arbeiten, vor allem über die Zeit nach von Lade gibt es ja noch einiges zu schreiben. Viele Grüße, -- 15:21, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke zurück! Es war schön, euch mal kennenzulernen. Ich hoffe, ihr hattet am Samstag "Pomologie pur" und Du hast nicht vergessen, die 'Muskatrenette' bei den alten Apfelsorten zu probieren :-) Das Material für den Artikelausbau schicke ich Dir demnächst als PDF zu, OK? Viele Grüße aus (z.Zt.) Geisenheim Martin Bahmann (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja es war wirklich ein richtiger Pomologie-Tag! Wir waren noch bei der zweiten Führung zu Lade und ich war nich bei der Führung der Gartenakademie zu den alten Apfelsorten. Ich würde mich über dei PDFs per Mail freuen und werde mich dann an den weiteren Ausbau des Artikels machen. Viele Grüße, -- 21:53, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

P.S.: Herzlichen Glückwunsch auch zur erfolgreichen Admin-Kandidatur!

Hallo Martin Bahmann, ich kann zwar keine Knöpfe mitbringen, möchte dir aber zur Wahl gratulieren und wünsche dir allzeit ein gutes Händchen beim Administrieren!   Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich anschließen. Altſprachenfreund, 15:55, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Gruß --Jivee Blau 16:18, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mist, jetzt gibts überhaupt keinen seriösen und vertrauenswürdigen Ex-Admin mehr! Gruss --Port(u*o)s 16:34, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Herzliche Glückwünsche auch von mir, ein Sortiment Knöpfe habe ich mitgebracht und mein übliches Geschenk, das Admin-Handbuch habe ich unter den Tisch geschubst, du kennst es ja schon. Ich wünsche dir viel Freude mit der Aufgabe und immer ein ruhiges Händchen. Beste Grüße --Itti 16:39, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kurz und knapp: Glückwunsch! --Graphikus (Diskussion) 17:13, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

... und hier noch einer: +1 ! -jkb- 18:52, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Euch allen herzlichen Dank für eure Glückwünsche und guten Wünsche. Port(u*o)s, wie wäre es denn bei Dir mit einem comeback? Nicht, dass ich andere ex-admins missionieren will... ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

<quetsch>Ich habe festgestellt, dass meine Adminansprachen besser funktionieren, seit ich kein Admin mehr bin. Gruss --Port(u*o)s 19:02, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auch von mir Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Funkruf ^WP:CVU 18:59, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Viel Erfolg und immer ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:23, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Voll durchgestartet, Respekt!--Symposiarch Bandeja de entrada 19:44, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

...ich schließe mich der allgemeinen Lobhudelei an. .Und stets bedenken: Datei:LogoD.gif ... Endte gut alles gut. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Me too. Selber schuld, hättest in Frieden leben und schreiben können. Jetzt geht es wieder in die Kampfzonen … Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke auch für eure guten Wünsche. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:15, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

sehr schön, dass du wieder mit tust - und für den fall (wird sicher kommen), dass du dann auch mal wieder in die tastatur beißen möchtest, hätte ich da noch 1 kleines geschenkchen dabei ;) lg --Rax post 09:16, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke sagt der "stürmische Frisch-Admin" und wünscht noch einen schönen Tag :-)) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:21, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auch von mir alles Gute zum überstandenen Wahlzirkus. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:47, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch! -- Nicola - Ming Klaaf 10:45, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Euch beiden auch vielen Dank! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:46, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Bahmann,

ich finde es etwas merkwürdig, dass sie meinen Versuch, einen Artikel zu verfassen, einfach durch Löschung beenden. Anscheinend ist dies aber hier Usus bei Wikipedia. Trotzdem würde ich mir gerne die Kritik zu Herzen nehmen und den Artikel so aufpolieren, dass er den üblichen Maßsstäben gerecht wird. Dafür wäre es aber ganz hilfreich, wenn ich den gelöschten Ursprungsartikel wenigstens aus der History recovern könnte. Ist das möglich?

MfG Felix Rauch

Hallo, um welchen Artikel geht es denn? Ich kann den Artikelinhalt gerne nochmal zur Verfügung stellen und bitte darum, einfach mal hier reinzuschauen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:03, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Benutzer, den du eben gesperrt hast, benutzte als Benutzernamen den Namen einer noch lebenden, relevanten Person. Eventuell ein Fall für eine Zwangsumbenennung? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:50, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, Danke für den Hinweis, schaue gleich nach. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zwangsumbenennung läuft. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:55, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Meine Anfrage bei wahrer Jakob, ob er die ausgeloggte IP sei, war der Ähnlichkeit der Anwürfe geschuldet. Die Verneinung akzeptiere ich, jede angebliche weitere Bezugnahme meinerseits ist aber unzutreffend und konstruiert. - Ob die WikiCon der richtige Ort für eine Klärung oder Auseinandersetzung mit dem Kollegen Altkatholik gewesen wäre, da gehen nicht nur meine und Deine Meinung auseinander. Die Kandidatur findet ja in der Wikipedia statt und nicht auf der WikiCon. Beim nächsten Mal würde ich mich vielleicht anders entscheiden, ich bin mir nicht sicher. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin Bahmann. Ich sehe, du hast die Kategorie Sägen gelöscht. Ich gehe einmal davon aus, dass dies gut gemeint ich, möchte dich aber dennoch bitten, so etwas zukünftig auf dem regulären Weg zu machen und zuerst die Diskussion zu suchen. Das Sägekettenöl, das Sägenebenprodukt oder das Sägewerk sind keine Trennwerkzeuge, gehören also nicht in diese Kategorie. Daher die Kategorie:Sägen als übergeordnete Themenkategorie zu dieser Objektkategorie. Gruß --Summ (Diskussion) 16:54, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, musste erst nachschauen. Tatsächlich, am 23.9 hat Bahrmatt einen SLA mit der Begründung "nicht mehr benötigte Kategorie" gestellt. Die Kategorie war leer was den Schnelllöschgrund "Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie" erfüllte. Die gelöschte Kat hatte wiederum die Oberkat "Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide", sonst war das Ganze leer. Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum die Kat "Säge" leer ist, es aber eine Unterkat mit Einträgen gibt. Wo sind denn die ganzen Sägen eingeordnet (ich kenn' ja nur aus dem guten alten Werkunterricht die Laubsäge *g*)? Wäre es nicht sinnvoll, in diese Kat die Unterkat einzuordnen? Eine leere Kategorie als Zwischenbau für Unter- und Oberkat ist mir meines Wissens auch nich nicht untergekommen....

Lange Rede kurzer Sinn: wenn Du meinst, dass es Sinn macht, die Kategorie aus bestimmten Gründen wieder herzustellen, kann ich das gerne machen. Aber eine leere Kat dürfte immer SLA/LA anziehen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:08, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist ein bisschen üblich geworden, keine Löschanträge auf Kategorien mehr zu stellen, sondern sie einfach zu leeren und dann löschen zu lassen. Wenn es sich nicht um selbst erstellte Kategorien handelt, halte ich das für problematisch. Ich habe den Antragsteller angesprochen. Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 17:17, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das dachte ich ja: geleert (warum auch immer) und dann zur Löschung freigegeben. Kommt jeden Tag bei den SLA vor. Aber wenn ich administrativ helfen kann, lasse es mich einfach wissen, OK? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. – Man kann ja andere Lösungen suchen, aber sollte sie mit dem Zusammenhang abgleichen, was hier nicht geschehen ist. --Summ (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Damit bin ich gemeint. Siehe übrigens auch hier den letzten Beitrag. Dies hier bezieht sich natürlich auch auf mich. Samstag, Leute haben nix zu tun :-) -jkb- 15:19, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Na toll, schon wieder verlinkst du Beiträge wo mein Name ebenfalls vorkommt, danke dass es nicht wieder meine Diskussionsseite war. Ich finde das nicht sehr nett, das sagte ich bereits in genau dem zuerst von dir hier verlinkten Beitrag. Ich schätze es nicht wenn mein Name ständig in aller Munde ist und das weißt du mein lieber -jkb- sehr genau. Würdest du das bitte unterlassen? Vielen Dank. Ja er meinte vermutlich genau diesen Zusammenhang ganz klar, dass ich deinen Revert meiner Anpassung auf deiner Disk kritisiere, dass Informationswiedergutmachung (warum auch immer, ich habe nicht nachgeschaut) gesperrt wurde und gesperrt bleibt, (weil er Kritik an der Qualität der von -jkb- erstellten Artikel übt?) und ich mich ja sowieso in einem sehr schlechten Umfeld bewege.

Ich mag es nicht, wenn ich hier heimlich quasi mit zum Gesprächsthema gemacht werden, aber ändern kann ich es eh nicht.

Ich fühle mich noch immer verfolgt, habe vor einigen Benutzern hier wirklich Schiss und würde doch eigentlich gern nur ungestört meine Arbeit machen. Ich finde es echt zum …

-jkb- wenn es dir „nur um den Beitrag von Woches“ ging, warum … waaaarum musst du dann den kompletten Abschnitt mit „meiner Anfrage“ verlinken? Sorry, so etwas verunsichert mich total und macht mich unendlich traurig, was habe ich denn eigentlich verbrochen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es tut mir wirklich leid, dass sich zwei Menschen, deren Namen und Tätigkeit ich hier in Wikipedia (in allen Bereichen!) wirklich schätze, sich nicht besser verstehen. Es gibt doch wirklich genug Probleme (problematische accounts) in Wikipedia, da müssen sich nicht auch noch zwei sicher vernünftigere Menschen in die Haare kriegen. Denkt mal darüber nach. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:18, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

+1 - dem habe ich nichts hinzuzufügen. --tsor (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hm. Wusste gar nicht, dass es hier diskutiert wird, die Pingassistenten schlafen manchmal den Schlaf der Gerechten... Keine Ahnung, was hier läuft, so wie schon in der Vergangenheit. Ich habe über Lómelinde nichts gesagt, ich habe sie ja nicht einmal erwähnt - bitte die Links durchgehen. Ich versuche sie gar umzuschiffen denn seit sehr sehr langer Zeit lese ich immer das gleiche "er macht mir Angst", "er verfolgt mich", "er Denunziert mich", ich mach sie "heimlich quasi mit zum Gesprächsthema", "mit jedem Mal stirbt ein weiterer Teil von mir" - ich verzichte auf Verlinkungen, denn das führte wieder zu weiteren Postings, die ich seit langem als ziemlich rufschädigend empfinde. Ja, Martin, einverstanden, warum kommt man miteinander nicht klar, das wäre die Frage. Aber jeder, der hier mitarbeitet, müsste wissen, dass es zum Tagesgeschäft gehört, Diffs zu liefern, und ich kenne kein MB, wo zu finden wäre gerade Lómelindes Seite dürfte nicht verlinkt werden. Hier ging es ja nicht um sie, sondern um Woches, der gerne bascht, un da erlaube ich mir, so ein Quark zu verlinken. Wo er das tut ist dabei nebensächlich. Gute Nacht, so etwas macht echt kein Spaß. -jkb- 00:27, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Allerdings ist auch mir nicht klar, warum Du Dich hier an Woches adressierst, in einem Thread, der (nur für mich?) anscheinend gar nichts mit Woches zu tun hat, sondern der von Lómelinde an Dich gerichtet war. Wenn Du das dann hier auch noch verlinkst, ist es doch irgendwie klar, dass sich Lómelinde gemeint fühlt, oder? Gruss Port(u*o)s 00:50, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Port, du meinst den ersten Beitrag hier oben in diesem Thread, oder? Schau doch bitte noch einmal hin:

Damit bin ich gemeint. Siehe übrigens auch hier den letzten Beitrag.

- die letzten drei Wörter von mir jetzt hervorgehoben. Es gibt zig Möglichkeiten, Beiträge zu verlinken, man muss doch nicht gleich mit ABF einen besonderen Fall annehmen, oder? Man setzt einen Link wie man den eben in der Memory hat. -jkb- 01:00, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frage ist aber schon, warum Du erst Lómelinde eine Abfuhr erteilst und dann im selben Thread und quasi ansatzlos Dich an Woches richtest. Ist doch klar, dass jeder Mitlesende dort zunächst den ganzen Thread durchliest - und sich wundert. Ich würde mich in so einer Situation auch auf den Schlips getreten fühlen, – jedenfalls wenn ich ohnehin ein schwieriges Verhältnis mit Dir hätte und mir solche Sachen nicht so wurschtegal wären. Warum hast Du den Edit überhaupt diesen Rand gehängt, der hat doch mit Lómelinde überhaupt nichts zu tun? Das ist meines Erachtens kein ABF von ihr, sondern ganz berechtigte Irritation. Gruss Port(u*o)s 01:15, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• Vielen Dank für die netten Worte, ich denke -jkb- hätte durchaus auch ohne Links erklären können warum er davon ausgeht, dass er gemeint war.
• Da er genau weiß, oder es eigentlich wissen müsste, dass ich so etwas nicht mag, sehe ich das leider als mögliche Provokation an und ich weiß, wie gesagt, nicht warum? Das ist subjektiv und nur eine Empfindung aber es sitzt viel tiefer und ich kann auch nicht erklären warum das so ist, aber ich fühlte mich seit dem ersten Zusammentreffen mit ihm von ihm unverstanden und eingeschüchtert. (wie gesagt subjektiv) Ich habe versucht es irgendwie zu ändern, habe sogar versucht ein positiveres Verhältnis aufzubauen, um diese Vorbehalte zu entkräften und dann aber scheinbar etwas getan, was alles zerbrach. Ich habe mir selbst tagelang Vorwürfe gemacht, denn niemals wäre es meine Absicht jemanden dazu zu bewegen dieses Projekt zu verlassen und ich hatte, auch wenn das vielleicht niemand glauben wird, sogar darüber nachgedacht selbst aufzuhören nur damit die beiden nicht meinetwegen ganz wegbleiben.
• Ich habe doch nichts gegen -jkb-, dass er eigene Vorlieben hat kann ich auch akzeptieren und nein ich fühle mich nicht von ihm sondern von etlichen Mitlesern verfolgt, er beobachtet mich manchmal, das ist auch o.k. war teilweise allein schon dadurch bedingt, dass ich viel mit seiner ehemaligen Mentee kommunizierte, aber bitte ich mag es nicht wenn irgendwo heimlich meine Beiträge zur Schau gestellt werden, weil ich nun mal auch ein Mensch bin und ebenso wie bei ihm auch ich so etwas als … ich weiß nicht wie ich das ausdrücken soll … empfinde. Ich bitte doch nur darum, dass er nicht ausgerechnet Difflinks setzt in denen mein Name eine (wenn auch nur nebensächlich Rolle) spielt.
• Ich habe nicht wirklich Angst vor dir, sondern dein Handeln bereitet mir Sorgen, du weißt wovor ich mich eigentlich fürchte (Mitarbeiter die schnell mal mit Benutzersperrungen drohen) daher gehe ich den Leuten möglichst aus dem Weg, mit denen ich in dieser Hinsicht schlechte Erfahrungen gemacht habe. Und ich habe immer das Gefühl, dass du mich noch nie als „gleichwertige Mitautorin“ behandelt hast, es hat für mich immer diesen Anschein eines von oben herab, versteh das bitte nicht falsch, aber für mich klingen die Worte mancher Benutzer immer nur so: „Ich darf alles so machen wie es mir gefällt, darf zurücksetzen was ich unschön finde, darf bearbeiten was immer ich möchte … Du aber musst vorher fragen, ehe du etwas änderst, Du darfst nicht einfach etwas nach deinen Vorlieben oder den Richtlinien anpassen, wenn es dem Hauptautor nicht gefällt, Du musst machen was wir wollen …“
• Sorry, ich weiß dass es vermutlich gar nicht so gemeint ist, aber warum auch immer, es lesen sehr, sehr viele meine Beiträge mit und ich weiß nicht, ob mir von diesen Leuten mehr freundlich oder eher ablehnend gegenüberstehen und das ist etwas was mich dann wiederum verunsichert. Ich fürchte mich sogar vor diesen Einträgen im Bearbeitungsfilterlogbuch, weil da sehr lange Zeit „Missbrauch“ dran stand. Ihr könnt mir noch so oft erklären, dass diese völlig harmlos sind, mich belastet jeder dieser Einträge, weil ich das als persönlichen Makel ansehe und ich nicht weiß, ob es nicht auch für mich unsichtbare Einträge gibt. Das ist wie ein Mangelbaustein in einem von mir angelegten Artikel, nur mit dem feinen Unterschied, dass ich diesen Mangel niemals beheben kann und der Baustein nicht entfernt wird.
• Es ist nur eine Bitte ein wenig Rücksicht darauf zu nehmen, dass ich seit diesen Vorfällen extrem empfindlich reagiere und ja mich auch zeitweise extrem beobachtet fühle.
• @Martin, entschuldige bitte, dass ich deine Disk jetzt dafür benutzt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin Bahmann. Kannst du mir mal sagen, was dich bewogen hat, den Artikel zu Anita Heiliger in der diffamierenden Fassung, s."Radikalfeministin", zu schützen? Bist du vielleicht "Radikalmaskulist"? Oder bewirbst du dich gerade darum? - Schwierige Situation (Vorsicht, Satire!), wenn man aufpassen muss,.... Fortsetzung folgt nach einer Recherchepause...--Daily-Delight (Diskussion) 09:18, 5. Okt. 2015 (CEST) zum Buhmann der Vertreter einer fairen Berichterstattung und niveauvoller Einträge zu werden, die so etwas nicht lesen möchten: "lebt bekennend lesbisch, ist aber nicht interessiert an einer Mitarbeit an der Rosa Liste. ....Sieht alle Männer ausnahmslos als potentielle Gewalttäter." etc. Stell dir mal vor, Eintrag über dich:" ...ist bekennender Wikipedianer-, ist aber nicht interessiert an der Mitarbeit am Bielefelder Stammtisch. Darüber hinaus betrachtet er ausnahmslos neutrale und wissenschaftlich recherchierte Artikel als potentielle Bedrohung auf die lobbyistische Berichterstattung einer von ihm protegierten Editorengruppe mit (Adjektiv einfügen) Tendenz." Klar, was ich meine? Sorry, dass ich so drastisch schreibe, nur ist irgend etwas nicht in Ordnung, wenn Administratoren ihre "Macht" missbrauchen und die Wikipedia mit solchem fragwürdigen "Schutz" völlig unterirdischer Artikel vollends als seriöses Nachschlagewerk mit seriösem Charakter ummöglich machen. Der Schaden, den du der WP mit solchen undurchdachten Aktionen zufügst, ist immens. Kamikaze- Mission mag für dich oder Itti OK sein, aber dann reiß bitte nicht die noch lebensfrohen Wissensliebhaber mit hinein. Oder seid ihr Heiligers Helfer, die ihr Grund liefern zu zeigen, wie offen frauenfeindlich Wikipedia operiert? Geschickt eingefädelt, in dem Fall. Respekt!--Daily-Delight (Diskussion) 09:41, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich muss dich leider bezüglich aller Mutmaßungen enttäuschen. Ich habe den Artikel in einer mir unbekannten Version aufgrund der nachvollziehbaren VM-Meldung zeitnah halb(!)gesperrt da ein neu angemeldeter Einzweckaccount direkt einen kompletten und belegten Absatz entfernt hat. Alles Inhaltliche habe ich sowieso nicht zu entscheiden und auch folgerichtig nicht entschieden. Inhaltliche Diskussionen zum Artikel deshalb bitte auf der dazugehörenden Diskussionsseite führen. Ob diese von Dir erwähnten Passagen im Artikel bleiben oder gelöscht werden, relevant sind oder nicht und valide belegt oder nicht belegt sind, weiß ich schlichtweg nicht. Das sollen die Leute hier in Wikipedia diskutieren, die sich mit der Thematik beschäftigen. Wie Du an meinen Tätigkeitsfeldern unschwer erkennen kannst, habe ich mit dem Thema und seinen sicherlich kontroversen Standpunkten hier in Wikipedia so rein gar nichts zu tun. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin. Habe gesehen, dass du den LINK entfernt hast. Auf Grund eines "Schiedsspruches" von Benutzer:Memnon335bc aus dem Jahr 2013 hatte ich das von ihm auf meine Benutzerseite Transformierte beim Infanterie-Regiment Nr. 76 integriert. Derweil entstanden nach diesem Beschluss andere Reserve-Infanterie-Regimenter.

Benutzer:Nimro kam nun auf die glorreiche Idee den RIR76 zu entfernen, mit dem Hinweis, dass man einen eigenen Artikel erstellen möge. Ich habe ihn darauf hingewiesen, er hielt es jedoch nicht für notwendig darauf zu antworten.

Da ich über keine Kopie des damaligen Textes mehr verfüge, und das Internet bekanntlich nichts vergisst, bitte ich dich auf der von dir vorhin gelöschten Seite den am 19. Juli 2013 gelöschten Inhalt zu reaktivieren. Bitte Dankeschön. 1970gemini 15:11, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, möchtest Du das hier Benutzer:1970gemini/Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 76 wieder hergestellt haben? Das wurde am 27.11.14 gelöscht. Das hier war der SLA-Text dazu: Der Eintrag wurde aus dem Zielartikel mit dem Hinweis „Das RIR 76 war ein eigenständiger, etatisierter Verband! Informationen daher bitte in einen eigenen Artikel übertragen“ entfernt. Bitte diese Weiterleitung löschen, um eine Neuanlage zu ermöglichen, oder die gewünschte Übertragung der Informationen samt Versionsgeschichte dort einfügen. --Lómelinde 10:30, 6. Okt. 2015 (CEST)}}. Ich kann das gerne wieder herstellen damit Du mit dem Material weiterarbeten kannst, falls nicht gerade jemand anderes da schon aktiv ist. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hast du mich gerufen? Ja, ich dachte es sei die sinnvollste Lösung das Lemma frei zu machen, besser zumindest, als eine Weiterleitung, die ins Nirwana führt. Man könnte aber auch den gelöschten Bereich aus dem Artikel auf das Lemma transferieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht direkt, nur den SLA verlinkt. Ich wollte nur verhindern, dass mehrere Leute eventuell parallel an einem neuen Artikel arbeiten. Ich denke, 1970gemini wird sich ansonsten gerne der Sache annehmen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Na zumindest hatte ich ein Echo. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich bisher nicht dazu geäußert, um Nimro, an den ich mich zuerst wandte, um eine Stellungnahme zu bitten. Da dies aber nicht geschah, bitte ich um eine Wiederherstellung des o. g. Textes.--1970gemini 08:40, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@1970gemini: wunschgemäß wieder hergestellt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:34, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin, schau mal, wer jetzt auch einen WP-Artikel hat: Gerd Däumel. Meinst Du, Du könntest bei Gelegenheit vielleicht ein oder zwei Bilder vom Betongarten machen? Viele Grüße, -- 13:47, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, Danke für die Info. Ein schöner runder Artikel. Klar mache ich Bilder und steuere die dazu bei. Ich melde mich demnächst mal wegen der Auszüge aus "Die baulichen Anlagen von Geisenheim. Bestandsuntersuchungen als Entscheidungsgrundlage für zukünftige Entwicklungen." Band I Villa Monrepos. Ich würde dir dann Kopien der relevanten Seiten zuschicken. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:36, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Bahmann,

Sie haben am 12.10.2015 meine Ergänzungen zum Artikel über den "Studienkreis" rückgängig gemacht. Gibt es hierzu eine Begründung bzw., da es gleich mehrere Stellen betrifft, jeweils eine Begründung?

Beispiel: Der Einleitungssatz: "Die Studienkreis Gruppe mit Sitz in Bochum ist, nach der Schülerhilfe der ZGS Bildungs-GmbH, der zweitgrößte kommerzielle Anbieter von Nachhilfe in Deutschland mit Geschäftstätigkeit auch im deutschsprachigen Ausland."

Wie kann es sein, dass ein Konkurrent eines Unternehmens, dessen Eintrag bearbeiten (lassen) kann und eine objektiv nicht belegbare Behauptung (zweitgrößter Anbieter) dort hineinschreiben kann? Und sich selbst in den Einleitungssatz implizit damit als den größten Anbieter positionieren darf?

Mit besten Grüßen Thomas Momotow

Hallo, ich habe nicht nur "Ergänzungen rückgängig gemacht" wie Sie sicherlich selbst wissen. Ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels zeigt nämlich auch diesen letzten edit von Ihnen: [1]. Da wurde - sozusagen en passant - schnell mal ein kritisches und sehr gut referenziertes Kapitel zu einen verlorenen Rechtsstreit weggelöscht. Sollte es mit diesem Beitrag ein Problem geben, bitte ich das wahlweise auf WP:VM zu melden oder - wenn z.B. eine böswillige Verleumdung unter Angabe falscher Belege vorliegen sollte, dies auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen zwecks weiteren administriellen Vorgehens zu thematisieren. Sollten die Angaben dort, die sie löschen wollten, allerdings der Wahrheit entsprechen, haben Sie einen der wichtigsten Grundsätze in Wikipedia verletzt und sind mit einer Rücksetzung noch ziemlich gut weggekommen.

Wenn Sie sinnvolle und belegte(!) Ergänzungen vornehmen möchten, spricht prinzipiell nichts dagegen. Wenn Sie in offizieller Funktion für das Unternehmen sprechen und schreiben möchten, empfehle ich dringend eine Authentifizierung via Wikipedia:Benutzerverifizierung um Transparenz zu schaffen.

Last but not least: "white washing" edits sind hier überhaupt nicht gerne gesehen. Damit diskreditieren Sie sich und möglicherweise sinnvolle edits ihres accounts. Andere adminkollegen sperren da sehr viel schneller als ich. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:24, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Ihre Antwort. Damit ist jedoch nicht erklärt, warum Sie bspw. die Korrektur des Einstiegssatzes rückgängig gemacht haben. Sie verweisen darauf, dass Informationen belegt sein sollten. Die Beschreibung "zweitgrößte" ist nicht belegt und prinzipiell nicht nachprüfbar. Sie lässt sich nicht verifizieren und nicht falsifizieren, da es hierfür keine objektiven Kriterien gibt. Warum also darf es dort so stehenbleiben? Ich vermute, dass der Studienkreis-Konkurrent selbst ein Interesse daran hat, eine nicht belegbare Behauptung im Eintiegssatz des Eintrags seines Konkurrenten zu platzieren. Meine Korrektur sollte also meines Erachtens im Sinne Wikipedias sein.

2. Beispiel: Warum Sie den Hinweis auf den Erwerb der Online-Plattform Tutoria durch den Studienkreis (dies ist eine Tatsache und wurde von zahlreichen Medien berichtet) ebenfalls gelöscht haben, verstehe ich ebenso wenig. Tutoria war einer der bedeutendsten Anbieter auf diesem Markt. Diese Tatsache sollte also meiner Überzeugung nach von größerem öffentlichen Interesse sein als der Rechtsstreit des Studienkreises mit einem Dienstleister um ein Honorar. Wie sehen Sie das?

Beste Grüße, Thomas Momotow

Hallo, Wenn Sie sinnvolle und belegte(!) Ergänzungen vornehmen möchten, spricht prinzipiell nichts dagegen.... von oben gilt. Der Beleg wird natürlich nur für bestimmte Ergänzungen gefordert, siehe WP:Belege. Wenn Sie die Grundregeln bei Wikipedia einhalten, können Sie gerne Ergänzungen vornehmen. Wie dies in Beziehung zu ihrem letzten edit und ihrem account insgesamt dann zu sehen ist, habe ich versucht, Ihnen klarzumachen. Ich gehöre da eher noch zu der Gruppe der gemäßigteren Administratoren. In diesem Sinne: machen Sie mal. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das war keine absichtliches Namenspiel, sondern die Autokorrektur meines Rechners hatte wieder mal zugeschlagen - sollte echt nicht sein - aber erinnert mich wieder daran, dass ich vor dem absenden nochmals den Text kontrollieren sollte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:32, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Alles klar, dann sorry für meine Vermutung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Passt schon; Deine Reaktion war erst mal völlig verständlich und korrekt. Ich hätte ähnlich reagiert, wenn ich auf einen solchen Edit gestoßen wäre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:46, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, Martin, mein letzter Beitrag auf der VM Hardenacke hat ihren Zweck erfüllt, die VM zu schließen. Danke dafür. --Stobaios 17:56, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kann man Dir mailen? --Heide Hard. (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, meine Mailfunktion ist immer aktiviert. Um was gehts denn? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:20, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aber wohl nicht für jeden. --Heide Hard. (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

E-Mail-Bestätigung: Deine E-Mail-Adresse wurde am 3. Mai 2015 um 20:51 Uhr bestätigt.

E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen

Schicke mir Kopien der E-Mails, die ich anderen Benutzern sende

Das sind meine Einstellungen. Irgendeine Einschränkung lässt sich nicht einstellen, also nur Haken bei "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" oder kein Haken. Bei mir ist er gesetzt. Was ist denn das Problem? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:34, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß. Vergiss es. --Heide Hard. (Diskussion) 21:36, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dann verstehe ich hier scheinbar den Zusammenhang (oder die Pointe?) nicht und mache mal Feierabend.. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:38, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin, Martin. Vor zweieinhalb Tagen hattest Du nach einer VM, in der ich gleichfalls der Hoffnung Ausdruck verliehen hatte, dass es ohne Sperre geht, dem Betreffenden dies geschrieben. Leider haben Deine deutlichen Hinweise in ihrer Wirkung nicht lange vorgehalten und er macht – wenn auch bisher „nur“ in einem der drei Artikel aus der VM – seit heute weiter mit seinen Geschmacksveränderungen (Einziehen einer verzichtbaren Zwischenüberschrift, Begriffsaustausch), natürlich jeweils ohne die von Dir angeratene vorherige An- und Absprache. Bevor ich erneut auf die VM renne, wollte ich zunächst Dich darüber informieren. Gruß von --Wwwurm 23:45, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hi WWW, gesehen. Bei dem ersten edit bin ich bei Dir aber bei dem zweiten edit wäre ich eher aus Gründen der Verständlichkeit auf der Seite von YD. Gibt es denn einen besonderen Grund für die Verwendung des französischen Begriffs? Ansonsten: wenn Du der Ansicht bist, dass es genauso weitergeht, am besten VM stellen. Die Ausgangslage ist m.E. relativ klar, es wurde alles gesagt und wenn das kritisierte Verhalten fortgesetzt wird, sollte jeder abarbeitende admin da schnell einen Entschluss fassen können. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:41, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hej. Ist in Ordnung, auch wenn er bei beiden Edits erneut darauf „verzichtet“ hat, seine Wünsche vorher kundzutun und Einvernehmen darüber herbeizuführen. Einen entspannten Tag wünscht --Wwwurm 13:50, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

NB: Auch mit Deiner Hardenacke-Entscheidung kann ich gut leben.

Hallo! Wie darf ich diesen Satz/Hinweis auf der Van.-Meldung bzgl. Hardenacke verstehen: "VM mit Sanktion von JD (10 Tage Sperre) und Schreibverbot auf der eigenen Diskussionsseite beendet." Ist die Sperre der 10 Tage u. auf der Disk. jetzt aufgehoben? MfG Arieswings (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Genauso wie geschrieben: Vor der VM gestern morgen aber im Kontext zu dieser stehend kam es zu einer Sperre durch den Administrator JD in Höhe von 10 Tagen und einen späteren (nach VM) zusätzlichen Entzug der Schreibrechte auf der Benutzerdiskussionsseite durch WWW. Mit diesen teils vorher bereits bestehenden Maßnahmen und nach Abwägung anderer administrativer Meinungen habe ich dann die VM ohne eine Veränderung der Sanktionen in die ein oder andere Richtung abgeschlossen. Wenn Du es genau nimmst, hätte man auch die direkte Vorgeschichte außer Acht lassen können was IMHO nicht zweckdienlich für die VM gewesen wäre zumal in deren Kontext eine Ausdehnung der Sperre durch zwei admins gefordert wurde. Dieser Prämisse folgend habe ich dann selbst als admin die VM sanktionslos geschlossen und den Entzug der Schreibrechte von H. auf seiner Disk als ausreichende admnistrative Aktion befunden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:41, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

danke, ich hatte schon gehofft und den Text so verstanden, dass die ganze Angelegenheit als "beendet" (siehe Ausdruck oben) anzusehen ist und mich gewundert, dass die Seiten immer noch gesperrt sind. So hätte sich der Benutzer Hardenacke an der missverständlich von allen Seiten zu verstehenden Situation regulär beteiligen können. MfG Arieswings (Diskussion) 10:51, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, das ist halt manchmal sehr ambivalent. Der eine schreibt sich in emotionaler Erregung um Kopf und Kragen (da ist eine Sperre echt manchmal purer Selbstschutz), der andere besteht auf seiner Meinung und streitet weiter, der dritte führt ellenlange Exegesen zur Situaton an der sich immer mehr "Lagermitglieder" beider Seiten mitbeteiligen. Was leider nur sehr selten passiert ist eine wirklich Deeskalation und AGF in Worten und Taten. Gilt jetzt eher allgemein, nicht explizit auf den Fall bezogen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:03, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Jau, es ist halt wie immer und überall heutzutage - im Kern alles ungeklärt. Guten Tag noch Arieswings (Diskussion) 11:09, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Deine hier genannte Regel gibt es bisher nicht. Könntest Du vielleicht „denn Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln.“ auf Wikipedia:Hauptautoren entsprechend Deiner Regelauslegung anpassen? MfG --V ¿ 12:15, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, es sieht doch so aus: die Demo verlief offenbar & glücklicherweise friedlich. Das hat auch die Polizei - etwas verklausuliert in Beamtendeutsch - gesagt und ist belegbar. Ich als Nichtadmin kann sehr gut mit beiden Varianten leben, andere offenbar nur mit einer. Warum, erschließt sich mir nicht. Als admin kann - zumindest ich - keine Variante aufgrund bestehender Regeln erlauben oder verbieten, ist eher eine inhaltliche und stilistische Frage. Ich kann höchstens einen edit war unterbinden und dann wahlweise eine Version aussuchen. Deshalb: wenn der Artikelersteller oder derjenige, der am meisten dazu beigetragen hat, eine Variante bevorzugt, wäre das für mich ein Grund, darum zu bitten(!), diese Variante zu berücksichtigen. Die einzige administrative geregelte Alternative wäre eine Vollsperrung für x Tage und der Hinweis auf die Disk und für diese Maßnahme erscheint mir der Grund derzeit einfach noch zu unwesentlich. Da müsste man sich doch einigen können. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:32, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mir geht es nicht um denn Artikel sondern um Deine imho falsche Begründung bei der Erledigung der VM. Da besteht jetzt die Gefahr das sich in Zukunft auf diese berufen wird. Insbesondere da eine solche Regelauslegung hochgradig gefährlich ist angesichts diverser Polittrolle und Werbeaccounts die alltäglich in der WP unterwegs sind. Und auch wenn es angbelich kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt habe ich schon gesehen, dass sich auf die sg. Hautautorenregel bezogen wurde um die vorgebliche Meinung von Trollen wie Michael Kühntopf u.ä. durchzusetzen.

Zur Erledigung VM josFritz: magst Du mal einen Blick auf die Versionsgeschichte seiner BD werfen. Da er es offensichtlich nicht mag, dass der angegriffene Admin auf seinen Sermon antwortet wäre es imho angebracht selbigen administrativ zu entfernen. mfg --V ¿ 12:44, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß schon, was Du meinst: Fakt ist aber auch, dass Hauptautoren oder Artikelersteller - je nach Lage, admin, Grund, Zufall - mal ein (sagen wir mal) erweitertes Mitspracherecht haben und mal nicht. Ich bin da auch nicht glücklich drüber, sehe das aber durchaus anlassbezogen mal als gut und mal als schlecht an. Ich glaube, das können wir zwei hier und jetzt nicht lösen und im konkreten Fall halte ich auch den Anlass für eher nichtig. So wie es aussieht, ergibt sich gerade ein Mini-MB auf der Disk dazu und dann muss eine Mehrheitsmeinung auch berücksichtigt werden so es denn eine gibt. Zu JF: Ich habe gerade etwas auf die Disk bei VM geschrieben, vielleicht hilft der Vergleich mal zum einnorden seines Verhaltens. Mein Entschluss basiert auch darauf, dass Stefan64, als Direktbeteiligter und zusätzlich admin, keinerlei Maßnahmen unternommen hat, das nachträglich zu unterbinden. Wenn er das als sperrender admin nachträglich nicht moniert, wollte ich da auch nicht mehr administrativ tätig werden. Wenn Du der Meinung bist, dass ich da falsch liege, kannst Du natürlich gerne eine weitere Meinung per VM einholen, damit habe ich keinerlei Probleme. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich versuche weitestgehend keinerlei Interaktion mit JF zu haben obwohl der mir fast überall nacheditiert ohne inhaltlich auch nur einen Schimmer von Ahnung zum jeweiligen Artikelinhalt zu haben. Von daher soll die VM von SRehfeld jetzt mal laufen.

Unglücklich finde ich es natürlich schon, dass JFs Gepöbel jetzt unsanktioniert und ohne sichtbare Antwort auf seiner BD zu lesen ist. Und Du bist auch schon lange genug dabei um zu wissen, dass Stefan64 an sich wenig anders machen konnte außer dort zu antworten. Eine VM seinerseits hätte von den bekannten als Gruppe auftretenden Mitautoren erstens zum zerreden derselben geführt und zweitens zu einer ganzen Reihe von Wiederwahlstimmen. Wobei - kann ich Deine obige Antwort so interpretieren, dass ich die geschlossene VM wieder enterlen darf? --V ¿ 13:30, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, kannst Du. Eine 2. oder 3. Meinung von anderen admins ist - bei geäußerten Bedenken - immer gut und für die Enterlung kannst Du dich dann natürlich hierauf berufen. Wie gesagt, damit habe ich keinerlei Probleme. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:45, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich war so frei. Die VM hast Du wahrscheinlich auf der BEO. Ansonsten danke für den konstruktiven Meinungsaustausch. --V ¿ 14:00, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich :-) Ansonsten gerne und immer wieder. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin Martin Bahmann,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:05, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gerade wollte ich ne VM gegen die Socke auf AAF stellen.... da warst du schneller... (danke für die Sperre übrigens), dafür war ich beim Rolblack fixer ;). Viele Grüße, Luke081515 13:49, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dann stehts 1:1 - gehen wir ins Elfmeterschießen? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:50, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Martin. Könnt ihr am Freitag, dem 30. Oktober 2015, zum Mainzer Stammtisch kommen? Gruß --Jivee Blau 14:39, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, sieht eher schlecht aus. Karin geht an Krücken und kann nicht wirklich gut laufen und ist wahrscheinlich (entscheidet sich morgen) auch weiter krankgeschrieben. Deshalb passen wir am Freitag mit hoher Wahrscheinlichkeit. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:24, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Schade. Ihr eine gute Besserung! Gruß --Jivee Blau 16:35, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wieso schreibst du es nicht einheitlich im Artikel. Einfach Revert-Knopf drücken kann jeder. Entweder überall klein oder überall gross. --92.104.126.40 20:29, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mit dem Artikel nichts zu tun, habe aber deine Bearbeitung gesehen, die aufgrund der von mir genannten Gründe falsch war. Du kannst gerne überall die Groß- oder Eigennamenschreibung durchführen. Bezüglich der Schreibung: schau dch einfach mal per Google nach, z.B. hier oder hier. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe zweimal geschrieben ich würde es vereinheitlichen. Daraus kannst du entnehmen, dass die Schreibweise nicht einheitlich war. Du hast es wieder rückgängig gemacht, und dafür bist du verantwortlich. PS beschäftige dich vielleicht mal mit der neuen dt. Rechtschreibung. --92.104.126.40 20:41, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Du es in die falsche Richtung vereinheitlichst, kannst Du mir schwerlich einen Vorwurf machen, oder? Mache es richtig und es gibt keine Zurücksetzung. Zur Rechtschreibung und alte/neue R.: Wikipedia:Rechtschreibung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nochmals: Wenn du es mit grossem C für richtig hältst, dann schreibe es überall im Artikel mit grossem C. --92.104.126.40 20:56, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nochmal: ich habe mit dem Artikel nix zu tun und Du lenkst mich gerade permanent von meiner eigentlichen Arbeit ab. Das hier ist Wikipedia, jeder kann etwas ändern, auch Du. Nur halt nicht in die falsche Richtung, OK? Wenn Du helfen möchtest, ersetzt Du überall die kleingeschriebene Variante durch die großgeschriebene Variante und trägst damit zur Verbesserung des Artikels bei. Aber das kannst Du in der Tat gerne selbst machen, das ist das Wikipediaprinzip. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Witz ist ja, der von dir angegebene Link zeigt, dass es seit der Rechtschreibreform klein geschrieben wird. Du kannst dich auf der Artikeldisku melden, wenn du in Wikipedia das Gegenteil durchsetzen willst. --92.104.126.40 21:03, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Bahmann!

Sie haben mein neues Lemma "Syrian Expat Philharmonic Orchestra" ohne jegliche Rücksprache mit dem Autor aufgenommen zu haben einfach gelöscht, geschweige denn einen Löschantrag gestellt. Schämen Sie sich! Ein solches Vorgehen entspricht in keinster Weise den allgemeinen WIKIPEDIA-Umgangsformen. So vertreiben Sie nur Autorinnen und Autoren und gewinnen sicherlich keine neuen. Mit besten Grüßen von--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 21:59, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, deine sicher dem Thema geschuldeten Empörung in allen Ehren aber Du bist lange genug dabei um die Spielregeln bei Wikipedia gut genug zu kennen. Der von Dir erstellte Artikel bekam nach 16 Minuten einen SLA von einem ebenfalls bereits ziemlich lange hier agierenden Benutzer und admin, der die Regeln besonders kennen sollte und es auch tut. Ich habe den Antrag abgearbeitet und es war in der Tat so, dass das Lemma zum Zeitpunkt der Artikelerstellung leider nicht die Aufnahmehürden für die deutschsprachige Wikipedia übersprang. Im Wikipediabürokratiedeutsch war das Lemma enzyklopädisch nicht relevant nach den von uns selbst gemachten Regeln. Persönlich finde ich das Projekt sehr schön und wichtig und wünsche wirklich alles Gute aber das hat rein gar nichts mit den Grundregeln bei Wikipedia oder mit Anstand oder Moral zu tun.

Du kennst den Weg: wenn Du denkst, dass der Antrag zur Schnelllöschung und doe Löschung selbst unbegründet waren, dann gehe bitte zur Wikipedia:Löschprüfung und lasse das nochmals überprüfen. Wenn das Projekt mittlerweile Merkmale aufweist, welche die Aufnahmehürden überspringen, kann das auch gerne nochmal geprüft werden. Im Stadium der Löschung war das leider so nicht der Fall. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:18, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Bahmann! Leider bin ich seinerzeit nicht auf die Löschung hingewiesen worden, um mich dazu dann umgehend äußern zu können, was ich dann auch sehr gerne getan hätte. Im Nachhinein fehlt mir nun die Zeit dazu und zu einigen Ihrer Zeilen Mit besten Grüßen von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 22:53, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Moin Martin, wir hatten gerade einen solchen und ich wollte Dich nur kurz auf das hier hinweisen. Grüße und schönes Wochenende --Millbart talk 10:36, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Hatte sich durch den BK (mit Miraki, IIRC) aber dann erledigt und deine Hinzufügung habe ich dann auch gesehen. Alles bestens. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:38, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Martin, die Sache wurde vorher bereits zwei mal entschieden. Tsor[2] und Felistoria[3] haben den Abschnitt je entfernt. Beides mal wurde die IP von tsor gesperrt. Muss man jetzt einfach nur immer und immer wieder mit der gleichen Sache auf die VM gehen um das gewünschte Ergebnis zu bekommen? Ein angemeldeter Benutzer wäre wohl wegen VM missbrauch gesperrt worden. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, dann sehen wir es doch mal so. Ich habe natürlich nicht alle VMs zu bestimmten Vorgängen parat. Aber der Satz selbst trägt jetzt wenig zur Sache insgesamt bei und kann - offensichtlich je nach admin - als kritisch und entfernungswürdig oder nicht gesehen werden. Belassen wir es doch dabei, dass Du auf den Satz verzichtest und bei Bedarf eine andere Formulierung wählst. Wir haben nun mal (Gott sei Dank) kein Wörterkatalog von Go's und No Go's und entscheiden immer noch auf menschlicher und individueller Basis. Das ist manchmal unbefriedigend (kann ich sehr gut nachvollziehen) aber es ist menschlich und flexibel, was manchmal ja auch nicht so schlecht ist. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2015 (CET) P.S.: Dass Du nach 6 Minuten meinen "administrativen revert" rückgängig gemacht hast, finde ich jetzt nicht so lustig. Ich hatte mich klar und höflich-deutlich bezüglich einer Wiederherstellung ausgedrückt. Ich sags mal so: gut, dass ich bis eben im real life beschäftgt war.Beantworten

Hallo Martin. Weder Felstoria noch Tsor hatten die VM entschieden, wenn Stefan das hier so darstellt, ist das eine sehr "eigenwillige" Interpretation. Tsor hatte die VM per IP unkommentiert gelöscht, weil sie nicht nachweisbar von mir sei, wie er mir auf Nachfrage und Identifikation per Wiki-Mail mitteilte, und mich aufgefordert, mich entsperren zu lassen, was er dann aber selbst leider nicht geschafft hat - fragwürdig in jeder Hinsicht, aber sei es drum, in keinem Fall war das aber eine Entscheidung der VM. Und Felstoria hat mit bitte keine nicht mehr nachvollziehbare IP-Ansammlungen in der history veranstalten. danke.) ebenfalls erkennbar keine Entscheidung in der Sache getroffen. Bitte die Fakten einfach respektieren und nicht durch Verdrehungen ins Bockshorn jagen lassen. Grüße und noch ein schönes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort Martin. Ja, das mit dem Revert war nicht die feine Art. Gruß, --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:22, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Moin lieber Admin Martin Bahmann,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:22, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer

Hallo Martin Bahmann, was geschieht mit derartigen Benutzer:Zwangsumbenennung 31-10-2015 Seiten? Sie wird in Spezial:Defekte Weiterleitungen aufgeführt, kannst du bitte mal schauen, wie man das bereinigen kann? Bitte auch die Diskussionsseite berücksichtigen, vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, hat sich mit dem Abschnitt eins untendrunter wohl erledigt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, habe dich gerade overruled  , die IP war ein OP, deshalb habe ich auf 1 Jahr erhöht. Bzgl. eins höher, habe die Weiterleitung der Umbenennung gefixt, keine Ahnung, warum sie nicht mich anspricht *seufs*. Beste Grüße --Itti 20:48, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi Itti, kein Problem. Bei der IP aus Minnesota hatte ich auch gerade überlegt. Und bei der anderen Sache eins obendrüber habe ich noch überlegt, was zu tun ist. War mir so auf Anhieb nicht klar. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ganz einfach weil ich dem Link gefolgt bin und der gibt nun mal Martin als ausführenden Admin an warum also sollte ich jemand anderen ansprechen dessen Zutun ich nicht einmal ablesen kann? Ich besitze leider keine hellseherischen Fähigkeiten. Danke fürs Fixieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die fehlerhafte Weiterleitung ist nicht durch die Sperre, sondern durch die Zwangsumbenennung entstanden die deutlich im Kontonamen dokumentiert ist, nun ja, ließ sich ja einfach beheben. Gruß --Itti 09:18, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Itti das ist Wissen welches du besitzt, ich jedoch nicht, ich habe es anders abgearbeitet und daher Martin angesprochen. Ich habe selten etwas mit Zwangsmaßnahmen zu tun, daher folgte ich dem was mir angeboten wurde und das war besagter Link auf der Seite Benutzer:Zwangsumbenennung_31-10-2015. Und da ich es nicht selbst anpassen wollte, um nicht wieder irgendwelchen Ärger heraufzubeschwören, weil ich keine fremden Benutzerseiten bearbeiten darf (du erinnerst dich sicher an den Vorfall) habe ich ihn angesprochen. War das auch wieder falsch? Manchmal denke ich, ich kann überhaupt nie irgendetwas richtig machen. Egal wie ich es mache, es ist scheinbar immer falsch. :-( Das ist einfach nur noch frustrierend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:36, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was ist schon richtig und was falsch, du hast Martin nur leicht verwirrt und es war ja auch kein Geheimnis, die Namen und auch die Links sind eindeutig, Logbücher nicht verborgen und die Sperrung durch Martin war bereits 6 Wochen alt. Doch das ist, so denke ich, nur ne Kleinigkeit und kein Thema für viele Worte. Viele Grüße --Itti 13:17, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das mag schon sein, aber dafür kenne ich mich damit zu wenig aus. Ich lese selten Logbücher, die frustrieren mich höchstens, weil einige über mich unlöschbare Einträge anhäufen ohne dass ich es bemerke. Ich denke er hätte das durchaus aber auch erledigt, wenn du ihm nicht zuvorgekommen wärst. Auf die Idee dort zu schauen bin ich nicht einmal gekommen, weil mir das so völlig fremd ist. So damit kann das ins Archiv oder wohin auch immer. So „sie“ macht eine kurze Kaffeepause. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo die Damen :-), ich habe in diesem Fall die erste Zwangsumbenennung beantragt und kannte das Prozedere auch nicht. Insofern habe ich nach Lómelindes Hinweis auch erstmal überlegt, ob das so sein muss bzw. was gemacht werden muss und bin dann - wikipediatypisch - wieder davon abgelenkt worden. Aber das ist doch wirklich keine große Sache. Lómelinde hat sich an mich gewandt da ich der sperrende/beantragende admin war, Itti hats mitbekommen weil sie in einer anderen Sache hier war und gleich gefixt. Ist doch prima, wenn wir uns in Wikipedia gegenseitig helfen und auf Probleme aufmerksam machen. Die eine sieht den Fehler und gibt es weiter, die andere fixt und ihn und der Dritte hatte Gelegenheit, darüber nachzudenken ;-) In diesem Sinne wünsche ich euch einen schönen Herbsttag! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dankeschön der Herr. Wie gesagt, mir ist das noch viel fremder. :-) Ja, es wäre schön, wenn es ab und zu oder etwas öfter so reibungslos ablaufen würde, dann macht es auch Spaß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

... gebe ich gern meine Jurynotizen weiter - aus Erfahrung allerdings nicht pro-aktiv. Danke für deine Arbeit. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Achim, ja, gerne. Wollte nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Done, viel Spaß damit. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

merci. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Martin! Glückwunsch zu Deinem schönen Artikel und zur Plazierung. Du bist jetzt dran mit der Preisauswahl. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

du lässt Koberger also laufen? Interessant. Ich wurde jedenfalls für das Einfügen der Wörter geboren und gestorben statt der genealogischen Zeichen in einem anderen Artikel von deinem Adminkollegen Hyperdieter für zwei Wochen gesperrt. Macht nur weiter so. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

komisch, dass das so schnell ging mit der VM siehe hier von Benutzer:Hans Koberger. Der H.K. hat wohl "Kohlen im Feuer"? MfG Arieswings (Diskussion) 10:41, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi Schlesinger, ich habe mich, glaube ich, doch sehr deutlich ausgedrückt. Er hat 3x das Bild entfernt, zum Zeitpunkt meiner Antwort haben 2 andere Benutzer das Bild wieder eingestellt und so wie es für mich aussah, gab es im Artikel und auch auf der Disk eine klare Tendenz pro Bild. Insofern sah das für mich eigentlich deutlich aus. Nach der Ansprache hat es Hans auch unterlassen, das Bild erneut zu entfernen. Wenn er das nochmals gemacht hätte (oder noch machen würde), wäre klar eine Sanktion fällig gewesen. Was das Bild bzw. die VM-Meldungen dazu mit genealogischen Zeichen oder mit einer Sperre von Dir durch einen anderen admin und einen anderen Artikel zu tun hat/haben, erschließt sich mir jetzt nicht. Es ging hier nur um das Stolperstein-Bild im Artikel Pavel Haas. Alles klar?

Und @Arieswings: deine Spekulationen treffen wirklich nicht zu. Wird eine VM schnell abgearbeitet so wie in diesem (IMHO eindeutigen) Fall, wird gemeckert, bleibt sie lange liegen wird auch gemeckert. Wird gesperrt, wird gemeckert, wird nicht gesperrt, wird je nach Lagerzugehörigkeit auch gemeckert. Zum Glück ist die VM-Zulage zu meinem Admingehalt so üppig, dass ich das ausblenden kann ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

nur hätte ich gerne auch noch einen Kommentar dazu geschrieben, aber durch die schnelle Erledigung kam ich nicht mehr dazu. Im übrigen zeigt scih Benutzer:Hans Koberger immer noch uneinsichtig, siehe seine Stellungnahme später auf der Disk. von Benutzer:Hardenacke und lässt damit ein sehr uneinsichtiges Verhalten erscheinen. Er torpetiert sich selbst, indem er einen entsprechend Textteil fordert und wenn der dann (durch mich) eingefügt wurde, kann er die Erfüllung seines Wunsches, in diesem Sinne, selbst nicht akzeptieren; ein sehr widersprüchliches Verhalten. MfG Arieswings (Diskussion) 11:28, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, wenn ein Fall auf VM offensichtlich klar ist (und das war es, an dem Status des Bildes im Artikel hat sich bis eben nichts mehr geändert, die Meinung auf der Artikeldisk ist einhellig bis auf HK), dann kann er auch schnell abgearbeitet werden. Das ist hier geschehen. Was Hans Koburger jetzt bei jemand anderem geschrieben hat, weiß ich nicht und das interessiert mich - ehrlich gesagt - auch nicht. Er hat den administrativen Hinweis bei seiner VM offenbar Ernst genommen und keine Revertierung mehr vorgenommen. Was er darüber, über das Bild und andere Sachen denkt, ist hier nicht von Belang so lange er sich an die Spielregeln im konkreten Fall hält. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:16, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Martin: Nichts ist klar. Aber egal. Du lässt einen einschlägig bekannten ideologisch gefärbten Edit-Warrior einfach so unbehelligt laufen, ist ja nicht so schlimm, er wollte ja nur mal kurz antesten, wie die Gegenseite so auf eine seiner üblichen netten kleinen provokativen Störaktionen so reagiert, nachdem Monate in dem entsprechenden Artikel Ruhe war. Er weiß natürlich, dass er eure administrative Protektion genießt und sich keine Sorgen machen muss. Schön für ihn, schlecht für uns. Habe die Ehre und tschüß --Schlesinger ^schreib! 11:42, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schlesi, Du willst mich in einen größeren Konflikt hineinziehen bei dem Du auf einer, Hans auf der anderen Seite steht. Habe ich aber keine Lust zu. Ich protegiere Hans nicht, meine Ansage empfand ich als deutlich genug. Im Artikel hat Hans keine Veränderungen mehr vorgenommen, das Bild ist schon seit längerem wieder drin. Ich sehe das mal so, dass die VM und deren Abarbeitung damit erfolgreich war und der Artikel sogar insgesamt inhaltlich verbessert wurde. Das kannst Du natürlich gerne anders sehen, das ist dein gutes Recht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:16, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

bitte? siehe hierzu WP:VM aktuell und auch disku. --JD {æ} 20:09, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Habe es gerade gemerkt und wieder auf IP (sinnvollste Variante?) zurückgesetzt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

siehe bitte WP:VM. --JD {æ} 20:12, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Geht im Moment nicht. Schaue asap rein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

schade. da brennt gerade die hütte etwas bzgl. exakt dieses artikels. und ich bin neuerdings teil der sternkreuz-krieger. und die IP-version ist mE wirklich nicht die "sinnvollster variante". gruß, --JD {æ} 20:17, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bin gerade am telefonieren, sorry. Martin Bahmann (Diskussion) 20:23, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So, jetzt kann ich. Martin Bahmann (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich betrachte dieses Wort als eine Abwertung meiner Tätigkeit, die Grundsätzlich darin besteht, aus Artikeln die Wörter „ist schwul“, „ficken“, „Möse“ und dergleichen herauszufiltern, was dem betreffenden Artikel sicherlich guttut. Anscheinend hältst Du nichts von Vandalenjägern....tja - wat dem einen sein Uhl, is dem andern sein Nachtigall -- Centenier (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, mitnichten, ich war und bin auch oft genug in RC unterwegs und halte diese Arbeit auch für sehr wichtig. Deine Beispiele sind auch nicht diskutierbar. Aber in dem konkreten Fall war das meiner Ansicht nach einfach des Guten zuviel. Der edit war kein Vandalismus der o.g. Art und in der "deutsch"sprachigen Wikipedia durchaus sinnvoll da präzisierend. Was war also daran merhfach und von drei erfahrenen Benutzern zurücksetzbar, teilweise mit abwertenden oder falschen Begründungen? Ich finde keinen sinnvolle Grund außer, dass man sich im Eifer des Gefechts mal bi einer IP vertan hat. Dann sollte man das aber auch zugeben und korrigieren können. Das passiert mir ja auch manchmal, es finden sich da durchaus Beispiele aus meiner RC-Tätigkeit. Also nichts für ungut aber schaus Dir doch einfach mal neutral an, OK? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:59, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

sorry, wenn ich mich einmische, aber die Ergänzung ist unsinnig. Der Artikel behandelt ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes und die ersten zwei Sätze der Einleitung lauten:

• Das Apotheken-Urteil ist eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 11. Juni 1958.[1] Es gilt in der deutschen Rechtswissenschaft als Grundsatzurteil zur Auslegung [...]

Alternativ:

• Das Apotheken-Urteil ist eine Entscheidung des deutschen Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 11. Juni 1958.[1] Es gilt in der deutschen Rechtswissenschaft als Grundsatzurteil zur Auslegung [...]

Die IP suggeriert einen DACH-Bezug, den es aber gar nicht gibt. Der Artikel befasst sich ausschließlich mit deutschem Recht, dafür einen Hinweis auf deutsches Recht in jedem Satz halte ich für sprachlich ungeschickt und absolut überflüssig. Viele Grüße --Itti 13:05, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

BK:Martin, dieser Edit hat in diesem Artikel eine Vorgeschichte. Der Artikel wurde wegen gleicher Bearbeitungen durch dieselbe IP bereits vor wenigen Tagen teilgeschützt. Und ob dieser Zusatz tatsächlich zielführend ist - unter Bezug auf das deutsche Bundesverfassungsgericht - nun, dessen bin ich mir nicht so sicher. Die Kommentierungen brachte nach meinem dafürhalten in diesem fall zudem die IP ein. Woraufhin der revertierende auf diese Bezug nahm. Aber dies mögen andere durchaus gerne anders bewerten. Grüße --H O P 13:06, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

OK, ich sehe es jetzt nach euren Hinweisen und mit etwas mehr Ruhe und Sorgfalt beim anschauen der Versionsgeschichte ein. Die Wortdopplung "deutsch" in den ersten beiden Sätzen ist Quark, während die alleinige Präzisierung, welches Bundesverfassungsgericht es ist, m.E. sinnvoll gewesen wäre! Sorry dann an alle Beteiligten (explizit @Centenier:) dafür; ich lag da wohl eindeutig falsch mit meiner ersten Einschätzung :-( Ganz kleines Gemecker: eine revertbegründung "revert wegen Wortdopplung" oder "steht schon im 2. Satz" o.ä. wäre für begriffsstutzige admins hilfreich gewesen). Also nochmal Sorry! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wollte nur bemerken, dass nicht ich es bin, der den Konflikt ständig anheizt. Siehe: Meldesocke. Siehe: Seader. [5]. Warum dürfen wir nicht in Ruhe unsere Artikel bearbeiten?

Gruß vom alten --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, die plötzliche Änderung der genealogischen Angaben durch dich erschien mir, sagen wir mal, etwas unmotiviert. Deshalb habe ich das zurückgesetzt bevor jemand von der anderen Fraktion kommt. Das wars auch schon. Ansonsten ist Artikelarbeit natürlich immer zu begrüßen. Ich muss, glaube ich, nicht betonen, dass ich es bei umgekehrtem Austausch durch andere Personen exakt genauso gemacht hätte, oder? Falls Du also ein administratives Eingreifen in einem anderen, gleich gelagerten Fall wünscht, ich bin noch etwas online und schaue auch ab und an bei der VM vorbei (obwohl ich gerne meinen derzeitigen Artikel voranbringen würde). Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:14, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein, wünsche ich nicht. Ich bin einfach müde, gestern aus P. zurück, und habe nach allem, was in den letzten Tagen passiert ist, keine Lust, mich ständig mit Banausen zu streiten. Grüße --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann wünsche ich Dir einen erholsamen Abend, vielleicht ja mal ohne Wikipedia, und hoffe, dass Du bald wieder mit mehr Spaß hier mitmachst. Meine ich durchaus Ernst! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:19, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mein Kommentar auf der VM hat sich mit der Erledigung überschnitten. Könntest du bitte die beiden Versionen bei Gregor Maria Hanke löschen, das dürfte an der Grenze zum strafrechtlich Relevanten liegen. --jergen ? 09:24, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bin heute zu langsam. Danke. --jergen ? 09:24, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Das hat sich jetzt auch überschnitten, ist erledigt. Prüfst Du mal kurz nach, ob auch alles weg ist? Müsste mich sonst erst ausloggen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:25, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt in dem Zusammenhang noch zwei Versionen aus dem September ([6] und [7]), die sind aber nicht kritisch. Die IP hat sich da wohl erst eingearbeitet. Da das aber schon fast zwei Monate läuft, sind wohl weitere Vorfälle zu erwarten. --jergen ? 09:32, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

OK, die beiden Versionen fand ich auch noch harmlos und nicht VL-würdig. Ansonsten muss man das dann mal im Auge behalten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:33, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Den derzeit bestehenden Artikel hat jemand ohne mein Wissen eingestellt, ich möchte das ganz anders haben. Ich bin Frau Prof. Stambolis und möchte die Informationen genau so haben, wie Sie sie gelöscht hatten. Wenn ich formal die wiki-Regeln nicht befolgt habe,muß ich es noch mal versuchen.

Als Quelle für die Richtigkeit meiner Angaben kann ich auf meine Homepage verweisen: www.barbara-stambolis.de

Ich möchte folgenden Text auf der Seite sehen:

Professor Dr. Barbara Stambolis, Professorin für Neuere und Neueste Geschichte an der Universität Paderborn; kultur- und sozialgeschichtliche Forschungsschwerpunkte: u.a. Studien zu Jugend- und Generationengeschichte im 20. Jahrhundert, zu Jugendbewegungen und nicht zuletzt zu Kriegskindheiten und ihren Folgen, zeitweise Mitsprecherin der Forschungsgruppe „Weltkriegs2Kinder“. Veröffentlichungen u.a.: „Kriegskinder zwischen Hitlerjugend und Nachkriegsalltag“ und „Töchter ohne Väter. Frauen der Kriegsgeneration und ihre lebenslange Sehnsucht“(2012), „Vaterlosigkeit in vaterarmen Zeiten“ (2013); Aufgewachsen in eiserner Zeit. Kriegskinder zwischen Erstem Weltkrieg und Weltwirtschaftskrise (2014). Moderation einer öffentlichen Diskussion im Rahmen eines internationalen „Kindheiten im Zweiten Weltkrieg“ in Leipzig im November 2015, Beiträge zu: „Kinder und Krieg. Epochenübergreifende Analysen zu Kriegskindheiten im Wandel“ und: „Flakhelfer, Schüler- und Kindersoldaten. Eine Altersgruppe im Rückblick auf ihre Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg und nach Kriegsende“ (2015). Eine ausführliche Publikationsliste, auch zu regionalgeschichtlichen Arbeiten der Verfasserin, zu geschlechtergeschichtlichen Themen und zu historischer Festforschung (religiöse Feste, Schützenfeste) findet sich auf der Homepage von Frau Prof. Dr. Barbara Stambolis

Homepage: www.barbara-stambolis.de Mailadresse: barbarastambolis@aol.com

Moin. Martin, ich weiß nicht, ob ichdeine Anfrage bei Messina gut heißen kann oder nicht. Es kompliziert die Sache, denke ich, aber egal, ist passiert. Du kannst du jetzt nur noch Messinas Absenderanschrift bei dem bekannten Provider mit anderen Bewnutzern vergleichen. Ich nehme an, sie werden die gleichen sein. Ich habe zwei Mail vom Anfang des Jahres von Messina. - ? -jkb- 20:09, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Oh, ich hatte die gleiche Idee wie jkb und habe Dir eben eine Mail geschickt ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 20:16, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ach … ad „Glaubensverlust": Ja, ich verliere tatsächlich den Glauben, wenn ein irrwitziger Aufwand und absurdes Gewiesele betrieben wird, um möglichst viele Leute von nötigen Maßnahmen abzuhalten und genau Null Empathie für einen Menschen aufgebracht wird, den ich als absolut integer kenne und sehr, sehr schätze (Du bist gemeint :)) Bin gespannt was ihnen einfällt, um die Lüge in Wahrheit umzubiegen … Ein Narrenstadel der Premiumklasse ist das hier! Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke, jetzt werd ich gleich rot :-) Ich hatte mir ja eigentlich für diese Adminkampagne vorgenommen, nicht so metapräsent zu sein aber naja...beginnen wir den Tag mit einer Fuchs'schen Weisheit: Wir haben Reden von bestechender Einfalt und verblüffendem Scharfsinn gehört. Das Thema ist erschöpft. Wir schreiten jetzt zur Abstimmung. ;-) Viele Grüße bzw. Guten Morgen Martin Bahmann (Diskussion) 00:06, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mail bekommen, hoffe ich. Gruß -jkb- 00:14, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Yep, gerade abgerufen. Identisch mit allen anderen Mailempfängern :-/ Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 00:16, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ach wat. Habe ich gar nicht erwartet :-) -jkb- 00:26, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bgzl. der Frage, ob das eine Wikimail war kann ich nur sagen ja. Ich jabe ein Ping aktiviert, ich bekomme einen Hinweis, wenn eine Wiki-Mail an mich geschickt wird und ich habe den Hinweis bekommen: Ausrufungszeichen in einem Kreis: Messina sandte dir eine E-Mail. Also habe ich die Mail vom Benutzerkonto Messina, nirgends sonst her, bekommen Viele Grüße --Itti 08:24, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das war ganz klar auch bei mir eine wikimail (die erweiterten headerzeilen sind diesbezüglich sehr aussagekräftig) und die uns allen nun bekannte gmx.net-Mailadresse ist die vom Account Messina in Wikipedia eingetragene Mailadresse. Wenn die missbräuchlich verwendet wird, ist der Account gehackt und müsste sofort gesperrt werden. Abgesehen davon glaubt das eh' keiner von uns und die Schlussfolgerung bezüglich mails, deren Inhalte und der Zugehörigkeit hier zur Person Messina ist glasklar. Nur die Konsequenzen daraus werden in epischer Breite und lyrischer Tiefe diskutiert :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:43, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Daran, das die vier Mails die ich dieser Tage erhielt via Wikimedia.org zu mir gelangten besteht für mich auch kein Zweifel. Es lässt sich ja auch auslesen. Aber wie ich schon an anderer Stelle schrieb, hier bedarf es einer Lösung auf breiterer Basis, als eines einzelnen Admins oder ggfs. auch der drei lt. SG-Beschluss erforderlichen. Diese Regelung betrifft ja aber auch einen zu Grunde liegenden Verstoß gegen die Auflagen aus den beiden relevanten SG-Entscheidungen. Beste Grüße zum morgen --H O P 09:01, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Guten Morgen, ja, in dem Punkt sind wir uns wohl alle einig. Weitere Vorgehensweise entweder via adminschiene plus SG (ich stecke da nicht so in der Materie drin und habe das damals nicht verfolgt) über die Wiedereinsetzung der unbeschränkten Sperre verhandeln oder wirklich ein BSV. Ich sperre mich aj gedanklich noch dagegen aber wahrscheinlich ist letzteres die zwar schmerzhafteste aber im Sinne der Beständigkeit des Urteils die beste Lösung inklusive der Gefahr, dass Messina und Anwälte per AGF- und/oder Einschüchterungswelle dafür sorgen, dass da ein ganz verqueres Urteil herauskommt. Von dem erweiterten Schlammcatchen mal ganz zu schweigen. Ansonsten wünsche ich Dir aber auch noch einen schönen Tag und eine schöne Adventszeit :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:44, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das scheint man über all den wichtigen Ereignissen hier zu vergessen oder in den Hintergrund zu drängen.

Wie viele Artikel wurden eigentlich nicht geschrieben weil .... wäre vielleicht einmal eine interessante Betrachtung an einem Hochschulseminar wert. Kann und wenn ja in welchem Umfang ein einzelner in einem Umfang andere von eigener Mitwirkung abhalten, das der eigene Output den Ausfall der anderen auch nicht annähernd wettmacht? Und ließe sich das wissenschaftlich belegen? Möglicherweise eine hypothetische Frage. Aber bei der Vielzahl von Konten die Zeit anderer binden, wodurch auch immer, komm ich um diese Frage nicht umhin.

In diesem Sinne, vergesst nicht am Sonntag das zweite Licht anzuzünden. Auf das weit mehr Lichter aufgehen;-) Beste Grüße --H O P 10:01, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mail an mich kam ebenfalls über Wikimail, die Adresse ist identisch zu älteren Mails des Benutzers über Wikimail von 2013. --Alraunenstern۞ 09:36, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Yep, das ist immer die von ihm bei de-wp hinterlegte gmx.net-Mailadresse. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:44, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte in meinen Einstellungen übrigens eingetragen, dass ich bei einer Wikimail über die Echo-Funktion benachrichtigt werde, was auch passiert ist. Die Mail kam also 100prozentig über die Wikimailfunktion. --Alraunenstern۞ 14:22, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo,

du weißt ja schon Bescheid. Für Lösungsvorschläge bin ich dankbar.

Grüße, --MWExpert 23:31, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

was Du heute wieder veranstaltest -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:14, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, die VM wurde erledigt. Der Beitrag wurde von einem account geschrieben, der extra angelegt wurde und sonst keinerlei Absichten in der Wikipedia hatte. Der Beitrag hatte auch sicherlich nicht das Ziel, die Wikipedia voran zu bringen oder, wenn überhaupt, in der Sache einen neutralen Beitrag zu leisten. Er sollte Brodkey weiter anstacheln, mehr nicht, was ja auch gut gelungen zu sein scheint. So etwas kommt leider immer wieder vor und wird üblicherweise mit Sperrung des accounts und zurücksetzen der Beiträge administrativ geahndet. Hier war das nichts Anderes. Es tut mir leid, wenn das so nicht ankommt, im Zweifeslfall stehen aber sicher andere vorgesehene Maßnahmen zur Verfügung und nicht eine Wiederaufnahme einer bereits abgeschlossenen VM als Unbeteiligter. Trotz allem weiterhin frohe Weihnachtstage Martin Bahmann (Diskussion) 12:19, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gegen die Sperre ist nichts einzuwenden. Aber ich sehe nicht den geringsten Anlaß, Brodkey diesbezüglich zu gängeln - wobei -jkb- auch keinerlei Mandat hat, Brodkeys Seite zu moderieren (auch wenn Du ihm das meinst erteilen zu dürfen - das sind dann in der Summe zwei völlig unnötige Provos durch Nichteinwegkonten). Zumal Brodkey ja den "Seebären" entfernt hatte.

Übrinx würde ich im Falle eines BSV ein völlig anderes Ergebnis vermuten als ebender. --Elop 12:33, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaube, mit das Schlimmste hier in Wikipedia sind solche gezielten Beiträge wie der von dem gesperrten Anheizkonto oder von anonymen IPs, die bewusst und mit voller Absicht und genußvoll Konflikte anheizen und Leute aufstacheln (oder auch nur beleidigen) wollen. Das klappt leider viel zu oft und es ist immer einfacher Niederträchtiges zu tun als es zu vermeiden. Ich glaube, das letzte, was Brodkey zur Zeit braucht, ist so eine Steilvorlage. Aber Du (Ihr, + Majo) hast insofern Recht, als dass ich jetzt mal die Adminzusatztatstaur abstöpsle und mich die nächsten Tage mal wieder Artikelarbeit widme. Es gibt noch genug andere admins und mir tut eine kleine Pause bestimmt gut. Viele Grüße und noch schöne Feiertage Martin Bahmann (Diskussion) 12:41, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Brodkey heizt sich schon selber auf. Im Zweifel eher durch Gängelung als durch Provo-Einwegkonten.

Alsdann, als meinerseitige Provo runde ich Dir innerhalb dieses Edits noch einen Vokal ab. Dann such mal Ostereier ... --Elop 13:21, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Provo ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

...an Deine Frau, und Dir gute Nerven. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Deine stetige, hervorragende Arbeit in der Wikipedia danken. Sowas mache ich viel zu selten. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 18:35, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

...und viele Grüße an deine Frau! Ja, es gibt definitiv wichtigeres! Beste Grüße --Itti 18:34, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Na, das hat ja gerade noch gefehlt... Von mir auch: Gute Besserung!--Pacogo7 (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... ich lese es gerade - also die besten Genesungswünsche an deine Frau auch von mir, und Gruß an dich, -jkb- 18:38, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... den Wünschen schließe ich mich gerne an. Alles Gute Euch für das kommende Jahr. Und ja, es bedarf nicht viel um schnell zu erkennen das es wichtigeres gibt. Beste Grüße und Gute Erholung --H O P 18:43, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... all dem kann ich mich nur anschließen. Hoffentlich wird das neue Jahr besser als das alte geendet hat. Gute Besserung an Deine Frau. --Feliks (Diskussion) 20:49, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

… ich sage mal ganz schlicht: +1 :) Bestes, lieber Martin – natürlich und ganz besonders an die Gattin! --Henriette (Diskussion) 20:58, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... Tja, was soll ich noch hinzufügen? Ich schließe mich den Genesungswünschen für deine Frau an und wünsche dir und deiner Familie alles Gute für das Neue Jahr, vor allem Gesundheit! Da merkt man mal wieder, wie schnell vieles (im Grund Unwichtige) in den Hintergrund tritt, sobald etwas Ernstes im echten Leben geschieht. Und dann fragt man sich, wozu wir uns hier eigentlich so oft streiten, wo wir doch eigentlich froh sein müssten, dass es uns gut geht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:40, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... habs gerade erst gesehen Da schließe ich mich doch auch an. Alles Gute und die besten Wünsche und ein dickes Daumendrücken für eine unproblematische Genesung. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:04, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die guten Wünsche, meine Frau hat sich sehr darüber gefreut. Leider wurde die Sache nun doch etwas komplizierter und das RL fordert deshalb seinen Tribut. Nochmals Danke und euch allen einen guten Rutsch! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:15, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten