Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Boonekamp/Archiv4#Thema_1

Mitte 2012

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Herr "Boonekamp", vielen Dank, dass Sie sich gemeldet haben. ich würde gerne wieder einen Artikel Wikipedia zur Verfügung stellen. Die Überprüfung bei wiki , ob es ihn schon gibt, habe ich erfolgreich abschließen können :-). Allerdings bin ich wirklich zu unbeholfen, ihn in das vorgeschriebene Layout zu bringen. Beim letzten Mal haben Sie das ja letztendlich für mich übernommen und dafür sicher sehr viel Zeit gebraucht. Deshalb scheue ich mich, Sie erneut so in Beschlag zu nehmen. Vielleicht wissen Sie ja jemanden, der dies für mich machen würde? Ich freue mich sehr auf Ihre Antwort Viele Grüße Julianne

Also der beste Weg einen neuen Artikel zu erstellen ist es immer auf der eignen Nutzerseite eine Arbeitsseite einzurichten: etwa in der Form Benutzer:Julianne/Arbeit zu errichten. Beispiel dazu meine Arbeitsseite Benutzer:Boonekamp/Arbeit dort bereite ich Artikel auf und merke mir das was ich gerne noch tun würde, im BNR <(Benutzernamensraum)> habe ich also den Platz für meine (T/D)aten. Ansonsten werde ich mich gerne am Erarbeiten und Wikifizieren beteiligen: Auf gute Zusammenarbeit. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank, dass Sie sie mal wieder so kümmern - dann werde ich das mal so versuchen, bin allerdings erfreulicherweise für die nächsten paar Tage in Urlaub. Ostern kann es weitergehen.... Viele Grüße und ein frohes Fest Julianne

Ja gerne auch nach Ostern, wenn ich das Thema oder den Wikilink erfahren könnte.--Paule Boonekamp (Diskussion) 21:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp, du hast die Information über die Esse (ja, in wirklichkeit ist es ein Kamin) des Chemnitzer Heizkraftwerkes aus dem Artikel Chemnitz genommen, mit dem Verweis, ob das für die Stadt relevant ist. (Sonderlich gut war der Satz eh nicht, denn die Esse ist 302m hoch und nicht 301 und außerdem das höchste Bauwerk Sachsens.) Nun weiß ich nicht, wie gut du dich mit/in Chemnitz auskennst, aber ich als „Eingeborener“ halte die Information durchaus für relevant. Zum einen wegen des höchsten Bauwerkes Sachsens und des höchsten Kamins in den neuen BL, zum anderen aber deswegen, weil die Esse mehr oder weniger das „insgeheime Wahrzeichen“ der Stadt ist. Außerdem wird das Ding gerade in ein „Kunstwerk“ (*hust*) von Daniel Buren verunstaltet verwandelt. Auch wenn ich eher einen Besenstiehl quer fresse als das als Kunstwerk anzuerkennen, glaube ich doch, dass der Schornstein damit nochmals an Wikipediatrischer Relevanz zugenommen hat. Soll das Ding wirklich nicht im Artikel auftauchen? -- Lord van Tasm «₪» 21:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Es gibt einen Wikilink auf das Heizkraftwerk und dort ist der Fakt genannt. Die Stadt wird beschrieben in dem das Gesamtobjekt verlinkt ist. Das höchste bAUWERK IN sACHSEN wird auf einer Liste oder als Kategorie für WP-User erreichbar. Ob Kunstwerk oder nicht: okay hier stimme ich Dir zu. Und ob einheimisch oder nicht: WP:de wendet sich an alle auch Österreicher und Schweizer, Nord- und Süddeutsche. Ansonsten stelle dieses Thema auf der Artikeldiskussion zurm Disput. Ich habe doch meine Meinung schon beim Sichten notiert (dazu lies bitte meinen Kopfeintrag auf dieser Seite). --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:50, 3. Mai 2012 (CEST)

Nö, brauche ich nicht weiter diskutieren. Kann deine Erklärung nachvollziehen, und finde nach kurzem Nachdenken unter Einbeziehung dieser das Rauslassen auch ok. Grüße, Lord van Tasm «₪» 10:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp, zum Empfang des Westfernsehen hatte man in der Regel mehrere Antennen, nämlich für jedes Programm eine Eigene. Ausnahmen wie Raum Berlin und in der Nähe (30Km) Brocken und Torfhaus mal abgesehen...--2.205.174.217 08:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Naja na und soweit ist das ja korrekt, aber das sehr in Deiner Ergänzung stört: siehe WP: POV. Danke. Und Wiege sagt: "Diskussion zum Artikel - da hat Wapopharm eine eigene Diskussionsseite. Und übrigens in besonderen Lagen in Westsachsen war der Westempfang mit der einfachen Antenne möglich und für das Ostprogramm waren Kopfstände nötig. Die haben sich aber wohl nur wenige gemacht. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Der Schwarze Kanal gehört schon zum Westfernsehen oder?--77.24.24.250 09:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip ja, nur hier das eine Lemma >>> ein anderes und alles andere steht unter dem Lemma zu dem der Wikilink führt. Auch sollte (dennoch) die Darstellung in WP wertneutral sein. Auch wenn es um Kanal-Ede geht. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Naja ich sehe das Thema nicht nur als ein rein technisches Thema und 3 verweisende Sätze reichen hier wirklich für den Karl Eduard;)...--109.43.182.77 14:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Lagerhalle. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp, du hast am 8. Mai meine Änderung an der Synästhesie-Seite wieder gelöscht mit dem Hinweis, die "Einbeziehung von diversen Links" sei so wider die WP-Regeln. Mein Beitrag enthielt aber nur zwei Links zur Hauptseite von "Ideasthesie", dem Thema, welches ich auf der Synästhesie-Seite erwähnen wollte. Da ich neu bin, möchte ich dich fragen, was genau du meintest und was ich besser machen kann, damit meine Veränderung bestehen bleiben kann. Sollte meine Anfrage hier fehl am Platze sein (es ist ja halb privat, halb fachlich, deshalb wusste ich nicht so genau, ob ich sie hier oder bei der Artikeldiskussion unterbringen sollte), entschuldige bitte, dann weiß ich es für's nächste Mal. :-)

Liebe Grüße, Uta --UtaMJuergens (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2012 (CEST)

Also: Die WP-Regeln besagen keine Weblinks im Fließtext. Diese Bezüge bitte nicht als Stichwort in einem Weblink in den Text einschließen. Gewünscht wird ein durchgehender Text, der an passender Stelle dann mit der Konstruktion <ref>[http://www.bla.fr/dortfindestduwas Nähere Angabe]</ref> als Einzelnachweis angeführt wird. Dabei sollte dann unterhalb vom Abschnitt Weblinks noch ein Abschnitt Einzelnachweise vorhanden sein. Gegebenefalls mit der Überschrift == Einzelnachweise == lassen sich alle ref mit der Konstruktion <references /> auch anzeigen. Und der zweite Mangel war das berufen auf die englische WP. In meinem Vorschlag habe ich dies mal dennoch getan. Vielleicht ist es Dir möglich den englischen Artikel in die deutsche WP zu importieren, also zu übersetzen und anzupassen. Allgemein gesagt: findest Du einen interessanten Bezug in einer fremdsprachigen WP, dann wäre es sinnvoll diesen Artikel zu importieren. Um den ganzen Atrtikel zu WP:de zu bekommen sollten alle Diskussionen und Änderungen auch enthalten sind: dafür meldest Du den Importwunsch an und ein Supervisor führt den Wunsch aus (meist innerhalb weniger Tage!). Alles Wichtige ist unter Hilfe:Artikel importieren nachzulesen. Bei Rückfragen auch gerne wieder hier. Mit den besten Grüßen und auf gute Zusammenarbeit in WP. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Warning: the IP address, 212.121.219.1 registered to Oldham MBC public libraries, and which is permanently blocked in English Wikipedia since 2009, is the source of serious hacking activities. Please be on guard with this IP address.

Hallo Günter, wie ich am lemma Schönwalde (Wandlitz) gesehen habe, kannst du so tolle Grafiken machen. Mir wolln se einfach nicht richtig gelingen. Vielleicht kannst du die Einwohner von Wandlitz (Wandlitz (Wandlitz)#Bevölkerungsentwicklung) auch grafisch gestalten? Ich habe nämlich die Absicht, den Artikel kandidieren zu lassen. Viele Grüße von den --44pinguine^greetingsl 17:19, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja - Daten im Lemma?--Paule Boonekamp (Diskussion) 17:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Genau, andere liegen mir noch nicht vor - prima! --44pinguine^greetingsl 18:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Ist es so recht - auch png wäre möglich - habe extra mit Farbigkeit gespart. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallochen, gerade erst gesehen - ja prima! --44pinguine^greetingsl 11:18, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp,
da du wie es scheint diese Änderung gesichtet hast, bitte ich dich folgende nun defekte Weiterleitungen zu überprüfen und ggf. löschen zu lassen.

• Wahlbruder -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlcousin -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlcousine -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahleltern -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlgeschwister -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlgroßmutter -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlgroßvater -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlkind -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlmutter -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlneffe -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlnichte -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahloma -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlonkel -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlopa -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahltante -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-
• Wahlvater -> Verwandtschaftsbeziehung#Wahl-

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe diese WL auf den Anker Wahl- gesetzt und dort den Text zu Erläuterung gesetzt, so funzt es zwar, aber die Begriffe Adoptiveltern werden direkt auf Adoption geleitet, so bleibt der österreichische Begriff in einer indirekten WL. >>??. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Hi, ich habe da mal ne Frage an dich. Ich habe nen Eintrag über Kindersuchmaschinen verfasst, welche ich im Internetgefunden habe und als sehr gute und sinvolle Maßnahme erachte. Ich habe in ganz Wikipedia nix gefunden dadrüber. Als eignen Artikel seh ich noch zu wenig Relevanz und habe nun einmal einen kleinen Artikel beim Kinderschutz untergebracht. Kannst du mal schauen ob es da passend ist und wenn nicht mir sagen wo es hingehört, Danke dir--Tarotonline (Diskussion) 19:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja passt schon , leider ist der ganze Artikel nicht gerade ein gutes Beispiel für "enzyklopädisch". --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

ja schwieriges Thema in diesem Bereich--93.219.18.165 21:51, 3. Jun. 2012 (CEST)--Tarotonline (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vorrangig wäre da ein Beleg der eine Übersicht über alle unter Kinderschutz fallenden Themen gibt. Da könnte man den Artikel so sortieren, jetzt geht es ja ziemlich durcheinander und vorallem ist allgemeines mit speziellem gemischt. Aber insofern gehört zum Thema Internet Dein Absatz absolut hierher. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Günther, bitte mal → hier Deinen Kommentar zum Thema Bildgrößen abgeben. LG --Detlef ‹ Emmridet › 12:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon beim Treffen: JA! 130px sind soviel kleiner geegen 150 auch nicht. Gute Bilder die die typische Imperessionen der Straße geben sind wichtiger. Ich sehe halt immer noch was WP im Jahre 2050 dokumentieren kann. Ist ja heute schon teilweise zwischen 2006 laut Google Earth und 2012 etwas anderes vor Ort zu sehen.

Guten Morgen. Es geht um Deine Sichtung. Wie sich nach drei Jahren herausgestellt hat, war dies ein Scherzeintrag. Ich empfehle, Einträge von unbekannten Leuten ohne entsprechende Belege nicht zu sichten. Grüsse --KurtR (Diskussion) 07:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Okay. --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bitte überprüfe doch nochmal die Koordinaten der 30er und 40er Straßen! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Habsch gemacht. Alle zwischen 28 und 50 - geringe Änderungen sind da immer drin. Habe das Bild auf Bildschirmbreite gedehnt und dann die optische Mitte bestimmt. ?Der Grund Deiner Frage? Oder war es ganz was anderes. Habe da etwas Interesse weil ich gerade Baumschulenweg die Koord. ansetze. Gruß. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund meiner Frage war, dass bei Straße 46 offensichtlich ein Fehler bei der OpenStreet Map ist, da steht Mittelstraße. Bei Straße 42 wird Straße 52 angezeigt. Ick grüble, staune, wunder mir... bei Google, bing und Yahoo wird alles richtig angezeigt.--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Aja. Da ich wegen der Bilder alle Straßen besucht habe waren Änderungen der genannten Art (falls) schon erfolgt. Besipielsweise zerrt sich die Straße 33 merkwürdig durchs Gelände, aber Wiege sagt: "". --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

bitte solche rein den quelltext betreffenden änderungen unterlassen. danke, --JD {æ} 15:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp,

du hast im Artikel Chemnitz ein Zitat Otto Grotewohls mit dem Kommentar „größte etwas eingeschränkt“ verändert von

zu

Mittlerweile wurde diese Änderung auch wieder rückgängig gemacht. Woher stammt deine Version des Zitates? Alle Quellen die ich kenne, nennen das Zitat so wie es Ursprünglich war und jetzt auch wieder ist.

Grüße, Lord van Tasm «₪» 09:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion:Chemnitz#Grotewohl-Zitat_zur_Umbenennung_’53 -- Lord van Tasm «₪» 13:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Aha! IT WAS A MISTAKE. Ich hatte gerade mehrere größte/ bestze aussortiert und deshalb wohl auch die falsche Stelle mit gelöscht. EEEEk. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Achso. Ich wollt mich schon wundern. Hat aber auch was gutes, so haben wir das Zitat gleich mal mit einer Quelle versehen. -- Lord van Tasm «₪» 15:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke für das Verständnis - KLAR Grothewohl darf das gesagt gehabt haben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Huhu, ich bins mal wieder- Ich hab hier ein Thema welches irgendwie nicht gesichtet wird. Wenn du mal Zeit und Lust hast. http://de.wikipedia.org/wiki/IT-Dienstleistung Danke und liebe Grüße --Tarotonline (Diskussion) 09:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja - da war schon ausgebessert. Alles schön - alles fein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich hätte da mal ne frage. Ich habe jetzt den Status als Passiver Sichter bekommen. Was genau heißt das und kann ich jetzt Versionen sichten (Wie funktioniert das?) Danke -- Hufflepuff (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Deine Edits sind jetzt schon gesichtet. Näheres unter Hilfe:Sichten und insbesondere Hilfe:Benutzer#Passiver Sichter (autoreview). Dort findest Du auch die Kriterien weshalb Du diesen Status erreicht hast und ab wann Du aktiver Sichter bist. Herzlichen Glückwunsch! --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke -- Hufflepuff (Diskussion) 18:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das heißt wenn ich etwas beie einem Artikel ergänze, wird es automatisch gesichtet? -- Hufflepuff (Diskussion) 18:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Weil ich habe eben einen Beitrag über mein Dorf ergänzt und dies findet sich weiterhin unter Ungesicherte Änderungen.

Mach Dir Du da mal keine Sorgen, so schnell ist auch WP nicht. Irgendwo steht was von drei Tagen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du hast sozusagen die eigenen Edits gesichtet - d.h. WP vertraut Deinen Edits. Aber natürlich können mitunter andere User anderer Ansicht sein. Aber spätestens am Mittwoch werden wohl Deine Änderungen nicht mehr als ungesichtet bezeichnet. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Okay, dann nochmal Danke. Ich werds ja dann sehen^^ -- Hufflepuff (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Günter, schau mal hier drauf: [1] (Straßen und Plätze in Biesdorf, Straßen und Plätze in Kaulsdorf). Es wäre nett, wenn du auch deine meinung äußern würdest. --44pinguine^greetingsl 18:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eine Frage zum Beitrag über das "India Pale Ale": Du löschtest eine Änderung meinerseits mit dem Kommentar "Das hatten wir schon an anderer Stelle". Allerdings finde ich in Wikipedia über keine der beiden von mir erwähnten beispielhaften Brauereien einen Beitrag. Was meinst du also mit "Das hatten wir schon an anderer Stelle" tatsächlich? Gruß, Wicki-der-Wikinger

Da schau mal in die passende Diskussion, es geht auch um die Relevanz von Anmerkungen. Ansonsten gibt es hierfür eine Diskussion im Artikel. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hab zwar keine Ahnung was du meinst, aber muss ja nicht. Dann schreib ich halt nix zu dem Thema, kann ich auch mit leben.

I am inquiring as to who originally posted on actor David Hurst, who is a good friend of mine. Much of the the material is inaccurate and incomplete. I will check back on this discussion page and hope to get some information about this and communicate with the original editor of David's page. Thank you.

Hallo! In teh german WP you can edit what you know the reality is a other thing. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Paule Boonekamp, nach langer Zeit wollte ich Dich zu folgendem um Hilfe fragen. Was muss ich tun, um auf diese Seite zu gelangen, wenn ein Suchender nur den Namen, ohne Zusatz eingibt? Wie bewerkstelligt man die Weiterleitung? Oder kannst Du das machen? Grüsse--Trannyl (Diskussion) 17:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Es gab ja bereits die Seite Philipp Meyer als BKL=Begriffsklärungsseite. Da war es dann einfach durch den Zusatz /* [[Philipp Meyer (Schriftsteller)]] (* 1974), amerikanischer Schriftsteller/ Deine Seite anzuhängen und das noch zweckmäßig vor dem </onlyinclude>, damit es keine Verwicklungen gibt. Da es so einfach ist habschs ma gemacht. Damit der Suchende auch entscheiden kann ob es die richtige Weiterleitung sein wird und nicht ein Brasilianer setzt man besser und netterweise noch die Lebenszeit (also hier geb.) und die Charakteristik (hier amerikanischer Schriftsteller) hinzu. Übrigens wenn er nicht auch bspw. in Brasilien tätig war sondern auf USA bezogen dann besser US-amerikanischer (!). Gruß --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke--Trannyl (Diskussion) 19:04, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hi Boonekamp, ich hab jetzt auch passive Sichterrechte :) Dennoch brauch ich mal deine Hilfe. http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Kurz_(Autor) hier habe ich mal Belege zusammengefasst. Es geht mir besonders um den Abschnitt wo jetzt noch steht, das da Belege fehlen. Ich habe in der Diskussion schon geschrieben, dass ich denke, es wäre die letzten drei unbelegten Arteitgeber einfach rauszunehmen und das "Schild", als das jetzt so stehen zu lassen. Was denkst du darüber?--Tarotonline (Diskussion) 10:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

O-kay. Also Belege sind -die Liste muss nicht komplett sein - und jetzt nimmst Du den {{##}} einfach durch löschen raus. Falls da ein anderer andere Meinung hat, wird er sich melden. Und dann kannst Du Deine Meinung vertreten, zurücknehmen oder ihr trefft Euch in der Mitte. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Super alles klar, danke dir.--Tarotonline (Diskussion) 16:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp, warum hast du beim Artikel Dreiphasenwechselstrom meine Literaturquelle "Eckard Spring: Elektrische Maschinen - eine Einführung" herausgenommen? Elektrische Maschinen sind die Erzeuger von Dreiphasenwechselstrom, dies war der Grund für meine spezielle Literaturergänzung. Gruß Herzhaus (Diskussion) 11:49, 22. Jul. 2012 (CEST)--

Hallo,

ich wollte nachfragen, warum Du den Zusatz

• Verkehrspsychologie in Österreich: Ein Überblick

aus dem Artikel über Verkehrspsychologie gelöscht hast - die Seite finde ich sehr informativ.

Kann ich es anderweitig richtig einbinden?

Danke und liebe Grüße,

Martin

Die Weblinks sollten bestimmte Anforderungen erfüllen - dazu WP:WEB. Hier war es weniger der Inhalt der Seite als das Umfeld der Seite. Paule Boonekamp (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo "liebe Silbersonne", prinzipiell könntest du ab sofort die Listen von Mahlsdorf und Prenzlauer Berg sowie deine Favoriten kandidieren lassen. Die Pinguine sind erst einmal für eine gute Woche im Ausland und von dort nicht fähig, auf evtl. Hinweise zu reagieren. Wenn es mit deinen Überlegungen und deiner Zeitplanung geht, würde ich lieber gern erst ab 9. August aktiv werden. Ok? --44pinguine^greetingsl 13:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Na da warten wir doch mal ein paar kühlere Tage ab. Die Kandidatur kann ja nicht laufen, also auch nicht weglaufen. Es war nur meine Intention das man mit dem Projektrahmen arbeit: wir wollen alle OT deshalb.. aber Wiege ssagt: Es läuft ja nix weg. --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Start frei! Ich setze mal die Bausteine und trage alle genannten OT-Listen in die Kandidatur ein - mit Unterüberschriften, damit sich Interessenten einzeln äußern können. --44pinguine^greetingsl 17:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aja, da waren die 44Pinguine nun doch schneller als der Boonekamp. (Was ähmd halt in der Summe bedenklich ist: weil beispielsweise wenn mir einfällt, das ich „–“ statt „-“ war Emmridet schon da.) Wiege sagt: Okay! Dann wolle mer ma. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Boonekamp: Unter [– Versionsgeschichte] finde ich: "Änderungen von MaxBE (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Dieder zurückgesetzt". Kannst du mir erklären, wieso, oder möchtest du von mir eine Erklärung haben? Beste Grüsse, --MaxBE (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Na da haste aber recht, ich hatte wohl nur den Anfang gelesen, wo plötzlich zweimal durch hintereinander stehen. Die anderen Änderungen sind jedoch völlig korrekt und berechtigt. Thx für Deine Anfrorderung einer Erklärung. --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp, ich habe deinen Mentee Lagerhalle aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Boone,

ich bräuchte mal wieder deine Hilfe. Ich bin im Internet auf Tunngle gestoßen. Das ist eine Community mit über 2 Mio Usern, wo man zusammen Spiele spielen kann. So in der Art wie Stream usw. Es gibt einen englischen Eintrag: http://en.wikipedia.org/wiki/Tunngle Ich verstehe die eingeblendeten nicht so wirklich. Das errste meint die Überschrift. Ok das könnte man ja einfach abändern. Das zweite meint wohl das es keine Referenzen gibt? Ich habe bei Heise und Chip Einträge gefunden. http://www.heise.de/download/tunngle.html | http://www.chip.de/downloads/Tunngle_43168898.html#.

Ich erkenne hier also sehr wohl die Relevanz. Die Frage ist, machen deutsche Referenzen Sinn im engl. Abteil? Einen deutschen Eintrag zu Tunngle habe ich dazu nicht gefunden, ich würde gerne einen eröffnen, aber so einen ganzen Artikel von Grund auf habe ich so noch nicht gemacht. Wäre schön wenn du mir etwas unter die Arme greifen könntest.--Tarotonline (Diskussion) 11:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der englische Eintrag ist als Stub markiert, weil (1) zu kurz und zu wenig Inhalt und (2) er ist als fehlende Belege markiert. Ansonsten ist ja dem dortigen Text nicht viel zu entnehmen. MEIN Vorschlag für Dich: mehr Inhalt (!) → am Besten suche Dir einen WP-Artikel mit einem vergleichbaren Internetspiel und vergleichst dort was an Beschreibung notwendig ist und was Du aufgefunden hast. Die Belege sind dann für Tunngle als Weblink oder ggf. auch als Einzelnachweise einzusetzen. Wiege sagt: Trau Dich! Mit einem guten WP:de-Artikel kannste dann den WP:en-Autoren helfen. Wie wir das dann umsetzen - hängt natürlich von der Community ab. chip.de und heise.de sind jedenfalls nicht für WP:WEB>Werbung verdächtig. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hi , kannst du mal bei Tunngle bitte drüber schauen? Denke so kann ich das stehen lassen oder? --Tarotonline (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe. Monatsnamen ausschreiben, vielleicht hier statt Liste Tabelle (??) und sone. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

WP:en - Du musst Dich anmelden dann kannst Du editieren wie im Deutschen - und auch in WP:en gibt es hilfreiche USER, die dann eventiuelle Fehler ausbügeln. Vergleiche meine Erfahrung.

Aha super, ja die Tabelle sieht viel besser aus, Danke dir.Ok mach ich mich mal an den englischen Artikel --Tarotonline (Diskussion) 10:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du hast hier noch einen uralten unbearbeiteten Importwunsch stehen. Der Originalartikel wurde inzwischen deutlich erweitert, so dass eine Übersetzung mit der neueren Version vermutlich mehr Sinn machen würde. Für den Fall, dass du diese alte Version nicht mehr brauchst oder überhaupt mit einem Neuimport beginnen willst, bitte ich dich diese alte Version {{löschen}} zu lassen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  16:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Boonekamp. Ich wollte im Artikel „Standort“ den Wikilink auf topos gerade mit der Begründung zurücksetzen „ein Link auf eine Begriffklärungsseite bringt es nicht, weil der Leser dann auch nicht weiß, was damit gemeint ist“. Du bist mir mit der Sichtung des Links aber zuvorgekommen. Wollte nur mal fragen, ob Links auf eine BKS denn wirklich sinnig sind? Manchmal hilft halt nicht die WP, sondern nur ein Blick ins Wörterbuch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

Du hast natürlich vollkommen Recht. Passiert eben wenn man es so >an sich< für geeignet hält. Hier sollte dann die Übersetzung direkt zugefügt werden. Habsch glei noch baaar.--Paule Boonekamp (Diskussion) 14:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Optimal. Gruß.--Horst Gräbner (Diskussion) 14:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

Einen Artikel durch Weiterleitung einfach zu Löschen, der in der Löschdisk behalten wurde geht gar nicht, willst du wirklich wieder was ausgraben? --80.123.50.195 09:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

LDer Artikel war nicht gelöscht. Er existiert. Er ist nicht gelöscht. Es wurde eine Weiterleitung auf den Redundanz-Artikel gelegt und der Artikel dort hinterlegt. Worum geht es jetzt ?? --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Egal wie - das faschierte Laibchen ist ein Boulette oder ein Beefsteck - eben halt eine Frikadelle - es wird in gleicher Form vorbereitet und mit etwas mehr Öl zubereitet. Was ändert das. Typisch österreichisch ist es auch nicht - bestenfalls in Wien, und dem östlichen Teil so benannt. Und etwas aus der Diskussionsseite zu löschen ist ebenfalls schlechter Stil. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:12, 20. Aug. 2012 (CEST)