Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Es muss wohl wieder mal ein Meinungsbild zur ersatzlosen Abschaffung des Schiedsgerichts geben. Die Behandlung der letzten Anfragen spricht sehr deutlich dafür.--Mautpreller (Diskussion) 22:02, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mautpreller, ping mich bitte an, wenn es irgendwo fixiert ist. -jkb- 22:05, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mautpreller, Dein Angebot zur Vermittlung wurde gerne angenommen. Du hattest Deine Chance, mit bekanntem desaströsem Ergebnis der erneuten Eskalation in kürzester Zeit und Aufgabe der Vermittlung. Mach ruhig das MB, ich sehe allerdings, dass Du Dich momentan an zu vielen unterschiedlichen Stellen ärgerst. Das ist keine gute Basis. --Ghilt (Diskussion) 22:30, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt. Dazu drei Feststellungen meinerseits. 1) dass ich dich, Ghilt, und dann auch Arabsalam bislang nicht kritisierte, müsste bekannt sein. 2) dass ich mit Mautpreller bei mittlerweile vielen Gelegenheiten in Clinch geraten bin, ist ja wohl, nehme ich an, auch bekannt. 3) dass wir beide uns hier irgendwie übereistimmend finden, sollte dem SG zu denken geben. Das kommt nicht von ungefähr. Da war mal die Rede vom SG in einem Elfenbeinturm, und das ist eben keine gute Grundlage, um der Gemeinschaft bei der Konfliktlösung zu helfen. Ich würde übrigens nicht für die "Auflösung des SG" plädieren, sondern zur "Auflösung, Neubestimmung und nach vielleicht 6/12 Monaten oder so zur Gründung eines neues Gremiums". Zuerst aber alles raus. Das Institut des SG halte ich für recht wichtig, aber nicht so, wie es zuletzt lief. -jkb- 22:43, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

[1]. --Mautpreller (Diskussion) 22:58, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und hier hattest Du in der Sache Deine Chance. --Ghilt (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach Ghilt. Mir geht es nicht um "meine Chance". ich habe etwas versucht, es war nicht gut durchdacht, es hat nicht geklappt. Ich habe den Versuch abgebrochen, es tat mir leid, dass das schiefging, lag wenigstens zum Teil an mir, ich habe die Beteiligten für den entstandenen Aufwand um Entschuldigung gebeten. Ihr macht das anders, und das werfe ich Euch vor.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze ein MB zur Abschaffung des SG ebenfalls mit meiner Unterschrift und werde, angesichts dräuender Entwicklungen, zu denen das SG mich zwingt, das erste Mal in 11,5 Jahren Wikipedia ab sofort kontinuierlich mit Arbeitskonten arbeiten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:05, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mautpreller, die Abschaffung des SGs ist m.E. keine gute Idee; und ein MB, das ev. dazu führt, folglich auch nicht. Kann mir auch nicht vorstellen, dass Du eine ersatzlose Abschaffung wirklich möchtest. Es bleibt doch immerhin die Möglichkeit, SR, die Deiner Ansicht nach falsch geurteilt haben, abzuwählen und Benutzer, die Deiner Ansicht nach geeignete Kandidaten wären, zu motivieren, damit sie kandidieren. Die Qualität des SGs ergibt sich aus der Qualität des Teams, das den "Job" macht. (Soll keine Wertung des derzeitigen Teams sein; hab die letzten Fälle nicht verfolgt). -- Hans Koberger 09:45, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich widerspreche dem geschätzten Kollegen Hans Koberger nur ungern. Aber man kann selbst die unfähigsten SR hier nicht abwählen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„Die Qualität des SGs ergibt sich aus der Qualität des Teams, das den "Job" macht.” – ja, klar. Das spielt natürlich eine Rolle; krass gesagt: unmotivierte SRs werden nicht viel reißen :) Übermotivierte SRs machen im besten Falle keine groben Fehler – im schlimmsten Falle verschlimmern sie Dinge.

Aber was m. E. viel wichtiger ist, ist die "Jobbeschreibung" des SG, seine Bestimmung, sein Selbstverständnis. Das simple: Warum meinen wir als Community ein SG zu brauchen? Welcher Bereich/welche Bereiche unseres Interagierens unter- und miteinander ist/sind so wenig hinreichend mit Regeln, Richtlinien, Abläufen (von VM bis 3M), administrativer power etc. abgedeckt, daß wir eine ganz eigene Instanz zu benötigen meinen?

Es ist ganz instruktiv sich dazu noch einmal das MB aus dem April 2007 durchzulesen. Die Problembeschreibung könnte ich jetzt und heute noch exakt genau so formulieren (liegt in der Natur der Sache: Konflikte gibt es immer und die können beliebig komplex werden). Der erhoffte Lösungsweg damals – „Das Schiedsgericht soll vorerst eine freiwillige Konfliktlösungsmöglichkeit sein. Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen, dessen Entscheidungen sind allerdings bindend.” – hat aktuell einen (m. E. zweifelhaften) Abzweig bekommen: Die nicht freiwillige Überstellung von „Fällen” (oder dem, was dafür gehalten wird) an das SG durch Admins direkt aus einer VM heraus; heißt: Ich entscheide mich nicht mehr (m)einen „Fall” in die Hände des SG zu legen, sondern werde dorthin … naja … irgendwas zwischen einbestellt und abgeschoben. Und wenn die Zuständigkeit des SG derart nonchalant beschrieben wird, dann ist es evtl. wirklich Zeit sich sehr ernsthaft untereinander zu verständigen, ob das ganze eine Richtung genommen hat, die uns hilft und mit der wir alle gut leben können: „ … Ich meine die einzige Frage die ja zu klären wäre, ist die Frage nach dem Dauerkonflikt, geht vermutlich recht einfach (wobei ich ja jetzt keine VM-Erfahrung habe). "kommunikative Auseinandersetzungen" sind ja als Zuständigkeit des SGs sehr fix erfüllt, auch EW kann man dazuzählen … . Auch WP:SGR verlangt ja nur "wiederholt erfolgte Vandalismusmeldung[en]" (Zitat grammatikalisch angepasst), das ist ja > 1.” --Henriette (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, Hans, ich meine es so. Ich stimme Dir zu, dass es Instanzen geben sollte, die sich hartnäckiger Konflikte annehmen, und es sollte auch Instanzen geben, die Adminentscheidungen prüfen. Das SG als Institution ist jedoch, so wie es sich versteht und entwickelt hat, eine Belastung und keine Hilfe. Hier muss es einen harten Schnitt geben und dann muss man sich für diese beiden Gebiete neue Möglichkeiten überlegen, möglichst voneinander getrennt. Eine "letzte Instanz", die alles regeln will und vor nichts haltmacht, brauchen wir nicht. Sie ist schädlich und nicht nützlich.--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In der Tat, ist ein harter Schnitt nötig. Und dieser Schnitt muß heißen: Abschaffung des SG mit sofortiger Wirkung. Das SG betreibt aktuell lediglich die Stigmatisierung von Benutzern, ohne sich auch nur ansatzweise um tragfähige Lösungen zu bemühen. Nach Politik, Messina I + II, Stolpersteine, Kahane, KF steht uns jetzt mit dem HGM-Urteil das nächste Horror-Urteil ins Haus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Letzterem stimme ich vollinhaltlich zu. Nachdem ich gestern die "Abstimmungspunkte" gelesen hatte, habe ich lieber den Rechner ausgeschaltet, um nichts zu sagen, was mir hinterher leid tut. Die Überheblichkeit des SG (ausdrücklich als Institution!) ist grenzenlos. Eine Reform ist da nicht mehr ausreichend.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenn diese Seite traditionsgemäß nur für Bashing genutzt wird, möchte ich davon abweichen und dem Schiedsgericht ein Lob aussprechen. Ich bin mit der Arbeit des Schiedsgerichts gerade in den letzten Fällen sehr zufrieden und danke euch für euren Einsatz. --Count Count (Diskussion) 12:25, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten