Alte Debatten (auch zu Adminkandidaturen, die vor der Schaffung der gesonderten Adminkandidatenseite hier stattfanden) befinden sich im Archiv:

• Hier bis 2004,
• Hier ab 2004,
• bis Juni 2005

Beiträge von der Trennung der Themen bis Ende 2005 finden sich unter

• Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2005.

Beiträge ab 2006 finden sich unter

• 2006, 2007.

Könnte dort bitte mal jemand die Spezialseite verlinken? Ich kenne ausser mir mindestens noch zwei weitere Admins die sie nicht kennen und noch immer von Hand importieren. ;-) Gerade für neu-Admins wäre das wohl eine echte Hilfestellung. Nemissimo 酒?!? RSX 23:54, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

ist verlinkt. weitere infos zur vorgehensweise unter Hilfe:Artikel importieren. gruß --Rax post 23:28, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe ein Zitat von Jimbo Wales eingefügt, welches von Denis Barthel mit der Begründung „Steht schon da. Außerdem ist das kein Platz für Jimbo-Fandom“ wieder entfernt wurde. Meiner Ansicht nach steht das nicht vollständig da; der Aspekt „No big deal“ wird überhaupt nicht erwähnt. Außerdem widerspricht sich gewissermaßen Jimob's Aussage dass Admins keine Autoritäten sind und die Aussage auf WP:A, dass sie Vorbilder sein müssen. Desweiteren wehre ich mich dagegen, dass meine Edits als Jimbo-Fandom abgetan werden. Vielleicht könnte man das Zitat auf die relevanten Stellen kürzen und wieder einstellen? --Church of emacs ツ ⍨ 13:08, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hi church, ich denke, dass Jimbos Aussage sich auf en bezieht, wo erfahrungsgemäß viel weniger Leute beispielsweise an den Adminwahlen teilnehmen, insofern wäre ich da auch eher kritisch. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 16:52, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hm, meinst du, dass die Ansprüche an Administratoren in de-wp eher höher liegen als in en-wp (da es verhältnismäßig zur Artikelzahl mehr Admins in en als bei de gibt)? Dass man also „mehr leisten“ muss, bevor man Admin wird und es daher zu einem „big deal“ wird? --Church of emacs ツ ⍨ 17:56, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Was ich so von denen höre, die viel auf en arbeiten, würde ich sagen: Ja. Es gibt auf de schon so etwas wie einen Admin-Hype. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 20:20, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ok --Church of emacs ツ ⍨ 22:06, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bei Adminwahlen stimmen im Schnitt 50 Personen ab, meine Kandidatur mit über 100 Pros gehörte schon zu den Rekorden, und dies, obwohl jeder Account stimmberechtigt ist. Kandidaten werden auch bei nur 2,000 oder 3,000 Edits gewählt. Wichtiger ist, dass man die Zusammenfassung zu 100 % ausfüllt und die Fragen alle beantwortet. Man muss z. T. auch nur drei, vier Monate aktiv sein, um gewählt zu werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Information :-) --Church of emacs ツ ⍨ 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nur mal so aus Neugierde: Wurden in der de-WP schonmal ganze Adressenbereiche gesperrt? Wenn ja, was war los? --D^{L Humor?} 08:46, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die AOL-Browser-Prox-Range war schonmal länger Dauergesperrt, viele Dial-in-Ranges sind immer mal wieder für einige Zeit gesperrt, teilweise dann auch mit mehreren 1.000 IPs. sугсго.PEDIA 11:17, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Okay, danke. - Und, wieso? --D^{L Humor?} 11:19, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vermutlich deswegen. Jedenfalls nicht, weil uns langweilig war ;) --Henriette 11:45, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Für 500 Euro kannst Du auch einen Provider sperren lassen, schick sie mir unter Angabe der Range einfach per Post. sугсго.PEDIA 11:50, 23. Mär. 2008 (CET)PS: Hör nicht auf Henriette; Vandalismus gibt es in der Wikipedia nicht, die wird nur als Vorwand zur Verschleierung der Übernahmeplanungen der Weltherrschaft durch SIE, ähhhhhh UNS.Beantworten

Freut euch da nicht zu früh, mit der Weltherrschaft! Wir sind in der Überzahl! Sagten die Heringe, als sie die Fischfangflotte sahen. --D^{L Humor?} 14:02, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht bin ich zu blöde, den Begriff "Kategorie Vertriebenenmathematik" zu verstehen, den Sendker in die Artikel "Masuren", "Samland", "Memelland" und "Baltikum" eingefügt hat. Benutzer Sasik und ich haben das jedenfalls als Vandalismus interpretiert und kommentarlos rückgängig gemacht. Nun hat Benutzer Matthead meine 3 Rückgängigmachungen seinerseits rückgängig gemacht, die von Sasik jedoch nicht. Ich will hier keinen editwar, deshalb frag ich erstmal kurz hier an. Kann mir mal jemand erklären, was da abläuft? Kaukas 14:47, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass es um Vertriebenenthematik geht ist das hier absolut die falsche Seite. Bitte besprich sowas zuerst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn Du etwas allgemeine Aufmerksamkeit wünscht kannst Du dich auch an die Fragen zur Wikipedia wenden. Sollte ein Editwar ausbrechen kannst Du dies bei den Vandalismusmeldungen melden. --Taxman^¿Disk? 15:56, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich muss mal wieder Admin-Schelte loswerden.

Das ist wohl nicht die richtige Wortwahl für einen Admin und sachlich unfug. (nachzulesen hier)

Die provokativen Thesen der Wikipedia:

Grundregel 1: Aus der Wikipediaperspektive betrachtet ist die Ansicht eines Fachgebietes POV. Die Disziplinen müssen sich innerhalb der Enzyklopädie derselben unterordenen und anpassen und nicht umgekehrt. Wer das nicht akzeptiert, ist ein Fachidiot oder hat gar nichts kapiert.

Grundregel 2: Es gibt keine von irgendjemandem betreute Artikel, die nicht ganz normal jedem Edit zugänglich sind. Es gibt kein Privateigentum an den Artikeln, weder von Autoren noch von Admins.

Grundregel 3: Niemand sollte sich nur für eine Untergruppe von Artikeln verantwortlich fühlen, jeder hier ist für die gesamte Wikipedia verantwortlich, auch dann, wenn er nur eine Unterklasse von Artikeln betreut.

Grundregel 4: Edits sind grundsätzlich erlaubt. Ergo kann ein Edit an sich auch keine Beleidigung eines Autors darstellen.

Nach der Logik von @Code könnte ich jetzt als Autor beleidigt sein. Zum Glück interessiert das Thema die WP überhaupt nicht.

Grundregel 5: Es gibt keine Autoren, nur Mitautoren in der WP.

...usw.

Admins sollten wenigstens auf die "10 Thesen" ;) vereidigt werden, wer sie nicht toleriert, sollte abgewählt werden. Wenn sich hier nichteinmal die Admins in grundlegenden Fragen einig sind, was soll daraus werden? Ein Admin hat die Wikipedia zu verteidigen und nicht die Autoren zu hätscheln. Ich persönlich fühle mich veralbert, wenn ich die WP aufschlage und in einem Artikel Siehe auch, im nächsten Artikel für genau den gleichen Sachverhalt Weiterführende Informationen lese, im dritten unter Weiterführende Informationen, die Rubriken Siehe auch, Literatur, Weblinks, mal mit, mal ohne Einzelnachweise entdecke, oft stehen diese mal unter der Rubrik WI, mal über der Rubrik WI, oder die Rubrik selbst wird noch ganz anders gehandhabt, z.B. hier. Es gibt noch x Varianten, wie Weiterführendes, Weitere Informationen usw. vorwiegend im Bereich Lebewesen, Medizin, Verkehr, Technik, Chemie, Geographie, politische Parteien u.a. WI kommt aber nur ca. 650 mal in der WP vor, gegen mehr als 700.000 Artikel, die alle mit Siehe auch, Literatur, Weblinks auskommen. Das ist ein Verhältnis von weniger als 1:1000. Von einem Standard kann da also keine Rede sein. Das gilt analog für andere Eigentümlichkeiten und Rubriken. Geschichtliche Sachverhalte lassen sich in jedem Artikel wie üblich unter der Rubrik Geschichte unterbringen und nicht unter x anderen Formulierungen, und viele andere Standards mehr, die eine Enzyklopädie erst zum Nachschlagewerk machen. Ähnliches gilt für Geographie u.a. Was ist das für eine unsolide Enzyklopädie, wo die Rechte nicht weiß, was die Linke tut, denke ich da, wie unseriös und qualitativ schlecht. Einem solchen Käseblatt werde ich doch nicht trauen, denkt der User. Einfach nur unbrauchbar. Das verstehe ich unter anderem unter Qualität der Wikipedia. Ich erspare mir das jetzt gegen das aufzuwiegen, was andere hier unter Qualität verstehen. Inhalte sind für mich im allgemeinen das geringere Problem, sie sind sehr einfach zu verbessern, aber um dieses strukturelle Problem scheint sich hier kaum jemand zu kümmern und bei dem verbreiteten Individualismus unter den gehätschelten Autoren, ist es bedeutend schwerer, dieses qualitative Manko, auch im Sinne einer Charme-Offensive dem User gegenüber, durchzusetzen. Warum eigentlich? Wo es auf der Hand liegt, dass keine Enzyklopädie der Welt ohne solche redaktionellen Eingriffe auskommt, nur die WP ist sich zu fein dafür. So geht das nicht. "Eine etwas andere Enzyklopädie" ist ja ein schönes Motto, aber macht das in dem geschilderten Fall auch Sinn? Oft sind es auch gar nicht die gepriesenen Autoren, die so einen Unstandard setzen, sondern irgend eine IP, irgendein Edit. Die anderen kümmern sich nicht darum, wenn ich das also korrigiere, ist das keine Beleidigung, sondern ein normaler Edit. Für mich sind das sehr sinnvolle Edits. Ein Autor sollte sich ersteinmal gründlich in der WP umschauen und seine Artikel anpassen, das erwarte ich von jedem. Ansonsten schreibt er keine Enzyklopädie, sondern einen privaten Essay-Blog. Eine Enzyklopädie schreiben, heißt nicht einfach nur einen Artikel schreiben. Auch wenn man nur einen Artikel schreibt oder verbessert, schreibt man eine Enzyklopädie, jedenfalls wirkt man daran mit. Und was die Historiker betrifft mit ihrer verengten Sicht auf den Quellenbegriff, wiedersprechen sie sich selbst. Es gibt auch in Gechichtsliteratur den Begriff Quelle in x Kombinationen, die dem engen Begriff sehr wohl widersprechen. Er ist einseitig, engstirnig und POV. Unter WP:Q habe ich in einer Statistik gezeigt, dass die WP das auch sehr gut abbildet, denn Quelle ist der bei weitem verbreiteste Ausdruck für Einzelnachweise (wie @Henriette an anderer Stelle schon anmerkte, weil es z.B. auch Literaturquelle heißt) mit einem ähnlichen Verhältnis wie oben zu "Weiterführende Informationen" gegen Siehe auch usw. In keinem Fall wäre aber zu akzeptieren, dass man deshalb eine Sonderregel für Geschichtsartikel einführt. das wäre im Rahmen der Gesamt-WP verwirrend und unnötig.--Löschfix 08:36, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten