• es gab zumindestens ein paar ernste Aussagen zum Thema. Wir sind uns eigentlich bisher einig das Metadiskussionen hier geführt werden dürfen. Ich bin dafür, dass die Seite zumindestens für Archivzwecke wiederhergestellt wird, oder weiterhin unprominent erreichbar ist. Es ist nicht Aufgabe von Admins zu entscheiden, welche Sachen Relevant sind für die Strukturierung einer Enzyklopädie, denn das ist Meinungsäußerung, daher Wiederherstellen! --Wranzl 19:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Schnellwiederherstellen. Erster Grund: der Verlauf der Löschdiskussion war so eindeutig, dass man den Löschantrag am 22. August bereits hätte bedenkenlos entfernen können. Es gab 14 Behalten - Standpunkte (den Ironischen Löschen und den ironischen verschieben mitgezählt). Die meisten dieser Standpunkte waren gut begründet. Es gab, vom Antragssteller und vom Löschenden abgesehen, keine eiziges Löschvotum. Zweitens: Unnütze Zeit- und Energieverschwendung war höchstens die Löschdiskussion aufgrund des überflüssigen Löschantrages. Drittens: Umfragen an sich richten keinen Schaden an. Sie müssen ja nicht im Hauptportal verlinkt sein. Aber unliebsame Diskussionen (resp. Meinungsaustausch, Offenlegung, Informationen) einfach per Löschantrag zu entsorgen, kann keine akzeptable Methode sein. Unfairer Tiefschlag. --Sebi ⊇ 21:31, 25. Aug 2006 (CEST)

• ich bitte um eine abschließende Bewertung. Ich denke nicht das einfach Umfragen oder MB gelöscht werden sollten, die ernsthaft eine Strukturdebatte versucht. die LA-Seite war eindeutig gegen eine Löschung. Nur Uwe G. hat einseitig eine Entscheidung getroffen. Wenn denn wenigstens archivieren! Aussitzen kann nicht sein!--Wranzl 00:49, 30. Aug 2006 (CEST)

• Schnellwiederherstellen - seit wann werden denn Meinungsumfragen willkürlich gelöscht? --Rollo rueckwaerts 14:57, 30. Aug 2006 (CEST)

In Absprache mit Wutzofant wiederhergestellt, der es in seinen Benutzernamensraum verschoben hat. 
Ich hoffe, diese Loesung ist fuer alle akzeptabel. --Elian Φ 22:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Super Lösung  :-) --Sebi ⊇ 22:56, 30. Aug 2006 (CEST)

grenzwertig, vielleicht sollter er aber wirklich nochmal die Formulierung überprüfen. --Wranzl 22:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Elian, danke nochmal. @Wranzl: welcher "er" soll welche Formulierung überprüfen? Fühle mich jetzt irgendwie angesprochen, aber mir ist nicht klar, was ich tun soll. ;-) --Wutzofant (✉✍) 13:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen, habe mir eure Diskussion zu Dürr is back durchgelesen. Das ihr das Fazit einer URV zieht ist berechtigt, ABER, da ich im Auftrag der Dürr AG diesen Eintrag in Wikipedia vornehmen muß, liegt wiederum keine URV vor.Wie kann ich das deutlich vermerken oder wo kann ich das eintragen? Es kommt vor, dass der eine oder andere Satz identisch ist mit der Version auf der Homepage, das sind aber die offiziellen Texte, die wir von Seitens der Dürr AG verwenden. Wenn einer Zeit hätte, dann kann er gerne den Text bearbeiten, wenn er mal Zeit hat.Filiz----

Es spielt keine Rolle, in wessen Auftrag Du die URV einstellst. Bitte halte Dich einfach an die Regeln, die hier gelten. Schreib einen vernünftigen Artikel, der den Anforderungen entspricht und keine URV darstellt. Bei den letzten Versuchen wurdest Du bereits klar darauf hingewiesen. Gleichwohl stellst Du immer wieder den mehr oder weniger gleichen Artikel mit derselben URV-Problematik ein. Aus diesem Grund empfehle ich, das Lemma weiterhin gesperrt zu halten. °ڊ° Alexander 11:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn er eine Genehmigung des Rechteinhabers (Dürr AG) beibringt diese Daten unter GNU-Dokumentationslizenz zu veröffentlichen, ist es kein Problem auch Daten 1:1 von der Website einzustellen (sofern sie qualitativ zur Wikipedia passen). Allerdings sollte denen klar sein, dass diese Daten damit überall frei verwendet und modifiziert werden können und sie praktisch keinerlei Ansprüche mehr durchsetzen können.--Innenrevision 14:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Genau da hakt es: Außer der Behauptung, im Auftrag von Dürr zu handeln, ist hier noch nichts beigekommen. Und die eingestellten URV-belasteten Versionen haben qualitativ auch nicht zu Wikipedia gepasst. °ڊ° Alexander 15:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn man sich die einstellende IP (62.154.157.150) anschaut, dann ist das eine der Dürr-AG zugeordnete Adresse. Damit sollte er doch in der Lage sein hier den Satz reinzuschreiben, dass die Dürr-AG diese Daten ausdrücklich unter GNU-FDL freigibt und veröffentlicht. Damit dürfte der URV-Verdacht dann zumindest geklärt sein. Wenn er dann noch was qualitativ Ansprechendes zu Stande bringt, sehe ich kein Problem, da Relevanz zweifelsfrei da ist.--Innenrevision 15:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Da sollte man sich mit dem OTRS-Team in Verbindung setzten. --Hercegovac 00:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo!

Wo kann ich die History zu diesem Artikel einsehen? Ich wollte den Text, den zur Gänze ich geschrieben habe, datenmäßig sichern. Vielleicht wird mein Beitrag eines Tages relevant. Der Text ist mittlerweile komplett gelöscht worden. Ich kann ihn nirgends finden. Danke --81.189.85.13 19:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Habe mir jetzt ein Konto angelegt Anita12. Bitte dorthin meinen Text kopieren oder melden wo ich ihn finden kann. --Anita12 20:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels ist zwei Mal innerhalb weniger Stunden erfolgt; die erste wurde begründet mit "Verletzung der Persönlichkeitsrechte", die zweite (diesmal von mir, zusätzlich die Sperrung des Lemmas) mit "Wiederkehrer". Sinn von Löschung und Sperrung ist es gerade, dass man die ehemaligen Versionen nicht mehr einsehen kann - denn sonst wäre es ja so, als stünde der Artikel weiterhin mittenmang in Wikipedia (nur nicht ganz so ansehnlich gestaltet). Ansonsten weise ich Dich auch noch mal auf die Argumente in der Löschdiskussion hin. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich will ja nicht den Artikel wieder einstellen. Das habe ich nciht gemeint.

Heißt das jetzt, mein Text ist endgültig gelöscht und nicht irgendwo gespeichert? Na super, jetzt habe ich fast eine Stunde damit vergeudet. Ich wollte das sichern.

Gelöscht heißt: nur Administratoren können ihn noch lesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Zukünftlich werde ich alles die Texte von meinen zukünftigen Aritkeln im MS-Editor speichern. Ich schreibe jetzt einen Artikel über die Eltern von Kampusch, die Mutter Sirny und den Vater Ludwig Koch, und auch über den Autohändler, der den Entführerwagen an Priklopil verkauft hat. Ein Artikel über die Polizistin Sabine Freudenberger werde ich auch noch machen. Dann kann mir das nicht mehr passieren --Anita12

Ich möchte dich bitten darauf zu verzichten, wird alles eh nur gelöscht. --Ureinwohner uff 20:20, 30. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Überleg Dir lieber, ob das die Mühe wert ist: Sabine Freudenberger wurde ebenfalls bereits einmal gelöscht - und wird es wieder, die anderen sicherlich ebenfalls (zur Begründung siehe Löschdisku). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:21, 30. Aug 2006 (CEST)

NB: Und Ludwig Koch geht auch nicht - der Link ist schon blau. Das mag für Dich, Anita, jetzt alles kalt und unfreundlich klingen, ist aber gar nicht so gemeint. Es müssen nur auch hier einige Regeln eingehalten werden. Und wenn Du so gerne etwas schreibst: warum suchst Du Dir nicht ein Thema, das in WP händeringend gesucht wird (davon gibt es nämlich noch massig viele). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Liebe Anita, ich möchte mich der Bitte von Wahrerwattwurm anschließen, diese Personen haben hier nichts zu suchen, auch wenn die zur Zeit in der Öffentlichkeit stehen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Stephan Fürstner (*11.09.1987) ist ein deutscher Fußballspieler vom FC Bayern München.

Er ist 1,80 m groß und wiegt 73 kg.

1997 wechselte er von MTV Dießen zu Bayern München als ein großes Jugendtalent. Er besitzt einen Vertrag bis 2010.

Stephan Fürstner trägt als Rückennummer die 36.(nicht signierter Beitrag von 84.130.249.166 (Diskussion) Stefan64)

Hat der Junge auch schon mal ein Spiel in der Profimannschaft absolviert? Stefan64 22:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Dieses Bild wurde vonLeibnizkeks mit dem Argument der fehlenden Lizenz gelöscht. Es mag sein, bei dem Bild die Lizenz nicht korrekt vermerkt war. Richtig ist, daß das Bild von mir fotografiert wurde und der Löscher sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, mich zu benachrichtigen. Es wäre sicherlich eine Kleinigkeit gewesen, die Lizenz nachzutragen. Aufgrund der großen Menge an Bildern, die von diesem Benutzer gelöscht wurden, vermute ich, daß das kein Einzelfall ist. --Mhp1255 14:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gab kein Bild mit diesem Namen. Welches Bild meinst Du?--Gunther 14:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Es hieß Bild:Dion.JPG. --Mhp1255 14:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Speziell für dieses Bild bist du vielleicht nicht darauf hingewiesen worden, aber hier schon vor einiger Zeit, das gilt nun immer noch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte wohl irgendwann vor etwa einem Jahr (vermutlich im Herbst 2005?) mindestens einen Edit an Theodor Eicke vorgenommen. Irgendwo ist dann wohl eine URV eingeschlichen, so dass ich jetzt nicht mehr sehen kann, was ich damals für Änderungen machte. Ich würde gerne nachschauen, ob die Änderungen nunmehr in dem Artikel, wie er jetzt existiert, entsprochen sind oder nicht. Mangels gewisser Knöpfe kann ich das aber nicht. Kann mir jemand bitte helfen?--Bhuck 15:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Deine Änderungen (zwei Edits am 17. Oktober) waren hauptsächlich kosmetischer Natur. Die meisten waren Änderungen von der Gegenwarts- zur Vegangenheitsform und zusätzliche Zwischenüberschriften.

Wichtige Änderungen:

• "Tatsächlich trat in der Folgezeit eine Besserung im Lager Dachau ein." gestrichen.
• "Unter Mitwirkung von SS-Brigadeführer Ernst-Heinrich Schmauser [...] wird [...] ermöglicht" => "SS-Brigadeführer Ernst-Heinrich Schmauser ermöglichte..."
• "Hier zeigt der Wahlspruch der SS: "Toleranz ist ein Zeichen der Schwäche" seine einzige Seite der Grausamkeit gegen wehrlose Opfer aller Gesellschaftsschichten." => "Hier zeigte der Wahlspruch der SS: "Toleranz ist ein Zeichen der Schwäche" seine Grausamkeit gegen wehrlose Opfer aller Gesellschaftsschichten."

HTH, --Eike 17:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke, ja, das scheint recht plausibel. Die neue Version scheint demnach auch kein Überarbeitungsbedürfnis meinerseits zu erwecken. Ich erlaube mir, das in die Artikeldiskussion zu kopieren, und nach angemessener Frist kann dieser Eintrag hier dann archiviert werden. Nochmals vielen Dank!--Bhuck 17:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Attactix ist soviel ich mitgekrigt habe eine Kriegsspiele Serie (http://www.geocities.com/kriegspiele/attactix.html) Deshalb wäre die wiederherstellung sinnvoll (meiner meinung)

Häh? Wiederherstellung von was? Unter dem Lemma "Attactix" wurde weder in der Vergangenheit etwas gelöscht, noch irgendwas gesperrt. Wovon redest du? --Neg 07:22, 2. Sep 2006 (CEST)

RE: Dort Steht nur irgend was von einem Lemma, aber nicht wie normal "Diese Seite existiert nicht." Und deswegen kann man dort keine neue Seite erstellen (ich wüsste nicht wie).

Klick einfach auf diesen Link: Attactix. --Neg 14:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Gemeint ist AttactiX.--Gunther 14:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Schreibt man das denn wirklich so? Nach der verlinkten Website nicht. Laut Logbuch wurde unter AttactiX übrigens mehrfach versucht, einen Artikel zu einem Clan zu erstellen, nicht zu einem Spiel oder einer Firma. --Neg 14:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Da hast du aber ganz schön wenig mitgekriegt, Antragsteller. "Attactix was a game company" steht da ausdrücklich. Ein klein wenig Englisch müsste man schon können... Da der Name der Computerspielfirma, "Attactix", frei ist, ist der Antrag damit wohl erledigt. --Eike 14:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Antrag stammt wie die gelöschten Artikel zu dem Clan von Benutzer:RedeemeR. Bitte beobachten.--Gunther 14:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Oh sry, ihr habt recht, des is net gelöscht... ich kenn mich halt net so mit wikipedia aus und werde hier auch nix mehr machen.

Ich glaube hier wäre ein Redirect auf Karl-Heinz Schwensen angebrachter als eine Sperrung des Lemmas. „Neger Kalle” und „Neger-Kalle” verweisen beide als Redirect auf den Schwensen-Artikel. Warum dann auch nicht der korrekte (ehemalige) Spitzname? Verwüstung 14:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so, da es eindeutig ein Falschschreiberedirect wäre. Negerkalle ist ja wohl etwas wie eine "Schwarzenrinne", so dürfte der gute Mann nie geheißen haben, --He3nry Disk. 19:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich denke doch. Ein Falschschreiberedirect ist z.B. Neger Kalle. Verwüstung 23:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Meine Schreibweise wäre auch Negerkalle gewesen, aber nie und nimmer Neger Kalle. --Scooter ^Sprich! 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne eigentlich auch nur die Schreibweise in einem Wort, mit Bindestrich geht noch, in 2 Worten ist in jedem Fall Blödsinn. Und wenn Kalle Schwensen jetzt sehen würde, wie wir uns um seinen mittlerweile verhassten Spitznamen kloppen, dann würden wir aber alle Kloppe kriegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:11, 2. Sep 2006 (CEST)

ACK, --He3nry Disk. 19:09, 3. Sep 2006 (CEST)

Ok, beuge mich der Mehrheit, redirect eingefügt, --He3nry Disk. 19:09, 3. Sep 2006 (CEST)

Ein gewisser Weissbier will nicht begreifen, dass auch solche Artickel in einer Enzeklopädie ihren platz verdienen. ich kann nur wieder schreiben:

Viele Leute haben nun einmal dieses Problem. Eine Enzyklopädie soll doch hilfreich sein, also warum nicht auch bei Problemen mit der Software eines großen Unternehmens wie Nokia? Wie fiele Leute ärgern sich Tag für Tag mit diesem Prob. rum und fragen sich wie sie ihre Verbindung wieder zum Laufen bekommen. Dieser Beitrag bringt große Zeitersparnisse und hilft den Leuten weiter (genau das Ziel einer Enzyklopädie)

Gruß

Poelz

So ein Artikel ist ein erstklassiges Beispiel für Dinge, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Übrigens solltest du dringend deine Rechtschreibung verbessern. Das ist deutlich wichtiger als "Probleme bei der Verbindung mit Bluetooth". --Eike 19:22, 3. Sep 2006 (CEST)

Es kann ja wohl nicht möglich sein, daß es in der deutschen Wikipedia nicht gelingt eine Seite mit diesem Inhalt zu administrieren. Man könnte doch auch die Seite für IPs sperren oder notfalls nur noch Admins Änderungen durchführen lassen. Eine Löschung des gesamten Inhalts ist völlig überzogen. In anderen Wikipedias funktioniert diese Seite ja auch, z.B. Englisch [3], Niederländisch [4], Portugiesisch [5], Japanisch [6]

--HV 23:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Auszug aus einem Artik zu diesem Thema, erschienen in einem Kulturmagazin (pony.magazin)

Vom Sinn und Unsinn freier Enzyklopädien

... Ein sprachlich drastisches Beispiel verdeutlicht das Dilemma. Im Wiederherstellungs-Forum der Datenbank ist eine Diskussion um den Begriff „Arschficken“ entbrannt. Klingt erstmal albern, muss jedoch als Indikator für ein großes Problem herhalten. Der Begriff wurde aus der Enzyklopädie verbannt und gesperrt. Keine Frage, die deutsche Sprache bietet elegantere Umschreibungen. Einer wäre zum Beispiel „Analverkehr“, und dazu gibt es tatsächlich einen Artikel. Dieser klärt auf, stellt Gefahren hinsichtlich Infektionsrisiken dar usw. Der Begriff „Arschfick“ hingegen wird von einigen Administratoren jedoch als zu trivial, niveaulos und beleidigend bezeichnet. Die Befürworter hingegen fordern eine Umleitung des Begriffes „Arschficken“ auf den Artikel „Analverkehr“ – eine übliche Praxis bei Wikipedia. Begründet wird das unter anderem mit der Prämisse der Aufklärung und einer wachsenden Bedeutung der Jungendsprache. Auch Menschen mit eingeschränktem oder fäkalsprachlichem Wortschatz sollten über die Risiken einer HIV-Infektion beim Analverkehr aufgeklärt werden können, sagen die Befürworter. Außerdem ginge es doch nicht um Befindlichkeiten und Prüderie.

Das Dilemma: Man will die Community nutzen, möchte ihr aber nicht so recht vertrauen, also lässt man Administratoren entscheiden und beschneiden. Scherzhaft wird die Enzyklopädie deshalb auch „Adminpedia“ genannt und den Administratoren Willkür vorgeworfen. Anscheinend werden viele Artikel gelöscht oder gesperrt, ohne die Argumente der User einzubeziehen. Administratoren entscheiden über angebliche Fehler und Relevanzen, die sie nicht einschätzen können. Das selbstregulative System gilt bei Kritikern als gescheitert. Deshalb steht als erster Schritt im Herbst die Einführung von „festen“ Artikeln auf dem Plan. Das ist der Tod von Wikipedia, wie wir es kennen und lieben. Damit hat das Projekt seine Dynamik und seinen besonderen Reiz verloren. Schade!...

Was Ihr sucht, ist ein Wörterbuch. Die Wikipedia ist das explizit nicht. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 13:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Unsinn. Ein Wörterbuch hat eine ganz andere Funktion. Bei der gesperrten Seite handelt es sich um eine Zusammenstellung der entsprechenden Ausdrücke und damit um die Darstellung eines sprachlichen Begriffssystems. Im Wörterbuch kann ich die einzelnen Lemmata ja nur aufsuchen, wenn ich das System als solches bereits kenne, also konkret weiß für welche Organe und Sexualpraktiken überhaupt Slangausdrücke gebildet werden - und das kann je nach Kultur oder historischer Periode sehr unterschiedlich sein. Gegen die Aufnahme jedes Einzelausdruckes als eigenen Artikel bin ich ebenso, es sei denn es ist möglich umfangreiche Hintergrundinformation bezüglich Sprachgeschichte und Soziologie zu liefern. Auch bin ich gegen eine vollständige Freigabe, wegen des zu befürchtenden Vandalismus. Die Tatsache, daß dieses Begriffssystem subkulturell und tabuisiert ist, hindert aber nicht an seiner wissenschaftlichen Betrachtung. Da ich die in der Seite enthaltene Information eilig benötige, bitte ich ernsthaft um eine möglichst zügige Wiederherstellung, zumindest der Versionshistorie der Seite, damit ich den Artikel wenigstens lesen kann. Es ist ja keineswegs notwendig, den Artikel gleich vollständig zum Schreiben freizugeben. --HV 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber da irrst Du Dich einfach. Genau das ist die Aufgabe eines onomasiologischen Wörterbuchs wie z.B. Dornseiffs "Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen". --Zinnmann d 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst mir nichts über den Dornseiff zu erzählen. Ich hab das Ding bei mir im Regal stehen und weiß ziemlich genau, was da drin steht. Jedenfalls keine systematische Darstellung eines Wortfeldes, sondern seitenlange Listen von angeblichen Wortfeldern ohne erkennbare Struktur. Grottenschlecht das Ding. Und von Sex-Jargon natürlich auch keine Spur. Aber abgesehen davon, will ich so etwas hier auch gar nicht haben. Mir schwebt so etwas vor, wie die englische Seite zu dem Thema ([7]), mit entsprechenden Verweisen auf das Wiktionary, wo dann die ellenlangen Listen in Form eines WikiSaurus gut hinpassen würden. Ich würde das ja machen, aber dazu brauche ich die Seite(n) inlusive Versionsgeschichte eben erst mal wieder. Können wir uns vielleicht darauf einigen? --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe grade die enstsprechende Löschdiskussion [8]) gelesen und bin daher auch für die zumindest temporäre Wiederherstellung auch des Artikels Sexualsprache. Erkläre mich dazu bereit, aus beiden Artikeln einen neuen zumindest zu beginnen, der dann Enzyklopädieansprüchen genügen sollte. --HV 16:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Da sieht man's mal wieder: Es mangelt arg an Administratoren. Die 224 Damen und Herren, die aufopferungsvoll ihre Freizeit spenden, um Wikipedia-Autoren unter die Arme zu greifen und bei der Artikelarbeit zur Seite zu stehen, sind allesamt ausgelastet, mit dringenderen Aufgaben beschäftigt. Nicht einer von ihnen hat die Zeit, einer simplen Bitte um einen Lesezugriff nachzukommen, obgleich als Gegenleistung sogar ein möglicherweise enzyklopädischer Artikel in Aussicht gestellt wird. Schade, irgendwie. In der Zwischenzeit könnten vielleicht die folgenden zwei alten (und nicht lizenzkonformen) Kopien von Nutzen sein:

• „Sexualsprache“ (Version unbekannten Datums auf einem Wikipedia-Mirror)
• „Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache“ (Version vom März 2005(!) aus dem Webarchiv)

Jondor 13:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die links. Leider sehr knapp gehaltene Artikel. Wenn das die gelöschten Versionen gewesen sein sollen, verstehe ich den ganzen Zirkus nicht. --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Entsperren. Die Schnellsperrung wurde mit Werbung begründet. Abgesehen davon, dass die Seite über eine Methode informiert und nicht als Werbeinformation gedacht war, wird auf Wikipedia-Seiten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Werbung per se keinen Löschgrund darstellt. Andere Firmen erscheinen ebenfalls unter Wikipedia. Aus diesem Grund wurde der Eintragungsversuch zweimal wiederholt. Wenn Wikipedia die Information nicht haben will, dann lassen wir sie weg.

Die Eintragung als gesperrte Seite mit zweifelhaftem Inhalt, die auch nach der Eingabe in Google erscheint, ist allerdings rufschädigend. Da kein Grund für eine solche Rufschädigung besteht, bitte ich Sie, die Eintragung umgehend von der Liste der gesperrten Seiten zu entfernen.

Sollte eine neue Begründung lauten, dass die Relevanz nicht gegeben ist, dann würde mich interessieren, warum das nicht auch bei anderen Firmen eine entsprechende Löschung hervorruft.

Für Hinweise auf andere Firmen, die derartige Praktiken betreiben, sind wir bei Wikipedia sehr dankbar. Sei doch mutig und schlage die von Dir benannten Artikel zur Schnellöschung vor! Bei ernsthafem Interesse an einer Mitarbeit an diesem Wiki zur Vergrößerung des enzyklopädischen Wissens ist auch eine vorhandene Userpage und eine längere Edit-History zur Steigerung der Glaubwürdigkeit bei Diskussionen um die Relevanz bestimmter Artikel alles andere als abträglich =) MfG, Endymi0n 20:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Außerdem wäre ich dann dankbar, wenn ich mehr über die Relevanzkriterien erfahren könnte, da ich ansonsten den Gleichheitsgedanken von Wikipedia, den ich bis heute sehr schätze, in Zweifel ziehen müßte.

--Benutzer:martfisch 12:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist sehr wohl ein Löschgrund. Anders sieht es mit neutralen bzw. kritischen Unternehmensdarstellungen aus. Die Sperrung des Lemmas dient nicht als Pranger, sondern dem Schutz der Wikipedia vor unerwünschten erneuten Einstellungen. Über eine komplette Löschung des Lemmas könnte man reden, wenn sichergestellt wäre, dass dieses Werbegeschwurbel hier nicht wieder aufschlägt. Zur weiteren Lektüre sei Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien empfohlen. --Zinnmann d 12:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte eine gesperrte Seite rufschädigend sein? Da steht ja nicht, wer den gelöschten Eintrag geschrieben hat. --Eike 12:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn Werbung doch ein Löschgrund ist, dann würde ich die Informationen auf den Wikipedia-Seiten entsprechend ändern.

Rufschädigung entsteht dadurch, dass mit dem Ausdruck "zweifelhaft" der Eindruck entsteht, es handele sich um einen unseriösen Beitrag. Übrigens dachte ich, dass man sich hier einer gepflegten Sprache bedient. Ich wüßte daher gerne, was mit der Bezeichnung "Werbegeschwurbel" gemeint ist. Finde ich eine Definition dieses Worte auf den Wikipedia-Seiten?

Martfisch 13:16, 31. Aug 2006 (CEST) --

Ich hab in meinem Beitrag nochmal (kursiv) hervorgehoben, warum ich keine "Rufschädigung" sehen kann.

Geschwurbel entspricht so ungefähr "Gelaber". Jemand hatte tatsächlich dazu einen Artikel geschrieben, aber dieser wurde gelöscht.

--Eike 13:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Beitrag zu change2target wurde mit der Begründung schnell gelöscht, dass es sich um Werbung handele. Abgesehen von der Tatsache, dass Wikipedia angibt, dass Werbung per se kein Grund für eine Löschung sei, handelt es sich bei dem Beitrag um die Information über ein Beratungsverfahren. Es existieren ausreichend viele Firmendarstellungen, die ausschließlich der Firmenpräsentation und nicht der Vorstellung von Verfahren dienen. Warum werden diese Beiträge nicht gelöscht? Auf Grund dieser Frage wurde der Beitrag nach der ersten Löschung noch zweimal eingetragen und jedesmal mit der Begründung "Werbung" wieder gelöscht.

Wenn Wikipedia den Beitrag / die Information nicht will, lassen wir es dabei. Allerdings ist die Veröffentlichung unter der Seite gelöschter Begriffe "mit zweifelhaftem Inhalt" rufschädigend. Die Information erscheint auch, wenn man den Begriff in Google eingibt. Diese Rufschädigung kann ich nicht zulassen! Ich bitte Sie daher, den Beitrag und den Begriff vollständig aus allen Wikipedia-Seiten zu löschen, um keinen weiteren Schaden anzurichten.

Von der Vorgehensweise und Handhabung von Schnelllöschungen bin ich sehr enttäuscht, was meinen bisher sehr guten Eindruck von der Liberalität und Gleichbehandlung von Wikipedia sehr stark einschränkt.

Martfisch 13:08, 31. Aug 2006 (CEST) --

Siehe auch darüber. Ich habe mir den von mir mehrfach gelöschten Artikel nochmals angesehen: die Relevanz des Unternehmens war nicht im geringsten erkennbar. Informationen zum Unternehmen, Unternehmensform etc. fehlten. Dafür gab es lange, wortreiche und inhaltsleere Passagen, die unreflektierte Selbstwahrnehmung des Unternehmens wiedergaben. Das war kein Artikel, das war unrettbare Werbung. Dabei bleibe ich. -- Tobnu Sperr-und Blockservice 14:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Wikipedia und werbung noch mal der Hinweis auf die fundamentalen Regeln. Unter Punkt 3 heisst es: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche...“ (Hervorhebungen nicht von mir). -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Meine ganz persönliche Meinung: BWL-Drittsemester, endlich Armanianzug, von zu vielen "Meetings" mit seinen "Mitconsultants" auf blöde Gedanken gebracht, braucht endlich eine "Site" um seinen "Claim" an den "Consumer" zu bringen (oder etwa "B2B"?), versucht sich also mal an "Viral Marketing" (weil das so hip ist), unterschätzt aber das "Human capital" der Wikipedia... *fg*

Tja, Löschung wäre kein Fall von "Brain Drain" würd ich sagen... sofort weg mit dem Schrott. Und diese "Message" hier ist in Deuschland als "freie Rede" gesetzlich geschützt.

1. Artikel: strong delete (und gesperrtes Lemma)
2. Die "Rufschädigung" hier: strong keep

Dann lasst ihn halt noch für seinen Anwalt blechen, damit der ihm sagt dass das hier leider alles rechtens ist.

Just my 2 cents, Endymi0n 18:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Bingo! --AT talk 20:34, 31. Aug 2006 (CEST)

:o) (kleine Hommage...*fg*) Endymi0n 20:45, 31. Aug 2006 (CEST)

interessante Umgangsformen, hier bei Wikipedia...war in dem naiven Glauben, dass ich es hier mit erwachsenen Menschen zu tun habe...so kann man sich irren! (das fällt übrigens auch unter die Redefreiheit, die für alle gilt, nicht nur für die, die Löschungen vorschlagen).

Trotzdem würde ich Sie bitten, wenn der Artikel schon nicht wiederhergestellt werden kann, ihn wenigstens auch von der Sperrliste zu nehmen. Martfisch 14:44, 1. Sep 2006 (CEST)--

Ok, das setzt allerdings voraus, dass tatsächlich kein neuer Artikel angelegt wird.--Gunther 14:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin eine rießen K11 Kommissare im Einsatz und natürlich auch Alexandra Rietz, Michael Naseband udn Gerrit Grass Fan. Ich würde mich sehr freuen wenn ihr den Artikel über den K11-Darsteller Gerrit Grass wieder Herstellen würdet. Viele Fans wollen, etwas mehr über ihn erfahren oder etwas über ihn zu den Informationen hinzufügen.

Mit freundlichen Grüßen Theresa

P.S. Ich würde mich sehr darüber freuen.

Hallo Theresa, sagen wir es mal so, da gibt es nicht viel wiederherzustellen, der Artikel war nichts weiter als eine Programmvorschau in der mal der Name Gerrit Grass auftauchte. Wenn Du sowas schreiben würdest, wie in den Artikeln zu Alexandra Rietz und Michael Naseband (sind ja alle gleich relevant/irrelevant), könnte man über eine Entsperrung des Lemmas nachdenken. Freundliche Grüße zurück, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich stelle den Wiederherstellungsantrag, da ich denke, dass nun genug Zeit vergangen ist und nun auch mehr Informationen vorliegen, dass so der Artikel in einem Review Prozess neu bearbeitet und verbessert werden kann. Damals wurde ja argumentiert, dass das Ereignis zu Zeitnah war, heute wissen wir darüber ja schon etwas mehr. Andernfalls kann man ja auch erstmal eine direkte Übersetzung des englischen Artikels machen. --134.147.31.59 03:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Nächstes Mal einloggen bitte, man erkennt dich an der IP... :) Ist denn die Version auf der Benutzerunterseite mittlerweile sinnvoll überarbeitet worden? Man sollte schließlich erst dann ins Review, wenn man selbst nicht mehr weiterkommt. --Scherben 10:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Obwohl die Stimmung in der Diskussion über den Löschantrag sehr uneinheitlich war, ist die die Löschung überhastet vorgenommen worden. Der Löschende hat sie am 31.08.06 unter Bezug auf eine erstmals am 28.08.06 eingebrachte Argumentation gelöscht. Der arbeitskreis kritischer juristinnen und juristen ist eine im Sinne der Wikipedia-Regeln relevante Gruppe. Er ist eine Gruppe, die zwar einen Bezug zur Humboldt-Universität hat und vornehmlich aus Studierenden dieser Universität besteht. Gleichwohl geht seine Bedeutung weit über die Hunmoldt-Universität hinaus. Er veranstaltet regelmäßig Fachvorträge, die auch außerhalb der Universität auf Interesse stoßen. Er gibt die Zeitschrift "das freischüßler" heraus. Er nimmt auch in den Medien Stellung zu rechtspolitischen Fragen. Einige Beispiele von Zeitungsrtikeln, in denen über Initiativen und Positionen des akj berichtet worden sind, sind in der Löschdiskussion ja genannt worden. Es gibt viele weitere. Zudem führt er mit verschiedenen juristischen Berufsverbänden gemeinsame Projekte durch, in denen er als gleichberechtigter Mitveranstalter agiert. Die knappe Begründung, mit der Benutzer Stahlkocher den Artikel gelöscht hat, lautete: "gemäß Argumentation Funji". Der einzige Beitrag des Benutzers Funji in der Löschdiskussion lautete: "Laut Artikel besteht die Gruppe seit 1996. Wie ist es möglich, dass Ergebnisse ihrer Arbeit "bereits in den 80er Jahren" irgendwo eingeflossen sein sollen? Da schmückt sich doch jemand mit fremden Federn... überarbeiten, sonst löschen". In dem Artikel wurde nie behauptet, dass die Ergebnisse der Arbeit des akj bereits in den 80er Jahren irgendwo eingeflossen seien. Dies wurde lediglich in der Löschdiskussion von einem Teilnehmer, der für ein Behalten des Artikels votiert hat, angenommen. Der Umstand, dass in der Löschdiskussion Teilnehmer ungenau argumentieren, kann doch nicht gegen den Artikel selbst sprechen. Zudem haben auch die Befürworter des Löschantrags Dinge behauptet, die nicht stimmen. So wurde der akj-berlin als "Ortsvereinigung" einer Hochschulgruppe bezeichnet. Der akj ist eine unabhängige Gruppierung, die nicht Teil einer anderen Organisation ist. Abgesehen davon, dass der akj dem BAKJ gar nicht angehört, ist zudem der BAKJ eine loser Zusammenschluss sehr unterschiedlicher Gruppen, bei denen der Großteil der Aktivität nichts mit dem BAKJ zu tun hat. Der Vollständigkeit halber möchte ich darauf hinweisen, dass ich an dem Artikel selbst mitgearbeitet habe. Ich denke aber, dass das der Stichhaltigkeit meiner Argumentation nicht entgegenstehen kann. -- Cf 10:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzer Lektüre: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es ist eine Initiative von Studierenden, wie sie es an jeder deutschen Universität in zweistelliger Anzahl gibt. Man trifft sich, bespricht Dinge und organisiert womöglich ein paar Veranstaltungen. Sicher ehrenwert, aber keinesfalls von überregionaler Bedeutung. Ergo: Nicht wiederherstellen, bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller zur Kenntnis nehmen. Grüße --Scherben 11:02, 1. Sep 2006 (CEST)

sehe ich genauso. --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Obwohl die Stimmung in der Diskussion über den Löschantrag sehr uneinheitlich war, ist die die Löschung überhastet vorgenommen worden. Der Löschende hat sie am 31.08.06 unter Bezug auf eine erstmals am 28.08.06 eingebrachte Argumentation gelöscht. Der arbeitskreis kritischer juristinnen und juristen ist eine im Sinne der Wikipedia-Regeln relevante Gruppe. Er ist eine Gruppe, die zwar einen Bezug zur Humboldt-Universität hat und vornehmlich aus Studierenden dieser Universität besteht. Gleichwohl geht seine Bedeutung weit über die Hunmoldt-Universität hinaus. Er veranstaltet regelmäßig Fachvorträge, die auch außerhalb der Universität auf Interesse stoßen. Er gibt die Zeitschrift "das freischüßler" heraus. Er nimmt auch in den Medien Stellung zu rechtspolitischen Fragen. Einige Beispiele von Zeitungsrtikeln, in denen über Initiativen und Positionen des akj berichtet worden sind, sind in der Löschdiskussion ja genannt worden. Es gibt viele weitere. Zudem führt er mit verschiedenen juristischen Berufsverbänden gemeinsame Projekte durch, in denen er als gleichberechtigter Mitveranstalter agiert. Die knappe Begründung, mit der Benutzer Stahlkocher den Artikel gelöscht hat, lautete: "gemäß Argumentation Funji". Der einzige Beitrag des Benutzers Funji in der Löschdiskussion lautete: "Laut Artikel besteht die Gruppe seit 1996. Wie ist es möglich, dass Ergebnisse ihrer Arbeit "bereits in den 80er Jahren" irgendwo eingeflossen sein sollen? Da schmückt sich doch jemand mit fremden Federn... überarbeiten, sonst löschen". In dem Artikel wurde nie behauptet, dass die Ergebnisse der Arbeit des akj bereits in den 80er Jahren irgendwo eingeflossen seien. Dies wurde lediglich in der Löschdiskussion von einem Teilnehmer, der für ein Behalten des Artikels votiert hat, angenommen. Der Umstand, dass in der Löschdiskussion Teilnehmer ungenau argumentieren, kann doch nicht gegen den Artikel selbst sprechen. Zudem haben auch die Befürworter des Löschantrags Dinge behauptet, die nicht stimmen. So wurde der akj-berlin als "Ortsvereinigung" einer Hochschulgruppe bezeichnet. Der akj ist eine unabhängige Gruppierung, die nicht Teil einer anderen Organisation ist. Abgesehen davon, dass der akj dem BAKJ gar nicht angehört, ist zudem der BAKJ eine loser Zusammenschluss sehr unterschiedlicher Gruppen, bei denen der Großteil der Aktivität nichts mit dem BAKJ zu tun hat. Der Vollständigkeit halber möchte ich darauf hinweisen, dass ich an dem Artikel selbst mitgearbeitet habe. Ich denke aber, dass das der Stichhaltigkeit meiner Argumentation nicht entgegenstehen kann. -- Cf 10:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzer Lektüre: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es ist eine Initiative von Studierenden, wie sie es an jeder deutschen Universität in zweistelliger Anzahl gibt. Man trifft sich, bespricht Dinge und organisiert womöglich ein paar Veranstaltungen. Sicher ehrenwert, aber keinesfalls von überregionaler Bedeutung. Ergo: Nicht wiederherstellen, bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller zur Kenntnis nehmen. Grüße --Scherben 11:02, 1. Sep 2006 (CEST)

sehe ich genauso. --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 1. Sep 2006 (CEST)

• Für diese Liste wurde heute um 19:53 ein LA gestellt. Nachdem bis 20:56 vier Personen für Löschen gestimmt haben, kam Admin h-stt vorbei und löschte die Liste. Ich fand diese willkürliche Löschung eine Frechheit. Es konnte noch niemand Gegenpositionen darlegen oder die Liste hinsichtlich der vorgeschlagenen Verbesserungen bearbeiten. Eigentlich wollte ich nicht diese Seite hier bemühen, aber zwei fleissige Bienchen mögen offenbar keine Kritik an Löschungen vertragen und löschen meine Einwände in der LD immer wieder. Ich dachte, h-stt käme schnell zur Vernunft, mache das ganze wieder rückgängig und dann können wir in Ruhe 7 Tage darüber diskutieren und die Liste verbessern usw. So wie es gedacht wäre. Ich meine damit nicht wiederherstellen für die Ewigkeit. --83.77.147.140 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Liste ist aber kompletter Unfug. Man müsste JEDEN schweizer Fußballer aufnehmen. Und den siebenjährigen Nachbarssohn, der grad mit einem Ball irgendetwas fußballähnliches zusammenkickt, auch. -- ChaDDy ^?! +/- 22:07, 2. Sep 2006 (CEST)

(BK) das wollte ich auch gerade schreiben. Dafür sind Kategorien da --schlendrian •λ• 22:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Quatsch. Selbstverständlich listet man nur Fussballer auf, die auch relevant genug für ein eigenes Lemma sind. Das versteht sich ja von selbst. Wenns denn nur das wäre, dann ändern wir das Lemma in Liste relevanter Fussballer ab und tun dann so, als würden wir das fragende Gesicht der Leser nicht bemerken. Kategorien sind übrigens untauglich als Gesamtübersicht und als Arbeitsinstrument. Wenn man Eckdaten hinzufgen sollte oder die Fussballer nach Perioden trennen usw. was weiss ich, dann kann man da ja gerne in der LD zur Sprache bringen. --85.0.150.119 22:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich mag Listen. Wirklich. Aber das hier ist völlig sinnfrei. Gegen eine Auflistung von Nationalspielern hätte keiner was. Aber wenn ich mir eine Liste der deutschen Fußballer vorstelle, uiuiui... --Scooter ^Sprich! 22:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich spiele auch öfters Fußball und möchte auch in die Liste (also in die de-Version). ;-( Zählt eigentlich auch das Spielen von PC-Spielen, wie z. B. Fifa 06? Dann könnte man gleich noch ein paar Milliönchen mehr aufnehmen... -- ChaDDy ^?! +/- 23:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Wie schon angemerkt ist das Lemma zu allgemein, so dass gar keine vernünftige Liste entstehen könnte. Julius1990 23:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion hätte natürlich löschen ergeben – um Frust und Ärger zu vermeiden, hätte man sich aber auch ruhig mehr Zeit, als ein paar Minuten lassen können. Jetzt kann ja auch gar keiner mehr nachvollziehen wie unglaublich schlecht diese Liste war. --Stullkowski 11:37, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich möchte für die Wiederherstellung von dem Artikel Lothar Hintze plädieren. Unter anderen Gründen (wurden bei der Löschung dargestellt) erscheint mir die Notwendigkeit ein "Lemma" einfügen zu müssen um Wissbegierige davon abzuhalten den Artikel wieder neu zu schreiben als der Wichtigste. Wenn wir schon ein Lemma brauchen dann warum nicht gleich den Artikel wiederbeleben? Ich empfinde das die Gründe für das Löschen eher dürftig waren und möchte die Diskution wieder auferleben lassen. Von mir also ein klares dafür!

Es ist wirkungsvoll verhindert, dass "Wissbegierige" den Artikel neu schreiben. Und dies hier ist nicht der Platz, abgeschlossene Diskussionen wieder aufleben zu lassen. --Eike 18:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Eike, wo wäre denn die richtige Stelle un eine Diskussion wieder aufzuleben, denn so wie ich Diskussion verstehe kann man nicht einfach abschließen solang man eine Meinung zu vertreten hat. Ich hätte mich gefreut einen Verweis zu erhalten wo ich dies tun kann.

Deine Ansicht, dass es wirkunsvoll ist durch Sperrung das Anlegen von Wissen zu unterbinden, kann ich leider nicht teilen. Da der Artikel vorher schon unter unter der FDL stand sehe ich keinen Grund diesen auf diese Art zu zensieren. Wo kann ich den letzten Stand einsehen um diesen für meine Zwecke weiter nutzen zu können?

Grüße, --Managementboy 17:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte gerne die seite Crown (Band) wieder hergestellt haben!

Danke!

Warum? Der Artikel wurde wegen Irrelvanz gelöscht und nach mehrfachem Wiedereinspammen gesperrt. Hat sich an der Relevanz irgendwas getan? --He3nry Disk. 19:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte gern von einem Moderatoren oder Autoren einen Grund dafür warum der Artikel "Crake" gelöscht wurde! Es ist ein Artikel über einen deutschen Rappper und er ist noch nicht fertig sondern noch in Arbeit.Ich bitte um ihr Verständnis und möchte ihn wiederherstellen lassen. -- Upstandinman 19:52, 3. Sep 2006 (CEST)

Bitte wenden sie sich zu dem Wiederherstellungswunsch von Crake an xxxxxxx Email-Adresse entfernt, --He3nry Disk. 20:18, 3. Sep 2006 (CEST).

Vielen dank -- Upstandinman 19:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Nein, natürlich mailen wir nicht an jeden, der zu faul ist, hier nach der Antwort zu kucken.

Die Antwort steht in WP:RK.

--Eike 20:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo der Artikel Ewald_Becker-Carus

wurde aufgrund des Verdachtes der Urheberrechtsverletzung gelöscht. Da es sich definitiv nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt bitte Wiederherstellen.

Grüße -- Basilikum

Diskussion/Anfrage Admin [[9]]

Löschdebatte: Bitte im Artikel nachsehen. Artikel wurde aufgrund des Verdachtes der Urheberrechtsverletzung " .. vermutlich irgendwo (hab im Netzt nichts gefunden) abgeschrieben, der Schreibstil deutet darauf hin." gelöscht. 8 Tage Frist ist verstrichen, ohne das der Autor dies mitbekommen hat und sich Äussern konnte (Urlaub).

Wieso ist ein Artikel zum höchsten Gyro-Drop-Tower der Welt im Heide-Park gesperrt? Achterbahnen scheinen weniger problematisch zu sein...

Weil da bis jetzt nur Mist eingstellt wurde, wegen Löschdiskussion 1 und Löschdiskussion 2, und weil es hier eigentlich ganz gut aufgehoben ist... --Eike 23:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage hiermit, den Artikel "Berthold Wolff" wiedereinzustellen. Er war nicht nur ein karitativ engagierter jüdischer Textilhändler in Stolberg (Rheinland), sondern steht exemplarisch für das Schicksal in der kleinen jüdischen Gemeinde in dieser Stadt. Bis heute ist er als einziger Stolberger Jude nicht vergessen. Lange Zeit war das Schicksal der jüdischen Gemeinde in Stolberg verdrängt. Die Erinnerung an Wolff hat dazu beigetragen, das offizielle Schweigen (z.B. beim Stolberger Geschichtsverein, der die von mir zitierte Broschüre von Bierganz nicht herausbringen wollte) aufzubrechen. Heute heißt ein Park in Stolberg nach Wolff. Sind das alles keine ausreichenden Gründe? Beste Grüße --Aufklärung 01:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil eine Enzyklopädie nicht der Ort für historische Wiedergutmachung ist (eine Benennung eines Parks durch eine Gemeinde schon eher). Es war ein kleiner Textilhändler, der glücklicherweise dem Holocaust entging. Aber er ist damit weder exemplarisch noch durch sonstige besondere Eigenschaften hervorhebenswert. --Uwe G. ¿⇔? 03:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, das wieder herzustellen - kein Selbstdarsteller, geschichtlich relevant. --Ralf 03:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dies nach wie vor neutral, möchte aber hier nochmals "Etagenjupp", einen in seiner Stadt sehr bekannten Heimatmaler, anführen. Sein Artikel wurde gelöscht und ist jetzt ein Kapitel des Artikels "Eschweiler": siehe Eschweiler#Eschweiler Originale. Was spricht gegen ein Kapitel "Berthold Wolff" im Artikel "Stolberg (Rheinland)"? --Eschweiler 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)

Da ich kategorisch gegen die Löschung eines gut recherchierten und gut geschriebenen Artikels über eine Persönlichkeit aus so genannten Relevanzgründen bin, hat mein Wort hier wohl besonders wenig Gewicht. Aber meiner Meinung nach wären Informationen über weniger bekannte Persönlichkeiten sogar ganz besonders wichtig, da sich gerade über solche Personen oft seltsame Gerüchte bilden, weil man nichts oder nur schwer zugängliche Literatur über sie nachlesen kann. Interessierte gibt es für alles, und wir sollten die Leser entscheiden lassen, was für sie relevant ist und ihnen nicht in dieser maßlos arroganten Weise das Denken abnehmen. --KLa 15:56, 5. Sep 2006 (CEST)

[10] Wiederherstellen! --172.179.207.187 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein derartiges Pamphlet ("der Jude wird gelöscht."), verbunden mit persönlichen Angriffen gegen einen namentlich genannten Wikipedianer, geschrieben anscheinend von einem gewissen Klaus Graf, ist ein Argument gegen eine Wiederherstellung ist kein geeignetes Argument für eine Wiederherstellung. --Eike 16:33, 6. Sep 2006 (CEST)

PS: Zur Adminkandidatur hatte er sich doch noch vorgenommen, an seiner Kinderstube zu arbeiten...

Kommt alle Mal wieder runter. Man kann die Löschungen von Uwe teilweise anzweifeln, aber dieses Anpragern hilft keinem weiter und ist einfach widerlich. Das disqualifiziert dann doch für eine solche Diskussion.

@IP: Noch so ein persönlicher Angriff nd du wirst von mir zur Sperrung vorgeschlagen. Julius1990 16:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn ein derartiges Pamphlet, zu allem Überfluss außerhalb der Wikipedia geschrieben, zur Begründung herangezogen wird, muss man auch aufzeigen dürfen, dass das unangemessen ist.

Und auf eine Beleidigung nur mit dem Hinweis zu reagieren, dass derjenige sich wohl vorgenommen hatte, an seinem Stil diesbezüglich zu arbeiten, find ich ziemlich zurückhaltend reagiert.

--Eike 16:59, 6. Sep 2006 (CEST)

(BKL)Bestreitet das jemand? Nein. Ich habe schon während der Benutzersperrdiskssion um Fossa angemerkt, dass Blogs die Wikipedianer anprangern und angreifen zur Sperrung von an ihnen beteiligten Benutzer und den Promotern dieser Blogs in der Wikipedia führen sollten. Dieses Verhalten ist unkonstruktiv und führt zu keiner inhaltlichen Einigung. Da ich den Artikel nicht gesehen habe, kann ich auch nicht sagen, ob der Antrag berechtigt ist, aber dieses Vrhalten führt zu nichts, außer Ärger. Julius1990 17:07, 6. Sep 2006 (CEST)

"Blogs die Wikipedianer angreifen" - tschuldigung, aber dann möchte ich auch verbrannt werden weil ich a) blogge, b) manchmal auch Kritik an der Wikipedia in Blogs übe und c) hier registriert bin. Ob das Posting angemessen war oder nicht mag jeder selbst entscheiden, aber die Art und Weise wie hier durchaus auf die sachlichen Einwände - Parkbenennung - reagiert wird fühlt sich für mich auch nicht gerade koscher an. Der Stil mag falsch gewesen sein, aber man muss nicht aufheulen wenn man nicht getroffen ist. Und kritische Blogs über die Wikipedia gleich allesamt auf den Scheiterhaufen zu packen - nun - man erlaube mir, dass ich mir dazu meinen Teil denke. Nicht schreibe. Das lässt nur meinen Blutdruck in die Höhe schnellen... Zanjar 12:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Kritik an der Wikipedia und Angriffen gegen einzelne Benutzer.--Gunther 12:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber ich blogge ebenfalls beim Netbib und möchte nicht in Sippenhaft genommen werden. Das Netbib-Blog ist eine kooperatives Blog, in dem - wie vielleicht auch ersichtlich ist - nicht Herr Graf alleine bloggt. Dann auch automatisch mit der Forderung "Sperrung von an ihnen beteiligten Benutzer [sic!] und den Promotern dieser Blogs in der Wikipedia führen" zu kommen halte ich für reichlich ungeschickt. Ich verwahre mich ausdrücklich gegen diese Vorgehensweise alles über einen Kamm zu scheren. Zanjar 12:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Deswegen wird Dich auch niemand sperren. Ich möchte Dich aber darauf hinweisen, dass der Vergleich mit der Sippenhaft insofern fehlgeht, als es sich um einen freiwilligen Zusammenschluss handelt. Du magst den Eintrag nicht geschrieben haben, aber die Blog-Gemeinschaft billigt ihn offenbar zumindest insoweit, als sie sich nicht zu einer Löschung veranlasst sieht.--Gunther 13:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mich von "Kommt alle Mal wieder runter" genötigt gefühlt, mich zu erklären. Peace. --Eike 17:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Diesen Blogeintrag halte ich für eine Unverschämtheit, ich arbeite hier mit meinem Klarnamen, weil ich zu meinen Beiträgen stehe. ... <persönlicher Angriff ad personam entfernt --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)>... --Uwe G. ¿⇔? 17:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne ja nun leider den Artikel (und seine Qualität) nicht, sollte aber nach der Person eine öffentliche Einrichtung (Park?) benannt sein, finde ich die Relevanz gegeben. Von einer guten Enzyklopädie erwarte ich als Nutzer, dass sie mir (grübelnd vor einem Schild stehend) die Frage beantworten kann: Wer warn das? Das kann zu etwas kuriosen Ergebnissen führen, da die Frage der Relevanz dann letztlich durch das Gremium Stadtrat entschieden wird und man sich fragt, ob da viel getrunken wird (nichts gegen Herrn Wolff - kenne ich ja noch nicht). Das ist dann aber Schicksal - wenn eine Stadt jemanden für so relevant erachtet, sollten wir das akzeptieren. (Bei Dörfern könnte man zweifeln, die hier thematisierte Stadt hat aber fast 60.000 Einwohner.)--Olaf2 17:04, 6. Sep 2006 (CEST)

mehr hierzu. TZM ^{Alles ist relevant!} 17:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Den Mehrwert dieses Links kann ich nicht rkennen. Besonders viel zum Thema trägt er nicht gerade bei, oder? Julius1990 17:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich Olaf2 an und bin für die Wiederherstellung wegen genügender Relevanz.--Regiomontanus 17:51, 6. Sep 2006 (CEST)

@Julius: Naja, man erfüllt seine Chronistenpflicht und weiß, wieso die Ip jetzt ein wenig geblockt wurde. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 17:55, 6. Sep 2006 (CEST)

• <persönliche Anm. ad personam entfernt --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)>Wenigstens kommen andere Lexika zum dem Schluss, Wolffs historischer Bedeutung mit einem Indexintrag (und dann in der Regel auch bald einem Artikel) gerecht zu werden. Aber die haben ja auch keinen Gille an den Löschknöpfen. -- Triebtäter 18:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Wo Du da den Namen "Berthold Wolff" siehst, ist mir schleierhaft.--Gunther 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Oh sorry. In meinem Schock über Histos Weggang Bernhard als Berthold gelesen. -- Triebtäter 18:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen von allen Versuchen, diesen Fall irgendwie zu instrumentalisieren, scheint mir eine Wiederherstellung durchaus vertretbar.--Gunther 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

+1. Wenn ich nicht so fassungslos über die indiskutable Aktion von H. Graf wäre, hätte ich wahrscheinlich längst aufs Knöpfchen gedrückt. Stefan64 18:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Und wenn ich jetzt sagen würde „Allein aus Prinzip nicht.“ hagelt es wieder Tier- oder Kosenamen... -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade wieder hergestellt. Mir ist egal, wer sich gerade durch miese Pöbelei blamiert. -- Tobnu 18:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Bloggeintrag ist eine Unverschämtheit, aber eine Parkbenennung ist eindeutig ein Relevanzmerkmal. Auch nach unseren Relevanzkriterien. Die Herstellung ist wünschenswert. Solche Ausfälle gegen Admins sind es dagegen nicht. --GS 18:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen und die Löschdiskussion verfolgt. Der Artikel ist an sich gut geschrieben und entspricht unseren formalen Ansprüchen. Dass ein User wie der Histo aber die Debatte dazu nutzt, laut die Tür knallend uns zu verlassen und dann mit seinem Blog uns zu beleidigen, ist kindisch. Auch wenn es garantiert noch mehr Gründe für ihn gegeben haben dürfte. Er ist nicht der Einzige. Viele sind in ihrer Emotionalität so unreif, dass man nur den Kopf schütteln kann. Leute, werdet nüchterner, seid nicht so eitel und individualistisch. Histo mochte ich nicht, der war mir zu herablassend und arrogant. Ähnlich wie bei Fossa kriege ich schlechte Laune, wenn einer von denen auftaucht. Was aber den Artikel betrifft, bin ich dafür, ihn wiederherzustellen. Schlesinger ^schreib! 19:59, 6. Sep 2006 (CEST)

• <persönlicher Angriff ad personam entfernt --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)>--Jörgens.Mi ^Diskussion 20:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Auch ich schließe mich dem Wunsch einen sinnvollen Artikle wiederherzustellen an. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)

• • leider ist immer wieder zu sehen, dass die Wikipedia:Wikiquette gern ignoriert wird; selbst wenn der eintrag längst wiederhergestellt ist ...Sicherlich ^Post 23:40, 6. Sep 2006 (CEST)

auch ich stimme für Wiederherstellung des Artikels (obwohl die Löschung ein gutes Argument für die Notwendigkeit von Stadtwikis ist) shelog 09:44, 7. Sep 2006 (CEST)

auch für Wiederherstellung: wenn seine Heimatgemeinde ihn für wichtig genug hält seiiner durch Benennung eines Parks zu gedenken scheint mir die Wikipedia ein guter Ort um Antworten auf die Frage "wer war eigentlich der mensch nach dem der Park da benannt ist" zu geben.

Der Artikel wurde wiederhergestellt.
Es gibt keinen Grund mehr hier weiter zu diskutieren.
-- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Hey admin,

ich schätze wikipedia sehr, deshalb würde ich es gerne um einen fundierten eintrag zum thema stefanie küsters (auch bekannt als estefania) beisteuern. Anscheinlich ist dieses thema problembehaftet...lässt sich das auflösen?

Man könnte da nichts machen. Sie könnte nur versuchen irgendwie relevant zu werden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Stefanie Ingrid 'Estefania' Küster (genannt auch Estefania Küster) ist für Wikipedia ein zu heißes Eisen. Sie beantragt nämlich einstweilige Anordnungen, wenn sie ihre Privatsphäre bedroht sieht - z.B. Landgericht HH Az. 324 O 219/05. Glücklicherweise verliert sie aber manchmal auch Prozesse. So darf die deutsche Presse inzwischen darüber berichten, daß ihr Vater Folker Küster mit seiner Kandidatur für die Partei Rechtsstaatlicher Offensive private Verwicklungen auslöste (OLG Hamburg Az. 7 U 106/05). Die Server von Wikipedia stehen aber in den USA - und so gilt dieses Urteil im Wikipedia-Reich nicht. Weil Estefania derzeit mit Endemol über diverse Projekte verhandelt, werden sich die Volksgenossen des Deutsch-Wikipedia möglicherweise in naher Zukunft einem Eintag Estefania Küster nicht mehr widersetzen können. Zumindest, wenn sie eine Einschaltquote von mehr als 90 Prozent erreicht. Merke: Es reicht nicht aus, einige Dutzend mal auf den Titelseiten mehrerer Dutzend verschiedener Presseerzeugnisse erwähnt zu werden. --217.237.150.34 22:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Es hilft uns nicht, dass die Server in den USA stehen, wir müssen trotzdem dafür geradestehen, was wir hier tun. Die Dame hat aber nicht wegen etwaiger Prozesse, sondern wegen fehlender eigener Lebensleistung keinen Artikel. --Eike 22:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre dafür in die RKs eindeutig aufzunehmen, das alleine GV mit Dieter Bohlen, Boris Becker, etc. nicht relevant macht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:07, 4. Sep 2006 (CEST) Oje, so kommen wir nie auf 1 Million Artikel... (SCNR) --Murphy567 21:20, 4. Sep 2006 (CEST)

:::::Gut, ich schreibe was über meine Katze, die ist relevanter. ;-) --ahz 21:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Da hätte ich nichts dagegen, aber ich fürchte, du wirst dich schwer tun, über deine Katze nachprüfbare Belege zu liefern.--KLa 15:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte Lemma wieder freigeben. Hätte es gerne für eine BKL. Gruß --peter200 20:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Du kannst anfangen. --ST ○ 22:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Super BKL, nur rote Links, hilft sehr gut weiter. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Mal nicht so negativ Doc, immerhin weiß ich jetzt wieviele Cros, Crosses, halt der Plural davon, noch kein Lemma haben. ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 08:45, 6. Sep 2006 (CEST)

ich beantrage hiermit das der artikel DJ DA GURAZ wiederhergestellt wird. dj da guraz ist ein sehr guter dj der in der zukunft noch positiv von sich hören lassen wird.

dj da guraz ist wirklich ein sehr guter dj

Veröffentlichungen? Preise? Sekundärliteratur? --Eike 21:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Diese Bitte kommt ja aus ganz berufenem Munde Spezial:Contributions/84.20.52.139.--tox 22:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr nicht wenigstens mal verlinken, was ihr wieder hergestellt haben wollt? Oder könnt ihr alle nicht lesen, was ganz oben auf dieser Seite steht? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Hab's mal verlinkt. Habe den "Artikel" gestern vor der Lemmasperrung gesehen, Relevanz war nicht erkennbar. --Scooter ^Sprich! 22:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ja, ist, wie soll ich sagen, im Moment nicht der Wiederherstellung wert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Süßwasser-Stachelrochen sollte eine Weiterleitung auf Süßwasserstechrochen werden. --Haplochromis 16:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Tja, derzeit leider gesperrtes Lemma...--Regiomontanus 17:53, 6. Sep 2006 (CEST)

laut Stachelrochen ist der wiss. name der Süßwasser-Stachelrochen Dasyatis pastinaca, der vom Süßwasserstechrochen aber Potamotrygonidae also sind die beiden doch unterschiedlich, oder nicht? --schlendrian •λ• 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Was da unter Stachelrochen steht ist Blödsinn, muss also auch geändert werden. In Europa gibt es keine Rochen im Süßwasser, nur in Aquarien. Dasyatis pastinaca hat den deutschen Namen Peitschenrochen [11] und kommt im nordöstlichen Atlantik und im Mittelmeer vor. --Haplochromis 18:37, 6. Sep 2006 (CEST)

hmm ich bin kein Experte; aber diese seite sagt sie hätten das tier in UK gefangen. VOrschlag; klärt das doch ggf. im Portal:Lebewesen?! dort gibt es Sicherlich auch einen Admin der fachmann genug ist ;o) ... ich weiß nicht ob sich hier ein "Biologen-Admin" rumtreibt ;) ...Sicherlich ^Post 19:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Tut er, zumindest gelegentlich - und der sagt euch, dass er bei den ganzen Wasserviechern vollstes Vertrauen zu Haplochromis hat. -- Achim Raschka 19:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte diesen Artikel wieder einzustellen. Es ist ja eine Auflistung, die einem einen schnellen Überblick geben kann, wovor man sich in acht nehmen muß. Man kann ja passend zu den Tieren die Orte nennen, in denen sie vorkommen. Wäre also eine Pflichtlektüre für ein exotisches Reisevorhaben. Seit Steve Irwin ist das Thema aktueller den je. 62.143.76.166 22:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Das wäre eine sehr subjektive Liste. Du kannst auch mitten in Deutschland von einem Hund totgebissen werden, an einem Wespenstich sterben oder vom Pferd fallen und dir das Genick brechen. Sind das auch alles tödliche Tiere? --Streifengrasmaus 22:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Du kannst sogar auf ne Maus treten, auf dem Schmodder afglitschen, aus dem Fenster fallen, auf der Straße landen und vom Buss überfahren werden. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Davon abgesehen, dass eine solche Liste (auch unter „Liste der für den Menschen tödliche Tiere“) dankenswerterweise nie existiert hat. --ארגה · ‽ · Gardini 22:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab sie: Liste der für Menschen tödlichen Tiere. Was stand denn alles drin? --Streifengrasmaus 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Einmal der komplette Streichelzoo, u. a. Eisbär, Grizzly Bär (sic!), Nashorn, Hund, Tigerphyton (sic!) und „Sydney-Funnel-Web Spider“ (?). --ארגה · ‽ · Gardini 23:01, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK)bisher nur willkürliche Auflistungen einiger Tiernamen ohne Verlinkung und Erklärung --schlendrian •λ• 23:02, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK)Solche Tiere wären wohl auch für einige andere Tierarten so ziemlich tödlich, insbesondere für ein paar Affenarten. Aber auch sonst gibt es genügend Tiere, in deren Beuteschema der Homo sapiens sapiens nicht passt, sondern sich einfach aus einem Gefühl der Bedrohung heraus verteidigen und den Menschen tödlich dahinraffen.

Für Reisewarnungen aller Art sollte wohl Wikitravel der bessere Anlaufpunkt sein, hier haben sie eigentlich nichts verloren. Wiederherstellung deshalb nicht erwünscht. --CyRoXX ^(? ±) 23:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Wieso musste ich nur gerade daran denken?--Gunther 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Ick will ne Liste für die Tiere tödlicher Menschen ;O) -- Achim Raschka 23:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung nur, wenn die IP gleichzeitig die Liste der für Menschen tödlichen Tätigkeiten erstellt. Als Inhalt schlage ich schonmal auf Bahnoberleitungen pinkeln, Fenster putzen und im Löwengehege schlafen vor. Natürlich gelöscht lassen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte auch nicht machen: In der nähe eines Umspannwerks seine Frau an ein Seil binden und in den Wind schießen. Den Drachen steigen lassen kann an solchen Orten durchaus gefährlich sein! :-P --CyRoXX ^(? ±) 23:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass die praktischen Beispiele in Darwin-Award fehlen, mein Liebling ist der, der an den eigenen Abgasen erstickt ist. Ich schlag mal vor: zurück zum Thema oder EOD. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte herzlichst darum den Beitrag der spanischen Sängerin Biancá wieder herzustellen, da ich sie aus dem urlaub kenne und ich sie sehr interessant fand, möchte ich somit auch anderen von ihrer musik mitteilen.

Siehe WP:RK. --Eike 10:33, 4. Sep 2006 (CEST)

offenbar ein webphaenomen, warum gibt es keinen artikel?

Offenbar kein sehr verbreitetes Phänomen: Nur 611 Google-Treffer (und das bei einem "Webphänomen"?!?), davon behauptet der erste: "Gruscheln sollte auf jeden Fall überaus ernst genommen und nicht einfach als HinGeWorfener Hirnfurz betrachtet werden". Darüber sollte es keinen Artikel geben. --Eike 16:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Nunja, einen Tag später zähle ich bereits 799 Hits. Das nenne ich mal exponentielles Wachstum. Schon 2xLeute auf der Straße gesehen mit T-Shirts "Heute schon gegruschelt?"... Bin eindeutig Pro-Artikel! Endymi0n 15:52, 31. Aug 2006 (CEST) p.s.: Die dazugehörige Community (StudiVZ) hat bereits über 250.000 Mitglieder, allerdings v.a. auf nicht-öffentlichen Seiten! MfG

inzwischen sind es bei google 11.200 Einträge.--84.139.109.27 14:37, 6. Sep 2006 (CEST)

1. Wie schließt du von zwei Werten auf den Wachstums-Verlauf? Wenn deine Methode zuverlässig wäre, solltest du sie mit den Mathematikern und Physikern teilen, die hätten da enormes Interesse...!
2. Solange ein Begriff zu einer Web-Community gehört, gehört er nicht in die Wikipedia.
3. IMHO sollten wir allerfrühestens anfangen, nochmal zu überlegen, wenn er weit mehr Treffer hat als ich...

--Eike 16:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Methode brauche ich nicht mit denen teilen, ich habe sie seit dem ersten Semester von ihnen. Sie nennt sich exponentielles Wachstum, wahrscheinlich ähnlich wie die Wikipedia in geraumer Zeit in logistisches Wachstum übergehend. Und wenn ich mit Hilfe dieser Methode und der Annahme dass StudiVZ gleich schnell weiterwächst (1 2 3) mal grob überschlage wann "gruscheln" mehr Hits hat als Du, komme ich auf etwa einen Monat. Vielleicht ein guter Zeitpunkt, den Artikel aus der Mottenkiste zu kramen. lG, Dominik aka Endymi0n 17:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Du kannst unmöglich von zwei Messpunkten (und darum ging es in deiner Begründung) auf die Art des Wachstums (Linear? Exponentiell? Binomialverteilung? ...) schließen. --Eike 18:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel macht imho auch wenig Sinn. Aber, wie schon an anderer Stelle, wäre mir auch hier eine Weiterleitung lieber: Macht doch aus dem gesperrten Lemma Gruscheln eine (gesperrte) Weiterleitung auf Studiverzeichnis und Ruhe ist. Im entsprechenden Artikel wird das Wort "gruscheln" auch kurz behandelt. --Ollie B Bommel 18:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Klingt doch nach einer netten Alternative. Bin leider kein Administrator, wär nett wenn das mal einer macht. Und Eike, ich habe das Wachstum sicher nicht aus den beiden Messpunkten geschlossen (selbst bei linearem Anstieg wäre der Begriff allerdings schnell verbreitet), sondern aus einer angenommenenen Koppelung des Wachstums von "gruscheln" an das StudiVZ (derzeit 5%/Tag). Wäre tatsächlich sinnlos, aber wenn man sich wie ich mit nonlinearen inhomogenen Differentialgleichungen beschäftigt sollte man davon ausgehen können dass das zum Grundwissen zählt... nix für ungut, Endymi0n 18:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Was man gemeint hat ist das eine, was man geschrieben hat gelegentlich etwas anderes. Letzteres zählt meist. Auch das sollte man (allerspätestens) an der Uni lernen. Zumindest hab ich das gelernt. Allerdings AFAIR schon vor meinem Studium.

Noch eine allgemeine Bemerkung, nicht auf dich bezogen: Rechnen Können setzt Grundverständnis oft nicht voraus. Wahrscheinlich kennst du das aus der Schule: Der Grundkurs Mathe konnte oft schon längst rechnen, was der Leistungskurs noch zu verstehen versucht hat.

--Eike 18:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Sehr richtig, leider. Weswegen die armen Leute im Grundkurs beim nächsten Thema das vorletzte regelmäßíg schon vergessen hatten. Oder im Physik-LK jämmerlich gescheitert sind, weil sie zwar einige Sachen rechnen konnten, aber nicht verstanden, was sie denn nun wo rechnen mussten. Leider haben das die meisten Mathematiklehrer bis heute nicht kapiert, ansonsten würden sich meine Nachhilfeschüler nicht wundern, warum sie in einer halben Stunde verstehen, was ihr Lehrer in Monaten nicht geschafft hat. Aber ich schweife ab. Zum Thema schreiben vs. meinen gebe ich Dir völlig recht, da hab ich mehr impliziert als geschrieben. Ich werde mir in Zukunft mehr Mühe geben. lG, Endymi0n 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Zur Sache: Ich halte auch einen Redirect für ein derart wenig verbreitetes Wort für nicht angebracht. --Eike 18:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Na wenn Verbreitung dein einziges Kriterium ist, dann sollten wir allerschleunigst die Stuppacher Madonna von der Titelseite nehmen... Endymi0n 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

edit:sehe schon, du bist vom Fach und hast Dich sehr für die Wikipedia engagiert. Die Sache mit den Google-Hits ist natürlich relativ, steht ja auch sehr schön beschrieben auf deiner Userpage. Sollte nicht persönlich werden, die Diskussion, ich bleibe zwar bei meiner Meinung, bin aber dennoch froh, dass es Leute wie Dich gibt, die die Wikipedia beizeiten etwas entmüllen. Bin übrigens selbst nebenberuflicher Programmierer und Fan (und Autor) etwas unkonventioneller enzyklopädischer Artikel (mit Relevanz selbstnatürlich!). Also kein Wikistress, fühl dich nochmal im Namen ganz vieler Wikipedianer geehrt und danke für deinen Einsatz! Endymi0n 20:09, 31. Aug 2006 (CEST)

:o) --Eike 20:14, 31. Aug 2006 (CEST)

In Studiverzeichnis steht zurzeit folgendes (nicht von mir): "[...] Außerdem besteht die Möglichkeit, eigene Fotoalben zu erstellen oder Gruppen zu gründen bzw. welchen beizutreten und sowohl Freunde als auch Fremde zu "gruscheln". Die genaue Bedeutung des Wortes Gruscheln, das von Ehssan Dariani erfunden wurde, wird nirgends erläutert. Dennoch hat es sich binnen weniger Monate unter einigen Hunderttausend Studenten als neue Vokabel etabliert. [...]" Was dort steht, könnte ich so auch fast unterschreiben. Ob sich das Wort nun wirklich bei 100.000 "etabliert" hat, sollte man vielleicht noch mal relativieren, dennoch ist es sehr bekannt und immer wieder Gesprächsthema (kann hier natürlich nur aus eigener Erfahrung berichten). Aufgrund des niedrigen Informationsgehalts wäre ich gegen einen eigenen Artikel, als Gesprächsthema ist eine Relevanz aber durchaus gegeben, weshalb ich eine Weiterleitung für sinnvoll hielte. Sie würde uns außerdem ein hässliches gesperrtes Lemma zu einem Artikel ersparen, der sicherlich das ein oder andere Mal hier gesucht wird. --Ollie B Bommel 12:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Ob der Begriff relevant ist oder nicht, wird sowieso erst die Zeit zeigen. Wenn in ein paar Monaten die Mitglieder- und vor allem die Login-Zahlen immer noch exorbitant hoch sind, kann man drüber reden. Aber jeden halbinteressanten Internet-Modebegriff in einen Artikel oder einen Redirect umzuwandeln muss nicht sein. --Scherben 13:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Hätte da heute einen weiteren Messpunkt, und zwar sind wir heute Abend bei 10.700 (!!!) Google-Hits. Da wir damit wahrscheinlich bereits morgen über Eikes Treffern liegen, plädiere ich hiermit nochmal dringend dafür, wenigstens den Redirect anzulegen! lG, Endymi0n 22:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Irgendein Schwachfug-Wort in einer Online-Community, dessen Sinn nicht mal bekannt ist... Dies ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch, schon gar nicht für irgendwelche obskuren Szenebegriffe. --Uwe G. ¿⇔? 23:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Wär nett, wenn Du solch wertende Begriffe wie "Schwachfug" außen vor lässt. LSÜ-twist klingt auch nicht besser, hat nicht mehr enzyklopädisches Gehalt und wird von wesentlich weniger Leuten verwendet als gruscheln. Böse Zungen könnten von einem obskuren veterinärmedizinischem Szenebegriff sprechen... Aber ich kämpf mich hier nicht tot, kümmer ich mich halt um ein paar andere Artikel. MfG, Endymi0n 15:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn so ein Schwachfug-Slogan wie Geiz ist geil einen eigenen Artikel hat, sehe ich keinen Grund, warum Gruscheln keinen Artikel verdient haben soll. --84.139.109.27 18:30, 6. Sep 2006 (CEST)

1) http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=%22geiz+ist+geil%22&word2=%22gruscheln%22

2) "Geiz ist Geil" hat seinen Einzug in Sozialwissenschaften und Populärkultur gefunden. [12] [13]

--Eike 18:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Außerdem ist Wikipedia kein Wörterbuch. --ahz 00:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Deswegen findet man auch "Voipen" nicht in der Wikipedia, wohl aber im Duden *lol*

Das fängt ja langsam an, wie SDR3 aufgehört hat: Mit den täglichen Wasserstandsmeldungen! („Der Rhein bei Maxau...“)

Gruscheln ist und bleibt Begriffsbildung und kann mir und wahrscheinlich auch dem Großteil der Community gestohlen bleiben. Und nach dem nächsten Titel: Die Auflasszeiten für Brieftauben. Nicht wiederherstellen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 15:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte man "gruscheln" kein eigenen Eintrag geben??? Ich mein, jeder, der im Studiverzeichnis ist kennt den Begriff und genau das ist doch die Grundlage für neue Wörter. Sachen wie "Handy" und so weiter mussten sich ja auch erst integrieren, also gebt dem gruscheln eine Chance!!! 6. Sep 2006 (sarah)

Soweit klar. Allerdings müssen sich Begriffe erst etablieren, dann können sie einen Artikel haben. Gruß, j.budissin-disc 18:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Nun, dann geben wir vielleicht erst google eine Chanche. Sobald der Google-Bot alle Userseiten der StudiVZ-User in seinen Daten-Bestand aufgenommen hat, liegt findet man bei google Eintragszahlen im 6stelligem Bereich. Los google! Mach Dich an die Arbeit! --84.139.109.27 21:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Redirect mit dem Lemma "gruscheln" fände ich durchaus aufgrund der Verbreitung (f.e. google) sinnvoll. --Avatar 18:52, 6. Sep 2006 (CEST)

moien, ich bin zwar auch im studivz und kenne auch das "gruscheln", aber ganz ehrlich, einen eigenen artikel hat das echt (noch) nicht verdient. das ist halt so einmodewort, wie damals zu den zeiten unserer eltern viel "knorke" gesgat wurd,e wer sagtd as heute noch? ich würd auch einen redirect zu einem studivz artikel setzen und vielleicht in einem extra absatz das wort da einbringen. grüße,--Andreas -horn- Hornig 15:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Falls es wen interessiert, hier vollumfänglich der letzte Text des „Artikels“: Gruscheln beschreibt die Sinnlichkeit virtueller Liebe. Natürlich könnte es auch eine Art"knuddeln" sein, oder einfach "hallo" sagen... das muss jeder für sich selbst entscheiden.

keine Wiederherstellung --:Bdk: 16:08, 7. Sep 2006 (CEST) 

Ich bitte herzlichst darum, dass die Informationsseite für Silbermond-Sängerin Stefanie Kloß wiederhergestellt wird! Vielen Dank im Vorraus!

1. Bitte Beiträge signieren! (Geht ganz einfach: zwei Bindestriche und dann 4 Rauten Tilden schreiben)
2. Bitte einen Grund angeben, warum der Artikel wieder hergestellt werden soll.

Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 18:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Tilden, nicht Rauten. Naja, so halt: --~~~~ --Neg 22:09, 1. Sep 2006 (CEST)

(Reinquetsch) Peinlich, sorry - war wohl nicht ganz bei der Sache. --EscoBier Mein Briefkasten 10:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Wo ichs grad seh: Bitte redir auf Silbermond, Vollsperrung kann bleiben. Es ist üblich, dass Unterthemen bzw. einzelne Sänger auf die Hauptlemmata redirecten. --dEr devil (dis) 22:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Verredirectung von Unterthemen auf den Hauptartikel führt oft dazu, dass Schleifen gebaut werden, da diese Unterthemen dann wieder im Hauptartikel verlinkt werden, das finde ich ehrlich gesagt ziemlich unschön. In diesem Fall kommt einer an und baut den link Stefanie Kloß in Silbermond ein. Der nächste klickt auf den dann blauen Link und landet wieder da, wo er hergkommen ist. Ziemlich Verarsche, oder? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Und jetzt verlinkt derjenige trotzdem den Artikel und landet bei dem gesperrten Lemma. Finde ich mindestens genauso unschön. --dEr devil (dis) 12:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte mal jemande nen vernünftigen Artikel zu der Frau schreiben, der nicht URV ist, notfalls muss man den dann halbsperren, um Fangelaber zu unterdrücken. Die notwendigen Informationen für nen gültigen Stub sollte man relativ leicht finden. Relevanz müsste einigermaßen gegeben sein. Ansonsten sollte der Link besser rot bleiben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo, wäre jemand bitte so nett mir den Artikel Schorn und Heinrich nach Benutzer:Achates/Schorn und Heinrich wiederherzustellen. Wer mich kennt weiß, dass ich zwischen relevant und irrelevant unterscheiden kann und würde den Artikel gerne als Ausgangspunkt für einen eventuellen neuen Artikel haben. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 22:48, 4. Sep 2006 (CEST)

[x] done --schlendrian •λ• 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

[X] Danke! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo, wir hatten ja vor einigen Wochen schon eine Diskussion über die Wiederherstellung von Hellgate:_London die leider zu keinem (mir ersichtlichen) Ergebnis führte. Sie ist dann verschwunden. Abgesehen von meiner Meinung (wiederherstellen) zu dem Lemma ist nun auch noch die Diskussionsseite gelöscht und gesperrt worden. Ich verstehe nicht ganz warum? Mein letzter Stand war, dass dort für eine Entsperrung argumentiert wurde (2 Beiträge), und was noch wichtiger ist: dort gab es Links zur französischen und englischen Wikipedia, damit sich Interessierte wenigstens dort informieren können.

Ich wäre dafür entweder die Diskussionsseite zu entsperren, oder aber in der Seitenleiste Links zum englischen und / oder französischen Artikel einzufügen. (Mal ganz abgesehen von der Entsperrung des eigentlichen Lemmas. Eine explizite Entscheidung zur Wiederherstellungs-Diskussion habe ich nicht finden können.) Lrnzdms 18:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi Lrnzdms, wenn ein Artikel gelöscht wird, wird auch dessen Diskussionsseite gelöscht. Und wenn dann auf einer solchen gelöschte Disku erneut editiert wird (auch: um die Sperre des lemmas zu umgehen), wird sie geleert und gesperrt, das ist so Usus. Gruß --Rax post 23:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke für die Info. Lrnzdms 13:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Liebe zuständige Admins,

hiermit beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels Winkelmann-Cup. Ich bin nachwievor der Meinung, dass der Artikel den [Relevanzkriterien] der WP entspricht. Da sowohl in der entsprechenden [Löschdiskussion] als auch in der anschließenden Diskussion in der [Benutzerdiskussion J. Groß] lang und ausgiebig über den Artikel gestritten wurde, kann ich hier nur meine Einschätzung zusammenfassen. Der Artikel ist, wie gefordert, für das Spezialgebiet Archäologie und Öffentlichkeit von besonderem Interesse. Der Rahmen des behandelten Turniers geht aufgrund der Teilnehmerzahlen (über 600) und des Einzugskreises (40 Unis aus 8 Ländern) weit über ein normales Hobbyturnier hinaus. Der Artikel ist neutral und objektiv geschrieben. Daher bitte ich Euch, den Artikel wiederherzustellen.

Vielen Dank;)

--Marc Kähler 10:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Solche Turniere gibt es auch in vielen anderen Fachgruppen (Uni) oder Branchengruppen (Unternehmen) oder Unternehmen (Ländergesellschaften). Das ist kein Alleinstellungsmerkmal, auch Geschichte und gesellschaftliche Bedeutung sind es nicht. Eine enzyklopädische Bedeutung für die Erfassung des Gebietes "Archäologie" in der WP ist nicht erkennbar. Dies ist ein "Hobbyturnier".

Die Löschung aufgrund von Irrelevanz ist nachvollziehbar und entspricht der Löschdiskussuion, die bekanntlichermaßen ja keine Abstimmungen sind.

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 10:37, 5. Sep 2006 (CEST)+

me2, ehe die Tennisturniere der Zahnärzte und Golfausscheide der Ärzte kommen... --Uwe G. ¿⇔? 19:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber mit der Auflistung der LAdisk hast du den Antrag automatisch abgelehnt. Sind einfach zu viele Sockenpuppen und IPs involviert. Wahrscheinlich gab es einen Aufruf in einem Winkelmann-Forum... gelöscht lassen Benutzer:Jonathan Groß hat richtig entschieden! --Schmitty 22:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Jonathan Groß schrieb auf www.archaeologieforum.at zu diesem Thema: Zitat:"*Der Artikel entspricht vielleicht den Relevanzkriterien, oder auch nicht." Was soll ich davon halten? --Marc Kähler 10:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Dabei sollte man auch bedenken, dass es eine Vielzahl von WP-Nutzern gibt, die nicht hier angemeldet sind, die sich aber gerne für den Artikel einsetzen. Nach wie vor fehlen mir die Argumente, die eine Löschung rechtfertigen würden. Außerdem möchte ich mal klarstellen, dass ich nie gegen irgendjemanden Stimmung gemacht habe, was klar wird, wenn man sich die entsprechenden Diskussionen einmal genau anschaut. Der Artikel ist relevant, nicht nur in seinem Spezialgebiet, sondern auch darüber hinaus. Daher bitte ich nochmal um Wiederherstellung.

Vielen Dank;) --Marc Kähler 09:42, 6. Sep 2006 (CEST)

in der tat. inhaltlich keine relevanz erkennbar. und aufgrund der art und weise wie auf forenbeiträgen etc gegen den abarbeitenden admin als person stimmung gemacht wurde, fehlt mir hier auch jedes wohlwollen schon im ansatz.--poupou l'quourouce Review? 22:27, 5. Sep 2006 (CEST) zur verdeutlichung: nicht wiederherstellen.--poupou l'quourouce Review? 17:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Hiermit stelle ich den Antrag entweder auf eine Wiederherstellung des Winckelmann-Cup-Artikels oder im negativen Fall auf eine sofortige und unwiderrufliche Löschung der gesamten Wikipedia-Seite aufgrund administrativer Borniertheit und informativer Irrelavanz. Mit furchtbar lieben Grüßen, Dr. Aufstieg.

Stellen sie, was sie wollen. Viel Spaß. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Und außerdem möchte ich nochmal klarstellen, dass ich den WHA gestellt habe. Auf etwaige beleidigende Beiträge in diversen Diskussionen habe ich keinen Einfluß, und daher sollte dies hier eigentlich keinen Auschlag geben. Zumal auch von der anderen Seite vielfach beleidigende Beiträge kamen, die allerdings nicht ins Gewicht zu fallen scheinen. Bitte um Wiederherstellung --Marc Kähler 09:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie die meisten, die die Diskussion um den Winckelmann-Cup verfolgt haben, wissen, bin ich vom Archäologen-Forum absolut unabhängig und trotzdem für die Wiederherstellung des Artikels. Er widerspricht m. E. nicht den Relevanzkriterien (die sich ja letztlich auch ohnehin relativ flexibel im Ermessen der Admins auslegen lassen, da sie, was auch betont wird, nicht absolut sind, aber ich denke, im Zweifelsfall sollte das eher für als gegen einen Artikel ausfallen, im Zweifel für den Angeklagten eben) und ist außerdem amüsant. Es ist doch immer so, daß in einer allgemeinen Enzyklopädie die einzelnen Lemmata nur einen bestimmten Kreis an Usern interessieren, das Argument "nicht von allgemeinem Interesse", das so ähnlich immer wieder angebracht wird, trifft vermutlich also auf 95 % aller Artikel zu. Laßt den Archäologen - und davon gibt es mehr als man denkt - doch ihren Spaß und ihren Winckelmann-Cup-Artikel - auch wenn eine Handvoll Archäologen sich in der Diskussion daneben benommen haben mag. Aber diese bestimmen schließlich nicht die ganze Zunft. Also bitte: wiederherstellen! Grüße --Borgas 13:47, 6. Sep 2006 (CEST)

ich bin gegen eine Wiederherstellung weil ich diesen Cup fürzu unrelevant halte; auch bei 600 Teilnehmern; da ist internationale Versammlung aller Vorstände (IC für wissende) genauso groß; gibts schon viel länger; sind teilnehmer aus ca. 90 Ländern dabei; wird teilweise im TV usw. ausgestrahlt; schirrmherrschaft sind z.b. Kanzler und Staatspräsidenten); und ist in meinen augen ebenso unwichtig; bzw. im sogar wichtiger als der Cup; nur nicht wichtig genug für WP) ...Sicherlich ^Post 16:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht alle sind Wissende. Bitte erläutere Deinen Vergleich, sonst ist er leider unbrauchbar. Weiterhin kann ich Borgas zustimmen, die Relevanzkriterien flexibel auszulegen. Deshalb plädiere ich nach wie vor für Wiederherstellung--Marc Kähler 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Handelt es sich bei diesem Studententurnier um einen zentralen Teilaspekt der Archäologie als Wissenschaft? Ist die Tatsache, dass das Turnier Winckelmann gewidmet ist, von biographischer Bedeutung für diesen Archäologen? Besitzt die Fußballveranstaltung nebst geselligem Beisammensein einen höheren sportlichen Stellenwert als bspw. die jährlichen Turniere der norddeutschen Schiedsrichterausschüsse, der offiziellen Fanclubs des FC St. Pauli oder von irgendwelchen Freizeit- und Thekenmannschaften? Solange keine der drei Fragen guten Gewissens bejaht werden kann, kann ich eine Wiederherstellung nur ablehnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:33, 6. Sep 2006 (CEST)

NB @Marc Kähler: Du musst nicht in jedem Deiner Beiträge das "Wiederherstellen" fett schreiben - darauf fällt niemand herein.

Weg lassen - das WC. Die Herren wollen wikipedia doch nur lächerlich machen. Bei ihrem nächsten Freizeitkick wird dann kräftig gelacht über diesen Studentenjoke. Das WC ist genauso relevant wie die jährlich stattfindenden Deutschen (Handball, Fußball, Tischtennis etc)- Meisterschaften der Landratsämter, Finanzämter usw. - da nehmen mehr teil und auch da wird gesprochen und getrunken. PG 20:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Lieber WWW, danke für den Hinweis. Und: mehrfach wird angemerkt, dass die Beführworter des WMC-Artikels in ihren Beiträgen ausfallend und beleidigend werden. Das aber der Kollege PG dieses Turnier als WC tituliert, scheint niemanden zu stören. Ich versuche hier nachwievor eine anständige Diskussion zu liefern, aber bei solchen Antworten fällt mir das schwer. Und warum sollten wir Wikipedia lächerlich machen wollen? Dafür gibt es doch garkeinen Anlass. Ich habe WP bisher immer als eine Online-Quelle verstanden, in der man Infos findet, die man in herkömmlichen Enzyklopädien eben nicht findet.

• WWW, was hat denn ein Fussballturnier mit Wissenschaft zu tun? Nicht viel, oder? Daher entfällt Deine erste Frage. Der WMC ist vielmehr neben der Jahreshauptversammlung des [DArV] die wichtigste Zusammenkunft europäischen Archäologennachwuchses und daher eminent wichtig für unsere Fachrichtung.
• Winckelmann ist schon über 200 Jahre tot, wie kann da dieses Turnier also von biographischer Bedeutung für ihn sein? Eine sehr geschickte Frage, kann man ja nur verneinen. Allerdings hat die Tatsache, dass das Turnier den Namen Winckelmanns trägt, doch keinerlei Bedeutung für Form und Inhalt des hier diskutierten Artikels!
• Und schlußendlich: Ja, der WMC besitzt in der Tat einen höheren sportlichen Stellenwert als regional begrenzte Hobbyturniere, siehe hierzu die vorangegangenen Diskussionen.

In diesem Sinne --Marc Kähler 10:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Mit meinen drei Fragen habe ich versucht, die Suche nach einem Behaltensgrund zu systematisieren, um so auch die Möglichkeit auszuschließen, dass ich oder andere Ablehner hinsichtlich der Relevanz eurer Veranstaltung etwas übersehen haben. Diese drei "Ist er wichtig für ...?"-Aspekte sind diejenigen, die m.M.n. in Frage kommen könnten - und wir sind uns offenbar hinsichtlich des zweiten Gesichtspunktes (der keineswegs bloß rhetorischen Charakter hat - schließlich werden Menschen oftmals posthum für ihr Werk geehrt, beispielsweise durch eine Straßenbenennung) einig. Du stützt Deine Behaltensargumentation also auf den ersten und dritten Punkt, auf die ich dann bezüglich des WmC (so besser abgekürzt?) nochmals kurz eingehen will:

• Die Zusammenkunft vieler Nachwuchsarchäologen könnte dann wikiwichtig sein, wenn es sich um einen Kongress oder eine Art Feldforschung zu Themen dieser Wissenschaft handelte; solange es aber nur der allgemeinen Kontaktpflege dieses Personenkreises dient, sehe ich selbst dann keinen Behaltensgrund gegeben, wenn ich (natürlich) akzeptiere, dass persönliches Kennenlernen und Netzeknüpfen in anderen als themenbezogenen Kontexten für die eigentliche wissenschaftliche Arbeit eine hilfreiche Rahmenbedingung sein kann – aber eben doch nur Rahmen-.
• Dir ist sicher auch bewusst, dass Deine Beurteilung des sportlichen Wertes eine höchst subjektive ist. Als Fußballveranstaltung hingegen willst Du den WmC nicht ernsthaft auf eine Stufe mit der Fußball-Oberliga, der Bunten Liga, dem Fiffi-Cup oder ähnlichen, bereits grenzwertigen Spielbetrieben stellen, oder? Natürlich könnte WP die Kriterien verändern (nenn' es "erweitern", nenn' es "absenken"), aber bisher haben nicht einmal wir Fußballlexikon-Aktivisten das großmehrheitlich für wünschenswert gehalten, von anderen WPnern ganz abgesehen (typisches Zitat: "Macht doch eine Fußipedia auf!" – siehe auch die aktuell laufenden Löschanträge selbst für Nationalmannschaften sehr kleiner Staaten/Nationen), und das mit durchaus gewichtigen, überzeugenden Argumenten.

Dann aber bleibt es konsequenterweise dabei: unter keinem der denkbaren Aspekte spricht etwas - aus der kritischen Distanz betrachtet, wohlgemerkt – für die Wiederherstellung des Artikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Habe mir den Artikel nach dem ganzen Gezeter hier mal angeschaut und hochinteressante neue Erkenntnisse wie die Mannschaft mit den attraktivsten Spielern erhält den Uschi-Cup gewonnen. Schreibt mal lieber was Vernünftiges zu eurem Fachgebiet, liebe Altertumswissenschaftler. Diesen Artikel im Orcus belassen. Stefan64 11:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Lieber Marc, schon das du Diskutieren möchtest, hier mußt du aber einen Admin überzeugen, die Löschung rückgängig zu machen, deine Argumente reichen aber nicht aus. Es ist bdaher sinnlos um die Relevanz der Argumente zu diskutieren, sondern es wäre besser, neue Argumente zu bringen, aber die hast du wohl nicht? Hat die Siegermanschaft zb. schon mal ein Freundschaftspiel gegen eine bedeutende MAnschaft gespielt und gewonnen? Was ist mit den fußballhassenden, aber bedeutsamen Archäologen, kommen die trotzdem zum Fußballtunier??(Ich würde niemals zu so einem Tunier meiner "Berufsgruppe" gehen!) --Schmitty 12:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Also, wenn ich mir so ansehe, welche Themen hier als "relevant" eingestuft werden, hätte es der Artikel über den Winckelmann-Cup erst recht verdient, auf dieser Seite zu verbleiben. Lieber Schmitty: Ja, es kommen durchaus etliche Archäolog(inn)en zum Turnier, die ein eher untergeordnetes Interesse am Fußball haben, darunter durchaus auch "bedeutsame" Vertreter unseres Faches. Betont sei noch einmal, daß es weltweit m. W. KEINE größere und noch dazu alljährliche Zusammenkunft unserer Berufsgruppe gibt. Daher ist der WMC nicht nur für für Fußballer(innen), sondern auch und vor allem für Archäolog(inn)en interessant. Schönen Gruß, Dr. Aufstieg.

Vielleicht! Aber könntest Du Dich mal entscheiden, ob Du nun als Dr. Aufstieg oder als Benutzer:Marc Kähler hier schreibst. Danke PG 11:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass ich so ehrlich bin, meine Beiträge auch zu signieren. Dr. Aufstieg bin ich jedenfalls nicht. Aber das von ihm eingebrachte Argument finde ich auch stichhaltig!--Marc Kähler 11:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist jetzt aber blöd. Da oben steht ein Text, der endet mit Schönen Gruß, Dr. Aufstieg. Und dieser Text ist vom Benutzer:Marc Kähler eingefügt. Kann man nachprüfen! Also bist Du eben nicht so ehrlich, sondern versuchst hier zu täuschen. Eigentlich schade, denn als Artikelersteller wärst Du eine Bereicherung. PG 12:37, 8. Sep 2006 (CEST) Das war ein Fehler von mir. Entschuldigung PG 13:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem;)--Marc Kähler 14:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie gnädig von Dir, Marc... ach ja, entferne am besten den DAI von Deiner Benutzerseite. Sonst könnte man meinen, Du seist auf die Erweiterung diese BKL so stolz, dass Du der Wikipedia nichts weiter hinzuzufügen hast. Jonathan Groß 17:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Warum jetzt wieder dieser Ton angeschlagen wird, bleibt mir schleierhaft. Aber, lieber Jonathan, schau doch bitte genau hin, wieviel ich hier DAI erweitert habe. Aber wenn es Dich beruhigt, werde ich das DAI entfernen. Außerdem hat Deine Bemerkung hier nichts zu suchen, da sie einzig darauf abzielt, mich in Mißkredit zu bringen. Niemand zwingt Dich, hieran teilzunehmen, aber solche Äußerungen sind nicht okay. --Marc Kähler 10:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Ich bin Dr. Aufstieg, und Marc Kähler ist Marc Kähler. Keiner hat jemals unter eines anderen Namen geschrieben. Uns/mich als "feige" zu bezeichnen, zeugt nur von Eurer eigenen Dummheit! Und jetzt geht nach Hause, Ihr kleinen Abiturienten und lernt erst einaml, wie eine ordentliche Recherche aussieht! Dr. Aufstieg

Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass diese Kategorie nicht mehr existiert. Aufgrund welcher Löschdiskussion ist sie gelöscht worden? Waluliso und Geigerfränzje waren z.B. in der Kategorie einsortiert.--Bhuck 08:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Weder aus der Versionsgeschichte noch aus den dorthin verlinkten Seiten lässt sich eine allfällige Löschdiskussion ableiten. Ev. mal Benutzer:He3nry fragen, der hat es gelöscht (und den Artikel Original nicht entlinkt´). --Geiserich77 08:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte unbedingt wiederherstellen, da die Kategorie einen dringend benötigten Überblick über die Regionalkategorien hinaus bietet. Dass die Kategorisierung immer etwas schwammig sein wird, das ist doch völlig egal. Solche lokal legendären Gestalten (selbst wenn ihr Leben noch gar nicht so lange her ist) sind durchaus vergleichbar, und diese Kategorie ist die einzige, die das über den lokalen Tellerrand hinaus erlebbar macht. Wahrscheinlich war die Kategorie sogar das beste, was zu dem Thema außerhalb der jeweiligen regionalgeschichtlichen Literatur überhaupt existiert. Das zu löschen, ist m. E. völlig überzogener Löschwahn. --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 7. Sep 2006 (CEST) PS: Die traurige Geschichte vom Mannheimer Blumepeter muss man übrigens mal gelesen haben. Und es schadet nix, wenn das jemand über eine Kategorie findet, nachdem er, sagen wir, ein Hamburger Original hatte und das Thema interessant findet.

Wiederhergestellt, Löschdiskussion überinterpretiert, Sorry. Zur Entaktegorisierung von der Hälfte der Leute würde ich allerdings nachwievor stehen. Das war auch der Grund, weshalb ich die Löschdiskussion auf diese Kategorie angewendet habe. --He3nry Disk. 16:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Schön, jetzt haben wir wiederhergestellte Kat ohne Einträge. Super Sache! --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 17:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Um die Arbeit einfacher zu machen, hab ich mal die Kandidaten, die sehr wahrscheinlich in der Kat waren, zusammengesucht: Hauptmann von Köpenick, Humsera, Hans Hummel, Hemshof-Friedel, Harfenjule, Gustav Mesmer, Elisabeth de Meuron, Otto Meyer (Hamburg), Brigitte Mira, Moondog, Henriette Johanne Marie Müller, Karl Tellenbach, Tünnes und Schäl, Willy Michl, Waluliso, Klein Erna, Ernst Albert, Johannes Schmidt, Kölsche Originale, Petra Perle, Eckensteher Nante, Otto Witte, Molly Luft, Geigerfränzje, Joseph Fröhlich, Johannes Eckert (Frankfurter Original), Fritze Bollmann, Blumepeter, -minu, Stadtoriginal. Zumindest/auf jeden Fall, die, bei denen im Text "Stadtoriginal"/"Original" genannt wird, sollten auch wieder die Kat drin haben. MfG --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 22:23, 7. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe die Kategorie in mühsamer Kleinarbeit wieder aufgefüllt ... und ich spreche einen dreifachen Fluch gegen denjenigen aus, der meinte, aus Jux und Dollerei eine Kategorie löschen zu müssen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Dank an alle. Ich hätte das auch selber wieder in Ordnung gebracht, aber sogar ich muss gelegentlich mal arbeiten ... --He3nry Disk. 08:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Auf [14] ist meines Erachtens die Diskussion um das Wiederherstellen eingeschlafen, die Argumente für ein Wiederherstellen stehen noch im Raum. Mir ist nicht klar, wie das Verfahren aussieht, wird das Archiv noch gelesen? -- Stephan 192.87.16.130

Wer sollte im Archiv lesen? Dort liegen die erledigten Fälle....

Demnach ist der Antrag eher abgelehnt, bzw genauer: Kein Admin war von der Wiederherstellung überzeugt.--Schmitty 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

In der Wikipedia soll es einen Artikel zum Thema Warenfetischismus geben. --84.61.39.158 17:39, 6. Sep 2006 (CEST)

wenn Du einen vernünftigen Artikel schreibst, dann können wir über alles reden. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 17:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Artikel über Marcel Kropf, der Kursleiter ist seit mehr als 30 Jahren tätig und sollte als Ernährungsguru mit eigener Richtung verzeichnet werden. Ein Artikel über ihn wurde unsachgemäß gelöscht!

*Hüstel* Ein Satz wie "Um immer auf dem neuesten Wissensstand der Vollwerternährung zu sein, lege ich im zweijährigen Intervall eine Fortbildungsprüfung ab." spricht doch arg für Selbstdarsteller oder ziemlich dummdreiste URV. Löschung somit ok. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Zudem haben wir da auch noch eine schöne Verletzung der Persönlichkeitsrechte, der Frau und des Sohnes samt Anhang. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Plötzlich (ohne dass eine Löschdiskussion erfolgt zu sein scheint) ist der Artikel "Quasi" mitsamt der Diskussion weg. Die Versionsgeschichte ist mir also unrekonstruierbar. Das ist mir unheimlich. [Verschwörungstheoretischer Antwortversuch: Hat da ein ungenannter Hermann Kant-Sympathisant dafür gesorgt?]

Jedenfalls hätte ich den Artikel gerne wieder. -- €pa 03:30, 7. Sep 2006 (CEST)

• 1. Teil: reiner Wörterbucheintrag, 2. Teil: lustig Geschichte ohne Quelle, zudem mehrfacher Wiedergänger (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2005#Quasi_.28erl._geloescht.29). Da ist er dann halt am 16. August 2006 um 22:22 von FritzG gelöscht worden, Wiedergänger brauche keine Löschdiskussion. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Die "lustige Geschichte" war ein literaturwissenschaftlich belegter Hinweis - vgl. die gleichfalls mitgelöschte Löschdiskussion mit entspr. Darlegung. FritzG hatte übereilt gehandelt. -- €pa 11:13, 7. Sep 2006 (CEST)

In dem Artikel fehlte jedoch jeglicher Beleg, so ist es lediglich eine unbelegte Behauptung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Um es mal etwas konstruktiver zu sagen, die "lustige Geschichte" wirst Du dir ja nicht aus den Fingern gesogen haben, sondern kann sie mit entsprechenden Literaturstellen belegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein separater Artikel über diese Romanfigur erscheint mir übertrieben, und der Rest ist Wörterbucheintrag mit einem Verwendungsbeispiel, das eines Eintrages im Humorarchiv würdig wäre.--Gunther 11:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde mir diese Seite gelöscht? Ich habe mich an die regeln gehalten, der Text war sicherlich nicht qualitätslos und mein text wird einfach so gelöscht, ich vertehe das nicht erwarte bitte eine Antwort.

Alexander Oprisan

welche seite? -- southpark Köm ? | Review? 16:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Seite Sprachlos gibt es doch. Vertippt? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Es geht um PSÖ, einen Artikel über eine vor drei Tagen gegründete Partei mit sieben Mitgliedern, deren Vorsitzender der Antragsteller ist. Bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen.--Gunther 16:44, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S. @ShaggeDoc: Das hilft irgendwie niemandem weiter, oder?--Gunther 16:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab geschmunzelt ... Logo

Ich nehme nicht an, dass die Antragsteller typischerweise in der Stimmung für solche Scherze sind.--Gunther 16:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie ernst soll man bitte schön Leute nehmen, die nicht mal dazu in der Lage sind, zu lesen, was hier oben auf der Seite steht? Habe besseres zu tun, als ne halbe Stunde nach dem Artikel zu suchen, den irgendwer wiederhergestellt haben möchte. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann überlass es doch einfach jemandem, der entweder keine halbe Stunde braucht oder bereit ist, diese Zeit aufzubringen.--Gunther 17:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Nö, wer so die WP-Regeln verletzt, dass daraus ein gesperrtes Lemma resultiert, hat dies aber nicht verdient...da hilft auch kein WP:AGF mehr--Schmitty 21:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Link-Text

Hallo und guten Tag/Abend!

Um direkt zum Punkt zu kommen:

Wie sie wissen ist wikipedia.de eine gute besuchte Seite die auch ich gerne nutze um mich über verschiedenste Themen zu informieren.

Nun zum Problem: den Fantasy Wrestling Bereich!

Ich selber bin Admin einer solchen Fantasy Wrestling(FW) Liga! Ich finde es sehr schade das dieser Artikel gelöscht wurde weil er doch gerade den Rookies, Neueinsteigern und Interessierten einen guten Überblick geben konnte(Bewertungsmethode, Spielprinzip der verschiedenen FW Typen). Ich persönlich verachte Google und wenn man dort nach FW googelt wird man nur schlecht fündig.

Ich weiß nicht warum der Bereich gelöscht wurde aber ich wünsche mir das dieser wieder aktiviert wird unter anderen aus oben genannten Gründen.

ich hoffe das sie kooperativ sind und der Fantasy Wrestling Gemeinde in Deutschland damit unter die Arme greifen. Den vielen jungen Wrestling Fans sollte gerade zur Zeit des Internet dieses Spiel nicht vorenthalten werden.

Ich hoffe auf Verständnis und einlenken.

P.S: Wenn sie den Bereich wieder aktivieren dann bitte bedenken das es verschiedenen Typen des FW gibt(Line Up, Roleplay, Line Up & Roleplay. Real Charaktere, Fantasy Charaktere, Real & Fantasy Charaktere)

mit freundlichen Grüßen, CarloColucci, ICW Office & Admin

Den vielen jungen Wrestling Fans sollte gerade zur Zeit des Internet dieses Spiel nicht vorenthalten werden. Wir halten den jungen Leuten das Spiel doch gar nicht vor!?

Aber Werbung lassen wir auch nicht zu, und deswegen wurde dieser mehrfache Wiedergänger auch gesperrt und da auch dieser Antrag nach Werbung riecht: gesperrt lassen--Schmitty 23:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Nevio Passaro hat nun einen Plattenvertrag und bringt bald seine erste Single, "Amore Per Sempre", raus. Von daher: Bitte entsprerren! -84.146.75.95 15:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Unter WP:RK kannst du nachlesen, wieviele Alben man herausgebracht und wieviele Exemplare davon man verkauft haben sollte. --Eike 21:49, 8. Sep 2006 (CEST)

ich erhebe hier mit einspruch gegen die sperrung gegen den text über dj da guraz. Da dj da guraz ein sehr guter dj, verlange ich, dass das hier auf dieser Seite präsentiert werden soll. Mit seinen Hits wie Grand Prix oder Guraz Remix hat er mit dem Album G.U.R.A.Z. Weltruhm erlangt und das muss man einfach wissen. Wir wollen das auch andere Wikipedia-Nutzer den Text über dj da guraz lesen können. Ausserdem ist in jedem seiner Hits der Ausdruck "Wass??, du kannst deine Mutter ficken du Hurensohn" enthalten. Die Quellen über diesen Text habe ich von dj da guraz persönlich erhalten und das stellt die Richtigkeit ausser Frage.

Weltruhm? Wenn dieser dj da guraz so bekannt ist, wiso gibt's dann z. B. keine Treffer bei Google? [15] Und wer einen soooo tollen Spruch hat, kommt noch lange nicht in die Wikipedia. Ich glaube, du kannst deinen Wiederherstellungswunsch vergessen--Luxo 23:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Voreilige Löschung, die aufgrund der Löschdiskussion nicht zu verantworten ist. (So weit ich weiß dauern LDs immer noch 7 Tage und nicht 7 Stunden). --Matthiasb 21:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun der Eintrag ist Unfug, das wiederum ist ein SL-Grund. Wenn southpark einen gestellt hätte... ich hätte ihn exekutiert. Anyway, da Du widersprochen hast, wird jetzt diskutiert. Wiederhergestellt. --He3nry Disk. 07:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Weiß nicht, was hier los war, aber das ist der Fernsehdirektor des BR ( http://www.br-online.de/br-intern/organisation/direktion_fernseh.shtml ) und war mal tagesthemen-Moderator (fehlt dort als letzter). Kann man das Lemma wieder freigeben ? - 62.134.233.207 20:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Lösch- Logbuch:

• 15:29, 6. Sep 2006 Carbidfischer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - [16] --Hgulf 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)')
• 23:36, 21. Feb 2006 Kam Solusar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Schwachfug)
• 17:57, 16. Jan 2006 Aka (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Inhalt war: 'inkompetenter profauch bekannt der fuchs aus dem odenwald' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:193.174.26.172') - Benutzer_Diskussion:193.174.26.172)
• 22:19, 23. Nov 2005 Lung (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} kein Inhalt --Pill 20:32, 23. Nov 2005 (CET)')
• 06:52, 30. Jun 2005 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - http://www.informatik.fh-fulda.de/dozenten.nsf/D/70EC3258CF525D53C12568DA002E29AB?OpenDocument --ahz 00:49, 23. Jun 2005 (C...')

Hast du Inhalte, den Artikel zu füllen, die keine URV sind? Dann schreib es hier rein oder melde dich an und schreibe es auf deine Benutzerseite, dann wird der Artikel wieder freigegeben. --Ralf 08:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Ok, bitte aufsperren, das wäre meine Version: Benutzer_Diskussion:K._Nagel . Sehr knapp formuliert, aber damit wenigstens nix wesentliches abgeschrieben. Danke und Grüsse - K. Nagel 10:53, 11. Sep 2006 (CEST)

frei, du kannst deine Version kopieren --schlendrian •λ• 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke! - K. Nagel 18:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Spoon schein ja in der Vergangenheit des öfteren für Unsinnigkeiten missbracht worden zu sein (Lemma), allerdings ist die Indie Rock Band Spoon aus Austin, Texas definitiv relevant genug für einen Artikel (vgl. englische wikipedia). Wenn den mal bitte irgendein admin anlegt kann man ihn dann mal eben erweitern. mfg

Ich habe dir das Lemma soeben freigegeben. Es wäre schön, wenn du einen Artikel über Spoon dort schreiben könntest. Danke. --Avatar 12:55, 8. Sep 2006 (CEST)

"Ferienhort" ist die im allgemein gebräuchliche Bezeichnung für den "Ferienhort am Wolfgangsee". Man würde eher nach "Pablo Picasso" suchen, um Infos über "Picasso" zu finden, als "Ferienhort am Wolfgangsee" auszuschreiben, um "Ferienhort"-Infos zu finden. Wenn also "Picasso" eine Weiterleitung hat, dann ist "Ferienhort" sicher genauso berechtigt.

Da es den Ferienhort seit 1888 gibt und jeden Sommer bis zu 900 Jugendliche ihr Zeit dort verbringen, die anschließend natürlich auch ihrem gesamten Umfeld davon erzählen, geht die Zahl derer, denen der "Ferienhort" prinzipiell ein Begriff ist, bei Weitem in 6-stellige Bereiche!

Darüberhinaus war der Ferienhort in der Anfangszeit (1888 - 1911) gar nicht am Wolfgangsee sondern an diversen anderen Orten der Monarchie angesiedelt.

Ich denke, dass die Löschmoral bei einigen Mitgliedern hier im Argen liegt. Wie kann man nur für sich beanspruchen, alles zu kennen, was auf dieser Welt wichtig ist?! Ständig muss man mit Problemen kämpfen, weil übereifrige User irgendwelche Artikel sofort wieder löschen wollen, nach dem Motto "Kenn ICH nicht, ist nicht wichtig". Darüber sollte man sich einmal Gedanken machen!

--Stefacht 14:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Ferienhorte gibt es wie Sand am Meer. Der Erwähnte mag relevant sein, Löschdiskussion läuft noch, ist aber nicht der einzige. Unter dem Lemma kann maximal eine BKL entstehen, besser jedoch ein allgemeiner Artikel zum Thema Ferienhort. Ein Redirect auf einen bestimmten Ferienhort ist irreführend und als solcher ist der Redirect mehrfach gelöscht worden. Da Du aber nicht diskutierst, sondern einstellst, ist das Lemma nun gesperrt. --He3nry Disk. 14:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte eine Diskussion mit demjenigen begonnen, der für den ersten Redirect die sofortige Löschung beantragt hat. Das wurde aber ignoriert und alles einfach gelöscht. Also habe ich nochmal in der Hilfe nachgelesen und mich vergewissert, dass ich den Redirect auf die richtige Art und Weise angelegt habe - das traf zu, also hab ichs nochmal probieren wollen - diesmal sofort mit ausführlicher Erklärung in der Diskussion, warum ich ihn wieder angelegt habe. War aber gar nicht möglich, dass Lemma war schon gesperrt. Jetzt habe ich hier nochmals ausführlich erklärt, warum der Begriff "Ferienhort" auffindbar sein sollte. Wo siehst du also, dass ich nicht bereit bin zu diskutieren? Aber wenn die Diskussionsplattform mit gelöscht wird, ist natürlich alles weg - das ist klar.

Aber wieder zum eigentlichen Thema zurück: deine Erläuterung (spät aber doch gekommen), dass "Ferienhort" ein allgemeiner Ausdruck ist, leuchtet mir schon ein. Allerdings nur teilweise, weil es doch ein sehr antiquierter Begriff ist, den wohl niemand mehr so verwendet. Mir ist auch kein anderer Ferienhort bekannt. Nur beim Ferienhort (am Wolfgangsee) ist es eben ein Eigenname. --Stefacht 14:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Gib den Begriff mal in Google ein. Dann siehst, dass es schon noch andere gibt, die das nutzen. Wie wäre es (*Arbeit-Verteil-Versuch*), wenn Du (als "Fachmann" zum Thema) einen kurzen Eintrag zum Thema Ferienhort allgemein schreibst, also z.B. zum Begriff und zur Geschichte, der dann selbstredend auf das prominente Beispiel verlinken kann (wenn dieses Beispiel die Relevanzdiskussion überlebt)?

Ich nehme jetzt die Sperre raus, da ich davon ausgehe, dass wir das mit dem Redirect zu den Akten legen können :-) --He3nry Disk. 14:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke. So eine Seite gibt es eigentlich schon -> Ferienlager (reisst mich leider nicht grad vom Hocker). Ich sehe 2 Möglichkeiten:

• Neue Weiterleitung für "Ferienhort" auf Ferienlager, dort Link zu Ferienhort am Wolfgangsee oder
• Begriffsklärungsseite: anderes Wort für Ferienlager bzw. Ferienhort am Wolfgangsee (weitere Varianten können ja noch dazukommen) - die Variante find ich eigentlich besser. Was meinst du? --Stefacht 14:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Sei mutig!, ;-) --He3nry Disk. 14:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

nach einer ersten Anfrage beim löschenden Admin hier nun offiziell die Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Zum Einstieg mal meine Anfrage auf der Disk-Seite von Tobnu:

Hallo Tobnu, ich hab gerade gesehen, dass du nach der Löschdiskussion von 28.8. den Artikel Dropping Knowledge gelöscht hast, dabei vor allem auf mangelnde Resonanz verwiesen hast, wenn ich dich richtig verstanden habe. Ich hatte bisher mit dem Artikel und der Diskussion nichts zu tun, wollte aber aufgrund eines Berichts bei SpOn (zurzeit dort prominent auf der Startseite) mal schauen, was wir dazu haben. Sagen wir mal so: Wenn es ein Thema bei Spiegel Online unter die ersten vier bis fünf schafft, sehe ich da durchaus eine Relevanz. Eine Suche bei Google News ergab auch Berichte im Tagesspiegel, der Welt am Sonntag und der taz. Vielleicht kannst du ja über die Löschung vor dem Hintergrund noch mal nachdenken? Fände das Thema wohl eigentlich spannend... --Ollie B Bommel 12:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Könnte falsch gewesen sein, aber hinterher ist man immer klüger (die Presseberichte waren, wenn es sie da schon gab, z.B. weder erwähnt noch verlinkt). Allerdings war der Artikel auch ziemlich schlecht, eventuell könntest Du ihn mit den Informationen aus dem SPON-Artikel erweitern und verbessern. Stell' den Antrag bitte offiziell bei WP:WW. -- Tobnu 17:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Zur Löschdiskussion hier entlang.

Noch ein Nachtrag: Zusätzlich zu den oben eräwhnten Artikeln kam das Ganze heute auch in den WDR-Nachrichten, zum Beispiel im Radio bei WDR 2. --Ollie B Bommel 18:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe (noch) keine relevanz dieser im Aufbau befindlichen Seite. Löschen war imho richtig --Uwe G. ¿⇔? 18:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Hm? Was für eine Seite meinst du? http://www.droppingknowledge.org ? Inwiefern ist diese Seite für dich "im Aufbau"? Und da es ja eigentlich nicht um die Webseite geht, sondern um die Veranstaltung, zu der die Seite gehört: Welche Relevanzkriterien legst du da an? --Ollie B Bommel 19:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Laut Artikel soll sie sich zu einem Forum entwickeln. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Und das ist alles, was in dem Artikel stand? Wäre in der Tat sehr traurig. Der SpOn-Artikel (und auch ein weiterer, den ich gerade gefunden habe) gibt da deutlich mehr her. Ebenso Dropping Knowledge in der englischen Wikipedia. Ich bitte also noch mal um Wiederherstellung des Artikels. Er mag ja offenbar schlecht gewesen sein, aber ich denke, die genannten Quellen bieten ausreichend Infos, um ihn vernünftig auszubauen. --Ollie B Bommel 14:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Es hat sich schon jemand anders die Mühe gemacht, den englischen Artikel zu übersetzen. Ich finde ihn gelungen, offenbar - wenn ich mir Uwes Anmerkungen so anschaue - auch deutlich besser als der gelöschte Artikel. In der Hoffung, dass der Artikel nun nicht als vermeintlicher Wiedergänger gelöscht wird, hat sich mein Antrag damit erstmal erledigt. --Ollie B Bommel 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Löschung dieses Artikels durch Uwe Gille bisher grummelnd toleriert, nachdem selbiger Kollege aber nunmehr bei dem vergleichbaren Lemma Schwulst auf "Behalten" entschieden hat, möchte ich den Artikel im Artikelnamensraum wiederhergestellt haben. Und zwar zur Erhaltung der Versionsgeschichte die zwischenzeitlich nach Wikipedia:Geschwurbel und dort aus formalen Gründen (Wiedergänger) gelöschte Version. Ich biete an, weitere Fundstellen/Verwendungsbeispiele zu ergänzen (dazu bin ich im August wg. Urlaubs nicht gekommen), die das Löschargument "reiner Wörterbucheintrag" endgültig hinfällig werden lassen. Gruß, Stefan64 12:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir jetzt aber auch einigermaßen unverständlich, warum der Artikel gelöscht wurde: Immerhin hatte der eine vernünftige Etymologie und die Begründung "reiner Wörterbucheintrag" kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn der wieder hergestellt wird, dann helfe ich gern beim Ausbau! (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) Stefan64) --13:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Stefan64/Geschwurbel.Sehe dir mal den Wiktionary-Eintrag an, der ist bis auf drei Zitate, in denen das Wort mal verwendet wird, weitestgehend gleich. Solche Konstrukte lassen sich aber für jedes deutsche Wort erstellen, denn irgendjeamnd verwendet das Wort schon mal. Schwulst ist dagegen schon etwas tiefgründiger, hier konnte ich immerhin einen enzyklopädischen Ansatz erkennen. Viel Spaß, auf das Ergebnis bin ich gespannt. --Uwe G. ¿⇔? 14:54, 12. Sep 2006 (CEST)

das mit der Gleichheit des Wictionary-Eintrags liegt daran, dass der Artikel mal irgendwann ins Wictionary von hier aus rüberkopiert wurde, die entspr. Artikel hier in der WP hatten dann nur noch den Link ins Wictionary (vgl. die anderen LA's vom selben Tag wie der erste zu Geschwurbel). Im Wict. hat sich dann aber offenbar niemand mehr drum gekümmert (und hier auch nicht). Und auf "behalten" hatte ich beim ersten LA im Zweifel entschieden, weil es zwar ein Wörterbucheintrag ist (insofern gebe ich Uwe Recht), weil dieser aber aus meiner Sicht dennoch erhaltenswertes Wissen darstellte. Und jetzt bin ich gespannt, was passiert ;) Gruß --Rax post 15:05, 12. Sep 2006 (CEST)

das ist zwar eine ordentliche worterklärung. für einen enzyklopädie-artikel geht der text aber über die herleitung des begriffes zu wenig hinaus.--poupou l'quourouce Review? 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke Uwe. Gibst Du mir bitte auch noch die Diskuseite? Ich werde mich mal dransetzen (Henriette darf gern helfen) und sage Bescheid, wenn ich fertig bin. Gruß, Stefan64 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Stefan64/Geschwurbel --schlendrian •λ• 15:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke an alle für die Teilnahme an diesem kreativen Disput! Ferner beantrage ich das LEMMA weiterhin permanent gesperrt zu halten! DANKE! --Stephane Davidson 10:27, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag verehrte Mituser bei Wikipedia!

Fünf Minuten nachdem ich meinen Artikel "Pascha Tabledance" eingestellt hatte, beantragte ein User eine Schnellöschung mit der Begründung es würde sich bei dem vorliegenden Artikel um "reine Werbung" handeln.

Das ist falsch, und ausserdem erhalte ich die Schnelllöschung in diesem falle für eine starke Übertreibung, selbst nach der Durchsicht der involvierten Wikipedia-Regeln.

Selbst ein Antrag auf "normale" Löschung hätte ich nach so kurzer Zeit für >fraglich< empfunden, aber immerhin wäre das die Möglichkeit zu einem vernünftigen Disput auf der Löschseite gewesen, während andere User sich den Bericht anscheuen könnten - und ihn auf seine NEUTRALITÄT prüfen können.

Ich muss ernsthaft und vehement anzweifeln, dass man bei der Menge des Textes innerhalb von weniger als 5 Minuten den Artikel als "Werbung" brandmarken kann.

Die Schnelllöschantrag ist unbegründet, auch im Sinne der Wikipedia-Regeln, und zwar aus folgenden Gründen:

• a) Der Artikel ist sachlich und als reine Information konzipiert.
• b) Er bewirbt weder das Lokal noch verherrlicht es das Tabledance.
• c) Das Pascha Tabledance hat aufgrund seiner allgemein akzeptierten und neutral vorhandenen Einzigartigkeit ein Anrecht auf einen eigeneständigen Eintrag.

Würde man die gleichen Maßstäbe zu einer Löschung bei anderen Firmen der Unterhaltungsbranche anlegen, so müssten McDonald's (Restaurantkette) und das "Hard Rock Cafe" (...wie viele andere mehr...) ebenso verschwinden.

Das Pascha Tabledance ist aufgrund seiner Größe (größtes Tabledance in Europa, vielleicht sogar weltweit) ein "Unikat", aber auch die Verzahnung zwischen "Erotik, Variete und Kultur" ist für ein Tabledance einzigartig.

Prominente Besucher wie z.B.: Eminem, Nick Nolte, Hugo Egon Balder, Die Bläck Fööss u.v.a.m. bestätigen seit Jahren die Einzigartigkeit des Lokales.

Die Funktion SCHNELLLÖSCHUNG ist klug, und wichtig - jedoch nur wenn man sie dann nutzt - wenn sie Sinn und Zweck hat.

Deswegen protestiere ich hiermit nachhaltig und begründet gegen die Schnelllöschung.

Danke.

--Stephane Davidson 19:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Bericht ist nun zur allegeimen Bewertung durch NEUTRALE USER auf meiner Benutzerseite einzusehen: [17]

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag - Der sehr ausführliche Artikel wurde per SLA nach 5 minuten gelöscht - Begründung "Werbung" - Für einen reinen Werbeartikel war er IMHO zu ausführlich. Er sollte in einen regulären LA überführt werden und wenn die Diskussion "reine Werbung" ergibt kann er immer noch gelöscht, bzw. entwerbt werden --WolfgangS 19:25, 13. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Als weiteres Instrument zur neutralen Wahrheitsuche hier die Daten aus dem GOOGLE, zur Bewertung ob eine "allgemeine Relevanz" vorliegt: [18] (49.900 Einträge, ich muss sehr anzweifeln - dass ein "Unternehmen" welches fast 50.000 Einträge im WWW hat, "Schleich-Werbung" im Wikipedia nötig hat.) --Stephane Davidson 19:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Also wenn ich google bekomm ich "nur" 1560 hits [19] (Gänsefüßchen nicht vergessen) --JuTa Talk 19:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Hmmm. Stünde dieser Text in einem Nachtclubführer (was Wikipedia bekanntlich nicht ist), würde ich instinktiv oben rechts nach dem kleingedruckten Wörtchen "Anzeige" suchen. Man beachte die Wahl der Adjektive (einzigartig, populär, bemerkenswert, positiv, erotisch, künstlerisch, gekonnt, raffiniert usw.) und die (Achtung Wortspiel!) roten Links auf die zahlreichen Pascha-Puffs. Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel in einer Löschdiskussion ganz übel zerrissen würde. Stefan64 20:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir den Entwurf gerade mal angesehen. Ob ein Artikel zu diesem Stichwort in die Wikipedia gehört kann und will ich nicht beurteilen, aber ganz sicher nicht in dieser Form und wahrscheinlich eher nicht von diesem User. Nicht ein Absatz war von Form und Inhalt her brauchbar. Axel Berger 21:46, 13. Sep 2006 (CEST)

......ja, und genau deswegen ist das Wikipedia-Konzept so generiert, dass jeder USER Artikel verbessern, vergrößern, verkleinern, beschneiden, erweitern und entwerben darf, kann und soll, denn erst die Summe der vielen Betrachtungsweisen - ergeben ein einigermaßen stimmiges und neutrales, sachliches BILD des zu beschreibenden Gegenstandes. Sehr gerne würde ich jedoch von Dir, Stefan64, erfahren - welches Adjektiv ich zu nutzen habe, wenn ich eine Eigenschaft eines Tabledance-Lokales zu beschreiben habe, die in genau dieser Art und Weise ausschliesslich, alleine und nur dort exisitiert, (im bekannten Universum) - also "einzigartig" ist. Ist "das einzige seiner Art" eine WERTUNG? ...gar eine "positive Wertung"? Werte ich Dr. Mengele >positiv< wenn ich sage, dass er in (seinen Eigenschaften und seiner Wirkung) >einzigartig< war? - NUN - vielleicht fallen doch noch einige (geübte) Wikipedianer in die Sprach-Fallen, die uns die moderene Welt beschert, denn genausowenig wie eine KLINGELTON "genial" sein kann, im Vergleich zum GENIUS eines Beethovens, genau so wenig "positiv wertend" ist die (NEUTRALE!) Bezeichnung >einzigartig<, denn diese Bezeichnung sagt lediglich aus, dass es so etwas nur ein Mal gibt, und somit wird es "einzig in seiner Art" - so wie das Pascha Tabledance. - und, ja: Richtig: Wikipedia ist kein Nachtclubführer, keine Restaurantführer (McDonald's), keine Automobilzeitschrift (BMW), kein parteipolitisches Magazin (SPD) und kein Pro-Hanf-Blättchen (Cannabis)... es ist lediglich der Versuch einer grossen Menge von Menschen aus einer grossen Menge von Informationen diejenigen herauszufiltern, die es wert sind eingetragen, überarbeitet, verändert und erweitert zu werden. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie bitte? Lese ich da "Mengele"?? Du hast verloren. EOD. Stefan64 20:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Lieber Stefan64, bitte versuche "ruhig" zu bleiben, und nicht sofort herumzukreischen - wenn ich den Versuch unternehme Dir, und mir, und allen Lesern in das Gedächtnis zu rufen, dass "...die Sprache die Quelle aller Missverständnisse ist...." (Antoine de Saint-Exupery) - Ich habe gar kein Problem damit - gerade das Beispiel anzuführen, wo es im deutschsprachigen Raum die meisten und die grössten Mißverständnisse gibt, nämlich bei dem Versuch der Beschreibung der Geschehnisse im >dritten Reich<. Ich kann und darf Dir Deine "Überreaktion" nicht vorwerfen, denn nicht jeder hat das "Glück" (Fluch?) so unbeschwert-beschwert wie ich mit dieser sprachlichen und ideologischen Vergangenheit des deutschen Volkes umzugehen wie ich, da ich doch BEIDE (gegnerischen) HAUPTSEITEN GENETISCH in mir vereine. (.....siehe meinen Namen, z.B.) - ....also, FAZIT: Mich derart aufgeregt mit "Godwins Gesetz" zu konfrontieren, und mir so zwischen den Zeilen zu verstehen zu geben, ich würde ein "Totschlagargument" benutzen, in diesem Disput, macht Dich zu dem - was Du mir vorwirfst, denn:

• a) DU verdrehst (komplett) meine Argumentation - denn ich habe weder DICH noch andere hier an diesem Disput jemals mit "Nazis" verglichen, ich habe LEDIGLICH (!) darauf hingewiesen, dass viele Menschen eine FEHLBELEGUNG der Worte haben, die (meist) durch die MANIPULATION der WERBUNG in den letzten 20 Jahren entstanden ist.
• b) Das sogenannte "GODWIN GESETZ" besagt und kritisiert die Nutzung des "Totschlagargumentes", aber da Du scheinbar meinen Disput-Text mit genau der gleichen Lückenhaftigkeit gelesen hast, wie meinen Artikel "Pascha Tabledance", stolperst Du in die irrige Ansicht ich wäre der Initiator eines "Nazi-Vergleiches" gewesen, was ich aber gar nicht war, und paradoxerweise wirst nun DU derjenige sein, der hier in diesem Disput das "Goswin Gesetz" anwendet, in dem er mir (fälschlicherweise) vorwirft - ich hätte damit begonnen, was aber nicht stimmt. (....denn: Wir erinnern uns - ICH habe hier niemanden mit "Hitler" oder den "Nazis" verglichen, ich habe versucht die VIELSCHICHTIGKEIT eines Wortes - neben - seiner eigentlichen Bedeutung - zu erklären.)

+ c) Ich nahm lediglich Bezug auf das Wort "Einzigartig" welches von der Telekom-Werbung bei HANDYS eingesetzt wird und von seriösen, neutralen, fachlich qualifizierten Historikern auch auf Dr. Mengele bezogen wird, denn Dr. Mengele war in der Geschichte der Menschheit und als Mediziner "einzig-artig" weil, der "einzige seiner Art"... und bitte komme mir jetzt nicht mit den Menschenversuchen aus China in den japanischen Konzentrationslagern, denn ich glaube kaum - dass wir "gleichstarke Gesprächsgegner" wären, zu einem Thema mit dem ich aufgewachsen bin.

DESWEGEN:

Gehe bitte in Dich, prüfe Deine fachliche, menschliche und reifliche Qualifikation um ein ADMINISTRATOR hier zu sein, und bitte nutze nicht das "GODWIN GESETZ" in dem Du es anderen, "unschuldigen" Leuten als Totschlagargument vorwirfst, denn das ist genau so lächerlich wie ein absoluter WAFFENGEGNER der einen WAFFENHÄNDLER ERSCHIESST.

Ich ermahne Dich hiermit kollegial, menschlich, offiziell und ausdrücklich zu einer sachlich fundierten Diskussion zurück zu kehren.

Danke.

--Stephane Davidson 20:51, 13. Sep 2006 (CEST)

(Ich zitiere) : "Weil Godwin den im Usenet weitverbreiteten Diskussionsstil, seine Diskussionsgegner mit Nazivergleichen zu diskreditieren, unlogisch und anstößig fand, richtete er das Gesetz als ein Gegen-Mem ein. Sein Ziel war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer darauf zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist."

Wo, lieber STEFAN, habe ich Dich oder andere Disput-Teilnehmer, oder deren Verhalten, oder deren Maßnahmen, oder deren Ideen, oder deren Ansichten, oder Absichten - mit denen eines "Nazis" oder "Hitlers" verglichen?? Du liest einfach irgendwo das Wort "Dr. Mengele" - reisst es komplett aus seinem Zusammenhang und wirfst MIR (!) vor - ich hätte ein Totschlagargument genutzt, und beendest Deinen "Disputartikel" mit "Du hast verloren!"?? Es gibt manche, die werfen einem gekonnt "Totalitarität" >zwischen den Zeilen< vor, OHNE das "Wort Nazi" zu verwenden, nicht wahr? .....oder kennst Du NICHT den Unterschied, wenn eine alte Lady überzeugt, ehrlich und freundlich sagt: "In unserer Nachbarschaft wohnt nun ein ganz netter Neger, der hilft mir oft die Tüten hochzutragen!" oder wenn ein polizeibekannter fremdenfeindlicher Totschläger vor dem Richter sagt: "Der afro-deutsche Herr hat mich zuerst geschlagen!" Junge, Junge, Junge.... ich glaube (und hoffe) Du musst noch einiges lernen, und HINTER die (gesprochenen und geschriebenen) Worte zu schauen. Danke. --Stephane Davidson 21:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Sehr gut beobachtet, Jutta234, "richtig googeln" bedeutet "richtig googeln", d.h. es bedeutet, dass man sich genau das ansieht, wonach man sucht - und das man die offizielle - wie aber auch die am weitesten verbreitete Schreibweise prüft. Das "Pascha Tabledance" heisst nämlich nicht (nur) "Pascha Tabledance", sondern es heisst (eigentlich) "Pascha Tabledance Limited", wird aber (auch) beworben als "Pascha Nightclub and more..."; als "Nightclub Pascha and more..."; als "Tabledance Pascha" und als "Nightclub Pascha". Deswegen sind die "nur" 1560 Hits irrtümlich, denn in der öffentlichen Diskussion, in redaktionellen Beiträge und im allgemeinen Sprachgebrauch werden alle verschiedenen Wortkombinationen verwendet, die die Begriffe "PASCHA" und/oder "TABLEDANCE" im Zusammenhang mit "PASCHA" verwenden. Aus genau diesem Grund muss man beim "googeln" nämlich die Anführungszeichen WEGLASSEN, damit man auch die Einträge über das "Pascha Tabledance" erhält, die nicht diese Wortkombination - sondern andere enthalten. (siehe oben).

Das Pascha Tabledance hat somit über 54.000 Einträge, und wer sich die Mühe macht - und die Einträge (grob überflogen) durchschaut, wird sehen, dass sich 90% - also ca. 50.000 Hits - einzig und alleine auf das "Pascha Tabledance" in Köln beziehen. - P.S.: Würde man "Pascha"; "Tabledance" und "Köln" eingeben, hätte man nur die deutschsprachigen 49.200 Einträge [20] - es würden alle spanischen "Colonia" und englischen "Cologne" fehlen..... usw, also: DANKE für den Hinweis, RICHTIG GOOGELN heisst hier: "Pascha" plus "Tabledance" (plus ggf.) "Köln" - und dann hat man die 50.000 relevanten Hits. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

1. Versuche Deine Diskussionsbeiträge etwas kürzer zu gestalten, das ist so Deinem Wunsch eher nicht förlerlich. 2. Versuche Deinen "Artikelvorschlag" umzuarbeiten und auf die hier genannten Punkte einzugehen. (Einige Kürzungen würden ihm IMHO ebenfalls gut tun). Danach könnte ein Admin (ich bin keiner) evtl. in sich gehen und die neue Version in eine "normale" Löschdiskussion überführen. 3. Ich hab mal mit all "Deinen" Begriffen gegoogelt um komm auf 20.900 [21]. Da trifft man sich in der Mitte. --JuTa Talk 21:03, 13. Sep 2006 (CEST)

... ist eher Zeichen dafür, dass die Argumente ausgehen ;) --- ich korrigiere Jutta234 (und sicherlich auch den Antragsteller) natürlich äußerst ungern, aber wenn mal weiter scrollt, bleibt die guglmaschine bei <140 hits stehen siehe hier (der Rest sind die Mirrors usw.) - ist doch nicht soooo wichtig ... Gruß --Rax post 23:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, das ist wirklich ein reiner Reklametext. Die roten Links lassen fürchterliches erahnen. Ein sachlicher Text zum Hauptunternehmen dieser Franchise-Partner wäre vielleicht akzeptabel. Rainer Z ... 00:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Dies ist ein Antrag auf Rückgängig-Machen von zwei "Behalten"-Entscheidungen.

• Hardy Strohn (Löschdiskussion)
• Tiho Sliskovic (Löschdiskussion)

Die beiden Artikel sind nahezu textidentisch. Wenn sich zu den beiden Leuten außer Name und Geburtsdatum nichts angeben lässt, was ihnen eine Identität gibt, dann muss man auf die Artikel verzichten. Der Artikel-Text zeigt außerdem, dass nicht damit zu rechnen ist, dass die beiden sich jemals wieder in der Öffentlichkeit bemerkbar machen werden. Das heißt, die Aussichten, dass aus den Artikeln jemals etwas Sinnvolles werden könnte, sind äußerst gering. -- Kerbel 23:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Wohl hier nicht der richtige Ort, aber da sollten wohl redirects auf den Film reichen--Schmitty 00:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Redirect ist eine gute Idee. Hab den Vorschlag umgesetzt. Ansonsten ... ich fänd's gut, wenn Einwände gegen komische Behalten-Entscheidungen auf dieser Seite abgehandelt werden. Dass solche Fälle schrecklich selten sind, kann man nicht behaupten, eine zusätzliche Seite für sowas einzurichten, wäre aber dennoch übertrieben. -- Kerbel 10:49, 13. Sep 2006 (CEST)

War ganz klar ein gültiger Stub zu einer der sechs Daseinsformen bzw. sechs Daseinsbereiche des (insbesondere diamantenen) Buddhismus. Es hat ebenso einen Artikel verdient wie die Hungergeister oder die Asura welche weitere Wesensformen der sechs Daseinsbereiche sind. Bitte wiederherstellen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Und hier Dein vollständiger Text: Nach Überzeugung des diamantenen Buddhismus sind Höllenwesen eine der sechs Formen der irdischen Daseinsbereiche. Die Farbe der Höllenwesen, die beim Tod des Menschen sichtbar werde, sei ein rauchfarbene strahlenlose Licht.

Das reicht sicher nicht für einen eigenständigen Artikel. Warum schreibst Du es nicht in den Eintrag sechs Daseinsbereiche? , --He3nry Disk. 13:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Jede Daseinsform der Daseinsbereiche hat einen Artikel verdient. Zu dem der Hölle habe ich begonnen und hätte, wenn man mir das ding nicht unter dem Arsch weggelöscht hätte, auch noch etwas zu der thailändischen Scihtweise der Höllenwesen gesagt. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Du darfst die 2 Sätze gerne auf Deiner Benutzerseite um Quellen, mögliche Kategorien, Wikilinks und überhaupt Inhalt ergänzen. So ist das kein Stub für den Namensraum. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:24, 13. Sep 2006 (CEST)

(BK) Viel ist ja nicht verloren gegangen, bediene Dich oben. Empfehlung im Falle eines eigenen Artikels in diesem von Geschwurbel nicht freien Bereich: Offline etwas mit ein wenig mehr Substanz vorbreiten und dann komplett einstellen. --He3nry Disk. 13:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Auch immer wieder hilfreich: die Vorschaufunktion. --Eike 13:55, 13. Sep 2006 (CEST)

wurde wenige Minuten nach der Erstellung per SLA gelöscht (Begründung: Unbelegtes Geschwafel, wirres Zeug [22]). Ich bitte um Wiederherstellung, meinetwegen mit gleichzeitigem LA. -- Matt1971 21:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte überlegt, SLA zu stellen, hatte mich dann für einen Quellen-Baustein entschieden (falsche Höflichkeit, es war ein ungeordneter Notizzettel). Wirres Zeug ist ein zulässiger Schnelllöschgrund, ich verstehe die Beschwerde nicht. Bist Du so stolz darauf, keine brauchbaren Artikel schreiben zu können, daß Du den unbedingt zum allgemeinen Gespött wiederhaben willst? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Ack. --Tolanor 22:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Das muß ich mir nicht bieten lassen, es geht zu weit. Unbelegt sind 90 % aller Wikipedia-Artike. Wirres Zeug ist etwas anderes (z.B. "Merkel ist ein Alien" oder "Die Erde ist eine Salamischeibe"). Man sollte damit sehr vorsichtig sein (den letzten Beitrag könnte man auch als Geschwafel bezeichnen). Was Geschwafel ist, sollte beim geringsten Zweifel die Allgemeinheit ausdiskutieren, und zwar innerhalb der LD - wie es üblich ist. Ich bin eh schon extrem gereizt (sh. Benutzer-Hauptseite). Ich verzichte auf weiteres Ausdiskutieren auf dieser nicht-sachbezogenen Ebene. -- Matt1971 22:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Aua, wo haste denn den Unfug her Das Kommando lautet in Deutschland seit vielen hundert Jahren: Rührt Euch - ein Lied!?. Der Löschbegründung ist beizupflichten. Ein typischer Matt1971 eben. --Finanzer 00:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Das war der Teil der wahrscheinlich richtig war… (bitte tot lassen)—mnh·∇· 00:24, 14. Sep 2006 (CEST)

seit vielen hundert Jahren richtig? Rührt Euch - ein Lied! in der NVA hieß der Befehl anders. Trotzdem richtig? --Finanzer 01:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte Beitrag unbedingt wieder herstellen. Wichtige Persönlichkeit der Pfalz! Allein schon wegen seiner Profession als langjähriger Stadionsprechers beim 1.FCK nicht schlechter zu behandeln als andere eingestellte Stadionsprecher. Zudem Vater der TOUR de PAMINA und Mitglied der Kirchenregierung der Pfalz. Gerechtigkeit und Gleichbehandlung für Hans Höh!--217.86.65.202 18:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Schreib einen ordentliche, enzyklopädischen, belegten Artikel, der auf die Bedeutung dieser Person eingeht und den wird auch keiner mehr rausnehmen. Was da bisher eingestellt wurde, erfüllt keines dieser Kriterien. Ein automatisches "Recht auf einen Artikel" gibt es nicht. -- sebmol ^{? !} 18:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Verfasser -nicht ich- hattte doch haufenweise Fundstellen angegeben. Selbst Feinde von Herrn Höh, wie der befangene Bayer Dr. Meierhofer(der nur dem Stadionsprecher des FCBayern München die Vorherrschaft sichern will), mußten eine Vielzahl von Treffern in Funk, Fernsehen und Presse sowie Google und Firefox einräumen. Wieviele Personen die fast nichts bewirkt haben aber trotzdem eingestellt sind in Wikipedia, so frage ich, erfüllen solche Ansprüche? Muss ich wirklich erst alle auflisten?! Was haben andere Stadionsprecher, die sonst keinerlei Leistungen aufzuweisen haben, dass dazu berechtigt sie Hans Höh, dem Freund von Fritz Walter (54er Kapitän) vorzuziehen. - NICHTS!!! Ich verlange doch nicht mehr als Gerechtigkeit und Objektivität. Auch dem Verfasser -BIO Graf- gegenüber, den ich im Übrigen gar nicht kenne. Dessen Arbeit aber das traurige Los der Löschung, ebensowenig wie der Wahrhaftige Europäer Hans Höh, nicht verdient hat. Nach alledem - stellt Hans Höh, auch um Eurer Glaubwürdigkeit willen, wieder ein!!!--217.86.63.30 13:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Die von mir gelöschte (zweite) Version nannte als seine Leistungen "Bedeutender Südwestpfälzer, langjähriger Stadionsprecher des 1.FC Kaiserslautern, haushalts- und europapolitischer Sprecher der evangelischen Landeskirche, Vater der internationalen Tour de Pamina" - und aus mehr bestand der Artikel auch nicht. Von diesen vier Merkmalen spräche aus meiner Sicht allerhöchstens der langjährige Stadionsprecher für Höh; Südwestpfälzer gibt's vermutlich Tausende, ein Teilthemenfachsprecher einer Landeskirche ist unerheblich und "Vater werden ist nicht schwer...". Und inwiefern "die Stimme des Betzenbergs" über die Region und die Vereinsanhänger hinaus von Bedeutung ist, ist doch sehr fraglich, und das gilt m.M.n. auch für so ziemlich alle anderen Stadionsprecher. Schließlich: 0 + 0,5 + 0 + 0 = <1. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:46, 10. Sep 2006 (CEST)

wobei ich hier auch noch keinen wikipedia-beitrag über jemand gesehen habe, dessen einziger anspruch auf ruhm sich auf stadionsprecher erstreckt. selbst die von hans-höh-fans genannten hatten offensichtlich alle etwas anderes gemacht und waren haben dann u.a. auch mal als stadionsprecher fungiert. -- southpark Köm ? | Review? 13:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig und dieser Wiederherstellungsantrag ist beinahe Trollerei. Stadionsprecher sind bestimmt nicht durch diese Tätigkeit relevant. Gelöscht bleiben lassen. --Bahnmoeller 15:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Was soll das mit "Trollerei"? Es gibt WP:WW schließlich gerade dazu, dass man auch vermeintlich/tatsächlich Unerhebliche(s) nochmals zwecks Überprüfung thematisiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Wiederherstellungsantrag ist eine Unverschämtheit. Die penetrante IP 217.xx möge gefälligst das eindeutige Ergebnis der Löschdiskussion zur Kenntnis nehmen und nicht die Wikipedia-Gemeinde mit derlei infantilen Quengeleien nerven. Ich kenne weder den Stadionsprecher von Bayern München noch den vom Betzenberg - ganz einfach deswegen, weil mich Fußball nicht im Mindesten interessiert. Ich habe lediglich objektiv festgestellt, dass Google-Anfragen nach "Rainer Wulff" ca. 12x soviele Treffer liefern wie nach "Hans Höh". "Feind von Herrn Höh" kann ich schon deswegen nicht sein, weil ich den Burschen nicht einmal kenne. Befangen bin ich auch nicht, da ich bereits vor den unglaublich dumm-dreisten Signaturfälschungen der IP für Löschen gestimmt hatte. Da keine neuen Gesichtspunkte vorgebracht wurden, ist der Wiederherstellungantrag missbräuchlich; die Diskussion sollte vorzeitig abgebrochen werden.--Dr. Meierhofer 17:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Zunächst danke ich Wahrerwattwurm für seine Fairness, auch wenn er die von mir stammende 2. Kurzversion (zur Güte!)gelöscht hat. Der wahre Wattwurm hat einen klaren Standpunkt den er vertritt, akzeptiert aber auch Leute die einen anderen haben. Das ist absolut o.k.! Dr. Meierhofer hingegen beleidigt mich in Permanenz, obwohl ich mich für meinen Fehler (Positivierung!) doch schon mehrfach entschuldigt habe. Seine Signatur habe ich jedenfalls nicht verfälscht. Das ist eine glatte Lüge! Ich zeichne nicht mit Dr. Meierhofer -und habe es auch noch nie getan. Und bei allem, was er Herrn Höh angetan hat -permanentes Fordern von dessen Löschung was schon einer Gehirnwäsche gleichkam- mir auch noch "infantile Quengelei die nervt" neben "dumm-dreist" vorzuwerfen ist schlimm. So einen (unverschämten) Ton hat er auch schon gegenüber dem Verfasser Biograph angeschlagen. Ich bin vielleicht kein Doktor, wie er, aber alles muss ich mir nun auch nicht bieten lassen -oder? Und mein Recht auf Stellung eines Wiederherstellungsantrages -aus den Gründen vom wahren Wattwurm- muss ich mir von ihm schon lange nicht . Eher müsste er wegen missbräuchlicher Beleidigung bzw. Verstoß gegen die wikiquete mal für einige Zeit gelöscht werden, was ich hiermit förmlich beantrage. In meinem Club jedenfalls ist Herr Meierkofer unten durch. Auch wenn er es bestreitet, ein getroffener Hund bellt, ist uns dort allen offensichtlich, dass er sportpolitisch wohl etwas dagegen hat einem Stadionsprecher des 1. FCKaiserslautern auch nur einen winzigen Artikel zu gönnen. Team arbeitet. Was ist das überhaupt für ein Krämerseelenargument "Googleanfragen zu Rainer Wulff ca. 12x soviele Treffer wie Hans Höh". Dies sagt über Qualitäten der Personen doch nun einmal überhaupt nichts aus! Wie durch Biograf bewiesen hat zudem Hans Höh auch in anderen Bereichen großes bewirkt. Dies legt die Vermutung nahe, es geht dem Bayern doch nur allein um seinen Stadionsprecher des FC Bayern nicht um die Sache selbst. Ich jedenfalls bin nach wie vor nicht bereit im Sinne von wahrer Wattwurm zu kapitulieren. Er hat Recht! Ich bestehe auf eine faire Überprüfung. Bis jetzt hate das Verfahren gegen Hans Höh doch erhebliche Mängel, insbesondere weil der Doktor aus München permanent gegen Hans Höh alle Tricks versucht und was er anderen ständig vorwirft, selbst in einem fort foul spielt. Deshalb bitte ich alle die Hans Höh als aufrechten Sportsmann und Christenmenschen kennen und lieben -dies dürften nicht wenige sein- nun endlich auch ihre Stimme zu erheben. Wahrer Wattwurm hat es gesagt, die Sache ist nicht chancenlos, obwohl er den Kurzartikel gelöscht hat. Die Löschdiskussion als eindeutig zu bezeichnen ist Übrigens auch krottenfalsch, werter Herr Meierhofer, schließlich war ich nicht der einzige für Hans Höh bzw. dessen Löschung. Im Zweifel empfehle ich nochmals nachzulesen.--217.86.124.18 23:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Deine Signaturfälschung bestand darin, dass Du einem von mir unterschriebenen Votum einen gegenteiligen Inhalt unterschoben und aus "Löschen" ein "Nicht löschen" gemacht hast. Genau wie bei Andreas König und Uka auch. Und selbst hast Du mindestens 7x abgestimmt - und dabei jedesmal so getan, als ob Du gerade erst zur Diskussion gestoßen seist. Unvergesslich das Votum, wo Du uns im Pseudo-Ruhrpott-Slang etwas vorgerülpst hast. Ich habe nicht behauptet, das Ergebnis der Löschdiskussion sei einstimmig gewesen. Sehr wohl war es aber eindeutig, da sich eine absolute Mehrheit von 50%+x für Löschung ausgesprochen hat - selbst dann, wenn man mit Dir von 4 Pro-Stimmen ausgeht. Ich vertrete überhaupt keine "sportpolitische" Ansicht, da mich Sport und Fußball in keiner Form interessiert. Ich habe nicht mal das WM-Endspiel 2006 gesehen - auch wenn man sich das in Deinen Kreisen schlichtweg nicht vorstellen kann.

Im Übrigen haben weder Bio Graf noch Du jemals irgendetwas "bewiesen", es wurde immer nur unbelegte Behauptungen in den Raum gestellt und angebliche Quellen behauptet, aber nie verlinkt. Selbst wenn sie zuträfen, würden sie Höh nicht wiki-relevant machen. Als IP hast Du hier im Übrigen überhaupt nichts zu "beantragen", schon gar keine "Löschung" (gemeint ist wohl:Sperrung) eines Users, der nicht nur 6.000 Edits, sondern auch drei exzellente und vier lesenswerte Artikel zu verantworten hat. Und jetzt geh wieder zurück in Deinen Club und mach Deinem Skatbruder Höh endlich mal klar, dass man auch ohne eigenen Wiki-Artikel ein reiches und erfülltes Leben führen kann.--Dr. Meierhofer 00:11, 11. Sep 2006 (CEST)

@217.86.124.18: Dass "die Sache [= Wiederherstellung] nicht chancenlos" sei, habe ich oben keineswegs gesagt, sondern anhand einer vereinfachenden Rechnung im Gegenteil klar zu machen versucht, dass auch eine Summe von Tätigkeiten, die jede einzelne für sich m.M.n. unterhalb der Relevanzschwelle liegen, in diesem Fall nicht zu einer "kumulierten enzyklopädischen Bedeutung" führt – und das sage ich, der ich mich auch im Bereich Fußball (in WP wie außerhalb) ganz ordentlich auskenne.

@Dr. Meierhofer: Ich habe inzwischen auch die gesamte Löschdisku durchgelesen; so sehr ich danach Deinen Ärger über eine oder mehrere IPs nachvollziehen kann: manchmal muss man auch einer als nervig empfundenen Person nicht noch ein "Gerülpse" u.ä. hinterherwerfen, was den Widerspruch sowie den Widerspruchswiderspruch förmlich anzieht, sondern kann auch sachlicher formulieren (z. B. auf die bereits mehrfach geäußerten Argumente verweisen und dann mit einem schlichten EOD schließen).

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Als Autor des gelöschten Artikels habe ich folgendes zu sagen: Zunächsteinmal, Dr. Meierhofer, finde ich es nicht richtig, dass Sie hier eine "Zweiklassengesellschaft" propagieren und die User hier in "mindere" unterteilen, die anscheinend keine Rechte haben und solche wie Sie, die hier Tätigkeiten vorzuweisen haben. Das hat schon einen Hauch von Arroganz und mit der Sache nichts zu tun. Und ich finde, beleidigen muss man für seine Meinung niemanden - Sie tun dies aber permanent. So viel Abstraktionsvermögen setze ich doch schon bei den Wikipedia-Nutzern voraus, insbesondere wenn Sie ihre selbst verfassten Artikel für exzellent halten. Unter "Was Wikipedia nicht ist" kann man nachlesen, dass Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung ist. Dies sollte allerdings nicht nur für die Artikel, sondern auch für die Diskussionsbeteiligten gelten - und sich im Glanz der eigenen rethorischen Fähigkeiten in Sarkasmus zu baden und dabei die Sache aus den Augen zu verlieren halte ich für reine Selbstdarstellung. In der Sache selbst werde ich, wenn eine objektive Prüfung der Wiederherstellung erfolgt, die Entscheidung selbstverständlich akzeptieren. Um die Angelegenheit allerdings nochmal genau prüfen zu können - auch um mich selbst nocheinmal auf den Prüfstand zu stellen, wäre es sehr hilfreich, wenn ich die "Löschdiskussion" noch einmal einsehen könnte. Die ist aber leider gesperrt. Könnte man die mir noch einmal zur Verfügung stellen? Danach werde ich dann kurz und prägnant abschließen Stellung nehmen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Bio graf (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Sebmol hat oben einen Tipp gegeben, was Du noch einmal versuchen könntest. Hilfreich dabei wäre sicherlich, Wichtiges von nicht ganz so Wesentlichem zu trennen und etwa die Relevanz für das deutsch-französische Verhältnis auch anhand konkreter Quellenverweise zu belegen. Eine Behaltensgarantie gäbe es freilich auch dafür nicht. BTW: Die Löschdiskussion kannst Du hier nachlesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte hiermit Herrn Dr. Meierhofer ausdrücklich um Mäßigung. Zur Sache: Herr Hans Höh ist vieles, bestimmt aber kein "Bursche"! Vielmehr pfalzweit eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens; u.a. Inhaber der Ehrenpräsidentschaft h. c. der Touristikgemeinschaft Baden-Elsass-Pfalz sowie von Le Palatinat du Sud, als ehemaliger Stadionsprecher (1. Bundesliga) auch (bundesweit und von der FIFA anerkannt) "der" ausgewiesene Fußballexperte der evangelischen Landeskirche. Eine Referenznachfrage, etwa bei Herrn Dr. Markus Merk -hat gemeinsam mit Herrn Hans Höh die vom ZDF übertragene Eröffnungsmesse der FIFA-WM 2006 gehalten- sei hierzu dringend anempfohlen.professorZäT 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Verständnis, dass ich von einer IP keine Belehrungen zu Stil und Diktion entgegennehme - auch dann nicht, wenn sie sich als "ProfessorZäT" tarnt. Hinsichtlich der angeblichen Verdienste dieses Höhs kann ich nur ein weiteres Mal konkrete Belege fordern. Wofür eine Landeskirche einen Fußballexperten braucht, würde mich im Übrigen schon sehr interessieren.

@Bio Graf (offenbar ebenfalls eine IP): Ich propagiere hier keine Zweiklassengesellschaft. Wenn aber eine hergelaufene IP glaubt, gegen produktive User einen Sperrantrag stellen zu müssen, dann lasse ich das nicht unkommentiert. Im Übrigen halte nicht "ich" die betreffenden Artikel für exzellent, sondern die Wikipedia-Community. Als Hauptautor habe ich mich damals bei der Stimmabgabe selbstverständlich immer konsequent enthalten. Wie Du ganz richtig erkannt hast, ist Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung. Deshalb hat auch euer Freund Höh hier nichts zu suchen.

@Wahrerwattwurm: Im Grunde hast Du natürlich Recht.--Dr. Meierhofer 18:27, 11. Sep 2006 (CEST)

1. Ich danke Wahrerwattwurm, sebmol, southpark und prof. Zät für Ihre Hinweise und Unterstützung. Ich habe allerdings doch nur die vier wichtigsten Sätze zu Herrn Höh nochmals eingestellt. Im guten Glauben dies sei ein Ansatz zurVerständigung auf das absolute Minimum. Ist es das nicht? War das etwa auch ein Verbrechen? 2. Ich pflege im Gegensatz zu einem gewissen Dr. eierkofer nicht anderen hinterherzurülpsen und habe auch, wie keiner in meinem Club, nicht vor mich auf dessen Niveau herabsinken zu lassen. 3. Herrn Doktor neierhofer entziehe ich hiermit verbindlich das kollegiale Du! Von einem solchen Subjekt möchte ich nicht weiter geduzt werden. 4. Ob dieser Bursche, mit oder ohne Doktorhut, exzellente Artikel schreibt geht mir am Allerwertesten vorbei. Der bringt übrigens nicht einmal per Selbstauslöser den Kopf auf den Blazer! 5. Hans Höh ist wieder einzustellen, meinetwegen nach Überarbeitung. Lieber Biograf mach halt nochmal eine neue Version im Sinne von sebmal, wahrerwattwurm und southpark!!!!!--217.86.100.9 19:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Belehrungen verbiete ich mir von diesem hergelaufenen Doktor natürlich auch!--217.86.100.9 19:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Auf das "Sie" besteht bekanntlich keinerlei Rechtsanspruch - insofern interessiert mich nicht, ob Du mir das "Du" entziehst. Im Übrigen lerne erst mal richtig tippen, bevor Du Deine Ergüsse hier einstellst. Auch eine kleine Auffrischung Deiner Lesefertigkeit könnte nicht schaden: Ich kann nicht erkennen, dass sebmol, Wahrerwattwurm und Southpark Deinen Höh für relevant hielten. Professor Zät ist nichts weiter als eine getarnte IP, genau wie damals in der Löschdiskussion Jurist74 - gewöhn Dir doch endlich mal ab, die Wikipedia für eine Versammlung von Vollidioten zu halten.--Dr. Meierhofer 19:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Liebe Kombattanten, zum kostenlosen Knigge-Seminar geht es hier lang. Hinweise zu den Fortgeschrittenenkursen erhalten sie dort. Wer beim Grundkurs durchfällt, darf, nachdem er den Flur geputzt hat, den Grundkurs wiederholen. Rainer Z ... 20:03, 11. Sep 2006 (CEST)

O.K. lieber Rainer Zenz. Den gestellten Wiederholungsantrag allerdings als Unverschämtheit zu bezeichnen ist doch wohl eindeutig sehr unverschämt von Ihnen hochverehrter Herr meierhofer. Darauf habe ich sogar einen WP-Anspruch. Dies hat mir mein Freund der liebe wahreWattwurm bestätigt, lieber Herr meierhofer. Deshalb, sehr geehrter Herr meierhofer! Ob ich einen Rechtsanspruch auf das "Sie" habe interressiert mich insofern nicht, als "Sie" auch keinen Rechtsanspruch haben mich zu duzen. Schreiben Sie sich das bitte freundlicherweise hinter Ihre Ohren. Dafür meinen verbindlichen Dank.--217.86.112.102 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann nimm mal zur Kenntnis, dass in einem liberalen Rechtsstaat alles erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist. Und in der Wikipedia ist das "Du" sowieso allgemein Usus, ob Dir das passt oder nicht; wenn's Dich stört, kannst Du ja gehen. Soweit keine neuen Aspekte vorgebracht werden, ist ein Wiederherstellungsantrag nach abgeschlossener Löschdiskussion missbräuchlich; das ist keine allgemeine "zweite Runde", die lediglich dem Unterlegenen die Fortsetzung der Diskussion ermöglichen soll.--Dr. Meierhofer 19:24, 12. Sep 2006 (CEST)

ad IP 217.86.100.9: Bitte. ad Dr. Meierhofer: Wahrerwattwurm und Rainer Zenz dürften wohl sehr richtig liegen. Arroganz macht unsymphatisch. Den Blazer seh ich wohl, allein mir fehlt der Kopf. professorZäT 09:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Von Bio Graf gesetzte Links zu Hans Höh (alte Löschdiskussion; vgl. Hilfe Wahrerwattwurm) sind korrekt und halten der Überprüfung stand. Reduzierung der Diskussion allein auf den Aspekt Stadionsprecher geht M.E. nach allerdings völlig fehl. Mit sebmol rate ich Bio Graf seinen Schwerpunkt auf die kirchliche bzw. dt./frz. Bedeutung der Person zu verlegen. Auch etwas regionaler Kolorit dürfte wohl nicht schaden; Stichwort: "Pfälzer Original". Nach entsprechender Überarbeitung könnte sich dann durchaus eine Relevanz zeitigen. professorZäT 12:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte entschuldigt, aber nach dieser alptraumartigen Schelte der vergangenen Tage und all den Beleidigungen die gefallen sind, habe ich eigentlich nicht mehr den Mut, den Artikel nochmals zu überarbeiten. Ich würde doch nur wieder ausgeschimpft. Vermutlich sollte ich meine Gehversuche in Wikipedia einfach einstellen, es sei denn die Wikipedia-Gemeinde ist da anderer Auffassung. --Bio graf

Bisher sind keine neuen Gründe für die Relevanz von Hans Höh aufgeführt worden. Herr Dr. Meierhofers Auftreten ist meiner Meinungnach zu aggressiv, aber für mich nachvollziehbar. Mein Beitrag auf der QS-Seite vom 31.8.2006 wurde von der IP- 83.243.48.3 von "nicht relevant" auf "relevant" geändert. Danach versuchte die gleiche IP-Adresse einen Beitrag mit der Signatur des Benutzers Ludwig13 zu versehen, scheiterte aber letzlich an der Rechtschreibung des Wortes "Benutzer" Mark1000 17:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das Verhalten von Herrn Dr. meierkofer nur ein ganz klein wenig aggressiv. An meinem Wiederherstellungsantrag muss ich leider trotzdem festhalten, sehr geehrter Herr Dr. meierhofer (Gründe. s.o). Lügen über mich zu verbreiten, hochverehrter Herr Dr. eierhofer, ich sei -mit einem anderen(?)- der Skatbruder von Herrn Höh (siehe Ihre Diskussionsseite/Hans Höh)ist aber nicht nett. Trotzdem hat ihr Blazer-Bild von uns am Stammtisch im Club einen Ehrenplatz bekommen. Das ist nett! Ihr Einverständnis voraussetzend, lieber Herr Dr. meierhofer, nur ein ganz klein wenig unter dem Bildnis von Herrn Höh.Mit freundlichem Grinsen--217.86.112.102 19:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Also ich als "Normalsterblicher" würde sagen: mehr Relevanz als ca. 1000000 (in Worten: eine Million - vermutlich mehr, da Großereignis) Fernsehzuschauer und ein Marktanteil von 15 % kann man kaum haben (zu den Quoten vgl http://www.fernsehgottesdienst.de/63_194.htm). Keine Frage, Dr. Meierhofer interessiert sich weder für die christlichen Werte noch für Fußball. Aber eine Millionen Leute so einfach ignorieren? Das Totschlagargument "keine Relevanz" mutet hier doch schon ein wenig merkwürdig an. Da der Herr Dr. Maierhofer Jurist ist muss ich ihm dies ja nicht erklären: "Keine Relevanz" ist ein negatives Tatbestandsmerkmal. Die Befürworter haben Relevanz nachgewiesen (es handelt sich hier nicht um Relevanz in einer Skatrunde, wie behauptet wurde, sondern um eine Millionen Zuschauer, die auch wegen Hans Höh eingeschaltet haben!). Damit besteht eine tatsächliche Vermutung für die relevanz. Nun wäre es an den Gegnern, diese Vermutung zu erschüttern, und diesbezüglich konnte niemand auch nur annähernd substantiierte Nachweise erbringen. Und mit dem gebetsmühlenartigen wiederholen von "keine Relevanz" ist keinesfalls ein Nachweis erbracht. Daher verbleibt es bei der Relevanz. So und nicht anders werden Beweise geführt in einem Rechtsstaat. Das wird wohl jeder Jurist - auch der Herr Doktor - einräumen müssen. Oder setzt sich Wikipedia hier tatsächlich und bewusst über rechtsstaatliche Regeln hinweg - ein Projekt, dass die Idee des freien Geistes und der Gerechtigkeit für sich in Anspruch nimmt? Nein meine Damen und Herren, der Gedanke schwirrt mir schon seit einiger Zeit durch den Kopf, ich wollte ihn bisher jedoch nicht äußern. Aber für mich riecht es hier ganz unangenehm nach Scientology. Jurist74 19:34, 12. Sep 2006 (CEST)

*rofl* -- southpark Köm ? | Review? 20:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Habe mal die von Dir zitierte Seite nach dem Stichwort "Höh" durchsucht und es auch mehrfach gefunden: "Allein Gott in der Höh sei Ehr und Dank" ;-). Im Übrigen darf ich an Mt 23,12 erinnern: "Wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt" - und sein Wiki-Artikel gelöscht. Deine Beweislehre mutet abenteuerlich an - ich empfehle mal die Lektüre der Monografie von Wilfried Berg. Nur soviel: Die Relevanz des Herrn Höh wurde eben nicht nachgewiesen, so dass insofern auch nichts erschüttert werden muss. Etwaige weitere Kommentare zu meiner Person, zu meinen Einstellungen, meiner Kleidung etc. werde ich geflissentlich ignorieren.--Dr. Meierhofer 20:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Jetzt verhöhnt dieser, wie zumindest Mark1000 meint zu agressive Typ auch noch die Christen allgemein und Herrn Höh im besonderen. Pfui Teufel! Warum schreitet dagegen niemand ein. Ich beantrage hiermit nochmals mit allem Nachdruck die Löschung dieses Dr. meierhofer zumindest für ne Woche oder so. Nicht umsonst haben so viele Benutzer von Wikipedia ihre Schwierigkeiten mit ihm und seiner beleidigenden Art (Beweis: Schaut Euch mal seine eigenen Diskussionsseiten an!!!!). Diese3 Schmähungen hat insbesondere ein Mann Gottes wie Herr Höh nicht verdient, der ihm allerdings bestimmt verzeihen würde, weil er halt so ein riesengroßes Herz hat. Lieber Biograf, lass den Kopf nicht hängen wegen diesem, sagen wir mal "lieben Mitmenschen". Sumus cum laudus oder so hat der wohl bestimmt nicht, sagt jedenfalls unser Doc holiday im Club, was nun mal ein richtiger Doc ist mit eigener Praxis und eine Kapazität mit extra gutem sumus cum laudus oder so. Beispielsweise ist ein Blazer ohne Kopf und Unterteil halt ein Blazer bei dem diese Teile eben fehlen. Ich fand deinen Artikel einfach superklasse. Und die Jungs im Club alle auch. Wir hätten ihn uns noch viel, viel länger gewünscht. Donner einfach noch mal so einen richtig guten Artikel rein, wie sebmol, wahrerwattwurm, southpark, professorZätt gesagt haben. Nicht aufgeben bitte! Wir alle, tausende rote Teufel, Pälzer un Krischte zählen auf Dich. Nur Mut!!! Wir sind die Jungs der Walter-Elf, die treuesten der treuen aus der Westkurve, und nicht nur aber auch wegen Hans Höh, die Bewohner des heiligsten Berges der Pfalz. Wir stehen bei dir. You never walk alone!!!! Und wir schreien es hinaus, ob ein dr meierhof das hören will oder nicht: Hans Höh ist relevant. Das ZDF mit seinem Millionenpublikum beim FIFA-Gottesdienst, der offene Kanal der Südwestpfalz, überregionale Zeitungen wie Rheinpfalz, Pirmasenser Zeitung, Pfälzischer Merkur, sowie Herbstwind und die Kirchenboten, die Stadionzeitung des Betzenberges, Fritz-Walter (Gott habe ihn seelig), die Lautrer 54er, Dr. Markus Merk, wir 30.000 und mehr vom Betze und, und und .....sind kein Dreck. Kein Spielball eines Herrn, der nichts vom Fußball versteht -was ja o.k. wäre- aber trotzdem uns in dieser Art und Weise immer wieder anstänkert und beleidigt. Die Teilnehmer bei der Pamina-Radtour -von Hans Höh mobilisiert für die dt./frz. Freundschaft sind relevant. Stellt den Artikel wieder ein! Entsperrt die Hans Höh Seite!--217.86.94.137 23:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Herr Dr. Meierhofer verletzt die religiösen Gefühle anderer Menschen erheblich. Dies halte ich nicht für akzeptabel. Die (gültigen) Kriterien "Historische Relevanz" (Eröffnungsgottesdienst WM mit aktueller breiter Öffentlichkeitswirkung) und "Statistische Relevanz" (öffentlicher Bekanntheitsgrad in der Region, insbesondere nachgewiesen durch Presseveröffentlichungen, Suchmaschinentreffer und Fundstellenangaben des Verfassers Bio Graf) sowie der Gesichtspunkt, dass die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen (Fußball-WM), politischen (Völkerverständigung) oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Haushalts- und Europapolitik der evang. Kirche, Pfalztouristk, PAMINA-Tour) bekannt ist sind erfüllt. Die beträchtliche Emination von Hans Höh wird lediglich von einer Einzelperson noch ernsthaft bestritten. Einem ggf. noch etwas überarbeiteten Artikel von Bio Graf zu der Person Hans Höh, wäre folglich die Einstellung nicht mehr zu versagen. professorZäT 09:03, 13 Sep 2006 (CEST)

Google liefert für "Hans Höh" 55 unterscheidbare Treffer. Davon beziehen sich viele auf einen disqualifizierten kalifornischen Sportler sowie einen Getränkemarktinhaber. Auf Euren Hans Höh entfallen nach Abzug der zwei Wiki-Links gerademal 18 Treffer - und die berichten fast durchwegs von irgendwelchen lokalpolitischen Aktivitäten in der Gemeinde Thaleischweiler-Fröschen (wo immer das Kaff liegen mag). Ach ja, Deinen FIFA-WM-Gottesdienst habe ich mittlerweile doch noch gefunden [23]. Höh war damals einer von 5 Konzelebranten - und durfte dabei die christlichen Urgemeinden der paulinischen Zeit mit Fußballmannschaften vergleichen sowie eine Fürbitte für "die Verteidiger, die ausputzen müssen und Löcher stopfen" verlesen. Soviel zum Verhöhnen der religiösen Gefühle anderer. Dass dabei 1 Mio. Leute zugesehen haben, macht die Sache nicht besser. Im Übrigen müssten wir dann jeden hier einstellen, der mal irgendwann im Fernsehen aufgetreten ist.--Dr. Meierhofer 19:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Versuch einen "einmaligen" Fußballgottesdienst der bundesweit Beachtung fand ins lächerliche zu ziehen, insbesondere den Beitrag von Herrn Höh, ist weder gelungen noch überzeugend. Eine Entschuldigung, wegen der von mir monierten Entgleisungen, hielte ich für angebrachter. Übrigens! Herr Hans Höh, hat eine Idee des ehemaligen Stadionsprechers Schömbs, als brillant erkannt, aufgegriffen und ihr zu bundesweitem Stadionruhm verholfen. Er motivierte die Fans bei Heimspielen gegen den FC Bayern München mit seienem legendären Ausruf "Heute ziehen wir den Bayern die Lederhosen aus!". Ich befürchte zwar, dass dies bei kleinkarrierten Fußballgegnern nichts zählt. Gleichwohl, dieser Ausruf wird seit Jahren in alllen Bundesligastadien von den Fans als "Schlachtgesang" verwandt und muss deshalb mit Fug und Recht, als legendäre Hymne bezeichnet werden. Allein deshalb scheint mir vertretbar, Herrn Hans Höh selbst, der diesem Ausruf zum Durchbruch verholfen hat, als lebende Legende zu bezeichnen. Thaleischweiler-Fröschen ist Sitzgemeinde der gleichnamigen Verbandsgemeinde und liegt im Landkreis Südwestpfalz, im Bundesland Rheinland-Pfalz der Bundesrepublik Deutschland. professorZäT 09:02, 14. Sep 2006 (CEST)

...in Europa auf der Erde in unserem Sonnensystem in der Welt, daher relevant. Jaja. Je mehr ich diesen Schwachsinn lese, desto mehr wünsche ich mir, dass sämtliche Zäts und IPs und Höhs, die in irgendeiner Weise miteinander verwandt sind, dermaßen hochkant hier rausfliegen, dass sie vor 2016 nicht mehr zurückfinden. --CKA 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Kurz und knapp. Solange es Freitags-Brüder in Wikipedia schaffen, die immerhin Bezirksliga spielten, als der richtige Kaiser noch lebte. Von denen einer sogar bis ins hohe Alter Wirt des Mainzer Vereinsheims war! Solange, sollte man schon der Fairness halber einem Hans Höh die Aufnahme gleichfalls nicht verweigern. professorZät 10:00, 14 Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger? Nö, falsch geraten. Ätsch. --CKA 10:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Nicht schlecht. CKA hat soeben in meinem Diskussionsbeitrag vandaliert und ihn gelöscht. Zum Thema Relevanz möchte ich auf die Artikel von CKA Paul Lipponer, Karl Scherm und Gebrüder Freitag hinweisen. Im übrigen, wer selbst bvöllig irrelevante Artikel einstellt, anderen die Relevanz abspricht und den Autoren derselben wünscht, dass sie hochkant rausfliegen, dass sie vor 2016 nicht mehr zurückfinden und dann komplette Diskussionsbeiträge löscht, der hat erstens hier nichts mehr zu sagen und wird zweitens gesperrt. --Bio graf83.243.48.3 11:22, 14. Sept 2006 (CEST)

Och Kinners... erstens. Ich habe nicht vandaliert. Freundlicherweise hat Admin Uwe G., diese falsche Behauptung gelöscht. Kann man in der Versionsgeschichte nachgucken. Zweitens: Ich bin kein Regionalligaspieler, sondern über mehrere Ligen tiefer in einem anderen Verein eine andere Sportart aus. Drittens. Karl Scherm war kein Stadionsprecher, sondern Deutscher Fußball-Nationalspieler. Paul Lipponer war auch kein Stadionsprecher, sondern der erfolgreichste Torschütze in der nunmehr 101-jährigen Geschichte von Mainz 05. Otto Freitag war auch kein Stadionsprecher, sondern Vereinsheimswirt - nach über zehn Jahren als aktiver Spieler, Mannschaftskapitän und Schlüsselfigur bei einem Spitzenverein seiner Region. Sein Bruder Willi ebenfalls. Viertens. Die Bezirksliga war seinerzeit die höchste Spielklasse Deutschlands, und die genannten Spieler wurden mehrfach Meister dieser höchsten Spielklasse. Fünftens. Ich weiß nicht genau, wer hier entscheidet, was ich zu sagen habe und ob ich gelöscht werde, aber es ist definitiv niemand, der noch nicht mal in der Lage ist, seine eigene Signatur zu fälschen. --CKA 11:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Irgendein Stadionsprecher, evtl. beim Verein einbauen, die Löschung war korrekt. --Uwe G. ¿⇔? 11:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich konstatiere: Der Höh-Artikel wird hier leider keine Chance haben. Dann in Konsequenz aber auch Freitags-Brüder von Mainz 05 und solch Zeugs löschen und ab auf die Vereinsseiten oder in den Müll. Ein infantiles "Ätsch" und "Schwachsinn" überzeugen jedenfalls mich nicht. Herr (Dr.) Stefan Meierhofer hat das Siegtor zum 1:0 geschossen. Glückwunsch! Auch Bio Graf zur super Recherche. Dachte wirklich wir hätten es mit einem echten Fußballhasser zu tun. professorZäT 11:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte hiermit höflichst um Wiederherstellung des vandalierten Diskussionsbeitrages von Bio Graf und Sperrung des Vandalen. professorZät 11:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus war dieser Eintrag, Spekulationen über die wahre oder vermeintliche Identität eines Benutzers gehören nicht in die WP, schon gar nicht in eine Sachdikussion. Siehe auch Wikipedia:Wikiquette. Benutzer:Bio graf sollte froh sein, dass ich nur seinen Beitrag entfernt habe und ihm nicht eine Zwangspause verpasst habe. Auf seine Mitarbeit, die sich ausschließlich um diesen Höh dreht, ist durchaus verzichtbar, im Artikelraum hat er noch nichts Bleibendes hinterlassen.--Uwe G. ¿⇔? 12:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe, es hat nicht direkt mit dieser Diskussion zu tun, aus der ich mich heraushalten möchte, aber angesichts deines Hinweises bitte ich dich, auch Dr. Meierhofer auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, denn er handelt in Diskussionen recht ähnlich, wenn auch an anderem Ort: [24]. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 13:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Einschub: Mir ist völlig wurscht, ob Hans Höh einen eigenen Artikel (wieder-)bekommt oder nicht... ich bitte nur um eins: Bitte diese Diskussion - sollte sie jemals zum Abschluss kommen - an geeigneter (wieder auffindbarer) Stelle archivieren!!! Bitte!!! Sowas darf der Nachwelt nicht erspart bleiben. --Hotte07 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)

ad Hotte07: finde ich langsam auch. ad CKA: akzeptiert. Schwachsinn und Ätsch waren halt etwas überzogen- oder? Die 05er "Euer Karnevalverein" sind unbestritten Klasse. Hans Höh, den ich zugegebenermaßen persönlich kenne, aber auch. ad alle: Verweis auf 1:0 von (Dr.) Stefan Meierhofer muß wieder auftauchen! professorZäT 12:00, 12 Sep 2006

Ich entschuldige mich hiermit bei CKA. Er hat tatsächlich nicht meinen Diskussionsbeitrag gelöscht, wie ich bei der Prüfung festgestellt habe. Dennoch halte ich den Beitrag über die Identität von Dr. Meierhofer für wichtig. ---Bio graf

Das solltest Du aber besser lassen. Dieses "Zwangs-Outing" gegen den Willen des Betroffenen ist strafbar und wird hier nicht geduldet. Daher die Löschung. Gilt auch für Dich. --Walter Falter 12:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Letzte Ermahnung auch von mir. Das ist nicht nur unwichtig, es verstößt gegen die WP-Regeln. --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich und Fußball? Habe selten so gelacht, wie über Bio Grafs Spekulation. Ich weiß, dass google neben mir (siehe z.B. hier: [25]) auch einen gleichnamigen Fußballer, einen gleichnamigen US-amerikanischen Finanzanalysten, eine Serienrolle und vieles mehr findet. Es gibt nun mal wesentlich weniger mögliche Vornamen/Nachnamen-Kombinationen als Menschen.--Dr. Meierhofer 17:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich als jemand, der sich in Fußball und Frankreich ein wenig auskennt, möchte hier jetzt einen Schlussstrich ziehen, denn trotz der Beitragsfülle hat sich kein Admin bereitgefunden, eine der ehemaligen Höh-Versionen wiederherzustellen, und wir alle wollen lieber Artikel schreiben bzw. verbessern als uns hier argumentativ weiter im Kreis zu drehen. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, aber doch eher unwahrscheinlich, dass sich noch eine(r) findet, der Höh wiederherstellen wird. Falls Bio graf oder jemand anderes eine völlig neue Version des Artikels erarbeitet (siehe meine Hinweise ganz weit oben), kann er die gerne erstellen, bspw. mich dann anmorsen und ich sehe mir den Text an, ob er die Relevanz von Höh plausibel macht (etwa hinsichtlich seiner nicht nur regionalen Bedeutung für das dt.-frz. Verhältnis. Ich warne aber vor übertriebenen Hoffnungen: sowas wie "Ehrenpräsident eines (auch grenzüberschreitenden) regionalen Tourismusverbands" dürfte die Mühe nicht wert sein. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Wollte eigentlich nix mehr sagen. Habe die Aufforderung von Dr. Meierhofer befolgt "alles was nicht verboten ist, ist erlaubt" und ein bißchen auf seinen Diskussinsseiten, vor allem unter dem Punkt Hans Höh diskutiert. Was macht der Sportsfreund? Was macht Wikipedia? Gibt mir ne rote Karte. Er, nicht mal gelb. Hab ich gedacht, der Klügere gibt nach, neben Hans Höh sind einige eh nur kleine Lichter, mach ich halt die Biege. Jetzt lese ich aber das alles. Bei allem Verständnis für Spaß, so sachen wie bei der lieben Cornelia gehen nun wirklich nicht. Eins glaub ich aber, Fußballer ist der im Leben nicht, denn der schießt mit Sicherheit nicht mal ein Eigentor! --217.86.95.77 18:11, 14. Sep 2006 (CEST)--217.86.95.77 18:11, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@1.: Liebe Cornelia. Ein Blazer mit Goldknöpfen ist halt ein Blazer mit Goldknöpfen. Nur ein Blazer halt, kein Anzug.--217.86.95.77 18:16, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@2.: Lieber ProfesorZ. Du bist ein echt inteligenter Mensch, wie wahrerwattwurm eigentlich auch, sebmal und southpark und die anderen Typen. Ich mag die Mainzer 05er auch nicht so ganz besonders. Aber lieber als FCB und sogar noch ein bißchen lieber als 1860. Aber mit den Freitag Brüdern liegst Du falsch. Ist doch in Ordnung, dass der Sportheimwirt drinne ist. Macht doch nichts, dass der für den Kaiser gekickt hat. Unser Sportheimwirt, haha heißt auch Hans aber nicht Höh sondern Schulz, ist auch ein prima Typ, lebt aber noch.--217.86.95.77 18:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Da die Entscheidung über die Wiederherstellung bereits längst gefallen ist - sieht irgendwie nach einem "Nein" aus - empfehle ich allen Seiten, die Schlammschlacht zu beenden. Sie bewirkt nichts mehr. --Walter Falter 18:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich treibe mich schon seit geraumer Zeit in wikipedia herum, und finde die Idee ganz toll. Seit einigen Tagen verfolge ich nun auch diese Diskussion (man kommt ja kaum daran vorbei ;-)) - und wenn ich ehrlich bin, finde ich sie köstlich und nicht zuletzt wegen dieser Angelegenheit habe ich mich dazu durchgerungen, mich anzumelden und auch aktiv in Wikipedia zu beteiligen. Ich muss zugeben, dass ich vorher noch nie genaueres über "Hans Höh" gelesen habe, irgendwie war mir der Name ein Begriff, aber sicher nicht präsent. Ist er relevant? Ich persönlich würde sogar eher zum Ja tendieren. Ich halte nichts davon, die Regeln hier zu streng auszulegen, denn Verlagsenzyklopädien gibt es genug, und diese hier zeichnet es doch gerade aus, dass das Angebot breiter ist (wenn auch Überflüssiges etc nicht reingehört) und sich von den "überkommenen" Werken abhebt. Wenn ich die "Vergleichsartikel" von CKA oder die anderen angegeben Lemmas mal danebenhalte, dann hat man es schon schwer, einen Unterschied in der Relevanz zu erkennen. Und es ist ja anscheinend auch nicht so, dass er so ganz unbekannt wäre (die Argumente, dass er ein "Provinzheini" wäre kann ich nicht so nachvollziehen, schließlich kommen viele bedeutende Leute aus der Provinz). Ich denke, wenn es die "Befürworter", allen voran der Autor etwas "geschickter" angestellt hätten (und nicht zuerst einen Scherzartikel reinstellen und dann die Beiträge anderer User abgeändert hätten), dann würden wir hier gar nicht über die Relevanz reden. Was für ein Glück, dass sie sich nicht anders verhalten haben! Ich weiß, das hier ist kein Ort für unsachliche Diskussionen, aber man kann den "Höh-Jüngern" einen gewissen Charme und Humor kaum aberkennen, und das obwohl es für sie um eine wichtige Sache geht. Wenn ich mir dagegen so manch anderen besserwisserischen Diskussionsteilnehmer ansehe, dann haben sie schon etwas erfrischendes. Ich persönlich kann es nur mit Hotte07 halten, die unter allen den vielleicht besten Beitrag geliefert hat: Hans Höh hin oder her - aber diese Diskussion muss einen Ehrenplatz bekommen! Vielleicht ist Hans Höh nicht relevant - die Diskussion ist es !(einschl. der Löschdiskussion, die ja mindestens genauso lang ist *lach*). Übrigens, ich bin besonders im Bereich der Musik (Klassik) interessiert und würde mich gerne mit Artikeln beteiligen. Kann man auch Soundbeispiele hier reinstellen oder ist das GEMA-technisch problematisch? (Danke im voraus für eine Antwort :-) ----Kartoffelkäfer100 18:50, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@3.: Lieber WahrerWattwurm. Kann Dich eigentlich gut leiden, aber jetzt lass den Colt mal stecken. Also Hans Höh dürfte die Mühe nicht wert sein und so.....damit bin ich nicht einverstanden. Das mit Legende und so stimmt. Den Song zieht den Bayern die Lederhosen aus singen wir auch immer. Wenn ich mir auch jetzt echt überlege zu beantragen, dass wir lederhosen ergänzen mit Blazer. Wär auch ein schöner Lied.Unser doc holiday, der mit ner echten Praxis, hat mir auch jede Menge Material versprochen. Hat gesagt, das reicht für 100 Artikel über unseren Hans Höh. Kriegst Du sofort, wenn ich das Zeug habe. Die Predigt vom Hans, war in Ordnung. Die im ZDF. Der predigt fast jeden Sonntag in ner anderen Kirche. Wirklich! Franz-Josef ist Theologiestudent, der hat gesagt der Hans hat sogar einmal in einem Dom eine Fußballpred

Der Artikel wurde von Benutzer:Rax ohne Diskussion gelöscht. In der Löschdiskussion wurde der angegebene Grund aber verworfen und man hatte sich für ein behalten ausgesprochen, dass auch vom Administrator Benutzer:Irmgard durchgeführt wurde. Vorher war der Beibehaltung eine lange Debatte vorangegangen. Daher ist diese Löschung ein Formfehler und daher bitte ich diese Löschung rückgängig zu machen. --Japan01 01:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Dass ich das mit dem "wurde der angegebene Grund aber verworfen" nicht so sehe wie Japan01, dürfte vorweg deutlich genug sein.

Links zum Verständnis des Vorgangs:

1. erste LA-Diskussion v. 24.7.06
2. Diskussion auf der Diskussionsseite Marcus Cyrons - er hatte den ersten LA entschieden/aufgeschoben
3. zweite LA-Diskussion v. 8.8.06
4. Diskussion auf der Diskussionsseite Irmgards - sie hatte den 2. LA entschieden
5. insbesondere diese Diskussion auf WP:AP, wo ich unter Fazit die Entscheidung begründet habe.

Gruß --Rax post 02:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Dir ist ja wohl auch klar, daß der LA politisch motiviert war, genauso wie die LA gegen Luftangriff auf Kana 2006 und Operation Wahres Versprechen und das P. Birken mit aller Gewalt den Artikel gelöscht haben wollte, sonst hätte er ja nicht diesen weitgehend unbekannten (und zweifelhaften im Sinne von WP:BNS) Trick der Beschwerde gegen einen Admin angewendet. Entgegen des Verlaufes der Löschdiskussion. Deine Löschung ist insofern fraglich, da ggf. die Begründung des abarbeitenden Admins, den Artikel nicht zu löschen eventuell nicht formell richtig war, dies begründet aber doch nicht, daß der Artikel nun gelöscht wird. Deine Löschbegründung ist dann mindestens genauso verkehrt. LA war mit folgender begründung gestellt worden: POV, mehr politischer essay als enzyklopädischer artikel, bitte nach wikinews verschieben. Theoriefindung war nicht Inhalt des LA und angesichts der bekannten Tatsachen läßt sich die Rolle Irans und Syriens nicht abstreiten, was ja auch aus der Geschichte der Hisbollah (hpts. deren Gründung) und dem Verlauf des Libanesischen bürgerkriegs hervorgeht. Daher bitte wiederherstellen. --Matthiasb 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Da ich ja nicht selbst diesen WW bearbeite, nur zu einem Punkt: Du zitierst den Antrag zum zweiten LA - mit der Folgerung, dass Theoriefindung gar nicht Inhalt des LA gewesen sei. Dies ist nur eingeschränkt korrekt; auch "POV" bzw. "Essay" können Ergebnis von Original Research sein, nach wesentlicher aber ist, dass es in der Argumentation für eine Löschung in beiden Löschdiskussionen ausdrücklich und in erster Linie um das Problem des Original Research in WP-Artikeln ging (beim ersten auch im Antrag selbst explizit). Gruß --Rax post 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Weil das der LA dann war der abgelehnt wurde. Politischr Essay, beinhaltet Theoriebildung dewegen kann man diese Sache zitieren. Vor allem ist es keine Theoriebildung, d.h, wir hätten uns das hier ausgedacht, denn u,a, George Perkovich vice president for studies at the Carnegie Endowment for International Peace von der Universität Yale,eben so meldet das Jerusalem Center for Public Affairs am 1 September 2006 , dass der Iran mit den Krise aus der Sicht Israels, dass der Iran seine Ziele gegen Israel nicht erreicht hätte. geschrieben wurde es von Dr. Chuck Freilich Israel's Deputy National Security Adviser, responsible for policy regarding the United States, Europe, Syria/Lebanon, Iran, Iraq.Eine Menge wissenschaftlicher Papiere zu der Krise haben nun genau diese Stoßrichtung zu Fragen, wie sehr hat der Krieg dem Iran genützt bzw geschadet, um so sein Atomprogramm durchzusetzen. Paul Rogers is professor of peace studies at Bradford University, schreibt dazu: unter anderem auf die Frage ob Israek sein Ziel erreicht hat und die Hisbollah geschwächt hat: Instead, the opposite has happened and Israel's failure to disarm Hizbollah is in consequence also a failure of United States policy towards Iran.[26]. Ich denke Wikipedia ist sehr wohl eine Plattform, wo man die Theorien die von der Konfliktforschung in diesem Fall vertreten werden darlegen kann.

Man sollte daneben bedenken, dass gerade bei aktuellen Konflikten auch normale Presse oft als Publikationsplattform für politische Essays genutzt werden, die dann ebenfalls im wissenschaftlichen Gebrauch zitiert werden können. In dem Artikel ging es darum, dass man kurz eine Einleitung schrieb und dann darstellt was wurde über diesen Aspekt bis jetzt publiziert. Daher ist die Begründung schon mal falsch und ich bitte daher, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --Japan01 13:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Weiter möchte ich anmerlen, dass es sehr wohl auch in weiteren Aufsätzen darüber gesprochen wird, dass die Schiiten nun weiter erstarken können und der Iran eine starke Rolle innerhalb der Schiitischen Bewegung einnimmt unmd die Schiiten im Irak dienun gestärkt hervor gehen auch eine stärkere Rolle in der globalen Rolle spielen werden.(Vali Nasr: When the Shiites Rise - From Foreign Affairs, July/August 2006), Judith Palmer Harik Präsidentin der Matn University und langjähriges Professorin für Politikwissenschaften der American University of Beirut, schreibt ebenfalls dass es eine Frage ist, im wie weit die Hisbollah vom Iran unabhängig ist? Aufgrund der Texte die vorliegen, haben wir versucht dies in dem Artikel darzustellen. auch wenn wir damals schon gesagt haben. dass viele Teile umgeschrieben werden müssen, wenn dann neue Erkenntnisse aus dem Forschungsbetrieb kommen. Trita Parsi, schreibt im Middle East Journal, dass der Iran s mit seiner pro arabischen Politik versucht sich in der Region zu einer beherrschenden Rolle zu werden. --Japan01 19:29, 7. Sep 2006 (CEST)

P. Birken stellt Irmgard auf WP:AP aufgrund einer regelkonformen, aber missliebigen Löschentscheidung zur Debatte. Rax löscht entgegen jeder üblichen Verfahrensweise einen Artikel, der nach der letzten Löschdiskussion behalten wurde. Dann klopft er ein paar joviale Sprüche in Richtung der Artikelersteller, erklärt die Verantwortung zu übernehmen und entscheidet nach Gutdünken.

Dabei ist es wirklich nicht schwer einen regelkonformen Löschantrag zu stellen, weder für P. Birken noch für Rax. Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls im dritten Löschantrag ausdiskutieren. Die Selbstverständlichkeit mit der Rax die Konventionen bricht, weil er weder eine Vandalismussperre, ein temp. De-Admin oder ein Wiederwahlverfahren ernsthaft zu fürchten braucht, da er ja nur einige wenige Nutzer so vor den Kopf stößt, macht mich sprachlos. --Lixo 19:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Art und Weise des Vorgehens mutet mehr als nur befremdlich an. Eine der seltsamsten Verfahrensweisen in Sachen Diskussion um die Löschung eines Artikels die einem bei Wikipedia bislang untergekommen sein will. Zuletzt hat sich für den Artikel Unterstützung zur Überarbeitung zusammengefunden, die einmal eine Überarbeitung von Kopf bis Fuss, von Herz und Nieren in Angriff genommen hat, und bereits positive Veränderungen erzielt hat. Etwas, das in den Diskussionen von Kritikern scheinbar völlig ausgeklammert wurde. Die persönliche Angegriffenheit und daraus resultierenden Reaktionen Birkens sind mir unverständlich. Dazu wiederum befremdlich ist das aufkeimende Hintergrundmauscheln um persönliche Präferenzen. Das nach mehrmaligen Scheitern der Artikel nun eigenmächtig gelöscht wird, nicht ohne das ominöse IPs in den Diskussionen ihren Beitrag lieferten, vermittelt einem den Eindruck, das durch elektronische Kommunikation das Problem der Deutschen mit Demokratie auf traurige Weise aufgezeigt wird. Was hier vor sich geht beschreitet teilweise eine persönliche Ebene, die einen schwankend macht. Es macht einen wirklich sprachlos. --LadyDoor 21:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Bist du sicher, dass Du von diesem Artikel redest? --P. Birken 08:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon, sonst würde sie ja dazu nichts sagen. Ich finde du solltest nicht so die Leute anbaffen. Dies gehört sich nicht. Die Geschichte, wie man den Artikel gegen den Willen der Community denoch durch irgendwelche gefakten Argumente, dann schnell zwischen Tür und Angel löscht ist doch wirkich schade und wirft nicht gerade ein gutes Licht auf Wikipedia. Auch gerade, da viele Leute gesagt haben, dass der Artikel gut belegt wurde und man auch viele neue Nutzer an den Artikel mitgearbeitet haben um diesen doch für sie wichtigen Aspekt weiter und tiefgehender zu behandeln. Wie die Diskussionen zeigen, ist ja auch der Kernaspekt der Sache schon im Hauptartikel behandelt worden. Daher, ist die Löschung nicht verständlich. Das Theoriebildung betrieben wurde, kann man ja nun wirklich widerlegt sehen. Am besten wäre es wenn man den Artikel neu schreiben würde, wenn sich schon geweigert würde diesen wiederherzustellen. Da nun ja eben auch von Fachleuten ebenfalls Aufsätze vorliegen, die eben weiter in die Angegebene Richtung gehen und auch sagen, dass der Iran und Syrien eine Rolle in der Krise innegehabt haben. "Israel's Lebanon Policy" in: MERIA Journal Volume 1, No. 3 - September 1997, bescheibt schin im Vorfeld 1997, einen Gegensatz zwischen dem Iran und Israel, wo der Libanon als Schauplatz des Konfliktes zwischen beiden Staaten dient. Es wurde in dem Artikel ja uach versucht kurz den Konflikt und den Konflikt darzustellen, wobei man sich sehr wohl auf politikwissenschaftliche Aufsätze und Studien die zum Teil sehr aktuell waren Bezog. Edmund Burke III Professor für Geschichte, man muss dabei bedenken, dass oft in anderen Staaten, auch Historiker quasi Politikwissenschaftliche Fragestellungen bearbeiten, schrieb dass der Libanon der erste Schritt aauf demWeg zu einer Neuordnung des Nahen Ostens sei. Daher ist es schon ein Ding, wenn man ohne Debatte einfach so einen Artikel löscht. wo sich schon eben viele Leute und eben auch Administratoren für ein behalten ausgesprochen haben. --84.61.76.164 13:02, 7. Sep 2006 (CEST)

• Wiederherstellen: Die Entscheidungsbegründung des ersten Administratoren Marcus Cyron lautete „Ich habe den Artikel unter dem Vorbehalt ERSTMAL bestehen lassen, daß sich die Qualität verbessert“. Ein paar Autoren, zu denen auch gehörte, haben begonnen den Artikel zu verbessern, zu sortieren, besser zu gliedern und vor allem auch einige Passagen, die tatsächlich nicht passten zu entfernen oder zu kürzen. Nach etwa einem Monat Löschdiskussion hatten wir in unserer Naivität wohl angenommen, die Arbeit an dem Artikel würde sich lohnen (Was sind wir nur für Narren!). Die Vorgehensweise war dazu strukturiert in der Diskussion dargelegt; wenn ich mich recht besinne haben sogar bei den Löschanträgen kritische Autoren mitgewirkt. Ich kann darüberhinaus nicht erkennen, wo der Benutzer Rax den Unterschied zwischen der „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“ und Theoriendarstellung sieht. Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen. In der Diskussion wurde der Aspekt mehr als genug zerkaut, vielleicht kann der Benutzer Rax sein Urteil etwas ausführlicher begründen, um die von mir empfunde Widersprüche seines Fazits aufzuklären? Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Vielleicht brauchen wir wirklich einen Wikipedia:Berufungsgerichtshof; das läuft hier alles ziemlich dilettantisch, voller Verfahrensfehler und Willkür. Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Was für Verfahrensfehler? Was für Willkür? Langsam sollte das Einsehen mal durchkommen: Wikipedia ist keine Demokratie. Es gibt kein Recht einen Artikel unbedingt unterbringen zu können, dürfen oder müssen. Außerdem gibt es hier keine Profis. Es gibt keinen Admin, der hier für die Arbeit von der Wikipedia bezahlt wird. Es ist alles freiwillige Arbeit. Diese bekloppten Anschuldigungen kann ich nicht mehr hören. Und noch schlimmer ist ja, daß dieser Blödsinn immer wieder die eigentlichen Diskussionen überdecken. Die Wikipedia hat massive Strukturprobleme. Aber das ist egal. Es werden überall Besitzhöfe verteidift - aber die echten Probleme geht kein Mensch an, da ja alle mit solchem Mist beschäftigt sind. Ich persönlich - und das ist meine ganz PERSÖNLICHE Meinung, die nichts mit Admins zu tun hat: der Artikel war Schlecht und wurde nicht besser. Also gelöscht lassen. Ich bin eigentlich der Meinung, daß man aus fast allem einen guten Artikel machen kann - ich habe mich getäucht. Vieleicht würde es ja mal irgendwer mit etwas Abstand in ein paar Jahren schaffen. Auf der anderen Seite - wozu? Was nutzt dieser Artikel? Haben wir einen Artikel Die Rolle Spaniens während des Zweiten Weltkriegs? Würde das Jemand anlegen? Ist mindestens genauso relevant. Aber kein vernünftiger Menshc würde den anlegen. Es wurde vor einiger Zeit der Vorschlag gemacht, man darf erst dann einen Artikel anlegen, wenn mindestens ein bestimmter Zeitraum vergangen ist. Das unterstützte ich mittlerweile. Artikel, die ohne jeden Anstand angelegt werden, werden einfach nichts, wenn da auch nur ein winziges Konfliktpotential lauert. Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Na ja im englischen und spanischen Wiki gibt es einen solchen Artikel. Die Frage wieso es im deutschen keinen gibt, kann man sicher auch nicht so leicht beantworten. 9 Fachbücher hab ich dazu mal eben in der Deutschen Nationalbiliothek gefunden. [27]..... --Japan01 20:13, 7. Sep 2006 (CEST)

EDIT, ich will noch zwei weitere Titel angeben, die sich mit Spaniens Rolle im 2Wk beschäftigen. Einmal wiederum in der Nationalbib zu finden und einmal in der Bibliothel der Ruhr Universität Bochum.[28] [29] --Japan01 20:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde er nicht besser? Wer arbeitet denn an einem Artikel der zwei mal zur Löschung steht? Wie gesagt, als alles durch war, begann die Arbeit erst. Wenige Tage später wurde gelöscht. Tut mir leid, aber die Chance die du eingeräumt hast, wurde durch LA #1, LA #2, Adminbeschwerden etc. blockiert. Ich bin auch der Ansicht, dass viele Artikel gerettet werden können, wenn man die Bedingungen für einen Ausbau findet, wenn... Ist es denn so schwer mal 4 bis 6 Monate einzuräumen, um wirklich fundiert vorgehen zu können? Echte Qualitätsmängel entstehen doch durch die typischen 7-Tage-Dann-Löschung-Hauruckrettungen. Welche Verfahrensfehler meine ich: zum Beispiel formal ungültige Löschanträge, die eben diese Arbeit an dem Artikel verhindern. Der Vergleich mit Spanien ist doch etwas schwach: Niemand will einen Artikel zur „Rolle Ägyptens im Libanonkrieg“ anlegen. Der massive Vorwurf der Theorienfindung ist einfach nicht wirklich begründet: Klar ist die Wikipedia in der Hinsicht keine Demokratie, in der abgestimmt wird. Aber Entscheidungen, die Ergebnisse von Diskussionen tilgen, sind einfach irgendwie Willkür, und die muss auch die Wikipedia nicht haben. Geo-Loge 23:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn man hier die Debatte sieht muss man den Artikel wiederherstellen. Die Befürworter haben inzwischen einiges an Fachliteratur aus renomierten Quellen herangezogen um damit zu beweisen, dass das Lemma keine Fiktion ist und dass sie gewillt sind, diese Sachen aus renomierten Quellen wie u.a. Foreign Affairs und Co zu verwenden und um diese in der Politikwissenschaft und Konfliktforschung vertretenen These zu dem Krieg im Libanon weiter darzulegen. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden, auch da die Befürworter der Löschdiskussion anscheinend keine neuen Argumente haben, die Stichhaltig genug sind, diese Löschung weiter zu legitimieren. - Puze

Für die Leute die mit den englischsprachigen Artikeln Probleme haben mal eine zusammefassung eines Artikels aus einer deutschen Fachzeitschrift zur Außenpolitik. Der ebenfalls in die selbe Richtung wie die bei Foreign Affairs argumentiert und ebenfalls, den Konflikt [Asher Susser: Aufgang des schiitischen Halbmonds. Die Kernthese des Aufsatzes ist: "Der Krieg zwischen Israel und der Hisbollah ist nicht bloß die nächste Runde im klassischen arabisch-israelischen Konflikt. Vielmehr sind die sunnitischen arabischen Staaten, die ehemaligen Hauptfeinde Israels, zum größten Teil passive Beobachter. Mehr noch: Sie wünschen sich insgeheim, dass Israel gewinnt und den militanten schiitischen Islam zurückdrängt, der durch die Iran-Hisbollah-Allianz repräsentiert wird und seinen Einfluss auf die gesamte Region ausdehnen will." --Japan01 22:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Geschichte nicht so traurig wäre müsste man schmunzeln. Na ja, ich will mal den Befürwortern und Gegnern des Artikels und der Wiederherstellung was gutes tun. Also kommen hier noch ein paar wissenschaftliche Artikel zu dem Thema. Zu dem Einwand, dass man etwas "Abstand" braucht, frage ich mich nur. wieso habt ihr den Baustein: Vorlage:Aktuelles? Dieser hatte doch auch ursprünglich der Artikel gehabt? Ich meine, dies zeigt schon, was man für Probleme und Einschränkungen man ursprünglich hatte. Dies scheint ja nun wegzufallen. Jedoch versteht ja ein jeder die Hemmungen der Befürworter nun wieder loszulegen,. wenn man sich nicht sicher sein kann. dass nachher der Artikel nicht wieder auf zweifelhafte weise gelöscht wird. Na ja, nun mal die Artikel. What If Iran Gets the Bomb?-The Iranian Challenge to the West(Hintergrund der These, dass der Iran die Krise nutzen könnte). Syrian Foreign Policy Under Bashar al-Assad,(2004) ebenfalls als Einordnung,wie sehen es verschiedene Analysen im Vorfeld der Krise. Is a Sustainable Cease-Fire in Lebanon Realistic?-If Not, What is the Alternative?,(Aktuell, die Frage, wie man der Hisbollahh begegnen soll? Dazu dass Countdown to Conflict: Hizballah's Military Buildup-and the Need for Effective Disarmament, wie man mit der Hisbollah umgehen soo, wobei der Autor Gerald M. Steinberg, a Fellow of the Jerusalem Center for Public Affairs, is a Professor of Political Studies at Bar-Ilan University, sagt: "Hizballah's First Loyalty is to Iran". Wenn nicht wirklich nun Argumente kommen, die die masse auch an Fachaufsätzen die nun speziell zu dem Thema gepostet wurden, widerlegt werden, dann denke ich, dass nichst wirkliches gegen eine Wiederherstellung und weitere Verbesserung des Artikels spricht. --134.147.119.86 03:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie schade die Sache mit dem Artikel. Da haben sich eine Menge Leute Mühe gegeben um einen guten Artikel zu erstellen und dann wird denen nur von einigen Leuten, die sauer sind, weil deren Wille erst nicht durchkam, irgendwelche Knüppel zwischen die Beine geworfen. Ich kann verstehen, wieso unsere Professoren sagen, dass man diese Sache nicht benutzen soll und ich weiß, wieso ich lieber auf das englische Wikipedia zurückgreife. Denn dort findet man in der Regel leider, die ausführlichen Informationen, während hier möglichst alles kleingelöscht werden will. Ich muss da in einigen Punkten der LadyDoor recht geben. Ein Aspekt der nun mehr als 10 Einträge in rennomierten Fachzeitschriften hat, und das sagen mir die Artikel zu den zitierten Zeitschriften, zeigt, dass es keine Theorienbildung und anderes ist. Auch bin ich entsetzt, wie u.a. Herr Brinken, Lady Door anmault. Ich denke, dass er ebenso wie die anderen Leute akzeptieren sollte, dass jemand anderer Meinung ist. Dass man den Befürwortern vorwirft, dass sie sich mit der Situation abfinden sollen ist Hohn, da die Gegner des Artikels, ja bei den Beibehaltungen, wie man an den Diskussionen ja lesen kann, klar dabei waren, massiv sich neue Ideen aus dem Hut zauberten, um ihr Ziel durch zu setzen. So kann man viele Nutzer verstehen, die a) sich aus der Wikipedia zurück ziehen, da sie das Wikiprinzip in der deutschen Wikipedia, mehr als Absurd sehen. Löschen ist natürlich richtig und wichtig, aber einige Leute sollten mal darüber nachdenken, nur weil sie etwas nicht verstehen, es nicht gleich irrelevant ist, egal um was es geht. Dann sollte man bitten, dass diese Sache bearbeitet und verbessert wird und konstruktiv mitarbeiten. Ich würde gerne mal wissen, wer der Leute die hier gegen den Artikel geschossen haben, sich überhaupt mit Ideen und Aspekten an diesem beteiligt haben. Aus den Debatten die ich oben gelesen habe, scheint ja doch mehr ein Hüh und Hott hervor zu gehen, dass ja aber von den Befürwortern widerlegt wurde. Daher rückt diese Sache mit der Löschung, die Wikipedia wie es schon Lady Door und Geo-Loge sagten, schon in ein sehr unschönes Licht. Die Anzahl der Befürworter zeigt doch, dass es eine Masse an Leuten gibt die bereit sind Aufsätze zu wälzen und den Artikel zu verbessern und weiter auszubauen. Daher bin auch ich für ein Wiederherstellen. --RoseBeauty 14:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Als wissensdurstiger Leser würde ich suchen: Libanonkrieg 2006 und hoffen, dort einen Link auf Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 zu finden. Weil gelöscht, kann ich mir den Artikel nun leider nicht ansehen. Warum soll diese Information dem Leser vorenthalten werden? Natürlich erwarte ich dort eine "neutrale" Information, also bei Konflikten eine Darstellung aus der einen und aus der andern Sicht (oder wenn nur aus einer, dann klar erkenntlich aus welcher). Wenn ich richtig verstanden habe, geht es im Artikel um die Position der Friedensforscher?

WP ist eine Enzyklopädie. Aktuelles Wissen über aktuelle Kriege gehört zum notwendigen Inhalt. Solches Wissen stammt immer aus der Perspektive der beteiligten Konfliktparteien, bzw. aus Meta-Gedanken von (mehr oder weniger) unbeteiligten Dritten. Das kann also immer nur "POV" sein. Und es ist immer geschichtlich.

Befremdlich finde ich, dass der Krieg jetzt bereits unter Administratoren über formale Mittel fortgesetzt wird. So jedenfalls habe ich das wiederholte Entfernen und wiedereinsetzen des Löschbausteins, sowie das wiederholte Entscheiden für "Behalten" und nachträgliches wieder "Löschen" verstanden. Das gehört m.E. in einem "Verfahren über Administratoren" geregelt und ggf. geahndet. Damit WP wieder friedlicher werden kann... Gruss, --Markus Bärlocher 14:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Es gibt dazu gar kein aktuelles Wissen, weil die Sache gar nicht verstanden ist. Es gibt nur Informationshaeppchen. Und da ist es fuer den wissensdurstigen sehr gut, dass es so einen ARtikel nicht gibt, anstatt dass ihm vorgegaukelt wird, es gaebe hier etwas fundiertes zu zu sagen. Im Artikel Libanonkrieg 2006 wirst Du uebrigens durchaus ueber die Hintergruende zu Syrien und Iran in diesem Konflikt informiert, und zwar in einem eigenen Abschnitt. Ebensoweit sie bekannt sind. Ansonsten empfehle ich die Hintergrundsartikel, Syrien, Libanon, Iran, Israel und Nahostkonflikt, in denen das Thema natuerlich auch behandelt wird. --P. Birken 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein aktuelles Wissen?? Sorry, aber inzwischen gibt es dazu einiges an Fachartikeln in rennomierten Zeitschriften. Foreign Affairs ist zum Beispiel eines der angesehensten Fach-Journale weltweit zum Thema Außenpolitik. Dort sind ja nun einige Aufsätze drin, genau wie in anderen Zeitschriften die hier zitiert wurden. Sorry, aber die Politikwissenschaft funktioniert leider etwas anders als die Mathematik. Ich habe beide Arten in meinem Freundeskreis und es ist interessant zu sehen, wie sie doch andere aus den Fächern wurzelnden Blickwinkel haben. Sorry, aber im Moment ist dein Argument P. Brinken in etwa so, als wenn du mir jetzt etwas Mathematisches Erklären würdest und mir dazu einige interessante Aufsätze von verschiedenen Professoren reichst, über ein Thema das bei euch aktuell ist und ich dann sagen würde, nööö ist nicht relevant, darüber kann man ja nichts schreiben, es ist ja nicht sicher und das sind ja häppchen...... 10 Fachaufsätze innerhalb eines Monates tendenz steigend und dazu dann noch verschiedene vorab analysen sind für mich keine Häppchen. ;) --RoseBeauty 15:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --P. Birken 15:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Na ja nur funktioniert das in der Politikwissenschaft und der Konfliktforschung etwas anders. Theorien sind eher Erklärungsmethoden wie der Realismus oder Neofunktionalismus. Eine gute Einführung dazu wurde mir mal dazu empfohlen von: Schieder/Spinder [Hrsg.]: Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen 2003. Dort geht es um erklärungsmodelle und Theorien. Was der Artikel machen soll, ist eine Darstellung von dem politischen Thema, dass der Iran und Syrien diese Krise mit angezettelt haben oder diese genutzt haben. Politikwissenschaft funktioniert etwas anders. Nehmen wir mal New Labour, da wurde schon im Vorfeld die Labour Party untersucht und dann kamen verschiedene Aufsätze heraus die sich weiter mit Blair und Co beschäftigten. Politikwissenschaft ist vor allem eine deskreptive Wissenschaft. Man schaut sich an, was sind aktuelle Fälle, was weiß man und wie kann man dieses Einordnen. Die Fach-Artikel sind wie du sicher gelesen hast, jedenfalls gehe ich davon aus, da du Wissenschaftler bist, schauen sich den Untersuchungsgegenstand die Krise genau an. Traditionell wird in der Konfliktforschung geschaut wer sind die Akteuere und welche interessen haben sie. Das erklären der Methoden ist dann abhängig von Theorien, die nicht mehr expliziet erwähnt werden. Die These dass der Iran und Syrien diesen Konflikt nutzen um ihre Außenpolitik gegenüber den USA und Israel zu erweitern, ist der Theorie des Realismus zugrunde gelegt. Als Einführung wäre dir da Morgenthau: Macht - und Frieden, Gütersloh 1960, zB empfholen. Der Artikel hier, soll nur den Forschungsstand zu dem Thema aufgreifen, der schon umfangreich ist und die verschiedenen Thesen dazu erklären. Man kann jetzt schon die ersten Haupthesen feststellen, die sich dann vor allem um den Realismus, Neorealismus und Liberalismus, drehen werden. Bei weiteren Fragen und Einstiegsliteratur in die Internationale Politik helfe ich dir gerne weiter, da es für einen Laien, doch verwirrend sein kann. lg --RoseBeauty 15:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Alles was Du schreibst, aendert nichts daran, dass der Konflikt erst vor kurzem zu Ende gegangen ist. Die Hintergruende zu Iran und Syrien im Nahostkonflikt koennen hier gerne beschrieben werden. Dazu ist aber das Lemma denkbar ungeeignet. --P. Birken 15:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Dass es kein Wissen gibt, ist sicher falsch; es gibt sicherlich kein vollständiges Wissen. Wenn es Wissen erst dann gäbe, wenn etwas ganz verstanden wäre, dann gäbe es wohl überhaupt kein Wissen über komplexe Zusammenhänge. Welches Wissen bildet denn eine Theoriendarstellung ab? Das Wissen über das Explanandum der Theorie oder das Wissen um die Theorie? In einer Enzyklopädie natürlich vorrangig letzteres. Es gibt Theorien über die Rolle(n) => Es gibt Wissen. Geo-Loge 15:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Klar kann man die jetzt diskutierten Theorien darstellen. Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat. Naechstes Jahr sieht die Betrachtung des ganzen hier eben anders aus. --P. Birken 15:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Und wer trifft die subjektive Entscheidung, wann sich die Wissenschaft die Spreu vom Weizen der wissenschaftlich publizierten Theorien getrennt hat; wann alles handfest ist? Geo-Loge 15:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie immer: der gesunde Menschenverstand. --P. Birken 16:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm... der gesunde Menschheitsverstand oder der gesunde Menschenverstand? Bei letzterem kommt man leider nicht darum, weiterfragen zu müssen, wessen Menschenverstand denn da zählt. Geo-Loge 16:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Naja, man kann das durchaus konkretisieren: Wenn etwas in Buechern behandelt wird, ist man auf der sicheren Seite. Umgekehrt muss man gucken. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu Büchern, werdne jedenfalls in der Poitikwissenschaft und der Geschichte auch Fachaufsätze in Fachzeitschriften und Sammelbändern gezählt. Du wirst keine Instanz im wissenschaftlichen Betrieb finden, die Fachaufsätze aus rennomierten Zeitschreiften zurückweist, nur weil sie nicht so dick wie ein Buch ist. --Japan01 20:59, 8. Sep 2006 (CEST)

„Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren.“ Aktuelle Forschung heißt doch nicht, dass es Theorienbildung in der WP ist. Nach der Aussage können wir Artikel wie Stringtheorie oder Klonen auch gleich löschen, weil sie Gegendstände aktueller Forschung enthalten. Geo-Loge 15:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Da sieht man ja auch perfekt den Unterschied: Zum Libanonkrieg 2006 (Begriffsbildung innerhalb der WP) wird seit Wochen geforscht, zur String-Theorie eben seit ueber 20 Jahren, zum Klonen sogar noch laenger. --P. Birken 15:44, 8. Sep 2006 (CEST)

wie ich dich verstehe sollte man also erst mal am besten den aktualitätsbaustein einstampfen und warten bis die ersten Bücher zu einem Thema entstanden sind? Egal, dass auch diese auf Fachaufsätzen und Statements basieren werden? Und auch keine Theorie wohl behandeln werden. ;) --RoseBeauty 15:52, 8. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI einfach mal lesen. Ich gebe hier nicht meine Meinung wieder, sondern Konsens der Community. Die Regel zur Forschung ist sogar eine der ersten, die schon von Larry Sanger aufgestellt wurde bevor die Wikipedia richtig angefangen hat. Dein Verstaendnis der Entwicklung von Wissenschaft ist uebrigens extrem fragwuerdig. --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Gut, den Link bringst du jetzt nicht zum ersten mal: Welche „Regel zur Forschung“ meinst du eigentlich? Meinst du Wikipedia:Theoriefindung? Geo-Loge 16:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2, insbesondere der Satz "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens," der genau das Ergebnis aehnlicher Loeschdiskussionen ist wie zu diesem Thema, siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv5. Der von dir genannnte Artikel passt auch sehr gut, naemlich der Punkt der Theorieetablierung. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zwischen Darstellung und Etablierung ist es aber noch ein weiter Weg. Julius1990 16:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Genau: Theoriendarstellung stellt bekanntes Wissen um und über die Theorien dar. Und genau dieses Ziel soll dieser Artikel erfüllen. Theorienetablierung kannst du nur an Hand von Formulierungen nachweisen, sind ein Qualitätsmangel und kein Grund zu löschen. Geo-Loge 16:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Man kann natuerlich auch bewusst versuchen, nicht zu verstehen. --P. Birken 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Entschuldigung ;-) Aber mal im Ernst: Der Artikel soll Theorien darstellen (das tat er auch) und nicht etablieren. Eine Etablierung kann nur über Wertung erreicht werden und die lag meines Erachtens auch in den früheren Versionen nicht vor. Geo-Loge 16:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe ich doch schon erklaert: "Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat." Wir wollen gar nicht alle Theorien darstellen, die sich irgendwann jemand ausgedacht hat. Siehe auch das Keyword "umfassend" in der Definition der gewuenschten Theoriedarstellung: "welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden". --P. Birken 16:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, wenn sich das jetzt wie ein Totschlagargument ließt, aber wenn es diesen Konsens gibt, der darauf setzt nur evaluierte Theorien darzustellen, dann verstehe ich nicht, warum es die Kategorie:Verschwörungstheorie gibt. In Fachjournalen publizierte Werke, würde ich auch als umfassend veröffentlicht sehen. Geo-Loge 16:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Btw.: Die Redaktion von Fachjournalen wie Nature, Science und sicher von Fachmagazinen der Politologen evaluieren vielleicht besser, als mancher Verlag. Auf jeden Fall evaluieren sie. Geo-Loge 17:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Jo, die Kategorie ist ja auch Unfug, koennte man fast nen LA stellen. :-) Aber guck Dir doch mal die konkreten Artikel an, soweit sie Verschwoerungstheorien behandeln: Reichsflugscheibe. Attentat auf John F. Kennedy. Das sind alles nicht abschliessend, aber umfassend behandelte Sachen. Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 etwa behandelt vor allem auch die Natur der Verschwoerungstheorien und auch dazu gibt es mittlerweile eine Mannigfaltigkeit an Literatur. Es behauptet ja niemand, dass es nie moeglich sein wird, zu diesem Thema einen wikipediatauglichen Artikel zu schreiben. Nur ist jetzt noch nicht der Zeitpunkt. Kommt in einem Jahr wieder. Du verstehst das Wort "umfassend" falsch. Es geht nicht um die Art, sondern der Umfang der Veroeffentlichungen zu einem Thema. Wie umfassend wird das Thema in der Literatur behandelt? Hier ist man erst am Anfang der Forschung, da kann von einer umfassenden Behandlung eben keine Rede sein. --P. Birken 17:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Physik ist eben nicht Biologie und Politikwissenschaften sind eben auch keins der beiden. Die Stringtheorie und das Klonen sind obendrein Forschungsgebiete, die sich wohl kaum mit einem Forschungsgegenstand gleichsetzen lassen. Ich sehe also ziemlich viele Unterschiede. Geo-Loge 15:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Tja, es waren Deine Beispiele. Was soll ich dazu sagen? --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe sie als Beispiele aktueller Forschung herangezogen. Ich habe eine Gemeinsamkeiten dargestellt, mehr nicht. Politikwissenschaft behandelt halt eben auch aktuelle Themen, die es eben noch nicht seit 20 Jahren gibt. Geo-Loge 16:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel selbst resp. irgendeine Version davon habe ich nicht sehen können, aber gerade die gesamte Löschdiskussion verfolgt. Es scheint mir sehr seltsam, wenn ein Einzelner hier einfach so das Ergebnis einer langen Diskussion und die resultierende Adminentscheindung eigenmächtig umstößt. In der Summe am überzeugendsen war für mich dabei die Meinung von Geo-Loge 19:22, 21. Aug 2006 (CEST). Ich bitte deshalb auch um Wiederherstellung. Axel Berger 16:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Der zeitliche Abstand zu diesem Ereignis ist so gering, dass sich enzyklopädisch noch gar nichts schreiben lässt. Ein Artikel, der die Bedeutung der beiden Länder darstellen will, muss sich auf entsprechende Sekundärliteratur stützen. Das heißt Literatur, die selbst diese Zusammenhänge analysiert hat, einem Peer Review unterzogen wurde und sich den Standards wissenschaftlicher Arbeit unterwirft. Solange diese Quellen nicht existieren, wäre so ein Artikel Theoriefindung oder zumindest Theorieetablierung, wofür Wikipedia nicht der richtige Ort ist. -- sebmol ^{? !} 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

wiederherstellen. Das Argument Theoriefindung trifft nicht zu, genau wie Theorieetablierung, weil die bestehenden Theorien beschrieben werden. Wertungen in Richtung Etablierung kann man ja entfernen. Des weiteren: es gibt seriöse Quellen und damit auch Material für einen Artikel. Julius1990 16:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass das Ding nun für den Schreibwettbewerb zugelassen wurde. Daher denke ich dass man es wiederherstellen sollte, so dass gerade die jenigen die den Text nicht ganz kennen da auch drüber schauen können und eine Art Vorlage haben. Da durch den Schreibwettbewerb eine Review des Artikels per se gegeben ist und das Ziel ja ist den Artikel wenn es geht Exzellent zu machen sehe ich da keine Gefahr. --RoseBeauty 18:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Dies ist richtig, (auf die Idee kam ein Benutzer mit 11 Beiträgen im Artikelnamensraum ;) ). Allerdings wurde es auch, wie du ebenfalls weißt, von den Juroren mit dicken Fragezeichen versehen. Einen Artikel, der Original Research betreibt, darfst du natürlich nicht als Vorlage nehmen, denn auch Schreibwettbewerbsartikel dürfen nicht selber Forschungsbeiträge sein. Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, viel Text, als hätte es noch keine meterlangen Löschdiskussionen gegeben ;)
@Geo-Loge - du hattest mich weiter oben (Eintrag 14:14, 7. Sep 2006) darum gebeten, die Löschung des Artikels etwas genauer zu erläutern als unter dem ganz oben bereits angegebenen Link zur Begründung. Du nimmst dazu ein paar Worte meiner Begründung aus ihrem Zusammenhang (nämlich „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“) und möchtest wissen, weshalb dies nicht (erlaubte) Theoriendarstellung sei, und du führst aus: "Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen."

• Der Zusammenhang gehört aber nunmal dazu (Rax zitiert sich selbst - etwas unfein, dafür aber vollständig): "(umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien)".
• Genau das aber ist Theoriefindung, und zwar in zweierlei Hinsicht:

1) weil die Quellen in eigener Interpretation ausgewertet wurden und dafür hergenommen wurde, was halt gerade passte. Ein Beispiel direkt nach der Einleitung: zu Israels Einmischung in den Libanesischen Bürgerkrieg gab es im Kapitel "Historischer Hintergrund" genau 2 Sätze: Israels Ziel im libanesischen Bürgerkrieg ist es gewesen, die syrischen SAM-Raketen,die in der Beeka-Ebene stationiert waren, zu zerstören. Ferner sollte dort eine pro-israelische Regierung installiert werden.; Quellenbeleg für diese global-zusammenfassende These, die den sachlichen Zusammenhang ganz dramatisch verfälscht (POV), war eine einzelne Seitenangabe aus einer Dissertation zur Kriegsberichterstattung in den deutschen Medien (also Randgebiet des Fachbereichs, um den es geht). Oder dieser hübsche Satz, ein Beispiel mehr aus der Mitte: Bereits am 14. Juli war in Medienberichten die Rede davon, Israel hätte Syrien ein 72-stündiges Ultimatum gestellt. folgt man dem dafür angegebenen Beleg, kommt man zu einem Artikel des Spiegel-online. Dort wiederum steht aber nur, dass dies eine (sic) Zeitung berichtete, die arabische Tageszeitung Al-Hayat - soviel zur freien Interpretation der Quellen. (Admins können den Artikel ja einsehen - und sich überzeugen, dass es in dieser Form durch den Artikel (und die Belegstellen) weiter geht.)

2) weil die Quellenbelege nach eigenen, aber nicht offengelegten Wertmaßstäben ausgewählt und zusammengestellt wurden. Die Auswertung divergierender Quellen und tagesaktueller Nachrichten und Kommentare ist aber nichts anderes als selbständige Forschung (also Theoriefindung) - wie gewissenhaft, lasse ich jetzt mal dahin gestellt, s.o. 1).

• Egal wer sich mit tagesaktuellen Kommentaren zu Wort meldet, mag seine wissenschaftliche Reputation noch so hoch sein, er ist damit nicht per se schon Sekundärquelle im gemeinten Sinne. Wenn ich als Autor der Wikipedia solche Quellen selbst wiederum auswerte und gewichte, dann behandle ich sie als Primärquelle. Die weitaus meisten Belege bezogen sich allerdings nicht auf Beiträge von Fachwissenschaftlern, sondern auf Nachrichtenmeldungen. Und unter den Überschriften "Sichtweisen Irans und Syriens" und "Westliche Sichtweisen" fanden sich mitnichten Ansichten der Forschung, sondern eben ausschließlich Tickermeldungen über Verlautbarungen von Politikern, auch über Medienmeldungen allgemein. - Zusammenstellung und Arrangement von so etwas ist aber: Forschungsarbeit.

Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke erst mal, dass du deine Entscheidung begründet hast. Und ich gebe dir auch recht, dass in dem Artikel Analysen aus ihrem eigenen Kontext heraus zitiert wurden und die mit ihrer generellen Aussage eigentlich das Gegenteil von dem erklärten, was passiert ist (ausgerechnet diese Analyse war nicht tagesaktuell ;-) ). Wie ich geschrieben habe, wurde begonnen die Quellen zu hinterfragen und Passagen zu kürzen. Mit dem Material das vorliegt, sehe ich den Vorschlag einen neuen Artikel im Schreibwettbewerb anzulegen als ziemlich konstruktiv. In dem Sinne ist es besser, den Artikel neu zu beginnen, da er sonst die Zeichengrenze des Schreibwettbewerbs übersteigt. Also besteht eventuell Konsens darüber, dass es besser ist jetzt neu zu beginnen, als wiederherzustellen? Geo-Loge 09:33, 9. Sep 2006 (CEST)

vernünftiger Vorschlag, aber ist es sinnvoll, wenn zum Beispiel P. Birken sagt, "Jetzt kann ich nur sagen, dass dieser Artikel auf der Loeschdisku landen wird.", frage ich mich, welchen Zweck so ein Neubeginn haben sollte. Es sieht doch so aus, dass auf der Position beharrt wird, und sich kein Zentiometer bewegt wird. Da kann man es eigentlich gleich vergessen. Julius1990 09:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Wir haben mittlerweile zweifelsfrei Fachliteratur, mehrere Nutzer, die an dem Artikel schreiben wollen, wie haben kritische Beobachter.. was uns fehlt ist Vertrauen. Seit Anfang an. Geo-Loge 10:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Das unterstreicht einmal mehr, wie P.Birken hier politische Ziele verfolgt (man vergleiche hierzu auch die Edits die er im Artikel Libanonkrieg 2006 innerhalb der letzten Tage durchgeführt hat, alles unter dem Deckmäntelchen überflüssig, unnötig usw.) und wie er es versteht, diese auch durchzusetzen. Leider, leider ist man seitens der Administratoren dem gefolgt und hat sich ausnutzen lassen. --Matthiasb 15:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen @Rax umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien das ist nicht Theoriefindung, sondern genau das, was der neutraler Standpunkt und die Forderung keine orginäre Forschungsarbeit zuzulassen fordert. Mit deiner Haltung, dass man das sichten verschiedener Quellen und das anschließende Zusammenfassen verbote Forschungsarbeit ist, wäre jeder gute Artikel hier zu löschen. Wir müßten uns dann aufs abschreiben von Artikeln aus anderen Enzyklopädien beschränken. Gruß Stefanwege 11:31, 11. Sep 2006 (CEST)

je nun, schade, dass du auf meine Erläuterung dieser Zusammenfassung (direkt oben dran) nicht näher eingegangen bist. Ich denke, ich habe deutlich gemacht, warum es einen Unterschied zwischen der Auswertung von Primärquellen und der Auswertung von Sekundärquellen gibt. Gruß --Rax post 18:34, 11. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Beziehe mich auf alle Argumente von Marcus Cyron. --ThePeter 19:35, 12. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen - ein aus Tickermeldungen zusammengestoppeltes Dossier macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Sorry, falsche Textsorte. --Janneman 21:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Sorry, falscher Artikel. Diesem Artikel war Theoriefindung vorgeworfen worden, nicht das Zusammenstellen von Tickermeldungen!--Matthiasb 22:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Der von meiner Kollegin entworfene Text entspricht in der Tat dem auf unserer Homepage veröffentlichen Text zur Firmenhistorie und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden. Als Leiter der Rechtsabteilung der Dürr AG versichere ich, dass hierdurch keine Probleme im Hinblick auf eine mögliche URV bestehen. Der Text ist auch in unserer Homepage frei zugänglich, kann von jedermann kopiert und variiert werden. Ich erkenne keinen Unterschied zwischen einer Veröffentlichung bei Wikipedia oder unter www.durr.com. Dürr gibt somit den Artikel ausdrücklich unter GNU-FDL frei. Bitte teilen Sie uns mit, welche weiteren Schritte oder Erklärungen für eine Veröffentlichung erfoderlich sind.

Quelle: www.durr.com - Unternehmen - Tradition

tobias----

Prinzipiell wäre unter den gegebenen Umständen eine Veröffentlichung der Firmendaten/-Geschichte unter der GFDL kein Problem, so denn alles stimmt, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich würde jedoch aus anderen Gründen davon abraten. Es ist immer problematisch, wenn Personen/Gruppen Artikel über sich selber verfassen, dies kann im schlimmsten Falle zu Interessenskonflikten führen, die weder dem Gegenstand des Artikels noch der Wikipedia dienlich sind. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Angesichts des Satzes "...und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden." scheint hier ein wesentliches Missverständnis zu vorzuliegen. Text in der Wikipedia sind per Lizenz zum Ändern freigegeben. Einen Anspruch auf eine unveränderliche Unternehmensdarstellung gibt es nicht. Offenbar wird die Wikipedia einmal mehr mit einem Branchenbuch verwechselt. Wie Shaggedoc rate ich von einer Wiederherstellung ab. --Zinnmann d 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Von Selbstdarstellung wird zwar abgeraten, „verboten“ ist sie aber nicht. Relevant ist das Unternehmen jedenfalls, und eine Löschdiskussion hat auch noch nicht stattgefunden. – Wenn Sie einverstanden sind, dass Ihr Text von anderen Autoren (auch grundlegend) verändert werden darf, können per E-Mail um Wiederherstellung bitten. Die Vorgehensweise wird in Vorlage:URV beschrieben. Grüße -- kh80 •?!• 21:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Wir bitten darum, dass andere Autoren den Text bearbeiten und anschließend veröffentlichen. Vielen Dank. Grüße Filiz----

Naja, verstanden haben sie es offenbar immer noch nicht -- 84.132.68.14 20:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma Klicken ist gesperrt. Ich halte eine Redirektion von Klicken im Sinn von mit einer Maustaste auf ein Objekt auf dem Bildschirm klicken auf Maus oder Grafische Benutzeroberflaeche oder einen anderen uebergeordneten Begriff fuer besser.

Es geht hier nicht um Klicken im gewoehnlichen, akustischen Sinn, sondern um Klicken in einer fachbezogenen Bedeutung. In der englischen Wikipedia wird von click in einer Begriffsklaerung (disambiguitation) auf Maus verwiesen. Die Frage, nach wieviel Klicks was passieren soll, ist durchaus nicht einheitlich beantwortet. Alternativen zum Klicken fuer Behinderte sind auch ein Teil des Themas.

Mir ist es leider nicht gelungen, die bisherige Diskussion zu Gesicht zu bekommen. Falls alles schon durchgekaut ist, bitte ich um Entschuldigung. wualex 2006-09-08 -- 84.163.229.139 20:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion gab es afaics nicht, aber WP:WWNI sagt: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn unter dem Lemma - was ich vermute - immer wieder Wörterbuchdefinitionen eingefügt wurden, die dort nicht hingehören, dann kann es gesperrt worden sein. WP:WL regelt, dass ein redirect auf einen Über- oder Unterbegriff nicht sinnvoll ist. Da es vermutlich keine inhaltlich sinnvolle und nichttriviale Ausführung im Sinne einer Enzyklopädie zum Thema gibt, ist es wohl besser, wenn das Lemma leer bleibt. ↗ nerdi d \ c \ b 22:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel am 19. August gelöscht und anschließend das Lemma gesperrt. Er wurde an diesem Abend viermal von einer IP angelegt, die meinte, ausschließlich einen Link zu einer Website, die geschlechtsteilverlängernde Maßnahmen anbietet, unterbringen zu müssen. Mein Vorredner hat natürlich recht darin, dass solche Wörterbuchlemmata für eine Enzyklopädie nicht nötig sind. --Dundak ☎ 22:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Bei GUIs, in der HCI usw. nennt man das Zeigen, Klicken (Point and Click) und Ziehen (Drag and Drop) Direkte Manipulation (en:Direct manipulation interface). Ein Redirect oder eine BKL könnte hier schon sinnvoll sein, aber den Artikel gibt es ja noch nicht. Für Point and Click gibt es sogar einen eigenen Artikel, allerdings beschäftigt sich dieser momentan nicht mit dem allgemeinen Konzept, sondern nur mit seiner Ausprägung in Computerspielen. --Neg 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)

lieber admin,

ich möchte auf diesem weg ein wiederherstellungswunsch für den thread rba- reimliga battle arena formulieren. gründe dafür gibt es viele: zum einen ist dies die größte hip-hop plattform in deutschland..über tausend aktive user bestätigen diese behauptung auch. zudem ist sie auch von vielen nicht aktiven gut besucht und in der sogenannten "hip-hop-szene" in aller munde. als zweiten grund könnte man behaupten, dass diese liga verantwortlich ist dass viele junger künstler dadurch entstanden sind und immer noch neu entstehen..es ist also auch ein innovationszentrum für rapper. diese liga erleichtert auch das battlen (das messen auf visueller basis mit rap), da es eine bequeme alternative ist im gegensatz zu dem ständigen clubgerenne. da diese plattform so viel ansehen und kompetenz verkörpert (worüber sie sich auf www.r-b-a.de überzeugen können), is es angemessen auch einen wikipedia-thread darüber zu eröffnen.

mfg daniel

Hi Daniek, ich denke, dass beste wäre es wenn du dann berichte aus Fachzeitschriften und ähnliches über diese Plattform mit einbaust und zitierst. Dann habt ihr bessere Chancen. --Japan01 14:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Siehe da Reimliga Battle Arena Gruss --Benjamin Federmann 15:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Auch bezüglich der Konzentrationslager Manjača, Konzentrationslager Keraterm, Konzentrationslager Trnopolje

Aus politischen Grüden versuchen manche Wikipedianer, den Begriff Konzentationslager durch dem euphemistischen Begriff Lager zu ersetzen. In den Quellen der Vereinten Natioen werden die Geschehnisse detailliert beschrieben. Die Bezeichnung Konzentrationslager ist zutreffend. Klartext: An diesem Ort wurden Menschen nur weil sie anderer Volskzugehörigkeit waren gegen deren Willen hingebracht, gewaltsam festgehalten, planmäßig ermordet, gefoltert, mißhadelt. Bezeichnung Lager ist völlig unannehmbar, Gefangenenlager ist auch etwas anderes. Was sonst als KZ wäre der treffendste Begriff?! Es wäre traurig, wenn die nicht vollzogene Vergangenheitsbewältigung manche Gruppierungen hier in der Deutschen Wikipedia Oberhand gewinnen würde.Daher wäre Wiederherstellung korrekt Perun

Das ist bereits hier diskutiert worden. Ich war derjenige, der die Redirects jetzt gelöscht und die Lemmata gesperrt hat, nachdem du nach einer beendeten Löschdiskussion die Lemmata erneut eigenmächtig verschoben hattest. Gruß --Dundak ☎ 00:29, 9. Sep 2006 (CEST)

• Die Diskussion ist eben nicht beendet! So lange aus irgendwelchen pseudo "neutralen" und heuchlerischen Gründen Bezeichnungen wie Lager statt es beim Namen _Konzentrationslager- zu benennen dastehen ist die Sache nicht vom Tisch! Mein Originaltext wurde vom Benutzer:Fossa ohne Diskussion zu "Lager" umtituliert. Eigentlich ist es es Admin Machtmißbrach vom Benutzer:Southpark und Benutzer:Dundak, die sich ohne Diskussion die Meinung vom Benutzer:Fossa anschlossen und diesen Euphemismus erst ermöglichen!! Perun 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Mit Einstellen des Textes willigst du auch ein, dass ihn andere verändern können, das hat nichts mit Missbrauch zu tun. Zudem ist das kein Problem für die WW, denn der Arikel existiert noch, sondern allenfalls für einen Vermittlungsausschuss. --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Leider per SLA liquidiert, ohne nachzudenken. Sehbehinderte oder Blinde verwenden Browser, bei denen der Text vorgelesen wird. Nicht alles was unnötig erscheint ist wirklich sinnlos. In diesem Falle bewirkte die Vorlage, daß auf dem Bildschirm "s.o." erscheint, aber beim Vorlesen "siehe oben" verwendet wird. Bitte deswegen wiederherstellen.--Matthiasb 15:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, was diese Sachen betrifft braucht es noch eine viel grundsätzlichere Entscheidung. Barrierefreiheit wird bis jetzt in den WP ja eher klein geschrieben. Prinzipiell stehe ich diesen Dingen eher positiv gegenüber, die Frage ist nur, wie mal sowas entsprechend einbindet, gilt übrigens auch für Textpassagen in anderen Sprachen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 9. Sep 2006 (CEST)

ich hab ja immer noch nicht verstanden, warum abkürzungen so wichtig wären, daß man ihnen eine vorlage widmen müsste -- ausschreiben und gut ist. liest sich viel angenehmer. damit hat man sowohl die barriere für den sehbehinderten als auch die für den bearbeiter erschlagen. -- ∂ 19:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Abkürzungen sind weitverbreitet und es gibt keine Rechtschreibregel, die die Verwendung von Abkürzungen verbietet. Und ehrlich gesagt, ich finde dieses Ausschreiben von "siehe opben" oder "das heißt" grottig. --Matthiasb 16:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Zumindest bei „d. h.“ liegt das IMHO zumeist einfach schlicht und ergreifend daran, dass „das heißt“ eine dämliche Formulierung ist und die Abkürzung lediglich ihre Schrecklichkeit mehr schlecht als recht verdeckt. In 99 % der Fälle lässt es sich wunderbar durch ein „also“ oder dergleichen ersetzen. Und eigentlich ist mir noch kein Artikel untergekommen, in dem „s. o.“ sinnvoll verwandt wurde. Statt „z. B.“ tut's meistens auch ein „etwa“ oder ein „beispielsweise“ oder auch einfach „zum Beispiel“. Nur mal meine Erfahrungen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich halte es durchaus für angemessen, dass das historische Territorium Fürstbistum Paderborn eine eigenständige Seite ist. Hochstift Paderborn und Fürstbistum Paderborn ist nicht 1:1 gleich zusetzten. --Bernd.huettemann 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Es bleibt Dir unbenommen, für das Hochstift einen eigenen Artikel anzulegen. Viel interessanter wäre jedoch ein Abschnitt im Artikel Fürstbistum Paderborn, was denn um Himmels willen den Unterschied zum Hochstift ausmacht. --AndreasPraefcke ¿! 18:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben den ihr gelöscht habt. Hier ist er und sagt mal bitte wieso der gelöscht wurden ist. Ich verstehe es nicht!

marc - 84.58.208.179 03:35, 10. Sep 2006

(Artikelkopie entfernt)

Das wird wohl ganz einfach daran liegen, dass idelologieforschung.de einfach -irgendeine website- ist und sonst nichts. Relevant für eine Enzyklopädie ist sie auf jeden Fall nicht, siehe auch Wikipedia ist kein Webkatalog. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.235 (Diskussion) Stefan64) -03:58, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA war von mir, weil das arg nach Linkspam aussah. Der Autor baute den Text daraufhin aus, verwendete dabei allerdings weitestgehend den Text der Webseite. Diskussion zur Urheberrechtsproblematik hier. Selbst wenn man den Artikel ohne URV neu schreiben würde: Diese Forschungsgruppe wurde 2006 gegründet und hat ausser programmatischen Ankündigungen noch nichts vorzuweisen. Für einen Wikipedia-Artikel reichts mE noch nicht. Gruß, Stefan64 04:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren

Es würde mir sehr interessieren wenn Sie eine Reportage über das Biotechnologie Forschungszentrum Blankenheim in Ihren Beitrag zeigen können um was genau hier geforscht wird wann es so weit ist bis es Marktreif und es in kleinen Minischritten angewendet werden kann. ES geht ja immer in kleinen Schritten weiter … . Sie können vielleicht schon einen kleinen Beirag zeigen

Wenn die freie Forschergruppe bahnbrechende Erkenntnisse hervorgebracht hat, erneut versuchen. Bislang sollte sie allenfalls beim Gründer erwähnt werden. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Servus, ich weiss, es wurde bisher mehrmals versucht einen Artikel über das Browsergame Travian für Wikipedia zu schreiben, allerdings sind wir ständig daran gescheitert. Wir haben damals leider nicht auf die Schreibweise geachtet und haben persönliche Meinungen mit einfließen lassen. Desweitern war die Gliederung schlichtweg miserabel.

Vor geraumer Zeit habe ich mich dann dran versucht bei der luxemburgischen Wikipedia einen Artikel über Travian zu verfassen, der gegen keine Regel verstoßen hat und der noch bis heute besteht: Travian in der luxemburgischen Wikipedia.

Ich habe vor die deutsche Fassung noch bedeutend komplexer zu gestalten und bitte daher uns noch eine Chance zu geben, da Travian mittlerweile zu den größten und bekanntesten Browsergames zählt.

MfG, veni vidi vici

Nach der Löschung des Eintrags im Artikelnamensraum haben wir nun ein neues Problem: Der Artikel kann von einem normalen Benutzer nicht mehr gefunden werden, denn die Suche scheint den Wikipedia-Namensraum nicht zu erfassen. Eine entsprechende Anfrage führte jedenfalls nur zu Wikiversity. Aus diesem Grund hatte ich einen Redirect auf Wikipedia:Wikiversity angelegt, der aber von Benutzer:Avatar sofort mit Verweis auf Hilfe:Weiterleitung, konrekt wohl Das heißt, dass beispielsweise aus dem Artikelnamensraum kein Redirect in den Wikipedia-Namensraum oder auf Benutzerseiten führen darf, gelöscht wurde. Deshalb möchte ich entweder den Artikel im normalen Namensraum wiederherstellen und statt dessen den Artikel im Wikipedia-Namensraum löschen (IMHO sinnvoller, da Wikiversity nur mit Wikipedia verwand ist), oder aber einen Redirect an dieser Stelle erlauben. Alternativ wäre auch ein kurzer Stub mit Verweis möglich, nur würde der mit Sicherheit auch sofort wieder gelöscht werden. --Roland 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Hilfe:Suche die Suchefunktion kann Namensräume durchsuchen. Das Problem gibt es also in dieser Form nicht. Wenn die Wikiversity im derzeitigen Projektstatus relevant sein sollte, spricht nichts gegen einen enzyklopädischen Artikel im Artikelnamensraum. Nur glaube ich, das das Projekt noch von allg. Relevanz für unseren Zweck entfernt ist. Also alles so lassen.--Löschkandidat 16:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Sicher kannst du das, nur der normale Benutzer kommt nicht auf die Idee. Der normale Benutzer klickt sogar in der Regel nur auf Artikel, dass danach nochmal auf Suche geklickt wird ist selten (schon oft beobachtet). Das Argument zählt daher meiner Meinung nach nicht. Eine weitere Möglichkeit wäre ein Redirect auf Wikimedia, fände ich aber sehr unschön. Wenn Wikiversity allgemein noch nicht die nötige Relevanz erreicht hat, dann sollte man auch den Artikel Wikipedia:Wikiversity löschen, aber auf jeden Fall ist der im Wikipedia-Namensraum falsch aufgehoben. Denn mit Wikipedia hat die Wikiversity nunmal nichts außer Wikimedia gemein. --Roland 16:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Übrigens sind die Artikel zu den anderen Wikimedia-Projekten auch alle im Artikelnamensraum beheimatet: Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikimedia Commons, Wikinews. Und ob Wikispecies wirklich relevanter als Wikiversity ist? --Roland 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige, aber jetzt hast du Unsinn geredet. Der Wikipedia-Namensraum ist genau für solchen Metakram zuständig, das gilt auch für allgemeine Wikimedia-Angelegenheiten, auch, wenn der Namensraumname „Wikipedia“ lautet (siehe Wikipedia:Wikiquote etc.). Das ganze dient der Projektkoordination und hat mit enzyklopädischer Relevanz rein gar nichts zu tun. Und dass es keine Weiterleitungen vom Artikel- in Metanamensräume geben soll gilt auch für die Wikiversity. Interna gehören im Artikelnamensraum nicht verlinkt, ganz einfach. Und „Wikipedia:Wikiversity“ ist nun wirklich gerade noch zu schaffen von jemandem, der soweit in der Materie drin ist, dass er die Wikiversity kennt. Die anderen Wikimedia-Projekte sind indes auch bereits etwas fortgeschrittener und relevanter als die Wikiversity. Die Relevanzfragen sind ganz einfach unabhängig davon, ob etwas ein Projekt der Wikimedia Foundation ist oder nicht. --ארגה · ‽ · Gardini 16:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Die meiner Ansicht nach sinnvollste und beste Lösung ist die Erstellung eines Wikiversity-Artikels. Nun bin ich allerdings dafür bekannt eher inklusionistische Ansichten zu vertreten. Ich befürchte, dass ein Wikiversity-Artikel aufgrund der momentan zugegebenerweise niedrigen Relevanz wieder relativ schnell in der Löschhölle landen würde. --Avatar 17:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Nur mal kurz als Hinweis:

• 09:57, 11. Sep 2006 Avatar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Falscher Namensraum // Hilfe:Weiterleitung // Alter Inhalt: '{{Löschen}} Namensraum - redir Löschkandidat 09:57, 11. Sep 2006 (CEST)----#Redirect Wikipedia:Wikiversity')

• 12:06, 10. Sep 2006 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2006)

• 18:40, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(siehe Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Wikiversity' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.251.152') - Benutzer_Diskussion:84.161.251.152)

• 12:59, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(keine redirect in andere namensräume Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Wikiversity' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.220.120') - Benutzer_Diskussion:84.161.220.120)

• 12:34, 27. Aug 2006 Zenogantner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Alter Inhalt: '{{Löschen}}keine weiterleitungen zwischen namensräumen--Felix ^fragen!...')

• 10:53, 27. Aug 2006 Silberchen (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Inhalt war: '{{löschen}}quer zum namensraum, link in Uwe Kils bitte entfernen (nur für Admins bearbeitbar) -- \mu/ 10:52, 27. Aug 2006 (C...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:MU') - Benutzer_Diskussion:MU)

• 09:13, 5. Apr 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)

• 19:58, 14. Jan 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(s. Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)

Zuletzt wurde der Artikel von mir erneut gelöscht, da der Artikel in meinen Augen nach wie vor keinerlei Relevanz besitzt die über den Wiki-Bereich hinausgeht. Es ist ein Projekt, das sich bislang nur im Beta-Status befindet und nicht anderst behandelt wird wie alles andere. Nur aufgrund seiner Nähe zur Wikipedia hat es hier keine Sonderrechte. Und nur damit der Artikel gefunden werden kann ist nunmal keine Weiterleitung nötig, sonst können wir auch bald in irrelevante Artikel nur die betreffenden Weblinks setzen, damit der Gegenstand auf der zugehörigen Homepage betrachtet werden kann. Gruß --Ureinwohner uff 18:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Leute, würdet ihr die Brockhaus-Verlagsprogramm im Artikelbestand des Brockhauses suchen? Bitte. -- southpark Köm ? | Review? 18:36, 11. Sep 2006 (CEST)

wenn das projekt enzyklopädische relevanz erreichen sollte, darf es gerne wiederkommen. bis dahin ist der wikipedia-namensraum der richtige ort.--poupou l'quourouce Review? 11:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie ich das Wort Relevanz inzwischen verabscheue :-(. --Roland 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Wir müssen Artikel gut verstecken, sonst findet die noch ein Normaluser, der das Wikipediasystem noch nicht kennt. Wäre ja schlimm. Wiederherstellen oder Redirecten ! Cup of Coffee 20:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Am 3.4.2004 wurde durch @Igelball der Artikel Europarc Berlin gelöscht. Begründung zu kurz. Seitem ist nie wieder ein neuer angelegt worden. Ich suche aber nun Infos zum Europarc. Wetten, dass wenn er stehengeblieben wäre, er inzwischen mindesten Stubniveau gehabt hätte? Ein deutlicher Beweis, dass die Löschpraxis nichts taugt. Sie ist in solchen Fällen extrem kontraproduktiv.--Löschfix 11:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Sicher, dass der Artikel schon mal existierte? Unter diesem Lemma und ein paar ähnlichen finde ich nichts. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: an dem Tag hat auch Igelball nichts gelöscht, die erste Löschung von Igelball war am 5. April 2005 (siehe hier) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Europarc Dreilinden vermutlich. Gelöscht von Igelball am 3. April 2004. Zu finden im Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405. --Streifengrasmaus 13:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Auch davon gibt es keine gelöschten Versionen, somit also nichts, was man wieder herstellen kann. Und wenn ich den Kommentar mal richtig deute stand auf der Seite wohl nur "in Berlin", das sollte schnell neu geschrieben sein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte den oben erwähnten Artikel wiederherzustellen. Es wurde damals ca. 9 Minuten nach der ersten Version des Artikels ein sehr schneller Löschantrag gestellt, als noch nicht sehr viel in dem Artikel stand. Der Einwand der nicht erkennbaren Relevanz war in dieser Version durchaus nachvollziehbar.

Der Artikel ist allerdings gut 10 Mal erweitert worden. Diese Inhalte sollten die in Frage gestellte Relevanz eingentlich begründen. Bei dieser Beurteilung sollte auch nicht vergessen werden, dass de.wikipedia.org keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia ist. Also Österreich (und natürlich Schweiz) gleichberechtigt behandelt werden sollten.

However, jedenfalls ist der Artikel am 5. 9. kommentarlos gelöscht worden... --Realruntime 22:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Dutzend ordentlichen Mitgliedern, die die Arbeit des Vereins tätigen. Darüberhinaus gibt es noch etwa 100 ausserordentliche Mitglieder klingt nach einem Mini-Verein, der keine Relevanz für die Wikipedia besitzt --schlendrian •λ• 22:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Schon richtig. Vergiss aber nicht, dass "signifikante Mitgliederzahl" nur eines der Relevanzkriterien ist. Dinge wie überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit - siehe Google-Hits - gibt es dort auch. Oder müssen alle dieser Kriterien erfüllt sein? --Realruntime 18:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Bedeutung dieses Clubs für das Internet. Die WP ist kein Vereinsregister. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 19:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von der Allgemeinheit als erhaltenswert empfunden. Der Grund für die Löschung von Rax war letztendlich, dass es keinen Artikel zur Serie überhaupt gibt und DAS ist ja nun wirklich nicht ansatzweise ein Löschgrund, sorry. Stattdesse wurde ein Redirect zum Entwickler gemacht und der Text dort reinkopiert. Dieser Artikel sollte aufgrund der Tatsache, dass das Löschargument zur Zeit der Löschung nicht mehr zutraf, wiederhergestellt werden. Es kann nicht sein, dass bei Themen, die einen nicht interessieren andere Regeln herrschen als sonst - ein gültiger Stub war es nämlich allemal. Oder wieso macht man überhaupt Löschdiskussionen, wenn der auswertende Admin dann sowieso das macht, was er will ohne auch nur ansatzweise auf die Diskussion einzugehen? 81.92.99.2 09:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Service: Link zur Löschdiskussion; siehe auch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. Gruß --Rax post 10:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.

• Damit alle eingeweiht sind worum es geht: ^Beleg?
• Die Löschdiskussion fand hier statt: [30]
• Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : [31] (Archiv)

Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.

Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.

Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben

Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).

Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)

• (1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
  • Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.

• (1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
  • Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.

• (2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
  • Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!

• (3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
  • Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?

• (3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
  • Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.

• (4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
  • Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.

Weitere Antworten gab es dort auch von benutzer:Asthma etc...

Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage ^Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen der Vorlage ist zweifelhaft. Sicher ist hingegen, dass unsere notorisch faulen Auch-Mitmachen-Woller sofort zur Tat schreiten werden und den Baustein an jeder möglichen und unmöglichen Stelle einbauen werden. Der Gebrauch der gleichen Vorlage in der englischen Wikipedia und der hier Gott sei Dank gelöschte Stub-Baustein mögen als abschreckende Beispiele dienen. --Monade 01:43, 25. Aug 2006 (CEST)

(nerdi) Ich habe die bereits archivierte Diskussion hier erneut eingestellt, denn die Geschichte ist irgendwie noch ungeklärt. Kurzfassung:

• Diskussion hier archiviert von Benutzer Hansele.
• Ich frage Hansele zur Sicherheit, wie er als Archivar denn die Diskussion als beendet sieht (siehe hier). Ich lerne wieder was: Diskussion archiviert, aber Ergebnis nicht festgelegt.
• Ich kann die Vorlage ja nicht selbst wiederherstellen. Nun habe ich mir gedacht: Vielleicht war die Vorlage ja mangelhaft! Also habe ich unter dem gleichen Namen einfach eine komplett von mir geschaffene Vorlage erstellt. Ich begründe das zur Sicherheit ausführlich auf der Diskussionsseite der Vorlage.
• Vorlage wird gelöscht, Begründung wiedergänger.
• Ich frage erneut, was los ist: Inhaltliche Antwort: Wenn kein Admin Lust hat Wiederherzustellen, dann hat keiner Lust wiedeherzustellen. Wieder was gelernt: Keine Lust impliziert automatisch: Von dem Moment an gilt sämtliches als Wiedergänger. Oder auch nicht? Man munkelt. siehehier. Weiterhin höre ich, ich soll nochmal hierher kommen.

Tjaa. Also was soll ich sagen? Je nach Auflösung 5-10cm über dieser Zeile sollte man erkennen können, dass es bei einigen Benutzern (angenommen repräsentativ f.d. Benutzerschaft) Bedarf gibt, diese Vorlage zu verwenden. Es besteht außerdem die Aussage von mehreren Beobachtern, dass keine Gleichheit sowie Wirkungsähnlichkeit zwischen der Vorlage {{Quelle}} und der diskutierten besteht. Diese Gleichheit war der damalige Löschgrund.

Nun: Eine Vorlage, für die ich den Löschgrund noch vermisse sowie die mehrere Benutzer verwenden möchten, harrt ihrer Wiederherstellung. Darüberhinaus: Eine komplett neu erstellte Version, die mit einem Hilfstext versehen wurde, sodass die oben angemerkten Fehler der alten Version nichtmehr auftauchen sollten steht bereit.

Ich bitte nun darum, dass jemand einen neutralen Blick auf die Sache wirft. Sollte ich nun wirklich eine schwer verwirrte Auffassungsgabe haben, bitte ich höflichst darum mir zu erklären, was es verhindert, dem vorgetragenen Wunsch, die Vorlage zu verwenden, zu entsprechen, und warum die geäußerte Meinung, die Vorlage könnte bei der Artikelarbeit helfen, zu verwerfen ist.

Danke! und liebe Grüße, ↗ nerdi d \ c \ b 19:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Da Du mich direkt um ein Statement gebeten hast, hier also meine Antwort: Erstmal muss ich gestehem, dass ich hier zum ersten mal von dieser Vorlage gehört habe. Sie hat natürlich einen gewissen praktischen wert, das ist unbestritten. Ich benutze etwas ähnliches für mich selber beim beruflichen Schreiben (ZIT), wenn ich mal eine Quelle nicht direkt aus dem Kopf weiss und aber markieren möchte wo sie eingefügt werden muss. Das funktioniert eigentlich ganz prima, auch wenn man noch einen oder zwei Co-Autoren hat, aber da steht auch der Druck dahinter, diese Markierung loszuwerden, da es so in keinem Journal veröffentlicht wird. Hier befürchte ich etwas, dass die Vorlage dazu missbraucht wird, notwendige Quellen nicht anzugeben. Ich persönlich würde es für besser halten, die fehlende Quelle auf der Disk einzufordern und notfalls mal einen der Hauptautoren direkt anzusprechen. Im Notfall muss die unbelegte Info dann eben gelöscht werden. Ich bin deshalb dafür die Vorlage gelöscht zu lassen. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung dieser Vorlage. Gerade bei Diskussionen wie dem Libanonkrieg 2006, aber auch in anderne Fällen, hatte man oft Stellen die gut waren, aber wo man sich doch fragte wo ein Beleg ist. Oft kam es ja auch wie in dem Artikel vor, dass wer die Belege wieder entfernt hatte. Daher bin ich sehr wohl der Meinung, dass diese Vorlage uns helfen kann auch gerade solche Fragwürdigen Stellen zu markieren und den Beleg nachzureichen ohne gleich direkt die Passage zu löschen. --Japan01 22:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist für Leute, die zu faul sind zweifelhafte Aussagen zu überprüfen oder Text (nämlich auf die Dikussionsseite) zu schreiben. Ich wüsste keinen Artikel, in dem man nicht mindestens einmal dieses Bapperl unterbringen könnte, denn wo ist schon jede Aussage referenziert. Ich kann gerne mal einen Artikel vom Antragsteller raussuchen und eine Kostprobe geben. Die Archivierung war ok, denn der WW stand lange genug hier und kein Admin sah eine Wiederherstellung für angebracht an. --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi, ich denke, dass es aber ein sehr gutes Hilfsmittel ist auch sachen für die Diskussionen kenntlich zu machen und man darf nicht vergessen, dass wir die Wikipedia für die Menschen machen. Viele die gerade anfangen sich mit der Wikipedia zu beschäftigen oder sie vor allem nur als nachschlag werk nutzen. werden nicht unbedingt auf die diskussionsseiten gehen. Daher ist es auch ein gutes Hilfsmittel um solche nichtbelegten Dinge zu kennzeichnen. Auch ist es gut, da man so auf den ersten Blick sieht, welche Sachen man noch nachbearbeiten muss. Dass viele Leute sich ja nun mit provisorien behelfen zeigt ja doch, dass dieser Baustein gewünscht wird. Es geht ja nicht darum was die Admins wollen, sondern was die Nutzer der Wikipedia als wichtugen Baustein für ihre Arbeit sehen. Die Admininistratoren sind nur dazu da, dieses Projekt zu betreuen und den Nutzern zur Hand zu gehen. --Japan01 05:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Niemand kann doch ernsthaft behaupten wollen, dass ein nicht top-aktiver (und damit unbekannter) Autor aus einem excellenten Artikel oder einem Artikel, der von aktivistischen autoren betreut wird, einen unbelegten satz effektiv entfernen kann, ohne dass er einen revert kassiert, als vandale dasteht oder sonstwie angespackt wird. Kann eine IP einen LA für einen Artikel über Sexualfetisch stellen, für eine christliche organisation, einen schwulen-verein oder ein computerspiel, der nur "unbelegt" als grund hat? Das haut einfach nicht hin. Klebst du den Quellenziegel hin, ballert jemand einen weblink rein und nimmt den ziegel mit "quelle nachgetragen" wieder raus...

Leider wurde meine Neu-Version der Vorlage auch gelöscht, diese enthielt deutlichen, klärenden Text, um Missbrauch zu verhindern. Dass missbrauch mit der Vorlage getrieben werden kann, wird keiner abstreiten, aber auch mit meiner Signatur ~~~~ kann ich missbrauch betreiben. Signaturen abschalten?

Was ist das denn für eine Argumentationsweise: "Kann man doch überall hinkleben"... In der Vorlage steht explizit, dass es für die Fälle dient, in denen derjenige, der hinklebt, die Stelle auch betreut. Keiner wird dich dazu abstellen, Uwe, das Ding überall hinzukleben - keine Angst! Und wenn jemand mit dem DIng oder auch seiner Signatur vandaliert, dann ist er eben ein Vandale, warum soll das die Effektivität der Kennzeichnung unbelegter Aussagen schmälern? ↗ nerdi d \ c \ b 21:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage scheint noch genutzt zu werden, auch wenn sie gelöscht wurde. Das sieht dann nur noch doof aus.--Bhuck 16:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Damit man denn überhaupt sehen kann, worum es geht: Ich wünsche eine Wiederherstellung auf DIESE Version: [32]. Die Version bietet einen Erklärungstext gegen den Missbrauch, sagt ausdrücklich, wie und wo sie verwendet werden soll. Die Vorlage soll nicht die Praxis ersetzen, dass man unbelegte Stellen einfach löschen darf (m:verifiability), das mache ich ja auch. Notizen am Rande: Die Markierung als Wiedergänger hier durch die IP 217.73.17.61 ist nicht korrekt, da der alte Löschgrund (Deckungsgleichheit mit der Vorlage:Quelle) _nicht_ wirksam ist. ↗ nerdi d \ c \ b 14:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Für diese Liste wurde bei einem Löschantrag gestellt, der abschlägig beschieden wurde.

Ich bitte um Wiederherstellung, da die Regelungen für Listenrelevanzen (noch) nicht geklärt sind, sh. Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen. Wikipedia:Listen und Wikipedia:Relevanzkriterien treffen keine Aussage hierzu. Der Löschgrund "Dopplung" ist so gesehen nicht korrekt (bei welchen Umständen ist eine anders geordnete Liste eine Dopplung?). Nachdem diese Themendiskussion geklärt ist, und die Liste nicht in das künftige Schema paßt, werde ich eine Löschung natürlich akzeptieren, allerdings nicht in diesem luftleeren Raum.

siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Disput zwischen Huebi und Matt1971 -- Matt1971 19:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung erfolgte durch den Admin Benutzer:Southpark und auch die Diskussion war eindeutig. Das war ein reiner Datenbankartikel, der keinen Mehrwert zur gut gemachten Liste Nationalparks in den Vereinigten Staaten bietet. Es ist albern, wie eine beleidigte Leberwurst mit einem WW und einem Vermittlungsausschuss zu kontern. Wenn du keine Artikel schreiben kannst, dann halte wenigstens nicht die anderen davon ab. Es gibt genug fehlende Informationen. Zur Lektüre empfehle ich dir Wikipedia:Artikelwünsche. --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, Zustimmung zu Uwe Gilles Beitrag. --Ureinwohner uff 19:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Kaum ist man ein paar Tage fort, schon findet man seine Benutzerseite vandaliert und Vorlagen gelöscht.

Bitte folgende Vorlagen wieder herstellen; ich benötige sie auf meiner Benutzerseite;

Vorlage:BRD

Vorlage:OpenPorno

Vorlage:OpenErotic

Vorlage:Unter der Gürtellinie

Vorlage:Benutzer meidet Genua wenn der G8-Gipfel tagt

Vorlage:Dieser Benutzer liebt Pentagramme auf Flaggen

Danke Gegen den strich 17:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Guckst du Benutzer:Gegen den strich/Vorlage:BRD etc. --ST ○ 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)

(BK) die Vorlagen existieren doch noch, sie wurden nur in deinen Benutzernamensraum verschoben ... schau dir mal diese Änderung genau an! - Sven-steffen arndt 17:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Erstens habe ich sie dort nicht angelegt sondern ein anderer hat sie dorthin verschoben ohne das mit mir abzustimmen. Und zweitens sidn die meisten Volagen gelöscht und nicht bloß verschoben. Das sieht man wenn man nicht den Diff sondern die Version betrachtet. Gegen den strich 17:57, 12. Sep 2006 (CEST)

solche Vorlagen haben im Vorlagen-Namensraum auch nichts verloren --schlendrian •λ• 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, die ich für falsch und unbegründet halte. Aber wie dem auch sei: ein Teil wurde verschoben in den Benutzernahmensraum und der andere gelöscht. Und so geht es keinesfalls!

Es geht also insbesondere um die einfach gelöschten Vorlagen Vorlage:OpenPorno, Vorlage:OpenErotic und

Vorlage:Unter der Gürtellinie. Wenn sie wiederhergestellt werden und sodann in den Benutzernamensraum verschoben werden, dann soll es mir recht sein.

Gegen den strich 18:05, 12. Sep 2006 (CEST)

wenn du vielleicht erläutern könntest inwiefern diese vorlagen der erstellung einer enzyklopädie dienen? -- southpark Köm ? | Review? 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage: Inwiefern dient das brüllende Heult-Doch!-Männchen auf deiner persönlichen Benutzerseite der Erstellung der Enzyklopädie? Gegen den strich 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)

es verkürzt sinnlosidiskussionen und hilft mir so mehr zeit in artikelarbeit investieren zu können. -- southpark Köm ? | Review? 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)

oh danke. die openpornovorlage dient der geistigen vorbereitung auf openporno-content, die openEroticvorlage dient der seelisch-geistigen einstimmung auf openEroticContent und die UnterderGürtellinie dient der darstellung dass dieser Benutzer ein unverkrampftes Verhältnis zu körperlichen vorgängen aller art hat die in einer enzyklopädie ohne falsche scham zu beschreiben sind, alles klar ... Gegen den strich 18:19, 12. Sep 2006 (CEST)

War klar, austeilen, aber nicht einstecken können, nicht wahr southpark? Kaum gerätst du in Bedrängnis, kommst du mit dem alten, noch nie sinnigen "Zeit in Artikelarbeit investieren". --84.74.5.25 18:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Nichts gegen geistige Vorbereitung, aber was hat das alles mit der Wikipedia zu tun? Rainer Z ... 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Ui, 84.74.5,25, kennen wir uns? Und sorry, tut mir ja leid, aber ich bin old school und halte die Artikel tatsächlich für wichtig :-) -- southpark Köm ? | Review? 18:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne dich und deine Vorlieben nicht, aber Pornographie hat hier nur in einem sehr engen Rahmen etwas zu suchen. Und diese sogenannte seelisch-geistige-Erbauungs-"Vorlage" ist außerhalb dieses Rahmens. gelöscht lassen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:45, 12. Sep 2006 (CEST)

dto. Vielleicht mal wieder mit Artikeln versuchen. --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag lieber Admin!

ich habe Psychosomatische Klinik geschrieben. Diese Informationen werden vorwiegend von Betroffenen und von Angehörigen Betroffener gelesen. Deshalb hatte ich eine Liste entsprechender Kliniken angefügt - die prompt formal bemängelt wurde. Es gab dazu dann mehrere konstruktive Lösungsvorschläge auf der Diskussionsseite. Einer wollte gar eigenen Webspace für die Liste zur Verfügung stellen. Das habe ich abgelehnt, weil eine WP-Liste demokratisch kontrollierbar ist, eine externe aber nicht.

Ein Admin hat vorgeschlagen, die Liste in einen Unterartikel auszulagern. Das habe ich getan und sie auch gleich nach PLZ nutzbringend geordnet: Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschland. Inzwischen ist aus der Liste eine Tabelle geworden, mit qualifizierenden Zusatzangaben (Therapiemethode, Indikation). Ergänzt durch die Bitte, weitere Kliniken anzufügen und für WP-Leser aus den Ländern Schweiz und Österreich eine entsprechende Liste über Kliniken dort zu erstellen. Alles in allem eine Grundlage für neue WP-Artikel über besonders erfolgreiche und innovative Klinken. Aber dafür gabs bereits nach 2 Minuten einen Löschantrag. [33]

Die Argumente im Löschantrag habe ich alle qualifiziert (und hoffentlich konstruktiv) beantwortet. Leider ohne Erfolg. Die Lösch-Begründung war dann auch eine formal(istisch)e, ohne Bezug zum Inhalt.

Ich bitte um Widerherstellung. Damit die Leser die für sie möglicherweise Not-wendige Information nutzen können. Danke, --Markus Bärlocher 00:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine Frage nur: Wie stellst du fest, wer vorwiegend deine Artikel liest? Das könnte ich nämlich auch gerne... --Eike 00:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Liebe Eike, ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal WP:WWNI und WP:WEB lesen, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und kein zweites Google oder DMOZ, hier im besonderen kein Patientenratgeber bzw Linkverzeichnis. --Schmitty 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schmitty, natürlich kenne ich die Links. Hoffe, die Links in der gelöschten Tabelle sind "vom Feinsten" - drum verstehe ich ja auch den Löschgrund nicht. Dass es (im Moment) noch mehr externe als interne sind - das dauert halt wohl noch etwas, bis die Kliniken einen eigenen WP-Artikel haben. Und bis es soweit ist, müssen wir uns halt mit den externen behelfen. Und kar: WP ist eine Enzyklopädie, also weder "Ratgeber" noch "Verzeichnis" - aber weiterführende Information darf durchaus gut strukturiert sein, z.B. in Form einer Tabelle - vor allem dann, wenn der Inhalt genau da hin führt, wo der Leser hin möchte, also informatorisch Sinn macht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit externen Links (laut WP:WEB max 5 (!)) müssen wir uns nicht zufrieden geben. So wird der potentielle Autor wieder von der WP "weggeführt", anstatt selber einen Artikel anzulegen.

Man kann sowas aber auch besser über eine Kategorie lösen.

Es ist auch (eigentlich) nicht Aufgabe der WP, dem Leser geeignete Links zur Verfügung zu stellen, auch nicht für "unrelevante Artikel", dafür gibt es Google oder DMOZ--Schmitty

Hallo Schmitty, das verstehe ich. Gern erweitere ich die Tabelle um die internen Links, damit potentielle Autoren angeregt werden, einen Artikel zu schreiben. Bis solche Artikel aber umgesetzt sind ist es wichtig, dass betroffene Leser hier für sich die weiterführende Information erhalten können. Die magische "5" macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Ebenfalls unzweckmässig finde ich, auf Google zu verweisen, weil der Leser dort mit tausenden Hits unsystematisch, unvollständig und für Portale werbend überschwemmt wird. Da finde ich WP 1000x besser. Das mit der Kategorie verstehe ich noch nicht so ganz, wie damit der Leser diese Links und die Zusatzinformationen in der Tabelle finden könnte. Aber wenn das funktioniert: gern. Machst Du mal einen Entwurf einer Umsetzung? Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Reiner "Gelbe-Seiten"-Eintrag. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein ShaggeDoc, in den Gelben Seiten findet der Leser a) ausschlisslich regionale Infos, und b) Adressdaten - aber keine qualifizierten Infos wie hier in der Tabelle. Der betroffene Leser sucht hier Information über alle für ihn hilfreichen Kliniken, damit er vergleichen kann. Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)

"Linkverzeichnis/Branchenbuch" trifft es trotzdem.--Gunther 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Dann soll der betroffene Leser bitte einen Arzt konsultieren, davon gibts reichlich... --Ureinwohner uff 19:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Klinikverzeichnis, solche Linksammlungen haben hier nichts zu suchen. wenn der Leser hier keinen Artikel zu einer der Kliniken vorfindet soll er googeln. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist aber auch kein Verzeichnisvermeidungssystem. Die Liste ist hilfreich für jeden, den das Thema interessiert. Eher wiederherstellen angesagt. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 11:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dir mal WP:WWNI, Punkt 7.4 durchlesen. Wenn es so interessnt ist, darfst du gern Arikel verfassen, Linklisten sind aber ausdrücklich in der WP untersagt. --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Uwe, Punkt 7 behandelt große Mengen strukturierter Daten - trifft hier also sicher nicht zu. In 7.4 steht: Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. Hier handel es sich aber weder um eine "Linkliste", sondern um eine qualifizierte Tabelle, noch ist die Tabelle "exzessiv", sondern ziemlich spezifisch, noch ist sie im "Artikeltext", sondern wurde auf Vorschlag eines Admins extra ausgelagert. Und "untersagt" ist dort gar nichts. Ich pädiere für sinnvolle Interpretation im Sinne der Leserinteressen. Gruss, --Markus Bärlocher 19:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Wäre es nicht schön, wenn Wikipedia nicht ständig mit dem Open Directory Project DMoz verwechselt werden würde? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Lemma ist gesperrt, es gibt aber den Artikel Bahar (Hip-Hop). Rübaschiem. -- Harro von Wuff 22:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Done --Gunter Krebs Δ 23:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Ähhh, gut ich habs verschoben - aber ist die wirklich Relevant? Ich hab da Zweifel. Schau mal bitte einer drauf. --Gunter Krebs Δ 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Artikel zu nicht relevanter Rapperin natürlich wieder gelöscht und Bahar wieder gesperrt. --Gunter Krebs Δ 00:09, 14. Sep 2006 (CEST)

ACK --Rax post 01:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist hier vermutlich fehl am Platz, aber dennoch: Kann man gelöschte Artikel irgendwie anschauen, um an der Wiederherstellungsdiskussion teilzunehmen? --62.163.136.55 23:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein korrekt gelöschter Artikel ist nicht einsehbar - teilweise sind die Artikel aber auf den Userseiten des Autors gespeichert --WolfgangS 23:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Gelegentlich hilft der Google-Cache. --Eike 01:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Leider kann ich nicht feststellen wer den Artikel gelöscht hat. Dieser Artikel kann noch verbessert werden, sollte aber wieder hergestellt werden, da die Angaben ein wichtiger Teil einer interdisziplinären Pionierarbeit in einer Doppelfunktion (als Künstler und Veranstalter zugleich)der Gründer von ISIS VOICE in einem monopolistisch geprägten Kulturmarkt ist. Also bitte grössere Zusammenhänge sehen und wieder einfügen Vielen Dank Benutzer S.baumann 10:15, Sep.15. 1006

Der Artikel wurde das erste mal nach dieser LD von Benutzer:Mnh gelöscht, anschließend als Wiedergänger noch mehrmals durch verschiedene weitere Admins. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung, das war ein Essay, kein enzyklopädischer Text. Die Bedeutung von IVIS VOICE hält sich darüber hinaus in Grenzen, die Erwähnung bei Suzanne Baumann dürfte ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Mein Artikel zu Tobias Levels sollte meiner Meinung nach wieder verlinkt werden, da er inzwischen relevant ist.

Levels kam am 10. September 2006 im DFB-Pokal zum Pflichtspieldebüt in der Bundesliga-Mannschaft von Borussia Mönchengladbach. Heute, am 14. September 2006, unterschrieb er schließlich einen Profivertrag bis 2009. Er gehört jetzt also auch offiziel zu den Profis.

hier der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J%C3%B6rg_frei Jörg frei 14:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Er hat noch nicht eine einzige Minute in einer Profiliga gespielt, ergo no chance gemäß Fußballer-RK. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:15, 14. Sep 2006 (CEST)

[34] , könnte mal jemand meine zwar eher selten benutzte, aber dennoch auf Commons schon positiv aufgefallene Vorlage wiederherstellen. (Wenn sie hier stört - bin mal auf die Begründung gespannt -, kann ich sie dann auch gerne auf meine Commons Benutzerseite packen!) --Btr 14:54, 14. Sep 2006 (CEST)

erl.--Gunther 14:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke --Btr 15:03, 14. Sep 2006 (CEST)

- Hallo, ich möchte den Wunsch äußern, dass Ideologieforschung.de bzw. der Artikel wieder eingestellt wird! Ich bin der Auffassung, dass der Vorwurf der Link Werbunbg nicht gerechtfertigt ist. - - Erstens: - - Die Seite wird sowie so unter google schnell angegeben - - Zweitens - - Handelt es sich um eione Forschungsgruppe, die kostenlos Information für Interessierte zur Verrfügungstellt und eine Anlaufstelle für junge Wissenschaftler darstellt und Ihnen die Chance gibt ihre Arbeiten zu veröffentlichen - egal ob sie mit deren Meinung übereinstimmt. Natürlich setzen sich kritisch mit diesen Arbeiten auseinander es gibt aber keine blinde zensur. - - Dritten: - - Nenn mir eine andere Forschunggruppe die wirklich frei und unabhängig ist - na - die meisten sind doch finanziell irgendwie abhängig oder selbst ideologisch verblendet. - - Viertens: - Eine Gruppe die es in so kurzer zeit geschafft hat so bekannt zu werden und von alen seiten nur gelobt wird - sollte auch in WIKIPEDIA stehen, welche ja kostenlos Infos zur Verfügun g stellt. - - Das sind meine Argumente - vielleicht überzeugen sie - vielleicht auch nicht - aber ich hoffe ihr setzt den srtikel wieder rein. - - - Ferner sind die Texte auch bezüglich der Urheberrecht ganz unbedenklich - gegen den letzten Einwand noch einmal, denn es sind ja ganz andere als auf der Homepage von denen. - - Bis denne - und setzt es bitte rein

könnte mir den jmd. auf meine Benutzerseiten erneut herstellen: ich hatte hier erfolgreich die Löschung gefordert, lese nun aber das auf SPON und würde mir den Artikel gerne nochmal anschaun, ob ich da daneben gepinkelt hatte und evtl. meinen Fehler korrigieren. Danke.--Löschkandidat 15:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab's Dir nach Benutzer:Löschkandidat/Aperitif-Brief verschoben. --Zinnmann d 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke dir. Ich bin mal drübergegangen und habs auch in den Artikelraum verschoben, bitte aber um kritische Prüfung. Ich persönlich glaube immernoch an Begriffsbildung - zwischenzeitlich denke ich nur, die war erfolgreich. Falls jmd. das für nicht relevant hält - gerne auch SLA.--Löschkandidat 16:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Soll angeblich ein Wiedergänger gewesen sein, aber eine Löschdiskussion kann ich nirgends finden (z.B. durch "Links auf diese Seite").--Bhuck 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Willst den Inhalte haben? Bitte schön:

• Romy Haag
• Caroline Cossey
• Dana International

in einer Version war da auch noch:

• Amanda Lear

Das war alles. Das Ganze ist dann 3 mal gelöscht worden. Diskussionswürdig? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Das war weder eine Liste, noch stimmte der Inhalt. Und wenn dann noch einer von vieren, siehe Artikel Amanda Lear auf unbestätigtem Tratsch basiert, dann ist das schnellöschfähig und es gibt keinen Grund den Mist wiederherzustellen. --ahz 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es erst einmal darum, zu prüfen, ob hier ein ordentliches Löschverfahren gehalten wurde, oder einfach nach Gutdünken, ohne Löschdiskussion, gelöscht wurde. Wenn das ordentlich und regelkonform vonstatten ging, wird man ja auf eine Löschdiskussion hinweisen können, wo das von der Community (bzw. der Interpretation des Admins, was in der Diskussion stattfand) so entschieden wurde. Wenn es keine Löschdiskussion gab, dann war die Löschung rein formell falsch, es hat eine Löschdiskussion stattzufinden (in der natürlich AHZ und andere ihre Argumente zur Löschung vortragen können, und vermutlich gewinnen werden, aber das wollen wir natürlich nicht jetzt schon vorgreifen).--Bhuck 08:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Du willst also ein Löschdiskussion um 3 (in Worten DREI) Wikilinks führen? Ich sags noch einmal, mehr ist da nicht, bis auf den mehrfachen SLA-Antrag, der aber wohl nicht zum Lemma zählt. Haben wir sonst keine Probleme? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es drei mal gelöscht wurde, könnte es sein, dass eine der gelöschten Versionen länger war als die zuletzt gelöschte Version. Du wirst doch Verständnist dafür haben, dass Leute, die gelöschte Versionen nicht einsehen können, nur durch gezieltes Fragen Auskunft dazu erhalten können. Darüber hinaus finde ich es ungewöhnlich, wenn das Lemma gesperrt wird, zumal es denkbar wäre, dass eine Liste mit mehr als vier Einträge entstehen könnte. Wenn es hier um ein normaler Fall von Lemma, bei dem man in einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden hätte, es habe keinen Platz in der Wikipedia, könnte ich verstehen, wenn das gesperrt wird, aber wenn es ein Lemma ist, dass das Pech hatte, von jemandem eingestellt zu sein, dem nicht mehr als 3 Einträge einfielen, statt von jemandem, der es auf 10 Einträge brachte, kann ich die Sperrung nicht verstehen. Das sind gleich zwei drastische Maßnahmen auf einmal, beide ohne Begründung oder Diskussion.--Bhuck 14:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, es gab nur diese (drei) vier wikilinks, sonst auch nichts weiter, keine Einführung, keine Quellen, keine Weblinks, nichts. Nicht einmal einen noch so kurzen Satz im Fließtext. Die Sperrung des Lemmas mag vielleicht übertrieben sein, aber schien zu dem gegebenen Zeitpunkt aber wohl notwendig, da sprichst Du am Besten mal den Admin Benutzer:Lung, der es gesperrt hat, direkt an. Könnte sicher daran liegen, das die Liste 3 mal in 2 Stunden wieder eingestellt worden ist. Würdest Du denn zu dem Thema etwas sinnvolles schreiben wollen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich werde Lung eine Entsperrung der Seite vorschlagen. Ich habe nicht selber vor, eine Liste zu erstellen, bin aber sehr an das Thema Listen interessiert, insbesonders zu prüfen, aus welchen Gründen manche gelöscht werden und andere erhalten werden. Eine längere Liste halte ich jedenfalls nicht für löschenswert, und möchte also nicht, dass durch die Sperrung ein Präzedenzfall hier ohne Diskussion entsteht. Danke für die Auskunft. Wurde die Liste von einer IP oder von einem registrierten Benutzer eingestellt?--Bhuck 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Nichts zu danken, war ne IP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Hier eine Lesermeinung: wenn mich interessiert was Transsexualität ist, dann bin ich auch neugierig, wer denn z.B. so lebt. Wieso soll ich das nicht erfahren dürfen? (ok, die Liste ist mit 4 Einträgen noch etwas dürftig - aber das wird durch "Löschen" nicht besser - vielleicht finden sich ja noch einige?...) --Markus Bärlocher 14:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Listen dieser Art wurden schon mehrfach gelöscht. Liste berühmter... ist an sich schon mal POV. Und dann Transsexueller, Schwuler, Hortensienzüchter, Hetero, Linksradikaler... WUrde immer wieder gelöscht. --Bahnmoeller 15:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine Liste berühmter Jesuiten wurde noch nicht gelöscht. Wenn Listen wegen ihrer "Art" und nicht ihrer Ausführung gelöscht werden, dann nach ordentlicher Löschdiskussion und nicht in Hau-Rück-Verfahren.--Bhuck 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte ... nehmt diese drei oder vier oder dreieinhalb Leute doch erst mal im Artikel Transsexualität auf. Und sollte sich irgendwann wirklich ein ganzer Haufen berühmter Transsexueller finden kann man immer noch eine Liste erzeugen. Alternativvorschlag: Liste Transsexulität in den Medien, da könnte man dann neben den Promis auch noch Filme wie z. B. Transamerica, Boys don't cry und Priscilla - Königin der Wüste mit aufnehmen. --RickJ 01:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Natürlich muss eine solche Liste auf Wiki bestehen bleiben: wobei aber schon genau geschaut werden sollte, wer auf der Liste drauf steht.GLGerman 13:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Wieso "´muss natürlich"? Du lieferst leider keinerlei Argument - während der Löschargumente gegen genau diese Liste offensichtlich doch einige vorhanden waren. --Hansele ^(Diskussion) 18:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung lohnt nicht, da die angebliche Liste aus drei bzw. vier Namen bestand und keine Kriterien für die Aufnahme etc genannt wurden. Schnelllöschung war nach WP:WWNI # 9 (Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein) gerechtfertigt. --jergen ? 22:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Dieses Lemma ist gesperrt und könnte es eigentlich auch bleiben, lässt sich wohl kaum ein sinnvolles Lemma dort anlegen. Die Angelegenheit hat sich aber wohl erledigt, Benutzer:Quadricarinatus wurde bereits auf seiner Diskussionsseite auf seinen Fehler hingewiesen, deswegen kann der Artikel IMO schnellgelöscht werden.

Ich hätte auch einen SLA eingefügt, aber bei einem gesperrten Lemma geht das ja nicht, deswegen bleibt mir nur diese Seite als ungewöhnlicher Platz für einen Löschantrag... --Krokofant 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Hab's gelöscht. --Eike 20:06, 15. Sep 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Plantago_lanceolata

sollte dieser Artikel vollständig gelöscht werden? In den älteren Versionen sind die Daten noch vorhanden. Im aktuellen gibt es nur noch die Überschrift.

Das ist nur ein Software/Anzeigefehler. Siehe auch WP:FZW. Gruß --Thomas S. 23:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Sollte nun wieder da sein, einfach nen Null-Edit machen, dass bedeutet auf bearbeiten gehen und einfach abspeichern, ohne was zu ändern (Kommentar in "Zusammenfassung und Quellen" wäre aber nett). Dann ist alles wieder da. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Oder ein bisschen warten und nochmal aufrufen. Funzt genauso. --23:47, 18. Sep 2006 (CEST)

ist verschwunden. Warum?213.39.165.239 15:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise ein darstellungsfehler im Browser. Bei mir wird unter diesem Lemma der Text angezeigt. --Walter Falter 15:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Um einige Überarbeitungen durchzuführen, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum. Ich werde mir das genauer ansehen und enzyklopädiegerecht (In diesem Fall Quellenangaben) anpassen. Danke, --Vom Bordstein bis zur Skyline 11:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch in meinen Benutzernamensraum steht immernoch offen... --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)

TMR (Gang) bitte ebenfalls in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Möglicherweise lassen sich in den gelöschten Versionen Informationen finden, aus denen sich ein Artikel dazu erstellen lässt. --Partaner Time 03:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Reimliga Battle Arena kann entsperrt werden. Unter Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Reimliga Battle Arena wurde die überarbeitete Fassung des Artikels fertiggestellt und kann nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Daher bitte gesperrtes Lemma entfernen, um die Verschiebung zu ermöglichen. --Partaner Time 12:15, 16. Sep 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 18:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke! Könnte noch jemand die gesperrten Lemmata TMR (Gang) und Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen? Anschliessend können beide gesperrten Lemmata gelöscht werden, sodass bei Fertigstellung der Artikel nicht erneut ein Wiederherstellungswunsch aufgegeben werden muss. Gruss, --Partaner Time 18:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Es stehen immernoch die zwei obenstehenden Anfragen offen, wäre dankbar um Mithilfe. --Partaner Time 23:40, 16. Sep 2006 (CEST)