Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Cursor im Suchfeld: Bug 1864 (als Helferlein verfügbar: Einstellungen -> Helferlein -> Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox)
• Trennung von Artikel und Meta-Daten: siehe Semantic MediaWiki
• Verbesserung der Suchfunktion: Bug 974, Bug 1837 u.a.
• Globale Benutzereinstellungen: Bug 14950 (globale CSS und JS: Bug 13953)
• Timeline aus allen in Texten geschriebenen Datumsangaben - Priorisierung nach Artikelgröße pp
• Beobachtung von Abschnitten: Aktuell nicht möglich. Siehe auch: Benutzer:DrTrigonBot/Doku#Diskussions-Zusammenfassung, Wikipedia:LiquidThreads

Zahlreiche Internetnutzer surfen heute immer noch mit teils Uralten Browserversionen wie z. B. Internet Explorer Versionen 6 oder 7. Diese Browser können mit den heutigen Webstandards nicht umgehen und erfordern erheblichen Mehraufwand bei der Entwicklung von Websites. Zudem sind diese Browser auch ein Einfallstor für Schadsoftware. Mein Vorschlag wäre, in die Mediawiki-Software global einen Hinweis einzubauen, der Benutzern solcher Urzeit-Browser angezeigt wird, z. B.:

Lieber Nutzer, du verwendest einen Veralteten Internetbrowser.
Es kann sein das Internetseiten nicht richtig dargestellt werden oder nicht richtig benutzt werden können.

Weiterhin kann auf entsprechend präparierten Seiten Schadsoftware auf deinen Computer gelangen.

Erwäge eine neuere Version deines Browsers zu Installieren. Wenn du selbst keinen Einfluss auf die Software-Installation hast, informiere deinen System-Administrator!

Man könnte auch noch einen Link zur aktuellen Version des jeweiligen Browsers integrieren. (nicht signierter Beitrag von Jogo.obb (Diskussion | Beiträge) 20:00, 20. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Sprachlich sollte man das noch anpassen, aber grundsätzlich finde ich die Idee gut. Wobei ich mir wünschen würde, dass ein solcher Hinweis einem User nur einmalig (bzw. bis zum Cookie-Ablauf oder so) angezeigt wird und nicht ständig nervt, wenn er nichts dagegen machen kann... Man könnte auch inhaltlich noch etwas feilen. Einem Nutzer, für dessen Betriebssystem keine neuere Version des genutzten Browsers verfügbar ist, würde der Hinweis in dieser Form z.B. nicht helfen. Gestumblindi 21:21, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die technische und inhaltliche Umsetzung darf natürlich gerne anders aussehen, frei nach dem Motto "Sei mutig", ich hab das gestern nur mal auf die schnelle so geschrieben. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht auch noch solche Gängelung auf Wikipedia. Dieser Warnhinweis nervt jetzt bereits auf vielen Internetseiten. Dank Mozillas Update-Politik bekommt man den Hinweis ständig zu sehen. Abgesehen davon, dass er auf vielen Seiten auftaucht, wenn man gerade erst geupdatet hat und die Seite selber noch eine niedrigere Versionsnummer erwartet, ebenso seh ich diese Warnmeldung ständig auf Arbeit, wo FF als Beta schon immer installiert wird. <Sarkasmus>Nicht zu vergessen, dass wenn man länger als 30min bei Wikipedia ist, der Bildschirm sich für 10min abdunkelt und der Hinweis kommt "Bitte schützen Sie ihre Augen - sie sitzen zu lange vorm PC"</Sarkasmus>. -- Quedel ^Disk 18:33, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum irgendjemand mit halbwegs modernem Browser zugängeln, das ganze müsste so umgesetzt werden, das wirklich nur sehr alte Browser wie z.B. IE 6 oder FF 3.5 gewarnt werden. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 10:58, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Was genau auf/von WP geht nicht mit solch alten Browsern? Mich nerven eher die Seiten, die immer den modernsten Schnickschnack brauchen... Im Sinne des Schwerpunkts auf Wissensvermittlung und einer möglichst weiten Verfügbarkeit (auch Barrierefreiheit usw...) sollte IMHO(!) WP also keine zu hohen Standards verlangen = und dann braucht WP IMHO(!) auch keine Versionenwarnungen usw... --kai.pedia (Diskussion) 13:55, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Beim reinen Ansehen von Artikeln gibt es eigentlich keine wesentlichen Einbußen.
   • Manche fortgeschrittenen Features sind halt nicht verfügbar, etwa „animierte SVG“.
   • Gelegentlich gibt es kleine Mängel in optischen Details; wer eine Tabelle oder Vorlage gestaltet und die Konstruktion mit seinem aktuellen Browser sorgfältig prüft, kann nicht wissen, dass etwas von alten Browsern nicht richtig dargestellt wird. Hier ein Beispiel aus jüngerer Zeit; es ließ sich lösen, wenn man darauf aufmerksam gemacht wird.
2. Das Bearbeiten kann in manchen Situationen problematisch sein; es gab wohl mit dem IE6 mal Schwierigkeiten bei Wikitext mit mehr als 32 kB.
3. Manche Gadgets mit fortgeschrittenen Funktionen unterstützen alte Browser wohl nicht, und können das auch nicht. Wer sich fortgeschrittener Funktionen bedient, hat meist auch halbwegs aktuelles Werkzeug installiert.
4. Ernsthafte Sicherheitsprobleme gibt es für das Wiki nicht; zumindest wenn man kein Admin ist. Sicher ist das Online-Banking mit einem alten Browser riskant; aber darauf möge das Geldinstitut aufmerksam machen.

Kurzum: Ich sehe keinerlei Notwendigkeit für allgemeine Belehrungen; insbesondere nicht für das reine Lesen. Wer irgendwo in unserer weltweiten Leserschaft einen alten Browser hat, kann möglicherweise nichts daran ändern; sei es aus technisch-organisatorischen Gründen, sei es weil man sich sowas im Alter nicht mehr antun möchte oder nur alte Hardware hat.

LG --PerfektesChaos 14:25, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sehe ich genauso --kai.pedia (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unter jedem Artikel (ganz unten) sollte neben den Links "Datenschutz", "Über Wikipedia", "Impressum", "Mobile Ansicht" ein weiterer Link "Weiternutzung" (oder ähnlicher Titel) hinzugefügt werden. Dieser neue Link führt auf eine Kopiervorlage gemäß Wikipedia:Weiternutzung#Beispiel für eine Artikelnutzung mit den Daten des zugehörigen Artikels. Einziges Problem ist der Link "GNU-Lizenz für freie Dokumentation", der auf den Server des Weiternutzers zeigen muss. (Hier müsste ein auffälliger Dummyeintrag den Weiternutzer zu einem korrekten Eintrag zwingen). --tsor (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Prima Idee, die sicher einiges bewirken könnte in Sachen korrekter Weiternutzung. Da allerdings über der Kopiervorlage auch einiges an erklärendem Text und dort zudem noch Hilfetext in Bezug auf weitere Möglichkeiten der Weiternutzung von Wikipedia-Inhalten zu finden sind, wäre evtl. auch ein allgemeiner Link nach Wikipedia:Weiternutzung angebracht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:40, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das könnte auch in MediaWiki:Cite text eingebaut werden. Danach müsste man eventuell noch MediaWiki:Cite article link ändern. Damit stünde es in der Seitenleiste, wo es sicher auch nicht verkehrt ist. --Schnark 09:19, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man es Weiternutzern einfach machen möchte, kickt man die GFDL einfach raus. Wer die GFDL wirklich braucht, dem ist mit einem einfachen Link eh nicht geholfen. Nacktaffe (aka syrcro) 11:21, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, inwieweit das bei mir durch PDDs Script kommt, aber bei mir steht links (Monobook) im ANR die Schaltfläche "Seite Zitieren" die auf (beispielsweise) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Zitierhilfe&page=Wikipedia&id=107495204 weiterleitet. Hier sollte man evtl. ähnliches schaffen über Spezial:Weiternutzung. -- Quedel ^Disk 18:29, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch ich würde einen Link auf WP:Weiternutzung sehr begrüßen, am liebsten in der Fußzeile ergänzend zu den Lizenzinformationen, notfalls in der seitlichen Navigation (da geht's aber schneller unter). Den langen Text in den offiziellen Nutzungsbedingungen kann man m.E. niemandem ernstlich ohne weitere Hilfestellung zumuten.

@Quedel: "Seite zitieren" seh ich nirgends.

@Syrcro: Wo soll die GFDL raus? --Martina _Disk. 00:12, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Seite zitieren" steht bei Artikeln unter "Werkzeuge" in der Seitenspalte. Das habe ich auch schon geschrieben, nur im Gegensatz zu Quedel nicht aus der Sicht des Anwenders, sondern aus der Sicht desjenigen, der den Vorschlag umsetzten möchte. --Schnark 09:23, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir steht das da nicht. --Martina _Disk. 00:33, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben von Wikipedia:Fragen von Neulingen. XenonX3 - (☎:✉) 20:26, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich habe eine Frage bezüglich der Suchhilfe in Wiki oder auch wenn man den gesuchten Begriff in Google eingibt. Nach Eingabe des Begriffes erscheint sofort die passende Artikelzeile aus dem Wiki-Artikel, wenn man nun jedoch auf den Artikel klickt kommt man auf die generelle eite des Artikels und nicht zur gesuchten Stelle, die ja vorher auch bei Google oder bei der Wiki-Suchmaschine angegeben wurde. Es wäre sehr hilfreich, wenn Sie es einrichten könnten, dass die gesuchte und angezeigte Stelle im Artikel dann entweder farbig markiert oder man sofort dort hingeleitet wird. Das würde die Durchsuchung des kompletten Artikels erleichtern, Vielen Dank im Voraus

Sonst find ich Wiki einfach klasse!!!

--89.183.81.208 19:41, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Freut mich, wenn dir Wiki gefällt.

Dein Vorschlag gefällt mir auch.

1. Ich habe mal eine Spezifikation für ein JavaScript-Gadget geschrieben, mit dem wir das mit überschaubarem Aufwand hier in der deutschsprachigen Wikipedia realisieren könnten. Ein Programmierer müsste sich noch finden, der das Skript schreibt.
2. Irgendwann könnte das weltweit von unseren Servern unterstützt werden. Das zieht sich aber mit Sicherheit etwas.
3. Da Google gern die Wikipedia verlinkt, kann es sogar sein, dass eines Tages Suchmaschinen von einer funktionstüchtigen Schnittstelle Gebrauch machen würden. Aber ob das noch in diesem Jahrzehnt passiert?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 23:53, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich vermisse schon lange eine Möglichkeit: Wenn ich auf einer Wikipedia-Seite bin und dann etwas nachschlagen möchte, ohne die Seite zu verlassen, wäre mein intuitiver Weg so: ich gebe den gesuchten Begriff im Suchfeld ein und mache dann statt eines Linksklicks auf einen der Buttons "Artikel" oder "Volltext" einen Rechtsklick auf den Button. Dann sollte -- wie bei gewöhnlichen Links -- ein Kontextmenü aufgehen, wo ich auswählen kann "Link in neuem Tab öffnen". Alternativ, oder als zusätzliche Lösung, wäre es praktisch, wenn die Suchergebnisseite dann in einem neuen Tab geöffnet wird, wenn die Strg-Taste gedrückt wird, während der Button angeklickt wird. Kurzum, es wäre schön, wenn die Such-Buttons "Artikel" und "Volltext" sich mehr wie normale Links verhielten. --Neitram 09:40, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In Bug 21167 wird vorgeschlagen, dass die Suchvorschläge normale Links sind, damit sie in einem neuen Tab geöffnet werden können. --Fomafix (Diskussion) 09:51, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Und zusätzlich wäre das eben auch für die beiden Buttons wünschenswert. --Neitram 12:16, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit den beiden Buttons „Artikel“ und „Volltext“ meinst Du vermutlich den Skin Monobook. Beim Skin Vector sind die Funktionen bereits statt mit Buttons mit div und span realisiert. Auch hier muss genauso wie bei den Suchvorschlägen ein a hinzugefügt werden, damit die Knöpfe auch in einem neuen Tab geöffnet werden können. --Fomafix (Diskussion) 13:17, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, ich beziehe mich auf den Skin Monobook. Es betrifft aber außerdem auch alle anderen Skins außer Vector. --Neitram 16:37, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt! Das Problem hatte ich auch immer - mir ist es nur bis jetzt nicht aufgefallen ;-) Ich hab immer erst nen neuen Tab gemacht und dann gesucht (total umständlich!). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 06:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist es technisch möglich, angelehnt an das <nowiki> einen bestimmten Textausschnitt von der Kategorisierung auszuschließen? Das würde sich nämlich zur Präsentation einer Vorlage lohnen, ohne dass die in dieser enthaltenen Kategorien auf den Artikel angewandt werden. Bspw. auf der Seite WP:ATB stört es, dass Vorlagen, die hier nur der Präsentation dienen sollen, automatisch die Seite kategorisieren. Wenn man nun die Vorlageneinbindung von der Kategorisierung ausschließen könnte (bspw. so: <nocategory>{{Neutralität}}</nocategory>), würde man es sich ersparen, bei jeder Änderung der Vorlage den gesamten Quelltext überarbeiten zu müssen. Ein weiteres Beispiel wären Diskussionen über Vorlagen: mit dieser Funktion könnte man Vorlagen beispielhaft in die Diskussion einbinden, ohne dass jedoch die Seite kategorisiert wird. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nö, Derartiges gibt es nicht. Aber man kann die automatische Kategorisierung namensraum- oder parameterabhängig bauen. -- ✓ ^Bergi 20:04, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß. Deshalb frage ich ja, ob man das entwickeln könnte ;-) Das mit der NR-abhängigen Programmierung weiß ich, aber leider ist das nunmal nicht überall (bzw. fast nirgends) umgesetzt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fände eine Funktion sinnvoll, mit welcher man IP-Benutzern, die Tippfehler oder andere Fehler ausbessern, schnell und einfach per Knopfdruck danken und sie so vielleicht zur zukünftigen vermehrten Mitarbeit anregen könnte. Ich stelle es mir ein bisschen wie WikiLove light vor. Eine Integration dieser Funktion in Huggle und ähnliche Werkzeuge (als Gegenstück zu Warnungen) wäre zu überlegen. --Leyo 20:51, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde das einen wichtigen und sinnvollen Vorschlag, und nicht nur für IPs! Auch für Neulinge und noch-nicht-Sichter wäre es toll, etwas mehr positives Feedback zu bekommen (ok, eigentlich für alle Benutzer ;-). Einfach gelegentlich mal eine "warme Dusche" statt immer nur den "kalten Guss", was man alles noch nicht kann, weiß, falsch macht. Gerade bei IPs wäre es wichtig, schnell eine Nachricht zu schicken - da soll ja ein Zeitfenster von ca. 30 Minuten bestehen, in denen man die Leute noch erwischt (ich erinnere mich leider nicht mehr, welche Tests diese Ergebnisse ergaben). Und WikiLove ist ja schon eine bestehende Funktion, die man nur noch sinnvoll modifizieren müßte. Am WikiLove Design fände ich vor allem zwei Sachen veränderungsbedürftig:

1) Konzentration weg von den Bildern, Textnachricht sollte mindestens so wichtig sein, also gleich ein Texteingabefeld im Wikilove-Fenster anzeigen

2) Anbindung an Edits. Also Wikilove (oder Wikilob? Wikidanke?) für eine gute Bearbeitung ausdrücken, nicht für eine Person (wer ist das überhaupt? Erstmal recherchieren, ob man alle bisherigen Bearbeitungen gut findet? Ist jetzt WikiLove nicht doch etwas "too much"?) Vielleicht direkt aus der Versionsgeschichte oder aus der Sichtungsdiff einen Knopf "WikiDanke" zum drücken und (mit automatischem Mitverschicken des gelobten difflink?). Diese Idee, wie immer man das auch nennt (Editlove? ;-), ist übrigens nicht so neu, ich hab schon ein paar mal ähnliches gelesen:

• Eigentlich wäre es ja im Sinne der Motovation und des Lobes auch sinnvoll einzelne Edits zu Bewerten und somit dem Author ein direktes Feedback/Lob zukommen zu lassen. Aber wer sucht denn schon in der Versionsgeschichte raus, welcher Satz im Artikel von welchem Author stammt? Da sind wir wieder an dem Punkt wo sich die Ratte in den Schwanz beißt und man eigentlich die Authoren direkt Loben sollte. Aber das ist in jedem Falle in individueller Textform erbaulicher als wenn einem einer irgendwelche bunten bildchen auf die Disk knallt. -- Lord van Tasm «₪» 09:14, 29. Jun. 2011 (CEST) [2]
• Ich würde sogar noch weitergehen. Das Lob des Lesers: o. k., schöne Sache. Aber Lob der anderen Wikipedianer ist gerade für die neueren Mitarbeiter und vor allem die fleissigen Verbesserer doch fast noch wichtiger. Mein Vorschlag: Ein "Gefällt mir"-Button an jedem einzelnen Edit, der in der Beobachtungsleiste erscheint. Und vor allem auch an jedem Bild. Wie man das versammelte Lob dann dem Gelobten präsentiert, ist zweitrangig (vielleicht per Spezialseite, nur für den Nutzer einsehbar). --FA2010 15:06, 14. Jul. 2011 (CEST) [3]
• Christopher Wood says: I’d prefer if you could “love” a particular edit… but that would require a lot of design work to be effective - 2011/06/30 at 18:25 [4]
• "WikiThanks Button": I would love to give some love to an editor for a particular action. For example I would love to give a quick "thanks" to a revision directly inside the history of the page. For example, I made some changes yesterday on and someone corrected a typo error here by user Pom445. I would love to give him a quick "thank you" for that simple action. I think that the WikiLove button is great, but it's more something for big actions. In real life, using the "Wikilove" button for a syntax error would be like buying flowers for someone who picked up a coin you lost in the street. Sebculture‎15:41, 14 September 2011

+1 Helder‎16:40, 16 September 2011 [5]

• I agree. I have felt that I wanted to thank people, but a cookie or a barnstar is a bit much sometimes. I've also even had newbies I welcomed tell me they couldn't possibly deserve a welcome for their "minor" edits. Steven Walling (WMF) • talk‎18:48, 15 September 2011

This describes a feature I have wanted to build for a very, very long time - in fact, it's in the first drafts of my LiquidThreads designs. A simple "thanks" button. Something small. We could tie it to revisions. Maybe I'll pull up a design this weekend. Jorm (WMF)‎01:54, 16 September 2011

Errm… what's the problem about just saying "thanks" to the one? Kronf‎20:53, 26 September 2011

You mean just saying "thanks" on the discussion page ? First, the receiver of the "thanks" should quickly be able to know for what contributions he got the "thanks". Of course you could do everything by yourself by

   Visiting discussion page of the User
   Copy URL of his contribution
   Edit page / Create new section
   Write '"thanks" and paste contribution URL
   Save changes

But this would be way to long for a spontanious and quick "hey thanks". A quick "Thanks" button could automate this process, and thus give a fast, precise and satisfying feedback. "thanks" = "hey I saw your change, I validate it, I think it's improvement, and thank you for this !" Sebculture‎16:48, 27 September 2011

Yeah, this is closer to the logic I'm thinking about. Jorm (WMF)‎19:02, 27 September 2011 [6]

• WikiLike: To be clear, I am suggesting a like button on our watchlists - nothing more or less. (...) I am talking about a "Hey, nice editing work" button for wikipedians. I am trying to make more salient the worry that this is something perfectly in line with Wikipedia's goals lately (as we have seen by their implementation barnstar template systems for the same goal I am pursuing: increasing the sense of community among Wikipedians). It is a less radical suggestion that I have seen elsewhere here. Still, I need a little more meaningful engagement here.-Tesseract2(talk) 20:16, 12 December 2011 (UTC) [7]
• "Liking " others' edits: Oftentimes I come across edits where I think, "that's a really useful bit of editing". Little things like adding sources, tweaking grammar, tidying up section headers - gnomish things which all contribute to improving the encyclopedia, but aren't especially showy. Whilst we do have barnstars (and kittens, cookies and all sorts of other crap) to show approval for this sort of thing, sometimes that level of Wikilove seems excessive for individual edits. What would be nice would be a "Like" (or "Approve", or "Commend" or something else that doesn't make us look like Facebook) button, perhaps next to the button for "Undo", that appeared when an edit was viewed. Users could then show their approval for one another's more minor edits without having to slap a barnstar on their talkpage ("Thanks for deleting that one extraneous apostrophe! I hereby award you this award! Keep up the good work!"). It would also be motivating for new users to see that their edits were approved of - it can take a while to get positive feedback when you first start out (far easier to receive a warning template), and this would show newer users that their efforts were appreciated. Just a thought - second opinions solicited... Yunshui 雲‍水 14:52, 12 December 2011 (UTC)[8]

Eine Idee, die offensichtlich einiges für sich hat. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 00:36, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe übrigens nichts gegen die Bilder bei WikiLove, das ist nett. Das sollte nur nicht der Hauptzweck sein, und so erscheint es aber im Design:

• 
  The WikiLove dialog upon first load
• 
  The WikiLove dialog upon selecting an award category
• 
  The WikiLove dialog upon filling out details for an award
• 
  The WikiLove dialog in preview mode
• 
  The hover state for the award selection pane
• 
  Wikilove auf russisch [1]

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für Deinen Verbesserungsvorschlag!.
Liebe Grüße
Atlasowa (Diskussion) 09:30, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe schon ein paar Mal "von Hand" eine Art WikiLove versendet, das ist ziemlich mühsam (siehe oben), aber die Reaktionen und Erfahrungen sind sehr, sehr positiv. Früher wurden noch viel öfter die Vorlage:Danke und Vorlage:Wikiliebe verwendet [9]. Ich glaube inzwischen auch, dass das WP:Cafe nicht zuletzt deshalb eine der meistbesuchten Seiten ist, weil man dort auch mal nette Bilder "serviert" bekommt. Wir müssen ein kleines Danke oder kleines Lob viel einfacher machen, insbesondere für Unangemeldete und Neuangemeldete, aber eigentlich für alle. --Atlasowa (Diskussion) 09:30, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So (oder anders, Bilder wählbar) könnte das gesendete WikiLob aussehen:

Einfach mal ein kleines Dankeschön für Deinen Beitrag in Liste der Universitäten in Ghana... Gute Arbeit! :-) --Atlasowa (Diskussion) 11:11, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nimmt das mal jemand in Angriff? Ich meine: schaut euch Spezial:Neue_Seiten an, das ist im Moment sooo unübersichtlich, hätte man da durch eine Tabelle eine klare Struktur, würde man sich sehr viel leichter tun einen Überblick zu bekommen. Und dann bitte gleich global freischalten..., das betrifft alle--92.205.56.224 18:14, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Und dann bitte auch für die Beobachtungsliste. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Forderung aufzustellen ist etwas billig. Man muss schon sagen wieviele Spalte es geben soll, wie die Spalten heissen und was sie beinhalten sollten. Und dann macht mach einen Quicktest und formatiert eine Ausgabe (oder vieleicht auch mehrere) des derzeitigen Systems einmal um ... das Ergebnis bringt Überraschungen! -- 188.97.4.18 02:19, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nagut, ich beschreibe die Idee etwas genauer: die Seitenbreite sollte an die Breite des Bildschirms angepasst bleiben. D.h. man muss in den Spalten entsprechende Zeilenumbrüche einfügen, damit die Seitenbreite nicht überschritten wird - das ist problemlos möglich, da die Länge der Seite flexibel ist. Eine Zeile sollte dann so breit sein, wie die breiteste Zelle der Zeile. Es sollte nun die Spalten für

1. das Datum
2. den Artikel
3. den Benutzer
4. und den Kommentar geben (wird die Zelle sein, in der man die Zeilenumbrüche einfügen muss)--92.205.34.36 11:13, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten