„Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
ArchivBot (Diskussion | Beiträge)
892.177 Bearbeitungen
K →‎Verbesserungsvorschläge: Fehler bei autom. Archivierung: Beitrag kopiert, hier aber nur teilweise entfernt
Zeile 43: Zeile 43:


= Verbesserungsvorschläge =
= Verbesserungsvorschläge =

=== Problembeschreibung ===
(bitte vervollständigen)

Das Spenden oder Hochladen von Bildern ist sehr aufwändig und erfordert viel Zeit, weil für jedes Bild ein eigener Vorgang abgewickelt werden muss. (Regelfall) Daneben gibt es einige regelmäßig wiederkehrende Fälle, in denen Unklarheiten z.B. wegen Fotografien aus geschlossenen Räumen, Einrichtungen oder bei fehlender Panoramafreiheit bestehen.

Dazu folgendes Szenarium: Ein Direktor einer Einrichtung (Botanischer Garten, Tierpark oder Museum) möchte Wikipedia unterstützen und ''irgendwelchen'' ihm unbekannten Wikipedianern, die unregelmäßig, unangekündigt und als verschiedene Personen in seine Einrichtung als Besucher kommen, eine General-Fotoerlaubnis erteilen. Wikipedia-Benutzer sollen Bilder machen und hochladen dürfen. Den Direktor interessiert es nicht, welche Bilder gemacht werden und er möchte nicht jeden Einzelvorgang mit einem Ticket abwickeln. Er möchte aber auch nicht, dass die Bilder ohne die Angabe seiner Einrichtung in den Umlauf gelangen. Es geht ihm nur um die kostenlose Unterstützung von Wikipedia, sofern er bei der Weiterverwendung genannt wird. Dazu möchte er auf der Bildbeschreibungsseite den Link auf seine HP stehen sehen. Die Arbeit überläßt er uns.

Für diese '''Generalerlaubnis''' sollte es eine einheitliche Regelung geben. Ziel soll sein, dass eine Liste von Einrichtungen entsteht, von denen WP kostenlos und unbürokratisch hochwertiges Bildmaterial erhalten kann, damit man gezielt solche Einrichtungen besuchen kann. <small>(Man kann das auch als "Liste von Unterstützern" bezeichnen, wenn die Einrichtungen weitere Unterstütung gibt, z.B. kostenlosen oder verbilligten Eintrittspreis, Einsicht in Archivmaterial oder das Angebot persönlicher Beratung.)</small>

=== Problem 2 ===

Lizenzfragen sind sehr kompliziert zu diskutieren, aber sie sind Außenstehenden noch viel schwieriger beizubringen. Der Direktor könnte also die Lust verlieren, wenn er sieht, was er alles beachten, lesen und entscheiden soll. Er will doch einfach nur ein paar Bilder spenden.

Deshalb soll ein einheitlicher und leicht verständlicher Text geschrieben werden, den man den Einrichtungen vorlegen kann. Dort sitzen Leute, die von Lizenzfragen und WP wenig verstehen und sich nicht lange damit befassen wollen. Andererseits müssen aber auch die Rechte dieser Einrichtungen von uns selbst gewahrt werden, weil die Leute, die das entscheiden, später keine unschönen Erfahrungen machen sollten.

=== Zu klärende Fragen ===
(bitte vervollständigen)

*(1) Kann der Direktor ein einmaliges Ticket als Generalerlaubnis senden, auf das sich alle hochzuladenen Bilder berufen? Mit dieser Frage sollte geklärt werden, ob das Ticket anerkannt werden soll.
*(2) Unter welcher Lizenz soll die Generalerlaubnis stehen? Mit dieser Frage soll geklärt werden, ob eine oder mehrere Lizenzen sinnvoll sind. Das ein Ticket nur eine Lizenz erlauben kann, läßt sich praktisch nicht anders einrichten.
*(3) Soll eine Vorlage erstellt werden <nowiki>{{generalerlaubnis|einrichtung|autorname}}</nowiki>, die das Ticket, den Link auf die HP "''mit freundlicher Unterstützung von''" und den hochladenden Autor sowie den Link auf die Liste der Unterstützer in einheitlicher Form erwähnt?
*(4) Sollen auch kommerzielle Firmen oder Webseiten daran teilnehmen dürfen und auf der Bildbeschreibungsseite den Link auf ihre Webpräsenz erhalten, wenn sie WP kostenlos unterstützen?
*(5) Führt dieser Verbesserungsvorschlag wirklich zu einer effektiven Verbesserung oder wird eine Generalerlaubnis voraussichtlich nicht benötigt, weil zu wenige Unterstützer gefunden werden oder die Idee einer Unterstützer-Auflistung nicht umsetzbar ist.

=== Ein-Ticket-Regelung und Transparenz ===

Eine Ein-Ticket-Regelung kann auch nützlich sein, wenn beispielsweise Agenturen mit der Bitte angeschrieben werden, bürgerliche Fotografien der von ihnen vertretenen Künstler oder Prominenten zu spenden. Gerade im dem Bereich treten immer wieder Urheberrechtsverletzungen auf, die schneller abgewickelt werden könnten. Ein bürgerliches Pass- oder Bewerbungsfoto in jedem Künstlerartikel würde die Qualität der Artikel heben und ein einheitliches Erscheinungsbild bringen. Anfragen sind einfacher, wenn die Agenturen in einer Liste sehen, dass bereits andere Agenturen ein Ticket genommen haben. Außerdem erleichtert eine einheitliche Regelung in solchen Fällen die Anfrage, weil der anfragende Benutzer dann nicht unter die Kategorie "Fan sucht Anschluß" geordnet wird, wenn die Arbeitsweise in der Wikipedia sichtbar ist.

Die Tranzparenz baut Hemmschwellen ab und kann dazu beitragen, dass WP öfter durch Leute unterstützt wird, die sich nicht direkt an Artikelarbeit beteiligen wollen und es auch nicht können. Sie können aber ihr Einverständnis geben und unsortiertes Material zusenden, Bilder, Sprachproben von Synchronsprechern usw., dass dann von den Benutzern mit einheitlichen Beschreibungsseiten hochgeladen wird.

=== Die Lizenzrechtliche Frage ===

Wenn Einzelentscheidungen durch eine generelle Entscheidung ersetzt werden, führen Fehler dazu, dass es viele Bilder betrifft. Wird ein Generalticket eingereicht, muss sicher gestellt sein, dass der Freigebende auch entscheidungsbefugt ist und weiß, was er tut. Lizenzrechtliche Fragen sind für die Foundation und das ganze Projekt von großer Bedeutung. Zum Beispiel dürfen keine Personen Ansprüche erheben können, die der Freigebende übersehen hat oder nicht dazu berechtigt war.

=== Praktische Frage ===

# Im Prinzip ist es egal, woher eine Abbildung von einer Blume, einem Bauwerk oder einem Tier stammt. Mit einem Generalticket, das sorgfältig überprüft und ordnungsgemäß ist, lassen sich viele Bilder hochladen, für die die Klärung durch Einzelnachweis aufwändiger und unsicherer ist.
# Durch die Auflistung von Unterstützern können Wikipedianer gezielt dort hin gehen oder eventuell auch andere Vergünstigungen in Anspruch nehmen.
# Ist die bisherige Praxis der Einzelentscheidungen effektiv genug, um WP bebildern zu können? Oder wäre es einfacher, bestimmte Bereiche zusammen zu fassen? [[Benutzer:CFT|Carl]] 00:05, 2. Mai 2007 (CEST)

::Für ein Beispiel einer solchen Erlaubnis siehe [[Benutzer:Voyager/Picswiss]]. Konkrete Lizenzfragen sollten besser auf [[WP:UF]] diskutiert werden. --[[Benutzer:Matt314|Matt314]] 19:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Carl, wer (und wo, Diskussionen konnte ich nicht finden) ist das „Team Lizenz und Urheberrecht“? Gruß --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 19:45, 6. Mai 2007 (CEST)

=== Weitere Diskussion ===

Unter keinen Umständen den Bot der englischsprachigen Wikipedia übernehmen. Er arbeit unkorrekt. Nur zwei Beispiele: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Abraham_Lincoln&diff=next&oldid=127976289 Er] signierte [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Abraham_Lincoln&diff=prev&oldid=127976289 diesen Beitrag], genauso wie [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Mr_Stephen&diff=next&oldid=122183085 diesen], und beschaffte uns damit ein paar unschöne Bearbeitungskonflikte. —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 23:14, 20. Mai 2007 (CEST)

: Dem schließe ich mich an. Können wir die Ressourcen nicht für sinnvollere Dinge verschwenden? --[[Benutzer:Complex|Complex]] 23:40, 20. Mai 2007 (CEST)

::+1 und für alle, die immer ihre Unterschrift vergessen: [[Benutzer:Olliminatore/signing.js|Olliminatore/signing.js]].--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 02:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Hexer, heißt das, daß Du (automatisches) Nachsignieren generell ablehnst? Denn an den von Dir verlinkten Änderungen konnte ich nichts "Unkorrektes" erkennen - der Bot tat genau das, was er sollte: Er signierte. Oder befürwortest Du eine Änderung des Bots (falls ja, inwiefern)? - "Überhaupt" eine Lösung des Signaturproblems fände ich für die Mehrheit der Wikipedia-Autoren (angemeldet oder nicht) jedenfalls wünschenswert, auch wenn es für eine hart arbeitende Minderheit (die Vandalenjäger) Probleme mit sich bringen kann.

Tilla, ich glaube, Du visierst eine andere Benutzergruppe an: Wer die von Dir vorgeschlagene Lösung versteht und anwenden kann (und mag), ist nicht die Zielgruppe eines solchen Bots (sondern nur erfreulicher Nebeneffekt). --[[Benutzer:Ibn Battuta|Ibn Battuta]] 06:55, 21. Mai 2007 (CEST)
:Das Problem, das der Hexer thematisiert, ist das, dass der Bot auf en oft schneller ist, als der Revert, wodurch BKs entstehen. —&nbsp;[[User:Pill|Pill]] <small>([[User talk:Pill|Diskussion]] · [[User:Pill/Bewertung|Bewertung]])</small> 14:52, 21. Mai 2007 (CEST)
:Könnte man das revertieren nicht von einem jeweils manuell gestarteten Bot machen lassen, der prüft ob nach der Vandalisierung nachsigniert wurde und dann ggf. beides revertiert.? --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo [[Benutzer:Ibn Battuta|Ibn Battuta]] und *,<br/>
entschuldigt bitte, aber dieses Meinungsbild (die Tabelle oben) ist mir zur Zeit eindeutig zu kompliziert. Prinzipiell habe ich aber gegen einen solchen Roboter nichts einzuwenden, wenn dieser auch korrekt und effizient seine Arbeit leistet (was der Ami-Bot aber wohl derzeit nicht kann, siehe auch all die unsignierten Beiträge auf dessen Spielwiese).<br/>
Mit freundlichen Grüßen .. [[Benutzer:Conrad Franz|Conrad]] 15:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Gemäß [[WP:BOT]] dürfen solche Bots nur solche Seiten anfassen, die sich damit einverstanden erklären. Das soll hier bittesehr beachtet werden. Ich möchte nicht, dass dieser Bot meine Disk-Seite anfasst und ich möchte keine Vorlange einbinden müssen, um diesen Wunsch auszudrücken. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 16:01, 21. Mai 2007 (CEST)

:Das stimmt so nicht. Du meinst sicher „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden.“, was eben aber auch heißt, dass dort eine Ausnahmegenehmigung erteilt werden kann. -- [[Benutzer:iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion:iGEL|대화]]·[[Benutzer:iGEL/Bewertung|Bew]] 02:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Ideal wäre, wenn bei unsignierte Änderungen die mehr als 20 Zeichen nach einem Signaturende beginnen nachsigniert werden. Bei Änderungen von weniger als 50 Zeichen hinter der nächsten Signatur. Bei Änderungen von 50 Zeichen und mehr, direkt nach der Änderung und eingeleitet mit "''Edit:''". --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Diesen Bot sehe ich übrigens als Notlösung. Eine Aufteilung der Diskussionsseite in eine Diskussion mit einer guten Forums-software und eine artikelbezogene Spielwiese fände ich sinnvoller aber wird wohl nicht (so schnell) kommen. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 14:22, 23. Mai 2007 (CEST)

:Was die Probleme des Ami-Bots angeht - ja, ich weiß, ich versuche das Bot-Herrchen zu erreichen, aber bisher habe ich leider noch nichts gehört. Diwas, die 20/50-Zeichen-Idee finde ich prinzipiell gut, aber problematisch wird's, wenn die typischen Kurzänderungen wie "+1" oder "<nowiki>{{pro}}</nowiki>" kommen. (Die sind zwar fast immer signiert, aber in den wenigen Fällen, in denen sie's nicht sind, gäbe es sonst ziemliches Chaos, fürchte ich...) Man müßte mal die Bot-Kundigen fragen, ob sich so etwas über Zeilensprünge machen ließe: Wenn eine Änderung mit einem Zeilensprung ändert, kann ans Ende signiert werden. Allenfalls, wenn sie "nur" (oder sogar auch "auch"?) in vorher existierenden Absätzen herummischt, wäre eine Signatur am Ende des Absatzes sinnvoll... allerdings dürfte es dann häufig um Korrekturen eigener Texte gehen. Vom Bot dann noch zu verlangen, daß er die Ursprungssignatur mit der IP/Signatur des Änderers vergleicht, ist vermutlich technisch möglich, wird aber irgendwann ziemlich aufwendig... oder?

Wenn ich hier jetzt was zwischenschreibe, dann sollte ein Nachsignaturbot schon vorher den oberen Absatz nachsigniert haben. Wer hatte den bloß geschrieben? --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

:Frage (zu oben Nr. 1): Wie wäre es, wenn ''Benutzer''diskussionsseiten (wie Nichtdiskussionsseiten) in die Rubrik "standardmäßig ''nicht'' signieren" kämen? Es käme Benutzen wie Richardigel entgegen, andererseits wäre es weniger Anfänger-freundlich (weil neue Benutzer zwar anderswo die Arbeit des Signaturbots sähen, es aber auf ihrer Seite erst manuell einstellen müßten usw.). Bin deswegen noch unentschieden. Was meint Ihr? --[[Benutzer:Ibn Battuta|Ibn Battuta]] 20:16, 24. Mai 2007 (CEST)

::Wie intelligent ein solcher Bot wird, weiss ich auch nicht. Wäre ideal wenn er abschätzen könnte, ob es ein Fremdedit oder ein Eigenedit ist und ob der signiert wurde oder nicht. Ich weiß auch nicht ob es machbar ist eine Prüffunktion zu schreiben: Wär natürlich toll wenn man den Inhalt des Bearbeitungsfensters, über ein Script auf fehlende Sigs prüfen könnte, bevor man speichert. Besonders bei mehreren Absätzen, Aufzählungen und Beispieldarstellungen.

::zu oben Nr. 1: Benutzerdiskussionen können erstmal "draussen" bleiben. Da kann der Benutzer tätig werden falls nötig. Die Benutzerdisk. sind ja meist nicht so besucht, und vor allem sind es meist eher kurze Absprachen. Artikeldisk. könnten standardmäßig "drin" sein und durch Vorlage ausgeschlossen werden. Dann brauch man aber eine Vorlage mit Parameter oder Zwei oder ... --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

:::Stimmt (beides). Es wäre wohl wirklich an der Zeit, jemanden zu finden, der überhaupt bereit und fähig wäre, so einen Bot auf Wikipedianiveau zu trainieren... --[[Benutzer:Ibn Battuta|Ibn Battuta]] 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)

=== Alternative: Bot triggert ===
Wenn nun ein Bot die Edits der einzelnen Diskussionen auf der (des Abschnittes der sich mit dem Artikel befasst) erfasst und bei jedem Edit eine minimale Änderung der Artikeldiskussion vornimmt? --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 22:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

:Auf der einen Seite "[[Vorlage:Vorschau|nerven]]" wir Benutzer sie sollen doch bitte die Vorschau benutzen um keine unnötigen Edits und damit Serverlast zu erzeugen andererseits lassen wir einen Bot laufen der aus eigentlich nichtigen Gründen Edits vornimmt. Wozu willst du eine Löschdiskussion unter ständige Beobachtung stellen, mit einem Edit die schlagkräftigen Argumente vorbringen und fertig - auch wenn es Löschdiskussion heißt muß nicht jeder Beitrag kommentiert werden, es zählt nicht die Anzahl der Edits sondern die besseren Argumente. Wenn wirklich sollte es doch auch kein Problem sein, wenn man an einer Löschdisk. interessiert ist hin und wieder einen Blick darauf zu werfen - ich z.B. packe die entsprechnende Disk. einfach in meinem Browser in die Lesezeichen, das kann man sogar so einrichten, dass man gleich im richtigen Abschnitt landet. Gruß --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 22:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

=== Vorstellung===
Ich sehe ein, dass die Praxis nicht zu kompliziert werden darf. Daher folgender Vorschlag:
* Jeder Artikel erhält einen neuen Reiter "Löschantrag", der natürlich überall rot ist. Einen Löschantrag stellt man dann so, dass man die Seite neu anlegt und die entsprechende Vorlage auf die Löschdiskussionsseite einträgt, also dort <nowiki>{{Löschantrag:Seite XY}} </nowiki> einträgt.
Wie die Kilobytes am Ende gespeichert werden, sollte doch letzlich egal sein. Der Vorteil dieses Systems wäre, dass damit sogar das Stellen eines Löschantrags erleichert wird.

Viele Grüße! [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|'''+''']] 00:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

: Häh? Warum sollte jeder der 620000 Artikel grundlos einen LA-Reiter erhalten? Es soll eine Enzyklopädie ''aufgebaut'' werden, entsprechende Reiter suggerieren jedoch eher das Gegenteil. --[[Benutzer:32X|32X]] 23:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

: Man kann den Reiter natürlich auch neutraler benennen, z.B. einfach Anträge. Im Moment hat jede Seite ja auch einen Diskussionsreiter, der nicht weiter stört. Zu deinem längeren Abschnitt oben:
* das wäre eine einzige Seite, nicht wie im engl. System die tausenden XfDs...
* es bliebe das Setzen ''einer einzigen'' Vorlage.
* unvollständige Löschanträge haben wir auch jetzt schon, da sich das System vereinfacht, dürfte die Anzahl der falsch ausgeführten LAs eher sinken
* die Kommentierung mehrerer Abschnitte bleibt möglich, nur muss man (wie quasi jetzt schon) eben die Abschnitte bearbeiten. Die Vorstellung war ja, dass es weiterhin eine zentrale Löschseite gibt, in der die Löschabschnitte zu sehen sind. Allerdings werden die Löschseiten dann so gut wie gar nicht mehr bearbeitet, lediglich, wenn eine neue Löschdiskussion hinzukommt.
Grüße von [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<sub><span style="font-size:medium; font-weight:bold;">+</span></sub>]] 09:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

In dubio pro deletatione. Neue Artikel werden normalerweise gelöscht. Wird allerdings ein Artikel bei den Behaltenkandidaten aufgelistet, dann wird geprüft, ob es überzeugende Argumente für die Nichtlöschung gibt. Im Zweifelsfall gibt's noch die "Behaltprüfung". [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 21:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

=== Ein Who-knows–Whom der Wikipedia? ===

Was spricht gegen eine Seite, auf der sich alle eintragen, die sich persönlich kennen? Jeder kann einen Abschnitt bekommen und darunter tragen sich die ein, die ihn schon mal getroffen haben. Keine endgültige Lösung aber man könnte erkennen, wie sich die aktive Gemeinschaft zusammen setzt. -- [[Benutzer:CFT|Carl]] 22:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

==== Müller ====
*Max
*Moritz
*Schulze
==== Meier ====
*Gerd
*Knut
*Paul
==== Schulze ====
*Faxe
*Fixe

: Kein Wikipedianer kennt mich persänlich, ich gebe mein Stimmrecht hiermit freiwillig ab. Du kannst gerne so eine Seite als Unterseite in deinem BNR starten, mal sehen, wer sich daran beteiligt. --[[Benutzer:Revolus|Revolus]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Revolus|Δ]] 22:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

=== Freiwilliges echtes Postident ===
Dann doch eher ein freiwilliges echtes Postident mit automatischer Kenntlichmachung dass der Benutzer mit Postident erfasst ist. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 03:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
:Wie soll das praktisch funktionieren? Wer soll diese Postidents alle prüfen? Und wo bleibt die Anonymität, die hier nicht wenige Benutzer sehr schätzen? [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 05:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
::Es war nicht die Rede davon, dass die Klarnamen veröffentlicht werden. Den Aufwand kann ich nicht abschätzen. Es ist jedoch die einzige Alternative die ich kenne.--[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 13:29, 19. Sep. 2007 (CEST)
:::Sebmol, Du hast die wichtigste aller Fragen vergessen: Wer soll das bezahlen?! Sollen wir künftig Sitenotices mit der Bitte um Spenden für den finaziellen Mehraufwand durch das PostIdent-Verfahren und nicht mehr mit Kauf und Unterhalt von Servern begründen? -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 14:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
::::Ich kenne die Kosten nicht, wenn sie tatsächlich so hoch sein sollten, dass ein nennenswerter Anteil der Interessierten nicht bereit, ist diese Kosten selbst zu tragen, wäre dies ein Gegenargument. Dann müßte halt alles so bleiben wie es ist. Ich denke jedoch das mit höherer Qualität der Wikipedia auch die Bereitschaft steigt Kosten zu übernehmen. Ich habe beispielsweise deshalb noch nie gespendet, weil mir vieles zu unklar ist, wie etwa die Lizenz. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 18:10, 19. Sep. 2007 (CEST)
:::::<small>Die Lizenz sollte dir schon klar sein, wenn du hier Inhalt beisteuerst. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 23:22, 20. Sep. 2007 (CEST)</small>

:::::6,61 EUR + Kosten für die Rücksendung (siehe [http://www.deutschepost.de/dpag?tab=1&skin=hi&check=yes&lang=de_DE&xmlFile=link1015473_1014871 DTAG: Postident FAQ]) --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 23:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

:Ich fürchte, dass das dann nicht lange freiwillig bleibt. Genauso wie der „freiwillige“ Opt-In beim Editcount mittlerweile von einigen als Mindestmaß für eine Adminkandidatur gehandhabt wird. --[[Benutzer:Simon-Martin|Simon-Martin]] 14:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
::Freiwillig bliebe es schon, aber mit Verifikation hätte man sicher mehr Einflussnahmemöglichkeiten. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 18:10, 19. Sep. 2007 (CEST)
:::&lt;Quetsch&gt;Nein. Entweder man kann als IP oder SP so weiter machen wie bisher (wirkungslos) oder es wird irgendeine Art von Zwang ausgeübt (unerwünscht). &lt;/Quetsch&gt; --[[Benutzer:Simon-Martin|Simon-Martin]] 07:59, 20. Sep. 2007 (CEST)
::::Wenn zwei Verifizierte gleiche Standpunkte vertreten ist zumindest ersichtlich, dass nicht beide identisch sind. Aber ganz unrecht hast du nicht, Anreize also Vorzüge sollte es schon geben. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 15:35, 20. Sep. 2007 (CEST)
::@Diwas, du bist ja noch "schlimmer" als http://www.wikiweise.de/, wenn dort der Klarname außen vor bliebe wäre ich hier wie z.B. [[Benutzer:Markus Schweiß|einer]] von etlichen anderen auch schon weg. Gruß --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 14:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
:::Das mit dem Klarnamen ist auch für mich ein Grund nicht bei WikiWeise zu editieren. Für mich macht es aber keinen wesentlichen Unterschied ob ich mich nun mit Postident oder nur so mit meinem Klarnamen anmelde um dann unter Nick zu editieren. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 18:10, 19. Sep. 2007 (CEST)
::::Mach dir aber keine Hoffnung, es gab schon etliche Versuche auch nur einen Schritt zu gehen sprich wenigstens ein Anmeldung mit Nick und Passwort zu fordern (also ohne irgendeine Bestätigung, keine IPs mehr) und selbst das ist schon mehrfach abgelehnt worden - du kannst ja mal das Archiv für Meinungsbilder und weil ichs gerade festgestellt habe auch das der [[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung]] bemühen. Obwohl es insgesamt für den Benutzer hinter der IP sogar besser wäre seine IP hier nicht öffentlich zur Schau zu stellen.<br />Das einzige was -meines Wissens- bisher gemacht wurde war der klitzekleine [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv3#Benutzernamen Vorschlag] (auf dem "kurzen Dienstweg") wenigstens die Zeichenzahl der Nicks so weit zu reduzieren, dass man keine "kompletten Sätze" mehr darin unterbringen kann - es war einmal Mode ganze Beleidigungen und Parolen darin reinzupacken. Gruß --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 20:40, 19. Sep. 2007 (CEST)
:::::Ich will ja garnichts fordern. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 05:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zur Frage, wer das bezahlen sollte, falls man das wollte: Der Benutzer natürlich - samt Spende an die Stiftung. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 05:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

===Freiwillige Markierung von Hauptkonten===
Würde es was bringen, wenn die Benutzer auf ihrer Benutzerseite ihr Hauptkonto mit einer kleinen Vorlage markieren? Die mehrfache Markierung könnte als Missbrauch gelten, sofern sie irgend wann nachgewiesen wird. Nicht markierte Benutzerkonten gehören Benutzern die kein Konto zum Hauptkonto erklären oder sind (legale) Sockenpuppen für redaktionelle oder andere Zwecke. -- [[Benutzer:CFT|Carl]] 21:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

== Tools zum besseren Arbeiten ==
== Tools zum besseren Arbeiten ==


Version vom 1. November 2007, 15:12 Uhr

Abkürzung: WP:VV

Vorlage:Hinweise Verbesserungsvorschläge

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel
Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet
Rechtschreibprüfung
wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat in der aktuellen Version (2.0) (Download) eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen..." auswählen.
Alte oder neue Rechtschreibung
siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
Farbenblindheit
Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css
Artikel bewerten
Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
Redirects auf Artikelabschnitte
sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.
Javascript einbinden
ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen
wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
Mindestgröße für neue Artikel
umstritten
Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel
gibt es derzeit nicht
Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren
sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
Artikelvorschau beim Überfahren von Links
extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups
Metadaten, welche die Richtigkeit belegen
Interessant, aber aufwendig
Essays
Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
RSS-Feed
ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte
Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
Expertenabschnitte
Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
Software-Fehlerberichte?
sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Tschüß Till

Verbesserungsvorschläge

Tools zum besseren Arbeiten

Hallo, ich bin jetzt schon länger bei mehreren Wikimedia-Projekten aktiv und vermisse etliche Werkzeuge, welche das Arbeiten (Schreiben) sehr viel leichter machen würden. Es währe schön, wenn diese Werkzeuge einmal realisiert werden würden. Leider kann ich selbst nicht gut genug programmieren um das selber zu erledigen.

  • Redirects manuell zu machen kostet unnötig viel Zeit - warum gibt es kein Tool wo man einfach nur von und zu eintragen muss und fertig!?
  • Bilder auf Commons verschieben ist lästig und viel Arbeit - wann gibt es endlich ein Tool zur Automatisierung, bei welchem man 1) die Datei nicht lokal speichern muss und 2) Das {{NC}} nicht selbst eintragen muss.
  • Für einen einzelnen kleinen Typo muss ich immer auf 'Bearbeiten' klicken und warten bis alles (oder zumindest der Abschnitt) geladen ist, warum gibt es kein Browser-Plugin/WP-Script, mit welchem man nur ein einzelnes Wort bearbeiten kann? Ich stelle mir das so vor: Mann drückt STR + ALT und klickt auf das Wort, und ein Eingabefenster öffnet sich, in diesem kann man dann das Wort verbessern. - Sollte doch realisierbar sein?
  • etc. - wer Ideen hat darf die Liste gerne erweitern... -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 18:20, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt diverse Helferlein, die das Leben vereinfachen und außerdem Javascript/CSS-Anpassungen (zu nennen ist da vor allem PDD's monobook). Die lösen nicht alle Probleme, aber manche --Church of emacs Talk ツ 21:42, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Betr. Redirect-Helfer. Hilft Dir das folgende? --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, schon nicht schlecht! Ab besten währe es aber natürlich, wenn neben der einen inputbox noch eine währe, und man in die eine das anzulegende Redirect und in den anderen das Ziel eintippt. Das Tool könnte dann den Rest machen. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 13:59, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir vor einiger Zeit einige der Benutzer:Olliminatore/Extra-Editbuttons in die monobook.js aufgenommen. Die Redirect-Funktion sorgt sogar dafür, dass die Option „Diese Seite beobachten“ (habe ich durch „Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten“ aus den Einstellung aktiviert) deaktiviert wird. Das fand ich neat. --32X 15:53, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Datenschutz im Benutzernamensraum

Ich schlage vor, den Benutzernamensraum gegen Indizierung durch Suchmaschinen zu sperren.

Gründe sind:

  • der Benutzernamensraum als Artikelwerkstatt muss getrennt werden von der Enzyklopädie
  • nicht alles in der Werkstatt ist für die Öffentlichkeit bestimmt
  • nicht jeder Autor will sein Persönlichkeitsprofil veröffentlicht haben
  • ein gewisses Mass an Datenschutz ist sinnvoll bzw. notwendig

Gruss, --Markus 14:03, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den Diskussionsseiten gab es schon mal ein Meinungsbild. --Hans Koberger 14:10, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und nachdem das ein Crossposting ist wurde bereits an anderer Stelle geantwortet, bitte entscheide Dich ob die Diskussion hier oder dort geführt werden soll. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:17, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja Achates, ich hatte es irgendwo anders angesprochen. Finde es aber so wichtig, dass ich es als Verbesserungsvorschlag einbringen möchte.

Danke Hans, schön, dass es bei den Diskussionsseiten bereits realisiert ist!

<meta name="robots" content="noindex,follow" /> im Benutzernamensraum würde dann auch alle Artikelentwürfe und sonstigen Unterseiten erfassen.

Gruss, --Markus 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier mal ein paar verwandte Bugs dazu:
Für einen Komplettausschluss des Benutzernamensraums über robots.txt benötigen wir wohl ein Meinungsbild wie das oben bereits genannte. --:Bdk: 14:59, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hört sich sehr vernünftig an und ist sogar wohl im BNR noch wichtiger als in den Diskussionen, da dort wirklich jeder fast komplette Gestaltungsfreiheit hat. Außerdem würde das meiner Meinung nach beste Argument in der letztens ohne Ergebnis per Meinungsbild ausgefochtenen Kontroverse "Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum" behoben.--cromagnon ¿? 08:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das scheinen andere auch zu unterstützen. Gleichzeitig würde bei der Umsetzung eine Schwäche der WP-internen Suche deutlicher, was einige wiederum hinderlich finden. Ich meine aber, eine Verbesserung des Datenschutzes ist auch dann wertvoll, wenn dadurch eine andere Baustelle bewusst wird. Zumal damit gleich mehrere Problemkreise erledigt würden. Gruss, --Markus 15:28, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Suche ist keine Baustelle, der man sich nicht bewusst ist. Es ist schlicht eine Baustelle, die im Vergleich zu anderen Baustellen als weniger wichtig angesehen wird, eben weil Google und Konsorten viel ausgereiftere Suchtechnologie entwickelt hat, als was von Wikimedia bzw. vom Open-Source-Bereich produziert wird. Und die Priorität wird nicht schlagartig größer, nur weil die Benutzer der deutschen Wikipedia der Ansicht sind, sie müssten den Bedarf künstlich erhöhen, in dem sie externe Suchmaschinen beschneiden.
Dieses Problem hat mit Datenschutz überhaupt nichts zu tun, die Überschrift allein ist schon inakzeptabel tendenziös. Glasklar: jeder ist selbst für seine Handlungen verantwortlich, dazu gehört auch, was er im Internet veröffentlicht. Wenn du auf deiner Benutzerseite Dinge unterbringst, die die Öffentlichkeit nicht wissen soll, dann bist du erstens selber schuld, hast aber zweitens die Möglichkeit, mittels Löschantrag dafür zu sorgen, dass die Informationen auch wieder verschwinden. Wir brauchen keine technischen Lösungen, um Benutzer vor den Konsequenzen ihrer eigenen Handlungen zu beschützen. sebmol ? ! 15:34, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Sebmol, sorry für meine sprachliche Ungenauigkeit. Ich wollte oben ausdrücken: einige sehen bei der Umsetzung meines Vorschlages das Problem, dass Google aktuell effizienter ist als die WP-interne Suche, und wollen deshalb lieber weiterhin unbegrenzt im Benutzernamensraum suchen können. Ich finde aber, Datenschutz geht vor. 1. grundsätzlich, 2. weil damit noch andere Probleme gleichzeitig gelöst sind, 3. weil es viel mehr Autoren mit Benutzerseite gibt (und viel weniger interne "Sucher").
Mir geht es wirklich um Datenschutz. Natürlich ist jeder für sein Verhalten erst mal selbst verantwortlich. Natürlich ist im Web nichts mehr sicher (bald wohl nicht mal mehr im eigenen Heim). Aber der unbedarfte (oder einfach freimütige) Nutzer geht erst mal, wenn er sich als Autor anmeldet, nicht davon aus, dass auch die Beiträge in Diskussionen und auf seiner Benutzerseite für jedermann öffentlich sind. Deshalb gibts ja u.a. auch die Trennung von verschiedenen Namensräumen. Erst nach längerer Mitgliedschaft wird der Sinn von Pseudonymen (bzw. der vielen "Sockenpuppen") deutlich. In unserer Gesellschaft wird die Trennung zwischen privat und öffentlich zunehmend erschwert. Wenn hier eine technische Lösung, die von vielen Suchmaschinen berücksichtigt wird, möglich ist, dann sollten wir sie umsetzen.
Damit würde auch die Trennung von Enzyklopädie und Entwurf klarer. Gruss, --Markus 16:27, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber der unbedarfte (oder einfach freimütige) Nutzer geht erst mal, wenn er sich als Autor anmeldet, nicht davon aus, dass auch die Beiträge in Diskussionen und auf seiner Benutzerseite für jedermann öffentlich sind. - Das ist ein Wahrnehmungsproblem und sollte als solches angegangen werden. Die Ursache des Problems liegt nicht darin, dass diese Beiträge von allen einsehbar und nachvollziehbar sind, sondern dass der Benutzer irratinalerweise davon ausging, dass das nicht der Fall sein würde. sebmol ? ! 16:42, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das kommunizierbar. Aber bei all den vielen Informationen, die ein Neu-Autor verarbeiten muss - ober das dann auch adaptiert? Natürlich kann man ggf. auch nachträglich einiges durch Löschung korrigieren. Aber wenn eine technische Möglichkeit vorhanden ist, dann sollten wir sie auch einsetzen. (sogar auch dann, wenn sie von informationshungrigen Arbeitgebern oder gegnerischen Politikern beispielsweise umgangen werden können. Die Alternative ist: erst der Schaden, dann die "Sockenpuppen". Gruss, --Markus 16:49, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen ausblenden

Ich fände es sinnvoll, wenn man die Quellen-Refs und den dazugehörigen Bereich je nach Wunsch aus- oder einblenden könnte. Die ganzen Zahlen, in manchen Artikel über 100, störn IMHO doch optisch sehr. --89.56.172.37 21:47, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte über die Benutzer-eigene Monobook.css bzw. monobook.js (bzw. andere Skins) möglich sein. Dafür müsste man sich aber anmelden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:49, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Monobook hab ich unter meinem Account. Wie ginge das dann? --89.56.172.37 21:52, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollen die Quellen denn dauerhaft weg oder soll ein Knopf zum an- und abschalten her? --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnten auch dauerhaft weg, man müsste dann ja nur ausloggen um sie zu sehen. --89.56.160.26 16:30, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann reicht .reference { display: none; } in deiner monobook.css. --32X 15:41, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erweiterte Anzeigeoptionen und Bearbeitungsfunktionen

Erweiterte Anzeigeoptionen und Bearbeitungsfunktionen würden die Wikipedia benutzerfreundlicher machen und manche Diskussionen ersparen.

Der Benutzer sollte selbst einstellen können was wie angezeigt wird.

  1. Einstellbare Farben für Links
    1. nach Ziel: Weiterleitung, Begriffsklärung, Artikel, (ggf. anderer Namensraum)
    2. nach Zweck: Erklärungsvertiefung (t), Erklärung eines verwendeten Begriffs (e), Ähnliche Begriffe(a), Link innerhalb der Seite (i)
      (erfordert wohl Änderung der Wikisyntaxt: vielleicht so [[Linkziel|Alternativtext|t]] oder [[Linkziel||t]])
      Links die nicht interessieren könnte der Benutzer schwarz oder wenn sie frei stehen auch weiss darstellen lassen.
      Besonders interessante Links könnte er grün darstellen lassen.
  2. Quellen: Einzelnachweise als Index (so wie jetzt) oder ausgeblendet, oder ausgeschrieben direkt im Artikel anzeigen
  3. Links im Bearbeitungsfenster funktionieren lassen
  4. Quelltext vereinfacht darstellen (Eine Bearbeitung muss dann auf den sichtbaren Quelltext beschränkt werden)
    1. Einzelnachweise durch eine kurze Zeichenfolge darstellen (<ref>) oder in weisser Schrift oder in grau.


Alternativ zu diesem Vorschlag könnte man im Quelltext alles grau darstellen was kein normaler Text ist. (also alles was zwischen <...>...</...> [[...|]]{{...}} steht und die Zeichen selbst)

Gibt es schon eine Möglichkeit die Linkfarbe von vorhandenen Artikeln zu wählen? CSS oder so? --Diwas 22:28, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich geh das mal der Reihe nach durch.
  • Punkt 1.1 erscheint mir überflüssig, da sowieso bis auf einige Ausnahmen nicht auf Weiterleitungen oder Begriffsklärungen verlinkt werden soll.
  • Punkt 1.2 ist viel zu kompliziert. Wer soll das jeweils zuordnen und welchen Vorteil bringt das?
  • Punkt 2 wird einen Abschnitt über deinem Beitrag schon diskutiert.
  • Punkt 3 verstehe ich nicht.
  • Punkt 4 könnte für neue Benutzer und solche, die sich hauptsächlich um den Inhalt und weniger um Formatierungen kümmern, hilfreich sein.--MSchnitzler2000 01:22, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erklärung zu

  • Punkt 1.1 Diese Mängel im Artikel wären dann offenkundig. (ungenaue Links)
  • Punkt 1.2 Ist keine Pflicht, sondern eine Option, die es erlauben soll auch Links zu setzen die nicht unmittelbar dem Verständnis des gewählten Begriffs sondern anderer Begriffe dient oder auch Begriffe dir 99% der Leser kennen. Ferner könnten die Links die besonders wichtig sind hervorgehoben werden.
  • Punkt 2 zusätzlich wäre die Anzeige direkt im Artikeltext in anderer Farbe interessant
  • Punkt 3 aus der Bearbeitungsansicht oder einem Versionsvergleich heraus möchte ich die im Artikeltext oder Diskussionstext verlinkten Seiten durch Anklicken aufrufen können.--Diwas 15:28, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text und Code im Queltext in unterschiedlicher Farbe fände ich sehr hilfreich. --Markus 08:01, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Parameter minwidth bei Bildeinbindung

Hallo. In vielen Artikeln gibt es mehrere Bilder, die keine feste Breite haben (das eine auf 130px, das andere auf 230px skaliert ...). Der Vorteil eines solchen Parameters wäre, dass Benutzer, die nicht angemeldet sind, einfach die Standardthumbgrösse vor sich haben oder halt die von Hand gewählte Breite. Benutzer, die ihre Thumnails gerne grösser haben (Einstellung -> Thumbnails) haben dann aber das Problem, dass ein Bild zwar in einer hohen Auflösung existiert, aber von Hand zwanghaft auf z.B. 130px runterskaliert wird. Und hierbei wäre der Parameter minwidth nützlich. Was meint ihr dazu? --Petar Marjanovic 13:06, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fußnoten verkleinern

Bei einem Streifzug durch die anderen Sprachversionen habe ich festgestellt, dass die Fußnoten-Nummern in der deutschen Wikipedia die bei weitem größten sind. Insbesondere die spanische Wikipedia kommt mit viel kleineren Nummern und vor allem ohne die eckigen Klammern aus, und die Englische liegt in etwa dazwischen (klein, aber mit eckigen Klammern) ebenso wie die französische (etwas größer, aber ohne eckige Klammern). Ich finde, das so das Problem der Fußnoten, das die Texte "zerhackt" würden, auf ziemlich simple Weise zumindest verbessert werden könnte, ohne eine komplizierte Version mit einblenden/ausblenden bzw. über die eigene monobook.css. Wie seht ihr das, sollte man nicht auch in der deutschen Wikipedia diese Nummern verkleinern? Ich vermute mal, das geschieht über CSS und dürfte deshalb kein Problem darstellen. Oder ist die Größe Absicht, z.B. für Benutzer mit Sehschwäche? --cromagnon ¿? 02:06, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klima gegenüber Neulingen

Mir gefällt der Text "Der Benutzer XYZ ist neu in der Wikipedia. Bitte beachte dies bei etwaigen Beschwerden oder Anmerkungen und hilf ihm, falls nötig, bei Fragen oder anderem." auf der Seite von Benutzern, die am Mentorenprogramm teilnehmen. Dadurch wird man sozusagen nochmal "gewarnt", wenn man vielleicht gerade recht fragwürdige edits korrigieren musste, die einfach aus der Unkenntnis des neuen Benutzers entstanden. Wenn man nun im Hinterkopf hat, dass sie ganz neu sind, ist man meist gnädiger gestimmt;-) und der Hinweis auf der Diskussionsseite fällt automatisch netter aus. Was haltet ihr davon, solch einen Hinweis automatisiert auf allen Benutzerseiten "zwangseinzublenden", z.B. bei allen Benutzern (bzw. auf ihren Diskus), die erst seit zwei Monaten dabei sind und/oder bei allen Benutzern, die weniger als 100 Edits haben? Und jetzt bitte keine Kommentare à la "sowas brauche ich doch für meine Sockenpuppen nicht";-) --X-'Weinzar 02:34, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Zwangseinzublenden" hat für mich irgendwie den Beigeschmack einer "Vorverurteilung". Mancher mag sich nach 2 Tagen an das Klima und die Regeln hier angepasst haben, bei anderen sind da wohl eher 2 Jahre nötig. --Revolus Echo der Stille 07:46, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also wenn, dann wäre ich für eine extrem kurze Fassung, z.B. Dieser Benutzer ist erst seit dem XX.YY in der Wikipedia registriert. Alles andere wäre wirklich eine nicht zu rechtfertigende Vorverurteilung. --cromagnon ¿? 08:07, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oder man guckt einfach auf die Benutzerbeiträge. --Hans Koberger 08:47, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
also nach 2 Tagen hat sich hier mit Sicherheit keiner hier an das Klima und die Regeln angepasst, selbst wenn er sich 48 Stunden am Stück durch das Regelwerk, MBs, Benutzersperrverfahren, FZW usw usf quält;-) Als Vorverurteilung sehe ich das überhaupt nicht, schließlich bekommt a) der so markierte überhaupt nichts davon mit, da der Hinweis ja nur für andere Nutzer eingeblendet wird und b) meine ich das eben einfach nur als Hinweis für Leute, die über eine seiner Änderungen gestolpert sind. Den Blick auf die Benutzerbeiträge mache ich ja zum Beispiel auch fast immer, jedoch ist man teilweise auch überrascht, was für gute edits kommen und hätte es nicht für möglich gehalten, dass die Person ganz neu ist und vielleicht noch ein paar nette Hinweise gebrauchen könnte... Mir schwebt so etwas vor wie der Hinweis auf uneingeweihten Benutzerdisks: "Hier kannst du Benutzer Benutzer:XYZ eine Nachricht hinterlassen – vielleicht willst du ihn begrüßen? (Vorschläge für Begrüßungstexte). Nur eben als Einblendung für etwas längere Zeit und etwas auffälliger als dieser simple Systemtext, allerdings vielleicht nicht ganz so prominent wie der Hinweis auf Teilnehmer am Mentorenprogramm. "Dieser Benutzer ist noch neu bei Wikipedia. Bitte beachte das im Umgang mit ihm" o.ä. Und für diejenigen Leute, die solche Hinweise nicht haben wollen, könnte man sie evtl auch in den persönlichen Einstellungen abschaltbar machen. Meinungen? --X-'Weinzar 15:07, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hätte ich noch eine wirkungsvolle Idee: Wir könnten bereits bestehende Regeln technisch implementieren. Dass beispielsweise ein Löschantrag nicht gestellt werden kann, bevor der Antragsteller mit dem Hauptautor auf dessen Diskussionsseite kommuniziert hat. Oder dass ein SLA erst nach 15 Minuten gestellt werden kann. Beides würde das Klima nachhaltig verbessern. Gruss, --Markus 19:55, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder dass ein SLA erst nach 15 Minuten gestellt werden kann. = jeder Müll, Urheberrechtsverletzungen, doppelt hochgeladene Bilder, usw. bleiben mindestens 15 Minuten erhalten. Zur Info, die 15 Mintuen sind schon längst in der Vorlage:Löschen umgesetzt.
Außerdem sehe ich absolut keinen Sinn einen Löschantrag auf irgendeiner Disk. ala "hey, den Mist den du da schreibst hab ich zum Löschen vorgeschlagen" anzukündigen - zudem, wer ist der Hauptautor v.a. bei älteren Artikeln, soll man da erst ellenlange Versionsgeschichten wälzen?
Ebenso wie man Rücksicht gegenüber Newbies erwartet könnte man auch erwarten, dass man sich als Newbie entsprechende Hilfeseiten inkl. WP:RK durchliest. Tut mir Leid, wenn das etwas hart klingt aber da steckt auch einiges an Ärger von Spezial:Neue_Dateien drin wo sich zeigt, welche Aufmerksamkeit die meisten Newbies den Hinweisen z.B. auf Spezial:Hochladen schenken. --Btr 20:35, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klingt in der Theorie nicht schlecht, scheitert in der Praxis aber nach kurzer Zeit. Wenn auf „Peter aus der 5c ist ein schwuler Doofkopp!!!!!“ erst eine Viertelstunde nach Eintrag ein SLA gestellt werden kann, so werden sich weitaus mehr Leute aus der Eingangskontrolle um Adminrechte bemühen, um diesen Kram sofort löschen zu können. Als Nebeneffekt dessen werden dann aber auch Stubs, die nur 5 Minuten mehr Zeit benötigt hätten, um Relevanz darzustellen, von antragsloser Löschung als Kollateralschäden betroffen. Was die Hauptautorenregel betrifft, so würde „Hallo, ein schönes Wetter, das wir heute haben.“ bereits als Ansprechen genügen. Das könnte man sich natürlich sparen, wenn man in den Artikel einfach genügend oft lorem ipsum einträgt, denn dann ist man selbst der Hauptautor. Und am Ende ist der Ehrliche mal wieder … --32X 20:40, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es würde aber auch genügen sich etwas durch die Hilfeseiten zu lesen - wenn man nicht von selbst darauf kommt - um erst nachdem man die Relevanz begründenden Sätze reingetippt hat zu speichern. Selbst bei meinen meist wirklich mickrigen Artikelchen hatte ich noch nie Probleme mit Löschanträgen (z.B. in letzter Zeit [1], [2], [3]). Wie gesagt, wenn man nur 5 halbwegs gerade und ausagekräftige Sätze reinschreibt reicht das i.d.Regel aus. Außerdem ist ein gestellter LA auch noch kein Beinbruch, ich würde fast sagen sogar von Vorteil, da durch die Löschdisk. erhebliche Aufmerksamkeit auf den Artikel gelenkt wird. Und sich mit dem weiteren Ausbau die Geschichte ja auch wieder erledigt - außer die Relevanz ist wirklich nicht gegeben, was man häufig am lauten Geschrei des Hauptautors in der Löschdisk. erkennen kann. --Btr 21:06, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fänd es auch toll, wenn ein neuer Artikel bereits ein gewisses Grundgerüst aufweist und die Erstversion nicht nur aus etwas gehobenem Gestammel besteht. Nur solange „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“ auf der Hauptseite steht, muss man damit leben, dass sich auch Leute beteiligen, die keinen Nerv für x Hilfeseiten und gute Vorarbeit haben. --32X 00:36, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll und hilfreich finde ich:

  • Umsetzung der 15-Minuten-Regel für SLA
  • Umsetzung der Diskussion mit Autor für LA
  • Vorlage:NeuseiteStruktur für jede neue Seite

Gruss, --Markus 08:11, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umsetzung der Diskussion mit Autor für LA - nein, sinnvoll wäre eine Auseinandersetzung mit Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, ... zusammengefaßt Wikipedia:Richtlinien statt andere Benutzer hinterherräumen zu lassen. --Btr 12:43, 19. Okt. 2007 (CEST) PS:Vorlage:NeuseiteStruktur - noch eine Hilfe die dann ebenfalls von keinem beachtet wird? außerdem siehe Hilfe:Formatvorlagen[Beantworten]
Ja Btr, da bin ich sehr einverstanden mit Dir: Hinterherräumen, nur weil Autoren die Richtlinien missachten, ist Sch..! Qualität ist das wichtigste Merkmal der WP.
Die Frage ist: was tun, wenn Missstimmung entsteht? Und solche gibts sowohl bei den "Hinterherräumern", als auch bei den Autoren. Für mich ist Missstimmung immer ein Hinweis auf einen noch unbehobenen Missstand. Und da hilft nur eine differenzierte Analyse weiter (machen wir beim Segeln ja auch so, wenns z.B. irgendwo feucht wird in der Koje). Da müssen Regeln geprüft werden, und oft auch die Ziele dahinter. Regeln machen nur Sinn, wenn sie eingehalten werden. Und Ziele machen nur Sinn, wenn sie von allen vertreten werden. Sowas wie die 15-Minuten-Regel könnte gut mit 6 Sigma durchgesetzt werden (wenn sie denn Konsens ist). Bei der "Sprich-mit-dem-Autor-Regel" wäre das formal genauso möglich. Wobei dann böswillige Löscher immer noch einfach "Doofkopf" auf dei Benutzerseite schreiben könnten - aber dann könnten sie ja auch einfach gesperrt werden. Wäre alles ein Beitrag zur Verbesserung des Umgangs miteinander. - Aber halt eben noch nicht eine Lösung für dahinter schwelende Konflikte. z.B. die Grundfrage: Was sind eigentlich die Ziele von WP? Gruss, --Markus 13:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formatvorlage für neue Artikel

Ich schlage vor, jedem neuen Artikel eine Formatvorlage mitzugeben. Fest implementiert im sich öffnenden Bearbeiten-Fenster einer neuen Seite. Ich möchte den Gedanken von Btr aufgreifen. Er weist oben auf Hilfe:Formatvorlagen hin.

Der Inhalt dieser Formatvorlage soll mittels Parameter festgelegt sein. Die Vorlage soll auch eine spezifischen Hilfe-Link mitliefern.

Von vielen Portalen gibt es bereits Vorlagen für Info-Boxen, die dem Autor ein hilfreiches und wertvolles Hilfsmittel bei der Strukturierung eines Textes sind, genauso wie sie später für den Leser Übersichtlichkeit bieten. Nur geschieht das heute alles "zu fuss": Da wird dann der Autor darauf hingewiesen, dass es doch da eine neue Vorlage gibt; und der frägt dann zurück, wie das denn funktioniere damit und was er da machen müsse. Eine Portal-spezifische Umsetzung wäre alse sehr hilfreich (dass eine Portal-spezifische Umsetzung etwas "Grösseres" ist, weiss ich):

  1. global (für alle nicht anderweitig definierten)
  2. je nach Projekt/Portal (spezifisch definiert)

Softwaremässig denke ich da an etwas Ähnliches wie "MediaWiki Newarticletext NS" - nur halt eben fürs Bearbeiten-Fenster.

Gruss, --Markus 14:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alter

Das englische Wiki nennt neben dem Geburtsdatum gleich das aktuelle Lebensalter in Jahren, siehe z.B. en:Sheldon Siegel. Können wir das auch? --Fehlerteufel 22:58, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre kein Problem. Dafür gibt es die Vorlage:Alter. Bloß im Fließtext hat eine solche Information nichts zu suchen, weil sie eine Momentaufnahme ist, wohingegen eine Enzyklopädie eigentlich dazu gedacht ist, noch von unseren Enkeln gelesen werden zu können. Gruß, --Revolus Echo der Stille 10:21, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf die Vorlage, kannte ich noch gar nicht. Wenn Konsens herrscht, dass die Info nicht in den Fließtext soll, will ich mich gerne daran halten. Nur das Argument leuchtet mir nicht ein: Unsere Enkel werden diese Enzyklopädie lesen, indem sie die Seite aufrufen. Was schadet es da, wenn das Wiki ihnen das dann aktuelle Alter einblendet? --Fehlerteufel 11:34, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
...das der Lemmagegenstand mittlweile verstorben sein könnte?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:36, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Blick in die Vorlage zeigt, dass, so sie richtig (mit Sterbedatum) ausgefüllt ist, dann das Alter zum Todeszeitpunkt steht. Das Versterben der Leute ist nicht das Problem, solange die exakten Lebensdaten bekannt sind. Bei vielen Menschen der Geschichte fehlt es da aber, die Vorlage ist nicht überall einsetzbar. Sie ist auch überflüssig, wen das aktuelle Alter einer lebenden Person oder das Sterbealter eines Toten herausfinden will, mag rechnen. -- 89.50.120.203 11:44, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So eine Vorlage paßt wunderbar in die heutige Zeit von Pisa, Tieffliegerunterhaltung & Co - bloß nicht die womöglich letzten drei verbliebenen grauen Zellen anstrengen. Kopfrechnen scheint inzwischen ja vollkommen überflüssig und out zu sein, also von daher trotzdem wieder sinnvoll. *SCNR* --Btr 13:07, 19. Okt. 2007 (CEST) PS:[4][Beantworten]
Bitte erlaubt, dass ich zuspitze:
- Wir rechnen das Lebensalter nicht aus, weil die Person verstorben sein könnte? Aber wenn sie stirbt, müssen wir den Artikel doch ohnehin anpassen, Todesort und Todesdatum nachtragen, Formulierungen ändern (nicht: „ist Schriftsteller“, sondern „war Schriftsteller“), und können dann eben auch die sinnlos gewordene Altersberechnungsformel streichen.
- Wir rechnen das Lebensalter nicht aus, weil wir unsere Leser im Kopfrechnen schulen wollen, auf dass die deutschen Schüler beim nächsten Pisatest besser abschneiden? Aber müssten wir diese Enzyklopädie dann nicht ganz schließen, damit die jungen Leute, statt den ganzen Tag vor dem Computer zu sitzen, mal wieder ein Buch in die Hand nehmen?
Nichts für ungut, ich will die Konvention ja auch gerne beherzigen, nur die Argumente, die scheinen mir wenig überzeugend zu sein. --Fehlerteufel 13:42, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir rechnen das Lebensalter nicht aus, weil wir unsere Leser im Kopfrechnen schulen wollen,... - hab ich net gesagt, meinte nur dass das wunderbar paßt. --Btr 14:35, 19. Okt. 2007 (CEST) PS: dachte <ironie>...</ironie> könnte ich mir wegen SCNR sparen[Beantworten]
Kein Thema. SCNR hatte ich überlesen, und erst Dein Link hat mir erklärt, was diese Abkürzung überhaupt bedeutet :-) --Fehlerteufel 14:47, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverpflichtung registrierter Mitarbeiter zum Eintrag/Meldung neu erstellter Artikel bei diesbez. Themenportalen

Meinen Beobachtungen zufolge werden Portale und Projekt der Wikipedia von außenstehenden Benutzern viel zu wenig genutzt. Jeder, der einen Artikel einstellt, sollte sich IMHO verpflichtet sehen, ihn in mindestens ein passendes Portal oder Projekt einzustellen - so könnte man langfristig die Qualitätsstandards der Artikel weiter anheben. Könnte man so eine Selbstverpflichtung populär machen? --Projekt-Till 15:13, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht indem man bei der Anlage neuer Artikel automatisch darauf hingewiesen wird? (ich glaub automatisch ist mein Lieblingswort bez. Verbesserungsvorschlägen ;.) )--Projekt-Till 15:23, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn die Eingangskontrolle für eine vernünftige Kategorisierung sorgt, kann sich das Portal problemlos mit Catscan die neuen Artikel anschauen. Die Verantwortung für eine Einbindung/Meldung auf der Portalseite liegt dann bei den dortigen Mitarbeitern. Sehe deshalb keinen Bedarf in der Richtung, oder missverstehe ich dein Anliegen? --X-'Weinzar 15:53, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibt es eigentlich eine Übersicht, wo überall Listen neuer Artikel gepflegt werden? Wäre es sinnvoll, so eine Auflistung anzulegen? --Simon-Martin 15:58, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Herr Major, was nutzt die Meldung in der Kreisleitstelle, wenn die Kreisleitstelle nicht besetzt ist? (Soll heißen: Was bringt es mir, neue Artikel in einem Portal einzutragen, wenn dort auf Anfragen bezüglich problematischer Artikel auch nach einem halben Jahr keine Antwort kam?) --32X 16:13, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht, aber vielleicht kann meine Idee auch dazu führen, dass sich generell mehr Leute für die Portals- und Projektarbeit verantwortlich fühlen...--Projekt-Till 18:53, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Projektarbeit ist Team-Arbeit, d.h. man sollte versuchen, auch mal zurückstecken und sich nicht ständig die Köppe einzuhauen. Da das aber mittlerweile hier von vielen Mitarbeitern die Hauptbeschäftigung ist, sind solche Projekte bei dem zunehmenden Egoismus scheinbar nicht mehr zeitgemäß. Mal ein etwas pessimistischer Einwurf von mir. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:13, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso höre ich hier eigentlich so eine negative Grundstimmung heraus? Die Jungs nebenan in der Mutter aller Wikipädien haben über 2 Millionen Artikel und nahezu dreimal so viele angemeldete Nutzer (wir haben nicht einmal 10% der dortigen Nutzerzahlen erreicht). Die en.WP ist am Laufen und bringt so skurile Portale wie P:SB hervor, da muss es uns doch gelingen, hier in Ruhe gemeinsam etwas auf die Beine zu stellen. Wahrscheinlich würde es schon reichen, POV-Krieger nicht mehr mit Samthandschuhen anzufassen. –-32X 19:49, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kollege, du bist mein Mann. Für die letzte Ansage gibts sogar noch ein Pro von mir, bitte auch Taten folgen lassen ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:59, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikeleinstellung nur mit Zuordnung in Sachbereichen (auch für unangemeldete Benutzer)

Finde ich eine gute Idee. Ob das Portal die Artikel dann prüft ist hier nicht zu beurteilen, bzw. bleibt Spekulation. Was den Vorschlag angeht würde ich sogar noch weiter gehen und den Vorschlag dahingehend ausweiten, daß neue Artikel überhaupt nur mit Einordnung einen Sachbereich angelegt werden können. Der Benutzer:Victor Eremita hat das hier unter Ideen I] sehr schlüssig erläutert. Ich denke, wenn jemand soviel weiß, daß er einen Artikel (der dann auch bleibt) schreiben kann, wird ihm zuzumuten sein, daß man den Artikel auch einordnet. Wie Projekt-Till sagt, das kann man auch automatisch machen. Einfach nach "Absenden" ein paar Kategorien in Form eines Pull-down-Menüs anbieten (gibt's dafür ein deutsches Wort?) und gut ist. Müssen ja wirklich nicht alle zigtausend Kategorien sein, nur eine grobe Vorsortierung. -- Tischbeinahe φιλο 09:53, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht also darum, Autoren, die sich mit den Interna der Wikipedia nicht auskennen, auszusperren? Wir sollten lieber unsere Lücken schließen, als die Fachleute abzuschrecken. Das Problem der Trolle und des Mülls werden wir mit solchen Vorschlägen nicht los. --32X 02:38, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da hast du was falsch verstanden. Ich halte es nicht für eine Überforderung, daß wenn man einen Artikel über - sagen wir - einen Philosophen schreibt, diesen auch der Kategorie Philosophie (oder sogar, falls das keine Überforderung ist, noch der Kategorie "Philosoph") zuordnet. Das Thema seines Artikels zu kennen ist doch keine "Interna der Wikipedia". Und erst recht schreckt man damit keinen Fachmann ab – sondern eben nur Trolle. Außerdem läßt sich anschließend eine effiziente Eingangskontrolle vornehmen, da man nur noch die Artikel aus dem eigenen Interessengebiet überprüfen muß. -- Tischbeinahe φιλο 10:15, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein. Es geht nicht darum jemanden auszusperren. Kenntnisse der Interna sind überhaupt nicht notwendig. Lies es ggf. nochmal und dann begründe ggf. weshalb es irgendjemanden, der einen verbessernden Eintrag gebracht hat oder bringen möchte, aussperrt. --Victor φ 10:10, 1. Nov. 2007 (CET) P.S. (In der Tat kann man das Problem der Trolle damit nicht lösen; aber niemand hat vomStein der Weisen gesprochen).[Beantworten]
Kategorien per Wikisyntax einzutragen (und dann auch noch die jeweilig untersten) wird nicht gefordert. --Victor φ 10:34, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikeleinstellung nur mit Zuordnung in Sachbereichen – Ich frage mich halt was passieren würde, wenn man als unerfahrender WP-Autor die Sachbereichszuordnung wegläßt. --32X 10:36, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach. Der Artikel wird nicht abgespeichert (etwa mit der Fehlermeldung, dass bei der benutzerfreundlichen Auswahlbox mind. ein Sachbereich ausgewählt werden muss. Ist das zu kompliziert?) --Victor φ 10:40, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verwaiste Seiten

Wäre es nicht möglich, bei der Zusammenstellung dieser Liste (die ja offenbar nur periodisch erfolgt), die Seiten mit dem Baustein {{Begriffsklärung}} auszuschließen. Das sind ja keine verwaisten Seiten im eigentlichen Sinne, sondern im Gegenteil soll ja auf solche Seiten gerade nicht verlinkt werden. -- Jesi 02:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten :) 32X 02:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke. -- Jesi 03:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es auch möglich die Begriffsklärungsseiten aus der Suche nach den kürzesten Seiten herauszunehmen? Die bisherige Auflistung bringt leider bis zur Position 2000 nur Begrifsklärungen und kann damit überhaupt nicht zur Suche kurzer Artikel eingesetzt werden. --Ephraim33 16:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Problematik kann man leider nicht so einfach mittels gemeinsamer Arbeit innerhalb eines Projektes eine Lösung erzielen, hier muss wirklich etwas geändert werden. Das Problem ist jedoch, dass diese lange bekannte Schwachstelle bei der Weiterentwicklung eine zu geringe Priorität hat. Hier könnte wahrscheinlich der Toolserver als Ersatz zum Einsatz kommen. --32X 19:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfreich fände ich einen zusätzlichen Parameter in [[Bild:Dateiname|...]]: Auf unserer WP-Hauptseite sind die Portale mit Icons beschrieben. Ein Klick führt aber nicht wie erwartet zum Portal, sondern zur Bildbeschreibung. Das ist unsinnig und für den Leser ärgerlich. Deshalb schlage ich einen zusätzlichen Parameter vor, mit dem ein interner Link über das gesamte Bild gelegt werden kann.

neu: [[Bild:Dateiname|LINK]]

Es gäbe zwar einen Workaround, aber das erscheint mir "mit Kanonen auf Spatzen geschossen" (s. Hilfe:Bilder#Imagemaps. Ein anderer Workaround ist mir nicht bekannt.

Gruss, --Markus 13:28, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

mehrfach sortierbare Tabellen

"Prettytable sortable" ist ein kleiner Quantensprung im Vergleich zur "Liste"! - Ein nächster Schritt wäre die mehrfach sortierbare Tabelle: sie würde a) dem Leser einen noch effizienteren und direkteren Zugriff auf Wissen ermöglichen (Name aus Land nach Geburtsdatum), und b) noch mehr Redundanz einsparen (Tabelle nach Land A, Tabelle nach Land B). Gruss, --Markus 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sortable an sich empfinde ich schon als unnötige Spielerei. 'schuldigung, aber ich bin eindeutig gegen weitere Javascript-Gerüste, die den zu ladenden Quelltext noch weiter aufbauschen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:07, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der zu ladende Teil wird natürlich größer, aber die sortierbaren Tabellen sind auch deutliche Verbesserungen und machen manche Tabellen überhaupt erst brauchbar. -- Carl 16:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spendenaufruf

Gut finde ich, dass man sieht wie viele Personen gespendet haben. (Mir ist allerdings nicht klar, ob das nun weltweit alle Spender sind, egal auf welchem Wege die Spenden eingegangen sind, das könnte vielleicht noch ausdrücklicher gesagt werden)Ich vermisse aber, wie früher, ein angestrebtes Spendenziel. Soll der grüne Balken anzeigen wie viel vom angestrebten Ziel erreicht wurde? Das bleibt unklar.

Zahlungsweise: Das Naheliegendste wird für viele die Überweisung auf ein deutsches Konto sein. Wenn man in einem Artikel auf "Spende an Wikimedia" klickt, kommt man aber auch mit noch so viel Geklicke nicht auf diese Möglichkeit. Ich wollte meine Absicht schon aufgeben, da kam ich noch auf die Idee, auf der Hauptseite zu suchen. Unter "Wikipedia aktuell" kann man sich nach Wikimedia Deutschland klicken. Ich schätze mal, auf diese Weide versacken eine ganze Menge möglicher Spenden. Könnt ihr das ändern? Das deutsche Konto hat doch für das Projekt keine Nachteile, oder? 87.160.181.139 13:36, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur letzten Frage: Das deutsche Konto gehört dem Verein Wikimedia Deutschland, der auch das Geld bekommt. Das Geld geht zwar nicht an die Wikipedia-Betreiberin Wikimedia in Florida, jedoch werden damit verschiedene Projekte finanziert, die speziell der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zugute kommen. Zudem wird durch das Geld der Tollserver gestellt, der wiederum von allen Projekten genutzt werden kann. --32X 18:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neueinstellungen und Löschkandidaten

Hier habe ich mal einen Verbesserungsvorschlag der Neueinstellungssituation und der Löschkandidaten gemacht. Wen's interessiert. --Victor Eremita 14:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Geschützte Seiten

Da bei WP:AN wurde darauf hingewiesen, dass Admins öfter auf dieser Spezialseite vorbeischauen sollten. Mir fehlen da allerdings folgende Angaben:

  • Seit wann ist die Seite gesperrt?
  • Schutzgrund?

Außerdem ist die Angabe Bytes ‎und geschützt imo ziemlich überflüssig. Lässt sich die Spezialseite dahingehend anpassen? Gruß -- Ra'ike D C B 10:28, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, sehr gut. Was ich noch festgestellt habe, als ich vorhin einige Vorlagen gesetzt hab: Für den, der das manuell macht (also ohne Bot), wäre ein Link aus der Spezialseite direktenmang auf dieArtikeldiskussionsseite hilfreich. Denn da muß ja die Vorlage hin, und bisher muß man sich erst über den Artikel durchklicken. Und das nervt. -- Björn 10:34, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Byte-Angabe ist hilfreich, um abschätzen zu können, ob es sich um eine Weiterleitung handeln könnte. Die Arschkrampe mit 30 Bytes ist so ein Beispiel. Eine alphabetische Sortierung (als Option) wäre aber nett. --32X 19:27, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Dafür wäre ja schon die CSS-Redir-Class hilfreich, wie in Kategorien. Code·Eis·Poesie 11:42, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit wann ist die Seite gesperrt?: Bug 9361: Add date and time of protection event to Special:Protectedpages. — Raymond Disk. Bew. 11:31, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Suchen mit mehreren Schlagworten - Nutzen multihierarchischer Kategorien

Soeben habe ich WP:CS gefunden. Nach diesem Werkzeug hatte ich seit Beginn meiner ersten WP-Nutzung gesucht. Eigentlich - neben der Standardsuche und der einfachen Kategoriensuche - das wichtigste Werkzeug überhaupt. Ich finde, die Suche mit mehreren Schlagworten sollte ganz prominent auf der Hauptseite und auf jeder Hilfeseite für unsere Leser verlinkt sein. Und selbstverständlich auf jeder Seite zum Thema "Kategorien". Gruss, --Markus 12:23, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"unerwünschte Dateinamen"

Hallo!

Beim hochladen von Bildern wird einem, wenn man das Bild nach dem von einer Digitalkamera vorgegebenen Namen benennen will, entsprechend gewarnt (Der Dateiname beginnt mit „DSCN“. Dies ist im allgemeinen der von einer Digitalkamera vorgegebener Dateiname und daher nicht sehr aussagekräftig. Bitte gebe der Datei einen Namen, der den Inhalt besser beschreibt.) Ich würde diese Liste der unerwünschten Dateinamen noch um "BILD" ergänzen (vorgegebener Name von TRAVELER-Digitalkermas). Mfg --Hufi @ 16:17, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe es versuchsweise ergänzt und hoffe, dass es sich nicht auf andere Bilder auswirkt. Wobei „Bild von der Kirche ABC.jpg“ auch als „Kirche ABC.jpg“ benannt sein könnte, ohne dass es zu einem Informationsverlust kommt. --32X 19:03, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
super! --Hufi @ 19:23, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Automatischer Hinweis beim Bearbeiten von Diskussionsseiten

Auf Diskussionsseiten wird ja ziemlich häufig diese Vorlage eingesetzt. Nun habe ich gesehen, dass es eine ziemlich komfortable Möglichkeit gibt automatisch per Software eine Meldung einzublenden, wenn man auf einer Diskussionsseite eine Bearbeitung vornimmt. So könnte man auf wirklich _allen_ Diskussionsseiten ohne große Mühe die wichtigsten Hinweise und Links für Neueinsteiger einblenden. Es passiert ja noch immer recht häufig, dass Anfänger auf das Unterschreiben vergessen und die entsprechenden Konventionen aufgrund von Unkenntnis missachten. Auf en wurde dies beispielsweise so gelöst, wenn man eine . Einen Vorschlag wie man es hier übernehmen könnte:

Man müsste jedoch noch beachten, dass unangemeldete Benutzer auch diese grelle Meldung gemeinsam mit obigen Hinweis sehen werden. Es wäre schön wenn man beide Vorlagen farblich abstimmen könnte, damit nicht eine davon untergeht.
Wenn dieser sicher sinnvolle Hinweis auch hier erwünscht ist, dann müsste ein Administrator den Vorschlag hier einfügen. -Eneas 10:30, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fände ich sehr sinnvoll. Kleine Änderungsvorschläge:
--Victor φ 11:33, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir fehlt hier leider der Motivationsfaktor (Neugierde) zum Klicken auf die Links. Desto länger der Text, desto weniger davon wird gelesen. Auf „Tipps“ oder „Tipps und Tricks“ klicke ich viel eher als auf „Weitere Hilfe, Infos zur Mitarbeit und fachspezifische Anlaufstellen...“.
Man muss beachten, dass man in dem obigen Fall mit Hilfe einer „switch“-Anweisung den Artikelhinweis beispielsweise nicht auf Benutzerdiskussionsseiten einblendet. Wie wäre es mit diesem Vorschlag:
--Eneas 12:15, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge&diff=next&oldid=38483069