Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

OhneIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vgl. Benutzer:Gastkonto -- 79.244.101.74 15:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

84.161.221.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klarinette -- Hephaion vormals BayernMuenchen 15:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

109.125.125.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Topographie in italien Eingangskontrolle 15:13, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Freek48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einbringen rechtsradikalen Gedankenguts bei Claus Schenk Graf von Stauffenberg -- Baird's Tapir 15:57, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in 15. Luftwaffen-Felddivision, verweist im Bearbeitungskommentar auf (tatsaechlich) untaugliche Literatur, loescht aber komplette Textabschnitte. [1], [2], [3]. und bitte keine Hounding Vorwuerfe, der Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste und eine Loeschung von kompletten Abschnitten sollte man im Vorfeld auf der Disk ansprechen, einen Belegbaustein setzen oder im Bearbeitungskommentar klarstellen, jedenfalls nicht mit unzutreffenden Bearbeitungskommentaren verschleiern. -- Herr Knoerz vom Nudelholz 17:17, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon mehrmals festgestellt, dass Primärliteratur aus dem Nationalsozialismus nicht als Quelle verwendet werden kann. Nicht belegte Inhalte ... --AuseurenbösenTräumen 17:27, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

es geht nicht um "Primärliteratur aus dem Nationalsozialismus" (die Lit. von Haupt ist in dem Fall Schrott, aber keine Primärliteratur aus dem Nationalsozialismus und ausserdem erst 2004 verlegt), sondern um das wiederholte Loeschen von kompletten Textabschnitten und das verschleiern dieser Loeschungen mit unzutreffenden Bearbeitungskommentaren. --Herr Knoerz vom Nudelholz 17:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

knoerz vom nudelholz. sprich doch das thema bitte auf der artikel-disk an. anstatt e-fisch mehrfach am tag auf der vandal.-seite zu melden. wenn die literatur, mit der der inhalt belegt werden soll, indiskutabel ist steht auch der damit belegte inhalt zur disposition. das rechtfertigt imho keine vandal.-meldung. vandal.-meldungen sind kein taugliches mittel um inhaltliche differenzen zu klären. --FTsept11 17:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

es geht nicht um inhaltliche differenzen sondern um das was ich oben beschrieben habe. zudem ist das seit monaten gaengiges editierverhalten von elektrofisch. erst loeschen dann fragen (oder auch nicht) es geht hier um grundsaetzliche verfahrensweisen fuer die es keinen konsens gibt. --Herr Knoerz vom Nudelholz 17:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach Ankündigung auf der Portaldisk angefangen in Artikeln die Stellen und die Literaturangabe von Werner Haupt (Militärschriftsteller) zu entfernen. Diese Literatur ist untauglich, die Rezeption von Haupt in der Wissenschaft ist wenn überhaupt negativ. Die negative Beurteilung bezieht sich auf die handwerkliche Qualität (nicht angegebene Quellen, weglassen von wichtigen Fakten) reicht bis zum systematischen Weglassen von Kriegsverbrechen und dem Umdeuten von dem was die seriöse Geschichtswissenschaft belegt hat. Haupt publizierte in rechtsextremen Verlagen und in der Reihe Der Landser wie Bücher dieses Autoren als auch nur irgendwie seriös gelten können ist mir gänzlich schleierhaft. Knoerz houndete mir hinterher, das ging heute bis zur Frage nach meiner ethnischen Zugehörigkeit [4] auf meiner Disk.--Elektrofisch 17:34, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch ob indiskutable Referenzen entfernt werden und dann auch gleich die komplette Textpassage oder ein Belege- oder Neutralitätsbaustein gesetzt wird mit entsprechender Kommentierung auf der Artikeldisk. Das scheint die Streitfrage zu sein. --Schreiben ^Seltsam? 17:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wo ist die "Ankündigung auf der Portaldisk" (mit hoffentlich dort gefundenem konsens)? --JD {æ} 17:42, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Hintegrund: Elektrofisch hat auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv#Bitte nutze die nächsten...) ausdrücklich erklärt, dass er sich in einem Grabenkrieg bzw. Häuserkampf befindet, der seiner Ansicht nach nur durch eine npd-machtergreifung beendet werden kann. Wenn auch die Grammatik zu wünschen übrig läßt, macht er doch deutlich, das seine primäre Motivation - je nach Auslegung - im Killen von Nutzern (nach den Regeln der deutschen Grammatik) oder im Killen von Artikeln (nach Meinung des abarbeitenden Administrators in der einschlägigen VM) besteht. Der Verweis auf indiskutable Rferenzen u. ä. ist wenig glaubhaft und als Schutzbehauptung zu werten. Vielmehr ist davon auszugehen, das Elektrofisch einen neuen Artikel bzw. Nutzer zum Killen gefunden hat. Das Elektrofisch kein Interesse an der qualitativen Verbesserung von Artikeln hat, zeigt sich darin, das er in der Benutzer Diskussion:PimboliDD/Artikelübersicht bislang nicht konkret angeben konnte, wo die inhaltlichen und methodischen Mängel der einzelnen Artikel liegen, obwohl die Artikelübersicht weitgehend auf seine Initiative erstellt wurde. ----sambaldjoroek 17:53, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

in dem zusammenhang bitte ich auch diese Ankuendigung zu beachten, die das o.a. verhalten ebenfalls erklaert. gutheissen kann man es trotzdem nicht und da elektrofisch bei dem thema resistent ist, bleibt nur VM. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sambaldjoroek. du zitierst e-fisch bewusst falsch: er schrieb: „...dafür ist ihr feind die echte geschichtswissenschaft. auf dauer werden sie sich einer qualitätsanhebung nicht in den weg stellen können, falls uns da keine npd-machtergreifung dazwischen kommt...“ [5] und meinte damit: nazibücher sind keine geeigneten nachweise für artikelinhalte in dewiki. --FTsept11 18:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Passage auf indiskutabler Literatur beruht, und da scheint hier Einigkeit zwischen dem Melder und dem Gemeldeten zu herrschen, kann man sie - so meine Meinung - entfernen. Ich würde das nicht als ahndungswürdigen Vandalismus bewerten, der hier behandelt werden müsste. Die Belegpflicht liegt immer bei dem, der etwas im Artikel haben möchte. Wie wäre es aber mit folgender Lösung: Elektrofisch setzt einen Quellenbausten/Neutralitätsbaustein und wenn nach einer Woche nichts nachgelegt wird, kann die Passage gelöscht werden. Ich würde das aber peu à peu machen, um die Gegenseite nicht zu überfordern. Wäre das denkbar? Was sagen die Adminkollegen? --Koenraad ^Diskussion 18:06, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

aus meiner nicht-admin-sicht eine sehr gute und nicht so destruktive loesung, die immernoch die moeglichkeit der verbesserung offenhaelt. das sollte dann bei elektrofischs bearbeitungen aber auch die regel werden. wenn sein editierverhalten sich dahingehend nicht aendert, bringt diese einzelfallregelung nichts. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Norbert Bolz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, vorangetrieben durch eine einzelne IP: bitte Reset vor EW und Halbsperre. -- Andreas König 17:31, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

anmerkung: ich war kurz davor, sowohl IP als auch user:Luha per not-aus verstehen zu geben, dass es so nicht läuft. --JD {æ} 17:37, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

88.71.251.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) durch seine Beiträge in Erich Priebke ausgewiesener Vollidiot. -- Baird's Tapir 17:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]