Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Glückstein-Quartier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am 16.08.2011 wurde der Inhalt des Artikels durch Benutzer:Glückstein Forever komplett ausgetauscht, anschließend erfolgte eine meiner Meinung nach nocht ganz glückliche Versionsvereinigung durch Benutzer:Cactus26.

Benutzer:Glückstein Forever scheint Angestellter der städtischen "Projektkoordination Glückstein-Quartier" zu sein, anderenfalls wäre die Lizensierung von Datei:Glückstein-Quartier_-_Modellsimulation_Städtebaulicher_Entwurf.png so wohl nicht möglich. Der von ihm eingestellte Text entprach nicht unbedingt WP:POV, las sich stellenweise eher wie eine Werbebroschüre des Projekts.

Ich habe als einer der bisherigen Hauptautoren des Artikels heute die verlorenen Inhalte wieder eingearbeitet, siehe Difflink zur Version vom 15.08. und Difflink zur Version vom 21.08..

Ich sehe derzeit keinen Anlass für eine Benutzer- oder Artikelsperre, bitte aber um Beobachtung in den nächsten Tagen/Wochen, da ich selbst nur unregelmäßig hier bin. --Josch28 ^Disk 15:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Josch28,

meine Neufassung habe ich auf Grundlage Ihres Artikels zu Mannheim 21 verfasst! Da sich in der Zwischenzeit aufgrund des Planungs- und Realisierungsfortschritts zahlreiche Änderungen ergeben haben und einige Ihrer Daten (z.B. die Arealgröße sowie alle Größenangaben zu den geplanten Nutzungsflächen) nicht korrekt sind, habe ich mich entschlossen, den Artikel zu überarbeiten. Aufgrund der nötigen strukturellen Änderungen erschien es mir leichter, den Artikel als Ganzes zu überarbeiten, statt Dutzende inkrementelle Änderungen vorzunehmen - zumal er ja unter einem neuen Stichwort erscheinen sollte. Sie dürfen mir glauben, dass ich viel Zeit und Sorgfalt in die Recherche gesteckt habe. Der von Ihnen erhobene Vandalismusvorwurf erscheint mir sehr unpassend! Ich kann nicht nachvollziehen, worauf das fußt - es lag mir fern, Sie als einen der ursprünglichen Verfasser zu kränken.

Offensichtlich haben Sie die von Ihnen wiederhergestellten Inhalte (aus dem Jahr 2010) nicht sorgfältig geprüft, z.B. funktionieren die von Ihnen eingestellten Links zu den Gemeinderatsvorlagen alle nicht mehr. Ich werde jetzt versuchen, diese durch die richtigen Links zu ersetzen.

Weitere Details unter: Benutzer_Diskussion:Josch28#Gl.C3.BCckstein-Quartier

Beste Grüße -- Glückstein Forever 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) revertiert ständig Artikel, obwohl er schon mehrmals auf die Sinnlosigkeit seines Tuns hingewiesen wurde. Siehe z.B.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_K%C3%B6rting&action=history,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Wolff_%28Rechtsanwalt%29&curid=892275&action=history,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Rosenthal&curid=1717142&action=history --Rita2008 15:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Info Rita 2008 und ihrer Socke Hajog aus bekannter politischer Ausrichtung nicht in die Artikel passt, ist bekannt. Da die Löschung des Artikels zur Zwangsvereinigung nicht funktioniert hat, wird jetzt mit anderen Mitteln versucht, den Link und die korrekte Benennung aus den Artikeln zu entfernen. --Tohma 15:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Wolfgang Rosenthal verträgt auf jeden Fall mal eine Runde EditWar-Schutz. --T3rminat0r 16:01, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist Benutzer:Hajog nicht meine Socke und zweitens gibt es noch mehr User, die es nervt, in jedem Artikel diesen Begriff zu sehen. --Rita2008 16:08, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beteiligt an einem Editwar, der zum Teil über Wochen geht, sind nur heute:

• Tohma: [1][2][3]
• Miacek: [4] [5]
• Hajog: [6][7]

Insgesamt zähle ich in den drei oben genannten Versiongeschichten fast 30 Reverts (mit weiteren Beteiligten) um "Zwangswiedervereinung". Ist das nicht ein wenig zu deftig? Wie wollt ihr das Problem lösen? Koenraad ^Diskussion 18:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese angeblich korrekte Bezeichnung Zwangsvereinigungs glauben wohl immer noch einige in diesem Umfang. Benutzer Tohma ist für diese politisch motivierten EW mir allerdings auch bestens bekannt. Frei nach dem bekannten "die Geschichte schreiben immer die Sieger". --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass mit der "Zwangsvereinigung" kann ja gerne in Artikeln verlinkt werden. Aber Tohma übertreibt und will es auch an Stellen erwähnt haben, wo es so nicht passt. Dass da ein politisches Motiv hintersteckt ist ein offenes Geheimnis. Mal sehen ob sich WP dafür instrumentalisieren läßt, oder nicht?--Gonzo Greyskull 19:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steve Icemen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rückkehr des dauerhaft gesperrten Benutzers Johnny789, der im vergangenen Jahr bis hin zu einem Checkuser-Verfahren für großen Ärger gesorgt hat. Nach übergangsloser Weiterarbeit unter verschiedenen Socken (beispielhaft Jorge Roberto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die zudem missbräuchlich in KALP-Abstimmungen eigener Artikel verwendet wurde), war "Steve Icemen" der hauptsächlich verwendete Folge-Account im neuen Betätigungsfeld Eishockey (statt zuvor Fußball). Nach Monaten weitgehend ohne negative Auffälligkeiten dann wieder Vandalismus in größerem Stil und die (vorsorgliche) Veranlassung zur Selbstsperrung des Lieblingsaccounts, um den Eindruck der Freiwilligkeit aufrecht zu erhalten (Anfrage, vermutlich als direkte Reaktion auf diesen Verdacht). Anschließend weitere Edits mit teilweise erheblichem Vandalismus unter beispielsweise Jesse B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), José FCB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder noch gestern Pep Honduras (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie unter den IPs 85.4.53.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 85.4.53.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 188.154.12.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Sollte sich der Benutzer in eigener Sache klärend und entschuldigend äußern, was aus meiner Sicht auch die Richtigstellung des damaligen Statements im Checkuser-Verfahren beinhaltet, steht meiner Meinung nach einem Neuanfang nach einer zeitbeschränkten Sperre nichts im Weg. Ansonsten bitte ich um ein deutliches Zeichen und eine indefinite Sperre. Gruß --Vince2004 18:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dir auf's Wort. Da ich damals den Johnny789 unbegrenzt sperrte, muss sich das jemand anders anschauen. Spezialisten anwesend? Koenraad ^Diskussion 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anschauen ja, entscheiden darf ich nicht. Den CU habe ich damals mitbekommen. Ich stimme Koenraad zu. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:53, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant, was uns Mister "Vince2004" hier für eine Geschichte auftischt. Was mir aber nicht ganz schlüssig erscheint, wo sind die wirklich stichhaltigen Beweise? Was soll eine Sperre bezwecken, wenn der genannte Benutzer später wieder ein paar neue Accounts eröffnet (im Prinzip auch gezwungenermaßen)? Damit die "unendliche Geschichte aus 1000 und einer Nacht" fortgeführt wird? Ist dem Projekt damit wirklich gedient oder befriedigt der genannte Antragssteller dadurch nicht vielmehr seine eigenen Interessen? Offenbar verschwendet man bei Wikipedia seine kostbare Zeit. Das bedeutet, dass man Konsequenzen ziehen muss! Bitte möge jemand entscheiden, ob der genannte Benutzer gesperrt werden soll. Bis dahin hat er garantiert wieder ein halbes dutzend Sockenpuppen am Start. Ihr entschuldigt mich, ich gehe mich weiter zudröhnen. MfG, --85.5.28.12 21:59, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr wollt, dass ich auspacke? Nun gut, den letzten Beitrag hier unter IP 85.5.28.12 habe ich geschrieben und ehrlich gesagt habe ich es mittlerweile satt, ständig von Vince2004 verfolgt zu werden (Stalking). Sehr interessant, kurze Zeit nachdem ich den Account Steve Icemen reaktiviert habe, kommt der Eintrag bei WP:VM. Es kann mir persönlich gleichgültig sein, wenn ihr diesen Account sperrt, dann habe ich in Kürze wieder ein paar Sockenpuppen am Start. Ihr kennt ja das Spiel. Und gerne erkläre ich auch, wieso ich vor kurzem wieder ausgerastet bin, vor allem aufgrund diesen Vince2004 und im Job läuft momentan wirklich gar nichts. Habe frustriert hingeschmissen und zusammen mit einer Bekannten heimlich Suizid versucht. Und jetzt warte ich, dass ihr den Account sperrt, mir bleibt eh nichts mehr. Kein Job, meiner Bekannten gehts auch nicht gut und keine Zukunft. Mit Sockenpuppen den Laden hier aufmischen, meint ihr ich habe Spass daran? Nein, aber seit Vince2004 mich wie besessen verfolgt, läufts bei mir nur noch drunter und drüber. Diese "Psychospiele" ertrage ich nicht mehr lange, irgendwann raste ich wieder aus und dann garantiere ich für gar nichts mehr. Entweder ich mische den Laden hier ordentlich auf oder ich setze meinem Leiden ein Ende. Gruss Steve Icemen 22:16, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Steve. Du weißt schon, dass Suizid-Ankündigungen eine ganze Reihe von Real-Life-Konsequenzen nach sich ziehen können, wenn nur jemand die richtigen oder auch falschen Schlüsse daraus zieht? Also, wenn du Gesprächsbedarf hast, dann stehe ich dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite und per Wikimail gerne zur Verfügung, andernfalls wäre es angezeigt, etwas kleinere Brötchen zu backen. Soweit ich mich erinnere, sind wir im Zusammenhang mit einigen - sagen wir - seltsamen KALP-Anstimmungen trotz allem ganz gut miteinander ausgekommen, also mein Angebot steht. Grüße --Krächz 22:28, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steve, ich finde es traurig, was hier gerade passiert. Aber bitte nimm die Sache hier doch nicht zu ernst. Mit diesem Vandalismus schadest nur deinem Ruf, auch wenn er in diesem Fall Pro-Barça war. ^^ Hab dich bisher immer als netten und sehr engagierten Mitarbeiter in Erinnerung. Wenn du mal jemand zum Reden brauchst, kannst du mich gern mal per E-Mail kontaktieren. Alles Liebe --Barçelonista 22:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Bitte Halbsperre wegen Editwar schon seit gestern im Abschnitt Datenschutz-Anfrage durch Pavel Richter. Die IP (mutmaßlich Reiner Stoppok) nervt jetzt schon lange genug. --Martina _Disk. 18:26, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso, Martina? Weil Dein Quasi-PA entfernt wurde (und durch die am Geschehen beteiligten Vorstandmitglieder Lyzzy und Sebmol wieder eingefügt wurde)? Oder wegen des Diskussionsgegenstandes der weiterhin unveröffentlichten Datenschutz-Anfrage durch Pavel Richter? --77.188.150.122 20:00, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: Darf darauf neuerdings nicht hingewiesen werden? Solange das nicht geklärt ist, haben manche Antragsteller eventuell Probleme damit, einfach an die 'Geschäftsstelle in Berlin' verwiesen zu werden (auch wenn das gut gemeint gewesen sein mag).[Beantworten]

Unabhängig vom Nervfaktor: Ist Reiners Anfrage berechtigt ja oder nein? Koenraad ^Diskussion 20:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frag doch mal Sebmol. --77.188.150.122 20:15, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich befürworte eine Halbsperre. Falls es Reiner Stoppok ist, möge er sich anmelden. --Marcela 20:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, welche Gründe Reiner für seine Sperre hatte. Dass es Reiner ist, ergibt sich aus seiner Nutzerseite, sagen meine Späher. Meine Meinung: Wenn die Anfrage eine Form der Berechtigung hat (ich interessiere mich nicht für das Projektbudget), sollte man sie stehen lassen. halbsperre hin oder her. Koenraad ^Diskussion 20:23, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Martina kann hier nicht einfach etwas in den Raum reinrufen: Was stört daran konkret? Wen stört das? --77.188.150.122 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie etwas gegen anonyme Benuter oder IPs. Wenn es aber wie hier um viel Geld von Spendern geht, dann würde ich gerne mit Accounts reden und nicht mit anonymen Nummern. Antragsteller sind Personen, diese informiere ich gern. Reiner bekommt eine Mail, so er es dann ist. --Marcela 20:37, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf den Wunsch mehrerer angemeldeter Benutzer wurde von der Geschäftsstelle und vom Vorstandsvorsitzenden bekanntlich nicht reagiert. Was spricht dagegen, wenn eine IP unter den gegebenen Umständen noch einmal daran erinnert? --77.188.150.122 20:45, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reiners Anfrage mag berechtigt sein, aber wir brauchen seine Einwürfe nicht zig Mal auf derselben Seite. Er möge sich bitte an den Verein wenden. --Martina _Disk. 21:47, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte? - Welcher Respekt wurde den Belangen der Antragsteller in der Anfrage an den Datenschutzbeauftragten erwiesen? --77.188.150.122 22:21, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: Du kannst Dich doch mit Pavel auch per Email unterhalten.[Beantworten]

Peet 69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Bearbeitungen - Edit-War gegen 3 angemeldete User. Betreibt Linkspam trotz Ansprache (auf seiner Diskussionsseite, inzwischen entfernt) und gegen Wortmeldung von 3M. Da es sich um einen neuen User handelt, bitte erst mal Ansprache --GiordanoBruno 18:36, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, den letzten Link hatte er selbst wieder rausgenommen. Abwarten und Tee trinken. --Pentachlorphenol 18:47, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Weblink_zu_virtuellem_Museum. --Alraunenstern۞ 19:25, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antiavanti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige Meldesocke für überflüssiges AP: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati siehe auch die ganzen Wegwerfsocken in Lars Gule und zugehöriger Disk --Pentachlorphenol 18:53, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Diskussion hier. TrueBlue wirft mir verfälschung der Disk vor. Hintergrund ist, dass ich einen Beitrag von ihm auf meinen Beitrag (Sprache ändert sich) nicht verstanden habe und ihn gebeten hatte, konkreter zu formulieren. Daraufhin gab TrueBlue einen nicht so netten Kommentar ab, den ich dann auch nicht so nett kommentierte. Zwischenzeitlich hatte TrueBlue einen weiteren Beitrag verfasst, den er nicht chronologisch einordnete. Daraufhin sortierte ich das um, worauf TrueBlue dies rückgängig machte und dieses Streitgespräch am Ende des Diskussionsabschnittes zusammenhanglos hinstellte. Als ich das dann chronologisch einsortierte - ohne seine eigenen chronologisch falsch einsortierten inhaltlichen Beiträge umzustellen warf mir [Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] Verfälschung der Disk vor.

Warum ich mich jetzt deswegen aufrege? Zum einen bin ich bei der Strukturierung der Disk-Seite so wie TrueBlue es gemacht hat, nicht gut weggekommen, zum zweiten hab ich die Disk nicht gefälscht und im übrigen wäre ich auch damit einverstanden, wenn das Geplänkel gelöscht werden würde, da es zur Inhaltsklärung nichts Konstruktives beiträgt. Doch bevor ich wieder die Disk fälsche, bringe ich den Vorschlag hier an.--Belladonna 19:26, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der inhaltliche Bezug dessen, was Du als "Streitgespräch" bezeichnest, blieb ja tatsächlich bislang völlig unklar. Kein Wunder das, wenn man auf eine sauber zugeordnete und IMO verständliche Argumentation mit

"&Bluetrue: Auf was willst du hinaus? Bitte fasse dich so konkret wie möglich, ich verstehe nicht, was du sagen willst. --Belladonna 16:45, 21. Aug. 2011 (CEST)"[8]

antwortet. Was aber ganz und gar nicht geht, ist, dass Du sorgfältig hergestellte Beitragsbezüge anderer Benutzer einfach veränderst bzw. verfälschst, wie hier geschehen:[9][10]. --TrueBlue 19:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit meinem beitrag von 16:45 habe ich auf deinen beitrag von 16.36 geantwortet. Du hast dann deinen Beitrag von 17:06 nicht chronologisch einsortiert, worauf ich dann meinen Beitrag dem von dir zuordnete, auf den er bezogen war.--Belladonna 19:59, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag von 17:06 bezieht sich ja tatsächlich auch auf eine bestimmte Sachargumentation von Dir, die Du 16:22 - sauber zugeordnet - als Antwort auf meinen Beitrag von 17:00 auf der Disk abgeladen hattest. Ich lege schon Wert darauf, dass der Bezug von Diskussionsbeiträgen erkennbar bleibt. Benutzer:Zeiserl wohlmöglich auch. --TrueBlue 20:25, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss ich Lebensweisheiten zum Besten geben, darüber wie ein kooperatives Projekt funktioniert? Das wäre mit Sicherheit kontraproduktiv, denn das Wort zum Sonntag ist auch nicht der Quotenrenner. Wenn es genehm ist, würde ich diese VM schließen mit der Feststellung, dass ein Dissenz über die Ordnung der Diskussionsbeiträge besteht und dass dieser Dissenz aber nicht bedeutsam genug sein darf, um für weitere Unruhe zu sorgen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:02, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besteht dann Einverständnis diese drei Beiträge zu löschen? So unbezogen wie sie dastehen, damit bin ich nicht einverstanden. Und eine Rücknahme des Vorwurfs, Diskussionsseiten zu fälschen, der wäre angebracht--Belladonna 20:17, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was meint die Gegenseite? TrueBlue, bitte kommen. Over! Koenraad ^Diskussion 20:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Wenn ich richtig gezählt habe, umfasst dieses sog. "Streitgespräch" 4 Beiträge. Einer stammt von IP 91.113.57.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich habe nichts gegen eine Löschung einzuwenden. --TrueBlue 20:30, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Familie ruft. Ich mache jetzt den Rechner aus. Bitte ein anderer Admin in den OP Koenraad ^Diskussion 20:27, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och Mensch, Ihr beiden.. Ihr redet Euch die Köppe heiß, überzeugt Euch sowieso nicht gegenseitig und die geneigte Leserschaft ist doch längst ausgestiegen.. Könntet ihr also bitte

• das Gespräch einstellen oder
• auf eine Eurer beiden Diskseiten verschieben?

Ich denke, damit wäre uns allen jetzt am ehesten geholfen. Gruß, TJ.MD 20:35, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einer rücknahme des Vorwurfs der Fälschung von der Diskussionsseite ist die Sache für mich erledigt.--Belladonna 21:12, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

TJ.MD bist du jetzt Admin?--Belladonna 22:04, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Koenraad rief jmd in den OP, da kenne ich mich aus. Wie gesagt: So Du nicht einverstanden bist, VM gegen mich; allerdings denke ich, dass ihr beide mit dem Entscheid eines "echten" Admins nicht unbedingt besser gefahren wäret. Gruß, TJ.MD 22:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lösung o.k. und hiermit administrativ abgesegnet.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   22:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Lösung? Das war nur Geschwätz, TJ.MD hat nichts auf der Diskussionsseite geändert. --PM3 22:12, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf meiner Disk steht immer noch Verfälschung--Belladonna 22:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belladonna, auf Deiner Benutzerdisk kannst Du selbst löschen. Ich werde die Entfernung des Abschnittes nicht revertieren. Die Botschaft ist angekommen, hoffe ich. --TrueBlue 22:24, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Edit am 1.8. gab es zahlreiche weitere Edits, die größtenteils wohl Vandalismus waren. Eine IP machte in der Artikeldiskussion heute darauf aufmerksam, daß Weltmeister-Phantasienamen eingetragen bzw. die richtigen Namen damit ersetzt wurden. Nach einer kurzen Internetrecherche habe ich deshalb die Version vom 1.8. als aktuelle gespeichert. --Frank Hoppe 20:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre das keine große Sache, wenn es nicht gesichtet worden wäre. Die Diskussionseite von Benutzer:Buchwiss spricht Bände... --84.172.12.37 21:39, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

spielt den VM-Admin [11] --PM3 22:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte mal deutlich ansprechen, irgendwie ist er verändert aus seinem Urlaub gekommen... i dunno84.175.116.68 22:16, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Vermeidung von Missverständnissen: Dieser Pseudo-Admin-Entscheid von TJ.MD war anscheinend nur Verarsche. --PM3 22:17, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jeder darf TJ.MD mal auf seiner Disk ansprechen. Damit hier erledigt. :)) --JosFritz 22:24, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Konstruktive Lösungsvorschläge sind kein Vandalismus. Ich gebe dem Hobby-Admin JosFritz damit recht.--Toter Alter Mann 22:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum entsperrt, setzt er den Edit war in Verelendungstheorie fort (siehe oben. Die DS hat er immer noch nicht gefunden. --Charmrock 22:14, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den letzten POV (mit bias auf die US-Gewerkschaften) des zu sichtenden Edits mit Begründung gelöscht. Charmrock sucht hier offensichtlich nach einer Retourkutsche. --FelMol 22:18, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)@Charmrock: Willst Du über den anarchokapitalistischen Quark vom Mises-Blog, den die Socke von indefinit gesperrten Benutzer:NL dort eingefügt hat wirklich so lange diskutieren? Wenn es Qyerro so was gemacht hätte, würdest Du direkt zurücksetzen, mit Vandalismus argumentieren um sogar noch auf den Bearbeitungskommentar "Infotopiatrollerei" zu verzichten.--Olag 22:20, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

zur Info --FelMol 23:01, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte nun mal ein Admin diesem Gewerkschaftskritik-löschenden Gewerkschaftsverteter FelMol (der mich "Man of Mission" nennt, LOL) klarmachen, dass das Sichterrecht nicht WP:N aufhebt, wo es heißt: "Daher soll Text nicht entfernt werden, mit der einzigen Begründung, dass es sich um eine Meinung handelt". Sockensportler FelMol meint ernsthaft, dass ich zu ihm als Sichter auf Knien angekrochen Konsens suchen soll [12], nachdem er mich gerade vandaliert hat.

Und wo ist jetzt die Löschbegründung? --Homurt 23:27, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht wenige von Homurts Vorgängern, die NebMaatRe infinit gesperrt hat. Sachlich soviel: Ein relativ neuer Benutzer, der Edits postet, die zu sichten sind, sollte sich nicht so patzig aufführen wie Homurt (was auf seine lange WP-Erfahrung unter wechselnden accounts schließen lässt)--FelMol 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat Dein Sockensport mit der Tatsache zu tun, dass Du den Editwar fortsetzt und vandalierst? --Homurt 23:53, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein "Sockensport" ist nur ein Abklatsch von NebMaatRes akribischer Ausspürung von verschleierten Benutzern wie Dich. --FelMol 00:37, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Franco Dominguez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in FC Arsenal, Barcelona uvm - zudem Sperrumgehung von Benutzer:Manuel Farias -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 22:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Betrifft ebenso wie Manuel Farias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die oben angesprochene Problematik zu Steve Icemen. Offensichtlich werden jetzt massenhaft die angekündigten Vandalismus-Accounts angelegt. Was kann man dagegen tun? --Vince2004 22:38, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

21. Aug. 2011, 22:29:30 Regi51 sperrte „Franco Dominguez (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) und den anderen auch. Ich denke wir haben das im Griff. So schnell können die gar nicht editieren bis sie wieder gesperrt werden. ;-) — Regi51 (Disk.) 22:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.219.213.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Det is de Jerry. 3 Std? -- Martin1978 ^☎/_± 22:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

178.198.54.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt zuerst Schrottartikel ein und pöbelt dann die Leute noch an, die diesen Schrott verbessern. Bitte abklemmen, damit die verzichtbare IP insbesondere mal WP:WSIGA lesen kann. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 23:13, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mario Menéndez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Si!SWamP 23:20, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hat sich wohl beruhigt, buenas noches. Si!SWamP 23:37, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: War wohl nur eine Atempause, gerade geht's munter weiter. Gute Nacht wünscht Agathenon gib’s mir! 00:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mario Menéndez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nunja, die Arbeit an diesem Artikel verläuft etwas rumpelig, etwas AGF könnte da hilfreich sein. Sperre halte ich nicht für erforderlich. Gruß, Stefan64 00:42, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kay Uwe Böhm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, offensichtlich verwirrt (siehe Beiträge). Spammt andere User, die ihn per email kontsktierten nun per Mailingliste mit abstrusen, unverständlichen Texten voll. Bitte Account stillegen, bevor hier noch mehr Wirres seinen Anfang nimmt. --Gonzo.Lubitsch 23:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• WP:NPOV von Joachim Fernau wird angezweifelt. Elektrofisch reverted kommentarlos den Baustein
• Der Artikel ist Vorlage:Lückenhaft. Begründung für beides: Diskussion:Joachim_Fernau#Edit-Antrag.3B_Neutralit.C3.A4t.3B_Ideologie

Difflinks:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Fernau&diff=92722475&oldid=92721738
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Fernau&diff=92720722&oldid=92720693
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Fernau&diff=92720617&oldid=92720591

--217.224.145.220 23:33, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Störaccount: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Duck_Darkwing --Homurt 00:07, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dürfte sich wohl um einen Mitarbeiter des Winterreise-Büros handeln. --Charmrock 00:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Interessierte Rückfragen zu diesen [13] Bearbeitungen. --Duck Darkwing 00:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, also nur der selbe Duktus, ein paar Alibi-Edits, und ab in die umkämpften Artikel. Homurt liefert zumindest inhaltliche Beiträge, eine inhaltliche Mitarbeit von Duck Darkwing vermag ich bislang nicht zu erkennen. Genau das, was der WiPo-Bereich braucht. --Charmrock 00:28, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Olag hält sich nicht an die die Anweisungen von Mautpreller [14] aus seiner früheren VM und löscht lustig weiter. Mautpreller kann Auskunft geben. --Homurt 00:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte Mautpreller kann einpacken?--Olag 00:45, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit seiner Auslegung von WP:Q laut Auskunft dort. Und Du mit Deinen Löschungen. --Homurt 00:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]