Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Glückstein-Quartier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am 16.08.2011 wurde der Inhalt des Artikels durch Benutzer:Glückstein Forever komplett ausgetauscht, anschließend erfolgte eine meiner Meinung nach nocht ganz glückliche Versionsvereinigung durch Benutzer:Cactus26.

Benutzer:Glückstein Forever scheint Angestellter der städtischen "Projektkoordination Glückstein-Quartier" zu sein, anderenfalls wäre die Lizensierung von Datei:Glückstein-Quartier_-_Modellsimulation_Städtebaulicher_Entwurf.png so wohl nicht möglich. Der von ihm eingestellte Text entprach nicht unbedingt WP:POV, las sich stellenweise eher wie eine Werbebroschüre des Projekts.

Ich habe als einer der bisherigen Hauptautoren des Artikels heute die verlorenen Inhalte wieder eingearbeitet, siehe Difflink zur Version vom 15.08. und Difflink zur Version vom 21.08..

Ich sehe derzeit keinen Anlass für eine Benutzer- oder Artikelsperre, bitte aber um Beobachtung in den nächsten Tagen/Wochen, da ich selbst nur unregelmäßig hier bin. --Josch28 ^Disk 15:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) revertiert ständig Artikel, obwohl er schon mehrmals auf die Sinnlosigkeit seines Tuns hingewiesen wurde. Siehe z.B.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_K%C3%B6rting&action=history,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Wolff_%28Rechtsanwalt%29&curid=892275&action=history,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Rosenthal&curid=1717142&action=history --Rita2008 15:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Info Rita 2008 und ihrer Socke Hajog aus bekannter politischer Ausrichtung nicht in die Artikel passt, ist bekannt. Da die Löschung des Artikels zur Zwangsvereinigung nicht funktioniert hat, wird jetzt mit anderen Mitteln versucht, den Link und die korrekte Benennung aus den Artikeln zu entfernen. --Tohma 15:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Wolfgang Rosenthal verträgt auf jeden Fall mal eine Runde EditWar-Schutz. --T3rminat0r 16:01, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist Benutzer:Hajog nicht meine Socke und zweitens gibt es noch mehr User, die es nervt, in jedem Artikel diesen Begriff zu sehen. --Rita2008 16:08, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beteiligt an einem Editwar, der zum Teil über Wochen geht, sind nur heute:

• Tohma: [1][2][3]
• Miacek: [4] [5]
• Hajog: [6][7]

Insgesamt zähle ich in den drei oben genannten Versiongeschichten fast 30 Reverts (mit weiteren Beteiligten) um "Zwangswiedervereinung". Ist das nicht ein wenig zu deftig? Wie wollt ihr das Problem lösen? Koenraad ^Diskussion 18:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Miacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pov-editwar [8] für rechtspopulisten unter missachtung des konsens auf disk. beschimpft die teilnehmer der disk. in zusammenfassungszeile als kampfsocken [9] --Fröhlicher Türke 15:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst, die sachliche und relevante Erwähnung der Antwort des Verfassungsschutzes auf die Frage durch eine Abgerddnete sei POV - nicht das unbegründete Löschen desselben - dann hast du noch nicht verstanden, dass hier eine Enzyklopädie, und kein Antifa-Kampfblatt entstehen soll. Deine Gruppe löscht dies wahrscheinlich nur, weil diese Einordnung dir und deiner Gruppe persönlich unangenehm ist. Die Partei Freheit kann man mögen oder nicht, die Meinung des Verfassungsschutzes muss man hinnehmen. Da es relevant ist, gibt es keinen legitimen Löschgrund. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 16:52, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Derlei Fragen werden nicht durch Mehrheit entschieden. Relevante Quellen dürfen nicht durch Mehrheitsentscheid getilgt werden, nur weil sie nicht gefallen. -- Freud ^DISK 16:54, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS! Der Vorwurf, meine Edits seien „Editwar für rechtspopulisten“ ist sowohl PA-artig als auch unsinnig. Denn dann sollte man zum Schluss kommen, der Verfassungsschutz, dessen Einordnung ich hinzufügte, sei ebenso wie ich im Dienst der „Rechtspopulisten“.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 16:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PPS. Bitte das Account wegen wiederholten PAs gegen mich sanktionieren. Und zwar die Behauptung, ich mache „dauerwerbeprogramm werbung für rechtsaußen“ ist klare Beleidigung, auch im juristischen Sinne. (Dazu ist es ebenso unsinnig, denn wir haben just festgestellt, dass 'Die Freiheit', die wir jetzt diskutierten, per reputable Quellen keineswegs rechstaussen ist) Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 17:03, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Benutzer, der wohl mal wieder eine de.WP-aktive Phase hat, wird ohnehin wieder nichts geschehen. Nur noch ein Hinweis zu dieser Sache: Ignorieren der Diskussionsseite, die eine klare Tendenz aufweist; Quelle dafür ist eine Pressemitteilung der betroffenen Partei selbst; diese PM ist auf einer Homepage aus dem Dunstkreis von Rechtspopulisten und -extremisten veröffentlicht, auf die verlinkt wird. Sachlich geht es auf der Diskussionsseite zu, aber sobald dieser Benutzer hier auftaucht, stürzt alles in Hasstirade und Beleidigungen zusammen. VM kann man gleich archivieren oder wie unbearbeitet lassen, bis der Archiv-Bot kommt.--Franz Jäger Berlin 17:05, 21. Aug. 2011 (CEST) P.S. Die gesamte Passage wurde vorhin von einem Troll eingebaut, der Troll hat sich mittlerweile zurückgezogen und obiger Benutzer hat seine Rolle übernommen.[Beantworten]

Das du hier durch deine mittlerweile üblich gewordenen gegen mich gerichteten Hasstiraden dich selber besser gekennzeichnet hast, kann man gerne schon per dein Blocklog feststellen. Ein ernster Wille zur enz. Mitarbeit ist bei dir noch nicht vorhanden. Viel spass noch, Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 17:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch eh wurscht, es wird mal wieder keinen Admin geben, der hier in der Lage ist, ein Urteil zu fällen. Du kannst weiter pöbeln und weiter Propaganda betreiben. Mach dir keine Sorgen, die meisten kapieren sowieso nicht, was du hier treibst.--Franz Jäger Berlin 17:16, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Möglichkeiten:

1. Artikelsperre
2. temporäre Sperrung aller Beteiligten ohne Artikelsperre
3. Sperren nach PA-Intensität + Artikelsperre

Ich plädiere momentan für die erste Möglichkeit, obwohl Nr. 2 hätte auch was....... Meinungen? Mitadmins da? Koenraad ^Diskussion 17:21, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1 Woche für den Artikel. --Seewolf 17:26, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Koenraad: eine weitere Mäglichkeit wäre es, auf irgendwelcher Seite die (Pseudo-)Kontroverse zu melden, damit es mehrere politisch unengagierte Nutzer sich Äussern könnten. Denn ganz einsam - obwohl stets mit den Belegen! - kann ich auch nicht arbeiten. Heute hatte ich den Eindruck, es bestehe eine Gruppe, die egal welche Quellen ablehnt und ohne jede Begründung revertiert, wenn es ihnen politisch unangenehm ist. PS. Bitte PA's sanktionieren. Sich einfach als 'Propagandisten des Rechtsaussen' betiteln lassen muss ich doch nicht. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 17:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass ich im vorliegenden Fall relativ neutral bin. Aber wenn in diesem Artikel mehrfach erwähnt, zitiert, dargestellt wird, dass diese Partei rechtspopulistisch, antiislamisch usw. sei, muss natürlich im Sinne des POV eine Gegenposition zitierbar sein, besonders dann, wenn diese sozusagen offiziell ist.

Es ist ja nicht die Aufgabe der WP, hier Stellung zu beziehen, sondern These und Antithese aufzuzeigen. Ein Urteil muss sich dann der Leser bilden. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür muss man sich nicht beeditkriegen und auch nicht beschimpfen. Seewolf hat entschieden. Damit ist die VM erledigt. Koenraad ^Diskussion 17:48, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

80.140.38.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Merlin123902 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Spuki ^Séance 15:48, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, bis jetzt hat er ja nur auf seiner Disk editiert, das dürfte ein gesperrter User auch, oder nicht? --T3rminat0r 16:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Sperrlog darf er die eigene Benutzerseite bearbeiten. Weil die Sperrzeit gleich um ist, bin ich mal so frei und setze das hier auf erledigt. --MannMaus 17:00, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.69.155.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

85.179.42.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

93.217.176.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:02, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Flamies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt zum 3ten mal nach 2maliger vorheriger Löschung den selben schrott eingestellt --Milad A380 Magst babble? 17:17, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schwöre, er wird's in den nächsten sechs Monaten nicht wieder tun. Schrott einstellen wurde entsprechend blockiert. Koenraad ^Diskussion 17:50, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

revertiert ständig einfach Informationen [10] ohne eine den Regeln entsprechende Begründung. Klassischer Fall von Vandalismus. --Homurt 18:07, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und den POV einer bestimmten Theorieschule im Indikativ wiederzugeben ist kein klassischer Verstoß gegen das NPOV-Gebot? --Amberg 18:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das könnte man ja reparieren, falls es erforderlich wäre. Ist aber in den Quellen durch weitere empirische Belege untermauert. Löschen ist nu mal nicht. Muss ich mir dafür extra eine Auskunft von Benutzer Kmhkmh holen? --Homurt 18:15, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

NPOV bedeutet ja nicht, nur EINE Theorie darzustellen, sondern verschieden, sich auch widersprechende. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:14, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es den Konjunktiv I. --Amberg 18:15, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Möglichkeit wäre, das in diesem Sinne zu bearbeiten oder den User bitten, das zu tun. Einfach löschen ist imho keine gute Lösung. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:17, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Konjunktiv, soweit er denn überhaupt nötig wäre, ist kein Löschgrund. --Homurt 18:18, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK. Wenn Bontrup und Arndt dargestellt werden dürfen, dann natürlich auch die Gegenposition. Über Ausmaß und Form kann man diskutieren, der fehlende Konjunktiv ist aber kein Löschgrund. --Charmrock 18:21, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielleicht betonen, dass Gewerkschaftsanhänger FelMol Gewerkschaftskritik löscht. Verständlich! --Homurt 18:23, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der VM-Melder ist offensichtlich der Widergänger einer gesperrten Socke (NL?) und versucht eine einseitige Theoriesicht über Mindestlöhne ohne Diskussionsbereitschaft durchzusetzen. Es wird Zeit, dass ihm die Möglichkeit dazu genommen wird. --FelMol 18:22, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) "versuchen [...] zu retten" ist auch schon eine klassische POV-Formulierung. --Amberg 18:23, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steve Icemen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rückkehr des dauerhaft gesperrten Benutzers Johnny789, der im vergangenen Jahr bis hin zu einem Checkuser-Verfahren für großen Ärger gesorgt hat. Nach übergangsloser Weiterarbeit unter verschiedenen Socken (beispielhaft Jorge Roberto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die zudem missbräuchlich in KALP-Abstimmungen eigener Artikel verwendet wurde), war "Steve Icemen" der hauptsächlich verwendete Folge-Account im neuen Betätigungsfeld Eishockey (statt zuvor Fußball). Nach Monaten weitgehend ohne negative Auffälligkeiten dann wieder Vandalismus in größerem Stil und die (vorsorgliche) Veranlassung zur Selbstsperrung des Lieblingsaccounts, um den Eindruck der Freiwilligkeit aufrecht zu erhalten (Anfrage, vermutlich als direkte Reaktion auf diesen Verdacht). Anschließend weitere Edits mit teilweise erheblichem Vandalismus unter beispielsweise Jesse B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), José FCB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder noch gestern Pep Honduras (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie unter den IPs 85.4.53.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 85.4.53.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 188.154.12.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Sollte sich der Benutzer in eigener Sache klärend und entschuldigend äußern, was aus meiner Sicht auch die Richtigstellung des damaligen Statements im Checkuser-Verfahren beinhaltet, steht meiner Meinung nach ein Neuanfang nach einer zeitbeschränkten Sperre nichts im Weg. Ansonsten bitte ich um ein deutliches Zeichen und eine indefinite Sperre. Gruß --Vince2004 18:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]