Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Homurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Nachfolgeaccount von Benutzer:NL, sowie Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Nachfolgeaccount von Benutzer:Livani betreiben bei Verelendungstheorie Edit-War ohne sich an der Diskussion zu beteiligen.--Olag 15:55, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht muss Dir noch mal jemand die Regeln auf WP:N und WP:Q erklären. --Homurt 16:01, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solang sich hier keiner findet, um die Sache zu entscheiden, wird weiterrevertiert.--Olag 16:18, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS vielleicht auch noch. --Homurt 16:23, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, damit kann kein Admin etwas anfangen. Olag löscht hier einfach Fachliteratur zum Thema gegen den Willen von mind. 3 anderen Benutzern.

• Martin Diehl: "Unsicherheit der Verteilungs- und Armutspolitik im ökonomischen Transformationsprozess", Wirtschaftswissenschaftliche Dissertation der Justus-Liebig-Universität Gießen. 2006. S. 160-61.
• in Diehl wiedergegeben: Friedrich August von Hayek: "Wirtschaftsgeschichte und Politik". In: ORDO, Band 7, S. 3-22. (1955), S. 8.
• in Hayek rezipiert: Clapham (1926); An Economic History of Modern Britain; Cambridge; und Hammond und Hammond (1934); The Bleak Age; revised edition: London: Pelican Books, 1947.

Dies kurz nachdem er schon den Artikel Neoliberalismus in die Sperre geführt hat. --Homurt 17:20, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier agiert ein notorischer Wiedergänger-Account in ärgerlicher Weise im Verbund mit zwei anderen bekannten Benutzern, um den Artikel in Sinne einer bestimmten Lesart aufzublähen. --FelMol 18:45, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst du damit Benutzer:Karsten11? --Mr. Mustard 18:46, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Link dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo_NL , in der letzten Zeit verwendete und bereits gesperrte Accounts (neben Homurt) sind z.B. Rapite und Baritwa. Das Theater ist alltäglich. --85.176.153.217 19:14, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Literatur zu einem Thema soll nach WP:Q einschlägig und in der Fachliteratur zum Thema rezipiert sein. Olag hat in Frage gestellt, ob dies bei der angegebenen Literatur (Diehl) der fall ist bzw. ob der indirekt zitierte Hayek von Bedeutung für dieses spezielle Lemma ist. Es kamen bisher auf der Diskussionsseite keine Hinweise darauf, dass Diehls Diss. im Fachwissenschaftsdiskurs rezipiert wird; auch zur Relevanz von Hayek für dieses spezielle Thema ist bisher kein Argument gebracht worden.

Daher bedeutet das wiederholte Einfügen der Zitate einen Versuch, ohne Konsens, ja ohne Versuch einer Begründung, die mit WP:Q vereinbar wäre, eine gewünschte Passage mit Gewalt in den Artikel einzubringen.

Ich setze auf Olags Fassung zurück und bitte dringend darum, vor einer erneuten Änderung auf der Diskussionsseite Olags Fragen in Übereinstimmung mit WP:Q zu beantworten. Wenn das nicht geschieht und dennoch die Passage wieder eingefügt wird, halte ich eine Benutzersperre für angebracht, werde das aber nicht selbst entscheiden.--Mautpreller 20:03, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vgl. bitte auch Benutzer Diskussion:Mautpreller#Verelendungstheorie. Ich habe nicht den Artikel gesperrt, weil ich das momentan nicht für sinnvoll halte; er soll weiterentwicklet werden. Ich habe lediglich festgehalten, dass für den konkreten Fall (Diehl) zunächst auf der Diskussionsseite eine mit WP:Q kompatible Begründung vorgebracht werden muss, bevor man diese Passage wieder in den Artikel einfügen kann.--Mautpreller 20:20, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt [1]. Dies bitte ich als einmaligen Service zu verstehen. --Homurt 21:56, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Homurt, Du bist im Irrtum. Lies nochmal genau nach. Selbstverständlich muss man zeigen, dass die verwendete Literatur in der wissenschaftlichen Literatur über den betreffenden Gegenstand eine Rolle spielt. Es ist natürlich nicht zulässig, ohne diesen Nachweis Material in den Artikel zu kippen. Anderenfalls könnte übrigens auch kein guter Artikel geschrieben werden, der das gesicherte Wissen über den Gegenstand bietet, weil es keinerlei Auswahlkriterium gäbe. Die Regelung von WP:Q dient genau diesem Erfordernis.

Wenn Du die Passage ohne neue Argumente erneut einbaust, empfehle ich dem nächsten Admin, eine Benutzersperre gegen Dich auszusprechen.--Mautpreller 22:09, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo soll ich nachlesen? Diese Worte "betreffenden Gegenstand" kommen dort nicht vor. --Homurt 22:22, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. ... Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. (Hervorhebungen Mautpreller.) Und nu ists gut.--Mautpreller 22:27, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum liest Du nicht weiter? "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."

Die Annahme als Dissertationsarbeit ist selbstredend ein akademischer Diskurs.

Und wie kommst Du auf die seltsame Idee, dass Diehl nicht für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sei, wenn es ebenfalls selbstredend über Verelendungstheorie und Armutspoltik sülzt? --Homurt 22:38, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nürnberger Versicherungsgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet. Innerhalb des letzten halben Jahres kein sinnvoller IP-Beitrag sondern nur revertierten POV. --Codc 18:53, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mosambik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP fügt wechselnde Einwohnerzahlen ein Glückauf! Markscheider Disk 19:31, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei die IP durchaus nicht Unrecht haben könnte. 2009 hat die UNO die Bevölkerung von Mosambik schon auf 22,894 Millionen geschätzt (siehe hier: World Population Policies 2009, Seite 336, PDF, 6,1 MB). Da könnten es 2011 durchaus schon 23,3 Millionen sein. --El bes 20:06, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte mit Beleg, und es gibt kein Problem. Glückauf! Markscheider Disk 20:13, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab leider keinen Beleg von 2011, aber wie heißt es so schön: Sei nett zu Neulingen. Vielleicht kannst du ja der IP bei der Belegsuche helfen. --El bes 20:30, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vergleicht hier jeden, der ihm einen Hang zur Zensur unterstellt hat direkt und unverblümt mit Anhängern der extremen Rechten. Bitte mal ernsthaft ansprechen oder sonstwie spürbar auf die Finger klopfen. --Bomzibar 20:07, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinneren, dass bei auf die Finger klopfen schon mal laut PA und Bedrohung gerufen wurde. -- A.-J. 20:37, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Es ist belegter Fakt, daß einige der Befürworter der Verwendung unwissenschaftlicher Literatur aus der rechten Ecke mit ihrer diffamierenden Zensur- und Bücherverbrennungsrhetorik eine klassische Diskursstrategie rechtsextremer Spinner anwenden. Vgl. auch hier oder hier. Ein PA liegt nicht vor. Grüße -- Sambalolec 20:39, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte natürlich auch als sachlich zutreffend konstatieren, dass die Strategie der ideologischen Rabulistik auch im Linksfaschismus durchaus verbreitet ist, um missbliebige Diskutanten zu diskreditieren. --Gonzo.Lubitsch 20:43, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das es sich bei den Kollegen um Linksfaschisten handelt, kann aber mit ziemlicher Sicherheit ausgeschlossen werden, weswegen ein derartiger Vergleich blödsinnig gewesen wäre. Grüße -- Sambalolec 20:46, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass die Kollegen gemeint waren. --Gonzo.Lubitsch 21:26, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erzähl, ich bin ganz Ohr. Grüße -- Sambalolec 21:30, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist Sambalolec beleidigt gerne mit der ideologischen Keule ganze Benutzergruppen und das muss hier in diesem Falle irgendwie geahndet werden falls denn ein Admin sich dazu bemüht. --Bomzibar 20:51, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Tatsachenfeststellung wegzensieren zu wollen, schafft die Tatsache nicht aus der Welt. -- Sambalolec 20:58, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt mir, obwohl er Hausverbot auf meiner Seite hat. Ich brauche auch von ihm keine Mails zu erhalten. Wenn er diese nicht veröffentlicht sehen will: Schreib mir einfach keine. Bitte Ansprache, das er dies in Zukunft unterlassen soll. Danke. --Grüße aus Memmingen 20:42, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ich Dir keine Mail schreiben darf, erwähntest Du allerdings bei der Verhängung des Hausverbotes nicht. Grüße aus dem Rheinland -- A.-J. 20:48, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür schrieb ich schon vor Monaten auf meiner Disk das sämtliche E-Mails, welche nicht rein persönlichen - sondern eben pöbelnden Karrakter haben veröffentlicht werden. Nichts anderes hat Deine E-Mail beinhaltet. Also, behalt diesen Mist einfach für Dich. Schreib ihn auf Deiner Schreibmaschine, dann kommst Du schon nicht in Versuchung, den Speichern-Knopf oder Senden-Knopf zu drücken. -- Grüße aus Memmingen 20:50, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlicherweise habe ich keine Ausbildung als Kindergärtnerin. Anderenfalls würde ich Euch beiden mal ein Weilchen zusammen in die Besenkammer stecken. Mann, sowas von unsouverän, beidseits.. TJ.MD 21:12, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

A.J. was ist daran so schwer zu verstehen. Es gibt Benutzer mit denen bist Du bereits so oft angeeckt, dass sie keinen Beitrag von Dir auf ihrer Benutzerdisku wünschen. Dieses gilt ebenso für E-Mails. Unterlasse das in Zukunft, ansonsten kann man auch solche Aktionen deinerseits als Verstoß gegen BNS werten. Hiermit erledigt. --Pittimann besuch mich 21:29, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht fremde Diskussionsbeiträge.[2] Grüße -- Sambalolec 21:09, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, schlimm, auch so ein Zensör. Danke übrigens fürs Nicht-Bescheidsagen, hast richtig Format! -- Yikrazuul 21:12, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür haben wir den Bot. Grüße -- Sambalolec 21:14, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bot ist nicht das Problem. Grüße, -- Yikrazuul 21:17, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich nehme alles zurück, das Problem ist der Mensch. Wie wäre es, wenn Du die Löschung rückgängig machst, Deinen Beitrag ordnungsgemäß darunter setzt und wir die VM vergessen? Grüße -- Sambalolec 21:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Factum est. Falls aber Schreiben diese Beiträge löschen möchte...-- Yikrazuul 21:35, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hört sich nach 'nem Plan an. TJ.MD 21:37, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Yikrazuul. Das können wir gerne diskutieren. Bis dahin bleiben die Beiträge aber stehen. Grüße -- Sambalolec 21:40, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt Grüße -- Sambalolec 21:43, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Meningitis Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:32, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun ja. Vandalismus erkenne ich da nicht, lediglich einen EW. Aseptisch ist nicht falsch, der Link bringt uns aber nicht weiter, weil da nur genau das steht, was in THWZs Fassung des Artikels auch steht. TJ.MD 21:42, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels. Keine Artikelsperre wegen KALP. --Kuebi [∩ · Δ] 21:47, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

87.157.212.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bisher nur ein Edit, aber schon mal vorsorglich: Einer der in letzter Zeit häufigen Sarrazin-Trolle, die die Unruhen in UK mit "Mulikulti" (und natürlich dem Scheitern) und "Rassenunruhen" begründen --Franz Jäger Berlin 22:21, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jennifer Lopez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 22:31, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs am laufenden Meter [3]. Es langt jetzt mal! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peter Suttner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die kaum veränderte Wiederanlage der gelöschten und bereits löschgeprüften Seite nebst umangreichster Metadiskussionen bei gleichzeitig kaum messbarer Artikelarbeit lässt bei mir erhebliche Zweifel am Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen. (Oder anders ausgedrückt: Uneinsichtiger Linkspammer und Selbstdarsteller, der sich keinen Deut um unsere BNR-Konventionen schert.) IMHO dauerhaft verzichtbar. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]