Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Laibwächter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigende Äußerungen, WP:KPA

Ausgangspunkt sind meine beiden, jeweils begründeten Reverts ([1] und [2]). Daraufhin erfolgte durch Laibwächter eine erste unfreundliche Ansprache auf meiner IP-Disk ([3], bitte vorübergehend wieder verfügbar machen). Diese ist in allen Punkten unzutreffend, was mich zu einem Eintrag auf der Disk Laibwächters veranlasste ([4]) um einmal mein Missfallen wegen des Tones auszudrücken und zum anderen, um meine Reverts ausführlicher zu begründen. Das führte dann bei Laibwächter zu diesem Ausbruch [5], der völlig daneben ist. Zur Sache äußerte sich Laibwächter letztlich nur in dem abfälligen Satz über den DAU (alles folgende siehe Disk [6]). Auch nach erweiterter Begründung, kam nichts mehr zur Sache, sondern nur eine weitere Bekräftigung seiner vorigen Äußerungen. Da Laibwächter ab dem ersten Edit zum Thema in jedem Beitrag die Meldung hier androhte, möchte ich die Sache nun selbst anbringen. Also IP ist man einiges gewohnt und entsprechend abgehärtet, aber so etwas habe ich an mich selbst gerichtet noch nicht lesen müssen. --91.64.4.189 17:27, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal meinen Adminbot losgeschickt, um Laibwächter eine Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. --Koenraad ^Diskussion 06:27, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel Günther Radusch den von EFisch gestellten Löschantrag überlebt hatte, fängt der User nun (aus Frust?) in diesen Artikel unbelegte Sätze zu entfernen. Obwohl dieses durch die genannten Quellen gedeckt sind. Man möge die Artikelversion vom 17:07, 16. Feb. 2012‎ (PimboliDD) und 17:45, 16. Feb. 2012‎ (EFisch) vergleichen. Nachdem der User mit seiner Putzaktion fertig war, habe ich diesen auf seiner Diskussionsseite aufgefordert wenigstens des zerschossenen Satz zu reparieren. Daraufhin bekam ich die pampige Antwort (siehe zuvor genannten Link): Du lieferst Belegschrott und ich kille unbelegtes und schlechte Quellen. Wenn danach Teile fehlen ist das nicht mein Problem.--Elektrofisch 19:46, 16. Feb. 2012 (CET) Zu deutsch: Der User weigert sich seinen verursachten Pfusch am Artikel zu überarbeiten oder rückgängig zu machen. Von seinen Sinnloslöschaktionen ganz abgesehen. Ich sehe darin ein gewollte und mutmaßliche Vandalismustat mit dem Ziel der Wikipedia zu schaden. --PimboliDD 06:33, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellpfusch und Quellfälschung ist nach wie vor löschbar. Die folgende frisch in dem Artikel nachgewiesene Quellfälschung [7] und [8] wäre noch dazu ein Grund PimboliDD hier selbst zu melden. Er wäre dann als Serientäter bei Quellfälschungen eskalierend zu sperren, letzte Sperre für dieses Delikt lag bei ihm bei einer Woche. Die Quellfälschung und der Quellpfusch dieses Artikels ist Teil eines derzeitigen laufenden SGs: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD#Beispiel 1: Quellfälschung, Arbeitsweise von PimboliDD am Beispiel Günther Radusch, nachdem der LA abschlägig beschieden wurde sind zumindest die besonders pfuschigen und erfundenen Textpassagen zu bereinigen. Das dieses viele Textstellen betrifft liegt nun nicht in der Schuld derjenigen die da die Hausmeisterei betreiben, sondern an PimboliDD der da gepfuscht hat. Übrigens war das auch nicht mein LA sondern ein LA in Absprache mit Mitarbeitern des Portal Militär.--Elektrofisch 06:57, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du mal genau hinschaust mein lieber EFisch, dann sind deine genannten angeblichen Quellenfuschereien gar nicht von mir! Wenn du schon aufräumst, dann beseitige deinen selbstgebauten Pfusch auch bitte schön! Du kannst nicht hier rumputzen und dann Zerschossene Sätze stehen lassen nach dem Motto: Geht mich gar nichts mehr an! So nicht! Gerade bei deiner sonst strengen Auslegungsart ist dein gezeigtes Verhalten WP-unwürdig und zu sanktionieren. Wer im Glaskasten steht... nicht war.--PimboliDD 07:04, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einen zerschossenen Satz kann jeder reparieren. Und eine Frage hätte ich noch, PimboliDD: Was ist das für eine Quelle http://www.der-deutsche-jagdflieger.de/ die du hier verwendest [9] --Koenraad ^Diskussion 07:31, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann soll er seinen Satz gefälligst reparieren und sich net verweigern. Hätte ich das getan, wäre der Teufel los! Was soll mit der Quelle sein, die ist gelöscht.--PimboliDD 07:36, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Koenraad Wie du meinem Editkommentar beim Löschen entnehmen kannst, handelt es sich um eine Hobbyseite deren Autor gelernter Zimmermann ist und mittlerweile in der IT arbeitet, das verrät da das Impressum. Radusch kommt auf der Webseite zwei mal vor googesuche beide Seiten sind quellfrei. Ein Hinweis der Webseite auf eine Bücherliste ist da wohl kaum ausreichend. Vermutlich handelt es sich um eine Webseite die zur Quellwäsche genutzt wurde.--Elektrofisch

Du fügst am 26. Januar eine solche Quelle ein? Das ist schon ein starkes Stück. Irgend jemand wird sich finden, die Sätze sinnvoll zu verbinden. Du verweigerst dich ja genau so. Und deine Verantwortung und dein Interesse müsste als Ersteller ein wenig größer sein. Damit erledigt --Koenraad ^Diskussion 07:42, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandaliert einen Artikel hier mit massiver Missachtung von WP:Q und WP:NPOV.

Die Präventivkriegsthese ist seit 1997 durch internationalen Forschungsaustausch widerlegt, kein Fachhistoriker zum WKII vertritt sie heute noch, nur Rechtsextremisten und Neurechte, die dabei klarste Forschungsergebnisse missachten. Das steht alles bestens und zigmal belegt im exzellent gekürten Artikel.

Ein solcher Vandalismus, der Leser zu einem Urteil gegen den Forschungsstand "einlädt" und das als "seriös" ausgibt, ist ein Frontalangriff auf die Grundprinzipien des Projekts, an Überheblichkeit kaum zu überbieten, missachtet zig Diskussionen zu dieser Aussage, und kann nicht hingenommen werden.

Dass hier eine bestimmte Fraktion unserer User immer wieder solche Attacken fährt, mit denen Privatmeinung und Forschungsstand auf eine gleichwertige Ebene gehievt und austauschbar gemacht werden (sollen), macht eine klare Entscheidung für den Schutz von Informationen über Forschungsergebnisse umso nötiger. Kopilot 07:30, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]