Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Gemeldete hat auf Diskussion:KBC-Schornstein wahrlich genug Porzellan zerschlagen. Siehe dazu vor einigen Tagen diese Meldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/19#Benutzer:Legatorix. Nachdem das Thema bereits am 19.11. (14:16 Uhr) für erledigt erklärt wurde kam es in der Folge zu einem weiteren (unsachlichen) Wortwechsel zwischen Wienerschmäh und dem Gemeldeten. Ich habe diesen unsachlichen Teil heute Morgen entfernt [1]. Der Gemeldete senftet wieder nach [2], führt damit faktisch auf der Diskussionseite einen Editwar um unsachliche und überflüssige Auslassungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe nur auf einen unrichtigen und nach Erledigung der Diskussion eingefügten Edit Wienerschmähs sachlich richtig zwangsläufig natürlich ebenso nach Erledigung der Diskussion reagiert und diesen richtig gestellt. Die Wiederherstelllung einer völlig ohne jedes Recht entfernten blossen Erwiderung auf einen Vorwurf zu meiner 3M ist kein Editwar. Außerdem ist niemand befugt, meine Edits auf der Disk zu einer 3M, die ich selbst erstellt habe, zu entfernen. --Legatorix (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mein Senf: Ich gehe nicht mehr auf Details ein, das ist eh fruchtlos. Jedenfalls finde ich Äußerungen wie Ich habe schon gestern gesagt, dass ich mit einem von Euch nicht mehr mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten diskutieren kann und werde. voll daneben. Genauso, wie seine 3M wegen einer läppischen Formulierung und dann sein beginnender War im Artikel wegen eines Links über dessen Entfernung ein Konsens auf der Disk besteht (ich bin in der Arbeit und kann nichts verlinken, sorry!). Und den Artikelersteller mit ziemlich deftigen Worten die Teilnahme an der Diskussion verbieten zu wollen ist hardcore. Ich schlage entweder eine partielle Sperre für den Artikel+Disk vor, oder den Gemeldeten wegen KW endgültig zu verabschieden. --Wienerschmäh Disk 10:12, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das Gesamtwirken des Gemeldeten ist insgesamt destruktiv, zeitraubend und nervtötend. Fakt ist: Es gab einen Konsens für die Entfernung des Links, ZemanZorg hat es entsprechend entfernt, Legatorix hat es zurückgesetzt und damit einen EW anhezettelt (He3nry hat geschützt), wo er sich im Recht fühlt und alle anderen sowieso viel zu doof sind, zu erkennen dass er Recht hat und alle anderen nicht. Was auf der Disk diskutiert wurde, interessiert ihn nicht die Bohne, Hauptsache maximale Aufmerksamkeit. Ich würde die Meldung noch wegen EW erwwitern. --Wienerschmäh Disk 10:19, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe oben gesagt, was von meiner Seite zu sagen war. Die unrichtigen Vorwürfe Alabastersteins und Wienerschmähs werden zurück gewiesen. Das polemische das Gesamtwirken des Gemeldeten ist insgesamt destruktiv musste ja kommen, nachdem sich leider ein Admin ohne Not und ohne Grund zu dieser Formulierung zur Freude und zur Generalabsolution einiger User, die sich zusammengetan haben, um mich "verschwinden" lassen, hat hinreissen lassen. --Legatorix (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Keiner will Dich loswerden, aber Du eckst oft und an aller Orten an, was schon zu einer partiellen Sperre führte. Wenn man aber darauf aufmerksam macht, dass Du da (dringend) etwas ändern müsstest, kommt nur "ich brauche von Dir keine Ratschläge". Aus diesem Grund ist bei Dir kein Wille zu einer komstruktiven Zusammenarbeit erkennbar. Das liegt aber nicht an den Mitdiskutanten im Artikel, sondern an Dir. Konsens war: Der Link kommt raus. Du so: Egal, ich setze es zurück und starte einen WP:WAR. In Kombination mit dem auf der Diskseite nachzulesenden Gesamtwirken (3M, Versuch den Autor von dieser Diskussion auszuschließen, Rechthaberrei mit Bezug auf den entfernten Link ohne Mehrwert usw.) ist eine weitere Teilnahme Deinerseits im Artikel/Projekt unzumutbar. --Wienerschmäh Disk 10:42, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Von jemandem keine Ratschläge zu brauchen oder mit einer bestimmmten Person nicht mehr diskutieren zu wollen, bedeutet nicht, "keinen Wille zu einer komstruktiven Zusammenarbeit" zu haben. Von wem ich Ratschläge brauche oder annehme und von wem nicht und mit wem ich gerne diskutiere und mit wem nicht, und mit wem mir das lohnenswert erscheint oder nicht, ist meine Sache. Und auch die Regeln unseres Projekts sehen das wohl – vorbehaltlich einer abweichenden Belehrung – nicht anders. --Legatorix (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ablebken nützt nichts. Die Projektregeln verletzt Du, deshalb die Meldung. Damit bin ich hier raus. --Wienerschmäh Disk 11:09, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass der Artikel KBC-Schornstein unnötiger Weise vollgesperrt ist. Alle am Artikel arbeitenden Autoren haben sich gegen den Weblink ausgesprochen. Aus diesem Grund ist er per Mehrheitsentscheid auch von mir entfernt worden. Eine weitere Aufrechterhaltung der Sperre ist nicht zielführend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

  +1 und ich würde es begrüßen, wenn sich ein Admin bitte endlich dieser Meldung annehmen würde. Der Sachverhalt ist klar, die Diskussionsseite wurde für unnötige 3M und auch ansonsten sinnfreie Diskussionen missbraucht durch L., Erlen wurden provokativ entfernt und der Link wurde im EW-Modus wieder eingefügt, obwohl der Konsens auf der Seite eindeutig vorhanden war und ist. Das destruktive und störende Verhalten des Benutzers hat ihm schon eine partielle Sperre eingehandelt,, Einsicht ist auch keine vorhanden. Warum bei so einem eindeutigen Fall so lange nichts passiert, ist mir rätselhaft. --Wienerschmäh Disk 09:33, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

  Hier in Ruhe zu überlegen wie man mit dem Verhalten von Legatorix umgeht, insbesondere im Hinblick auf bereits ausgesprochene und noch laufende Einschränkungen seiner Schreibrechte, ist für mich nachvollziehbar. Daher habe ich Verständnis dafür, dass man diese VM nicht so zeitnah abarbeitet. Allerdings: auch wenn der Gemeldete die letzten 20 h sich vergleichsweise ruhig verhalten hat (vielleicht auch durch diese VM motiviert), ändert es nichts daran, dass er sein grundsätzlich nicht zielführendes Verhalten lediglich von einem auf den nächsten Artikel verlagert hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Orthopädietechnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer für Hans Gerhard Christoph. --Schotterebene (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

+ Ansprache --Nordprinz (Diskussion) 21:13, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kinesiologie (Parawissenschaft) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:56, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Grzeszik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:DS im Edit-War-Modus: erstens, zweitens. Wenn er meinen Sprachstil kommentieren will, soll er das per Mail tun, zur Verbesserung des Artikels NS-Staat trägt es nichts bei. --Φ (Diskussion) 20:41, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Falsch. Ich habe meine Kritik an deinem Vorgehen sehr wohl wie angegeben mit konkretem Bezug zum Diskussionsgegenstand spezifiziert und dies auch entsprechend begründet. --Grzeszik (Diskussion) 20:44, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zudem bin ich bereits seit mehreren Tage sowohl an der inhaltlichen Bearbeitung als auch an der DS beteiligt. --Grzeszik (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kommentar von der Diskussionsseite entfernt. Grzeszik es ist so langsam an der Zeit, dass du ruhiger agierst. Gruß --Itti 20:47, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Unbegründete" Zurücksetzung hier, unbegründet da der Zusammenfassungstext nicht mit der Bearbeitung korreliert. Hier gilt WP:Quellen wonach für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel hier: Hunde bewegen sich zeitweise im Schlaf wenn sie träumen) es keiner Herkunftsangabe bedarf. In Folge erneute, unbegründete Zurücksetzung. --RAL1028 (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"Aber auch ohne Läsionen im ZNS weisen Hunde im Schlaf durch knurren, bellen oder zucken der Extremitäten Merkmale des Träumens auf."

Diesen Satz habe ich gelöscht mit dem Bearbeitungskommentar „satz sachlich schief, enthält kategorienfehler“. Trotzdem wurder er kommtarlos von Caramellus wieder eigenfügt.

Hunde sind Säugetiere und Träume sind Bewußtseinszustände. Daher weisen Hunde nicht „Merkmale des Träumens“ auf. Hinzu kommt, daß 3mal die Groß- und Kleinschreibungsregeln verletzt wurden. Solche unausgegorenen Fehlbeschreibungen von angeblichen Allgemeinplätzen einzustellen, ist falsch. Caramellus und Ral1028 haben beide nicht verstanden, was hier bemängelt wurde. Ich bitte um administrative Ermahnung an Ral1028 sich nicht in solche Dinge einzumischen und es endlich zu unterlassen, meine Bearbeitungen mit Vandalismusmeldungen zu torpedieren, nur weil er irgendwelche alten Rechnungen glaubt begleichen zu müssen.

Inhaltlich ist der beanstandete Satz natürlich auch Kappes. Es bedarf einer Theorie, die Zuckungen des Hundes im Schlaf als Teil des Traumgeschehens zu INTERPETIEREN. Da genügt Tante Emmas Hinschauen nicht. Ich bin einer der Hauptautoren im Artikel Traum und verbitte mir diese Kaspereien. Und jetzt ist auch mal gut hier.Mr. bobby (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dann eben nicht. Meinetwegen können wir die Meldung ruhen lassen und sehen, ob der Traumhauptmann erneut zurücksetzt. --RAL1028 (Diskussion) 21:31, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Er hat halt recht. Caramellus hat den Editwar angefangen und deine "Quelle" ist halt nicht wissenschaftlich, sondern eine bloße Beobachtung. --Känguru1890 (Diskussion) 21:42, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ein Professors der Psychologie hat das also bloss beobachtet ... --RAL1028 (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was für ein Zeitklau: falsche und sprachlich vermurkste Paraphrase, Weglassen von dargestellten experimentellen Settings (mit beigebrachten Hirnläsionen an Hunden), Verwendung unwissenschaftlicher Literatur („Die Welt“ (sic!), Unbelehrbarkeit und Mißbrauch der Vandalismusmeldung.Mr. bobby (Diskussion) 21:56, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz eindeutiger Ansage von Benutzer:He3nry in der VM am 20.11. versucht der Benutzer erneut und im Widerspruch zu WP:KORR, seine persönliche Auffassung zu einer angeblich einzig zulässigen Schreibweise im Artikel Berlinaren durchzusetzen, obendrein mit einem Verstoß gegen WP:KPA im Editkommentar garniert: [3]. Statt einer Sperre (sein Sperrlog zeigt, dass Sperren bei dem Benutzer nur begrenzten Lerneffekt haben und ihn eher in seiner Sicht als Opfer bestärken) wäre mir es inzwischen am liebsten, dass dem Benutzer per Auflage untersagt wird, künftig in Artikeln zu editieren, die von mir angelegt wurden oder die ich als Hauptautor bearbeitet habe. Es ist zwar ein Benutzer, dessen Arbeit ich trotz allem ansonsten eigentlich immer noch schätze, aber ich habe einfach keinen Nerv mehr und keine Lust auf weiteren Kontakt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:38, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

DU schaust besser erstmal auf deine eigene Diskussiosnsseite. Mindestens zwei weitere Nutzer haben dir dort gesagt, dass mein Tun nicht falsch ist. Falk2 gehört übrigens auch dazu, der auch im Artikel Berlinaren editierte. Auch seine Beitrage musstest DU natürlich revertieren. Für mich ist es Vandalismus, was du - Wahldresdner - hier selbst tust. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe Belege für die zulässige Verwendung benannt. Du nicht und sonst auch niemand. Von den anderen Benutzern hat einer (Firobuz) ganz offensichtlich nicht ganz verstanden, worum es geht, und Global Fish hat deinem Narrativ vom "unzulässigen West-Jargon" IMHO recht eindeutig widersprochen. Du versuchst nur sehr hartnäckig, deine persönliche Einschätzung durchzusetzen, mehr nicht, und verstößt dazu gegen WP:KORR und WP:KPA. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Achso, die anderen haben es nicht verstanden?! Gerade Firobuz kenne ich als "Pedanten", der immer und überall möglichst genaue Bezeichnungen einfügt. Und genau das hat er dir auch gesagt. Frag doch Benutzer:Firobuz oder Benutzer:Falk2. Sie erklären es dir bestimmt noch einmal genauer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:15, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Gebetsmühle: Die Bezeichnung wird von anerkannten Fachwissenschaftlern (zwei Namen habe ich schon mehrfach benannt) verwendet. Damit ist sie zulässig und jede Änderung ein klarer Verstoß gegen WP:KORR. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, zwei verwenden das. Ich schrieb dir schon hinreichend auf deiner Disk, dass es trotzdem nicht richtig sein muss.

Sag es doch einfach deutlich: Du verbittest dir jede Änderung durch Andere an deinen Artikeln. Das widerspricht aber dem Wikipedia-Prinzip. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dass du es meinst, besser zu wissen als renommierte Fachhistoriker, das hast Du inzwischen mehrfach erwähnt, ja. Und die Versionsgeschichte "meiner" Artikel zeigt sehr gut, dass ich in der Regel keine Probleme mit Änderungen durch andere Benutzer habe. Entweder sind sie selbsterklärend oder nachvollziehbar im jeweiligen Editkommentar begründet ode sie sind mit Belegen untersetzt. Das ist der Unterschied zu deinen Änderungen - da ist nichts begründet oder belegt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:41, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Interessanterweise fandest du so einiges auch offenbar fachlich korrekt. Insofern wundert es mich aufs Neue, dass du mich so blöd hinstellst. Sorry, du solltest wirklich erstmal darüber nachdenken, was du hier gerade tust. Wenn du mit dieser VM hier durchkommst, was machst du eigentlich in Zukunft, wenn ich belegte, richtige Inhalte in deine Artikel einfüge oder falsches korrigiere? Revertierst dann auch mit Verweis auf irgenwelche Adminentscheide und fügst mit Reverts falsches wieder ein? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Benutzer jetzt mehrfach gebeten, mich nicht mehr auf meiner Diskussionseite mit seinen Einlassungen zu belästigen. Leider hält er sich nicht daran (siehe Versionsgeschichte). Das bitte ich den entscheidenden Admin ebenfalls zu berücksichtigen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:44, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Achso, jetzt kommt die Schiene. Dir sind einfach die Argumente ausgegangen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:48, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ungeachtet der inhaltlichen Differenzen sollte der PA „Blockwart“ in der ZQ sanktioniert werden. Dieser Sprachverrohung sollte Einhalt geboten werden. Innobello (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das könnt ihr gerne machen. Es sollte nur ein Gleichnis sein, ich habe WDD aber nicht als Blockwart bezeichnet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:54, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In der Sache können wir gerne unterschiedlicher Meinung sein, aber "Gequatsche", "künstliche Aufregung", "ein Übermaß an wertlosem Moralismus" und "dumme Rede" muss ich mir nicht bieten lassen, auch nicht die Behauptung, ich hätte ihm irgendetwas "unterschieben" wollen. Link. --217.239.0.8 21:42, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

46.114.88.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, möglicherweise Verlinkungstroll im nächsten Level [4] --Roger (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2022 (CET) ...in jedem Fall Trollerei [5] --Roger (Diskussion) 22:00, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Grzeszik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für diesen PA mit der Klammer sollte der User eine Preußische Nacht verordnet bekommen, mindestens mal für die Disku, auf der er solches von sich gibt, besser noch aber auch für alle anderen Stellen, an denen es weitergehen könnte. --Jbergner (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und warum ist es hier jetzt bitte schon ein PA, wenn man jemanden "erwachsen" und "(wahrscheinlich) intelligent" nennt? --Grzeszik (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Weil es subtil untergriffig ist. --Benatrevqre ^…?! 22:59, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich dachte "übergriffig"? Ja, was denn nun? --Grzeszik (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Benatrevqre: Behalte das Futter einfach bei dir. VG --Jbergner (Diskussion) 23:04, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Inwiefern soll es das sein? --Grzeszik (Diskussion) 23:05, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• Fürsprache für eine Notsperre umgehend, der Benutzer stört sei gestern unentwegt. -jkb- 23:06, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

  Stört oder fordert sein Recht ein, oder ist das jetzt hier schon dasselbe? --Grzeszik (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten