Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung sachfremder Texte i. S. v. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 11. (nach bereits erfolgter Klärung durch seine ausdrückliche Zustimmung in der Sache). --Grzeszik (Diskussion) 21:44, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bitte Melder sperren wg. fortgesetztem Störverhalten. Dass er hier eigenmächtig in fremden Diskussionskommentaren herumlöscht und sie dadurch sinnentstellt, geht garnicht. @Phi: z.K. --Benatrevqre ^…?! 21:49, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Siehe die vorangehende ebenso begründete Entfernung durch Phi. Im Übrigen hast du erst jetzt in Reaktion auf diese Meldung nachträglich (!) diese Ergänzung angefügt. Das geht gar nicht. --Grzeszik (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zur Sache siehe hier meine Begründung. --Benatrevqre ^…?! 21:55, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und wieso wiederholst du jetzt bitte die bereits in meinem voranstehenden Beitrag entsprechend belegte Verlinkung deiner nachträglichen Veränderung deines ursprünglich sachfremden Posts? Verwirrungstaktik oder wie? --Grzeszik (Diskussion) 21:58, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

(BK). Zustimmung zu Benatrevqre. Das war eine Revanche-Löschung durch den Melder. Um die Disk oder den dazugehörenden Artikel ging es ihm dabei gar nicht, das war rein auf der Beziehungsebene. Bitte nicht stören. --Φ (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Warum hast du denn bitte allein meine "sachfremden" Ausführungen entfernt? --Grzeszik (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gleiches Recht für alle, oder?--Grzeszik (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Melder rennt mir schon ein paar Tage hinterher und editiert in Artikeln, in denen er keine Aktien hat (z. B. hier), nachdem er in einer vorherigen VM missbräuchlich aufgeschlagen war. --Benatrevqre ^…?! 22:09, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt auch noch EW. Bitte diesem Nutzer dringend einmal die Grenzen aufzeigen. (@Chaddy, FormerRussianRouletteChampion: z. K.)--Grzeszik (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe die Fassung vor dem Editwar wiederhergetellt. Dein Aufschlagen dort werte ich als reine Provokation, weil du in dem Artikel bislang nicht editiert hast, und weil er dich offenbar gar nicht interessiert. Zumal du gegen das Konsensgebot verstößt. --Benatrevqre ^…?! 22:14, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Falsch. Ich editiere da, wo ich will. Dazu hast du mir keine Vorschriften zu machen! --Grzeszik (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und um „WP:KORR“, wie der Melder in seiner ZuQ vorgibt, ging es bei diesem Revanche-Edit auch überhaupt nicht. --Benatrevqre ^…?! 22:17, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und auch wenn dir eine Bearbeitung meinerseits nicht passen sollte, gibt dir das noch lange nicht das Recht, per EW durch unbegründete Zurücksetzung deinen Willen durchzudrücken. So geht es nicht.--Grzeszik (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ohne Konsens wird bitteschön nichts verändert. --Benatrevqre ^…?! 22:19, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dass du keinen Konsens erreicht siehst, rechtfertigt aber immer noch lange keinen EW, gell? --Grzeszik (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und was soll das dann bitte sein? --Grzeszik (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Noch ein Beispiel für sinnlose, gegen WP:KORR verstoßende Revanche-Edits des Gemeldeten. --Grzeszik (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

+1, 2, 3. Wer genau stalkt hier also bitte seit Tagen wen? --Grzeszik (Diskussion) 22:26, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du mich. Das ist offensichtlich. --Benatrevqre ^…?! 22:29, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist klar. --Grzeszik (Diskussion) 22:35, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Auch mehrfach bekundeter guter Wille (z. B. hier und hier) wie auch Dankeschöns werden hier offenkundig nicht honoriert. Der Nutzer hat es augenscheinlich ziemlich auf mich abgesehen. --Grzeszik (Diskussion) 22:43, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

So eine hanebüchene Schutzbehauptung. --Benatrevqre ^…?! 22:54, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

So hat der Nutzer auch noch im Nachgang zu dieser jüngst abgearbeiteten einschlägigen Meldung durch Fit auf der DS des zuständigen Admins gegen mich nachgetreten und mir unlautere Absichten im Zuge meiner Beteiligung an besagter VM unterstellt. --Grzeszik (Diskussion) 23:08, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zuvor war mir von diesem u. a. auch unterstellt worden, ich hätte mir das Wort Fachenzyklopädie ausgedacht, „weil du dir nicht anders mehr zu helfen weißt, dein Anliegen sonst noch durchzubringen“ …--Grzeszik (Diskussion) 23:12, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Grzeszik, mit Verlaub, du musst dir an sich etwas anderes einfallen lassen. So ist es keine echte VM sondern eher ein Missbrauch dieser Seite (und zwar nicht zum ersten Mal), und ich sage + 1 zu der obigen Beurteilung durch Phi. -jkb- 23:31, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Inwiefern? Bitte näher erläutern, 1. inwiefern die Meldung hier missbräuchlich sein soll und 2. inwiefern "nicht zum ersten Mal". Phi hat einen Kommentar von mir mit Verweis auf WP:D#K entfernt. Warum sollte mir dasselbe bitte nicht gestattet sein? --Grzeszik (Diskussion) 23:38, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Schau mal, du machst dich mit den Gewohnheiten der WP bekannt (und such mit dem Regelwerk), dann darfst du mir wieder aschfreiben, Bis dahin "und tschüs". -jkb- 23:44, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nee. Wer A sagt, muss dann bitte auch B sagen. Vage Vorwürfe in den Raum stellen à la "Such dir was aus" – so weit sind wir hier, glaube ich, hoffentlich noch nicht. --Grzeszik (Diskussion) 23:48, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

 Info: Jetzt offensichtlich auch noch als IP unterwegs, um EW zu führen! Das ist doch wirklich die Höhe. Wie viel will man dem Gemeldeten hier denn noch durchgehen lassen?--Grzeszik (Diskussion) 00:12, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

So ein Blödsinn, ich komme nicht aus Frankfurt. Was soll das?? --Benatrevqre ^…?! 00:14, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

VPN? --Grzeszik (Diskussion) 00:14, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kann man diesem trollenden Nach-Gründen-suchen des Melders endlich mal ein Ende setzen? --Benatrevqre ^…?! 00:15, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was du hier abziehst, ist an Unverschämtheit und Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten. --Grzeszik (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist glatt gelogen. --Benatrevqre ^…?! 00:18, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ach ja? Wo kommt denn dann auf einmal mitten in der Nacht diese IP her, die kurz nach meinem Revert zunächst das bezeichnende Lemma Wechselbalg bearbeitet, um dann deinen Willen in Unionspartei durchzuboxen, wo du doch gerade rein zufällig mächtig in Union (Deutschland) zu Gange bist und ich dich soeben offenbar durch diesen Edit auf besagte BKS aufmerksam gemacht habe?! --Grzeszik (Diskussion) 00:25, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Unwahr, in Unionspartei habe ich schon vor deinem dortigen Aufschlagen editiert. Beginnend sogar vor 10 Jahren!![1]. Also hör auf damit! --Benatrevqre ^…?! 00:31, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Um 23:45 habe ich diesen Edit unter Bezugnahme auf o. g. BKS getätigt. Um 23:47 kommst du vorbeigeschneit, nachdem du zuletzt heute um 15:00 (!) dort aktiv warst. Um 23:53 dieser Edit deinerseits, gefolgt von meinem Revert um 23:52. Und kurz nach Mitternacht kommt dann die IP wie Kai aus der Kiste ... --Grzeszik (Diskussion) 00:37, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein, mein erster Edit gestern war bereits vor dir um 23:47 Uhr, und davor ebenfalls vor dir am 10.11. – seitdem habe ich den Artikel auch auf meiner Beo. So, und nun darf man sich fragen, wer hier wem nacheditiert. --Benatrevqre ^…?! 00:39, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ach so. Und jetzt soll ich für dich als IP editiert haben, um in deinem Sinne EW zu führen, oder was? --Grzeszik (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sag du es mir. Wäre das so ungewöhnlich, nach der ganzen missbräuchlichen VM hier (wie es übrigens auch Phi und jkb sehen)? --Benatrevqre ^…?! 00:44, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dein Sperrlog spricht m. E. für sich. --Grzeszik (Diskussion) 00:51, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Wenn du nichts zu verbergen hast, dann dürftest du ja auch nichts gegen ein CU haben, oder?--Grzeszik (Diskussion) 00:52, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was soll das werden, wenn es fertig ist? --Benatrevqre ^…?! 00:53, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das würde ich dich gerne mal fragen! --Grzeszik (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es dir denn gar nicht zu denken, dass du hier nun zum zweiten Mal innerhalb kürzester Zeit derart negativ auffällst? --Grzeszik (Diskussion) 00:56, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

PS: "wie es übrigens auch Phi und jkb sehen" Phi war doch schon die ganze Zeit auf deiner Seite und jkb war sich bislang offenbar zu schade, seinen Pauschalvorwurf mir gegenüber entsprechend zu substantiieren. --Grzeszik (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mit Verlaub, dass gerade Phi „die ganze Zeit auf meiner Seite“ gewesen wäre, ist unsinnig. Er und ich hatten schon einige Differenzen, aber wo es draufankommt, haben wir stets an einer konstruktiven Lösung gearbeitet – manchmal ging es zäh voran, aber häufig dann auch mit einem soliden Ergebnis. Und jkb hat oft den richtigen Riecher, so m.E. auch in diesem Fall. --Benatrevqre ^…?! 01:00, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das werden wir ja sehen. --Grzeszik (Diskussion) 01:02, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und wie bereits gesagt: Dein Sperrlog sagt mir dann doch etwas Anderes. --Grzeszik (Diskussion) 01:04, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich schau mir's an. haltet euch ab sofort ganz streng an WP:WQ! danke. -- seth 00:26, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bitte auf weitere haltlose Spekulationen ab sofort verzichten. --Benatrevqre ^…?! 00:27, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

in diesem punkt gebe ich Benatrevqre schon mal recht. solche unterstellungen sind tunlichst zu unterlassen.

2003:E8:371D:26BB:E111:5248:722:FCFB habe ich soeben fuer 6 stunden gesperrt. auch angemeldete leute mit dieser ip-adresse sind von der sperre betroffen. --seth 00:30, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Anfangsverdacht ist hier angesichts der Vorgeschichte m. E. recht erdrückend. --Grzeszik (Diskussion) 01:06, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Okay, danke. Bitte dabei noch diese Präzisierung zu oben beachten. --Grzeszik (Diskussion) 00:30, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

PS: Ich würde zudem zur Sicherheit auch ein CU-Verfahren anregen. --Grzeszik (Diskussion) 00:31, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

 Info: Und es geht weiter mit der Schikane. seth, bitte, ich hab langsam keinen Nerv mehr.--Grzeszik (Diskussion) 00:59, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

War völlig ernst gemeint und wohlwollend in meiner ZuQ. Dieser dortige Abschnitt ist für Abstimmungen vorgesehen, das ist bei deinem Kommentar nicht ersichtlich. Klärst du das bitte? --Benatrevqre ^…?! 01:03, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hörst du jetzt bitte gefälligst auf mit deinen Spielchen? --Grzeszik (Diskussion) 01:05, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Erneutes mir Hinterhereditieren nur wenige Sekunden später(!)[2] und regelwidriges Verhalten des Melders. --Benatrevqre ^…?! 01:22, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist das jetzt die Retourkutsche für oben, ja? --Grzeszik (Diskussion) 01:22, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich hoffe du wirst dafür endlich gesperrt. --Benatrevqre ^…?! 01:23, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dito. --Grzeszik (Diskussion) 01:24, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mir ist kein Fehlverhalten vorzuwerfern, dies zur Kenntnisnahme. --Benatrevqre ^…?! 01:25, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. Er nimmt für sich lediglich das Recht in Anspruch, auf 3M als Befangener (!) eigenmächtig zu entscheiden, wer was posten darf und wer nicht (sich selbst selbstverständlich ausgenommen) ... --Grzeszik (Diskussion) 01:28, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich kenne etwaige vorgeschichten nicht, sehe aber verstoesse von mehreren leuten. chronologisch pro artikel (aber teilweise parallel):

namespace	seitenname	edit-typ und diff	zusammenfassung	verstoss
artikel	Inkorporation	edit durch Benatrevqre	praezisierung	J kein verstoss
artikel	Inkorporation	edit durch Grzeszik	stil-edit	J kein verstoss
artikel	Inkorporation	edit durch Benatrevqre	quasi-null-edit	N verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren, WP:ZuQ und WP:AGF
artikel	Inkorporation	revert durch Grzeszik	quasi-null-edit	Neutral als revert eines verstoesses gegen WP:RS#Korrektoren nicht selbst ein verstoss, aber trotzdem hier unnoetig
artikel	Inkorporation	rollback durch Benatrevqre	quasi-null-edit	N verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren, WP:Rollback, WP:WAR und WP:WQ
artikel	Inkorporation	rollback durch Benatrevqre	verlinkung / androhung von VM	N verstoesse gegen WP:ZuQ, und WP:AGF
artikel	NS-Staat	edit durch Grzeszik	ergaenzung mit begruendung	J kein verstoss
artikel	NS-Staat	revert durch Φ	frage nach quelle	J kein verstoss
artikel	NS-Staat	revert durch Grzeszik	angabe einer quelle	J kein verstoss
diskussion	NS-Staat	diskussionseroeffnung durch Φ	bitte um selbst-revert durch Grzeszik	J kein verstoss
diskussion	NS-Staat	antwort durch Grzeszik	kompromissvorschlag	J kein verstoss
diskussion	NS-Staat	antwort durch Φ	aufforderung aenderung zu revertieren, bevor diskutiert wird, sperrandrohung	Neutral verstoesst leicht gegen WP:WQ/WP:AGF, andererseits ist es ein heisser artikel, bei dem es grundsaetzlich sinnvoll sein duerfte, konservativ mit aenderung(svorschlaeg)en umzugehen
artikel	NS-Staat	edit durch Grzeszik	eigenen kompromissvorschlag umgesetzt	J kein verstoss
diskussion	NS-Staat	antwort durch Grzeszik	eigenen kompromissvorschlag umgesetzt, anstatt bitte nachzukommen	Neutral kein verstoss, aber leicht konfrontativ
diskussion	NS-Staat	antwort durch Grzeszik	ergaenzung eines belegs	J kein verstoss
diskussion	NS-Staat	antwort durch Φ	zaehneknirschende akzeptanz	J kein verstoss
diskussion	NS-Staat	antwort durch Benatrevqre	kritik an Grzeszik's vorgehen, aber inhaltliche akzeptanz	Neutral schwacher verstoss gegen WP:WQ bzw. WP:DS, aber noch im rahmen.
diskussion	NS-Staat	antwort durch Benatrevqre	VM-warnung fuer zukunft bestaerkt	N sollte gemaess WP:DS besser auf die user talk page.
diskussion	NS-Staat	antwort durch Grzeszik	verweis auf was komplett anderes	N sollte gemaess WP:DS auf die user talk page, wenn ueberhaupt.
diskussion	NS-Staat	revert durch Φ	hinweis auf WP:DS	J
diskussion	NS-Staat	loeschung durch Grzeszik	hinweis auf WP:DS	Neutral meiner ansicht nach uebertriebene anwendung von WP:DS
diskussion	NS-Staat	rollback durch Benatrevqre	-	Neutral schwacher verstoss gegen WP:Rollback, es haette eine begruendung angegeben werden sollen, wurde aber im naechsten edit nachgeholt
diskussion	NS-Staat	antwort durch Benatrevqre	praezisierung und begruendung des vorgehens	J

fasst euch da bitte schon mal alle selbst an die nase. noch nicht beruecksichtigt habe ich jetzt die edits in den anderen artikeln. dazu nur stichprobenhaft: @Grzeszik:

• [3] war selbst ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, obwohl du vorgabst, einen solchen zu revertieren. der revertierte edit war jedoch kein verstoss (beachte den originalzustand), zumal Benatrevqre quasi zu den hauptautorys zaehlt.
• [4]: unterstellungen per summary sind ganz schlechter stil und sollten tunlichst unterbleiben. ich sehe das (egal, ob es stimmen wuerde oder nicht) hier als quasi-WP:ANON-verstoss und habe das summary deswegen geloescht. beachte, dass da dritte mitlesen.

diese VM hab ich nur noch ueberflogen, aber da lese ich nichts wesentlich neues/ergaenzendes/erhellendes. die ip-unterstellungen sind auch hier nicht ok.

@Benatrevqre und @Grzeszik: schaut euch bitte die roten x-kommentare und die neutral-kommentare an. meiner ansicht nach habt ihr beide kraftig daran mitgewirkt, das ganze unnoetig aufzuschaukeln. dass ich jetzt 2h lang mir das zeug angeschaut habe (was ich natuerlich freiwillig mache), war eigentlich unnoetig, weil eigentlich von anfang an klar war, dass letztlich vor allem verstoesse gegen WP:WQ (WP:AGF ist ein teil davon und bei WP:DS sind's hier auch eher die WQ-anteile) die atmo immer weiter aufgeheizt haben. ich wollte es nur mal etwas deutlicher aufzeigen und dabei auch herausstellen, dass nicht nur eine person gegen die regeln verstossen hat.

ich lass das hier noch offen fuer den fall, dass ein anderes adminy, das vielleicht noch mehr background kennt, was ergaenzen/korrigieren moechte. ansonsten denke ich, dass ihr von nun an einfach euch streng an WP:WQ halten solltet, weil's sonst sehr sehr wahrscheinlich zu einer user-sperre fuehren wird. und wenn "der andere" anfaengt, ist das kein grund, selbst gegen die richtlinien zu verstossen. die rollback-funktion z.b. sollte ohnehin tabu sein, wenn es sich nicht um ganz klar fuer alle sofort einsehbaren vandalismus handelt. und beleglose unterstellungen haben hier auch keinen platz.

zu den edits nach meinem WQ-aufruf: die wie-du-mir-so-ich-dir-attituede, die ich in einigen der edits sehe, ist nicht ok. hinterhereditieren und dann patzige kommentare von sich geben, auch nicht. und selbst vermeintlich nicht unfreundliche edits wie [5] sollten in der aktuellen situation unterbleiben, sondern allenfalls per user talk page geklaert werden. ich empfehle, erstmal schalfen zu gehen. zumindest ich mache das jetzt. und wenn ich morgen noch neue WP-WQ-verstoesse oder hinreichend deutliche provokationen finde, sperre ich, auch wenn es nicht akut sein sollte und zwar fuer mehrere tage. -- seth 01:56, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst einmal ein ganz herzliches Dankeschön für die mühevolle Kleinarbeit. Mir ist sehr wohl bewusst, dass so ein Konflikt für einen Admin stets eine denkbar undankbare Aufgabe darstellt. Gleichwohl stellen sich mir hier noch einige Fragen:

1. Warum ist dies für dich in Ordnung, während du jenes als „übertriebene Anwendung von WP:DS“ meinerseits erachtest?--Grzeszik (Diskussion) 02:16, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten
2. Du hast schon gesehen, dass das hier erst nach meiner Meldung ergänzt wurde und das zuvor von mir Entfernte lediglich ad personam ging und nichts zum eigentlichen Diskussionsgegenstand beigetragen hat?--Grzeszik (Diskussion) 02:19, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten
3. Soweit mir bekannt ist, ist es völlig legitim, Verstöße gegen WP:KORR zurückzusetzen. Inwiefern liegt nun hierin ein Regelverstoß vor – zumal offensichtlich bereits im Vorfeld ein Dissens insb. bezüglich eines inflationären Gebrauchs geschützter Leerzeichen vorlag, wie hier ausdrücklich von Chaddy bekundet?--Grzeszik (Diskussion) 02:23, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten
4. Inwiefern beabsichtigst du, den besagten Auffälligkeiten bzgl. der IP-Edits weiter nachzugehen? Hier würde ich weiterhin dringend für die Durchführung einer CU-Anfrage plädieren, nicht zuletzt auch, um Wiederholungen eines solchen inakzeptablen Vorgehens auszuschließen (auch mit Blick auf den nicht gerade geringen Umfang des Sperrlogs des Gemeldeten).--Grzeszik (Diskussion) 02:28, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten
5. Welche der betroffenen Artikel wurden bzw. werden von dir auf welchen Stand [zurück]gesetzt? Siehe etwa diesen EW-Edit, der in deiner Auflistung nicht berücksichtigt wurde.--Grzeszik (Diskussion) 02:28, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten
6. Es wurde mir hier seitens -jkb- ohne nähere Konkretisierung – trotz expliziter Nachfrage – „ein Missbrauch dieser Seite (und zwar nicht zum ersten Mal)“ unterstellt. Siehst du diesen Vorwurf bestätigt?--Grzeszik (Diskussion) 02:32, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

WP:CU/A kannst du selber stellen. --ZemanZorg (Diskussion) 02:34, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

1. im ersten fall ist der revert ok, weil der verstoss eklatanter ist als beim zweiten fall. der komplette (dann revertierte) edit im ersten fall war ein verstoss gegen WP:DS und WP:WQ, weil es da null um die verbesserung des artikels ging, auf dessen diskussionsseite er platziert war. im zweiten fall bezog sich die kritik immerhin auf das vorgehen im dortigen artikel.
2. ja, hatte ich gesehen und fand, dass es eine sinnvolle ergaenzung war, um die vorher allzu pauschale kritik etwas zu differenzieren. besser im sinne von WP:AGF/WP:WQ waere sicherlich gewesen, statt "ist natuerlich zu verurteilen" sowas zu schreiben wie "halte ich fuer unkollegial/forsch/fragwuerdig/inhaltlich deplatziert/...", aber ich denke, es ist noch im rahmen des tolerierbaren.
3. verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren duerfen revertiert werden (sonst waere die regel eher unnuetz) und das hatte Benatrevqre bereits gemacht. denn zuerst waren die nbsps im artikel, wurden gestern zwei mal geloescht und durch Benatrevqre wiederhergestellt. anschliessend hast du sie ein drittes mal geloescht und stelltest damit den verstoss wieder her. abgesehen davon sagt WP:RS#Korrektoren, dass im zweifel die hauptautorys entscheiden sollen. und zu diesen koennte man Benatrevqre dort zaehlen.
4. ich: gar nicht. CU-anfrage kannst du stellen, aber ich vermute, dass da nichts erhellendes bei herumkommen wird, ausser dass Benatrevqre vermutlich eine andere e-mail-adresse hatte.
5. der sowjetunion-artikel braucht bzgl. eures fortgefuehrten edit-wars nicht revertiert zu werden, sondern passt so. der edit-war zwischen Chaddy und Benatrevqre scheint sich auf eine sinvolle kompromiss-loesung eingependelt zu haben. falls nicht, sollte das auf der talk page des artikels besprochen werden. bei inkorporation sehe ich ebenfalls keinen handlungsbedarf. bei NS-Staat scheint die loesung sogar konsens zu sein.
6. ob du frueher mal VM "missbrauchtest" weiss ich nicht und schaue ich jetzt nicht nach. diese VM hier ist meiner ansicht nach im grundsatz sinnvoll, weil der kram ziemlich hochgekocht war und wir keine alternative schnelle mediations-seite haben.

-- seth 11:40, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die Stellungnahme samt eingehender Erläuterungen. Dann hätte ich noch folgende Anliegen:

1. Was ist mit dem Stand der Einträge Inkorporation und Unionspartei (IP-EW-Verstoß!)?
2. eine Bitte, nämlich – der Fairness halber – die administrative Entfernung der nicht sachbezogenen Aussagen in Diskussion:NS-Staat#Edit War.

--Grzeszik (Diskussion) 12:47, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein, der Fairness halber solltest du erstmal diese VM zurückziehen, sie ist unnötig eskalierend. --Benatrevqre ^…?! 12:57, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: Kann man dagegen was tun, dass dieser Melder nicht wegen jeder Nichtigkeit auf die VM rennt? Mein Edit ist in bestmöglicher Absicht, eben weil ein Kommentar an der dortigen Stelle einfach nicht hingehört, die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung sieht ihn nicht vor. Ich lasse mir von diesem Herrn kein Schreibverbot aufzwingen, zumal ich dort schon lange vor ihm editiert habe. Man kann mit dem Melder offenbar gar nicht mehr normal kommunizieren. --Benatrevqre ^…?! 12:55, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du hast mir nicht hinterher zu editieren. Das hat Lustiger seth doch hier mehr als eingehend ausgeführt. Was soll das?! --Grzeszik (Diskussion) 13:01, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Habe ich nicht getan, ich habe etwas inhaltlich angepasst, so wie es unsere Regularien vorsehen. Aber ich gehe dir nun freiwillig aus dem Weg, und erwarte dasselbe von dir auch. --Benatrevqre ^…?! 13:03, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du hast an einer soeben von mir bearbeiteten BKS hantiert, in der du keinerlei Aktien hast. --Grzeszik (Diskussion) 13:06, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Benatrevqre war der erste von euch beiden, der jemals in diesem artikel editierte. also hat er der vermutlich auf seiner watchlist. "keinerlei aktien" ist offenbar falsch. es waere an der zeit, abzuruesten. -- seth 13:11, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Siehe eins drunter. Ich dachte, wir sollen fürs Erste die Finger voneinander lassen? --Grzeszik (Diskussion) 13:12, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe beim besten Willen hier keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit bei diesem Nutzer. Ich zitiere nochmals aus seths Entscheidung oben: "und selbst vermeintlich nicht unfreundliche edits wie [5] sollten in der aktuellen situation unterbleiben, sondern allenfalls per user talk page geklaert werden." --Grzeszik (Diskussion) 13:11, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

ich habe auch auf WP:WQ und WP:AGF verwiesen, habe aber den eindruck, dass du diese beiden richtlinien nicht gegenueber Benatrevqre anwendest. -- seth 13:13, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"und selbst vermeintlich nicht unfreundliche edits wie [5] sollten in der aktuellen situation unterbleiben, sondern allenfalls per user talk page geklaert werden." --Grzeszik (Diskussion) 13:14, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, seth, aber ich sehe das Nachsteigen nach deiner obigen Entscheidung wirklich nur als reine Schikane mir gegenüber. Da kann ich auch nicht mehr AGF. --Grzeszik (Diskussion) 13:18, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"Nachsteigen"?? Geht es jetzt mal endlich ohne irgendeinen PA aus deiner Richtung?! Ich habe in jedem Artikel vor dir editiert. --Benatrevqre ^…?! 13:20, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist kein PA, sondern schlichte Tatsachenfeststellung. Und du warst dort zuletzt mit einem Mini-Edit Anfang Juno ... --Grzeszik (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: Interessant, wie kurz offenbar plötzlich die Halbwertszeit deines oben ausgesprochenen Abstandsgebots ist. --Grzeszik (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

 Info:Ich habe den Melder noch nie auf dieser Seite (von mir vor einigen Tagen in eine BKS-Seite umgewandelte Lemma) "Unionspartei" wahrgenommen, während der Gemeldete zusammen mit mir schon seit einigen Tagen dort tätig ist, was auch logisch ist, da es sich um einen Nebenarbeitsplatz der laufenden Diskussion um die Rückverschiebung des Unionsparteien-Artikels handelt (an der der Gemeldete und ich, nicht aber @Grzeszik beteiligt sind). Wenn es hier irgendeine Houndingproblematik geben sollte, liegt sie daher nach meiner Wahrnehmung recht offenkundig auf @Grzesziks Seite.--Jordi (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"nicht aber @Grzeszik beteiligt sind" Da sagt mir die Versionsgeschichte aber etwas Anderes. Zudem war das vor der heutigen Entscheidung von Lustiger seth! --Grzeszik (Diskussion) 13:26, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Jordi hat völlig recht, denn du bist wohlgemerkt erst seit gestern spätabends dort aktiv (ich hingegen arbeite dort mit den anderen schon seit Wochen!), und just als ich eine 3M eröffnet hatte, bist du aufgeschlagen. Das hattest du dir offenbar nicht entgehenlassen. --Benatrevqre ^…?! 13:30, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nochmals: Das war alles vor seths Entscheidung in dieser Sache. --Grzeszik (Diskussion) 13:31, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wen willst du hier eigentlich täuschen? Ich möchte, dass Grzesnik Zeit zum Nachdenken bekommt. --Benatrevqre ^…?! 13:34, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"Täuschen"? Womit? Du editierst mir hinterher, wiewohl Lustiger seth unmissverständlich klargemacht hat: "und selbst vermeintlich nicht unfreundliche edits wie [5] sollten in der aktuellen situation unterbleiben, sondern allenfalls per user talk page geklaert werden." --Grzeszik (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich schrieb dort nichts, aber auch garnichts in unfreundlicher Absicht. Das ist eine Unterstellung, die du ab sofort bleibenlassen kannst. --Benatrevqre ^…?! 13:47, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"selbst vermeintlich nicht unfreundliche edits" --Grzeszik (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Lustiger seth: Wie siehst du das? --Grzeszik (Diskussion) 14:26, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Jordi: Ich hatte hier einen Alternativausdruck vorgeschlagen, zu dem ich anschließend diese WL angelegt hatte, welche dann wiederum von Benatrevqre in m. E. fragwürdiger Weise auf ein gänzlich anderes Lemma umgebogen wurde. --Grzeszik (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wie gesagt, zu meiner Zeit warst du nicht in diese Unions-Debatte verwickelt. Ich habe das in den allerletzten Tagen nicht mehr verfolgt, weil ich die Frage für ausdiskutiert und alle drei Lemmavorschläge für vertretbar halte, also die neue Diskussion eher müßig finde. Wenn du in dieser allerletzten Phase, in der ich mich nicht mehr beteiligt hatte, dort aufgeschlagen bist, ist das jdfs. lange nach @Benatrevqre geschehen, der von Anfang an dort beteiligt war. Für die mit dieser Diskussion thematisch verbundenen Weiterleitungs- und BKS-Seiten gilt dasselbe. Ob du ihm nachgestiegen bist oder zufällig jetzt plötzlich dort mitdiskutierst, weiß ich nat. nicht, aber jdfs. hattest du schon vor deinem Einstieg dort Probleme mit @Benatrevqre und auf keinen Fall ist ein Nachsteigen von seiner Seite dir gegenüber in diesem Themenfeld zu beobachten, das wäre eine Verdrehung. Nur um das klarzustellen, habe ich mich hier gemeldet, normalerweise versuche ich, an VM-Diskussionen möglichst nicht teilzunehmen.--Jordi (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich sage es noch einmal: Das alles geschah vor seths Entscheidung samt o. g. Abstandsgebot hier! Und besagte WL wurde von mir (!) angelegt. Nachdem Benatrevqre diese jedoch umgebogen hatte, sah ich mich gezwungen, auf die einschlägige BKS umzuleiten und dort einen entsprechenden Querverweis einzufügen. --Grzeszik (Diskussion) 14:08, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die BKS "Deutsche Union" wurde am 20. Aug. 2006‎ von Benutzer @Media lib angelegt, nicht von dir.

Die WL "Unionspartei" wurde am 8. Okt. 2004‎ von Benutzer @Schubbay‎ angelegt und von mir nach der missglückten Schnelllöschung kürzlich in eine BKS umgewandelt; auch da tauchst du erstmals am 20. Nov. 2022‎ auf.

Das Stichwort "Union (deutsche Politik)" beruht auf einer Verschiebung von @Fossa vom 7. Juli 2021‎, als er das 2019 von @Bmstr zum Artikeltitel umfunktionierte Lemma "Union (Politik)" (vor 2019 eine WL) präzisieren wollte.

"Union (Politik)" wurde inzwischen auf meinen Antrag hin als WL schnellgelöscht, ob du diese WL vor 2019 ursprl. angelegt haben kannst, kann ich nicht mehr nachvollziehen, ist mir aber auch nicht aufgefallen.

Verstehe deine Aussagen insoweit nicht richtig.--Jordi (Diskussion) 14:27, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich spreche aber von dem Lemma Union (Deutschland), das ich als WL auf Union (deutsche Politik) angelegt hatte, welche dann von Benatrevqre auf Erfurter Union umgeleitet wurde. Da hierdurch der ursprüngliche Sinn meiner Neuanlage verloren ging, habe ich heute die von mir angelegte WL auf die BKS Deutsche Union umgeleitet und dort besagten Querverweis eingefügt. An dieser BKS war Benatrevqre in jüngster Zeit nicht mehr tätig. Insofern liegt hier meinerseits keine Verletzung des vonseiten seths ausgesprochenen Abstandsgebots vor. Gleichwohl hat Benatrevqre es sich nicht nehmen lassen, mir dort erneut ins Handwerk zu pfuschen (was er hier nun mit einem fadenscheinigen Verweis auf die BKV begründet, s. o.). --Grzeszik (Diskussion) 14:38, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Daher darf ich Lustiger seth höflich nochmals um Stellungnahme sowie administrative Zurücksetzung von Benatrevqres Auflagenverstoß in Deutsche Union bitten. --Grzeszik (Diskussion) 14:42, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Achso, jetzt verstehe ich, was du meinst. Kann man nachvollziehen, aber diese WL hast du ja erst am 20. Nov. 2022‎ angelegt, also nach deinem Auftauchen in der Unionsdebatte, als Benatrevqre dort schon längst aktiv war. Das Lemma "Union (Deutschland)" ist übrigens wenig aussagekräftig und könnte auch schnellgelöscht werden, dann wäre das Problem behoben.--Jordi (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"Auflagenverstoß", wie bitte?! Weder ist mir bekannt, dass mir konkret etwas administrativ auferlegt worden wäre, noch gibt es eine regelbasierte Grundlage, einen Edit in Deutsche Union zurückzunehmen. Ich halte es für angezeigt, dass du dich hier jetzt mal zurücknimmst. Aber ich fürchte, dass du von selbst nicht aufhören wirst, sondern immer weiter und weiter machst… Ich glaube zudem, nicht nur ich habe den Eindruck gewonnen, dass du hier kräftig am Austeilen (ich würde "pfuschen", was erneut einen PA darstellt) und bei näherer Betrachtung nicht belastbare Behauptungen aufstellen bist. Wie lange soll ich mir diese Vorwürfe von dem Melder noch anhören, Lustiger seth? --Benatrevqre ^…?! 14:55, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach! ich versuche mal zusammenzufassen:

• @Benatrevqre verstiess gegen mehrere richtlinien (WP:RS#Korrektoren, WP:ZuQ, WP:Rollback, WP:WAR, WP:DS und WP:WQ). das waren jeweils fuer sich genommen keine besonders schlimmen verstoesse, aber haben sicher dazu beigetragen, dass die angelegenheit ueberhitzte. daher ist meine dringende aufforderung, kuenftig die genannten regeln einzuhalten.
• auch @user:Grzeszik verstiess gegen mehrere richtlinien (WP:RS#Korrektoren/WP:WAR, WP:ZuQ, WP:DS und WP:WQ/WP:AGF). es gilt aehnliches wie bei Benatrevqre, wobei ich den eindruck habe, dass die WQ-/AGF-verstoesse im laufe der VM deutlich zugenommen haben (anders als Benatrevqre).

die sache mit dem hinterhereditieren ist nicht so einfach. eigentlich sollte es egal sein, ob person X nach person Y etwas aendert, solange X sich dabei streng an die regeln haelt. im kontext eines konflikts bietet es sich an, dass person X auf den edit um des friedens willen erstmal ganz verzichtet, es sei denn, es handelt sich um eine wichtige aenderung (wobei diese beurteilung zugegebenermassen nicht einfach ist).

WP:WQ einzuhalten ist pflicht. dagegen ist das sich-aus-dem-weg-gehen meist schwieriger umzusetzen und ich wuerde es deshalb eher als empfehlung ansehen. solange WP:WQ gewahrt bleibt, ist es nicht sanktionswuerdig.

koennt ihr beide mir bis hierhin zustimmen? (Φ lasse ich hierbei aussen vor, der war zwar an ein paar stellen etwas forsch, aber 1. nicht sanktionswuerdig und 2. der konflikt scheint eigentlich eher zwischen euch beiden zu bestehen.) -- seth 15:16, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Klar kann ich dem zustimmen. Aber könntest du bitte noch ein spezielles Wort an Grzeszik richten, dass er künftig keine vorschnellen VMs lostreten möge. Es ist dem Klima allgemein nicht zuträglich, bindet Zeit und Nerven und hilft im konkreten Fall nicht, zu einer konstruktiven Lösung zu kommen. Danke & Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:32, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

die VM an sich halte ich nicht fuer vorschnell, weil der konflikt da schon einigermassen eskalierte zu dem zeitpunkt. nur war die meldung inhaltlich nicht sehr aussagekraeftig. es ging ja offenbar nicht nur um diesen rollback (auch wenn der rollback alleine tatsaechlich nicht WP:Rollback erfuellte).

iow: haette es diese VM nicht gegeben, waere die debatte in anderer weise eskaliert und uns trotzdem um die ohren geflogen. -- seth 16:03, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich spreche insbesondere von der zweiten VM von heute gegen mich, die sachlich unbegründet, klar überflüssig und m.E. insofern missbräuchlich war, seth. --Benatrevqre ^…?! 18:51, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

ach so, hatte ich missverstanden. ja, jene VM war komplett ueberfluessig und wurde zurecht schnell-erledigt. -- seth 20:36, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und was hindert dich dann noch daran, diese VM zu erlen? Soll das hier weiter am Köcheln gehalten werden oder wie darf ich das verstehen?--Benatrevqre ^…?! 01:46, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

grund fuers offenhalten war, dass ich noch warten wollte, bis Grzeszik wieder online ist und zustimmt oder einspruch erhebt. -- seth 11:31, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: Könntest du dich dann bitte noch der entsprechenden administrativen Zurücksetzung der hier besagten Einträge – insbesondere des EW-Edits der IP in Unionspartei (!) – sowie von Deutsche Union annehmen? --Grzeszik (Diskussion) 00:14, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da du bei beiden Artikeln (bzw. BKS) nicht der Hauptautor bist, beide auch in keiner Hinsicht dadurch besser werden, besteht für eine erneute Zurücksetzung keine rechtfertigende Veranlassung. --Benatrevqre ^…?! 01:53, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das tut aber hier gar nichts zur Sache, da jeweils Verstöße deinerseits (bzw. des IP-„Wechselbalgs“) gegen WP:WAR vorliegen. --Grzeszik (Diskussion) 02:03, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zudem sehe ich nicht, was hier noch einer Entfernung sachfremder (ad personam gerichteter) Inhalte entgegenstünde. --Grzeszik (Diskussion) 02:04, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nochmals: Ich habe dort keinen EW geführt, also hör auf, hier wiederholt was zu insinuieren. Und wer dort zuerst editiert hatte, das hat Jordi oben schon m.E. gut zusammengefasst. --Benatrevqre ^…?! 02:11, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das und das sind ganz klar EW-Verstöße. Beides hat Lustiger seth jedoch bislang merkwürdigerweise nicht zurückgesetzt, obwohl es ganz klar regelwidrig ist. Auch hier spricht nichts für die Beibehaltung der unsachlichen, gegen meine Person gerichteten Wertungen. Gleiches Recht für alle. Ich kann aber gerne ein CU-Verfahren beantragen. Wie gesagt: Dein Sperrlog ist durchaus aufschlussreich. --Grzeszik (Diskussion) 02:20, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

• bei Unionspartei ist meiner ansicht nach kein administrativer revert noetig, da ja auch niemand es bisher fuer noetig hielt, mal die diskussionsseite zu nutzen.
• zur NS-Staat-diskussion habe ich bereits geschrieben, was da in welchem masse gegen die regeln verstossen hat. ich denke nicht, dass da etwas loeschwuerdiges dabei ist, auch wenn es teilweise unfreundlich ist und gegen WP:WQ verstoesst. es ist sozusagen nicht "schlimm genug", um geloescht zu werden.
• zu Inkorporation: dazu habe ich Benatrevqre ermahnt bzw. deutlich auf die verstoesse hingewiesen und Benatrevqr hat das zusammen mit meiner aufforderung, sowas nicht zu wiederholen, akzeptiert/angenommen. eine zuruecksetzung um einen quasi-null-edit halte fuer fuer ueberfluessig, zumal es ja gar nicht um die inhaltliche aenderung ging. sollte dieser whitespace, der nur im source-code, nicht aber im ausgegebenem html eine rolle zu spielen scheint, von bedeutung sein, klaert das auf der diskussionsseite.

-- seth 11:41, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, für diese fortgesetzte Drohung und Einschüchtungsversuche ist es nun Zeit für die erste Sperre des Accounts Grzeszik, denn er unterstellt weiterhin und verstößt damit gegen die WP:WQ, obwohl seth in aller Deutlichkeit klarmachte, es ab sofort einzustellen. Das scheint ihn aber nicht zu kümmern, sondern er macht einfach immer weiter. Mehr gibt es dazu aus meiner Sicht nicht zu sagen. --Benatrevqre ^…?! 02:28, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du willst also behaupten, du hättest nicht etwa als IP diesen Edit ausgeführt (nach deinem Wechsel vom angemeldeten Nutzer zur IP sowie entsprechender Bearbeitung von Wechselbalg – interessant ist hier insbesondere die systematische Einsetzung geschützter Leerzeichen wie ja bereits hier von dir per EW vorgenommen – und obwohl selbst der Stil der Zusammenfassung ganz dem deinen entspricht)? Nun gut. Wer's glauben will ... --Grzeszik (Diskussion) 02:51, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Lustiger seth? --Grzeszik (Diskussion) 02:57, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke, ich habe mich klar ausgedrückt, oder? Und dass ich diese subtile Verhöhnung nicht mehr hinnehmen werde und Grzeszik die Konsequenz seiner wiederholten WQ-Verstöße deutlich gemacht werden sollte, auch. --Benatrevqre ^…?! 03:22, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hinter der hessischen IP steckt nicht Benatrevqre, der in einem anderen Bundesland lebt, sonder der ehemalige Benutzer:Giro aka WIr lagen vor Madagaskar. Deine Sockenpuppen-Vorwürfe verstoßen gegen WP:KPA, das ist m.E. sperrwürdig. Nimm sie besser zurück. --Φ (Diskussion) 07:23, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Falsch geraten, Phi. Hessen stimmt, aber mein Provider ist nicht die DTAG, sondern Versatel. Mit der Wechselbalg-IP habe ich nichts zu tun. Seit Monaten schreibe ich nur noch auf Disku-Seiten, woran es beim Artikel jeweils hapert, und überlasse die Verbesserung anderen mit mehr Zeit und Energie. 2001:9E8:293E:3E00:515D:D93F:5845:F678 09:48, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich war auch davon ausgegangen, wg. dem Ort, aber sei's drum.--Benatrevqre ^…?! 09:52, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Benatrevqre war es jedenfalls nicht. Grzeszik sollte seine SOP-Vorwürfe ganz schnell zurücknehmen. Außerdem fände ich es gut, wenn ein Admin diese VM bald entscheiden würde, da sie nur ein Tummelfeld für weiteres Fehlverhalten ist. --Φ (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Gemeldete hat auf Diskussion:KBC-Schornstein wahrlich genug Porzellan zerschlagen. Siehe dazu vor einigen Tagen diese Meldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/19#Benutzer:Legatorix. Nachdem das Thema bereits am 19.11. (14:16 Uhr) für erledigt erklärt wurde kam es in der Folge zu einem weiteren (unsachlichen) Wortwechsel zwischen Wienerschmäh und dem Gemeldeten. Ich habe diesen unsachlichen Teil heute Morgen entfernt [6]. Der Gemeldete senftet wieder nach [7], führt damit faktisch auf der Diskussionseite einen Editwar um unsachliche und überflüssige Auslassungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe nur auf einen unrichtigen und nach Erledigung der Diskussion eingefügten Edit Wienerschmähs sachlich richtig zwangsläufig natürlich ebenso nach Erledigung der Diskussion reagiert und diesen richtig gestellt. Die Wiederherstelllung einer völlig ohne jedes Recht entfernten blossen Erwiderung auf einen Vorwurf zu meiner 3M ist kein Editwar. Außerdem ist niemand befugt, meine Edits auf der Disk zu einer 3M, die ich selbst erstellt habe, zu entfernen. --Legatorix (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mein Senf: Ich gehe nicht mehr auf Details ein, das ist eh fruchtlos. Jedenfalls finde ich Äußerungen wie Ich habe schon gestern gesagt, dass ich mit einem von Euch nicht mehr mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten diskutieren kann und werde. voll daneben. Genauso, wie seine 3M wegen einer läppischen Formulierung und dann sein beginnender War im Artikel wegen eines Links über dessen Entfernung ein Konsens auf der Disk besteht (ich bin in der Arbeit und kann nichts verlinken, sorry!). Und den Artikelersteller mit ziemlich deftigen Worten die Teilnahme an der Diskussion verbieten zu wollen ist hardcore. Ich schlage entweder eine partielle Sperre für den Artikel+Disk vor, oder den Gemeldeten wegen KW endgültig zu verabschieden. --Wienerschmäh Disk 10:12, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das Gesamtwirken des Gemeldeten ist insgesamt destruktiv, zeitraubend und nervtötend. Fakt ist: Es gab einen Konsens für die Entfernung des Links, ZemanZorg hat es entsprechend entfernt, Legatorix hat es zurückgesetzt und damit einen EW anhezettelt (He3nry hat geschützt), wo er sich im Recht fühlt und alle anderen sowieso viel zu doof sind, zu erkennen dass er Recht hat und alle anderen nicht. Was auf der Disk diskutiert wurde, interessiert ihn nicht die Bohne, Hauptsache maximale Aufmerksamkeit. Ich würde die Meldung noch wegen EW erwwitern. --Wienerschmäh Disk 10:19, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe oben gesagt, was von meiner Seite zu sagen war. Die unrichtigen Vorwürfe Alabastersteins und Wienerschmähs werden zurück gewiesen. Das polemische das Gesamtwirken des Gemeldeten ist insgesamt destruktiv musste ja kommen, nachdem sich leider ein Admin ohne Not und ohne Grund zu dieser Formulierung zur Freude und zur Generalabsolution einiger User, die sich zusammengetan haben, um mich "verschwinden" lassen, hat hinreissen lassen. --Legatorix (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Keiner will Dich loswerden, aber Du eckst oft und an aller Orten an, was schon zu einer partiellen Sperre führte. Wenn man aber darauf aufmerksam macht, dass Du da (dringend) etwas ändern müsstest, kommt nur "ich brauche von Dir keine Ratschläge". Aus diesem Grund ist bei Dir kein Wille zu einer komstruktiven Zusammenarbeit erkennbar. Das liegt aber nicht an den Mitdiskutanten im Artikel, sondern an Dir. Konsens war: Der Link kommt raus. Du so: Egal, ich setze es zurück und starte einen WP:WAR. In Kombination mit dem auf der Diskseite nachzulesenden Gesamtwirken (3M, Versuch den Autor von dieser Diskussion auszuschließen, Rechthaberrei mit Bezug auf den entfernten Link ohne Mehrwert usw.) ist eine weitere Teilnahme Deinerseits im Artikel/Projekt unzumutbar. --Wienerschmäh Disk 10:42, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Von jemandem keine Ratschläge zu brauchen oder mit einer bestimmmten Person nicht mehr diskutieren zu wollen, bedeutet nicht, "keinen Wille zu einer komstruktiven Zusammenarbeit" zu haben. Von wem ich Ratschläge brauche oder annehme und von wem nicht und mit wem ich gerne diskutiere und mit wem nicht, und mit wem mir das lohnenswert erscheint oder nicht, ist meine Sache. Und auch die Regeln unseres Projekts sehen das wohl – vorbehaltlich einer abweichenden Belehrung – nicht anders. --Legatorix (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ablebken nützt nichts. Die Projektregeln verletzt Du, deshalb die Meldung. Damit bin ich hier raus. --Wienerschmäh Disk 11:09, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass der Artikel KBC-Schornstein unnötiger Weise vollgesperrt ist. Alle am Artikel arbeitenden Autoren haben sich gegen den Weblink ausgesprochen. Aus diesem Grund ist er per Mehrheitsentscheid auch von mir entfernt worden. Eine weitere Aufrechterhaltung der Sperre ist nicht zielführend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

  +1 und ich würde es begrüßen, wenn sich ein Admin bitte endlich dieser Meldung annehmen würde. Der Sachverhalt ist klar, die Diskussionsseite wurde für unnötige 3M und auch ansonsten sinnfreie Diskussionen missbraucht durch L., Erlen wurden provokativ entfernt und der Link wurde im EW-Modus wieder eingefügt, obwohl der Konsens auf der Seite eindeutig vorhanden war und ist. Das destruktive und störende Verhalten des Benutzers hat ihm schon eine partielle Sperre eingehandelt,, Einsicht ist auch keine vorhanden. Warum bei so einem eindeutigen Fall so lange nichts passiert, ist mir rätselhaft. --Wienerschmäh Disk 09:33, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

  Hier in Ruhe zu überlegen wie man mit dem Verhalten von Legatorix umgeht, insbesondere im Hinblick auf bereits ausgesprochene und noch laufende Einschränkungen seiner Schreibrechte, ist für mich nachvollziehbar. Daher habe ich Verständnis dafür, dass man diese VM nicht so zeitnah abarbeitet. Allerdings: auch wenn der Gemeldete die letzten 20 h sich vergleichsweise ruhig verhalten hat (vielleicht auch durch diese VM motiviert), ändert es nichts daran, dass er sein grundsätzlich nicht zielführendes Verhalten lediglich von einem auf den nächsten Artikel verlagert hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Arne Müseler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abmahnfallenaufbauer, der das offensichtlich Diff routinemäßig macht und bei Forderungen von etwa 6000 € für ein jämmerliches Bild sehe ich KWzeM --Itti 07:46, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eigentlich sehe ich es wie Itti. Letztendlich bleibt unklar, wozu der Anwalt beauftragt wurde. Das scheint Hr.Müseler auch nicht wirklich zu interessieren. Wenn er allerdings, wie er sagt, selbst die Abmahnauswahl trifft, dann zeigt das Bsp, dass da eben kein Unterschied gemacht wird zwischen großen Nutzern und einem kleinen Blogger. Und 6.000 Mark machen jedem Wikipedianer Angst. mMn ist das Risiko mit diesen Fotos für die Wikipedia zu groß. Ich persönlich würde ihn vllt noch einmal anhören. Immerhin hat er ja gesagt, er würde der Sache nachgehen. Bis dahin sollten Neueinstellungen von Bildern untersagt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:07, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ziemlich interessantes Thema, da, wie hier und in den zugehörigen Diskussionen genannt, kritisch für WP. Aber ist es für eine VM nicht noch zu früh? Bzw. ist das hier das richtige Forum, um den Fall zu behandeln? Ist der Kenntnisstand aktuell nicht zu gering, um hier eine Admin-Entscheidung zu treffen?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

+1, die Empörung ist verständlich, aber ein Sperrgrund wegen Absicht ist noch nicht zu erkennen. --Aalfons (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Aus seiner Antwort geht hervor, dass er das regelmäßig macht, nicht mal eine Übersicht hat und ein Betrag von 6000 € erachte ich als Wucher und unverhältnismäßig, nur meine Meinung. --Itti 09:05, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde es schlichtweg zum Kotzen, dass wir bei bezahltem Schreiben so streng sind und andererseits diese Abmahnfallen seit Jahren laufen lassen. Noch schlimmer, wenn man es wagt, diese Fotos aus Artikeln zu entfernen, wird man noch auf VM gezerrt. Die Arbeit der Autoren wird hier für ein ziemlich mieses Geschäftsmodell ausgenutzt, denn die wenigsten Benutzer gehen auf Wikipedia um Bilder zu schauen, sondern um Artikel zu lesen. --Arabsalam (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Persönlich würde ich die Sperrung solcher Benutzer befürworten, allerdings denke ich, dass unsere Regeln das bisher nicht hergeben. Ein BSV wäre denkbar.--Berita (Diskussion) 09:28, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, bislang sprangen solchen Abmahnabzockern immer wieder lautstark ihre KumpelInen bei, die, wie auch bei bekannten Werbetextern mit Vernetzung, bei solchem Abzocken zu Lasten der deWP nichts Regelwidriges sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

2A02:3035:C0B:BD82:C1BF:1CF0:CB44:3CF6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

217.92.178.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP die offensichtlich dauerhaft nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit gewillt ist und dies mit wiederholtem Vandalismus demonstriert. Bitte diesmal längerfristig sperren. Danke und Grüße Millbart talk 08:56, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bürger für Thüringen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-/Neuaccount-geeignet --Roger (Diskussion) 09:07, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

2A00:20:6007:F708:A2A4:B24:558A:90CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:14, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

93.207.44.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:19, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

84.113.130.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich polit-POV-Unsinn --Roger (Diskussion) 10:19, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

80.187.99.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 10:20, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

89.246.241.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 11:07, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

87.189.182.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 11:09, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

91.249.136.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 11:09, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten