Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Glückstein-Quartier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am 16.08.2011 wurde der Inhalt des Artikels durch Benutzer:Glückstein Forever komplett ausgetauscht, anschließend erfolgte eine meiner Meinung nach nocht ganz glückliche Versionsvereinigung durch Benutzer:Cactus26.

Benutzer:Glückstein Forever scheint Angestellter der städtischen "Projektkoordination Glückstein-Quartier" zu sein, anderenfalls wäre die Lizensierung von Datei:Glückstein-Quartier_-_Modellsimulation_Städtebaulicher_Entwurf.png so wohl nicht möglich. Der von ihm eingestellte Text entprach nicht unbedingt WP:POV, las sich stellenweise eher wie eine Werbebroschüre des Projekts.

Ich habe als einer der bisherigen Hauptautoren des Artikels heute die verlorenen Inhalte wieder eingearbeitet, siehe Difflink zur Version vom 15.08. und Difflink zur Version vom 21.08..

Ich sehe derzeit keinen Anlass für eine Benutzer- oder Artikelsperre, bitte aber um Beobachtung in den nächsten Tagen/Wochen, da ich selbst nur unregelmäßig hier bin. --Josch28 ^Disk 15:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Josch28,

meine Neufassung habe ich auf Grundlage Ihres Artikels zu Mannheim 21 verfasst! Da sich in der Zwischenzeit aufgrund des Planungs- und Realisierungsfortschritts zahlreiche Änderungen ergeben haben und einige Ihrer Daten (z.B. die Arealgröße sowie alle Größenangaben zu den geplanten Nutzungsflächen) nicht korrekt sind, habe ich mich entschlossen, den Artikel zu überarbeiten. Aufgrund der nötigen strukturellen Änderungen erschien es mir leichter, den Artikel als Ganzes zu überarbeiten, statt Dutzende inkrementelle Änderungen vorzunehmen - zumal er ja unter einem neuen Stichwort erscheinen sollte. Sie dürfen mir glauben, dass ich viel Zeit und Sorgfalt in die Recherche gesteckt habe. Der von Ihnen erhobene Vandalismusvorwurf erscheint mir sehr unpassend! Ich kann nicht nachvollziehen, worauf das fußt - es lag mir fern, Sie als einen der ursprünglichen Verfasser zu kränken.

Offensichtlich haben Sie die von Ihnen wiederhergestellten Inhalte (aus dem Jahr 2010) nicht sorgfältig geprüft, z.B. funktionieren die von Ihnen eingestellten Links zu den Gemeinderatsvorlagen alle nicht mehr. Ich werde jetzt versuchen, diese durch die richtigen Links zu ersetzen.

Weitere Details unter: Benutzer_Diskussion:Josch28#Gl.C3.BCckstein-Quartier

Beste Grüße -- Glückstein Forever 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) revertiert ständig Artikel, obwohl er schon mehrmals auf die Sinnlosigkeit seines Tuns hingewiesen wurde. Siehe z.B.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_K%C3%B6rting&action=history,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Wolff_%28Rechtsanwalt%29&curid=892275&action=history,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Rosenthal&curid=1717142&action=history --Rita2008 15:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Info Rita 2008 und ihrer Socke Hajog aus bekannter politischer Ausrichtung nicht in die Artikel passt, ist bekannt. Da die Löschung des Artikels zur Zwangsvereinigung nicht funktioniert hat, wird jetzt mit anderen Mitteln versucht, den Link und die korrekte Benennung aus den Artikeln zu entfernen. --Tohma 15:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Wolfgang Rosenthal verträgt auf jeden Fall mal eine Runde EditWar-Schutz. --T3rminat0r 16:01, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist Benutzer:Hajog nicht meine Socke und zweitens gibt es noch mehr User, die es nervt, in jedem Artikel diesen Begriff zu sehen. --Rita2008 16:08, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beteiligt an einem Editwar, der zum Teil über Wochen geht, sind nur heute:

• Tohma: [1][2][3]
• Miacek: [4] [5]
• Hajog: [6][7]

Insgesamt zähle ich in den drei oben genannten Versiongeschichten fast 30 Reverts (mit weiteren Beteiligten) um "Zwangswiedervereinung". Ist das nicht ein wenig zu deftig? Wie wollt ihr das Problem lösen? Koenraad ^Diskussion 18:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese angeblich korrekte Bezeichnung Zwangsvereinigungs glauben wohl immer noch einige in diesem Umfang. Benutzer Tohma ist für diese politisch motivierten EW mir allerdings auch bestens bekannt. Frei nach dem bekannten "die Geschichte schreiben immer die Sieger". --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass mit der "Zwangsvereinigung" kann ja gerne in Artikeln verlinkt werden. Aber Tohma übertreibt und will es auch an Stellen erwähnt haben, wo es so nicht passt. Dass da ein politisches Motiv hintersteckt ist ein offenes Geheimnis. Mal sehen ob sich WP dafür instrumentalisieren läßt, oder nicht?--Gonzo Greyskull 19:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

revertiert ständig einfach Informationen [8] ohne eine den Regeln entsprechende Begründung. Klassischer Fall von Vandalismus. --Homurt 18:07, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und den POV einer bestimmten Theorieschule im Indikativ wiederzugeben ist kein klassischer Verstoß gegen das NPOV-Gebot? --Amberg 18:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das könnte man ja reparieren, falls es erforderlich wäre. Ist aber in den Quellen durch weitere empirische Belege untermauert. Löschen ist nu mal nicht. Muss ich mir dafür extra eine Auskunft von Benutzer Kmhkmh holen? --Homurt 18:15, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

NPOV bedeutet ja nicht, nur EINE Theorie darzustellen, sondern verschieden, sich auch widersprechende. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:14, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es den Konjunktiv I. --Amberg 18:15, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Möglichkeit wäre, das in diesem Sinne zu bearbeiten oder den User bitten, das zu tun. Einfach löschen ist imho keine gute Lösung. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:17, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Konjunktiv, soweit er denn überhaupt nötig wäre, ist kein Löschgrund. --Homurt 18:18, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK. Wenn Bontrup und Arndt dargestellt werden dürfen, dann natürlich auch die Gegenposition. Über Ausmaß und Form kann man diskutieren, der fehlende Konjunktiv ist aber kein Löschgrund. --Charmrock 18:21, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielleicht betonen, dass Gewerkschaftsanhänger FelMol Gewerkschaftskritik löscht. Verständlich! --Homurt 18:23, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der VM-Melder ist offensichtlich der Widergänger einer gesperrten Socke (NL?) und versucht eine einseitige Theoriesicht über Mindestlöhne ohne Diskussionsbereitschaft durchzusetzen. Es wird Zeit, dass ihm die Möglichkeit dazu genommen wird. --FelMol 18:22, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) "versuchen [...] zu retten" ist auch schon eine klassische POV-Formulierung. --Amberg 18:23, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte man leicht reparieren, wenn nicht dauernd revertiert würde. Hast Du mal WP:N gründlich gelesen? --Homurt 18:28, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Homurt die Absicht verfolgt, sich in diesem Lemma verbissen (und das als sog. "newcomer"!) über Mindestlöhne auszulassen, dann bitte in ausgewogener Weise und nicht durch die einseitige Rezeption einer Schule, die sie ablehnt. Das ist POV. --FelMol 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine nachvollziehbare Löschbegründung? Damit können wir stundenlang Editwar betreiben. --Homurt 18:36, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Als Sichter Deines Edits sehe ich das so, vornehmlich, wenn Du nicht auf der DS einen Konsens suchst. --FelMol 18:43, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Verhalten ist nicht regelkonform. --Homurt 18:47, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseite benutzen, Formulierungsvorschläge dort zur Diskussion stellen, versuchen, eine NPOV-Fassung zu finden, und so weiter. Dürfte den Dauerkombattanten im wirtschaftspolitischen Bereich alles hinlänglich bekannt sein. --Amberg 18:39, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion war ja nicht von mir abgelehnt. Darf die Fassung nicht auf der Artikelseite verbessert werden? --Homurt 18:45, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange FelMol keine konkrete Textkritik übt, anhand der Änderungen überhaupt erst möglich wären, stelle ich die Version wieder her. --Homurt 18:49, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Homurt setzt seinen Editwar fort. --FelMol 19:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du vandalierst, darf ich das. --Homurt 19:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"auch" :D --Tets 20:21, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grund: Editwar bei laufender VM-Meldung Koenraad ^Diskussion 19:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steve Icemen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rückkehr des dauerhaft gesperrten Benutzers Johnny789, der im vergangenen Jahr bis hin zu einem Checkuser-Verfahren für großen Ärger gesorgt hat. Nach übergangsloser Weiterarbeit unter verschiedenen Socken (beispielhaft Jorge Roberto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die zudem missbräuchlich in KALP-Abstimmungen eigener Artikel verwendet wurde), war "Steve Icemen" der hauptsächlich verwendete Folge-Account im neuen Betätigungsfeld Eishockey (statt zuvor Fußball). Nach Monaten weitgehend ohne negative Auffälligkeiten dann wieder Vandalismus in größerem Stil und die (vorsorgliche) Veranlassung zur Selbstsperrung des Lieblingsaccounts, um den Eindruck der Freiwilligkeit aufrecht zu erhalten (Anfrage, vermutlich als direkte Reaktion auf diesen Verdacht). Anschließend weitere Edits mit teilweise erheblichem Vandalismus unter beispielsweise Jesse B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), José FCB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder noch gestern Pep Honduras (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie unter den IPs 85.4.53.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 85.4.53.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 188.154.12.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Sollte sich der Benutzer in eigener Sache klärend und entschuldigend äußern, was aus meiner Sicht auch die Richtigstellung des damaligen Statements im Checkuser-Verfahren beinhaltet, steht meiner Meinung nach einem Neuanfang nach einer zeitbeschränkten Sperre nichts im Weg. Ansonsten bitte ich um ein deutliches Zeichen und eine indefinite Sperre. Gruß --Vince2004 18:10, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dir auf's Wort. Da ich damals den Johnny789 unbegrenzt sperrte, muss sich das jemand anders anschauen. Spezialisten anwesend? Koenraad ^Diskussion 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anschauen ja, entscheiden darf ich nicht. Den CU habe ich damals mitbekommen. Ich stimme Koenraad zu. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:53, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Bitte Halbsperre wegen Editwar schon seit gestern im Abschnitt Datenschutz-Anfrage durch Pavel Richter. Die IP (mutmaßlich Reiner Stoppok) nervt jetzt schon lange genug. --Martina _Disk. 18:26, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso, Martina? Weil Dein Quasi-PA entfernt wurde (und durch die am Geschehen beteiligten Vorstandmitglieder Lyzzy und Sebmol wieder eingefügt wurde)? Oder wegen des Diskussionsgegenstandes der weiterhin unveröffentlichten Datenschutz-Anfrage durch Pavel Richter? --77.188.150.122 20:00, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: Darf darauf neuerdings nicht hingewiesen werden? Solange das nicht geklärt ist, haben manche Antragsteller eventuell Probleme damit, einfach an die 'Geschäftsstelle in Berlin' verwiesen zu werden (auch wenn das gut gemeint gewesen sein mag).[Beantworten]

Unabhängig vom Nervfaktor: Ist Reiners Anfrage berechtigt ja oder nein? Koenraad ^Diskussion 20:11, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frag doch mal Sebmol. --77.188.150.122 20:15, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich befürworte eine Halbsperre. Falls es Reiner Stoppok ist, möge er sich anmelden. --Marcela 20:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, welche Gründe Reiner für seine Sperre hatte. Dass es Reiner ist, ergibt sich aus seiner Nutzerseite, sagen meine Späher. Meine Meinung: Wenn die Anfrage eine Form der Berechtigung hat (ich interessiere mich nicht für das Projektbudget), sollte man sie stehen lassen. halbsperre hin oder her. Koenraad ^Diskussion 20:23, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Martina kann hier nicht einfach etwas in den Raum reinrufen: Was stört daran konkret? Wen stört das? --77.188.150.122 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie etwas gegen anonyme Benuter oder IPs. Wenn es aber wie hier um viel Geld von Spendern geht, dann würde ich gerne mit Accounts reden und nicht mit anonymen Nummern. Antragsteller sind Personen, diese informiere ich gern. Reiner bekommt eine Mail, so er es dann ist. --Marcela 20:37, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf den Wunsch mehrerer angemeldeter Benutzer wurde von der Geschäftsstelle und vom Vorstandsvorsitzenden bekanntlich nicht reagiert. Was spricht dagegen, wenn eine IP unter den gegebenen Umständen noch einmal daran erinnert? --77.188.150.122 20:45, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peet 69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Bearbeitungen - Edit-War gegen 3 angemeldete User. Betreibt Linkspam trotz Ansprache (auf seiner Diskussionsseite, inzwischen entfernt) und gegen Wortmeldung von 3M. Da es sich um einen neuen User handelt, bitte erst mal Ansprache --GiordanoBruno 18:36, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, den letzten Link hatte er selbst wieder rausgenommen. Abwarten und Tee trinken. --Pentachlorphenol 18:47, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Weblink_zu_virtuellem_Museum. --Alraunenstern۞ 19:25, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antiavanti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige Meldesocke für überflüssiges AP: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati siehe auch die ganzen Wegwerfsocken in Lars Gule und zugehöriger Disk --Pentachlorphenol 18:53, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Wolff (Rechtsanwalt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Codc 18:54, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt eine Selbstanzeige? --Pfiat diΛV^¿? 18:59, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Archiv: Vermeintliches "overruling" von Stefan64 meinerseits (siehe Artikelhistory) mit kürzerer Schutzdauer war ein nicht angzeigten BK (hat die Software nicht bei Artikelschutz); ich hab' geändert auf die erste, o.a. Entscheidung. --Felistoria 19:06, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

87.144.248.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ahmad von Denffer --84.154.89.92 18:55, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

6h, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:13, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Homurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treibt seinen Editwar auf die Spitze. Auf der Seite Verelendungstheorie hat er jetzt mehrere Male einen (zu sichtenden) Edit mit einseitiger Darstellung über Gewerkschaften und Mindestlöhne eingestellt und diesen trotz mehrfacher Aufforderung nicht auf der DS vorgestellt. Darin sehe ich einen POV, und ihn ihm , der erst seit kurzem DIESEN Account betreibt, einen Man of Mission. Von einem Admin ist ihm bereits kurz nach seinem Auftauchen, die "gelbe Karte" (s, seine DS) gezeigt worden. --FelMol 19:21, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 h Sperre. Editwar bei laufender VM-Meldung Koenraad ^Diskussion 19:43, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Diskussion hier. TrueBlue wirft mir verfälschung der Disk vor. Hintergrund ist, dass ich einen Beitrag von ihm auf meinen Beitrag (Sprache ändert sich) nicht verstanden habe und ihn gebeten hatte, konkreter zu formulieren. Daraufhin gab TrueBlue einen nicht so netten Kommentar ab, den ich dann auch nicht so nett kommentierte. Zwischenzeitlich hatte TrueBlue einen weiteren Beitrag verfasst, den er nicht chronologisch einordnete. Daraufhin sortierte ich das um, worauf TrueBlue dies rückgängig machte und dieses Streitgespräch am Ende des Diskussionsabschnittes zusammenhanglos hinstellte. Als ich das dann chronologisch einsortierte - ohne seine eigenen chronologisch falsch einsortierten inhaltlichen Beiträge umzustellen warf mir [Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] Verfälschung der Disk vor.

Warum ich mich jetzt deswegen aufrege? Zum einen bin ich bei der Strukturierung der Disk-Seite so wie TrueBlue es gemacht hat, nicht gut weggekommen, zum zweiten hab ich die Disk nicht gefälscht und im übrigen wäre ich auch damit einverstanden, wenn das Geplänkel gelöscht werden würde, da es zur Inhaltsklärung nichts Konstruktives beiträgt. Doch bevor ich wieder die Disk fälsche, bringe ich den Vorschlag hier an.--Belladonna 19:26, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der inhaltliche Bezug dessen, was Du als "Streitgespräch" bezeichnest, blieb ja tatsächlich bislang völlig unklar. Kein Wunder das, wenn man auf eine sauber zugeordnete und IMO verständliche Argumentation mit

"&Bluetrue: Auf was willst du hinaus? Bitte fasse dich so konkret wie möglich, ich verstehe nicht, was du sagen willst. --Belladonna 16:45, 21. Aug. 2011 (CEST)"[9]

antwortet. Was aber ganz und gar nicht geht, ist, dass Du sorgfältig hergestellte Beitragsbezüge anderer Benutzer einfach veränderst bzw. verfälschst, wie hier geschehen:[10][11]. --TrueBlue 19:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit meinem beitrag von 16:45 habe ich auf deinen beitrag von 16.36 geantwortet. Du hast dann deinen Beitrag von 17:06 nicht chronologisch einsortiert, worauf ich dann meinen Beitrag dem von dir zuordnete, auf den er bezogen war.--Belladonna 19:59, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag von 17:06 bezieht sich ja tatsächlich auch auf eine bestimmte Sachargumentation von Dir, die Du 16:22 - sauber zugeordnet - als Antwort auf meinen Beitrag von 17:00 auf der Disk abgeladen hattest. Ich lege schon Wert darauf, dass der Bezug von Diskussionsbeiträgen erkennbar bleibt. Benutzer:Zeiserl wohlmöglich auch. --TrueBlue 20:25, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss ich Lebensweisheiten zum Besten geben, darüber wie ein kooperatives Projekt funktioniert? Das wäre mit Sicherheit kontraproduktiv, denn das Wort zum Sonntag ist auch nicht der Quotenrenner. Wenn es genehm ist, würde ich diese VM schließen mit der Feststellung, dass ein Dissenz über die Ordnung der Diskussionsbeiträge besteht und dass dieser Dissenz aber nicht bedeutsam genug sein darf, um für weitere Unruhe zu sorgen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:02, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besteht dann Einverständnis diese drei Beiträge zu löschen? So unbezogen wie sie dastehen, damit bin ich nicht einverstanden. Und eine Rücknahme des Vorwurfs, Diskussionsseiten zu fälschen, der wäre angebracht--Belladonna 20:17, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was meint die Gegenseite? TrueBlue, bitte kommen. Over! Koenraad ^Diskussion 20:19, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Wenn ich richtig gezählt habe, umfasst dieses sog. "Streitgespräch" 4 Beiträge. Einer stammt von IP 91.113.57.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich habe nichts gegen eine Löschung einzuwenden. --TrueBlue 20:30, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Familie ruft. Ich mache jetzt den Rechner aus. Bitte ein anderer Admin in den OP Koenraad ^Diskussion 20:27, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och Mensch, Ihr beiden.. Ihr redet Euch die Köppe heiß, überzeugt Euch sowieso nicht gegenseitig und die geneigte Leserschaft ist doch längst ausgestiegen.. Könntet ihr also bitte

• das Gespräch einstellen oder
• auf eine Eurer beiden Diskseiten verschieben?

Ich denke, damit wäre uns allen jetzt am ehesten geholfen. Gruß, TJ.MD 20:35, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einer rücknahme des Vorwurfs der Fälschung von der Diskussionsseite ist die Sache für mich erledigt.--Belladonna 21:12, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verelendungstheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 19:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

User sperren, nicht Artikel. --Tets 19:45, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits passiert Koenraad ^Diskussion 19:47, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Robert Hartmann (Schiedsrichter) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal zwei drei Tage halb, bis sich die Hannoveraner beruhigt haben. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Edit am 1.8. gab es zahlreiche weitere Edits, die größtenteils wohl Vandalismus waren. Eine IP machte in der Artikeldiskussion heute darauf aufmerksam, daß Weltmeister-Phantasienamen eingetragen bzw. die richtigen Namen damit ersetzt wurden. Nach einer kurzen Internetrecherche habe ich deshalb die Version vom 1.8. als aktuelle gespeichert. --Frank Hoppe 20:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]