„Wikipedia:Sperrprüfung/alt“ – Versionsunterschied
→Benutzer:Heinz-A.Woerding: so lassen |
→Benutzer:Heinz-A.Woerding: "Bei der Diskussion eines Falles ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen [...] nicht hierher gehören und von jedem entfernt werden können." |
||
| Zeile 54: | Zeile 54: | ||
::''Der Heinz™'' darf hier auf SP auch selber als IP oder mit Sockenpuppe schreiben. Falls ihr euch noch zufällig seht, kannst ihm das ja ausrichten. Danke! --[[Benutzer:Tafkas|Tafkas]]<small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Tafkas|hmm?!]] [[Benutzer:Tafkas/Bewertung|+/-]]</sup></small> 23:34, 20. Feb. 2009 (CET) |
::''Der Heinz™'' darf hier auf SP auch selber als IP oder mit Sockenpuppe schreiben. Falls ihr euch noch zufällig seht, kannst ihm das ja ausrichten. Danke! --[[Benutzer:Tafkas|Tafkas]]<small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Tafkas|hmm?!]] [[Benutzer:Tafkas/Bewertung|+/-]]</sup></small> 23:34, 20. Feb. 2009 (CET) |
||
::: Also, normalerweise hab ich s ja nicht so mit Regeln, Gesetzen, anonymen Benutzern und all so nem formalen Krimskrams. In diesem Fall begrüße ich jedoch ausdrücklich die Initiative von Numero [[Spezial:Beiträge/87.155.2.72|87.155.2.72]]. Weil, so, wie ich es sehe, haben Admins gefälligst Vorbilder zu sein, für den ganzen Rest der anonymen, pseudonymen und sonstigen Benutzerschar. Vorbilder dafür, wie was noch besser gemacht werden kann, nicht Vorbilder dafür, wie was noch schlechter gemacht werden kann. Na ja. Nicht jede/r Administrator/in ist automatisch ausgelernte/r Moderator/in. Jedenfalls offenbar ganz und gar nicht hier, bei der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe. fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 23:36, 20. Feb. 2009 (CET) |
|||
Der Gesperrte weiß genau, was er tut. Er war im Artikel Masern praktisch zeitgleich an einem Editwar beteiligt und hat diesen Art. mit einem grotesken Edit in die Sperre getrieben. Nicht nur dort zeigt er sich als Nervensäge. Die Bemerkung, die er auf der Disk. von "Masernparty" löschen wollte, war nie und nimmer ein PA. Je länger er weggesperrt wird, desto besser. Es ist naiv zu glauben, dieser Beiträger sei in diesem Projekt irgendwie nützlich. AGF ist längst verbraucht. Bitte diesen Quatsch umgehend auf erledigt setzen. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 23:41, 20. Feb. 2009 (CET) |
Der Gesperrte weiß genau, was er tut. Er war im Artikel Masern praktisch zeitgleich an einem Editwar beteiligt und hat diesen Art. mit einem grotesken Edit in die Sperre getrieben. Nicht nur dort zeigt er sich als Nervensäge. Die Bemerkung, die er auf der Disk. von "Masernparty" löschen wollte, war nie und nimmer ein PA. Je länger er weggesperrt wird, desto besser. Es ist naiv zu glauben, dieser Beiträger sei in diesem Projekt irgendwie nützlich. AGF ist längst verbraucht. Bitte diesen Quatsch umgehend auf erledigt setzen. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 23:41, 20. Feb. 2009 (CET) |
||
Version vom 21. Februar 2009, 00:47 Uhr
Wikipedia:Sperrprüfung/alt/Intro
Benutzer:fossa (erl.)
fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fängt schon wieder an, Königsberg (Preußen) zu verschieben. Kann das mal jemand unterbinden? --Q-β 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)
- Version vor Verschiebe-War wiederhergestellt und vorrerst geschützt. Tönjes 13:33, 20. Feb. 2009 (CET)
- Was heisst "vorerst". Dank der dort residenten Nostalgiker wird das deutschnational-sowjetische Lemma nicht vorerst, sondern fuer immer zementoiert. Benutzer:Fossa/WZKMZ. Fossa?! ± 13:56, 20. Feb. 2009 (CET)
- 3 Tage Sperre für Fossa wegen wiederholtem Editwar auf demselben Thema --MBq Disk Bew 14:37, 20. Feb. 2009 (CET)
- Naja, Reverts im Sekundentakt sind jetzt nicht so sinnvoll, aber was soll eine dreitägige Benutzersperre da bringen, noch dazu einseitig? Macht halt den Artikel einen Monat zu, so ist das Quatsch. --20% 15:35, 20. Feb. 2009 (CET)
- fossa konnte berechtigt annehmen, dass nach seitenlanger disk die mehrheit für die verschiebung war. aufgrund dieser disk sehe ich bei Q-β evtl eher strategischen vm-missbrauch, um den status quo zu erhalten --toktok 15:38, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ich erkenne hier auch kein Fehlverhalten von Fossa. Es bleibt zu überlegen, ob der Artikel statt der jetzigen Sperre nicht lieber in verschobenem Zustand geschützt werden sollte --Roterraecher !? 15:47, 20. Feb. 2009 (CET)
- dann bitte die sperre erst mal wieder aufheben --toktok 15:50, 20. Feb. 2009 (CET)
- fossa konnte berechtigt annehmen, dass nach seitenlanger disk die mehrheit für die verschiebung war. aufgrund dieser disk sehe ich bei Q-β evtl eher strategischen vm-missbrauch, um den status quo zu erhalten --toktok 15:38, 20. Feb. 2009 (CET)
- Naja, Reverts im Sekundentakt sind jetzt nicht so sinnvoll, aber was soll eine dreitägige Benutzersperre da bringen, noch dazu einseitig? Macht halt den Artikel einen Monat zu, so ist das Quatsch. --20% 15:35, 20. Feb. 2009 (CET)
- 3 Tage Sperre für Fossa wegen wiederholtem Editwar auf demselben Thema --MBq Disk Bew 14:37, 20. Feb. 2009 (CET)
- Was heisst "vorerst". Dank der dort residenten Nostalgiker wird das deutschnational-sowjetische Lemma nicht vorerst, sondern fuer immer zementoiert. Benutzer:Fossa/WZKMZ. Fossa?! ± 13:56, 20. Feb. 2009 (CET)
Hier bitte EOD. Bitte gegebenfalls an WP:SP wenden. Tönjes 15:51, 20. Feb. 2009 (CET)
fossa konnte berechtigt annehmen, dass nach seitenlanger disk die mehrheit für die verschiebung war. aufgrund dieser disk sehe ich bei der vm-meldung seitens Q-β evtl eher strategischen vm-missbrauch, um den status quo zu erhalten und einen durchaus stillosen kontrahenden erst mal zu entsorgen. (der fehlende stil auf fossas seite war im übrigen diesmal wohl ein resultat des (fehlenden) diskussionstils einiger weniger diskutanden, die letztlich nur noch wiederholten, dass alles beim status verbleiben sollte, ohne überzeugende argumente vorzubringen). in so einem fall zu fordern, dass die sache erst ausdiskutiert werden sollte, geht an den fakten vorbei --toktok 16:09, 20. Feb. 2009 (CET) erg: es dreht sich um Königsberg (Preußen) --toktok 16:10, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe den Edit-War noch nicht gefunden, lediglich eine einmalige Verschiebung. Übersehe ich etwas ? --Zipferlak 16:37, 20. Feb. 2009 (CET)
- Zwei Verschiebungen am 14., eine heute, dazwischen lag eine Verschiebesperre. Log. Gruß, Stefan64 16:50, 20. Feb. 2009 (CET)
- (Von Benutzer Diskussion:Fossa, Port (u*o)s) ... Was anderes: Auf WP:SPP kann ich ja nicht editieren, kann da mal jemand Stefan64 korrigieren? Es gab keine zwischenzeitliche Verschiebesperre (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=K%C3%B6nigsberg_(Preu%C3%9Fen)), erst nach meiner Verschiebung gab es eine solche Sperre. Als Service koennte man auch die Wortmeldungen von WP:VM mal rueberkopieren. TIA, Fossa?! ± 17:04, 20. Feb. 2009 (CET)
- diese sperre ist aber schon vor 4 tagen ausgelaufen, sehe ich das richtig? zudem ist die situation diesmal eine andere, da eine vorherige diskussion, die fossa letztes mal großzügig ausgelassen hatte, erfolgt ist. --toktok 17:46, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hm, das war zunaechst einmal eine normale Vollsperre von felistoria, BTW "zu meinen Gunsten". Wieso trotz des Logs "unbeschraenkt" (sowohl verschiebe- als auch editiersperre) seit Tagen editiert und verschoben werden konnte, ist mir jetzt entfallen. Angesichts der Tatsache, dass MBq zunaechst die "Version vor dem Verschiebewar", also in overruling von Ot, der eben nicht auf die Version vor EW verschoben hatte, und MBqs diesmal einseitiger Sperre von mir (nachdem diesmal Toenjes anders entschieden hatte), nicht aber meinem Diskussionsgegner (sehe ich jetzt erst), naja, das lasse ich mal fuer sich sprechen. PS: Ich werde in Zukunft hier weiter nicht editieren koennen, die andere IP habe ich im Moment nur durch Zufall. Holmtroll 18:46, 20. Feb. 2009 (CET)
- Fossa hat absolut recht, seine Verschiebung war richtig. – Simplicius 18:25, 20. Feb. 2009 (CET)
Erledigt: Ich habe den Benutzer wieder entsperrt. Ob die von Fossa priorisierte Benennung korrekt ist oder die seiner Widersacher mögen erstmal endere entscheiden - dass es Diskussionsbedarf dazu gibt wird jedoch offensichtlich nicht nur von ihm so gesehen. Ich gebe zu bedenken, dass die historische Benennung von Orten mit ihrem historischen Namen nicht ungewöhnlich ist, siehe bsp. die Artikel Mogontiacum und Lutetia, wenn sich der Artikelinhalt auf die entsprechenden Zeitspannen beschränkt und die historische Benennung damit eindeutig zeitbezogen ist. Inwieweit man dies bei Orten macht, die in jüngerer Geschichte < 100 Jahre umbenannt worden und bei denen wie hier auch andere als rein historische Komponnenten bei der Namenswahl eine Rolle spielen - nennen wir es mal neutral POV - sollte unter den Geschichtsexperten diskutiert oder über ein inhaltliches Meinungsbild geklärt werden. Warum also entsperrt: In diesem Streit gibt es mehr als eine Partei, gesperrt wurde allerdings ausschließlich fossa, obwohl er eine valide Meinung vertritt und durchsetzen will. Konsequent hätten beide Parteien gesperrt werden müssen - oder, weil es sich ja nur um diesen Artikel handelt, der Artikel. Letzteres ist geschehen (natürlich wie immer in der falschen Version), es besteht also keine Gefahr der Weiterführung des Verschiebewars bis zum Ablauf der Sperre in einem Monat. -- Achim Raschka 19:03, 20. Feb. 2009 (CET)
Der Heinz hat mehrmals einen Edit des [Benutzer:Cestoda] [1] entfernt. Heinz sah hierin einen persönlichen Angriff, sowie einen nicht der Artikelarbeit dienenden Beitrag, der -wenn auch auf einer Disksussionsseite getätigt- zu einem Ende der Diskussion aufrief (siehe Zusamenfassung und Quellen) Sieh auch: [2]. Ich halte die Sperre für unzulässig, da Heinz in der Bewertung des umstittenen Edits wohl eher richtig liegt. Auch hätte es Admin Benutzer:Blunts mit seiner Erklärung, wie in einem solche Fall zu verfahren sei [3] ruhig mal vor einer Sperre versuchen können. Diese Erklärung od ggf. eine Stellungnahme, es handele sich gemäß dieser od jener Gründe aus seiner Sicht nicht um einen PA und das Revertieren solle unterbleiben, hätte es -so wie ich Heinz kenne- wohl auch getan.--87.155.2.72 23:09, 20. Feb. 2009 (CET)
Hallo IP. Und hast du "den Heinz" mal gefragt, ob er eine Sperrprüfung überhaupt will?Erfurter63 23:12, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ja sicher doch! Vielleicht postet er das noch auf seiner Diskussionseite. Ich glaube, der ärgert sich ziemlich über diese Sperre. Er hat sich doch auch über die letzte Sperre so geärgert und behauptet immer wieder, auch die sei fälschlich erfolgt.--87.155.2.72 23:19, 20. Feb. 2009 (CET)
- Der Heinz™ darf hier auf SP auch selber als IP oder mit Sockenpuppe schreiben. Falls ihr euch noch zufällig seht, kannst ihm das ja ausrichten. Danke! --Tafkas hmm?! +/- 23:34, 20. Feb. 2009 (CET)
Der Gesperrte weiß genau, was er tut. Er war im Artikel Masern praktisch zeitgleich an einem Editwar beteiligt und hat diesen Art. mit einem grotesken Edit in die Sperre getrieben. Nicht nur dort zeigt er sich als Nervensäge. Die Bemerkung, die er auf der Disk. von "Masernparty" löschen wollte, war nie und nimmer ein PA. Je länger er weggesperrt wird, desto besser. Es ist naiv zu glauben, dieser Beiträger sei in diesem Projekt irgendwie nützlich. AGF ist längst verbraucht. Bitte diesen Quatsch umgehend auf erledigt setzen. --Atomiccocktail 23:41, 20. Feb. 2009 (CET)
