Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Wollen wir mal wieder einen versuchen? Bei den letzten war die Beteiligung eher gering (zwei/drei Leute) und es wurde nichts besprochen. :( --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:40, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wär dabei wenn ichs nicht (wie bei der JWP) immer vergesse ^^. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es steht ja immer oben auf dieser Seite. Aber ehrlich gesagt hab ichs auch schon vergessen :/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:45, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wie ich gerade durch die Benutzerbeiträge von Benutzer:Domspatz bemerkt habe, hat Filmportal seit Kurzem einen neuen Webauftritt. Das hat zur Folge, dass sämtliche Links zu den Filmseiten neu sind. Positiv: Die alten leiten auf die neuen Links weiter. Bevor es nun zu Massenlinkumbiegungen durch Einzelbenutzer kommt, erst einmal die Frage hier. Ist es sinnvoll, alle Links zu ändern (betrifft mindestens mehrere Hundert Artikel)? Wenn ja, gibt es eine Möglichkeit, dass ein Bot das macht? Er müsste irgendwie das neue Linkziel erkennen können. Vielleicht gibt es auch eine Möglichkeit, die Vorlage zu ändern, sodass nur die Buchstaben-Zahlen-Kombi bleibt (die hat sich nämlich nur von Groß- auf Kleinschreibung geändert). Vorlagentüftler und Botbetreiber hergehört. ;-) Gruß, --Paulae 21:25, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo erst mal. Ich wollte kurz den fokus auf diese disk. Diskussion:Family_Guy#Family_Guy_schon_seit_1995.3F lencjken, eine ip hat die idee das "Vorläufer" serie als produktions jahr in die nachfolge serie eingetragen werden soll. Können sich bitte ein paar experte zu diesem thema bitte äusern? Gruss--Conan174 (Diskussion) 20:12, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht mag sich ja der ein oder die andere um die ausufernden Nacherzählungen des Inhalts in den von Benutzer:Jerry Dandridge erstellten Filmartikeln kümmern, mit denen er nun seine Logos umspannt. Dass er nun Artikel schreibt, ist schön, allerdings: Ich halte solche Scene-for-Scene-Beschreibungen im Erlebnisstil der Sexta für unangemessen, aber mei.... Es handelt sich v.a. um den schon älteren Aquarius – Theater des Todes, um Der Dämon mit den blutigen Händen, um Das Grauen auf Black Torment (den Abschnitt "Wissenswertes" dabei mit einem evtl. vorhandenen Booklet vergleichen - meine Ausgabe hat keines) sowie Die Bestie mit den fünf Fingern von heute. Danke schön. -- Si! SWamP 16:28, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte baut das in die Literaturliste bei Heinrich Fraenkel ein. ;-) --Con^structor 23:51, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen_2012 habe ich eine Unterseite für das diesjährige Redaktionstreffen eingerichtet, einige hatten ja schon per Mail Interesse bekundet. Es soll im Herbst in Bremen stattfinden. Weitere Planungen erst einmal dort, wenn es konkreter wird (Einigung auf Datum z.B.) findet Ihr die Info aber auch hier. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab' erste Planungsergebnisse: Von den Räumen und den Unterkunftsmöglichkeiten bietet sich derzeit an, das Treffen entweder am WE 31. August - 2. September oder am WE 5. Oktober - 7. Oktober (jeweils Freitag bis Sonntag) zu machen. Wir hätten dann samstags den ganzen Tag über einen Tagungsraum zur Verfügung, und Unterkunft könnte vergleichsweise günstig (ca. 21,- Euro die Nacht) mit dem Townside Hostel in Bremen klargemacht werden.

Um Raum und Unterkunft reservieren zu können wäre es schön, wenn innerhalb der nächsten Woche für das eine oder andere Datum auf der Planungsseite eine Entscheidung fiele. Dort gibt's auch noch nähere Infos. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 18:49, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich könnte, wie ich das schonmal gemacht habe, alle RFF-Leute auf Ihrer Disk auf das Treffen hinweisen. Beim letzten Mal hat das ganz gut geklappt. Denn wenn es nur hier steht, wirds schnell übersehen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:58, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mach mal :) --MSGrabia (Diskussion) 22:07, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Uff, geschafft. --Don-kun • Diskussion 20:06, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint wenig gebracht zu haben, bzw nur Absagen :-/ --Don-kun • Diskussion 22:42, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, hier noch eine Frage.
wäre es nicht sinnvoll eure Literaturliste durch einige dieser Einträge zu ergänzen?

• F.-B. Habel: 100 Jahre Film – Das war unser Kintopp. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 1995, ISBN 3-89602-031-5.
• F.-B. Habel, Volker Wachter: Lexikon der DDR-Stars: Schauspieler aus Film und Fernsehen. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 1999, ISBN 3-89602-304-7.
• F.-B. Habel: Das große Lexikon der DEFA-Spielfilme. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2000, ISBN 3-89602-349-7.
• F.-B. Habel, Volker Wachter: Das große Lexikon der DDR-Stars: Schauspieler aus Film und Fernsehen. Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-89602-391-8.
  • F.-B. Habel, Volker Wachter: Das große Lexikon der DDR-Stars: Schauspieler aus Film und Fernsehen. Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-89602-391-8. (mit Namenlinks)
• F.-B. Habel: Was ich von der DEFA wissen sollte – 163 Stichworte zum DEFA-Film. DEFA-Stiftung, Berlin 2008, ISBN 978-3-00-024166-6.
• F.-B. Habel: Lexikon Schauspieler in der DDR. Verlag Neues Leben, Berlin 2009, ISBN 978-3-355-01760-2.
• Kay Weniger: Das große Personenlexikon des Films. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2001, ISBN 3-896-02340-3. (Komplettausgabe 8 Bände)

Sie sind zumindest in vielen Personenartikeln mehr oder weniger korrekt oder vollständig enthalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:39, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Leute,

könntet ihr bitte einmal bei den Personen, die ihr jeweils so auf eurer BEO habt, die Literatur-Angaben nach den Richtlinien und die Weblinks (zumindest in [Klammern] formatieren?

Das ist mir echt bei manchen zu aufwändig, wenn ich das auch noch nebenbei machen soll. Literatur beispielsweise bei dieser Dame hier. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollst du Literatur formatieren und das auch noch als zusätzliche Bürde, anscheinend neben anderen Arbeits-Zwängen in der WP? Mit demjenigen sollte jemand mal ein erstes Wörtchen reden, wenn WP ist freiwillig. Hier wie da. --Paulae 21:29, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja ich weiß, dass war irgendwie unklug ausgedrückt, sollen oder müssen ist natürlich das falsche Wort, aber du verstehst doch trotzdem, was ich sagen wollte, achtet bitte alle ein wenig mehr auf die Formatierung, denn vielleicht richten sich dann andere, die etwas nachtragen auch nach dem vorgegebenen Schema, nur wenn es erst einmal falsch dort steht, wird meistens auch falsch weitergemacht. Übrigens mache ich das ja freiwillig und mit wem würdest du dann ein ernstes Wörtchen reden wollen. Wenn ich es lassen soll, braucht ihr mir das nur zu sagen, dann bleiben Bischöfe, Politiker, längst vor dem Dreh Verstorbene oder Sportler aller Art eben Schauspieler oder Regisseure. Ich möchte ja nur hier und da ein wenig Unterstützung, dass jemand einen Link den er setzt auch anklickt und prüft ob er korrekt ist, beispielsweise. :-) Wenn alle ein wenig darauf achten, dann kommt das dem Leser zugute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es kommt eben nur so rüber, also zumindest bei mir, als ob du meinst „Ich mache die ganze Arbeit hier, wofür ihr anderen viel zu faul seid.“ Und das finde ich nicht sonderlich kollegial. Es kann sich nun mal nicht jeder um alles kümmern. WP basiert auf freiwilliger Arbeit und da darf sich jeder etwas bestimmtes vornehmen, was er dann und dann schaffen will. Ich gehe beispielsweise seit ein paar Tagen die Navileisten der Regisseure durch und das ist weit aufwändiger, als ich zunächst dachte. Fehler schleichen sich übrigens bei jedem ein, dass muss noch lange nicht heißen, dass derjenige prinzipiell keine Namen anklickt, um sie zu überprüfen, zumal sich ja bei Rotlinks in Infoboxen immer gern Fehler einschleichen, ohne dass man es merkt. Wieso du „Nominiert“ und „Gewonnen“ bei den Auszeichnungen kursiv schreibst, verstehe ich nebenbei bemerkt so gar nicht. --SeptemberWoman 13:40, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gerade auch nicht, wo habe ich das gemacht? Und nein es soll überhaupt kein Vorwurf sein, es ist mir nur so aufgefallen, und ich ändere es ja auch, wenn es eben nicht zu viel ist. Natürlich macht niemand das absichtlich, aber man denkt nicht immer daran, dass es wenn der Link blau wird, auch jemand anderer sein könnte. Eigentlich suche ich auch gezielt nach Personen ohne Normdaten, die ich dann an Silke weitergebe, die sie dann einfügt, wenn sie etwas findet. Das ist eine wirklich produktive Zusammenarbeit. Es tut mir Leid wenn es anders rüberkam, als ich es meine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis auf o.a. Meinungsbild. Gruß, --Nicola (Diskussion) 11:06, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Leute,
könnt ihr euch bitte mal um diesen Artikel kümmern. Echt jetzt Wartungsbausteine aus dem Jahr 2010 und dann gleich zwei in so einem kleinen Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Och, die Liste der QS-Fälle ist lang und beginnt 2009 und auch lückenhafte Artikel gibt es genug. Zwei Wartungsbausteine aus dem Jahr 2010 sind also weniger dramatisch, als es scheint und hat anlegen kann tatsächlich *jeder*, nicht nur Leute aus der RFF. --Paulae 21:26, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Viele Werke wie etwa Filme werden ja neben verschiedenen Aspekten auch zeitlich kategorisiert, siehe Kategorie:Werk nach Zeit sowie deren Unterkategorien. In letzter Zeit fiel mir aber dabei auf, dass es solche Kategorien derzeit nicht für Fernsehserien gibt. Im Archiv hab ich (nach oberflächlicher Suche) nicht wirklich etwas dazu gefunden. Gabs schon Diskussionen darüber? Wenn nein, was ist die allgemeine Stimmung zu solchen Kategorien?

Mein Vorschlag wäre: Fernsehserien nach Erstausstrahlungszeitraum kategorisieren. Da die meisten Serien aber über mehrere Jahre hinweg laufen, wäre hier wohl eine grobere Kategorisierung nach Jahrzehnt am sinnvollsten. So hätte man einen Überblick über Serien der 50er, 60er, etc. --Kam Solusar (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an keine Diskussion dazu erinnern (muss aber nichts heißen). Prinzipiell finde ich die Idee in Ordnung. My two cents, Grüße --MSGrabia (Diskussion) 00:33, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sollten die mit "Wiederkehrende..." beginnenden Artikel der Kategorie:Police Academy nicht in "Liste von..." umbenannt und verschoben werden? Kenne keine anderen Listen, die nach diesem Lemmaschema aufgebaut sind. Pro?/Contra?/Andere Vorschläge? Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stimme dir zu, äh: +1. --MSGrabia (Diskussion) 23:53, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Liste, die ja bereits mehrfach Thema war, wird seid Wochen nicht mehr vervollständigt oder sonstwie bearbeitet. Sie ist elend lang und bietet tatsächlich nicht wirklich Erhellendes. Ist diese Liste in dieser Benennung und dieser Form sowie in dem derzeitigen Zustand (also dem seit ihrer Erstellung) so sinnvoll und wirklich eine Reputation für den Filmbereich bei WP? -- Si! SWamP 17:28, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dass die Liste nicht weiter vervollständigt wird, liegt wohl daran, dass der Bearbeiter, der es zuletzt machte, z.Z. keinen PC zur Verfügung hat. Aber generell ist die Frage durchaus sinnvoll, ich habe mich auch schon gefragt, wer all diese Filmauflistungen überhaupt lesen will/soll. Beispielsweise auch diese Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt ??? Wer braucht die? Und nur weil irgendwo im Film ein Schachbrett zu sehen ist? Hier sollten nur Filme stehen die Schach als Hauptthema haben finde ich.

Oder die Liste der Disney-Filme, da kriege ich das kalte Grausen. Vieles ist eh doppelt in den Listen, weil ein Disney-Film auch ein Fantasy- oder Abenteuer- oder Zeichentrick- oder Animations-Film sein kann. Mit den anderen Film-Listen ist das ähnlich. Vielleicht sollte man sich wirklich mal Gedanken darüber machen, ob man da irgendwie eine Grundeinordnung hinbekommt. Beispielsweise Hauptliste Disney und dann immer ein Link auf die entsprechende Liste Fantasy (Abschnitt Disney) oder so. Die vielen Doppelungen finde ich jedenfalls sehr ermüdend. Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man das ganze kürzer und leserfreundlicher gestalten kann. Ein einheitliches Listenformat wäre auch schön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Viele Filme auf der Horror-Liste (die ich prinzipiell für nützlich halte) werden von der Filmkritik und von -historikern als komplett dem SF-Genre zugehörig erachtet, z. B. Frankenstein. Man könnte eine Liste "Phantastischer Film" anlegen, in denen könnten beide Genrevertreter stehen, incl. einer Spalte, die das Genre/die Genres zuordnet, dann gibt es keine unnötigen Fights, welcher Film in welche Liste gehört. Damit diese nicht zu umfangreich wird, könnte man dann in Jahrzehnte unterteilen, also z. B. Listen Phantastischer Film 1900er-1920er, Phantastischer Film 1930er-1940er (oder noch gröber wie 1900-1950) etc.

Liste Schach im Film: absolut d'accord. – Robert Kerber (Diskussion) 09:35, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also die Liste mit Schach als Thema ist meines Erachtens absolut löschwürdig. @ Robert Kerber: Schlägst du somit eine zusätzliche Liste vor oder eine Liste, die die andere ersetzt und feiner sortiert? Louis Wu (Diskussion) 00:14, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Listen Horror- und SF-Filme als "Phantastischer Film" zusammenlegen, mit zusätzlicher Spalte "Genre", in der man SF oder Horror unterscheiden oder Genremixe als solche ausweisen könnte. Layout von Horrorfilmliste übernehmen, SF ist zu unübersichtlich. Wegen der Länge könnte man unterteilen, z. B. 1900–1950, 1950–2000 oder meinetwegen nur jeweils zwei bis drei Jahrzehnte zusamengefasst. So, Feierabend, muss in 6 Stunden wieder raus. – Robert K. (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Dein Vorschlag ist absolut überlegenswert. Was sagen denn die anderen dazu? Louis Wu (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin nicht so überzeugt von einer Zusammenlegung, in den meisten Fällen lässt es sich doch recht gut trennen und Doppelungen auf verschiedenen Listen finde ich akzeptabel. Das Layout der SF-Filme finde ich fast besser, bzw. finde ich eine filmgeschichtliche Ergänzung in irgendeiner Form sinnvoll, um bestimmte Moden kenntlich zu machen und nicht nur eine lange, lange Aufzählung nach Jahrgängen zu haben. My two cents. --MSGrabia (Diskussion) 23:52, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für filmgeschichtliche Ergänzungen etc. gibt es doch die Hauptartikel. – Robert K. (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schon, aber ich denke halt, die Listen bekommen dadurch einen Mehrwert. Es macht doch nichts, wenn Informationen nicht nur im Hauptartikel, sondern auch in der Liste auftauchen. --MSGrabia (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders. Die Einteilung in „Moden“ stellt für mich eine Vergröberung dar, und spätestens seit den 1980ern ist in der SF ja „alles möglich“; im Horrorfilm existierten sogar schon in den 1950ern alle möglichen Themenbereiche parallel. Die Aufteilung in SF- und Horrorlisten kann meinetwegen bleiben. – Robert K. (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß was du meinst. Ich meine aber nicht 'Einteilung in Moden', sondern eben Ergänzungen wie 'Ab 19xx vermehrt Filme zum Thema xy', was sich dann ja auch in der Liste wiederspiegelt. Jemand der die Liste ansieht, findet die eigene Beobachtung der Häufung eines Themas ab 19xx dann bestätigt und vernetzt. Und das sehe ich dann als Mehrwert. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, Aschmidt hat angeregt, dass WMDE analog zu den schon vorhandenen Angeboten (BioOne, Römpp-Online, AllAfrica.com und Birds of North America Online) einen Zugang zum Online-Angebot der Stiftung Warentest im Rahmen des Literaturstipendiums ermöglicht, um mit den dort verfügbaren Inhalten Artikel in der Wikipedia auszubauen oder zu bequellen. Die Stiftung Warentest hat in den letzten Jahren immer mehr Inhalte auf ihrer Website kostenpflichtig gemacht. Nur die älteren Beiträge sind derzeit noch frei zugänglich. Die meisten aktuellen Artikel, Empfehlungen und Testergebnisse stehen online nur gegen Bezahlung beim Abruf oder für Abonnenten der Zeitschriften test und Finanztest zur Verfügung. Dabei handelt es sich um relevante Inhalte, die für Verbraucher- und Ernährungsthemen, Gesundheit sowie für verschiedenste Rechts- und Wirtschaftsfragen wichtig sind. Auf seine Anfrage hin hat ASchmidt die Auskunft erhalten, Wikimedia Deutschland würde ein eLitstip für einen Zugang zu http://www.test.de/ fördern, wenn sich genügend Wikipedianer zusammenfänden, die hieran Interesse hätten. Wenn Ihr also daran mitarbeiten möchtet, meldet Euch doch bitte auf der Benutzerdisk von ASchmidt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:01, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Manchmal guckt man doch noch wie ein neues Schweinchen ins Uhrwerk: Ich fange gerade mit der Einbläuung der Filmreihe Polizeiruf 110 an. Nach der ersten Handvoll Filme stell ich mir nun genau zwei Fragen: Wie macht z.B. der Tatort das, dass da in der Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) die Filme wirklich nach den Folgetiteln einsortiert werden, wenn aber die Sortierung im eigentlichen Artikel immer das Tatort voranstellt? Eigentlich müssten dann doch alle Filme unter T laufen? Hab jetzt beim Polizeiruf konsequent nur nach Folgentitel sortiert, aber das scheint ja nicht des Rätsels Lösung zu sein …

Und Frage 2: Wo kriegt man so eine hübsche Folgenleiste her, wie sie der Tatort als „Folgenleiste Tatort-Folgen“ hat? Die scheint man erst programmieren zu müssen. Kann das hier jemand? Und wenn nicht, weiß jemand jemanden, den ich da ansprechen könnte? Gibt es eine Folgenleisten-Werkstatt? ;-) Gruß, --Paulae 23:34, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Frage 1: Das liegt daran, dass die Kategorie einen eigenen Sortierschlüssel im Artikel hat. Beispiel Tatort: Acht Jahre später: Dort steht am Ende [[Kategorie:Tatort (Fernsehfilm)|Acht Jahre Spater]]. Durch das |Acht Jahre Spater wird der Artikel trotz des {{SORTIERUNG:Tatort Acht Jahre Spater}} unter A sortiert. XenonX3 - (☎:✉) 23:43, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach daher kommts, danke für die Erklärung. Ist diese Variante dann besser, als in der Sortierung einfach nur Ach Jahre Spater anzugeben? Oder ist es egal? An dieser Stelle auch ein herzliches Dankeschön an SeptemberWoman, die mir eine Polizeiruf-110-Folgenleiste gebastelt hat (die ich gleich mal ausprobieren werden. ;-)). --Paulae 18:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hihi, gern geschehen. Hab’ ja schon immer gern gebastelt. ;-) Es war aber eigentlich ganz einfach. Ich hab’ lediglich die Vorlage der Tatort-Folgenleiste kopiert und „Tatort“ mit „Polizeiruf 110“ ausgetauscht, fertig. ;-) Ich denke mal, die {{SORTIERUNG:Tatort Acht Jahre Spater}} dient dazu, dass dann alle Tatort-Folgen in anderen Kategorien wie hier beieinander stehen. Grüße, --SeptemberWoman 19:42, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt muss ich nur noch sehen, dass ich das mit dem Ausfüllen hinbekomme. ;-P Zur Sortierung: Da haste Recht, also ändere ich es doch. Besser jetzt, als wenn Folge 150 samt vorherigen fertig ist. ;-) Gruß, --Paulae 20:03, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es eigentlich schon genauere Informationen zur neuen ZDF-Sendung "Nicht nachmachen!" mit Wigald Boning & Bernhard Hoecker, die am Freitag um halb elf startet? -- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger [ ∩ · Δ ] 13:04, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gäbe zumindest genug Informationen, um einen Artikel über die Sendung zu schreiben. Wer den will, kann ihn erstellen :) --MSGrabia (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Frage bzgl. des genannten Lemmas: Sind die einzelnen Ausstrahlungen auch für den Artikel von Bedeutung?! Es macht nämlich viel Arbeit die Tabellen ab 1997 mit den Ausstrahlungen zu erstellen. Die 2010er muss auf jeden Fall noch umformatiert werden... Liebe Grüße, --Rosemarie Seehofer (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sind sie nicht unbedingt von Belang für den Artikel, müssten also nicht nachgetragen werden. Wenn alle (bzw. noch mehr) Ausstrahlungen aufgeführt werden, sollten sie mMn in einen eigenen Artikel (Liste) ausgegliedert werden, da sie sonst den Artikel komplett dominieren. My two cents. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 23:32, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Teilweise grenzen die Belege der Veröffentlichungstermine von DVDs vor allem bei Fernsehserien ja schon an Werbung. Was sollte bevorzugt werden? Ein OFDb Weblink als Beleg für die DVD-Veröffentlichungstermine, Amazon-Einzelnachweise hinter jedem Veröffentlichungsdatum oder brauchen die DVD Veröffentlichungsdaten keine Belege? Kann man hier überhaupt ein Pauschalurteil dazu abgeben? Eure Meinung dazu interessiert mich.--CENNOXX 13:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe bei DVD-Veröffentlichungen noch nie extra einen Beleg angegeben, da ich da sowieso nur das Erscheinungsjahr angebe und evt. die Extras erwähne, und das steht in der Regel auf der DVD-Hülle drauf. --SeptemberWoman 13:42, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Besonders schlimm finde ich, dass mit den Nachweisen sehr oft das Verbot von Weblinks auf Online-Shops umgangen wird, das in WP:WEB besteht. So gibt es in Wikipedia jetzt mehrere tausend Links auf Amazon.de, oft in Form von Nachweisen. Wir haben es wirklich nicht nötig, bei unserer unbezahlten Arbeit auch noch direkte Verkaufswerbung für Internet-Großkonzerne zu machen. Erste Priorität als Quelle für den VÖ-Termin hat für mich der Verlag/Herausgeber. Sollte dort kein Termin zu finden sein, können Shops meinetwegen als Quelle verwendet werden. Auf eine Verlinkung sollte dabei jedoch unbedingt verzichtet werden. Eine Angabe könnte etwa in der Form geschehen "Angabe auf den Produkdetailseiten der Online-Shops Amazon.de, JPC.de und weltbild.de, abgerufen am X. XXXXX 2012.". Die Nennung mehrerer Shops vermeidet dabei gleichzeitig einseitige Werbung und gibt dem Datum eine größere Autorität. Aber meinetwegen kann man gerne auf den Nachweis oder überhaupt das genaue VÖ-Datum und damit auch auf die Nennung von Shops verzichten. --Sitacuisses (Diskussion) 03:59, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist auch schon aufgefallen, dass in manchen Artikeln eine Amazone-Nummer ASIN anstelle der ISBN angegeben wurde, was ich persönlich auch nicht für richtig halte. Das ist zwar jetzt nicht filmartikelspezifisch, aber sinnvoll scheint mir auch das nicht zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:18, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mache keine Quellenangaben bei DVD-Veröffentlichungen, da diese sich leicht genug in diversen Online-Shops recherchieren lassen. Ich würde auch nicht auf Ofdb verlinken, da diese ja selbst einen Shop haben, den sie prominent platzieren. Gut, das ist noch Grauzone. ASIN-Angaben und Amazon- oder andere Shop-Links würde ich tatsächlich löschen mit Verweis auf WP:WEB, die ist da eindeutig genug, denke ich. Da ist m. E. auch egal, ob nur auf einen oder gleich mehrere Shop verwiesen wird. – Robert K. (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mann sollte auf jeden Fall mal gucken, ob die Termine woanders stehen. Bspw. findet sich auf fernsehserien.de oft eine Benachrichtigung wie z. B. „neue DVD ab 10.07.2012: Die Wollnys - Eine schrecklich große Familie - Staffel 1 (2 DVDs)“ Man muss aber auch sagen, dass solche Infos dann meistens direkt zu Amazon verlinken. --NewWikiBoy (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Sitacuisses: Das "Webshopverbot", bzw die Richtlinie WP:WEB richtet sich an weiterführende Weblinks. Diese Richtlinien kann man nicht eins-zu-eins auf Einzelnachweise anwenden.--CENNOXX 14:47, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und WP:WWNI? – Robert K. (Diskussion) 15:03, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, auf welchen Punkt du dich da beziehst??? Klar Webshops sollten nirgends entstehen, das meinte ich nicht. Aber Belege/Links auf Webshops werden im Allgemeinen zumindest nicht verboten.--CENNOXX 17:37, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das "Webshopverbot" _sollte_ man, meiner Meinung nach, aber auch auf Einzelnachweise anwenden, aus den gleichen Gründen, aus denen es auch für Weblinks gilt. Weil es bisher nicht ausdrücklich verboten ist, und diese Lücke zum Spammen missbraucht wird, mache ich ausdrücklich diesen Vorschlag. Wenn es begründete andere Meinungen geben sollte, dann muss man das wohl an geeigneter Stelle diskutieren. Einen Grund dafür, hier Webshops zu verlinken, hast du nicht genannt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:18, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich belege nie das Veröffentlichungsdatum von Filmen auf DVD. Ich finde zudem, dass man bei der Nennung der DVD-Veröffentlichung jeden werblichen Einruck vermeiden sollte. Sowas wie hier halte ich schon für Werbung für das Produkt. Am Ende ist es für den Leser nur von Interesse, ob der Film auf DVD herausgekommen ist. Schon die Suche nach dem Produkt zum Erwerb kann er über Google in Sekunden selbst durchführen. --Paulae 19:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleiben wir beim konkreten Beispiel: Der Hinweis auf die Tatsache, dass eine DVD veröffentlicht wurde, ist für mich nicht Werbung, die detaillierte Beschreibung über den Namen des Vertriebs hinaus ist m. E. grenzwertig, aber noch im Rahmen. Der Link hat da nichts verloren, fällt für mich eindeutig unter Werbung: ein Blog (! – da gabs doch auch mal eine Entscheidung) ohne redaktionelle Begleitung (selbst Amazon als 100%iger Webshop hat eine „Redaktion“) mit direktem Einkaufslink mit Preisangabe. – Robert K. (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich neige auch dazu, den Beleg für eine Veröffentlichung auf DVD als nicht notwendig anzusehen, schon gar nicht als Link auf irgendeine Seite alá amazon. Man könnte höchstens in der Zusammefassungzeile allgemein auf "siehe amazon oder anderes" verweisen, mehr aber auch nicht. Von Interesse für den Leser ist doch allenfalls der Hinweis, dass ein Film eben nicht auf DVD oder Video erschienen ist. Louis Wu (Diskussion) 06:53, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf Nicht-Erscheinen sollte dann aber schon besonders begründet, belegt und datiert sein, denn eine DVD kann jederzeit erscheinen und dann stimmt der Hinweis nicht mehr. Wir berichten vorzugsweise über die Dinge, die es gibt und bekanntes Wissen darstellen. Wenn es einen Beleg für die Entscheidung gibt, ungewöhnlicherweise keinen Bildträger zu einem Kinofilm zu veröffentlichen, kann man das schreiben. Wenn aber zu einem Fernsehfilm, der sowieso eher selten auf DVD erscheint, dies bisher noch nicht geschehen ist oder man einfach die DVD bisher nicht gefunden hat, ist das kaum berichtenswert. --Sitacuisses (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Bezug auf die Fernsehfilme hast du vollkommen Recht. Es ging mir in der Tat um Kinofilme. Louis Wu (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dort gibt es derzeit Streitereien um einen Link zum deutschen Filminstitut (Link auf eine Auststellung der aber zahlreiche Informationen, Beschreibungen und Fotos enthält). Die beiden Hauptautoren sind nicht mehr aktiv und er wird im Moment wohl nur noch latent von einigen (Portal-)Mitarbeitern gewartet bzw. beobachtet. Persönlich befürtworte ich den Link inzwischen, aber es wird um weitere Stellungnahmen der Redaktion gebeten und zwar am besten hier: Diskussion:Film_noir#Wiederholt_entfernter_Link--Kmhkmh (Diskussion) 16:27, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionseite des Artikels Film noir findet grade eine Diskussion (kein „Streit“) statt, ob ein wiederholt eingefügter und von mir und anderen wegen fehlenden weiterführenden enzyklopädischen Informationen entfernter Link zu einer Filmveranstaltung (also streng genommen Werbung) etwas im Artikel verloren hat oder nicht. – Robert K. (Diskussion) 16:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
PS. Sorry, doppelt weil beide Beteiligten gleichzeitig hier gepostet haben.

Also um das mal gleich mal klarzustellen, bevor hier ständig Halbwahrheiten umherschwirren. Der Link auf die Austellung des Deutschen Filminstituts ist eindeutig werbend, aber erhält auch eindeutig weiterführende Informtionen (insbesondere die unserem Artikel fehlenden Fotos/graphischen Illustrationen). Zur Überprüfung bitte nicht einfach auf den Link schauen sondern auch die aufklappbaren bzw. verlinkten Überschriften anklicken.--Kmhkmh (Diskussion) 17:15, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

[…] bevor hier ständig Halbwahrheiten umherschwirren. Der Link auf die Austellung des Deutschen Filminstituts ist eindeutig werbend, aber erhält auch eindeutig weiterführende Informtionen […] – Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet, sondern sprach von einem, Zitat von 16:29, „Link zu einer Filmveranstaltung (also streng genommen Werbung)“. Also bitte nicht mir (oder a priori anderen) unzutreffend Halbwahrheiten unterstellen, sondern bei den Fakten bleiben. Danke – Robert K. (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da oben steht unter anderem "[...]wegen fehlenden weiterführenden enzyklopädischen Informationen[...]" und genau die fehlen eben nicht,--Kmhkmh (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Aussage stammt von Tröte, aber ich widerspreche ihm da nicht. Die kurz gehaltenen Aussagen sind a) Gemeinplätze und b) weder bequellt noch einem „hausinternen“ Autor zugeschrieben. Somit haben die Ausführungen nicht mehr enzyklopädischen Wert als ein Blog. Und der Hauptteil ist ein Veranstaltungshinweis = Werbung. – Robert K. (Diskussion) 21:32, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht hier noch ein Beispiel für das, was ich einen Link mit enzyklopädischem Wert nenne: Eine detaillierte Erläuterung eines Begriffs (darum verlinkt im WP-Artikel Filmdrama, da er diesen unterstützt) unter Nennung eines Autors, ohne werbenden Charakter. – Ich ziehe übrigens nicht die löbliche Arbeit des Filminstituts in Zweifel, aber die von diesem hier gesetzten Links waren meist Werbung für Veranstaltungen, die in Veranstaltungskalender gehören, nicht in den Artikel, wie von mir in der Diskussion zum Film noir ausgeführt.

Also was auf dem Link zu Film noir steht hält sowohl vom steht von der inhaltlichen Qualität dem Drama-Eintrag nur wenig nach und vom Umfang und Illustration her übertrifft er ihn, bei der Illustration sogar um Längen. Was du da an "Allgemeinplätzen segen willst ist mir nicht ganz klar. Beide Links enthalten "allgemeine" bzw. "bekannte" Aussagen über das jeweilige Genre, das sollten sie allerdings auch. Richtig ist das der Austellungslink keinen Autor angibt, allerdings sehe ich das nicht als besonders wichtiges or gar notwendiges Kriterium für Weblinks an. Das spielt eher eine Rolle bei Quellen, aber um das geht es hier nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, unser beider Standpundpunkt (bzw. Standpunkte, da momentan ohne Konsens) ist hier klar und ausführlich genug formuliert. Ich würde gerne noch weitere Meinungen von Dritten hören. – Robert K. (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also der Link http://citynoir.ru/ hat da auf alle Fälle meines Erachtens nichts verloren und wurde zu Recht entfernt, aber um den gehts ja auch nicht anscheinend. Ich finde der Hinweis auf die Ausstellung in ist der Tat als Werbung zu bewerten und sollte hier nicht Bestandteil des Artikels sein. Vielleicht wäre er in die Diskussion auszulangern? Louis Wu (Diskussion) 16:46, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt, den nachfolgenden Beitrag, heute auf der Diskussionsseite von Film noir gepostet, auch hierher zu stellen, da die Diskussion ja jetzt hier fortgesetzt wird. - Robert K. (Diskussion) 18:25, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frankfurter Ausstellung ist aus meiner Sicht in erster Linie deshalb interessant, weil sie die vereinzelt vertretene Auffassung stützt, beim Film noir handele es sich nicht um Genre, sondern um einen filmischen Stil (s.a. den FR-Artikel zur Ausstellung). Selbst wenn man diese Sichtweise nicht teilt, verdient sie zumindest, dass man sich ernsthaft mit ihr beschäftigt. Andererseits kann ich, wie einige Vorredner, im Link auf die Ausstellungsbeschreibung aber noch keinen echten Mehrwert für den Film-noir-Artikel erkennen. Insofern ist er auch aus meiner Sicht verzichtbar --Gentile (Diskussion) 15:02, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Mehrwert liegt in der graphischen Illustration (und den Bezug zwischen Texten und Bildern), die im WP-Artikel völlig fehlt. Die Problematik Stilrichtung versus Genre ist wiederum im WP_Artikel bereits enthalten.--Kmhkmh (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. In meinem BNR befinden sich noch etliche Artikelbaustellen nach Importen. Vielleicht mag die jemand in seinen Namensraum verschoben haben - ich werde wohl nicht mehr dazu kommen, die auszuarbeiten. Wer also mag, darf gerne selbsttätig verschieben. Es handelt sich um in verschiedenen Stadien der Übersetzung sich befindliche Artikel zu Erminio Macario, Fernand Raynaud, Luis Mariano und Raimondo Vianello. Grüße & Gracias -- Si! SWamP 20:37, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erstmal drück ich die Daumen, dass Label5 endlich mal die allfällig Rechnung für sein Verhalten erhält. Danach hat sich hoffentlich deine Anfrage hier erledigt (bis dahin vielleicht das nebenstehende zur Aufmunterung). Gruß, --Paulae 21:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich danke dir herzlich, allerdings glaub' ich nicht, dass sich das erledigen wird. So. Jetzt noch ein kleines Filmchen, dann Resümee. -- Si! SWamP 22:53, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, Label wird niemand mehr ändern können, aber das Sperrlog zeigt ja, dass er nicht dich auf dem Kiecker hat, auch wenns dir so vorkommt. Der ist einfach zu allen so. Das ist kein direkter Trost, weil solche Typen unendlich nerven. Am Ende wird der irgendwann infinit gesperrt, weil alle die Nase voll haben und der Schaden des Benutzers den Nutzen bei weitem überwiegt. Ich würde da nicht eine Minute ans Aufhören denken, wegen *dem* nicht. Wer isser denn? Solltest du aber keine Lust haben, die Artikel weiter zu bearbeiten (sowas kenn ich wiederum auch), sag nochmal Bescheid. Dann denk ich über die Adoption des Franzosen nach (mein Italienisch ist leider so gut wie meine Physikkennt… ach, Schwamm drüber ;-P). --Paulae 23:17, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Pack diejenigen, die Du nicht selber machen wirst auf die Benutzer:Artikelstube. Und lass uns jetzt bloss nich alleine! (nicht signierter Beitrag von 217.230.42.81 (Diskussion) 23:20, 4. Jul 2012 (CEST))

Ich sag’ mal nur: „Wer ohne Fehl und Tadel ist, der werfe den ersten Stein“, ne. --SeptemberWoman 00:12, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ne kleine Auswahl dafür hab ich ja schon oben präsentiert. :-) Ansonsten hätte ich noch die hier im Angebot, die auch sehr gute Laune schaffen. --Paulae 00:40, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu deinen Posts, Paulae: Es hat mit dem Benutzer wenig bis nichts zu tun. Auf meiner Disk-Seite dazu mehr. SeptemberWomans Beitrag verstehe ich nicht. -- Si! SWamP 20:53, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ergänze ich zu meiner Alternativfrage „Solltest du aber keine Lust haben,“ noch „oder keine Zeit“. ;-) Ich merke mir Raynaud also mal gedanklich vor. Die Übersetzung würde ich aber sowieso extern machen, der kann also (wenns dich nicht stört) in deinem BNR bleiben. Wenn du dort Kehraus machen willst, verschiebe ihn einfach zu mir. Gruß, --Paulae 21:54, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, eigentlich kann das hier erledigt werden und die Dinger können auch in meinem BNR bearbeitet werden. Ich war in den letzten Tagen durch verschiedene unerfreuliche bis katastrofale Vorfälle etwas emotionalisiert und neige dann immer zu Radikalem. Entschuldige du und entschuldigt ihr alle, bitte. -- Si! SWamP 18:00, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Leider hat sich auf meine Frage auf der Disk. des Artikels nur ein Benutzer gemeldet. Das Lemma „Simpsons-Familie“ ist mMn nach unnötig und auch unbekannter. „Familie Simpson“ hört sich doch besser an. Aber einfach so verschieben möchte ich es nicht. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:54, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Familie Simpson hört sich nicht besser an, im Gegenteil. Schon allein weil die Serie Die Simpsons heißt, sollte das s schon mit erscheinen, auch wenn der Nachname natürlich ohne s ist. Familie Simpson könnte auch die von O. J. oder weiteren sein. --Paulae 00:35, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, das Lemma in dieser Form zu belassen. Louis Wu (Diskussion) 06:49, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon klar, dass Simpsons im Titel der Fernsehsendung Mehrzahl ist? Insofern klingt das Lemma irgendwie schwachsinnig, da es hier nicht um Homer Simpsons, Marge Simpsons, etc. pp. geht, sondern alle diese Figuren den Nachnamen Simpson besitzen. Wir haben ja auch nicht die [[|Brüder Grimm|Brüder Grimms]], die Geschwister Brontës oder die Kellys Family als Artikel... --Andibrunt 14:39, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Familie Simpson wäre als Lemma irreführend. Möglicherweise wäre Die Simpsons (Familie), Die Simpsons (Comic/Trickfilmfamilie) oder so etwas in der Art sinnvoller. Eingefleischte Fans der Serie mögen bei Simpson sofort an die gelben Figuren denken, bei mir stellt sich diese Assoziation nicht ein. Mir ist der Titel der Serie bekannt und ich kenne die Vornamen der Figuren. --Paulae 15:30, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, dass ich jetzt erst antworten kann, da ich über eine Woche lang durch ein Problem keinen Internetzugang hatte. Wie wär's denn mit Simpson (Familie)? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 14:31, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun kommt schon wieder jemand, der den Namen des Lemmas eines Artikels in Frage stellt :) Leider hat sich auf meine Anfrage auf der dieser Disk bis jetzt nur ein Wikipedianer gemeldet. Es geht um die Frage welches Lemma besser ist: Zendaya Coleman oder Zendaya. Bitte dort antworten, Danke. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:06, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit gibt es bei den RK eine Diskussion bzgl. der Relevanz und es besteht die Frage, ob "unsere" Film-RK einfach 1:1 auf Pornofilme übertragbar sind. Aus meiner Sicht ist das nicht unbedingt im Sinne des Erfinders, soll heißen die RK sind eigentlich im Hinblick auf Spiel- und Fernsefilme formuliert worden.

Meinungen/Ansichten am besten hier beisteuern: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Pornofilme

--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe letztens eine URV in einem Serien-Artikel gefunden. Als ich daraufhin mal die anderen Benutzerbeiträge durchgegangen bin, hab ich festgestellt, dass dies kein Einzelfall war. Vom ersten (2007) bis zum letzten (2010) Beitrag des Benutzers gibts immer wieder mal URVs, die zT wohl bis heute nicht entdeckt wurden. Es sind nicht so viele Beiträge aber auch ein paar Neuanlagen. Vielleicht kann mal jemand mit über die Beiträge drüber schauen, was Original und was abgekupfert ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/DonnieIsSerious&offset=&limit=500&target=DonnieIsSerious Generell schadet es wohl nicht, wenn wir mal mehr drauf achten, ob (alte) Artikel auch wirklich geschrieben und nich kopiert wurden...--CENNOXX 01:35, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Klärung der unterschiedlichen Auffassungen bezüglich des Titels des Films Tarzan 2. Das Lexikon des internationalen Films vergibt eindeutig den deutschen Titel Tarzan 2 ohne irgendeine Erweiterung. Andererseits gibt es Verfechter des Titels Tarzan 2 – Das Abenteuer seiner Kindheit, da dieser Zusatz auf dem DVD-Cover weiter unten auftaucht. Meines Erachtens ist hier aber das LdiF maßgebend. --Sly37 (Diskussion) 16:28, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es auch irgendwo eine Diskussion zu dem Thema, oder wird im Moment nur über die Zusammenfassungszeile kommuniziert? Prinzipiell gebe ich Dir recht, dass der Titel gemäß LdiF hier maßgeblich ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In den Richtlinien steht folgendes: „Für Filme können die deutschen Aufführungstitel mit Hilfe des Lexikon des internationalen Films ermittelt werden“ – Also nicht sollen oder müssen, sondern können. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

man muss schon alles lesen, und das dann auch verstehen: "Artikel zu Filmen und Fernsehserien sollen unter deren deutschen Aufführungstiteln angelegt werden.(...) Für Filme können die deutschen Aufführungstitel mit Hilfe des Lexikon des internationalen Films ermittelt werden." Der deutsche Aufführungstitel ist der der, im LdIF ermittelt werden kann. Ende, aus. Man muss nicht jede Diskussion zum zwanzigsten Mal führen, nur weil der zwanzigste Benutzer das selbe Argument hat wie die neunzehn zuvor. -- Si! SWamP 18:08, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<bk>Das ist sicherlich richtig, aber wir reden hier aber von konkret diesem Fall: Auf dem Cover steht unten also recht klein Die Abenteuer seiner Kindheit, ansonsten wird das Cover vom recht großen Schriftzug Tarzan 2 beherrscht. Meine Erfahrung besagt, dass auf Covers oftmals "Werbeslogans" mit aufgedruckt werden, die nicht unbedingt was mit dem Titel zu tun haben, mir persönlich ist der Zusatz zu weit weg vom Titel, würde er jetzt direkt unter dem Titel stehen, wäre das was anderes. Ich bin gerade meine DVD/BD-Sammlung mal duchgegangen, man könnte da unheimlich viele Beispiele finden, um an Filmtitel noch etwas anzufügen, kleine Auswahl: Conan - Geboren auf dem Schlachtfeld, The Expendables - Choose your Weapon, Ohne Limit - Die Droge für Reichtum und Macht uvm.

Die englische DVD hat als Zusatz "The Legend begins" zu bieten, zumindestens dem englischen Wikipedia-Artikel nach auch nicht Bestandteil des Titels. Auf der Disney-Website heisst es auch nur Tarzan 2, aber leider gibt es da nur Infos zur DVD, nicht zum Film an sich. Finden tut man beide Titel im Internet. Das macht es etwas schwierig, was wäre denn Dein kontektes Argument für den Zusatz? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:12, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Si! SWamP: So eindeutig, wie du es hinstellen willst, ist es auf keinen Fall. Dann soll man es eben eindeutig in den Richtlinien schreiben, wenn es 19 Leute davor nicht gewusst haben. Und im Diskussionsarchiv jede dieser 19 Diskussionen durchgehen werde ich sicher nicht. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Schraubenbürschchen: Deine Argumentation ist auf jeden Fall schlüssig. Der englische Titel lautet Tarzan II ohne jegliche Titelerweiterung, obwohl auch dort "The Legend begins" auf dem DVD-Cover steht. Also tendiere ich eindeutig zu Tarzan 2 ohne jeden Zusatz. Ich geb aber auch NewWikiBoy insoweit recht, dass in den Richtlinien das "können" in "sollen" oder "müssen" geändert werden sollte. Dann kann es eigentlich keine verschiedenen Interpretationen geben. --Sly37 (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist sogar eineindeutig. Die beiden aufeinanderfolgenden Sätze können nicht anders verstanden werden. Warum heißt es aber "kann"?: Das LdIF ist jedoch bei manchen Fällen lückenhaft, besonders vor 1945. Deshalb sagt der "kann"-Zusatz, dass kein Originaltitel das Lemma bilden soll, nur weil der Film im LdIF nicht gelistet wird, aber anderswo aufscheint (etwa in alten Filmkurieren oder im Cinegraph etc.). Deshalb kann man auch nicht "müssen" oder sowas hinschreiben. Für Filme, die im LdIF gelistet sind, ist die Frage eindeutig geregelt: Der dortige Titel gilt (bis auf wenige krasse Fehler). -- Si! SWamP 18:48, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann schreib' doch hin „Film im LdIF -> dortiger Titel gilt“ – Momentan ist es nicht eindeutig. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:59, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Titel "Tarzan 2", ohne weitere Untertitel, ist meines Erachtens das korrekte Lemma. Der Argumentation von Si, Schraubenbürschchen und schließlich Sly ist nichts hinzuzufügen. Louis Wu (Diskussion) 19:32, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1, es geht um den ersten Aufführungstitel des Films, den das LdIF wiedergibt. Dass da später Titeländerungen z.B. bei DVD-Veröffentlichungen oder auch Wiederaufführungen vorgenommen werden, ist zweitrangig. Maßgeblich ist der erste Titel, unter dem der Film anlief, und das ist der, unter dem das LdIF die Filme verzeichnet (gilt allerdings nur für Filme nach 1945). Deswegen haben wir ja die Regelung, dass man bei zehn Varianten schnell die für die WP maßgebliche findet. Alles andere sind dann Verweistitel, für die eine WL angelegt werden kann. --Paulae 20:30, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In den Wikipedia:Namenskonventionen#Filme steht es deutlicher: „Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des Internationalen Films angegeben ist …“ --Sitacuisses (Diskussion) 20:47, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich brauche eure Hilfe bei einem seltenen Sachverhalt. Ich habe einen Film vorliegen, bei dem der Schauspieler ganz normal im Abspann aufgelistet wird. Auch in offiziellen Publikationen wird er als Teil des Films angeführt. Nun ist mir aufgefallen, dass dieser Schauspieler im Film zu keiner Zeit auftaucht, auch nicht in irgendeiner kurzen Einstellung als Statist oder sonstiges. Also im Grunde genau das Gegenteil, wenn ein Schauspieler "uncredited" ist. Ich habe zwischenzeitlich mit dem Drehbuchautor Kontakt aufgenommen, ob das wirklich möglich ist. Die Antwort war, dass er wahrscheinlich einem kurzfristigen Cutting zum Opfer fiel, er das jedoch überprüft. Hat für Wikipedia dieser Schauspieler offiziell mitgespielt bzw. ist dieser Film in dessen Filmografie aufzunehmen? Meines Erachtens ja, sobald er im offiziellen Abspann auftaucht. Er hat ja mitgewirkt, nur wurde er eben geschnitten...(nicht signierter Beitrag von ‎Sly37 (Diskussion | Beiträge) )

Verrätst Du uns auch noch den Film? :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:27, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir fällt das oft in Abspännen von Serien auf, weil die da meist eine Staffel lang gleich bleiben. Dann habe ich mal in der Internet Movie Database, die ja schöne Auflistungen des Abspanns hat, geguckt; dort stand so etwas wie „Schauspieler X (nur im Abspann aufgeführt)“. Aber deine Frage kann ich nicht beantworten. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Marilyn Monroe wurde ja in ihren ganz frühen Filmen auch rausgeschnitten, die Filme führen wir dennoch in ihrer Filmografie. Deswegen würde ich sagen, auch den Film mit aufnehmen, im Fließtext sollte aber (wenn es denn stimmt) auf die fehlende Anwesenheit im Film verwiesen werden. @Schraubenbürschchen: Mehr als der Film würde mich ja der Darsteller interessieren. ;-) --Paulae 22:42, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Film kennt wahrscheinlich kein Mensch, obwohl er meiner Meinung nach ein kleines Juwel ist, das zum Nachdenken anregt. Er heisst "Solidarity." Ist ein Kurzfilm. Und die Schauspielerin ist Irma St. Paule. Über Solidarity. hab ich hier auch schon einen Artikel geschrieben. Da ist auch ein legaler Link zum Stream vom Film zu finden. Ich habe der Drehbuchautorin Eva Nagorski vor zwei Tagen eine Mail geschrieben, die mir prompt und sehr nett geantwortet hat. So wie sie über "beloved Irma" gesprochen hat, muss sie glaub ich offiziell auftauchen :-) @Paulae: Der Vorschlag ist gut, werde ich so machen, falls hier nicht noch gegenteilige Meinungen auftauchen. --Sly37 (Diskussion) 23:13, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde Paulaes Vorschlag ebenfalls gut und fü umsetzenswert. Louis Wu (Diskussion) 00:34, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt hier eher komplette Filmografien und solche, die nur die wichtigsten Filme nennen. Dementsprechend würde ich keine generelle Regel aufstellen. Es ist auch nicht alles in der Filmwelt so relevant wie das Leben von Marilyn Monroe. Ich neige im Normalfall (MM ist kein Normalfall) dazu, den Film nicht in die Filmografie aufzunehmen. Im Text einer Kurzbiografie einen unbedeutenden Kurzfilm überhaupt zu erwähnen, in dem die Schauspielerin gar nicht zu sehen ist, würde wahrscheinlich zu einer maßstäblichen Verzerrung des Textinhalts führen. Denn eine große Bedeutung für die Biografie wird der Film gewöhnlich nicht haben. Nichterwähnung kann dann die bessere Wahl sein. Der primäre Ort für den Hinweis auf die Nicht-Sichtbarkeit des genannten Schauspielers ist der Filmartikel. --Sitacuisses (Diskussion) 00:37, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

IMHO: Erwähnung im Artikel (Fließtext) des Darstellers ja, wenn es sich um einen wichtigen oder bekannten Film handelt, Erwähnung in der Filmografie-Auflistung nein, sonst quillt diese evtl. schnell mit Extra-Hinweisen wie „Szene geschnitten“ über. Und: Ein Film, in dem Darsteller/in X nicht zu sehen ist, ist nunmal nicht Teil ihrer/seiner Filmografie … „Der primäre Ort für den Hinweis auf die Nicht-Sichtbarkeit des genannten Schauspielers ist der Filmartikel.“ – d’accord. Robert K. (Diskussion) 00:48, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Das sehe ich auch so. Wenn so ein Film mit komplett rausgeschnittenen Szenen bei einem Schauspielerartikel überhaupt erwähnenswert ist, dann nur im Fließtext, aber nicht in der Filmografie. --SeptemberWoman 00:50, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oder man geht nach der Gewichtung im Artikel der Schauspielerin: Am marginalsten ist die Filmerwähnung in der Filmografie. Am elegantesten dürfte es in dem hier vorliegenden Fall aber sein, den Fakt des Mitspielens aber Rausgeschnittenseins im Filmartikel selbst in den Produktionsnotizen zu nennen. Ob mit oder ohne Filmografieaufnahme bei der Schauspielerin wäre dann eigentlich egal. Bei bedeutenderen Schauspielern/Filmen würde man sicherlich anders verfahren, aber diese Fälle dürften insgesamt selten genug vorkommen, sodass man gerne jeden Fall extra besprechen kann. :-) --Paulae 01:00, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Robert Kerber und Sitacuisses: Einer Erwähnung im Filmartikel stimme ich definitiv zu, eine Erwähnung der Nicht-Sichtbarkeit innerhalb der Filmografie lehne ich ebenfalls ab. Ich tendiere dazu, den Film in der Filmografie zu belassen und eine kurze Anmerkung im Fließtext zu erwähnen. Immerhin hat ein Abspann schon einen offiziellen Charakter. Dieser konkrete Kurzfilm ist nicht unbedeutet, er wurde mit Unmengen von Preisen überhäuft, die ich allerdings erst noch sichten muss. Natürlich ist die Schauspielerin nicht mit Marylin Monroe zu vergleichen, allerdings war Irma St. Paule in den USA vor allem durch ihre Broadway-Tätigkeit sehr bekannt. Hier würde ich eher keine Unterscheidung vornehmen, weil jeder Interessierte für exakte Informationen sehr dankbar ist. --Sly37 (Diskussion) 01:13, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mir den Film eben rasch online angesehen. Der Hauptdarsteller erscheint bereits am Anfang mit einem Strauß Blumen in der Hand. Die Szene des Kaufs kurz zuvor wurde offenbar als unwesentlich für die Geschichte herausgeschnitten, denn dass er die Blumen gekauft hat, entnimmt man dem Kontext. Die Rolle der "alten Frau im Blumenladen" wird im Abspann an Position 23 genannt, in einer Liste kleiner geschriebener Nebendarsteller. Es dürfte sich da um eine Minirolle am Rande der Relevanz gehandelt haben. Wenn ich das recht sehe, fehlt im Film auch die Fleischereiszene, zu der die "Meat Shop Babushka" und der "Meat Shop Customer" gehören, die im Abspann an Pos. 24 und 25 genannt werden, und der die Wurst entstammt. Das alles muss man nicht einmal im Filmartikel erwähnen, weil diese kleinen Nebenrollen dort gar nicht aufgeführt werden müssen. Wesentlich sind die neun groß geschriebenen Rollen. Und solange es keine Literatur zum Zitieren gibt, sind wir eh nah an der Theoriefindung. Da kann man ruhig auch einfach ein Mäntelchen des Schweigens über diese Bagatelle drüberhängen. Im recht kurzen Fließtext des Artikels Irma St. Paule, der immerhin eine Karriere mit fast 70 Filmauftritten beschreiben soll, diesen Nicht-Auftritt zu erwähnen, halte ich für falsch und einen typischen Fall von Maßstabsverzerrung. Außer wir können zitieren, dass das Herausschneiden in der Literatur bzw. Presse thematisiert wurde. Aber das war ja wohl nicht der Fall, wenn unser Mitarbeiter hier selbst recherchieren muss. --Sitacuisses (Diskussion) 01:52, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann laß ich am besten alles so, wie es gerade ist :-) Und der Fließtext der Schauspielerin wird sich noch erheblich verändern, allerings erst, wenn ich alles zusammengetragen habe :-) --Sly37 (Diskussion) 02:08, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Film habe ich übrigens nicht bei IMDb angeschaut, sondern auf Youtube [1]. Dort ist eine Version mit Abspann (der bei IMDb fehlt), die sich auch bezüglich Text und Musik unterscheidet. Und eine Schauspielerin, die im Abspann an Nr. 23 genannt wird, sollte bei uns nicht auf Position 7 kommen. Darum habe ich Irma St. Paule aus der Film-Infobox entfernt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:39, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das habe ich jetzt eigentlich nicht erreichen wollen! Ich habe sie in die Filmbox mitaufgenommen, weil sie immerhin einen Artikel besitzt im Gegensatz zu vielen anderen des Films. Ich hätte auch erst zehn andere aufführen können, die alle noch nicht existieren. Wenn das das Ergebnis von Diskussionen ist, dass irgendeine Änderung nach Laune vorgenommen wird, weil statt auf Position 23 auf Position 7 geführt, dann werde ich mich an keiner Diskussion mehr beteiligen! Wenn ich bei einer nicht kompletten Filmografie willkürlich Filme auflisten darf, dann darf ich doch auch einen (zudem noch verlinkten!) Schauspieler aufführen. Hätte ich nur gleich dein angesprochenes Mäntelchen des Schweigens darüber gehängt! --Sly37 (Diskussion) 03:06, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten