Eine Löschdiskussion der Seite „Art-Net“ hat bereits am 10. Oktober 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:07, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Art-Net kommt täglich auf Millionen Geräten zum Einsatz, es ist der weltweite Standard für die Kommunikation mit Lichttechnik über IP-Netzwerke. Fast jeder Lichttechniker im Veranstaltungs- und Installationsbereich arbeitet täglich damit. Wie lässt sich die Relevanz denn Wikipedia-konform belegen? --Frankfunk (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort hast du dir doch schon selbst gegeben: einfach die breite Nutzung (belegt!) darstellen. Wenn es häufig benutzt wird, wird es auch in Fachzeitschriften und Büchern beschrieben. Flossenträger 13:29, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Kleine Kapitalgesellschaft... Flossenträger 07:11, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz per WP:RK#U Punkt 5 "innovative Vorreiterrolle" ist durch Entwicklung und Start der SR75 vorhanden:

• erste Höhenforschungsrakete mit Hybridantrieb
• erste kommerzielle Rakete mit Hybridantrieb
• erste deutsche Rakete für Weltraumeinsätze
• erste weltraumtaugliche deutsche Rakete seit der Aggregat 4, also seit 80 Jahren

Allerdings

• ist nichts davon dargestellt
• ist der Artikel belegfrei
• ist es eine Übersetzung des ziemlich schlechten Artikels en:HyImpulse
• gehören die Informationen zur SR75 eher dorthin, und die aus SL1#Hersteller hierhin

Fazit: Relevanz ist vorhanden und darstellbar, der Artikel wird gebraucht als übergeordnetes Thema zu SL1 und SR75, ist allerdings qualitativ sehr schwach und lieblos hingeworfen. --PM3 10:28, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Bis jetzt kein guter Artikel, aber Relevanz durch die innovative Vorreiterrolle klar vorhanden. --HH58 (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern unterscheiden sich deine Punkte 3+4? Die V2 war die erste Rakete. Und bisher war die doch noch gar nicht im Weltraum, sondern es war ein Test. Und warum macht der Hybridantrieb relevant? Flossenträger 13:33, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hey,

danke für deine Kritik, das ist die erste Übersetzung an die ich mich gewagt habe, und ich möchte für die Zukunft daraus lernen.

Was genau meinst du mit "es ist nichts davon dargestellt"?

Zum Thema Belege, die kann ich noch nachliefern.

Die letzten zwei Punkte sind in meinen Augen Kleinigkeiten die schnell geändert werden.

Ich verstehe nicht ganz wieso ein Artikel der offensichtlich Relevant ist, sofort gelöscht werden soll nur weil die Qualität noch nicht stimmt. Ist es nicht sinnvoller an der Qualität zu arbeiten? --XTerrex (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann weg, steht alles unter Sonnenfleck#Zyklen Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 07:43, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es den Begriff gibt, kann man eine WL auf Sonnenfleck#Zyklen machen, dann sollte man aber auch kurz erklären woher der Begriff Hale kommt bzw. nach wem er benannt ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da steht ja schon das gleiche wie hier im Artikel. Wolltest du das noch ergänzen, oder was meinst du? Flossenträger 09:03, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und ausführlicher im Linkziel. Ich erstelle eine WL. --Känguru1890 (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar (siehe RKBK). --Martin Sg. (Diskussion) 10:29, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal die Relevanzfrage stellen. Bisher kaum überregionale Berichteratattung, Zeitüberdauernd muss sich wenn dann noch heraustellen. --Oberkaffeetante (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Berichterstattung ergänzt (Welt, Süddeutsche, Zeit, DW, Redaktionsnetzwerk Deutschland u. a.), außerdem internationale Berichterstattung ergänzt --Jesse Maierhof (Diskussion) 12:07, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

welt.de zeit.de DW.de Deutschlandfunk und auch min ein internationaler Bericht bei Anadolu. Für mich erfüllt das definitiv Relevanzkriterien. --WikiYeti (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber zeitüberdauernd? Da gibt es wohl berechtigte Zweifel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen gem. WP:WWPNI Punkte 6 und 8. Dass die Presse über die Aktion berichtet, macht sie für WP m.E. noch nicht relevant.--Gustav (Diskussion) 12:28, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte erläutern, inwiefern Punkt 6 zutrifft? --Jesse Maierhof (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Überregionale Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:49, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehr als 12.000 € Spendengelder gesammelt spricht für Relevanz, von mehr als 150 Spender:innen. Quellen: https://www.startnext.com/hungern-bis-ihr-ehrlich-seid und https://www.startnext.com/hungern-bis-ihr-ehrlich-seid2 Gogowitsch (Diskussion) 13:00, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich denke dass es schon etwas besonderes ist. So etwas in dieser Form gab es noch nie wirklich. Überregionale Relevanz ist genügend nachgewiesen. Außerdem gibt es eine News-Kategorie auf der Startseite. Ist da auch alles sooo Zeitüberdauernd?

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

sehr wohl hat Kristina Joksimovic ein enzyklopädische Bedeutung, denn sonst müssten alle Personen, die Models Missen Kandidatinnen etc waren gelöscht werden. vgl. viele Personen auf Kategorie:Miss Schweiz oder Bruce Darnell, Peyman Amin, Lorena Santen (auf EN) etc --85.2.138.46 12:34, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht. Jeder Artikel muss für sich sebst enzyklopädische Relevanz darstellen. Und der Verweis auf die Kategorie:Miss Schweiz hilft auch nicht. Denn laut Artikel war sie lediglich Kandidatin bei der Miss-Schweiz-Wahl. Dass sie diese (oder eine andere Miss-Wahl) gewonnen hätte, steht dort nicht und der Artikel Miss Schweiz erwähnt sie nicht. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 12:45, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

genau das ist der Punkt. Miss Schweiz Kandidatur und Mitwirkung in der Miss Schweiz Organisation ist nur ein Teil ihres Schaffens. Sie war zusätzlich auch eine Person des öffentlichen Lebens aufgrund diverse Fernsehauftritte in Verbindung mit ihres "Lebenswerks" als Catwalk Coach. Siehe ZDF https://www.youtube.com/watch?v=4uXF9_kNq_c , oder ab 33:41 Finale Miss Schweiz 2013 https://www.youtube.com/watch?v=1LKadCSbVxQ, oder hier https://www.youtube.com/watch?v=g0oky-X3g0Y, als Jurymitglied bei Miss Zentralschweiz https://www.youtube.com/watch?v=Civ6MYfk_-wetc. --Lalic2020 (Diskussion) 13:05, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal die Relevanzfrage stellen. Bisher kaum überregionale Berichteratattung, Zeitüberdauernd muss sich wenn dann noch heraustellen. --Oberkaffeetante (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Aktion ist als Zeitzeugnis aussergewöhnlich und hat aufgrund der Schwere der weltweiten Klimakatastrophe eine sehr hohe Relevanz für die Öffentlichkeit. Dieser Beitrag soll bitte unbedingt bestehen bleiben.