1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

vollkommen unsinnige Kategorie, denn es gab bis ins 20. Jahrhundert keinen Staat Slowakei. Dieser Unsinn aus einer Reihe von gleichartigem Blödsinn durch einen einschlägig bekannten Benutzer löschen. --Label5 _(L5) 08:07, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: LA verstößt gg Regel „Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.“. Bitte wiederherstellen, dann diskutieren. Danke--Wheeke (Diskussion) 08:13, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genauso sinnvoll oder sinnlos wie beispielsweise Kategorie:Österreich im Zweiten Weltkrieg. Man könnte als Alternative nach Kategorie:Geschichte der Slowakei im Mittelalter oder Kategorie:Slowakische Geschichte (Mittelalter) verschieben. --Julez A. 10:28, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Anlage hat auch schon gegen Regeln verstoßen, oder wurde der Fachbereich Geschichte vorher gefragt? 2A00:1398:9:FB03:6954:981B:51E4:490A 12:28, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

hätte halt schlicht Kategorie:Slowakische Geschichte (Mittelalter) hiessen müssen, cf. Kategorie:Slowakische Geschichte (Antike)‎ resp. Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter): gute idee, miserabel realisiert. in dem falle war des kollegen Label5 seine schnellleerung wahrscheinlich sinnvoll, wenn schon das lemma ohne kenntnis der materie produziert wird, wars der inhalt wohl auch. --W!B: (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit wieviel Kenntnis hat man wohl eigtl dieses Miserabilium realisiert?--Wheeke (Diskussion) 16:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp, gut zum anhalten. aber zum kategorisieren sollte man mit dem kategoriensystem vertraut sein. und wir interpolieren staaten nicht ins nirwana ihrer vorvergangenheit. wir beschreiben nur landesgeschichte. das ist der unterschied zwischen artikeln und kategorien. ob der konkrete artikel so oder "Geschichte der Slowakei im Hoch- und Spätmittelalter" oder sonstwie steht, ist vergleichsweise einerlei, wie die kategorie steht, nicht: die muss in ein system passen, sonst fällts auseinander. im unterschied zu diesem einen artikel ist nämlich die gesamte mittelaltergeschichte der slowakei nicht teil der ungarischen geschichte. da muss man extrem aufpassen, wir haben da mit 1108 ein unangenehm liegendes stichdatum. --W!B: (Diskussion) 16:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein bedeutender Teil des Mittelalter bezieht sich das was wir heute unter Slowakei verstehen, auf die Geschichte Ungarns. Kategorienverwurstler Wheeke hat leider weder von Kategorien, noch von der europäischen Geschichte ausreichend Ahnung, als dass er im Kat-System sinnvolle Beiträge zu leisten vermag. In der Kat war nur ohne Sinn und Verstand einsortiert. Insofern ist da nichts wieder herzustellen. Es gab schlicht und ergreifend keine Slowakei, also kann sich die seit etwa Hundert Jahren bestehende und damals künstlich geschaffene auf keine Geschichte berufen. --Label5 _(L5) 20:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

EinGroßteil des Mittelalters war das, was heute die Slowakei umfaßt, Teil des Mährerreiches und alles andere als ungarische Geschchte. Leider weiß ich grad net, wo ich den Ausstellungsband "Mitte um 1000" hingesteckt habe… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ja, im frühmittelalter haben wir noch Großmähren und Plattensee-Fürstentum, und im frühen hochmittelalter Neutraer Fürstentum: aber diese zeiten zu epochieren hab ich noch nichtmal für österreich geschafft, da ist unspezifisches "Mittelalter" vorerst allemal genug

@Label5: aber trotzdem irrst du, denn wir erfassen auch die landesgeschichten vor beginn der jew. länder, ich hab ein "(Antike)"-beispiel oben doch gegeben. nur eben nicht unter dem namen des heutigen landes, und auch nicht eines historischen, sondern allgemein unter "Geschichte von .." – Kategorie:Urgeschichte Österreichs‎ haben wir ja auch. so klappt das nämlich, und nicht anders. dass es österreich zur ötzi-zeit, geschweige denn dinosaurier-zeit als staat noch nicht gab, wissen wir alle: also richtiges ergebnis bei falscher rechnung deinerseits, du brauchst auch wieder mal einen auffrischungskurs, was kategorien betrifft (wer aber nicht ;) --W!B: (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann beantworte dir mal selbst die Frage, warum es die Kategorie:Urgeschichte Deutschlands nicht gibt. Die Slowakei ist ein Ergebnis von Trianon und deren frühere Geschichte wird durch die Geschichte Ungarns abgehandelt, zu dem dieser Teil jahrhundertelang gehörte. Unspezifisches Mittelalter einem Staat zuzuordnen, der noch keine hundert Jahre besteht, ist unwissenschaftlicher Murks, wie ihn der Ersteller leider im größeren Umfang hier produziert und deshalb auch schon als Wst infinit gesperrt war. Er gehört wieder gesperrt. --Label5 _(L5) 07:45, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

die frage ist leicht beantwortet, weil es Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland)‎ heisst, wir haben da offenbar kein einheitliches schema. in was verennst du dich da? --W!B: (Diskussion) 09:52, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verrenne mich in gar nichts, aber anscheindend ist dir die Unterscheidung zwischen Urgeschichte und Ur- und Frühgeschichte nicht bekannt. Dir kann geholfen werden. --Label5 _(L5) 21:46, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Grund ist ausschließlich, daß ein Großteil der Geschichtskategorien über ein Jahrzehnt gewachsene Insellösungen sind, die zu ordnen noch niemand angegangen hat. Wir wissen auch alle warum. Leider ist auch das Grund für deine Uneinsichtigkeit: weil wir es bisher nämlich versäumt haben, eine einheitliche Benennung durchzusetzen. Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland)‎ bezieht sich auf den geographischen Raum des heutigen Staates Deutschland, während eine Kategorie:Ur- und Frühgeschichte Deutschlands sich auf den geographischen Raum Deutschlands zu jeder beliebigen historischen Ausdehnung bezöge. Was in Bezg auf Ur- und Frühgeschichte keinen Sinn ergibt, aber in anderen Sachzusammenhängen schon. Deswegen ist nämlich auch Kategorie:Slowakei im Mittelalter nix anderes als "Slowakische Geschichte des Mittelalters".

Wir werden um eine Standardisierung bei der Benennung nicht herumkommen; dazu brauchts es aber ein bisserl mehr, als einzelne isolierte Löschanträge. Vor allem muß man drüber nachdenken, wie man die unterschiedlichen grammatischen Formen von Staaten (etwa das Problem der nichtexistenten Eigenschaftswörter bei einer Handvoll Staaten) behandelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ändert alles nichts daran, dass es die Bezeichnung Slowakei erst seit 1849 gibt und die vorherige Geschichte eben Mähren und Ungarn zuzuordnen ist. Auch die These der Insellösungen ist wenig glaubhaft. --Label5 _(L5) 05:24, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie weder sinnvoll noch gefüllt, gelöscht. --Orci Disk 10:33, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Medizinerdenkmal? Ohne jegliche Definition und ohne jegliche Absprache durch einen einschlägig bekannten Benutzer angelegt. SO löschen. Jbergner (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

dann haben wir auch ein Chemiker- und Physikerdenkmal bald - lieber weniger Komplexitaet! Binter (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Orci Disk 10:30, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

RS-Fehler --Didionline (Diskussion) 21:20, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der hat bisher erst einen Eintrag, also kann man wohl die neue Kategorie erstellen, den Artikel umsortieren und SLA auf die alte stellen. Hier muss man weder diskutieren noch einen Bot anlaufen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, habe ich soeben gemacht. --Didionline (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich sehe die enzyklopädische Relevanz von Steinbrecher als nicht im Artikel plausibel dargestellt an. In der Einleitung steht beispielweise "Autor", aber wenn man ihn in der DNB sucht (ein GND ist nicht im Artikel, existiert aber), dann taucht er zwar auf, aber nicht als Autor, sondern vor allem als Musiker, aber auch nur mit "beiteiligt an" und nicht als "Autor von" (bitte genau hinsehen und verstehen; gemeint ist in der Systematik der DNB damit, ob jemand nur Beiwerk/Zuarbeit geleistet oder eine eigenständige Leistung erbracht hat; siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?method=moveDown&currentResultId=%22tom%22+and+%22steinbrecher%22%26any&categoryId=persons). Gemäß der RK für Musiker hat Steinbrecher keine eigenen Werke vorzuweisen und ein Nachweis als regulärer Autor fehlt auch. Ein anderer User weist in der Disk darauf hin, dass hier keine Werkschau aufgeführt wird, aber das, was bisher im Artikel steht, ist meiner Meinung nach aufgebauschter Kleinkram, erfüllt aber nicht die RK. Die Titel, die unter "Musik" aufgeführt werden, sind komplett nicht nachweisbar über das Deutsche Musikarchiv. Insofern bitte ich die Kollegen um eine sorgfältige Überprüfung und reguläre LD mit 7 Tagen. Vielen Dank. --78.54.149.81 06:58, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn hoffentlich kein SLA gemacht wird (seit 2006 ist nachweislich ja einiges dazugekommen) geht es wie die IP sagt (1) um den Nachweis der Dinge und (2) um die Bewertung, ob z.B. die Musik in einem Hörspiel so selbständig ist, dass es Relevanz stiftet. Filmmusik oder auch Librettisten wären vergleichbare Dinge. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Regeln sind indeutig:"Als relevant gelten: [..] Musiker [...] die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) Das ist klar erfüllt und ja auch ein Komponist oder Texter ist ein Autor. Niemand käme auf die Idee Open, Musikal, oder Film Komponisten Relevanz abzusprechen. Am besten schnell LAZ sonnst wird es peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch für dich gelten die WP:LR. Ich habe den von Dir herausvandalierten SLA wieder eingefügt. Keine LP angerufen nach regulärer LD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:08, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die wurden wohl eher bei SLA und LA nicht eingehalten. Aber in Gottes Namen, vandalier ihn halt wieder hinein, wenn du minst, das sei irgendwie hilfreich für Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= Regelwidrige Neuanlage nach reg. LD in 2006. Im Artikel keine neueren Infos enthalten. Damit auch Verdacht auf Wiedergänger Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 5. Apr. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: das kann man schon mal diskutieren, ob das innerhalb eines Gesamtwerkes (Musik in einem Hörspiel) für ausreichende Relevanz sorgt. Librettisten sind auch nicht immer unbekannt. Die IP hat richtigerweise auch um Überprüfung gebeten, ob das aufgebauscht oder wirklich nachweisbar ist. Da muss man nicht gleich die Keule rausholen, wir haben Zeit ;-) Und seit 2006 ist eben auch einiges hinzugekommen. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das so? Letzter Satz im Artikel:"2006 schuf er seine eigene Hörspielserie Andi Meisfeld und ist bei dieser als Produzent und Sprecher tätig." Ändert aber nichts an"Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Welchen Teil davon darf ich Dir noch mal genau erklären? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es bedarf keiner besonderen Intelligenz, um zu erkennen, dass neu die Zahl der angegebenen Werke seit 2006 die von vorher deutlich übersteigt. Das spricht dafür, dass bei der Neuanlage geprüft wurde :-) Die Frage ist, ob es reicht - keine für SLA. --Brainswiffer (Disk) 08:52, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deswegen fragte ich ja, ob ich Dir unsere Regeln noch mal im Detail erklären soll. Das Zitat scheint Dir nicht als Erklärung zu reichen, obwohl es da im Klartext steht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:00, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du, ich kann lesen :-). Da steht: Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist Und wenn jemand der Meinung ist, dass seit 2006(!) so viel Wasser diverse Flüsse herunterfloss, dass es wirklich eine Neuanlage ist, muss er nicht zwingend über die LP gehen. Admins können schnell erkennen, ob es ein Wiedergänger ist. In dem Fall sind so viele Werke von nach 2006, dass auch die Sterblichen eine Entwicklung sehen können. --Brainswiffer (Disk) 09:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Dass Du hier auf einen Adminentscheid bestehst, spricht wirklich gegen Dich. Der Graf hat alles gesagt. --Brainswiffer (Disk) 10:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicherheitshalber ebenfalls Einspruch gegen die SLA-Trollerei. --Stobaios 11:50, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Trollerei ist es, auf die Regeln zu scheißen. Die besagen ganz klar: "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:17, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht da stelle SLA? Ich lese nur "kein Widergänger" ist kein SLA-Grund ergo haben wir hier einen eindeutig regelwidrigen SLA. So einfach können Regeln sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich, dass ein Admin es genauso sieht wie alle anderen hier bis auf einen, den SLA entfernte und wir uns nun nun auf die Relevanzdiskussion dieser neuen Version konzentrieren können. Brainswiffer (Disk) 14:12, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, der feine Unterschied ist, das Nolispalimo ein Admin ist, im Gegensatz zu Euch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:44, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast völlig Recht, es war eine dumme Idee von mir den regelwidrigen SLA zu entfernen damit du dich nicht zum Ei machst. Auf der anderen Seite war es für dich eine prima Gelegenheit das dann vollends zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, WP:BNS Satz 1 habe er 100 x abzuschreiben --Brainswiffer (Disk) 15:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fast belegbefreite Listenwüste. Hoffentlich hat der Mensch mehr Ego, als der Artikel zeigt. Yotwen (Diskussion) 06:44, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz deutlich aufgeziegt über seine zahlreichen Beiträge. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Preis, der aber imho keine ausreichende Relevanz stiftet und als Lehrbeauftragte unterwegs. Das ist noch keine ausreichende Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Völlig dahergeholte und undurchdachte Argumentation von Ihnen, Herr Wasserträger. Unfaire Handlung. Dass Artikel über Persönlichkeiten, die kaum oder nichts Gesellschafts- und/oder Bildungsstiftendes in die Welt gesetzt haben und deshalb objektiv gesehen für Wikipedia irrelevant sein sollten, hier im Umlauf sind, sollte Ihnen bekannt sein. Formal betrachtet aber entspricht dieser Artikel all Ihren Vorgaben: er handelt von einer Person, die für Ihre gesellschaftskritischen Reportagen und Beiträge von anerkannten Institutionen gewürdigt wurde - und ist zudem noch ausreichend belegt. (nicht signierter Beitrag von Dinaaaael (Diskussion | Beiträge) 12:25, 5. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Argumentation von Wassertraeger völlig richtig. Wenn ihre Karriere so weiter geht, wird sie wahrscheinlich über kurz oder lang enzyklopädisch relevant sein - derzeit ist dies aber noch nicht gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

war: Mai-Thi Nguyen-Kim

Ein YT-Kanal mit <8k Abos und einer mit knapp 10k Abos. Imho völlig unzureichende Bekanntheit und mindestens keine dargestellte Relevanz als Wissenschaftlerin Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die Frage, ob ihr Engagement als Moderatorin bei Terra X Lesch & Co nicht Relevanz erzeugt. Würde diese vom ZDF produzierte Sendung im Fernsehen ausgestrahlt werden (und sei es ein drittes Programm oder einer der Spartenkanäle), dann wäre die Relevanz schon nach wenigen Sendungen zweifelsfrei gegeben. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:59, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir bis auf weiteres keine YouTube-RKs haben werden, bleibt nur ein einziger Satz übrig: "Ab März 2017 ist sie zudem im ZDF-Hauptprogramm zu sehen." Ihre genaue Rolle bleibt dabei im unklaren, denn hier steht nur, dass sie im Team sei. Keine eigene Sendung, keine Chefredakteurin oder welche RKs auch immer man heranziehen möchte. Entweder klar irrelevant oder momentan noch als Artikel bei uns zu früh, denn allgemeine Bekanntheit bzw. Rezeption dürfte wohl auch noch nicht ausreichen. --H7 (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es noch keine entsprechenden Relevanzkriterien gibt, kann dennoch eine Person relevant sein. Relevanz ist hier klar gegeben. --Stobaios 14:12, 5. Apr. 2017 (CEST) Es ist schon einigermaßen ermüdend, dass selbst langjährige Benutzer den Sinn der RK nicht verstehen (wollen).[Beantworten]

Mich ermüdet eher, dass du keinerlei Hinweis auf Relevanz belegst. Denn genau das ist die Aufgabe derer, die einen Artikel behalten wollen: Die Relevanz (egal nach welchen Einschlusskriterien) muss ersichtlich sein. Ist sie aber nicht. --H7 (Diskussion) 14:46, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist kompletter Unsinn, aber leider äußerst du immer wieder solch Kokolores. --Label5 _(L5) 21:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schon geschrieben: bei der vom ZDF für Youtube produzierten Sendung "Terra X Lesch & Co" ist sie (u.a. neben Lesch selbst) Moderatorin. Deswegen schrieb ich ja, dass das bei einer regulären Sendung sofort Relevanz erzeugen würde. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:07, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beim Googeln der Person ergeben sich eher uebliche soziale Netzwerkseiten als die Reflexion eines diskutierten oder bekannten Menschen. Binter (Diskussion) 22:50, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt, falls vorhanden. Aber vielleicht erreicht sie auch mal eine solche Bekanntheit wie Lesch. Und genau daran mangelt es, also löschen, da unbekannt. --Xipolis (Diskussion) 06:43, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ihr ursprünglicher YouTube-Kanal wurde für das öffentlich-rechtliche Angebot funk eingekauft und seit letzten Monat ist sie eine der Moderatoren für ein weiteres Format ("musstewissen", siehe Artikel). Und da weiter oben ja noch bezweifelt wurde, dass sie bei Terra X Lesch & Co auch moderiert, hier nochmal der konkrete Beleg aus dem Artikel: https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/terra-x-lesch-co-harald-lesch-philip-haeusser-100.html In der Summe behalten. IchiGhost (Diskussion) 20:23, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gib ihr doch erstmal die Zeit als Wissenschaftlerin zu einer gewissen Anerkennung zu kommen. Und nur weil Lesch sie mitmachen lässt, ist sie dadurch nicht bekannt. Lesch wurde ja auch erst durch Alpha Centauri berühmt. Die Dame auf den gleichen Podest zu hieven halte ich zwar für ehrenwert, doch noch ist es zu früh. --Xipolis (Diskussion) 01:14, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum einen wird man nicht erst ab dem Niveau eines Harald Lesch relevant für Wikipedia, deswegen wird hier auch gar nichts irgendwohin gehievt. Zum anderen habe ich mich nicht auf Nguyen-Kims mögliche Relevanz als Wissenschaftlerin bezogen, sondern auf ihre Relevanz als Moderatorin. Und die sehe ich auf Grund ihrer Tätigkeit als Moderatorin für drei öffentlich-rechtliche Formate weiterhin als gegeben an. IchiGhost (Diskussion) 08:03, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall sollte der Artikel sie auch als Moderatorin darstellen und nicht vordergründig als WIssenschaftlerin, wobei dann zumindest Belege sinnvoll wären, dass wir es hier mit einem bekannten Menschen zu tun haben. --Xipolis (Diskussion) 08:11, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Belege über ihre Tätigkeit als Moderatorin sind im Artikel zu finden. Das sie vordergründig als Wissenschaftlerin dargestellt wird trifft auch nicht zu, mit dieser Tätigkeit beschäftigt sich lediglich die Hälfte des Abschnitts "Leben". Und das in einem Artikel auch der berufliche Werdegang einer Person, in diesem Fall als Wissenschaftlerin an mehreren renommierten Hochschulen, behandelt wird versteht sich von selbst. IchiGhost (Diskussion) 09:45, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht übrigens Entertainer nicht Moderator. Das ist wieder was anders und als Entertainer erscheint mir keine Relevanz gegeben zu sein. Das ihre wissenschaftliche Tätigkeit erwähnt wird ist selbstredend, mMn müsste es dann aber schon in der Einleitung heißen: ... ist eine CHemikerin die als Moderatorin zu großer Bekanntheit gelangt ist (oder so ähnlich). Die Sendung hat allerdings erstmal jetzt begonnen und es kommt ja auch auf Ihre tatsächliche Rolle in den jeweiligen Episoden an. --Xipolis (Diskussion) 10:19, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Per Definition sind auch Moderatoren Entertainer. Und auf welche Sendung beziehst du dich jetzt bzw. welche Rolle ist dir da noch unklar? Welche Rolle sie in den genannten Sendungen hat steht in den genannten Quellen. IchiGhost (Diskussion) 10:35, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du vermutlich Recht mit Deiner Definition, mMn ist der Begriff Entertainer eher Unterhaltend und seicht, als wissenschaftlich seriös (aber das ist dann eher eine Geschmacksfrage). Mein persönlicher Eindruck ist, dass dieser Wikipedia-Eintrag etwa sechs bis zwölf Monate zu früh erfolgt. Ich werde aber dennoch nicht mehr für Löschen plädieren (also knappes Behalten). --Xipolis (Diskussion) 05:07, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfolgreicher YT-Kanal, Slam-Erfolge, diverse Berichte, demnächst im Fernsehen zu sehen, in der Summe ausreichende Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für den erst einmal vergebenen Preis ist keine Relevanz zu erkennen. Die diesjährigen Preisträgerin wird den Preis erst im Oktober erhalten. Zur öffentlichen Wahrnehmung: [1], [2], [3], [4] --93.219.14.112 08:20, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber User,

Ihr Kommentar bezüglich der Relevanz des „Poesie-Debüt-Preis Düsseldorf“- Artikels überrascht mich sehr. Zumal es ähnliche Seiten in der Wikipedia-Enzyklopädie gibt, zum Beispiel den Lyrik-Debüt-Preis.

Zum anderen ist der Poesie-Debüt-Preis Düsseldorf (PDPD) mit einer Summe von 5000€ gut dotiert und unterstützt nicht nur die anspruchsvolle Disziplin der Lyrik, sondern auch die herausragenden Debütanten.

Der Preis ist zwar noch relativ neu, das stimmt, jedoch wird er dieses Jahr bereits zum zweiten Mal verliehen und künftig in einem 2-Jahres-Rhythmus im Wechsel mit dem etablierten Heinrich-Heine-Preis (Stadt Düsseldorf) vergeben. Beide Preise sind in den Medien regional wie überregional präsent und sind ein deutliches Votum für Literatur und Kultur in einer Zeit, die von gravierenden Einsparungen im kulturellen Bereich geprägt ist.

Bereits bei seiner ersten Vergabe wird der PDPD in der FAZ am 07.07.2016 („Leichtfüßige Skepsis. Lyrikpreis für Julia Trompeter“) gewürdigt und auch in diesem Jahr wird über ihn u.a. wieder in der FAZ berichtet (31.03.2017) „Taube und Pfau. Lyrikdebütpreis für Maren Kames“. Zahlreiche weitere aktuelle Pressereaktionen auf die Bekanntgabe der diesjährigen Preisträgerin zeigen deutlich die anhaltende Wahrnehmung des Preises in der Öffentlichkeit.

Die Verleihung des PDPD findet zudem im Rahmen des Düsseldorfer Poesiefestes statt, das seit sieben Jahren im Heine Haus (Düsseldorf) etabliert ist und mit Teilnehmern wie Alfred Brendel, Peter Handke, Michael Krüger, Cees Nooteboom, Jonas Mekas u.a.m. immer wieder auch internationale Aufmerksamkeit erregt.

Der Poesie-Debüt-Preis Düsseldorf steht nicht nur im Zusammenhang mit anderen wichtigen literarischen Veranstaltungen, sondern stellt selbst ein aufregendes Kulturereignis dar.

Daher hoffe ich sehr, dass Sie den Artikel für relevant befinden. (nicht signierter Beitrag von H1EHAUS (Diskussion | Beiträge) 18:48, 6. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Hallo zusammen, aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung scheint mir durchaus eine Relevanz erkennbar. Hier einige Beispiele: [5], [6], [7], [8]--92.228.184.55 16:35, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebe Diskutierende, ich stimme zu - die öffentliche Wahrnehmung für den Preis ist durchaus vorhanden und nicht nur innerhalb der kulturellen Landschaft in NRW ein wertvolles Zeichen. Kulturschaffende nehmen ihn landesweit ebenso aufmerksam wahr wir das Publikum. Schon seine erste Verleihung wurde gut wahrgenommen, hier nur ein Beispiel: [9] (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9A3F:FDA4:80CD:12F1:FBF2:9774 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 11. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht deargestellt. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller noch allgemeine Relevanz lassen sich in dem einen Satz, aus dem der Artikel besteht, finden. Eigentlich sla-fähig. JLKiel(D) 08:30, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat den AVN Award 2014 u. a. gewonnen (ist auch mittlerweile dargstellt). --Xipolis (Diskussion) 07:31, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Szenenpreise sind gemäß den RK für Pornodarsteller nicht relevanzstiftend. JLKiel(D) 07:37, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe ich gelesen, allerdings war der, wenn ich mich nicht irre, nicht für eine Szene, sondern für einen kompletten Film. --Xipolis (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht zumindest Best POV sex scene. Einer liegt also falsch, Du oder Artikel? Bitte ggf. den Artikel korrigieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:54, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So wichtig ist mir dieser Artikel nicht, das wäre eher die Aufgabe des Autors ihn auszubauen oder die Relevanz besser darzulegen. Ich habe nochmal auf den Link geschaut und zwar steht der Film in der Zeile unter dem Award ebenfalls in Fettschrift. Er wurde der Schauspielerin also nicht nur für eine Szene sondern in dieser Kategorie für ihre Hauptrolle im Film zuerkannt. --Xipolis (Diskussion) 03:06, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich steht da: „Kennedy Leigh & Jules Jordan, Ultimate Fuck Toy: Kennedy Leigh, Jules Jordan Video“ also wurde der Preis offenbar für eine Szene an mehrere Personen vergeben. Beides /Szene / mehrere Personen) bedeutet laut den RK, dass er keine Relevanz für Frau Leigh generiert. 178.3.226.68 20:19, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie geschrieben, das darf der Autor besser ausbauen. Ich denke die Relevanz ist da, nur nicht ausreichend dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 08:21, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

maschinenübersetzter Text, quellenlos, damit auch im Fall einer Relevanz der beschriebenen Person nicht erhaltungswürdig. --Meloe (Diskussion) 08:40, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der einzige "Beleg" in den beiden Interwikis sind drei Seiten aus einem fragwürdigen Buch, das allein sagt natürlich auch nichts zur Relevanz aus. Das könnte auch noch ein SLA werden. --H7 (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:51, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möchte ich nicht glauben, der Artikel stand nicht mal einen ganzen Tag in der QS, wir konnten diese Unbeholfenheit des Artikels noch gar nicht zur Kenntnis nehmen. Sherman schrieb mehrere innovative kunstpädagogische Werke, die auch kontrovers diskutiert wurden, insbesondere die Thesen zur Abstrakten Kunst und seine Praxis der Wahrnehmungspsychologie. Selbst die Camouflage-Geschichte war mir noch bekannt, konnte sie aber nicht mehr mit seinem Namen in Verbindung bringen (ist zu lang her). Eine Ausstellungsinstitution ist nach ihm benannt. Im Grunde scheint mir nur eine Power-QS erforderlich. Einiges zur Rezeption auf Anhieb gefunden. Falls 7 Tage nicht reichen, gerne bitte den IP-Artikel in meinen BNR. Danke, --Emeritus (Diskussion) 15:00, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr mal erklären, Meloe und Co., wie ein Artikel, der so aussieht, eine Maschinenübersetzung sein soll? Sie ist zwar unzweifelhaft grottig, aber eine Maschinenüberetzung hätte "Blitzraum", "Ohio-Staatsuniversität", "Vereinigte Staaten Navy" oder "Vereinigte Staaten Armee Luftkorps" gesetzt. Wie auch immer, wir sollten allmählich die Frage stellen, ob wir die QS als Institution zumachen. Von dort kommen eh nur Löschanträge, also kann die QS-Arbeit gleich hier erledigt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in schlechtes deutsch übersetzte 1:1 Version von en:Hoyt L. Sherman. --Xipolis (Diskussion) 01:24, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und solche Artikelneuanlagen überstrapazieren die Erwartungshaltung an QS. --Xipolis (Diskussion) 01:26, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, solche Artikelanlagen überstrapazieren die Arbeitsbereitschaft der QS-Trolle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:10, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

URV unter Umgehung von Wikipedia:Übersetzungen. --Xipolis (Diskussion) 01:33, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Versionsnachimporte beantragt. --Xipolis (Diskussion) 01:49, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel braucht eher ein Überarbeiten. Dafür ist die LD nicht geeignet, denn Person ist zweifelsfrei Relevant (oder in Zukunft bei so einem Murks gleich SLA). --Xipolis (Diskussion) 02:46, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Import wartet erst das Ende der LD ab. Und nun? --Xipolis (Diskussion) 11:56, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt warten wir das Ende der LD ab, da schlechtes Deutsch bekanntlich kein Schnelllöschgrund ist. Wieso übrigens Importupload, das ist ein typischer Importfall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:10, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, da nun zweifelsfrei Relevanz dargestellt (mittels EN) ist, wäre LAZ oder LAE angebracht. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+ 1. da löscht einer (zu) gern. Das wird nicht lange gut gehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:50, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+2 --Xipolis (Diskussion) 03:09, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE,

1. Löschgrund abzulehen, da die vorgebrachten Gründe (maschinenübersetzt, quellenlos) keine plausiblen Löschgründe sind.
2. Da man schlussendlich dann doch einer Meinung ist, dass der Artikelgegenstand relevant ist und der Artikel zudem qualitativ überarbeitet wurde

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:15, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Vornamensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. Rettungsring zur Stelle? --Bosta (Diskussion) 10:36, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Mängel erkennbar, die so groß wären, dass sie eine Löschung erforderlich machen würden. behalten --HH58 (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Qualitätsmangel ist hier kein Löschgrund, Relevanz sowieso nicht, daher Behalten. --Mupa280868 (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein Löschgrund ersichtlich. Bei unzureichendem Ausmaß für eigenständigen Artikel einfach eine BKS draus machen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine BKS kann man eben nicht machen, denn reine Vornamens-BKS sind unerwünscht. Aber mein Ziel, dass ein "zureichender" Vornamensartikel gemacht wird, wurde ja in Rekordzeit erreicht. Grüße allseits von --Bosta (Diskussion) 08:43, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist kein mittel zur Power-QS, habe ich letztens auf irgendner Admin-Kandidatur gelesen...--217.7.189.66 09:38, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Autor hat mit seinem SLA anscheinend schon die Lust daran verloren und was das Programm mit Autodesk zutun hat, ist auch nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 11:01, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion spricht doch eher dafür, statt den Artikel zu löschen, ihn erstmal in den BNR von Benutzer:Ha21tula zu schieben, oder? --O0TsRVi7 (Diskussion)

In BNR verschoben. --H7 (Diskussion) 16:40, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz, abseits der Band Schönheitsfehler mit zwei Chartplatzierungen, die er mitgründete, erscheint zweifelhaft:

• Keiner der Punkte unter WP:RK#Pop- und Rockmusik trifft erkennbar zu.
• Unter WP:RK#Allgemeine Kriterien für Musiker und Komponisten ist die Rede von:

• „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“

– Es kommen zwar BMG Ariola und EMI Austria in der Diskografie vor, aber das sind entweder explizit ausgenommene Sampler oder Singles oder Alben der Bands Schönheitsfehler und Trapped Instinct.

• „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“

– „Trapped Instinct [...] Vorgruppe von [auch Relevanten]“ ist kein Soloauftritt.

• „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“

– „Schönheitsfehler hatte 1994 einen Fernsehauftritt“, aber nur einen und eben nicht er als Solokünstler.

• „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden“

– „Masta Huda produzierte den Song Weapons Down zur Teilnahme am Eurovision Song Contest 2016.“. Produzieren ist nicht Komponieren. Eigenständig war's auch nicht. Auch nicht mehrere. Die Künstlerin ist zwar noch nicht in der WP vertreten, aber möglicherweise (in Zukunft) relevant. Im Rahmen des ESC hat sie lediglich an der Vorentscheidung (die in Ö als interne Auswahl des ORF abgehalten wurde) teilgenommen.

• Es gibt einen Eintrag auf Discogs, allerdings nur mit einem Sampler.
• 7.450 Treffer, um WP und FB bereingt, sind wenig für 25 Jahre künstlerischen Schaffens.

--Geri, ✉  11:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

der Name Masta Huda kommt oft vor, jedoch selbst auf den ersten Google-Seiten schreibt niemand ein paar konkrete Zeilen ueber ihn - zumindest nach einer Schnelldurchsicht. Binter (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Kurtinger: Bevor du Anzeige erstattest: Hier wird mit Argumenten diskutiert, nicht mit Drohungen oder Meinungen. Also: Was ist jetzt der Grund für eigenständige enzyklopädische Relevanz der Person nach diesen Kriterien? Nur zum Vergleich: In den Charts ist die Band, der Masta Huda angehört, nicht er als Einzelkünstler. --H7 (Diskussion) 10:32, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

warum sollten wie in diesem Fall strenger sein, als die geübte Praxis bei Sängern/Popgruppen? Er ist außer Sänger auch Produzent und hat ein kleines Label, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mag sein; und wenn es so ist, soll's mir recht sein, aber dass der Artikelautor selbst LAE setzt, und dann noch ohne Konsens, das geht gar nicht. Im Zweifel entscheidet immer noch ein Admin! --H7 (Diskussion) 16:59, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich an der Stelle für mein Benehmen entschuldigen. Ich dachte das ist ein bösartiger Angriff auf die Seite "Masta Huda"! Masta Huda ist jetzt 2017 noch dazu für den AMADEUS nominiert, in der Kategorie Sing and Songwriter, der höchsten österreichischen Musikauszeichnung. Das für den Song "Weapons down", den er mitkomponiert hat! Also wenn das keinen Wikipedia-EINTRAG wert ist, dann weiß ich nicht!

Links:

http://www.x-act-musicmagazine.com/2017/03/16/amadeus-austrian-music-awards-2017-alle-details-alle-nominierten/

http://www.amadeusawards.at/index.php#songwriter_des_jahres (nicht signierter Beitrag von Kurtinger (Diskussion | Beiträge) 20:31, 6. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Unter dem ersten Link werden Bella Wagner, Hovannes Djibian und Masta Huda als eine Gruppe von sechs Nominierten in der Kategorie SONGWRITER DES JAHRES genannt.

Unter dem zweiten Link ist in dieser Kategorie nur der Künstler Lemo zu sehen. Im PDF mit der Presseinformation ist dieser auch im Line-up für die Veranstaltung genannt. Keiner aus der genannten Dreiergruppe scheint dort auf. --Geri, ✉  21:50, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fund auf XING - Musikalisches Engagement tritt dort nicht hervor: [10] Binter (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ja und?, der Unterschied zwischen einem Künstlernamen (Kunstfigur) und dem bürgerlichen Namen ist doch offensichtlich. Die Namensvielfalt und die interessante Schreibweise rächt sich in der dr-googel-Suche ;-) Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nominierung für Amadeus_Austrian_Music_Award schafft Relevanz abseits der Band. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Vornamensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. --GroßerHund (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Mangel erkennbar, der so groß wäre, dass er eine Löschung erforderlich machen würde. behalten --HH58 (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also für diese Ableitung von Ägidius hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle. --195.200.70.48 15:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Quelle wird schwer sein, aber haben wir die in den anderen Vornamen-Artikeln? Ansonsten [11] --Of (Diskussion) 15:53, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö, demzufolge müssten wir die alle löschen. Allerdings ist das hier mMn eher ein Fall für eine BKS. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, BKS-Fall, kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 22:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Vornamensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. --GroßerHund (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Mangel erkennbar, der so groß wäre, dass er eine Löschung erforderlich machen würde. behalten --HH58 (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Tilen eher Fall für BKS. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

BKS-Fall, kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Namensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. --GroßerHund (Diskussion) 12:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Mangel erkennbar, der so groß wäre, dass er eine Löschung erforderlich machen würde. behalten --HH58 (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Tilen eher Fall für BKS. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2017 (CEST) Heute sind's aber viele Vornamen.[Beantworten]

BKS-Fall, kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"fehlende Relevanz". Das ist keine Stiftung, sowas müsste im Handelsregister und bei der Stiftungsaufsicht registriert sein (ist es aber nicht), sondern ein Fantasiename der "LARIX FOUNDATION" (Bern) mit Telefonnummer eines PR-Büros im Kanton Schwyz. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:25, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tut hier zwar nichts zur Sache: Nur: Es wäre schon recht happig, falls die nur so tun, als wären sie eine Stiftung… Fand bislang auch nichts. LARIX jedenfalls konnte ich finden: [12]. --Gr1 (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also fürs Handelsregister läuft für die vorbestehenden Stiftungen noch eine Übergangsfrist, aber sowohl bei der eidgenössischen wie bei der kantonalbernischen Stiftungsaufsicht ist etwas unter diesem Namen nicht verzeichnet. Dass sie rein auf die Stadt Bern beschränkt tätig wäre und die Aufsicht darum beim städtischen Finanzinspektorat liegen würde, kann nicht angenommen werden wenn man die Website anschaut. Inhaber des auf der Website angegebenen Bankkontos ist die realexistierende LARIX, und die Website wurde zwar auf den Fantasienamen registriert, aber mit Adresse c/o dem PR-Büro, das auch das Telefon abnimmt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 16:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angefangen hat dieser Artikel noch als angebliche Stiftung von Barak Obamas Schwester. Auch zweieinhalb Jahre nach Artikelanlage ist eine Stiftung noch nicht gegründet worden. Bestenfalls ist das ein Projekt. Schnelllöschung und wiederkommen wenn gegründet (es hilft, wenn man vorher noch etwas Relevantes tun würde). --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:08, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also die Selbstdarstellung auf der Stiftungswebsite ist da aber eine andere, da steht eindeutig Stiftung und wer der dort welche Leitung hat etc. Ich kann mir nicht vorstellen, dass soetwas in der Schweiz zulässig wäre. --Xipolis (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was man sich vorstellen kann ist eher belanglos, was man auf eine Projektwebseite schreibt auch. Tatsache ist, dass es eine Stiftung erst gibt, wenn sie gegründet worden ist. Und das ist sie nicht. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 11:04, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter Annahme, dass Deine Aussage korrekt ist, wird das allerdings auf der Website und in den Artikeln hier, anders dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 11:29, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Darum der LA. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es hat in diesem Falle halt einfach nur niemand das "aufgedeckt", demzufolge müssen wir das auch so wiedergeben, was die Website / Medien usw. hervorgeben. Im Artikel darauf hinzuweisen, dass es keine solche Stiftung gibt, ist OR und hätte im Artikel nichts zu suchen (und können wir nicht belegen, dass etwas NICHT ist). Ergo: Beim Löschdiskutieren sollten wir uns auf die Relevanz dieser "Stiftung" konzentrieren. Hier denke ich, dass eine Löschung im "Ermessensspielraum" vertretbar wäre, zumal es keine eindeutigen RK-Merkmale gibt, die spärlichen Medienberichte tun ihr übriges (kein Bericht befasst sich unabhängig mit dem Unternehmen selbst). In einer allfälligen LP (an dem mit ziemlicher Sicherheit nur der Selbstdarsteller Interesse hat) kann man diesem dann in aller Ruhe die Frage nach dem entsprechendem Eintrag im Handelsregister etc. stellen. --Gr1 (Diskussion) 11:54, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "können wir nicht belegen, dass etwas NICHT ist" stimmt im Prinzip, aber wenn eine Organisation erst entsteht mit dem Eintrag in öffentliche Register, und der Eintrag dort nicht erfolgt ist, dann ist der Beweis ihrer (noch) Nichtexistenz geführt. Das gibt es übrigens gelegentlich, wenn PR-Fachkräfte anfangen herumzuwirbeln, denen das minimalste kaufmännische Verständnis abgeht. Ich selber habe mal von so einer Fantasieorganisation sogar Spesenersatz bekommen, und einen Arbeitsvertrag angeboten... Ich stimme Gr1 zu, dass man den Artikel auch mangels Relevanz des Projektes (Stiftung darf man nicht sagen) löschen kann, nicht zwingend aufgrund nachgewiesener Nichtexistenz. Wobei allerdings bereits irrelevant ist, was es nicht gibt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:08, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angeblich 2013 gegründet und Stiftungsgeld eingezahlt. Da sitzt doch sogar die NZZ im Gremium. --12:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das Feuilleton der NZZ :) aber sie haben nicht mal ein eigenes Konto, wie man auf der Website sieht, wie will man da Stiftungsgeld einzahlen... Und gegründet worden ist sie noch nicht. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2017 (CEST) Das dubiose Gewurstel geht auf der Website noch weiter: Man könne "Mitglied" werden, steht dort (eine Stiftung hat keine Mitglieder) und erhalte dann eine "Spendenbestätigung" (im "Verzeichnis der steuerbefreiten Institutionen", Steuerverwaltung des Kantons Bern, ist dieses Projekt mangels Gründung nicht aufgeführt, also kann man auch keine Spenden absetzen). --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn das Problem darin besteht, ob eine Stiftung überhaupt belegbar ist, dann bitte nicht die Belegpflicht umkehren. Falls nicht gestützt durch reputable Belege eindeutig ersichtlich ist, dass es eine reguläre Stiftung gibt, und ein eigenes Bankkonto und ein eigener Telefonanschluss dürften sicherlich dazugehören, dann hat so ein Artikel keine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. Wem an dem Artikel etwas liegt, der möge sich bitte um zuverlässige und aussagekräftige Belege bemühen. --H7 (Diskussion) 23:35, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stanislaus, mir liegt nichts am Artikel. Bin nur einfach irritiert, weil dass schon sehr daneben wäre. Irgendetwas passt hier nicht. --Xipolis (Diskussion) 03:18, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und scheinbar auch kein BKS. So also zulöschen. --GroßerHund (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

angelegt von Nutzer:Carbidfischer am 8.Dez 2016, Bearbeitungskommentar: BKL "als Platzhalter für etwaigen Gattungsartikel". In dieser Form zu löschen. Platzhalter für Gattungsartikel sind unnötig, sehr viele Gattungsnamen sind Rotlinks. Gattungen sind per se und ohne Einzelfallprüfung relevant.--Meloe (Diskussion) 15:24, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außer die Gattung besteht nur aus einer Art. Aber das ist hier nicht mehr der Fall. --Melly42 (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist auch schon in der Biologie/Qualitätssicherung gelistet. Aber von einem Gattungsartikel kann in der jetzigen Form noch nicht gesprochen werden. Vielleicht eine Woche abwarten, und wenn sich dann noch keiner drum gekümmert hat, kann man ohne wirklichen Verlust löschen. --Of (Diskussion) 15:58, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon unter den Studierenden das Interesse an dieser Wahl bei 8,5 % lag, so dürfte ihre Wahrnehmung außerhalb der TU Berlin gegen Null laufen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:08, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumindest könnten man dann die Zahl der Wiki Artikel in ungeahnte Höhen treiben, wenn alle Wahlen an hochschulen relevant würden. :-) Mit Ernst bitte Löschen!

Relevanz nicht gegeben und auch nicht ersichtlich: LÖSCHEN!-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:30, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

...aber nur, wenn durch das erstmalige Auftreten der Splittergruppe "Für einen Dönerladen auf dem Campus" (mit immerhin über 10% der Sitze!) nicht ein Alleinstellungsmerkmal dieser Studiwahl gegeben ist. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 16:25, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA wieder raus Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Stundenfrist ist inzwischen rum und die Relevanz noch immer nicht dargestellt. Es kann also weiterdiskutiert werden. --H7 (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann fangen wir doch mal mit dem Lemma an: Das ist kein Online-Musikmagazin sondern vor allem ein Blog. --Ocd→ schreib´ mir 17:57, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Alexa-Rank ist übrigens sechsstellig (DE) und das kleine Stürmchen im Wasserglas trägt sicher nicht ausreichend zur Relevanz bei. --H7 (Diskussion) 19:01, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Online-Musikmagazin oder Blog- Beurteilung nach welchen RKs oder sonstigen Wiki-Regeln? (Bitte mal nicht weglöschen!)--80.187.118.153 19:03, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

AW: Hauptsächlich wohl nach WP:RK#Websites und den dort verlinkten Richtlinien (mit Positiv-Indizien). Alternativ käme evtl. Allgemein-RK infrage (v.a. zeitüberdauernd!) Aber du scheintst bereits alles gefunden zu haben, was es gibt, das dürfte zuwenig sein. Tja, wenn Spiegel, FAZ oder wenigstens wichtige kulturelle Journale darüber berichten würden.... --H7 (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal durchgeklickt und gesehen, dass sie sehr viele Tourpräsentationen machen, das bedeutet, dass sie offizieller Partner bei Tourneen sind. Unter anderem von AnnenMayKantereit. Spricht füt mich auf jeden Fall für Relevanz, da man da sonst nicht drankommen würde.--Aleethehelm (Diskussion) 19:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie nennen sich selber "Online-Magazin für Musik", was auch dadurch gerechtfertigt ist, dass es von einer Redaktion betrieben wird. Ich glaube ein sechsstelliger Alexa-Rank ist in diesem Fall erstmal egal, wenn man sieht, mit wem die alles Interviews machen und wie die zB bei Youtube angenommen werden. Das erste große Videointerview zum neuen Album von Bilderbuch kam zum Beispiel auch von Diffus. --Aleethehelm (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu Blogs hat Wikipedia schon Meinungen, nur nicht in den RKs, sondern z.B. unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? (Nur zum Vergleich: Der Spiegel-Blog ist schon was anderes als ein x-beliebiger Blog bei Wordpress.) Gibt es denn zu diesem Blog unabhängige neutrale Rezeption zur Zuverlässigkeit und Qualität des Blogs? Was z.B. Tonspion schreibt, scheint von einer Leserin zitiert zu sein. --H7 (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Das ist geschehen. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbares Elaborat, da kein einziger Beleg angegeben ist. 85.216.41.109 18:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum eigtl nicht zunächst darum bitten?--Wheeke (Diskussion) 19:11, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hat er recht, der LA-Steller. Kein Beleg bisher. 7 Tage. (Meine Oma kam aus ÖU - heute Slowakei) Nicht unflott geschrieben! Danke! --80.187.118.153 19:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mann sollte die G-Redaktion informieren! --80.187.118.153 19:17, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oder Frau (man kann auch so korr.)--80.187.118.153 19:18, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Heute wieder hyperaktiv, kleiner Timmy? --Hannes 24 (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist 13(!) Jahre alt und es wurde nichtmal der Versuch unternommen, die Belegmängel verbessern zu lassen oder selbst zu verbessern. Stattdessen wird direkt ein LA gestellt. Das ist gelinde gesagt unverschämt! Ich hab den LA durch einen Quellen-Baustein ersetzt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Alter mit Bewährtheit. Glaubst du auch, dass jeder Autor unter 20 zu dämlich für Wikipedia ist? Oder suchst du dir deine Vereinfachungen willkürlich aus? Yotwen (Diskussion) 06:39, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich war selbst 16 als ich hier anfing. Und überhaupt vermag ich gerade noch nicht so ganz zu verstehen, was du mir mitzuteilen versuchst. -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh, Entschuldigung. Ich dachte, du wärst schon volljährig.

Die Kernaussage ist:"Du verwechselst Alter mit Bewährtheit."

Das Alter ("13 Jahre" nach deiner Aussage - ich habe das nicht geprüft) sagt nichts über die Qualität des Artikels. Genauso wenig, wie das Alter eines Autoren etwas über seine Fähigkeiten oder Kenntnisse aussagt. Trotz junger Jahre kann ein Autor sehr gute Kenntnisse mitbringen. Und umgekehrt können steinalte Autoren völlige Dödel sein.

Kurz: Die von dir genannte Begründung für LAE enthält keine logische Basis für LAE. Sie mag mit Empörung erklärbar sein, logisch ist sie nicht. Yotwen (Diskussion) 11:07, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, der LAE ist damit sehr gut begründbar. Der Artikel stammt aus einer Zeit, ind er die heutige Belegpflicht noch nicht in der Form existierte. Ein LA mit Begründung "ungenügend belegt" ohne zuerst die üblichen Wege zur Artikelverbesserung eizuschlagen, ist schlicht Projektstörung. Und wenn Hannes 24 Zuordnung zutrifft, ist genau das ja auch das Ziel des LA-Stellers.--Pcb (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da wird eine Person hinter dem Antrag vermutet und daher wird LAE gemacht. Was hat das mit dem Alter zu tun? Wäre es weniger "projektstörend", wenn es sich um einen 3 Monate alten Artikel handeln würde? Yotwen (Diskussion) 11:59, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, wenn der Artikel 3 Monate alt wäre, würde ich den LA nicht als projektstörend betrachten. Warum? Weil dieser Artikel schon unter den heutigen Belegregeln geschrieben wurde - und also von vornherein diesen Regeln entsprechen musste. Der Artikel, um den es hier aber geht, ist alt, und wurde vor den heutigen Belegregeln erstellt (zur Erinnerung: diese wurden vor ein paar Jahren massiv verschärft). Das heisst, dieser Artikel war zur Erstellungszeit konform. Und da ist dann eben wirklich Projektstörung, wenn man einen LA dahinrotzt, ohne jeglichen Versuch zur Artikelverbesserung getant zu haben, wie dies gemäss den Löschregeln obligatorisch wäre.

Das hat übrigens mit der Person hinter dem LA nichts zu tun. --Pcb (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin 27, also durchaus volljährig.

Irgendwelche Zuordnungen der IP hab ich nicht vorgenommen, das war auch kein ausschlaggebender Punkt meines LAEs. Meine Begründung war, dass der Artikel 13 Jahre alt ist und, wie Pcb meine Begründung ja richtig interpretierte, damals noch völlig andere Anforderungen galten. Wenn man die heutigen Maßstäbe an derart alte Artikel anlegen würde, müsste man einen sehr großen Teil des Altbestandes löschen. Das ist freilich nicht zielführend. Vielmehr wäre es der richtige Weg, die Mängel zu beheben zu versuchen. Und gerade bei diesem Artikel sollte das übrigens auch nicht schwer sein. Geschichtswissenschaftliche Fachliteratur über das Gebiet der heutigen Slowakei im Mittelalter lässt sich sicher finden. -- Chaddy · D – DÜP – 16:09, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz sowie mangelnde Quellennachweise einer tatsächlichen Schauspielertätigkeit. Nicht als relevant geltender Schauspieler nach 8.6 der Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab; sowie Verstoß gegen 7.2 der Grundprinzipen: Was Wikipedia nicht ist. Es handelte sich eher um ein Hobby während der Schulzeit, als einer professionellen beruflchen Ausübung. Letzter und einziger Nachweis aus dem Jahr 2012.

Ich sehe derzeit auch keine Relevanz. Im Artikel steht zwar drinne, dass er neben Fluch des Falkens noch an zwei anderen Serien mitgewirkt hat, aber es wird nicht erwähnt um was für Rollen es geht. Nur dass es seine ersten Rollen waren. Im Internet ist kaum bis garnichts an den Beteiligungen dieser Serie zu finden. Ausnahme: Rolle im Fluch des Falkens. Da sind einige Treffer mit ihm zu finden. Habe zwar K11 und Märchenstunde nie gesehen, wage aber zu behaupten dass es allerhöchsten Statisten-Rollen waren oder mal in einzelnen Episoden eine Rolle gespielt hat. Nach intensiverer Internetrecherche lässt sich sagen: Kaum was zu finden und Google liefert gerade mal über 2360 Ergebnisse. Die meisten Ergebnisse scheinen nicht um besagten Schauspieler zu drehen, sondern um Personen mit gleichen Namen und zum Teil auch auf unbedeutenen Seite. Ich sage dazu: Löschen, gerne Schnell --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:00, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Nebendarsteller einer relevanten Serie [13] relevant. --DNAblaster (Diskussion) 22:11, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt mit der durchgehenden Seriennebenrolle unsere WP:RK für Schauspieler und Fernsehdarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:22, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Brodkey65, in welcher Hinsicht sollen hier die RK für Schauspieler und Fernsehdarsteller erfüllt sein? Ich lese dort "in wesentlicher Funktion" und das scheint bei "Neben"rollen ja gerade nicht gegeben. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:14, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und einige Wörter weiterlesen wolltest Du nicht? :) --- "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten" --DNAblaster (Diskussion) 18:06, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke - dass unsere RK damit jedem Darsteller eine "wesentliche Funktion" zusprechen, hat sich mir tatsächlich nicht erschlossen. Na, dann munter voran, viele Kleindarsteller und Laiendarsteller haben ja trotz ihrer Engagements in "wesentlicher Funktion" noch keinen Artikel... --Rudolph Buch (Diskussion) 19:43, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Mit "Darsteller" sind keine Kleinst- und Komparsenrollen gemeint.) --DNAblaster (Diskussion) 07:51, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder IMDb Referenz, noch in irgendeinem Agenturnetzwerk zu finden, was ein Indiz für eine entsprechend relevante Tätigkeit wäre. Ich tippe auf SD. Ergo: Löschen. --Donny55 (20:45, 6. Apr. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Naja, für Dich scheint er Bedeutung zu haben, sonst hättest Du Dir nicht extra für den Löschantrag einen neuen Account zugelegt und würdest nicht noch mal nachtreten müssen (mit dem Vorwurf "SD" - bei einem zehn Jahre alten Account des Artikelerstellers), nicht? :) --DNAblaster (Diskussion) 07:51, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist es bei Kindern immer schwer zu sagen wie sich diese entwickeln. Wenn aus einem Hobby ein Beruf wird, ist ein Artikel relavant der sich um die Anfänge kümmert. Wenn das Hobby jedoch aufgegeben wird, die Berufung auf der Strecke bleibt, der Lebensweg eine andere Entwicklung nimmt ist es bei weitem nicht mehr relevant wie die Lebensdaten eines Schauspielers einer längst in Vergessenheit geratenen Kinderserie sind.

Daher stimme ich als Artikelersteller klar für Löschen -- Hinterwäldler18 (Diskussion) 08:10, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In wesentlicher Funktion an einer Fernsehserie beteiligt. Das mag nicht jedem gefallen, ist aber nun mal ein RK für Schauspieler. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dem ich es endlich geschafft habe den Übersichtsartikel Zentralafrikanische Sichelwaffe fertigzustellen, möchte ich folgende Artikel zur Löschung vorschlagen. Die Begründung ist im Prinzip die gleiche: Artikel entweder gar nicht belegt, bzw. nur aufgrund einer Abbildung von Einzelexemplare aus dem Buch Johanna Agthe, Karin Strauß: Waffen aus Zentral-Afrika. Museum für Völkerkunde, Frankfurt am Main, 1985, ISBN 3-88270-354-7. In dem Buch werden 341 Objekte abgebildet; nur eine Abbildung erzeugt keine Relevanz. Auch andere Veröffentlichungen zu den zentralafrikanische Sichelwaffen lassen keine einene Relevanz erkennen. Der Inhalt der Artikel ist beschränkt sich allein auf die Beschreibung der Abbildung, den Ethnien und ein standardisierte Einleitung. --Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Bild belegt mit einer Händlerseite--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Belegt mit Waffen aus Zentral-Afrika. aber keine eigene Relevanz erkennbar.--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Belegt mit Waffen aus Zentral-Afrika. aber keine eigene Relevanz erkennbar.--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Belegt mit Waffen aus Zentral-Afrika. aber keine eigene Relevanz erkennbar.--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: keine Belege, weder im Artikel noch zum Bild--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da Avron und ich die QS-Afrikanische historische Waffen, die sich nun leider sehr lange hinzieht, wohl noch als einzige im Blick haben, wir die gleiche Fachliteratur benutzen und gründlich kennen, auch uns sonst i.A. einig sind, habe ich keine Bedenken gegen die Löschungen. Der Erstellung dieser Artikel lag bekanntlich ein anderes Prinzip zu Grunde, das, wie sich bereits früher zeigte, mit eigentlichen Relevanzkriterien beisst. Informationen gehen letztlich nicht verloren, da sie in Übersichtsartikel eingeflossen sind oder einfließen. Bitte den Anträgen folgen. --Emeritus (Diskussion) 23:36, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

allein schon wegen dem guten neuen artikel: +1! danke --W!B: (Diskussion) 00:28, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn einem ein so guter Artikel widerfährt, das ist schon das Löschen der Anderen wert: Ebenso +1. Ein respektvolles Danke an Avron von --Yardsrules «@» 21:03, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Löschanträge. Seltsame Diskussion, die sich weder auf den Artikelgegenstand noch auf die Relevanz, sondern auf den Antragsteller bezieht. Der hatte vor einigen Jahren den Artikel Afrikanisches Wurfeisen erstellt und dazu an die Pinwand eines Benutzer geschrieben: "ich habe lange an dem Artikel gewerkelt und möchte damit ins Review gehen. Jedoch erwarte ich dort eher Feedback zum Stil, Verständlichkeit usw. aber kaum zum Inhalt. Du bist einer der Wenigen in der Wikipedia, die den Artikel auch fachlich beurteilen können, deshalb bitte ich dich drüberzuschauen." Und der Empfänger war der Autor aller dieser Artikel, auf die er nun Löschanträge gestellt hat (und mit dem er offenbar regelmäßig im Streit lag). Kann schon sein, daß das alles seine Richtigkeit hat; aber "nur durch ein Fachbuch belegt" ist mir ein bißchen dünn. --DNAblaster (Diskussion) 08:08, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ablehnen Es kann nicht angehen, dass Artikel verschwinden nur weil ein Mitarbeiter einen Artikel schreibt, der all diese Themen zusammenfasst. Wo kommen wir den da hin? Wenn das Schule macht! Im übrigen gehen Wikipedia damit Suchbegriffe verloren. Und Redudanz war noch nie ein Löschgrund. Es liegt mitnichten ein regelkonformer Löschgrund vor. Dl4gbe (Diskussion) 09:59, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten! aus eben jenen Gründen. Sinnvoll wäre wohl ein Hauptartikelverweis aus dem neuen Artikel in die jeweils alten. --Xipolis (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Helfen würde es die Artikel und die Löschbegründung zu lesen, anstatt alternativen Fakten zu glauben. Der Löschantrag bezeiht sich auf die mangelhafte Belegung und die nicht vorhande Relevanz. --Avron (Diskussion) 10:51, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Belege allein sind kein Löschgrund. Lobala z.B. läßt sich als Messer vielfach im Netz finden. Bitte zieh doch den Löschantrag zurück; als Massenlöschantrag ist er ohnehin nicht regelgemäß. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls du Sachverstand und wissenschaftliche Quellen mitbringst kannst du dich sehr gerne beteiligen: Benutzer:Henriette_Fiebig/Qualitätssicherung_Artikel_historische_Waffen. Aber mit "im Netz lässt sich irgend etwas finden" kann man nichts anfangen.--Avron (Diskussion) 12:45, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einem Außenstehenden kommt das alles sehr befremdlich [14] vor; auf gleich mehreren Ebenen. --DNAblaster (Diskussion) 13:47, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist eine lange Geschichte. Aber es geht bei diesen LAs nicht darum, sondern einzig um die Artikel.--Avron (Diskussion) 14:09, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Fachleute meinen, dass die Artikel nicht relevant sind, sind sie zu löschen. --87.155.247.215 15:28, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also, irgendwie kann ich den Löschgrund nicht sehen. In den Einzelartikeln stehen mehr Dinge drin, als im (übrigens wirklich guten!) Sammelartikel. Im Sammelartikel wird z.T auf Einzelartikel verwiesen, die ähnlich aufgebaut sind, ähnliche Quellen haben und vom gleichen Erstersteller abstammen. Die zum Löschen vorgeschlagenen Einzelartikel haben die gleiche Literatur drin, wie andere, auf die verwiesen wird. Also, warum sollen jetzt diese Artikel gelöscht statt verlinkt werden? Ist falsche Information drin? Scheint nicht der Fall zu sein. Ist die ganze Information im Sammelartikel drin? Scheint auch nicht der Fall zu sein. Als nicht fachkundiger Leser auf jeden Fall finde ich, ich hätte lieber die Artikel, auf dass vielleicht auch mal neue Information dazu kommt, zusätzlich Sammelartikel. Relevanz scheint gegeben zu sein, es steht Literatur drin, ich kann nicht bewerten, ob die als Belege taugen, aber sie scheinen bislang nicht bezweifelt zu werden, Redundanz ist auch nicht wirklich da, also warum genau sollen jetzt genau diese Artikel gelöscht werden? --Pcb (Diskussion) 19:36, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich solche irrationalen Verlustängste lese, dann verstärkt es mich in der Meinung, dass wir diese Artikel schon früher hätten löschen müssen. Um deutlicher zu werden: Die Artikel sind Blender. Im besten Fall beschreiben sie ein Einzelobjekt aus dem Museum für Völkerkunde, Frankfurt mit einer lächerlichen Angabe von z. B. 51,6 cm für Gesamtlänge und stilisieren diesen zu einem traditionellen Kulturgut einer Ethnie. In anderen Fällen ist es ein Einzelobjekt einer Händlerseite oder sogar ein nicht näher spezifiziertes Einzelobjekt. Genauso eine Fassade ist der Literaturabschnitt. Der sieht zwar imposant aus, bei der Überprüfung erweist er sich jedoch als Luftnummer.--Avron (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit den Literaturangaben in den Einzel-Artikeln, finden sich dort nicht die Belege? --Xipolis (Diskussion) 05:21, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind Blender. Irgendwie habe ich das Gefühl, es geht hier um was ganz Anderes. Liegt hier ein persöhnlicher Konflikt mit dem Autor der Artikel vor? Dl4gbe (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du Dich bitte mit der Materie beschäftigen, bevor Du irgendwelche Unterstellungen von Dir lässt? Schau Dir bitte die QS historische Waffen an. Wenn solche Artikel behalten werden, können wir hier auch gleich ganz zumachen. Es kann Doch nicht sein, wenn man sich dafür rechtfertigen muss, Zeit und Energie in das Ordnen eines riesigen Haufen Unsinns zu investieren, den ein anderer User hinterlassen hat. Die Artikel bitte löschen und vielen Dank an Avron und Emeritus für ihre Arbeit. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann mir da auch noch keinen Reim darauf machen. Die Artikel wurden einst auf der Basis von Fachbüchern geschrieben; nun wird auf dem Gebiet OR betrieben, und die ergibt, dass sie gelöscht werden sollen. Es gibt aber keine Relevanzkriterien oder normative Datenbanken; daher bastelt man sich die Kriterien selbst zusammen. Und Einzelobjekte in Museen sind ja nur Fundstücke aus einer einst viel größeren Anzahl von Objekten; das kann ich mir schlecht als Löschgrund vorstellen. --DNAblaster (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber: Die Artikel wurden ohne fachliche Grundlage erstellt! In der im Artikel angegebenen Fachliteratur kommen diese Waffen nicht vor. Anstatt sich darüber zu freuen, dass sich Mitarbeiter dieser Probleme annehmen, werden diese hier noch von ahnungslosen Behalten-Schreiern gestört. Dabei stand die Löschbegründung "Artikel entweder gar nicht belegt, bzw. nur aufgrund einer Abbildung von Einzelexemplaren" schon für jeden gut sichtbar im Löschantrag. Wenn Du Zweifel an dieser Begründung hast, gib bitte die entsprechende Fachliteratur an, in der diese Waffen nicht nur als reine Einzelstücke belegt werden. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 12:27, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen. Dass die MW-Artikel in wesentlichen Teilen (Lemma, Zuschreibung zu bestimmten Ethnie usw.) erfunden und die Literaturangaben fiktiv sind, ist lange bekannt. Es überrascht, dass immer noch so viele davon überlebt haben.

Den Radikalinklusionisten, denen schon eine erfundene Literaturangabe zum Behalten reicht, sei nahegelegt, dieses Projekt zu verlassen. Der Qualität der WP wäre das sicher förderlich. Alternativ können sie natürlich einen der hier diskutierten Artikel im BNR adoptieren und innerhalb der nächsten drei Monate fachlich korrekt bearbeiten. --jergen ? 11:34, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die vielen Zeichnungen stammen aus Büchern; die sind also alle erfunden? --- "Wenn Du anderer Meinung bist, paßt Du nicht zu Wikipedia." ist natürlich ein schlagkräftiges Argument. :) --DNAblaster (Diskussion) 12:31, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was in Büchern abgebildet ist, ist relevant. Vor allem dann nicht, wenn es sich um reine Einzelstücke handelt. Wenn in einem Buch über Gartenbau Gänseblümchen abgebildet wurden, sollte man nicht über jedes dort individuell abgebildete Gänseblümchen einen Artikel schreiben. Wie schon gesagt: Die Löschbegründung "Artikel entweder gar nicht belegt, bzw. nur aufgrund einer Abbildung von Einzelexemplaren" schon für jeden gut sichtbar im Löschantrag. Wenn Du Zweifel an dieser Begründung hast, gib bitte die entsprechende Fachliteratur an. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 12:36, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:MittlererWeg hat problematische Artikel aufgrund von Abbildungen in Katalogen und auf Auktionsinternetseiten verfasst und Literaturbelege beigefügt, in denen die Objekte nicht vorkommen, also Theoriefindung und Quellenfälschung. Alle löschen. --87.155.246.154 12:48, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dr. Robbenbaby,
wer eine Dissertation verteidigen kann wird doch auch einen LA verteidigen können. Ich kann die Argumentation zwar nun nachvollziehen, aber nicht fachlich beurteilen, von daher enthalte ich mich hier. --Xipolis (Diskussion) 01:54, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Xipolis fragte weiter oben Was ist mit den Literaturangaben in den Einzel-Artikeln, finden sich dort nicht die Belege? - Nein, in den von uns zur Löschung angemeldeten Artikel finden sie sich nicht. Vergleich einmal die früheren und heutigen Versionen von Mossi-Messer und Scheibenmesser der Momvu (früher als Uggo), im letzteren findest Du präzise Seitenangaben mehrerer Quellen nach Überarbeitung, und zwar, weil sie als generischer Typ beschrieben wurden oder werden könnten. Wir suchen also immer, ob sich aus einem irgendwo abgebildeten Einzelstück etwas generell zu Beschreibendes finden lässt.

Der Ursprungsgedanke, jede einzelne Ausprägung eines Handwerkers, Schmiedes, Schnitzers zu dokumentieren - weil wissenswert -, führte leider zu "FAKE-Artikeln", oben Blender genannt, andererseits befinden sich auch unter den mit Bausteinen Einleitungstext und Literaturangaben auch WP-Behaltenswertes. Und, weil auch oben etwas Persönliches vermutet wurde: Lothar ist ein Freund, er lag gelegentlich falsch - wir sprachen darüber, wir versuchten zu retten, weil sämtliche 1000 Artikel sollten administrativ pauschal gelöscht werden. Keiner konnte die schmiedetechnischen Details dieser Waffen besser beschreiben, es fehlte gelegentlich die museumsethnologische, völkerkundliche oder allgemein wissenschaftliche Absicherung und die, so meine ich, brauchen wir für einen WP-Artikel. Bildbände der Museen z.B. zeigen gerne Exotisches, ästhetisch Ansprechendes, wenn aber über deren Einzelstücke nicht weiter publiziert wurde, wird es kritisch: Es reicht nicht, wenn ein Museum für eines ihres Sammlungsstücke heutzutage online die Beschreibung aus dem Einlaufbuch zur Verfügung stellt und etwas textlich aufbereitet (Pitt Rivers Museum), oder, wie bei Agthe aus Frankfurt uns einen schönen Bildband zum Vergleich der Formen liefert: Es handelt sich ja nicht bei Einzelstücken um die Klasse des Schwertes Karl des Großen oder der Afena.

Lege einen Media-Markt- und einen Otto-Katalog nebeneinander und schreib dann getrennt über "Media-Markt-Kühlschrank" und "Otto-Kühlschrank", zeichne sie ab, beschreibe sie als Kästen, üblicherweise weiß, sie werden von Ethnien als Aufbewahrungseinrichtungen benutzt, machmal 80 cm, manchmal 123 cm oder 198 cm hoch, in einheimischer Sprache manchmal Siemens oder Bosch genannt, Varianten mit und ohne Griff. Zu abwegig? Zu böse?

Fangt mal an, uns zu sagen, was Sango (Sangu) oder Lobala bedeutet, bevor diese Namen als Gattungsbegriffe für Waffen Verwendung finden. Benutzer:DNAblaster fand wohl viele Einträge, ich leider nicht. --Emeritus (Diskussion) 03:19, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Nachtrag. Zur Lemmatisierung von "xyEthnie (Waffe)": Der Standardsatz Die jeweilige Bezeichnung der Waffe bezieht sich auf eine Ausprägung dieses Waffentyps, die einer bestimmten Ethnie zugeordnet wird. war ein einseitiger Versuch einer Lemmatisierung, der aber auch in "vermuteter" museumsethnographischer Beschreibung nicht immer richtig ist, es wird selten so gemacht, dort, wo es bisher nicht geschehen ist, ist es also TF-Lemma. Ein Beispiel sind die Kuba, sie gehören zu den Ausnahmen, in denen sogar ein ganzes Volk nach ihren Waffen benannt sind, aber ihre "Kuba-Waffen" sind in den Grundformen unterschiedlich. Wie diese gliedern, falls es notwendig wäre? Als generischen WP-Artikel würde sich also anbieten Waffen der Kuba, sehr unschön dagegen Kuba-Waffe, und dort das S-förmige als Abschnitt mit Verweis auf den Hauptartikel Afrikanisches Wurfeisen hinein. Auch ein Artikel Waffen der Mangbetu wäre möglich. Bei den Kuba haben wir derzeitig Kuba (S-förmig), Kuba (vier Klingen), Kuba-Axt, Kuba-Dolch (runde Klinge), Kuba-Dolch (verziert), Kuba-Messer (Hakenklinge). Schwirrt Euch schon der Kopf? Welches Lemma ist TF, aber inhaltlich doch ok? --Emeritus (Diskussion) 04:18, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann schon nachvollziehen, was Ihr mir sagen wollt; find's für einen Neueinsteiger dennoch problematisch. Ein wenig habe ich das Gefühl, dass bei Eurem QS-Projekt Originäre Forschung betrieben wird, und das sollte gerade keine Grundlage für Artikelarbeit sein. Wenn es scheinbar keine normativen Datenbanken gibt, die Klarheit über Relevanz und Abgrenzung schaffen, dann bleibt ja kaum etwas übrig als Museen und private Fotos und Auktionen; und wenn so gut wie niemand über dieses Gebiet forscht, dann sind eben diese Fundstellen das externe Wissen, auf denen Wikipedia baut. --DNAblaster (Diskussion) 16:12, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da stellst Du das Prinzip von WP:OR aber ziemlich vom Kopf auf die Füße. Wenn Objekte in der Literatur über die Erwähnung als Einzelstück in Katalogen oder privaten Datenbanken hinaus nicht beschrieben wurden, sollten sie nicht in einem Artikel beschrieben werden (WP:OR: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind."). Diese Artikel - und nicht deren Löschung - sind daher geradezu das Paradebeispiel von Theoriefindung. Das Vorgehen, diese Artikel nicht direkt zu löschen, sondern einzeln zu prüfen und ggfls. zu Sammelartikeln zusammenzufassen oder Verbesserungen vorzunehmen, halte ich übrigens für vorbildhaft und wirklich fair gegenüber den Artikelersteller, der sicher auch viel Arbeit in die Artikel und Abbildungen gesteckt hat. Vielen Dank daher an alle Beteiligten. --Robbenbaby (Diskussion) 21:33, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Original Research ist ja gerade die Eigenkreation von Lemmata anhand von Einzelstücken in Aussstellungen und Katalogen von Künsthändlern und Auktion, ohne dass so etwas in der Fachliteratur beschrieben wird. --87.155.242.104 15:37, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. Die enthaltenen Theoriefindung ist hinreichen bekannt und auch in der Diskussion beschrieben,so dass eine Löschunggerechtfertig ist. Danke an  Avron und alle andere, die sich um die Aufarbeitung kümmern. Catrin (Diskussion) 07:43, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Völlig unverständliches Kauderwelsch. --Bötsy (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

-) --80.187.118.153 22:49, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, wie arg darf man Leute verscheisern - und dann braucht man sie doch - mich nicht mehr. Gute Nacht! --80.187.118.153 22:52, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Horna dolna ist eine slowakische TV-Serie über ein fiktives Dorf und das hier schnellöschfähig, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:40, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fake News und/oder Bullshit. SLA gestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --WvB 05:01, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]