1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

vollkommen unsinnige Kategorie, denn es gab bis ins 20. Jahrhundert keinen Staat Slowakei. Dieser Unsinn aus einer Reihe von gleichartigem Blödsinn durch einen einschlägig bekannten Benutzer löschen. --Label5 _(L5) 08:07, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: LA verstößt gg Regel „Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.“. Bitte wiederherstellen, dann diskutieren. Danke--Wheeke (Diskussion) 08:13, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genauso sinnvoll oder sinnlos wie beispielsweise Kategorie:Österreich im Zweiten Weltkrieg. Man könnte als Alternative nach Kategorie:Geschichte der Slowakei im Mittelalter oder Kategorie:Slowakische Geschichte (Mittelalter) verschieben. --Julez A. 10:28, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Anlage hat auch schon gegen Regeln verstoßen, oder wurde der Fachbereich Geschichte vorher gefragt? 2A00:1398:9:FB03:6954:981B:51E4:490A 12:28, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

hätte halt schlicht Kategorie:Slowakische Geschichte (Mittelalter) hiessen müssen, cf. Kategorie:Slowakische Geschichte (Antike)‎ resp. Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter): gute idee, miserabel realisiert. in dem falle war des kollegen Label5 seine schnellleerung wahrscheinlich sinnvoll, wenn schon das lemma ohne kenntnis der materie produziert wird, wars der inhalt wohl auch. --W!B: (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit wieviel Kenntnis hat man wohl eigtl dieses Miserabilium realisiert?--Wheeke (Diskussion) 16:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp, gut zum anhalten. aber zum kategorisieren sollte man mit dem kategoriensystem vertraut sein. und wir interpolieren staaten nicht ins nirwana ihrer vorvergangenheit. wir beschreiben nur landesgeschichte. das ist der unterschied zwischen artikeln und kategorien. ob der konkrete artikel so oder "Geschichte der Slowakei im Hoch- und Spätmittelalter" oder sonstwie steht, ist vergleichsweise einerlei, wie die kategorie steht, nicht: die muss in ein system passen, sonst fällts auseinander. im unterschied zu diesem einen artikel ist nämlich die gesamte mittelaltergeschichte der slowakei nicht teil der ungarischen geschichte. da muss man extrem aufpassen, wir haben da mit 1108 ein unangenehm liegendes stichdatum. --W!B: (Diskussion) 16:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein bedeutender Teil des Mittelalter bezieht sich das was wir heute unter Slowakei verstehen, auf die Geschichte Ungarns. Kategorienverwurstler Wheeke hat leider weder von Kategorien, noch von der europäischen Geschichte ausreichend Ahnung, als dass er im Kat-System sinnvolle Beiträge zu leisten vermag. In der Kat war nur ohne Sinn und Verstand einsortiert. Insofern ist da nichts wieder herzustellen. Es gab schlicht und ergreifend keine Slowakei, also kann sich die seit etwa Hundert Jahren bestehende und damals künstlich geschaffene auf keine Geschichte berufen. --Label5 _(L5) 20:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

EinGroßteil des Mittelalters war das, was heute die Slowakei umfaßt, Teil des Mährerreiches und alles andere als ungarische Geschchte. Leider weiß ich grad net, wo ich den Ausstellungsband "Mitte um 1000" hingesteckt habe… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ja, im frühmittelalter haben wir noch Großmähren und Plattensee-Fürstentum, und im frühen hochmittelalter Neutraer Fürstentum: aber diese zeiten zu epochieren hab ich noch nichtmal für österreich geschafft, da ist unspezifisches "Mittelalter" vorerst allemal genug

@Label5: aber trotzdem irrst du, denn wir erfassen auch die landesgeschichten vor beginn der jew. länder, ich hab ein "(Antike)"-beispiel oben doch gegeben. nur eben nicht unter dem namen des heutigen landes, und auch nicht eines historischen, sondern allgemein unter "Geschichte von .." – Kategorie:Urgeschichte Österreichs‎ haben wir ja auch. so klappt das nämlich, und nicht anders. dass es österreich zur ötzi-zeit, geschweige denn dinosaurier-zeit als staat noch nicht gab, wissen wir alle: also richtiges ergebnis bei falscher rechnung deinerseits, du brauchst auch wieder mal einen auffrischungskurs, was kategorien betrifft (wer aber nicht ;) --W!B: (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann beantworte dir mal selbst die Frage, warum es die Kategorie:Urgeschichte Deutschlands nicht gibt. Die Slowakei ist ein Ergebnis von Trianon und deren frühere Geschichte wird durch die Geschichte Ungarns abgehandelt, zu dem dieser Teil jahrhundertelang gehörte. Unspezifisches Mittelalter einem Staat zuzuordnen, der noch keine hundert Jahre besteht, ist unwissenschaftlicher Murks, wie ihn der Ersteller leider im größeren Umfang hier produziert und deshalb auch schon als Wst infinit gesperrt war. Er gehört wieder gesperrt. --Label5 _(L5) 07:45, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

die frage ist leicht beantwortet, weil es Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland)‎ heisst, wir haben da offenbar kein einheitliches schema. in was verennst du dich da? --W!B: (Diskussion) 09:52, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verrenne mich in gar nichts, aber anscheindend ist dir die Unterscheidung zwischen Urgeschichte und Ur- und Frühgeschichte nicht bekannt. Dir kann geholfen werden. --Label5 _(L5) 21:46, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Grund ist ausschließlich, daß ein Großteil der Geschichtskategorien über ein Jahrzehnt gewachsene Insellösungen sind, die zu ordnen noch niemand angegangen hat. Wir wissen auch alle warum. Leider ist auch das Grund für deine Uneinsichtigkeit: weil wir es bisher nämlich versäumt haben, eine einheitliche Benennung durchzusetzen. Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland)‎ bezieht sich auf den geographischen Raum des heutigen Staates Deutschland, während eine Kategorie:Ur- und Frühgeschichte Deutschlands sich auf den geographischen Raum Deutschlands zu jeder beliebigen historischen Ausdehnung bezöge. Was in Bezg auf Ur- und Frühgeschichte keinen Sinn ergibt, aber in anderen Sachzusammenhängen schon. Deswegen ist nämlich auch Kategorie:Slowakei im Mittelalter nix anderes als "Slowakische Geschichte des Mittelalters".

Wir werden um eine Standardisierung bei der Benennung nicht herumkommen; dazu brauchts es aber ein bisserl mehr, als einzelne isolierte Löschanträge. Vor allem muß man drüber nachdenken, wie man die unterschiedlichen grammatischen Formen von Staaten (etwa das Problem der nichtexistenten Eigenschaftswörter bei einer Handvoll Staaten) behandelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ändert alles nichts daran, dass es die Bezeichnung Slowakei erst seit 1849 gibt und die vorherige Geschichte eben Mähren und Ungarn zuzuordnen ist. Auch die These der Insellösungen ist wenig glaubhaft. --Label5 _(L5) 05:24, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie weder sinnvoll noch gefüllt, gelöscht. --Orci Disk 10:33, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Medizinerdenkmal? Ohne jegliche Definition und ohne jegliche Absprache durch einen einschlägig bekannten Benutzer angelegt. SO löschen. Jbergner (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

dann haben wir auch ein Chemiker- und Physikerdenkmal bald - lieber weniger Komplexitaet! Binter (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Orci Disk 10:30, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

RS-Fehler --Didionline (Diskussion) 21:20, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der hat bisher erst einen Eintrag, also kann man wohl die neue Kategorie erstellen, den Artikel umsortieren und SLA auf die alte stellen. Hier muss man weder diskutieren noch einen Bot anlaufen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, habe ich soeben gemacht. --Didionline (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich sehe die enzyklopädische Relevanz von Steinbrecher als nicht im Artikel plausibel dargestellt an. In der Einleitung steht beispielweise "Autor", aber wenn man ihn in der DNB sucht (ein GND ist nicht im Artikel, existiert aber), dann taucht er zwar auf, aber nicht als Autor, sondern vor allem als Musiker, aber auch nur mit "beiteiligt an" und nicht als "Autor von" (bitte genau hinsehen und verstehen; gemeint ist in der Systematik der DNB damit, ob jemand nur Beiwerk/Zuarbeit geleistet oder eine eigenständige Leistung erbracht hat; siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?method=moveDown&currentResultId=%22tom%22+and+%22steinbrecher%22%26any&categoryId=persons). Gemäß der RK für Musiker hat Steinbrecher keine eigenen Werke vorzuweisen und ein Nachweis als regulärer Autor fehlt auch. Ein anderer User weist in der Disk darauf hin, dass hier keine Werkschau aufgeführt wird, aber das, was bisher im Artikel steht, ist meiner Meinung nach aufgebauschter Kleinkram, erfüllt aber nicht die RK. Die Titel, die unter "Musik" aufgeführt werden, sind komplett nicht nachweisbar über das Deutsche Musikarchiv. Insofern bitte ich die Kollegen um eine sorgfältige Überprüfung und reguläre LD mit 7 Tagen. Vielen Dank. --78.54.149.81 06:58, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn hoffentlich kein SLA gemacht wird (seit 2006 ist nachweislich ja einiges dazugekommen) geht es wie die IP sagt (1) um den Nachweis der Dinge und (2) um die Bewertung, ob z.B. die Musik in einem Hörspiel so selbständig ist, dass es Relevanz stiftet. Filmmusik oder auch Librettisten wären vergleichbare Dinge. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Regeln sind indeutig:"Als relevant gelten: [..] Musiker [...] die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) Das ist klar erfüllt und ja auch ein Komponist oder Texter ist ein Autor. Niemand käme auf die Idee Open, Musikal, oder Film Komponisten Relevanz abzusprechen. Am besten schnell LAZ sonnst wird es peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch für dich gelten die WP:LR. Ich habe den von Dir herausvandalierten SLA wieder eingefügt. Keine LP angerufen nach regulärer LD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:08, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die wurden wohl eher bei SLA und LA nicht eingehalten. Aber in Gottes Namen, vandalier ihn halt wieder hinein, wenn du minst, das sei irgendwie hilfreich für Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= Regelwidrige Neuanlage nach reg. LD in 2006. Im Artikel keine neueren Infos enthalten. Damit auch Verdacht auf Wiedergänger Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 5. Apr. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: das kann man schon mal diskutieren, ob das innerhalb eines Gesamtwerkes (Musik in einem Hörspiel) für ausreichende Relevanz sorgt. Librettisten sind auch nicht immer unbekannt. Die IP hat richtigerweise auch um Überprüfung gebeten, ob das aufgebauscht oder wirklich nachweisbar ist. Da muss man nicht gleich die Keule rausholen, wir haben Zeit ;-) Und seit 2006 ist eben auch einiges hinzugekommen. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das so? Letzter Satz im Artikel:"2006 schuf er seine eigene Hörspielserie Andi Meisfeld und ist bei dieser als Produzent und Sprecher tätig." Ändert aber nichts an"Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Welchen Teil davon darf ich Dir noch mal genau erklären? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es bedarf keiner besonderen Intelligenz, um zu erkennen, dass neu die Zahl der angegebenen Werke seit 2006 die von vorher deutlich übersteigt. Das spricht dafür, dass bei der Neuanlage geprüft wurde :-) Die Frage ist, ob es reicht - keine für SLA. --Brainswiffer (Disk) 08:52, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deswegen fragte ich ja, ob ich Dir unsere Regeln noch mal im Detail erklären soll. Das Zitat scheint Dir nicht als Erklärung zu reichen, obwohl es da im Klartext steht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:00, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du, ich kann lesen :-). Da steht: Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist Und wenn jemand der Meinung ist, dass seit 2006(!) so viel Wasser diverse Flüsse herunterfloss, dass es wirklich eine Neuanlage ist, muss er nicht zwingend über die LP gehen. Admins können schnell erkennen, ob es ein Wiedergänger ist. In dem Fall sind so viele Werke von nach 2006, dass auch die Sterblichen eine Entwicklung sehen können. --Brainswiffer (Disk) 09:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Dass Du hier auf einen Adminentscheid bestehst, spricht wirklich gegen Dich. Der Graf hat alles gesagt. --Brainswiffer (Disk) 10:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicherheitshalber ebenfalls Einspruch gegen die SLA-Trollerei. --Stobaios 11:50, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Trollerei ist es, auf die Regeln zu scheißen. Die besagen ganz klar: "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:17, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht da stelle SLA? Ich lese nur "kein Widergänger" ist kein SLA-Grund ergo haben wir hier einen eindeutig regelwidrigen SLA. So einfach können Regeln sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich, dass ein Admin es genauso sieht wie alle anderen hier bis auf einen, den SLA entfernte und wir uns nun nun auf die Relevanzdiskussion dieser neuen Version konzentrieren können. Brainswiffer (Disk) 14:12, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, der feine Unterschied ist, das Nolispalimo ein Admin ist, im Gegensatz zu Euch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:44, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast völlig Recht, es war eine dumme Idee von mir den regelwidrigen SLA zu entfernen damit du dich nicht zum Ei machst. Auf der anderen Seite war es für dich eine prima Gelegenheit das dann vollends zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, WP:BNS Satz 1 habe er 100 x abzuschreiben --Brainswiffer (Disk) 15:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fast belegbefreite Listenwüste. Hoffentlich hat der Mensch mehr Ego, als der Artikel zeigt. Yotwen (Diskussion) 06:44, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Preis, der aber imho keine ausreichende Relevanz stiftet und als Lehrbeauftragte unterwegs. Das ist noch keine ausreichende Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Völlig dahergeholte und undurchdachte Argumentation von Ihnen, Herr Wasserträger. Unfaire Handlung. Dass Artikel über Persönlichkeiten, die kaum oder nichts Gesellschafts- und/oder Bildungsstiftendes in die Welt gesetzt haben und deshalb objektiv gesehen für Wikipedia irrelevant sein sollten, hier im Umlauf sind, sollte Ihnen bekannt sein. Formal betrachtet aber entspricht dieser Artikel all Ihren Vorgaben: er handelt von einer Person, die für Ihre gesellschaftskritischen Reportagen und Beiträge von anerkannten Institutionen gewürdigt wurde - und ist zudem noch ausreichend belegt. (nicht signierter Beitrag von Dinaaaael (Diskussion | Beiträge) 12:25, 5. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Argumentation von Wassertzraeger völlig richtig. Wenn ihre Karriere so weiter geht, wird sie wahrscheinlich über kurz oder lang enzyklopädisch relevant sein - derzeit ist dies aber noch nicht gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein YT-Kanal mit <8k Abos und einer mit knapp 10k Abos. Imho völlig unzureichende Bekanntheit und mindestens keine dargestellte Relevanz als Wissenschaftlerin Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die Frage, ob ihr Engagement als Moderatorin bei Terra X Lesch & Co nicht Relevanz erzeugt. Würde diese vom ZDF produzierte Sendung im Fernsehen ausgestrahlt werden (und sei es ein drittes Programm oder einer der Spartenkanäle), dann wäre die Relevanz schon nach wenigen Sendungen zweifelsfrei gegeben. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:59, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir bis auf weiteres keine YouTube-RKs haben werden, bleibt nur ein einziger Satz übrig: "Ab März 2017 ist sie zudem im ZDF-Hauptprogramm zu sehen." Ihre genaue Rolle bleibt dabei im unklaren, denn hier steht nur, dass sie im Team sei. Keine eigene Sendung, keine Chefredakteurin oder welche RKs auch immer man heranziehen möchte. Entweder klar irrelevant oder momentan noch als Artikel bei uns zu früh, denn allgemeine Bekanntheit bzw. Rezeption dürfte wohl auch noch nicht ausreichen. --H7 (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es noch keine entsprechenden Relevanzkriterien gibt, kann dennoch eine Person relevant sein. Relevanz ist hier klar gegeben. --Stobaios 14:12, 5. Apr. 2017 (CEST) Es ist schon einigermaßen ermüdend, dass selbst langjährige Benutzer den Sinn der RK nicht verstehen (wollen).[Beantworten]

Mich ermüdet eher, dass du keinerlei Hinweis auf Relevanz belegst. Denn genau das ist die Aufgabe derer, die einen Artikel behalten wollen: Die Relevanz (egal nach welchen Einschlusskriterien) muss ersichtlich sein. Ist sie aber nicht. --H7 (Diskussion) 14:46, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist kompletter Unsinn, aber leider äußerst du immer wieder solch Kokolores. --Label5 _(L5) 21:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beim Googeln der Person ergeben sich eher uebliche soziale Netzwerkseiten als die Reflexion eines diskutierten oder bekannten Menschen. Binter (Diskussion) 22:50, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt, falls vorhanden. Aber vielleicht erreicht sie auch mal eine solche Bekanntheit wie Lesch. Und genau daran mangelt es, also löschen, da unbekannt. --Xipolis (Diskussion) 06:43, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für den erst einmal vergebenen Preis ist keine Relevanz zu erkennen. Die diesjährigen Preisträgerin wird den Preis erst im Oktober erhalten. Zur öffentlichen Wahrnehmung: [1], [2], [3], [4] --93.219.14.112 08:20, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht deargestellt. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller noch allgemeine Relevanz lassen sich in dem einen Satz, aus dem der Artikel besteht, finden. Eigentlich sla-fähig. JLKiel(D) 08:30, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat den AVN Award 2014 u. a. gewonnen (ist auch mittlerweile dargstellt). --Xipolis (Diskussion) 07:31, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Szenenpreise sind gemäß den RK für Pornodarsteller nicht relevanzstiftend. JLKiel(D) 07:37, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

maschinenübersetzter Text, quellenlos, damit auch im Fall einer Relevanz der beschriebenen Person nicht erhaltungswürdig. --Meloe (Diskussion) 08:40, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der einzige "Beleg" in den beiden Interwikis sind drei Seiten aus einem fragwürdigen Buch, das allein sagt natürlich auch nichts zur Relevanz aus. Das könnte auch noch ein SLA werden. --H7 (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:51, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möchte ich nicht glauben, der Artikel stand nicht mal einen ganzen Tag in der QS, wir konnten diese Unbeholfenheit des Artikels noch gar nicht zur Kenntnis nehmen. Sherman schrieb mehrere innovative kunstpädagogische Werke, die auch kontrovers diskutiert wurden, insbesondere die Thesen zur Abstrakten Kunst und seine Praxis der Wahrnehmungspsychologie. Selbst die Camouflage-Geschichte war mir noch bekannt, konnte sie aber nicht mehr mit seinem Namen in Verbindung bringen (ist zu lang her). Eine Ausstellungsinstitution ist nach ihm benannt. Im Grunde scheint mir nur eine Power-QS erforderlich. Einiges zur Rezeption auf Anhieb gefunden. Falls 7 Tage nicht reichen, gerne bitte den IP-Artikel in meinen BNR. Danke, --Emeritus (Diskussion) 15:00, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr mal erklären, Meloe und Co., wie ein Artikel, der so aussieht, eine Maschinenübersetzung sein soll? Sie ist zwar unzweifelhaft grottig, aber eine Maschinenüberetzung hätte "Blitzraum", "Ohio-Staatsuniversität", "Vereinigte Staaten Navy" oder "Vereinigte Staaten Armee Luftkorps" gesetzt. Wie auch immer, wir sollten allmählich die Frage stellen, ob wir die QS als Institution zumachen. Von dort kommen eh nur Löschanträge, also kann die QS-Arbeit gleich hier erledigt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in schlechtes deutsch übersetzte 1:1 Version von en:Hoyt L. Sherman. --Xipolis (Diskussion) 01:24, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und solche Artikelneuanlagen überstrapazieren die Erwartungshaltung an QS. --Xipolis (Diskussion) 01:26, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

URV unter Umgehung von Wikipedia:Übersetzungen. --Xipolis (Diskussion) 01:33, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Versionsnachimporte beantragt. --Xipolis (Diskussion) 01:49, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel braucht eher ein Überarbeiten. Dafür ist die LD nicht geeignet, denn Person ist zweifelsfrei Relevant (oder in Zukunft bei so einem Murks gleich SLA). --Xipolis (Diskussion) 02:46, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Vornamensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. Rettungsring zur Stelle? --Bosta (Diskussion) 10:36, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Mängel erkennbar, die so groß wären, dass sie eine Löschung erforderlich machen würden. behalten --HH58 (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Qualitätsmangel ist hier kein Löschgrund, Relevanz sowieso nicht, daher Behalten. --Mupa280868 (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein Löschgrund ersichtlich. Bei unzureichendem Ausmaß für eigenständigen Artikel einfach eine BKS draus machen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Autor hat mit seinem SLA anscheinend schon die Lust daran verloren und was das Programm mit Autodesk zutun hat, ist auch nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 11:01, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion spricht doch eher dafür, statt den Artikel zu löschen, ihn erstmal in den BNR von Benutzer:Ha21tula zu schieben, oder? --O0TsRVi7 (Diskussion)

Die Relevanz, abseits der Band Schönheitsfehler mit zwei Chartplatzierungen, die er mitgründete, erscheint zweifelhaft:

• Keiner der Punkte unter WP:RK#Pop- und Rockmusik trifft erkennbar zu.
• Unter WP:RK#Allgemeine Kriterien für Musiker und Komponisten ist die Rede von:

• „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“

– Es kommen zwar BMG Ariola und EMI Austria in der Diskografie vor, aber das sind entweder explizit ausgenommene Sampler oder Singles oder Alben der Bands Schönheitsfehler und Trapped Instinct.

• „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“

– „Trapped Instinct [...] Vorgruppe von [auch Relevanten]“ ist kein Soloauftritt.

• „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“

– „Schönheitsfehler hatte 1994 einen Fernsehauftritt“, aber nur einen und eben nicht er als Solokünstler.

• „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden“

– „Masta Huda produzierte den Song Weapons Down zur Teilnahme am Eurovision Song Contest 2016.“. Produzieren ist nicht Komponieren. Eigenständig war's auch nicht. Auch nicht mehrere. Die Künstlerin ist zwar noch nicht in der WP vertreten, aber möglicherweise (in Zukunft) relevant. Im Rahmen des ESC hat sie lediglich an der Vorentscheidung (die in Ö als interne Auswahl des ORF abgehalten wurde) teilgenommen.

• Es gibt einen Eintrag auf Discogs, allerdings nur mit einem Sampler.
• 7.450 Treffer, um WP und FB bereingt, sind wenig für 25 Jahre künstlerischen Schaffens.

--Geri, ✉  11:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

der Name Masta Huda kommt oft vor, jedoch selbst auf den ersten Google-Seiten schreibt niemand ein paar konkrete Zeilen ueber ihn - zumindest nach einer Schnelldurchsicht. Binter (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Vornamensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. --GroßerHund (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Mangel erkennbar, der so groß wäre, dass er eine Löschung erforderlich machen würde. behalten --HH58 (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also für diese Ableitung von Ägidius hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle. --195.200.70.48 15:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Quelle wird schwer sein, aber haben wir die in den anderen Vornamen-Artikeln? Ansonsten [5] --Of (Diskussion) 15:53, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö, demzufolge müssten wir die alle löschen. Allerdings ist das hier mMn eher ein Fall für eine BKS. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, BKS-Fall, kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 22:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Vornamensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. --GroßerHund (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Mangel erkennbar, der so groß wäre, dass er eine Löschung erforderlich machen würde. behalten --HH58 (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Tilen eher Fall für BKS. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

BKS-Fall, kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Namensartikel inhaltlich und formal unzureichend, siehe WP:FVVN. --GroßerHund (Diskussion) 12:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Mangel erkennbar, der so groß wäre, dass er eine Löschung erforderlich machen würde. behalten --HH58 (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Tilen eher Fall für BKS. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2017 (CEST) Heute sind's aber viele Vornamen.[Beantworten]

BKS-Fall, kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"fehlende Relevanz". Das ist keine Stiftung, sowas müsste im Handelsregister und bei der Stiftungsaufsicht registriert sein (ist es aber nicht), sondern ein Fantasiename der "LARIX FOUNDATION" (Bern) mit Telefonnummer eines PR-Büros im Kanton Schwyz. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:25, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tut hier zwar nichts zur Sache: Nur: Es wäre schon recht happig, falls die nur so tun, als wären sie eine Stiftung… Fand bislang auch nichts. LARIX jedenfalls konnte ich finden: [6]. --Gr1 (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also fürs Handelsregister läuft für die vorbestehenden Stiftungen noch eine Übergangsfrist, aber sowohl bei der eidgenössischen wie bei der kantonalbernischen Stiftungsaufsicht ist etwas unter diesem Namen nicht verzeichnet. Dass sie rein auf die Stadt Bern beschränkt tätig wäre und die Aufsicht darum beim städtischen Finanzinspektorat liegen würde, kann nicht angenommen werden wenn man die Website anschaut. Inhaber des auf der Website angegebenen Bankkontos ist die realexistierende LARIX, und die Website wurde zwar auf den Fantasienamen registriert, aber mit Adresse c/o dem PR-Büro, das auch das Telefon abnimmt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 16:16, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und scheinbar auch kein BKS. So also zulöschen. --GroßerHund (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

angelegt von Nutzer:Carbidfischer am 8.Dez 2016, Bearbeitungskommentar: BKL "als Platzhalter für etwaigen Gattungsartikel". In dieser Form zu löschen. Platzhalter für Gattungsartikel sind unnötig, sehr viele Gattungsnamen sind Rotlinks. Gattungen sind per se und ohne Einzelfallprüfung relevant.--Meloe (Diskussion) 15:24, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außer die Gattung besteht nur aus einer Art. Aber das ist hier nicht mehr der Fall. --Melly42 (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist auch schon in der Biologie/Qualitätssicherung gelistet. Aber von einem Gattungsartikel kann in der jetzigen Form noch nicht gesprochen werden. Vielleicht eine Woche abwarten, und wenn sich dann noch keiner drum gekümmert hat, kann man ohne wirklichen Verlust löschen. --Of (Diskussion) 15:58, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon unter den Studierenden das Interesse an dieser Wahl bei 8,5 % lag, so dürfte ihre Wahrnehmung außerhalb der TU Berlin gegen Null laufen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:08, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumindest könnten man dann die Zahl der Wiki Artikel in ungeahnte Höhen treiben, wenn alle Wahlen an hochschulen relevant würden. :-) Mit Ernst bitte Löschen!

Relevanz nicht gegeben und auch nicht ersichtlich: LÖSCHEN!-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:30, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

...aber nur, wenn durch das erstmalige Auftreten der Splittergruppe "Für einen Dönerladen auf dem Campus" (mit immerhin über 10% der Sitze!) nicht ein Alleinstellungsmerkmal dieser Studiwahl gegeben ist. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 16:25, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA wieder raus Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Stundenfrist ist inzwischen rum und die Relevanz noch immer nicht dargestellt. Es kann also weiterdiskutiert werden. --H7 (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann fangen wir doch mal mit dem Lemma an: Das ist kein Online-Musikmagazin sondern vor allem ein Blog. --Ocd→ schreib´ mir 17:57, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Alexa-Rank ist übrigens sechsstellig (DE) und das kleine Stürmchen im Wasserglas trägt sicher nicht ausreichend zur Relevanz bei. --H7 (Diskussion) 19:01, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Online-Musikmagazin oder Blog- Beurteilung nach welchen RKs oder sonstigen Wiki-Regeln? (Bitte mal nicht weglöschen!)--80.187.118.153 19:03, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

AW: Hauptsächlich wohl nach WP:RK#Websites und den dort verlinkten Richtlinien (mit Positiv-Indizien). Alternativ käme evtl. Allgemein-RK infrage (v.a. zeitüberdauernd!) Aber du scheintst bereits alles gefunden zu haben, was es gibt, das dürfte zuwenig sein. Tja, wenn Spiegel, FAZ oder wenigstens wichtige kulturelle Journale darüber berichten würden.... --H7 (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal durchgeklickt und gesehen, dass sie sehr viele Tourpräsentationen machen, das bedeutet, dass sie offizieller Partner bei Tourneen sind. Unter anderem von AnnenMayKantereit. Spricht füt mich auf jeden Fall für Relevanz, da man da sonst nicht drankommen würde.--Aleethehelm (Diskussion) 19:19, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie nennen sich selber "Online-Magazin für Musik", was auch dadurch gerechtfertigt ist, dass es von einer Redaktion betrieben wird. Ich glaube ein sechsstelliger Alexa-Rank ist in diesem Fall erstmal egal, wenn man sieht, mit wem die alles Interviews machen und wie die zB bei Youtube angenommen werden. Das erste große Videointerview zum neuen Album von Bilderbuch kam zum Beispiel auch von Diffus. --Aleethehelm (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu Blogs hat Wikipedia schon Meinungen, nur nicht in den RKs, sondern z.B. unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Der Spiegel-Blog ist schon was anderes als ein x-beliebiger Blog bei Wordpress. Gibt es denn unabhängige neutrale Rezeption zur Zuverlässigkeit und Qualität des Blogs? Was z.B. Tonspion schreibt, scheint von einer Leserin zitiert zu sein. --H7 (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbares Elaborat, da kein einziger Beleg angegeben ist. 85.216.41.109 18:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum eigtl nicht zunächst darum bitten?--Wheeke (Diskussion) 19:11, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hat er recht, der LA-Steller. Kein Beleg bisher. 7 Tage. (Meine Oma kam aus ÖU - heute Slowakei) Nicht unflott geschrieben! Danke! --80.187.118.153 19:15, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mann sollte die G-Redaktion informieren! --80.187.118.153 19:17, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oder Frau (man kann auch so korr.)--80.187.118.153 19:18, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Heute wieder hyperaktiv, kleiner Timmy? --Hannes 24 (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist 13(!) Jahre alt und es wurde nichtmal der Versuch unternommen, die Belegmängel verbessern zu lassen oder selbst zu verbessern. Stattdessen wird direkt ein LA gestellt. Das ist gelinde gesagt unverschämt! Ich hab den LA durch einen Quellen-Baustein ersetzt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Alter mit Bewährtheit. Glaubst du auch, dass jeder Autor unter 20 zu dämlich für Wikipedia ist? Oder suchst du dir deine Vereinfachungen willkürlich aus? Yotwen (Diskussion) 06:39, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz sowie mangelnde Quellennachweise einer tatsächlichen Schauspielertätigkeit. Nicht als relevant geltender Schauspieler nach 8.6 der Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab; sowie Verstoß gegen 7.2 der Grundprinzipen: Was Wikipedia nicht ist. Es handelte sich eher um ein Hobby während der Schulzeit, als einer professionellen beruflchen Ausübung. Letzter und einziger Nachweis aus dem Jahr 2012.

Ich sehe derzeit auch keine Relevanz. Im Artikel steht zwar drinne, dass er neben Fluch des Falkens noch an zwei anderen Serien mitgewirkt hat, aber es wird nicht erwähnt um was für Rollen es geht. Nur dass es seine ersten Rollen waren. Im Internet ist kaum bis garnichts an den Beteiligungen dieser Serie zu finden. Ausnahme: Rolle im Fluch des Falkens. Da sind einige Treffer mit ihm zu finden. Habe zwar K11 und Märchenstunde nie gesehen, wage aber zu behaupten dass es allerhöchsten Statisten-Rollen waren oder mal in einzelnen Episoden eine Rolle gespielt hat. Nach intensiverer Internetrecherche lässt sich sagen: Kaum was zu finden und Google liefert gerade mal über 2360 Ergebnisse. Die meisten Ergebnisse scheinen nicht um besagten Schauspieler zu drehen, sondern um Personen mit gleichen Namen und zum Teil auch auf unbedeutenen Seite. Ich sage dazu: Löschen, gerne Schnell --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:00, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Nebendarsteller einer relevanten Serie [7] relevant. --DNAblaster (Diskussion) 22:11, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt mit der durchgehenden Seriennebenrolle unsere WP:RK für Schauspieler und Fernsehdarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:22, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dem ich es endlich geschafft habe den Übersichtsartikel Zentralafrikanische Sichelwaffe fertigzustellen, möchte ich folgende Artikel zur Löschung vorschlagen. Die Begründung ist im Prinzip die gleiche: Artikel entweder gar nicht belegt, bzw. nur aufgrund einer Abbildung von Einzelexemplare aus dem Buch Johanna Agthe, Karin Strauß: Waffen aus Zentral-Afrika. Museum für Völkerkunde, Frankfurt am Main, 1985, ISBN 3-88270-354-7. In dem Buch werden 341 Objekte abgebildet; nur eine Abbildung erzeugt keine Relevanz. Auch andere Veröffentlichungen zu den zentralafrikanische Sichelwaffen lassen keine einene Relevanz erkennen. Der Inhalt der Artikel ist beschränkt sich allein auf die Beschreibung der Abbildung, den Ethnien und ein standardisierte Einleitung. --Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Bild belegt mit einer Händlerseite--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Belegt mit Waffen aus Zentral-Afrika. aber keine eigene Relevanz erkennbar.--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Belegt mit Waffen aus Zentral-Afrika. aber keine eigene Relevanz erkennbar.--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: Belegt mit Waffen aus Zentral-Afrika. aber keine eigene Relevanz erkennbar.--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben; speziell zu diesem Artikel: keine Belege, weder im Artikel noch zum Bild--Avron (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da Avron und ich die QS-Afrikanische historische Waffen, die sich nun leider sehr lange hinzieht, wohl noch als einzige im Blick haben, wir die gleiche Fachliteratur benutzen und gründlich kennen, auch uns sonst i.A. einig sind, habe ich keine Bedenken gegen die Löschungen. Der Erstellung dieser Artikel lag bekanntlich ein anderes Prinzip zu Grunde, das, wie sich bereits früher zeigte, mit eigentlichen Relevanzkriterien beisst. Informationen gehen letztlich nicht verloren, da sie in Übersichtsartikel eingeflossen sind oder einfließen. Bitte den Anträgen folgen. --Emeritus (Diskussion) 23:36, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

allein schon wegen dem guten neuen artikel: +1! danke --W!B: (Diskussion) 00:28, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Völlig unverständliches Kauderwelsch. --Bötsy (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

-) --80.187.118.153 22:49, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, wie arg darf man Leute verscheisern - und dann braucht man sie doch - mich nicht mehr. Gute Nacht! --80.187.118.153 22:52, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Horna dolna ist eine slowakische TV-Serie über ein fiktives Dorf und das hier schnellöschfähig, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:40, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fake News und/oder Bullshit. SLA gestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --WvB 05:01, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]