Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Reine Weblinkliste -- Harro von Wuff 00:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Löschen, das kann - wenn überhaupt - auf die Seite der KÖL. Scherben 5:48, 5.4.05

Who the hell is Katharina Fritsch? "Berühmt" ist sie angeblich - glaube ich nicht so recht. --Reinhard 00:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne sie auch nicht, aber das will ja nichts heissen. Wenn sie aber eine Ausstellung in der Tate Gallery [1] hatte, kann sie so ganz unbedeutend nicht sein. Also wikifizieren und behalten. Stefan64 01:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Mal wieder das alte Spielchen: Wenn das, was Google findet, in dem Artikel drinstünde, wer würde ihn löschen wollen... --Reinhard 01:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Spricht jedenfalls gegen einen Selbsteintrag, oder die Dame ist sehr bescheiden ;-) Aber warum investierst Du nicht ein paar Sekunden fürs googeln, bevor Du jemanden als unbedeutend bezeichnest? Gruss, Stefan64 01:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Man sollte nicht googeln müssen, um zu erkennen, ob ein Artikel möglicherweise einen wichtigen Menschen beschreibt, sondern das sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen, sonst hat der Artikel in der Wikipedia (noch) nichts verloren. -- Perrak (Diskussion) 01:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Ja, in der Tat, wem tun wir einen Gefallen, wenn wir einen schrottigen Artikel über einen möglicherweise bedeutenden Menschen behalten? "Löschen" heisst doch nicht, das Lemma zu tilgen, sondern nur, den unbefriedigenden Versuch zur Beschreibung des Lemmas zu entsorgen (wenn sich der Autor nicht für eine Überarbeitung zuständig fühlt, wovon ich bei einer IP aber mal ausgehe....) Und, ja klar, wenn ich mehr über sie wüsste, und mir das Thema am Herzen liegen würde, würde ich den Artikel überarbeiten - das ist aber nun mal nicht der Fall... --Reinhard 04:03, 5. Apr 2005 (CEST)

da hier noch niemand ein Urteil gefaßt zu haben scheint, fasse ich mal zusammen: die Dame scheint relevant zu sein, der Artikel ist nicht-existent - schreiben oder löschen -- srb ♋ 01:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Substanz so weit recycelt, dass es ein Stub+ wurde - die zwei letzten Absätze kann man löschen oder umschreiben. => Behalten AN 07:42, 5. Apr 2005 (CEST)

BITTE:Ihr könnt doch nicht die Fritsch löschen wollen. Berühmt ist hier natürlich fehl am Platze, aber sie ist eine bedeutende, international anerkannte Bildhauerin. Natürlich war der Artikel in der ersten Fassung schlecht, aber es war offenbar auch ein Erststück. Ich kümmere mich im Laufe des Vormittags drum. --Lyzzy 07:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich [[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy] an. Behalten. --Adomnan 11:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Nachdem jetzt 3 Bearbeiter am Artikel gewerkelt haben, halte ich ihn für daseinsberechtigt. Behalten--Lyzzy 13:16, 5. Apr 2005 (CEST)

--- Also ich bin ein Schüler, der ein Referat über Sie halten muss und habe den "Artikel" reingestellt. Ich denke schon, dass K. Fritsch nicht unwichtig in der Kunstgeschichte ist, weil Sie in verschiedenen Kunstgeschichtsbüchern und CD-Roms vorkommt. Dass der Artikel noch ein Stub ist, ist doch kein Löschungsgrund. Das wird schon. -> behalten

sumo

Nach der erfolgten Überarbeitung und der Darstellung der Relevanz sehe ich keinen Löschgrund mehr und nehme den LA daher raus. --Historiograf 17:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich das subsummiere, heisst "Lina" also "Wärterin", "Palme", "zart", "blond", "Wildpferd", "Flachshaarige" - vielleicht sollte man eher schreiben, was "Lina" nicht heisst, das ist einfacher... Wenn man mich fragt, ist "Lina" lediglich eine Abkürzung beliebiger Namen, die auf "lina" enden. Aber mich fragt ja niemand... --Reinhard 00:53, 5. Apr 2005 (CEST)

Du Fragst dich ja schon selber. Ich bin allerdings für behalten. Welche Namen enden denn auf -lina? Im Schwedischen ist Lina einer der häufigeren Namen, soweit ich mich erinnere. --Adomnan 12:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Ach, und im Schwedischen heisst "Lina" dann sicher "Hartholz" oder "Elchköttel"... Was Namen auf "-lina" angeht, hätte ich anzubieten:

Alina	      Andere Form von Aline
Angelina     Englische Form von Angela, bedeutet "Kleines Engelchen"
Carolina     Andere Form von Karolina
Catalina     Spanische Form von Katharina
Celina       Kurzform von Marceline
Galina	      Russisch, Bedeutet "Ruhe, Friede"
Karolina     Weiterbildung von Karola
Melina	      Griechisch, bedeutet "Die von der Insel Melos Kommende"
Selina	      Andere Form von Selene

--Reinhard 21:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Wer bitte ist Marieluise Ritter? Glaube nicht, dass die Dame von großartigem öffentlichen Interesse ist --JanKG 01:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Auch hier ist's wohl wie bei so vielen "hingerotzten" Künstlerbiografien (siehe oben) - der Künstler ist interessant, der Artikel Mist. Also - solange sich niemand findet, der den Artikel halbwegs auf Vordermann bringt: Lieber löschen --Reinhard 01:11, 5. Apr 2005 (CEST)

dito, Künstler könnte interessant sein, Artikel (wenn nicht kräftig überarbeitet) löschen -- srb ♋ 01:15, 5. Apr 2005 (CEST)

Wieso habt ihr nicht mit Newbies etwas mehr Nachsicht, anstatt sie mit herablassenden Bemerkungen (hingerotzt) und LA abzustrafen? Wikifizieren und behalten. Stefan64 01:31, 5. Apr 2005 (CEST)

Wir haben mit (fast) jedem Autor Nachsicht, aber der Artikel ist momentan schlicht und einfach grottenschlecht - so darf er nicht stehenbleiben, aber der Autor (und auch jeder Andere) hat ja noch 7 Tage Zeit, um etwas zu tun. -- srb ♋ 01:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Amaz** weist viele Werke aus - Bücher, Cd etc. R-Frage also beantwortet, da auch noch Theatergründerin. Nur - diesen Artikel hat M.R. nicht verdient. Ausbauen und behalten.--MMozart 01:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Habe selbst mehrere Aufführungen gesehen, deshalb lag mir die einstweilige Erweiterung am Herzen.Behalten.--nfu-peng 13:31, 5. Apr 2005 (CEST)

Na sie taucht in Stargate nicht auf ;-) aber trotzdem behalten; Hat ja nun auch eine angemessene Form. Bitte auch hin und wieder an der eigenen Wortwahl arbeiten! ("hinger...t") --Wilhans 16:17, 5. Apr 2005 (CEST)

In der neuen Ausführung kann man den Artikel auf jeden Fall behalten. So lässt sich auch erkennen, dass die Dame einiges gemacht hat. Demnach LA wieder entfernt und erledigt. --JanKG 17:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Warum nicht gleich so - im übrigen, mein lieber Wilhans, wenn etwas "hingerotzt" ist, werde ich auch es weiterhin so nennen, bei Bedarf sogar ohne Anführungsstriche, wenn dir's nicht passt, darfst du es gerne überlesen... --Reinhard 18:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Und noch so ein stümperhafter Künstler-Artikel --Reinhard 02:04, 5. Apr 2005 (CEST)

neuschreiben, oder die Ausstellungmacherin Philosophin löschen -- srb ? 02:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Das ist kein Grund für einen Löschantrag. Man kann den Artikel auch verbessern. "Stümperhaft" ist ein völlig subjektives Kriterium. Bin GEGEN die Löschung. Henning

Auch objektiv ist der Artikel stümperhaft. Und, sicher kann man den Artikel verbessern - sieben Tage lang... Und wenn nicht, dann wird halt gelöscht. So einfach ist das. --Reinhard 18:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Hinter dem subjektiven "stümperhaft" verbirgt sich jedoch ein "Artikel", der objektiv kein einziges Verb und damit keinen vollständigen Satz aufweist. Löschen, vielleicht hat ein anderer Autor mehr dazu zu sagen.--Lyzzy 16:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Ob der Gute überhaupt weiss, was ein Anarchist ist? Und er war ein gewohntes Mitglied eines Bandes - na super... Was rauchen diese IPs eigentlich so in der Nacht? Scheint ein interessantes Zeug zu sein... --Reinhard 02:13, 5. Apr 2005 (CEST)

das "Mitglied des legendären Bandes" löschen, wenn nicht jemand einen Artikel aus dem Hut zaubert. -- srb ♋ 02:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Blödsinniger nichtssagender Murx, als Lexikoneintrag absolut unbrauchbar. Löschen — Daniel FR °∪° 18:51, 5. Apr 2005 (CEST)

lieblose Liste, auch die Verlinkung scheint eher zufällig zu sein (siehe Born, Burger) -- srb ♋ 02:34, 5. Apr 2005 (CEST)

• behalten siehe auch Wikipedia:WikiReader/DDR, vielleicht ein zwei Sätzchen zur Einleitung hinzufügen -- 172.177.28.231 03:02, 5. Apr 2005 (CEST)
• liebloser Löschantrag, ich (Wessi) finds nicht uninteressant. Behalten. Stefan64 03:19, 5. Apr 2005 (CEST)
• Interessanter wäre ein Artikel, der erläutert, was "Markennamen" in der DDR bedeuteten bzw. wie sie zu verstehen sind. Aber auch so bin ich - obwohl ich Listen eigentlich nicht mag, eher für behalten. Andererseits - wo bleiben da eigentlich meine geliebten Spreewald-Gurken!? --Reinhard 03:53, 5. Apr 2005 (CEST)
• MZ hat auch gefehlt. Jetzt nachgetragen und natürlich behalten --145.254.193.26 06:36, 5. Apr 2005 (CEST)
• es wäre eine Sünde, das zu löschen Jedermanns Sockenpüppchen
• Auf jeden Fall behalten, eventuell mit Text ergänzen und verschieben zu DDR-Markenprodukte. --Suricata 09:40, 5. Apr 2005 (CEST)
• behalten Ist natürlich noch nicht perfekt, aber es wird doch! Und eine informative Sammlung ist es schon jetzt. Und die Eigenständigkeit als Liste finde ich OK, weil so eine lange Aufzählung den Artikel DDR-Markenprodukte doch sehr stark in optisch unschöner Form aufblähen würde.--Berlin-Jurist 11:28, 5. Apr 2005 (CEST)

diese Kategorie hat nur zwei Einträge die in Kategorie:Organisation oder einer Unterkategorie besser aufgehoben wären. Zudem ist die Kategorie:Verbände in keiner anderen Kategorie gelistet. Die Kategorie gibt es zudem erst seit Anfang Februar. SLA? -- 172.177.28.231 03:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel in die Kategorie:Organisation umgeräumt und frage mich nun, ob nicht Hochschulorganisation (bereits vorhanden) besser gewesen wäre. Verbände löschen, da doppelt gemoppelt. ((o)) Bitte?!? 08:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Was für ein unglaubliches Begriffs-Sammelsurium... Was haben die Feuerlöscher in der "Kategorie Fernsehserie" zu suchen... Bemerkenswert: Der englische Artikel verweist auf Minimax-Algorithmus --Reinhard 03:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal aus Minimax eine BKS gemacht. Zur Fernsehserie kann ich nix sagen, ich kenne sie nicht aber das will ja nichts heißen. Der LA bezog sich aber eh nur auf das "Sammelsurium", oder? --Popie 07:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Fernsehserie war Kult, wird leider kaum wiederholt. Artikel, so wie er jetzt ist, einwandfrei. Löschantrag löschen-Hati 10:09, 5. Apr 2005 (CEST)

• Der zugehörige englische Artikel ist AFAIK en:Get Smart --MBq 13:04, 5. Apr 2005 (CEST)

Ja, so ist das besser (wobei ich die Fernsehserie als "Maxwell Smart" kenne, aber vermutlich trügt mich da die Erinnerung...) Habe den LA wieder entfernt. --Reinhard 18:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Maxwell war die Hauptfigur...((o)) Bitte?!? 20:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Siehe Spezial:Contributions/Lou.gruber

Wikipedia ist keine Datenbank. (NB: Sind Gemeinderegister urheberrechtlich geschützt?) --213.54.194.47 07:20, 5. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Trollwiese. behalten --Popie 07:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Was für ein Schwachsinn ist das denn??? Apfeltrach zumindest (probeweise angeschaut) ist ganz OK - auf jeden Fall behalten, die Anträge der IP's hier nicht zulassen. AN 07:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Die anderen auch gesehen - weit oberhalb der Stub-Grenze, ordentlich gemacht. Fazit wie oben. AN 07:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe da nur eine Schablone mit den jeweils eingetragenen Werten, mehr nicht. --213.54.194.47 07:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Das nennt man bei uns Formatvorlage. Noch so einer, dem die offizielle Städte-Vorlage nicht gefällt... :-((( AN 07:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe da mehr als nur eine Schablone. Vielleicht mal Browser und/oder Sehkraft überprüfen. --Popie 07:50, 5. Apr 2005 (CEST)

Das Stichwort hier ist Datenbank, steht auch so in den Löschregeln. Mich würde trotzdem interessiern, wo die Daten her sind. Aus [2]:

7. Copyright (Nachdruck, Vervielfältigung, Weiterverbreitung)

Alle Veröffentlichungen und sonstigen Produkte sind Werke im Sinne von § 2 Urheberrechtsgesetz. Für nicht gewerbliche Zwecke sind Vervielfältigungen und unentgeltliche Verbreitung, auch auszugsweise, mit Quellenangabe gestattet. Für gewerbliche Zwecke und/oder entgeltliche Verbreitung bedarf es der vorherigen Zustimmung. Die Weitergabe bzw. Verbreitung, auch auszugsweise, über elektronische Systeme/ Datenträger bedarf stets der vorherigen Zustimmung. ...

--213.54.194.47 08:04, 5. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe die Löschanträge entfernt. Löschtroll. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Solche Daten unterliegen im Normalfall dem UrhG. Zur elektronischen Weiterverbreitung braucht man dann eine (meist schriftliche) Zustimmung. --213.54.194.47 08:23, 5. Apr 2005 (CEST)

--Voyager 08:48, 5. Apr 2005 (CEST) Behalten, ganz klar.

Wo sollen die Daten sonst herstammen, wenn nicht vom statistischen Landesamt? Wenn keine schriftliche Zustimmung vorliegt, sind das klare URVs. --213.54.194.47 08:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Statistische Daten geniessen keinen Urheberrechtsschutz, einzelne Daten können auch bei einem Datenbankschutz unbedenklich entnommen werden. Solange der Gesetzgeber davon absieht, im offenkundig unrichtigen Berühmen eines Urheberrechtsschutzes eine strafbare Handlung zu sehen oder dieses nicht in anderer Weise sanktioniert, werden wir damit leben müssen, dass Behörden und Firmen und Privatpersonen ihre Ahnungslosigkeit in Sachen Urheberrecht in martialischen Rechtevorbehalten verewigen. Wenn eine Firma im öffentlichen Raum eine Infotafel anbringt (siehe Foto in Bassenheim), sich aber auf einen Urheberrechtsschutz beruft, dann werden die allermeisten Leser gläubig und mit offenem Mund davor stehen und ganz furchtbar Angst haben, wenn sie das Teil ins Netz stellen. Wer aber unseren Artikel Panoramafreiheit kennt, weiss, dass sich diese nicht nur auf Werke der Architektur oder bildenden Kunst bezieht, sondern auch eine Schrifttafel einbeziehen kann. Sorry für den Exkurs. --Historiograf 17:57, 5. Apr 2005 (CEST)

nein wie bei allen anderen Ortsartikeln (so um 10.000?) ist der Autor hingefahren und hat die

Einwohner gezählt. -- Toolittle 09:03, 5. Apr 2005 (CEST)

• Wie können statistische Daten einem Urheberrecht unterliegen? behalten --FlapWings 09:09, 5. Apr 2005 (CEST)
  • Nachzulesen oben. --213.54.194.47 09:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Auch mit größter Mühe erkenne ich nur einen erfolgreichen kommerziellen Fotografen, jedoch ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. Mal abgesehen davon, daß der Artikel sprachlich völlig unbrauchbar ist (Babelfish?) und komplett neu recherchiert werden müßte. --elya 07:30, 5. Apr 2005 (CEST)

• Maschinenübersetzung sollte wegen der völlig Sinnentstellung auch ein Schnellöschgrund sein...löschen. ((o)) Bitte?!? 08:17, 5. Apr 2005 (CEST)

"Athen Grey ist ein international mit Beifall begrüßter professioneller unabhängiger Photograph, der auf männliche Modelle in der Art der klassischen griechischen Skulptur sich konzentriert. Infolgedessen sind einige seiner berühmteren Bilder von den männlichen und weiblichen Nudes in, was genannt werden kann Zauberfotographie. (...)" - Sehe ich genauso, (schnell)löschen AN 08:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Habe ich mal gemacht, da Maschinenübersetzungen ungefähr so sinnhaftig wie Tastaturtests sind...--MMozart 12:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Ähm, wenn die Organisation geheim ist, dann wissen wir nichts über sie. Und wenn wir was über sie wissen ist sie nicht mehr geheim. Sinn?!? Die zwei Einträge sind zudem Gruppen von Terroristen. ((o)) Bitte?!? 08:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Nehmen wir mal als Beispiel Gladio: Wir wissen, daß die Organisation existiert hat (wobei nicht klar ist, ob sie aufgehört hat zu existieren) und wir kennen im groben ihren Zweck. Wir können also einen Artikel über sie schreiben. Einzelheiten sind aber außerhalb den unmittelbar Beteiligten nicht bekannt. Man kann das IMHO mit Fug und Recht eine Geheimorganisation nennen. Oder nimm die DKP-MO, die während ihrer aktiven Existenz gar nicht bekannt war und von der man erst nach ihrer Auflösung erfahren hat. Auch das kann man gut als Geheimorganisation einstufen. Behalten --Skriptor ? 08:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Dies trifft auch auf Opus Dei zu - soll die deswegen derselben Kat. wie Al Kaida zugeordnet werden? Gab es eine ganz ähnliche Debatte nicht bereits? AN 08:54, 5. Apr 2005 (CEST)

Ähm, Gladio steht nicht mal in dieser Kategorie... ((o)) Bitte?!? 09:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Gladio war auch keine "Organisation" im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern ein Geheimprojekt innerhalb einer bestehenden nicht ganz so geheimen Organisation (NATO). -- southgeist 10:29, 5. Apr 2005 (CEST)

• Kategorie ist zu schwammig, hier treffen sich dann Terroristen, Siencetologen, Geheimdienste, Verschörungstheoretiker usw. löschen--Zaphiro 12:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Gegen die Löschung. Es gibt zweifelsfrei Geheimorganisationen, einige sind im Artikel und hier im Thread schon genannt. Freimaurer gehören wohl auch dazu. Ich würde als ersten groben Entwurf einer Definition vorschlagen: Organisationen, deren Mitglieder im allgemeinen ihre Zugehörigkeit geheimhalten, könnte man dazu rechnen. Henning

• @Henning: Die sind aber schon kategorisiert, siehe Kategorie:Freimaurer & Logen --Zaphiro 15:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? Lokaler Pfadfinderverein. ((o)) Bitte?!? 08:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Kein LA im Artikel; habe Dickbauch drauf hingewiesen. --jergen 10:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Da ist er ja. In diesem Fall: löschen, alles wichtige steht in Südlegion, Lied könnte noch urheberrechtlich geschützt sein. --jergen 10:20, 5. Apr 2005 (CEST)

Redirect? ((o)) Bitte?!? 10:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Ja, wenn auch eigentlich unnötig, wer Tahoe-Ring als Suchwort eingibt, muss in der Geschichte der Jugendbewegung so bewandert sein, dass er auch von Südlegion gehört hat. --jergen 11:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? Lokale Pfadfindergruppe. ((o)) Bitte?!? 08:53, 5. Apr 2005 (CEST)

"(...) Heute zählt die Gruppe zirka 100 Mitglieder. (...)" - Wie viele Pfadfinder gibt es in Europa insgesamt? Löschen AN 08:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Erste und älteste Pfadfindergruppe Österreichs - Behalten --jergen 10:04, 5. Apr 2005 (CEST)

Und warum erfahre ich davon nichts im Artikel ? Da ist nichts. Deshalb Löschen.--MMozart 12:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Stand schon da, aber ich habe es jetzt etwas verdeutlicht. --jergen 12:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? Lokale Pfadfindergruppe. ((o)) Bitte?!? 08:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Eigenständiger Verband mit Ortsgruppen (Stämmen) und eigener Geschichte. Wenn wir hier die Kriterien für Verbindungen anlegen, müssen wir den Eintrag behalten. --jergen 10:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Releavnz? Lokale Pfadfindergruppe. Alle Gruppen sind in den schon hier vorhandenen größeren Verbänden integriert, die hier sicher Erwähnung finden sollten und auch schon haben. ((o)) Bitte?!? 08:59, 5. Apr 2005 (CEST)

250 Mitglieder, 3 Stämme, 4 Weblinks. Löschen AN 09:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Eigenständiger Verband mit Ortsgruppen (Stämmen) und eigener Geschichte. Wenn wir hier die Kriterien für Verbindungen anlegen müssen wir den Eintrag behalten. --jergen 10:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Ist es nicht blos ein Teil der übergeordneten Organisation. btw: Verbindungen dieser "Gewichtsklasse" haben wir auch schon gelöscht.((o)) Bitte?!? 10:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Interpretiere ich als Frage: Nein, das ist kein unselbständiger Teil der Dachorganisation. Der Deutsche Pfadfinderverband schreibt seinen Mitgliedsverbänden zwar einen gewissen Rahmen vor (gemeinsames Pfadfindergesetz und -vesprechen), in allen anderen Bereichen, insbesondere in der inhaltlichen Ausgestaltung der Arbeit und dem organisatorischen Aufbau sind die Mitglieder aber völlig frei. In diesem Fall ist der Dachverband also ein Vehikel um Gemeinsamkeiten zwischen rechlich eigenständigen Verbänden mit unterschiedlicher Herkunftsgeschichte und unterschiedlichen Inhalten und Systemen zu schaffen. --jergen 10:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Aus dem Artikel geht aber nichts hervor, was ein eigenes Lemma rechtfertigt. Gründungsdatum und die Namen der drei Stämme (wer verklinkt denn da Adler und Phönix?) wären beim Dachverband sicher ebenfalls unterzubringen. Solange es nicht mehr über den Verband zu sagen gibt, bin ich für löschen, es ginge ja keine Information verloren. -- Perrak (Diskussion) 20:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Völlig unbekannte Person; ein Fake? Google kennt unter diesem Namen offensichtlich nur einen Autoren, der bei einem einzigen Buch als Koautor auftrat. Alles Andere ist nicht nachprüfbar. --Unscheinbar 08:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Löschen--FlapWings 09:12, 5. Apr 2005 (CEST)

Adrian Machon ist ein amerikanischer Schriftsteller, über den nur wenig im Net verfügbar ist, um dies zu ändern ist es empfelenswert diesen Artikel in Wikipedia bei zu behalten. Benutzer:84.140.217.66 von Diskussion:Adrian machon --FlapWings 09:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Kann es sein, dass Du hier etwas verwechselst? Wikipedia ist ausdrücklich 'keine Plattform, um unbekannten Personen zu Publizität zu verhelfen. Wir haben konkrete Vorstellungen, wann eine Person hier herein genommen werden kann. Werbung, worauf Dein Artikel der obigen Äußerung nach zu urteilen hinaus läuft, ist hier schwerstens verpönt. Gruß, Unscheinbar 09:13, 5. Apr 2005 (CEST) ebenfalls von der Diskussionsseite

"(...) Der Controller verdrängte alle anderen Controller von Platz eins der Charts und verkaufte sich über 10 Millionen Mal. Der Controller wurde zur Jugendhymne und Adda stieg zum geistigen Führer der Controller-Bewegung auf. (...)" - Wäre es wahr, müsste Google ihn finden können. Löschen AN 09:19, 5. Apr 2005 (CEST)

• Stört es jemanden, wenn ich das wegen "wirres Zeugs" entsorge? Da steht ja nur Blödsinn...((o)) Bitte?!? 09:39, 5. Apr 2005 (CEST)
  • Entsorgt. ((o)) Bitte?!? 09:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Ein nichtssagender Inhalt unter einem völlig falschem Lemma. Der Mann hiess Koloman Wallisch und wäre durchaus relevant, wenn etwas über ihn drin stünde. --ahz 09:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Und fünf Interwikilinks, die ins Leere führen. — Martin Vogel 鸟 13:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mich mal an Kolomann Wallisch versucht. Müsste jedoch mal von einem Fachmann in österr. Geschichte überarbeitet werden, jedoch denke ich, dass man es zunächst mal so stehen lassen kann. Jetzt könnte dieses Fragment gelöscht werden.--Grimmi>O 19:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Ja so sieht es besser aus. Ich verschiebe ihn aber mal nach Koloman Wallisch, weil das wohl das richtige Lemma ist 585/70 Treffer. Das andere sollte aber als redirect bleiben. --ahz 20:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Brauchen wir Wanderwege? --FlapWings 09:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Im Oberberg ja, dort ist alles kleinteiliger... ;-) Wegen der Substanz weit oberhalb der Stub-Grenze behalten (ich hoffe allerdings, es ist keine URV?) AN 09:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe nichts gefunden.--FlapWings 09:38, 5. Apr 2005 (CEST)

2,8 km sind mir etwas wenig ... bei Schloss Homburg ist übrigens noch massig Platz und verwaist ist der Artikel ohnehin reichlich wertlos ... Hafenbar 14:00, 5. Apr 2005 (CEST)

Bin als Urheber mit der Löschung des Artikels einverstanden. Bitte setzt aber dann den entsprechenden Artikel der Biologischen Station mit unter >>Sehenswürdigkeiten im Oberbergischen<<

Habe inen Link in Schloss Homburg gesetzt, also raus damit. sorry. DK 14:30, 5.Apr 2005 (CEST)

Mach doch mal halblang, der Pfad kann doch in Schloss Homburg durchaus auch beschrieben werden ... und entschuldigen musst Du dich für diesen Artikel keineswegs ... das mit "entsprechenden Artikel der Biologischen Station" verstehe ich allerdings nicht ... Hafenbar 14:45, 5. Apr 2005 (CEST)

ich habs mal eingebaut ... Redirect ? ... Hafenbar 14:56, 5. Apr 2005 (CEST)

• Nö, Schloss Homburg wird viel eher gesucht, als so ein langes Lemma. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 15:12, 5. Apr 2005 (CEST)

Es ist mir mit zu viel Bürokratie verbunden. Es genügt IMHO, wenn sie in der Kategorie:Wikipedia:URV eingetragen sind. Mich sch... es nämlich immer an, noch extra hier einen Eintrag machen zu müssen. Meistens werden die Artikel am Schluss doch eh gelöscht.

Falls es bei der URV-Seite bloss darum geht, festzustellen, wann die URV gemeldet wurde (Datum), so kann man dazu andere Lösungen finden, z.B. Kategorie:Wikipedia:URV/12. April 2008, welches mit einem {{Subst:URV}} automatisch gesetzt würde.

Diskussionen über URVs könnten dann auf der Diskussionsseite des betroffenden Artikels gemacht werden. --Filzstift ✑ 09:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Sehr gute Idee, außerdem produziert es Inkonsistenzen. Ich sehe im Moment keine Gegenargumente, daher löschen --Suricata 09:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Schliesse mich meinem Vorredner an.Löschen--FlapWings 09:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Mich nervt es auch immer diese Dinger doppelt eintragen zu müssen und jedesmal die Weblinks hin- und herkopieren zu müssen. Gute Idee! Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Prima Idee. löschen. --Zinnmann d 10:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Löschen zumal die meisten URV ohne größere Diskussion auskommen (un die kann auch in der Artikeldiskussion stattfinden). --Gunter Krebs Δ 10:22, 5. Apr 2005 (CEST)

-- schließe mich an, löschen oder falls technisch machbar automatische Listung, aber Artikeldiskussion müsste eigentlich ausreichen (unnötige Verdoppelung des Arbeitseinsatzes)--Zaphiro 12:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Nebenbei: Falls der Artikel gelöscht wird, könnte man vielleicht unter Wikipedia:URV einen eigenen Absatz einfügen: Was tun bei Verdacht einer Urheberrechtsverletzung. Das ist etwas undurchsichtig. --Suricata 14:43, 5. Apr 2005 (CEST)

dazu existiert Kategorie:Wikipedia:Urheberrecht ungeklärt --Filzstift ✑ 18:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Die kannte ich beispielsweise noch nicht. Umso nötiger ist es alle diese Bausteine und ihre Verwendung an einer Stelle kurz und bündig zu beschreiben. Ich werde das beizeiten in Angriff nehmen. --Suricata 20:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Eine Hürde gegen den Löschvandalismus sollte schon da sein. Eine Kontrolle sowohl der Artikel als auch der Löschantragsteller wäre ohne Listung unübersichtlich bis nicht mehr möglich. Einer automatische Listung wäre freilich ein Fortschritt. --Pamela 16:26, 5. Apr 2005 (CEST)

dies kann unter Spezial:Log/delete verfolgt werden.... --Filzstift ✑ 18:43, 5. Apr 2005 (CEST)

• behalten nicht selten werden URV-Einträge aus den Artikeln einfach entfernt und damit würde die URV u.U. erhalten bleiben ...Sicherlich ^Post 17:46, 5. Apr 2005 (CEST)

• Soweit Adminstratoren den URV-Eintrag machen, könnten sie ja gleichzeitig den Artikel sperren, dann kann der Vermerk auch nicht wieder entfernt werden. Wenn dann nichts auf der Diskussionsseite kommt, wird halt nach einer Woche gelöscht. Den Rest könnte man in der Tat durch eine geeignete Kategorie erschlagen... Also: Löschen --Reinhard 18:28, 5. Apr 2005 (CEST)

PS: natürlich soll die Seite nicht gleich gelöscht werden, sondern einfach zu einem reinen Howto werden --Filzstift ✑ 18:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Theorienfindung --FlapWings 10:03, 5. Apr 2005 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 10:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, aber warum sollte ausgerechnet das Hesekiel-Raumschiff dämlicher sein als die Mondlandungslüge oder die Bielefeld-Verschwörung?--Rafflesia-pricei 10:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Es gibt 100'000+ Verschwörungstheorien (auch ich habe zig Theorien *g*), daher sollten nur die prominentesten aufgenommen werden --Filzstift ✑ 10:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Theorie ist unter UFO-Gläubigen schon recht populär und wird auch bereits bei Ezechiel erwähnt. Evtl. sollten dort fehlende Inhalte ergänzt werden. Ein eigenes, verwaistes Lemma brauchen wir aber sicher nicht. hier löschen. --Zinnmann d 10:12, 5. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag unverständlich - Löschantrag löschen. -Hati 10:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Das ist leider Schwachsinn, der verbreitet ist. Und der Schweizer Däniken (hi Filzstift) hat sogar einen eigenen Vergnügunspark wo seine Ideen thematisiert werden. Unter der Rubrik "verbreiteter Unsinn und moderner Aberglaube" behalten oder aber in Hesekiel einfrickeln. ((o)) Bitte?!? 10:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Im Eintrag hier steht nicht mehr drin als schon jetzt in Ezechiel drin steht. Löschen also ohne Informationsverlust möglich. --He3nry 10:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff, unter dem die Theorie geführt wird, heißt nun mal Hesekiel-Raumschiff und nicht Ezechiel-Raumschiff. Jemand, der keine Ahnung von der Bibel hat (wie ich) wird wohl nicht gerade auf die Idee kommen, ausgerechnet bei Ezechiel suchen. Außerdem ist Hesekiel-Raumschiff gerade nicht identisch mit Hesekiel, es sei denn man betrachtet die Außerirdischen als notwendigen Teil der Bibel. --Rafflesia-pricei 10:25, 5. Apr 2005 (CEST)

• Steht bei Ezechiel schon drin, warum nicht einfach Redirect?!? ((o)) Bitte?!? 10:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Aber bitte ohne aus den 2 Sätzen dort 20 zu machen - sonst lege ich eine Liste der Orte an, wo Christus nach der vorgetäuschten Kreuzigung gelebt haben sollte (jede Theorie verlinkt!) AN 10:53, 5. Apr 2005 (CEST)

Du kannst ganz schön garstig sein... ;) So sehe ich das aber auch. ((o)) Bitte?!? 11:04, 5. Apr 2005 (CEST)

• Ich mache einen Redirect auf Ezechiel draus und hoffe es ist damit erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Verschone bitte den Propheten vor so etwas ;-) Habe es zu Däniken umredirectet

Auch schön... ((o)) Bitte?!? 20:31, 5. Apr 2005 (CEST)

Kein sinnvoller Inhalt für eigenen Artikel, Artikel zu diesem Lemma wurde bereits einmal gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2004#Brian Kohn (erledigt, gelöscht), redir auf Das Leben des Brian falsch, weil der Mann Brian Cohen hieß. --redf0x 10:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Wozu soll dann diskutiert werden? gelöscht -- srb ♋ 12:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Bevölkerungszahl ist selbsterklärend und somit überflüssig. Comc 10:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Es wäre schon interessant, wie diese genau gemessen wird (z.B. nur die Erstwohnsitz-Leute oder die mit einem Zweitwohnsitz auch?) - nur leider das wird überhaupt nicht erklärt. AN 10:29, 5. Apr 2005 (CEST)

• Redirect auf Einwohnerzahl gesetzt, da wird auch ANs Frage beantwortet. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel vereinigt sämtliche Anfängerfehler: Unpassendes Lemma, unenzyklopädischer Artikel, Bild ohne Lizenz. Aber mit etwas Hilfe könnte der Autor vielleicht was draus machen. Daher kein Schnellöschantrag. Wie seht Ihr das? --Suricata 10:26, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich vergaß natürlich die URV http://mitglied.lycos.de/presche/geschichte2002.doc , aber die kann der Autor vielleicht auch entkräften. --Suricata 10:30, 5. Apr 2005 (CEST)

ich bleibe bei schnellöschen--Zaungast 14:45, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte nur den Verfasser einfangen und ihm die Chance geben aus dem Artikel etwas brauchbares über seinen Verein zu machen. Wenn man nichts mehr von ihm hört können wir den Artikel wegen mir auch morgen schon löschen, einschließlich Photo natürlich. --Suricata 15:15, 5. Apr 2005 (CEST)

1. worum geht es?, 2. ist das URV aus unten im Artikel genannter Zeitschrift (riecht schwer danach!)?, 3. unmögliches Lemma. Was meint ihr? ((o)) Bitte?!? 10:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Es geht um eine Pflanzengesellschaft, wobei die Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer nur eines von mehreren konkurrierenden Ordnungssystemen sind. Neutral, da ich die Relevanz außerhalb von ökologischen Untersuchungen (und meines Berufs) nicht beurteilen kann. --jergen 11:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich hab Arcy als Erstautor des Artikels auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. Bitte in jedem Fall die 7-Tages-Frist einhalten. Das Lemma ist natürlich grotesk und der Inhalt schon sehr speziell. Andererseits kann ich mir schon vorstellen, das irgendwie im Cloppenburg-Umfeld unterzubringen. --Zinnmann d 13:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Mit Cloppenburg hat dieser Artikel aber nur am Rande zu tun, nämlich deshalb weil es auch dort diese Pflanzengesellschaft gibt; wenn für behaltenswert entschieden wird, schlage ich eine Verschiebung nach Spitzseggenried mit Redirect von Caricetum gracilis vor und die Entfernung der ortsspezifischen Teile. --jergen 17:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung zu Jergen: behalten - verschieben - umbauen -Hati 17:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Geschwurbel. ((o)) Bitte?!? 11:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht wollte jemand nach Geltung streben... löschen Klugschnacker 11:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Gott oh Graus. Weg damit. --Nocturne 12:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Sprachlich ist der Artikel schon ziemlich schwurbelig, inhaltlich aber durchaus korrekt. Das Teil gehört überarbeitet, aber bitte nicht gelöscht. Behalten. --Zinnmann d 13:14, 5. Apr 2005 (CEST)

- keine Informationen zur Band an sich zu ersehen, recht lieblos zudem. "Mal spielt er Bass, mal spielt er besser" - der Artikel ist schlecht (ja, ich weiß, erst vor kurzem erstellt - aber mehr kommt da nach meiner Meinung auch nicht) und sollte so nicht stehen bleiben. Klugschnacker 11:22, 5. Apr 2005 (CEST)

- setz ihn doch erstmal auf "Überarbeitungsbedürftig". Der Artikel ist nicht gut, aber zum Löschen sehe ich keinen Grund. Verbessere ihn doch! -- Mmwiki 11:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Nach meiner Erfahrung wird der Überarbeiten-Baustein nicht wirklich gelesen, und der Autor war eine IP. Zum Verbessern fehlen mir die Informationen zu der Band, und ich will sie auch gar nicht aus dem Internet suchen: Ich denke, dass ein anderer Autor bei Neueinstellung mehr Informationen bringt oder aber dieser mein LA Erfolg zeigt, indem der Artikel von Fans (oder wem auch immer, der mehr Zeit hat als ich im Augenblick) verbessert und erhaltenswürdig gestaltet wird. Klugschnacker 12:04, 5. Apr 2005 (CEST)

Keine Suchergebnise bei Google, die übliche frage nach der relevanz--Zaphiro 12:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Die IP hält die Wikipedia offenbar für einen Veranstaltungskalender. --ahz 12:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. WAS es ist wird so richtig nicht erklärt, geschweige denn wozu es dient. Das darf ich mir denken und googlen. ((o)) Bitte?!? 13:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Schlecht erklärt, wenn nicht noch jemand was draus macht - löschen -- WHell 13:41, 5. Apr 2005 (CEST)

Ein junger Sopranist am Anfang einer möglichen Karriere. Zu dieser wünsche ich ihm alles Glück, glaube aber, dass ein Enzykloädieeintrag erst in ein paar Jahren bei überregionaler oder internationaler Bekanntheit gegeben ist. Darüber hinaus gibt es außerdem noch den Theaterregisseur Stefan Huber, der tatsächlich schon ein paar Sachen auf die Beine gestellt hat. --Zinnmann d 13:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Nicht jeder Limburger Sängerknabe sollte hier seinen eigenen Eintrag bekommen. Viel Glück für ihn, da pflichte ich Zinnmann bei, und wir sehen weiter in ein paar Jahren. --Unscheinbar 13:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Gnade, nicht noch mehr Limburger Musikleben. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Mit dem Sopran hat es sich wahrscheinlich bald wg. Stimmbruch erledigt, oder? Stefan64 13:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Das scheint mir aber auch etwas verfrüht, diesen jungen Mann hier einzutragen. --Nocturne 13:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Nein, es geht nicht um Fußball, sondern um Hochspannungsleitungen (genauer Höchstspannungsleitungen). Allerdings ist das recht trivialund ich meine Isolatoren zählen ist nicht so richtig spannend. ((o)) Bitte?!? 13:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Nein, es geht dem Text zufolge um drei hintereinandergesetzte Hochspannungs- Isolatoren-Elemente. Dennoch ist es ziemlich trivial, da eine "Dreierkette" bei allen möglichemn Objekten vorkommen kann. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der eine Liste aller Dreierketten schreibt? -- WHell 13:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Handelsname für 380kV = Höchstspannung. ((o)) Bitte?!? 13:37, 5. Apr 2005 (CEST)
seit etlichen Jahren europaweit jetzt 400 kV aber es geht um die Isolatoren (genauer die "Langstabisolatoren"), nicht um die Kilovölterei! Gruß -- WHell 13:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Toll, da glaubt man was zu wissen und dann kommst Du daher...*zungerausstreckt* ((o)) Bitte?!? 13:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Steht alles bei Freileitung. Redir. empfohlen. Ebenso beim Lemma Zweierkette. --presse03 16:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Ein redirect wäre nicht sinnvoll, Dreier- oder Zweierketten gibt es auch anderswo, das Beispiel Fußball steht ja schon oben. -- Perrak (Diskussion) 20:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Überwiegend unzutreffende oder unpräzise Definition, das Lemma taugt vielleicht nur für einen Wörterbucheintrag. -- WHell 13:29, 5. Apr 2005 (CEST)

Sowohl unter Afrob als auch unter Samy Deluxe steht schon alles bzw. bei letzterem sogar mehr. ((o)) Bitte?!? 13:34, 5. Apr 2005 (CEST)

Bevor der Einsteller sich noch mehr Arbeit macht: Dieser Originaltext von 1848 ist interessant, aber er gehört nicht hierher, sondern nach Wikisource. --MBq 13:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich widerspreche: das ist kein Orginaltext, ich fasse den Text (etwa 60 Seiten Rede) vielmehr selber zusammen. Oder gehört es dann immer noch na Wikisource?? Habe auf der Seite nochmal klar gestellt, dass es eine Zusammenfassung ist. ...meint Gregor Albers, nachgetragen von --MBq 14:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Ein Exzerpt ist noch lange kein Enzyklopädieartikel. Wenn der Vortrga nicht besser mit seiner Zeit in Zusammenhang gebracht wird und die Auswirkungen stärker beleuchtet werden, sollte man ihn löschen. --Zinnmann d 13:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Außerdem in der Form POV, auch wenn diese sich aus dem Buch so ergibt. Da ist eine kritische Stellungnahme unabdingbar. --Nocturne 13:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Einiges davon könnte man doch sicher als Kritik in den Artikel Rechtswissenschaft integrieren. --Berlin-Jurist

Also, ich weiß nicht. Du und ich, wir haben doch Rechtswissenschaften studiert und sicherlich eine andere Vorstellung davon, als was da essayistisch ausgebreitet wird. Aber mir ist es egal. --Nocturne 13:53, 5. Apr 2005 (CEST)

Also soll der Artikelverfasser sich drum kümmern, entweder er machts, oder, wenn nicht, dann wird dieser Artikel hier halt ersatzlos gelöscht... --Berlin-Jurist 14:03, 5. Apr 2005 (CEST)

löschen oder als Volltext in Wikisource, war auch 1848 nur eine einzelne Meinungsäußerung und damit sollte es nicht gegenstand eines enzyklopädischen Artikels sein. --Decius 17:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? Zumal unter Silke Bischoff schon imho ausreichend erwähnt. (wie geschmacklos!) ((o)) Bitte?!? 13:38, 5. Apr 2005 (CEST)

"geschmacklos" ist kein löschgrund. die aussage war eine bedeutende Größe und Mitbegründer im frühen [deutschen] Dark Wave beantwortet die r-frage.

wenn du die richtigkeit dieser information bezweifelst, dann kann das auf der diskussionsseite des artikels geklärt werden. ich denke aber, jeder kenner des genres wird bestätigen, dass das eine wichtige und bekannte band ist bzw war. die diskografie der unter dem alten namen veröffentlichen alben sollte noch nachgetragen werden.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:17, 5. Apr 2005 (CEST)

behalten - über Geschmack(losigkeit) bei der Namensgebung kann man streiten, aber für den Dark Wave sind die schon relevant. Ausbauen müsste man den Artikel aber schon. --Gunter Krebs Δ 15:31, 5. Apr 2005 (CEST)

"Geschmacklos" war nur eine persönliche Anmerkung. Meine Meinung zur Relevanz von Dark Wave steht auch nicht zur Debatte (sie unterscheidet sich diametral von der Eurigen), sondern ob nicht die Erwähnung der Combo unter dem alten Namen im Artikel Silke Bischoff (ziemlich ganz unten) ausreichend ist. Den kannte sogar ich, der Neue scheint doch eher nicht so bekannt zumal die Platten unter dem alten Namen erschienen sind wenn ich HeaB richtig verstanden habe. Darum gehts. ((o)) Bitte?!? 15:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Wahrscheinlich wäre das unter Silke Bischoff (Band) (ja, der Name ist geschmacklos) besser aufgehoben, mit Redirect von 18 Summers. --Gunter Krebs Δ 16:36, 5. Apr 2005 (CEST).

den redirect-Vorschlag empfind ich als unglücklich, da der Band immerhin dieser Name (glücklicherweise) untersagt worden ist. Deshalb: Behalten unter diesem lemma. --Pik-Asso [ x ] 17:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? Zudem die Frage wie er nach über zwanzig Jahren als erster ein Rennen gewinnen konnte, welches erst 18 Mal mit jeweils einer Veranstaltung pro Jahr stattgefunden hat. Geburtsdatum ist in dieser Weltgegend oft nicht bekannt, das ist normal. Sollte nicht die Erwähnung beim Rennen reichen?!? ((o)) Bitte?!? 13:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Es ist zumindestens ein Erstes Mal. Soviele Afrikaner habe ich beim Radrennsport auch noch nicht gesehen. --Adomnan 15:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich ja ein, aber im Artikel zum Rennen (ebenfalls sehr kurz) steht das auch schon drin... ((o)) Bitte?!? 16:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? Geht aus den wenigen Informationen leider nicht so recht hervor. ((o)) Bitte?!? 14:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe kein Herausstellungsmerkmal was dieses Programm über die Menge an Fernwartungstools hinaus relevant macht. ((o)) Bitte?!? 14:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Schwurbelig, trivial und leider auch noch teilweise falsch (z.B. ist Bezahlung für das Klima am Arbeitsplatz nicht so wichtig). Das kann genau so gut bei Bedarf neu geschrieben werden. ((o)) Bitte?!? 14:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich genauso --Suricata 15:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Ein stub dieser Art lädt offensichtlich nicht zum Verbessern ein: auch die Listung in der Qualitätsoffensive hat nix gebracht. Löschen--Pik-Asso [ x ] 17:29, 5. Apr 2005 (CEST)

Auch hier die Frage nach der Relevanz. Der Artikel verrät uns leider nichts über die Leistungen den guten Frau. ((o)) Bitte?!? 15:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Hab mal versucht, einen Bio-Artikel daraus zu machen... -- Aristeides 15:53, 5. Apr 2005 (CEST)

• DANKE! So sieht das gleich ganz anders aus! ((o)) Bitte?!? 16:00, 5. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form ein reiner Werbeeintrag. Ich habe versucht, die Werbung heraus zu nehmen, aber es ist nichts Sinnvolles übrig geblieben (mit Ausnahme der Datenbox). Falls jemand den Artikel entsprechend überarbeiten kann: gut; grundsätzliche Relevanz kann ich dem Eintrag nicht absprechen. In der vorliegenden Version ist der Text aber ein Fall für den Löschknopf. --Unscheinbar 15:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Derzeit löschen, ist aber imho rettbar, wenn man das Gesabbel aus der Einleitung löscht und ein paar Fakten ergänzt. --Suricata 15:30, 5. Apr 2005 (CEST)

gesabbel draussen, hoffentlich so informativer. --Lignano 15:59, 5. Apr 2005

Das ist kein Artikel. --Eldred 15:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Überarbeitet und in Stub umgewandelt, SLA entfernt. Einverstanden?--Kalumet 15:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Das ist in Ordnung. So fängt es an, ein Artikel zu werden. :) --Eldred 15:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Steht eigentlich schon alles in Reflex (Physiologie) (dort als Cornea-Reflex und siehe auch Liste der Fremdreflexe. redirect müsste genügen. -Hati 17:34, 5. Apr 2005 (CEST)

?? LA steht noch im Artikel, obwohl die Diskussion als erledigt markiert ist. (ich hab noch zusätzlich auf Laserschutz verlinkt und bin auch für Behalten). --Pik-Asso [ x ] 17:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Wer ist Dominic Hoffelner, warum gehört ein anscheinender Proll-Spruch hierher? --Eldred 15:39, 5. Apr 2005 (CEST)

löschen — Martin Vogel 鸟 15:54, 5. Apr 2005 (CEST)

• Der Autor hat den Text selber entfernt. Habe ihm den Gefallen getan und es ganz gelöscht. ((o)) Bitte?!? 15:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Dieses Lemma kann nur erreicht werden, wenn man darauf verlinkt oder im Browser http://de.wikipedia.org/wiki/%3F eintippt (denn http://de.wikipedia.org/wiki/? führt auf die Hauptseite). Beides ist verzichtbar. Die Inhalte sollten sich in Wikipedia:Hilfe finden, das ist ja als Link überall verfügbar.-- Gunther 16:02, 5. Apr 2005 (CEST)

• (bis jetzt)Nur beim IE. Darkone (¿!) 16:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Bei so ziemlich allen Browsern, so ist das nun einmal mit URIs. Aber man kann noch über die "Such"funktion links darauf kommen, siehe die Diskussion zwei Abschnitte weiter unten.-- Gunther 16:16, 5. Apr 2005 (CEST)

• Ging mir nur drum, welcher Browser mit "http://de.wikipedia.org/wiki/?" was anfangen kann. IE, Opera & K-Meleon leiten auf die Hauptseite. Firefox zb nicht. Hm... Darkone (¿!) 16:33, 5. Apr 2005 (CEST)

wirkt aus dem Zusammenhang gerissen, vielleicht gar URV? Hat was Verschwörungstheorie-artiges. --Wiki Wichtel 16:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Das war ein Schiff, gebaut von Howard Hughes im Auftrag der CIA zur Hebung eines gesunkenen russischen Atom-U-Bootes (Nummer habe ich vergessen). Als Tarnung wurde die Suche nach Bodenschätzen auf dem Meeresgrund angegeben. Das U-Boot konnte nur teilweise geborgen werden, da die Hebearme zum Teil brachen. Der Fall ist so passiert und auf N24 gibts auch eine lustige Doku über das Schiff. Einer der spannensten Spionagefälle des Kalten Krieges! Behalten, wenns kein URV ist. ((o)) Bitte?!? 16:06, 5. Apr 2005 (CEST)

So wie in der Probe: "(...) Was die mitgereisten Forscher und Agenten finden? Augenzeugen widersprechen sich später: Atomtorpedos. Codebücher. Pin-ups. Die Leiche eines Nuklearwaffenoffiziers und sein Logbuch. Sieben tote Seeleute. Nein, 50 Leichen. Oder sogar 70? (...)" kann es aber nicht bleiben. AN 16:09, 5. Apr 2005 (CEST)

• Der Beitrag war Sch****, ich habe einfach einen Redirect auf Jennifer-Projekt daraus gemacht. Das ist nämlich ein ordentlicher, ausführlicher Artikel zu dem Thema und keine sinnvollen Informationen gehen verloren. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 16:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Außerdem 100% URV: siehe hier oder auch hier. --presse03 16:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich kann den Artikel zur Zeit nicht löschen und ohne die URVige History neu anlegen. Das ist dieses Datenbankkompressionsproblem und ihn als {zulöschen} markieren halte ich für nicht so dolle... ((o)) Bitte?!? 20:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Diskussion über den Löschantrag Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Niemand tippt %3F in seinen Browser ein. -- Gunther 15:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Dem Hauptmann aber sag... Grüß Gott, &out. w. 16:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Dafür viele in das Suchfenster - in zahlreichen Programmen steht "?" für "Hilfe". Behalten AN 16:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Siehe AN - behalten. ((o)) Bitte?!? 16:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das "Such"formular für einen schlechten Scherz, an das denke ich gar nicht. Bis sich das ändert, habt Ihr natürlich recht. Soll ich den LA gleich wieder rausnehmen?-- Gunther 16:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich denke das wäre sinnvoll, ja. ((o)) Bitte?!? 16:20, 5. Apr 2005 (CEST)

Unwichtiger und unbekannter Preis ohne weitere Relevanz. --Unscheinbar 16:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Bist Du ausgewiesener Kenner der Kinder- und Jugendbuchszene, Unscheinbar? Ansonsten fände ich Deine Einschätzung recht kühn. Artikel ist brauchbar, Behalten. Stefan64 16:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Nicht-Relevanz wäre erst zu belegen. Bis dahin, behalten.--TDLacoste 16:58, 5. Apr 2005 (CEST)

oder andersherum Relevanz wäre erst zu belegen; mir scheint er auch recht unrelevant ...Sicherlich ^Post 17:39, 5. Apr 2005 (CEST)

• wenn ich mir einige Artikel hier so anschaue, sind Relevanz und Irrelevanz offensichtlich nicht immer objektivierbar (weil seeehr von der "Zielgruppe" abhängig). Der Artikel ist ordentlich recherchiert und geschrieben, laut Liste der Preisvergabe keine Eintagsfliege, wird von einer Stadt unterstützt, also nicht gänzlich unbedeutend. Behalten --Pik-Asso [ x ] 17:47, 5. Apr 2005 (CEST)

behalten. weder unwichtig noch unbekannt. und schon gar nicht ohne Relevanz. Das hätte eine Recherche via Google ziemlich schnell ergeben. Im Bereich Kinder- und Jugendliteratur ist das sicher einer der bekannteren Preise. Siehe: [3], [4]. Ein bißchen weniger Bauchentscheidung bei der Beurteilung von Relevanz wäre auf jeden Fall wünschenswert.

Unwichtiger und unbekannter Preis ohne weitere Relevanz. --Unscheinbar 16:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Nicht, dass ich jemals von diesem Preis gehört hätte. Aber immerhin scheint die Droemer-Knaur-Verlagsgruppe diesen Preis für wichtig genug zu halten, um auf ihrer HP ausdrücklich auf die bei ihr verlegten Nominierten diesen Jahres hinzuweisen... -- Aristeides 16:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Eben: jeder, der irgendwie wichtig sein möchte, schafft sich einen beliebigen Preis oder verweist auf solche. Kennst Du einen einzigen Kulturverein oder eine einzige Stiftung ohne irgendeinen unbedeutenden Preis? Ich nicht. Wenn er renomiert ist: klasse, drinnen lassen. Dieser hier (und die beiden Anderen genauso) ist es nicht. Und die Wikipedia ist nicht dafür da, neuen Glanz zu erschaffen, wo zuvor keiner war. --Unscheinbar 16:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip gebe ich dir Recht, so nach dem Motto "Es werden solange Preise erfunden, bis jeder einen bekommen hat...", aber dieser hier wird zumindest von der Berliner Literaturkritik als "„Oskar“ für die Kriminalliteratur" bezeichnet... -- Aristeides 16:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Gleiche Begrüdung wie oben: Die Nicht-Relevanz ist schnell mal behauptet, aber sollte erst noch belegt werden. Bis dahin, behalten. --TDLacoste 17:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Erstens ist der "Glauser" einer der zwei wichtigsten Krimipreise Deutschlands (neben dem Deutschen Krimi Preis) und ist teilweise sogar angesehener, weil er von "Kollegen" vergeben wird. Zweitens ist das Lemma falsch geschrieben, denn wenn der Autor "Friedrich-Glauser-Preis" geschrieben hätte, hätte er gemerkt, dass es den Glauser schon längst gibt. Ich übernehme mal die Preisträger und mache eine Weiterleitung. Von einem 'albernen' Löschantrag gegen den Glauser bitte ich dann abzusehen, Banausen ;-) Hier gibt es eindeutig zu wenig Krimi-Fans... :-( Gruß -- Harro von Wuff 18:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Matto regiert desh. behalten --Chrisfrenzel 18:57, 5. Apr 2005 (CEST)

In diesem Zustand geht der Artikel nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. So zu trivial. ((o)) Bitte?!? 16:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel gibt nach wie vor den Stand von 1885 wieder und es ist keinerlei Bezug zu den gegenwärtigen Verhältnissen erkennbar. Da anscheinend niemand bereit oder in der Lage ist, den Artikel entsprechend anzupassen, ist es besser, ihn zu löschen. --Schubbay 17:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Schau an, ein Maya-Wörterbucheintrag. Selbst wenn man's glauben wollte, was hat das in einer Enzyklopädie verloren? --Zinnmann d 17:15, 5. Apr 2005 (CEST)

[5] behauptet, dass es mindestens ein Dutzend verschiedene Maya-Sprachen gibt. Löschen --MBq 17:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Fake, schnell weg damit. Stefan64 17:41, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich trete das in die Tonne...((o)) Bitte?!? 20:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jede einzelne E-Sport Chat-Abkürzung einen eigenen Artikel braucht. Darüber hinaus ist das hier inhaltlich falsch, da "gg" meist auch am Ende einer Runde (z.B. bei Counterstrike) eingetippt wird. Und schließlich haben die anderen im Artikel erwähnten Abkürzung nicht das geringste mit dem Lemma zu tun. --Zinnmann d 17:21, 5. Apr 2005 (CEST)

"(...) Dem entgegengesetzt gibt es auch bm (Bad mannered, schlechtes Benehmen), die "gg" sagen, um den Gegenspieler im Glauben zu lassen sie würden aufgeben. Das tun sie jedoch nicht, und auf hinterhältigste Art und Weise versuchen sie das Spiel dann noch zu drehen." - Daraus wird nix, löschen AN 17:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Aua. löschen. ((o)) Bitte?!? 20:20, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Arzt der Mutter von A.H., liegt seit dem 10. Oktober unverändert ohne weitere Infos zur Person selbst da - m.E. unbedeutend. -- srb ♋ 17:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Prinziell hat ja jeder jede Mutter, die wahrscheinlich auch einen Arzt hat :-) - so gesehen hast du recht. Aber interessant ist es schon das A.H. diesem Juden dankbar ist, während er andere ins KZ schickt. So gesehen ein kleiner bereichender Beitrag zu dem damaligen Irrsinn. Ggf. diese Information woanders hinzufügen?! Speleo 18:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Bei Klara Hitler vielleicht. {{stub}} habe ich schonmal entfernt, weil es über den Doktor wirklich nicht mehr zu schreiben gibt, als schon dort steht. --MBq 20:26, 5. Apr 2005 (CEST)

diese freizeitkicker/thekenmanschaft hat wohl kaum anspruch auf einen eintrag--217.82.231.135 18:11, 5. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. --HaSee 19:23, 5. Apr 2005 (CEST)
• Behalten. Frechheit, der Vorzeigeclub aus Eutingen hat durchaus einen Platz hier verdient.

q.e.d. - löschen. ((o)) Bitte?!? 20:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Genial-daneben-Frage, seit der Sendung am 30. Oktober nicht mehr verändert - macht als eigenständiges Lemma keinen Sinn. -- srb ♋ 18:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Muß man das nochmal gesondert erfassen? Ist möglich. Ich finde nein. allerdings gibt es das auch schon mit Parteien so ähnlich. Was denkt ihr? Und ich finde das Lemma etwas ungeschickt. --AFo 19:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Parteijugenden in Deutschland kann wieder weg. Der Artikel existiert ja schon ausführlicher in Liste von Jugendorganisationen in Deutschland, und zwar ausführlicher. Also weg damit! --Leonard 19:01, 05.04.05 (CET)

Ein Ökonom, der hier seine Visitenkarte hat liegen lassen. --ahz 20:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Zweierketten gibt es nicht nur bei Stromleitungen (hier Mittelspannung), sondern auch auf anderen Gebieten. In Freileitung steht eh alles drin. Redirect nicht sinnvoll und BKL bitte nur bei Bedarf. ((o)) Bitte?!? 20:39, 5. Apr 2005 (CEST)