Brauchen wir in der WP einen modernen Pranger?

Jedes Verbrechen verjährt nach einiger Zeit, aber IM bleibt man, solange die Wikipedia existiert. Außerdem gibt es ja auch keine Kategorie für V-Leute oder Spitzel im Nationalsozialismus. Damals konnte Verrat oft das Leben kosten, was in der DDR höchstens in de 1950er Jahre der Fall war (gab es damals eigentlich schon IM?)

--Rita2008 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Och, solange wir nützliche Listen wie Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren führen, können wir den Pranger für das Stasigelumpe meinentwegen auch behalten. Was für Helden haben wir denn da so, mal schaun: Hagen Boßdorf, Sascha Anderson, Klaus Croissant , Heinrich Fink - lauter Lichtgestalten.-- Definitiv 19:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wir haben Listen mit allem möglichem: CDU-Mitglied, SPD-Mitglied, ..., SED-Mitglied, NSDAP-Mitglied, Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren, Serienmörder, Betrüger, Hochstapler, Drogenhändler, Kunstfälscher, Diebe, Mafioso etc.

Magnus Gäfgen wird hier immer zu finden sein, auch wenn die Kategorie Mörder abgeschafft wurde und er jetzt in der Kategorie Mordfall steht. ABer er steht noch immer in der Kategorie Entführer. Auch Peter-Jürgen Broock wird immer hier artikelrelevant sein und er steht in der Kategorie RAF-Mitglied, obwohl er sich schon vor seiner Verhaftung von der RAF losgesagt hat. Inwiefern genießen IMs hier besonderen Schutz der anderen hier nicht zusteht?

-- München2018 20:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollen wir die entsprechende Information auch gleich aus einigen hundert Artikeln entfernen? Deine Argumentation könnte dies implizieren, was auch deutlich macht, dass es kein sonderlich guter Löschantrag für eine Kategorie ist. --Polarlys 20:43, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre jedenfalls für Umbenennung dieser Kategorie. Mit dem Namen kann ja keiner was anfangen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ort über das Für und Wider des Umgangs der vereinten Bundesrepublik mit seiner DDR-Vergangenheit zu diskutieren und genausowenig ist sie ein Ort für in irgendeiner Form politisch motivierte Löschanträge. Daher Behalten und eventuell tatsächlich in einen besser zu verstehenden Namen umbenennen. --Bomzibar 22:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier keinen Pranger erkennen, die Kategorie ist auch sauber definiert. Schön aber, dass Rita2008 sich erst gar nicht die Mühe macht, ihre mutmaßlich eigentliche Motivation zu verschleiern. Die naheliegende Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter wurde übrigens im März 2005 schonmal gelöscht, die Begründung habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Behalten und verschieben. -- Studmult 00:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht? Hähä, Wiedergänger: schnelllöschen. @Rita2008: aber mach dir nichts draus, wenn die Kat doch bleibt. Je mehr Leute drin stehen, die außer ihrer IM-Tätigkeit hauptsächlich gute & richtige Sachen gemacht haben, desto klarer wird doch, dass diese ganze IM-Geschichte maßlos übertrieben wird (wobei ich sie in keinster Weise gutheiße & und sicher auch viele <zensiert> darunter waren). Vermutlich, um von viel wichtigeren, heutigen Problemen abzulenken. "Schön" auch immer wieder zu sehen, wie viele Leute, die vermutlich nie mit der Stasi zu tun hatten, unter dem *IM-Unwesen* "fremdleiden"... -- Amga 01:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie auch bei der Antragstellerin: Soll dieses Faktum aufgrund dieser Begründung bei Personen der Zeitgeschichte verschwiegen werden, also auch aus dem Artikel gestrichen werden? Weil diese Information offenbar vom Leser nicht individuell bewertet und eingeordnet werden kann, sondern generell Ausdruck einer „Geschichte“ ist, die, so ließt sich deine Aussage, in irgendeiner Form zentral gesteuert und motiviert sein muss? --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzteres habe ich nicht geschrieben. Hast *Du* denn so eine Ahnung und es die Idee behagt Dir nicht? Mir auch nicht. Aber egal. Der Punkt ist, dass wir auch bei anderen Informationen der "individuellen Leser-Bewertung und -einordnung" nicht trauen und bspw. Kategorien wie Kategorie:Mörder löschen. Der Verdacht, dass viele (zB der hier Mitdiskutierenden) die Kategorie aus persönlichen, durch objektive Auseinandersetzung mit dem Themenkomplex "Stasi und IMs" entstandenen (so besser?), politischen Gründen behalten wollen. Wobei dann IMs völlig unterschiedlichen Kalibers mit leichter Hand, völlig undifferenziert („Stasigelumpe“) in einen Topf geworfen werden. Wohlgemerkt: es geht hier nicht darum, die Erwähnung der IM-Tätigkeit aus den Artikeln zu entfernen, sondern nur um die Kategorie. -- Amga 08:44, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit der Deutschen Demokratischen Republik (nebenbei: das Lemma Inoffizieller Mitarbeiter ist eher auch nicht ausreichend; "allgemeiner Gebrauch" kann nicht das entscheidende Kriterium sein, denn der ist "IM", also Ih-Emm). Und ja, aus der Kategoriebeschreibung wird verlinkt. -- Amga 08:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, das flächendeckende Netzwerk von Dunkelmännern, die nach vorn über die Zustände geschimpft haben und sich mit dem Hinterteil einen Judaslohn verdienten, war doch eine tragenden Säulen, die dieses System so lange aufrecht erhielten. Das ist Zeitgeschichte. --ahz 08:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Durchsichtiger, politisch motivierter Löschantrag. --Atomiccocktail 13:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine Umbenennung ist selbstverständlich möglich. Es ist durchaus von Interesse, welche Personen des öffentlichen Interesses mit der Geheimpolizei einer Diktatur zusammengearbeitet haben. Bezeichnend, dass die Meinung einer Person, die in den letzten Jahren vornehmlich durch die juristische Verteidigung von Stasi-Tätern in Erscheinung getreten ist, zur Löschbegründung herangezogen wird. --NeXXor 13:53, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Peter-Michael Diestel, durchaus kein Freund der DDR, hatte seine Gründe, weshalb er vermeintliche IMs vertteidigt hat. Alle, die hier diskutieren, sollten mal das Buch über ihn lesen. --Rita2008 14:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diestel vertritt keineswegs nur "vermeintliche", sondern vor allem tatsächliche inoffizielle oder gar hauptamtliche Mitarbeiter des MfS. --NeXXor 19:31, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allen, die das bizarre Treiben des Herrn Diestel seit 1989 verfolgt haben, er war bekanntlich zunächst einer der Protagonisten der am rechten Rand hausierenden und immer mal wieder mit der NPD flirtenden DSU, ist in der Tat klar, mit wem man es hier zu tun hat. Das Auftauchen von Gestalten wie Kersten Radzimanowski in der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie ist daher auch alles andere als zufällig.-- Definitiv 16:09, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Godwin light. Wenn Rechtsextremismus dahinter steckt, können wir natürlich gar nicht anders, als die Kategorie behalten. -- Amga 08:46, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange wir die Kategorie "NSDAP-Mitglied" haben, bleibt auch diese Kategorie. Ein eindeutiges Behalten-Votum! Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...wobei die Vergleichskategorie eher Kategorie:Gestapomitarbeiter oder so wäre. -- Amga 14:45, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

oder so: Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt)-- Definitiv 16:18, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall behalten--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:06, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist kein Pranger, Diestel ist als Gewährsmann wenig geeignet. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Doppelung mit Kategorie:Bezirk Lienz, dasselbe problem hätten wir mit Außerfern=Bezirk Reutte, Pinzgau=Bezirk Zell am See usw. - regionalgeographische Unterkategorien (Kategorie:Tal in Osttirol bisher einzige) können ja davon unbeschadet so bleiben, im gegenteil, sie machen die identität der beiden auch in der kategorie gleich offensichtlich, und das umschalten von bezirks- auf regionsname ist in der landeskunde hier sowieso so üblich, auch in der literatur --W!B: 20:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist hier falsch, gehört nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Abgesehen davon sind geographische Regionen und politische Einheiten nicht unbedingt identlich. Ist Kategorie:Osttirol historisch/politisch/geographisch wirklich zu 100 Prozent identisch mit Kategorie:Bezirk Lienz??? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jupp, es ist zu hundertprozent identisch: heute zu hundert prozent exakt in den grenzen, und geschichtlich ist die geschichte osttirols zu hundert prozent die geschichte des bezirks liezen - macht 300 %, wenn ich richtig gerechnet hab ;) - drum steht die Kategorie:Osttirol auch ganz korrekt in Kategorie:Tirol nach Bezirk (Kat:Bezirk Lienz aber auch)

vulgo, es sind nur zwei namen ("worte") für ein und dasselbe, da sind schon zwei artikel Bezirk Lienz und Osttirol kritisch: zweiterer ist der abschnitt geographie & geschichte des ersteren - da denken wir noch drüber nach - aber zwei kategorien ein unfug (die ostttriol-kat stammt aus der zeit, wo kategorien für bezirke noch pfui wegen atomisierung waren, aber die region unstrittig relevant - die bezirkskat ist die systematik)

und: exakt hier ist der rechte platz, das zu diskutieren (die tatsache dass sie als sachverhalt ident sind, ist ja klar, überall nachzulesen.. - notfalls auch unter Bezirk Lienz, Wikipedia), es ist eigentlich nichtmal die frage: brauchen wir zwei kategorien? (man betrachte nur den inhalt, manche gemeinde hie, manche da) --W!B: 07:31, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ach was, müssen wir sowieso per hand nach gemeinde durchklauben, dann erledigt sich das.. daher storniert --W!B: 07:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es existiert bereits die Kategorie:Berufsgenossenschaft. Forevermore 22:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In die kommen aber nur Berufsgenossenschaften. Eine Berufsgenossenschaftliche Klinik zB ist aber eindeutig keine Berufsgenossenschaft. --Drahreg01 22:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum sind dann die BG-Kliniken in die Kategorie:Berufsgenossenschaften eingeordnet, wenn sie doch keine Berufsgenossenschaften sind? --80.150.2.134 09:10, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaft *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaft und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Träger der gesetzlichen Unfallversicherung. Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaftliche Klinik *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaftliche Klinik und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Krankenhaus in Deutschland. Ich denke, alle können verstehen, dass ein Krankenhaus kein Versicherungsträger und eine Berufsgenossenschaft kein Krankenhaus ist. Trotzdem hängen beide – und noch weitere Artikel aus dem thematischen Umfeld "Berufsgenossenschaften" – miteinander zusammen. Darumhabe ich auch eine gemeinsame, übergeordnete Themenkategorie geschaffen und Kategorie:Berufsgenossenschaften genannt. Wenn das interlektuell einfacher ist, können wir diese Themenkategorie auch Kategorie:Berufsgenossenschaften als Thema nennen. --Drahreg01 09:26, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag hat etwas für sich, auch wenn ich nicht verstehe, was du mit „intellektuell einfacher“ meinst. --Forevermore 18:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten per Drahreg. Das eine ist Objektkategorie, das anderen Themenkategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Plattenlabel zweifelsfrei irrelevant. Keine Mitarbeit des Benutzers an anderer Stelle. So ist das eine reine Werbeseite. --Revo Echo der Stille 09:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Wartungsliste ist inaktiv. Sie wurde bisher nur von einem einzigen Autor bearbeitet, und dieser war über 1 Jahr auf dieser Seite nicht mehr aktiv [1]. Die Tabellen sind auch leer und ich sehe hier auch sonst keinen echten Nutzen. --Filzstift ✑ 09:07, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso fragst du nicht beim Benutzer oder im Projekt nach? Die könnten dir den Nutzen erklären oder auch selbst löschen. --Phoinix 09:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall für Schnellbehalten. WP:WPWB ist ein aktives Projekt, das allein über seine Unterseiten entscheiden können sollte. --Revo Echo der Stille 09:38, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben uns vor einigen Monaten dafür ausgesprochen, das Projekt mehr oder weniger für inaktiv zu erklären (zumindest für absehbare Zeit). Ob die Seite erhalten bleibt oder nicht, ist mir persönlich ziemlich egal. Ob einzelne Unterseiten gelöscht werden oder nicht, liegt meines Erachtens dennoch im Ermessen der Projektmitarbeiter. Bei Bedarf kann ich die Seite auch selbst löschen, ich wüsste nicht, warum man das über diese Instanz (Löschkandidaten) regeln sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:57, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos veraltet nach der drölfzigsten Fusion/Eingemeindung. Ansprache an Ersteller hatte vor zweieinhalb Jahren keinen Erfolg. Die Landkreisnamen wurden zwar noch 2008 geändert, ansonsten war der Rest Tabellenkosmetik. Wenn sich niemand bereiterklärt, das ganze Teil zu aktualisieren (dauert sehr lange), wäre ich lieber für Einstampfen. Die Liste ist auch nirgendwo verlinkt. Vielleicht könnte man Teile des Inhalts in die Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen integrieren. Rauenstein 10:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht hier jemand Relevanz für die Software. Zur Verbreitung keinen Hinweis. --Codc 00:52, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Tool für Autoren, das sich einerseits für künstlerische Projekte wie Romane und Drehbücher, andererseits auch zum Erstellen derzeit relevanter Formate wie ePub eignet, ebenso werden LaTeX und MultiMarkdown unterstützt - es ist mithin keine Trivialsoftware. Das zugehörige Forum hat 6K+ registrierte Benutzer, bei Download.com und in diversen Mac-Magazinen wird sie ob der weitreichenden Möglichkeiten zur strukturierten Textbearbeitung hoch gelobt. Aussagekräftige Testimonials in Hinblick auf die teilweise einzigartigen Funktionen finden sich unter http://www.literatureandlatte.com/testimonials.php (u.a. Ferdinand von Schirach). All das in den WP-Artikel zu schreiben, hätte aus meiner Sicht zu werblich gewirkt. PS: Beim deutschen WP-Eintrag zu BBEdit (dem beliebtesten Texteditor für OS X überhaupt) steht auch nicht, warum er nun "relevant" ist und welche Verbreitung das Programm hat ... Aber bitte; dann halt weg damit. --Benutzer:MiddleOfNowhere 3:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 07:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Literaturdatenbank (WP:WWNI Punkt 7, WP:LIST), Literaturliste wurde deshalb schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Literaturliste zur afrikanischen Philosophie (gelöscht) --Atlasowa 01:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hohlwertige Begründung; Auslagerung ausführlicher Bibliographien bei Themenfeldern, zu denen es ne Menge Literatur gibt, ist sinnvoll und erwünscht. Behalten. --Janneman 08:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt, dass der Text ausser der Einleitung wertend in der ersten Person geschrieben und nicht verwendbar ist. Löschen. DestinyFound 04:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte schnell. --El bes 05:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein tabellarischer Lebenslauf, da ist nicht Wertendes zu finden (der entsprechende Teil wurde auskommentiert). 11 Bücher müssten auch reichen, jedoch hat er auch ein Verlag betrieben, da muss man genauer hinschauen. -- 84.134.1.81 11:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Sportler nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:32, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen wird im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2010 gegründet und außer der Gründung scheint nicht viel passiert zu sein, löschen --ahz 10:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Internationalen Akademie der Coachingwissenschaften handelt es sich um eine Akademie im Rang von Universitäten. Gegenstand ist Coaching als wissenschaftliche Disziplin, was es bisher nicht gegeben hat und daher international von Bedeutung.

Daher den Löschungsantrag bitte zurückweisen. (nicht signierter Beitrag von IACW (Diskussion | Beiträge) 10:04, 3. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Was mit unabhängigen Belegen nachzuweisen wäre. Ansonsten löschen. Der Tom 11:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:28, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Ah ja, die Zeit ist wieder reif für den Karnevalsspam. Verein ohen besondere Traditionen oder sonstige relevanzstiftenden Merkmale. Ab ins Vereinswiki, dann fix löschen. Der Tom 11:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube kaum, das wir "zeitüberdauernde Bedeutung" bereits jetzt feststellen können. Eingangskontrolle 08:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaun wir mal, ob dieser Kreis jemals Bedeutung erlangt. Jetzt hat er die nicht im Ansatz. löschen --ahz 09:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist dreifach vorhanden und soll auf eine Weiterleitung reduziert werden. Analog Österreichischer Friedensdienst, siehe Löschdiskussion vom 20. Dezember 2010. Der Artikel Österreichischer Gedenkdienst ist ein Arbeitsbereich des Vereins Österreichischer Auslandsdienst, übergeordnet Auslandsdienst (Österreich). Gedenkdienst ist der allgemeine übergeordnete Artikel, welcher von mehreren Vereinen getragen wird. Ein Versuch zu vereinfachen, was unnötig kompliziert doppel und dreifach eingearbeitet wird. --Anton-kurt 09:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, wortreicher, inhaltsarmer Werbetext, Quellenfrei. Nichtmal einem Monat alt. LKD 10:10, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gesetzt, Werbegefasel in höchster Form. --ahz 10:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als "Geschäftsführer und Gesellschafter " höchst fragwürdig, Veröffentlichungen reichen wohl auch in Summe nicht für WP:RK#Autoren LKD 10:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch Administratoren sollten die Löschregeln einhalten (eine Stunde Wartezeit, Autor ansprechen, vor allem einen neuen). -- Textkorrektur 10:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er macht seinen Job, eine Relevanz ist auch mit der Lupe nicht zu finden, löschen --ahz 10:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch die deutsche Bundeskanzlerin, mein Bäcker um die Ecke und jeder Azubi macht seinen/ihren Job. Völlig sinnleere Löschbegründung. Auf jeden Fall mal 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 10:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführer einer GmbH unbekannter Größe und Bedeutsamkeit, nur drei Veröffentlichungen. So ist Relevanz trotz fluffiger Wiorte jedenfalls nicht dargestellt. Sieht wie ein Werbezettel für eine Finanzdienstleistungsagentur aus.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider kennt auch die DNB seine drei Veröffentlichungen nicht. -- Textkorrektur 11:33, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA -> "Kein Artikel". Sehr Fragmentarischer Text der -zumindest bisher- nicht die formalen Anforderungen an eine lex. Biographie erfüllt. Evtl. mag sich jemand dran versuchen? LKD 10:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- Textkorrektur 10:38, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Gedenktafel reicht an sich noch nicht, für den Nachweis der Relevanz, wenn aus dem Wirrwar ein Artikel wird, könnte er durch aus erhalten bleiben--Schnellbehalter ^Fragen 10:49, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber eine zusätzliche Gedenkstele von Hanefi Yeter. Und wenn drei Bundestagsabgeordnete noch 2008, also 28 Jahre nach Kesims Tod, den Fall in einer Kleinen Anfrage an die Bundesregierung aufführen, kann man von einer überdauernden Nachwirkung sprechen. 11.000 Teilnehmer 1980 der Gedenkdemonstration sind auch nicht wenig. -- Textkorrektur 11:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein artikel, essay über ein kokreketes es kompliziertes Beispiel von Konvergenz ind Kommunikationstechnologie Schnellbehalter ^Fragen 10:45, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text ist wohl besser auf [2] aufgehoben, von wo er hier eingeworfen wurde. Völlig untauglicher Text und URV, schnellllöschen --ahz 10:51, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen SLA Gruß, Siech•Fred 12:05, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War Egon das einzige Hitlersche Patenkind? Sohn von „Putzi“ reicht ja ebenso wenig wie Chef des Kunstverlags Franz Hanfstaengl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er scheint eine gewisse Rezeption als Zeitzeuge von Hitlers früher Zeit erfahren zu haben z.B. in "Hitler - Eine Bilaz" mit Guido Knopp). Es gab aber mindestens noch ein weiteres Patenkind Wolf Rüdiger Heß.--87.158.181.244 12:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]