Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Fehlende Füllmasse. System hin oder her, das sind seit über einem Jahr nicht mehr als drei geworden. Die nächste Oberkat ist fein genug und auch alles andere als überfüllt. Sinnvollerweise sind in eben jener aber die Länder untergebracht, wo es für eine eigene Kat nicht ausreicht - Kroatien kann sich da gern zugesellen. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:24, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Füllmasse (1 Eintrag). System hin oder her, seit über einem Jahr besteht d. Die nächste Oberkat ist fein genug und auch alles andere als überfüllt. Sinnvollerweise sind in eben jener aber die Länder untergebracht, wo es für eine eigene Kat nicht ausreicht - Serbien kann sich da gern zu gesellen. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:26, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Füllmasse (2 Einträge) -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:27, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Füllmasse (2 Einträge) -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

fehlende Füllmasse (E=1), Potential ist nicht gar zu groß und in Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland läßt sich da auch prima einsortieren. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 20:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie stellst Du Dir die Neueinkategorisierung der Artikel vor? Kategorie:ehemaliges Klostet und Kategorie:Kloster in Foo oder Kategorie:Sakralbau in Foo? sугсго 17:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Kategorien haben alle genügend Potential um gefüllt zu werden, da fragt es sich, wie sinnvoll es ist, sie temporär zu löschen und dann in einem halben Jahr wieder einzuführen. Ich bin da eher für behalten. Irmgard 17:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Potential - entweder es sind genügend Artikel vorhanden, dann ist eine Kategorie sinnvoll, oder es ist nicht der Fall. Momentan ist es nicht der Fall und das nicht erst seit gestern, sondern seit 15 Monaten. Wenn Potential da ist, schön kann die Akt wiederkommen wenn auch die Artikel da sind. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Datenbank zur Kategorisierung der Welt. Vorstellen tu ich mir im Übrigen den ganz normalen Weg. Die Handvoll Artikel kommt in die nächsthöhere Kat Kategorie:Ehemaliges Kloster (wo sich auch schon ehemalige Klöster aus Luxemburg und Isle of Man sind) bzw. Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland. So wie es bei Brücken vor geraumer Zeit geschehen ist kann das mit Klöstern auch ganz prima klappen. Kategorien mit 1-3 Einträgen sind einfach Unsinn. Das hier ist sogar ein System wo die 10'er-Regel nicht gilt, aber auch 5 Artikel sind das nicht mal annähernd.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 19:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn gelöscht wird, dann die Artikel bitte in beide Oberkategorien einordnen, also Kategorie:Ehemaliges Kloster und Kategorie:Kloster in Kroatien u.s.w. Ich habe mir die Mühe nicht gemacht, letztes Jahr alle Klöster richtig einzusortieren, damit das dann wieder im Nirwana verschwindet. --Sr. F 21:12, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darin erkennich kian Problem. Bei Kloster Marienthal (Luxemburg) wird es ja auch so gemacht, daß es in beiden Oberkategorien ist. Bei der Handvoll Artikel lohnt ja fast nicht mal der Bot-Einsatz.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 22:02, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bis drei Artikel sind tatsächlich zu wenig. Alle Artikel in die entsprechenden Oberkategorien
umsortiert, Kategorien gelöscht. Ab fünf Artikel wieder anlegen ;-) -- Perrak 12:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

assoziative Kategorie mit Artikeln aus Kunst, Physik und Technik --Zaphiro Ansprache? 14:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine interessante Idee, aber ich zweifele an der möglichen Einordnungen in den Kategorie-Baum. Was fehlt ist die Aufhängung und Eingrenzung. Im physikalischen Sinne wäre es nur eine unnötige Unterkat von Optik. Als Verheiratung von Artikeln die irgendetwas mit Licht zu tun haben wird sie völlig zwischen den Stühlen hängen und lediglich als Doppelkategorisierung zu ihren vielen Oberkats (mit 100% Überdeckung) exisiteren. Welchen Mehrwert diese Interdisziplinarität gegenüber den entstehenden "Schaden" bietet, erschließt sich auch mir nicht. --7Pinguine 17:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Riesenassoziationsblaster, der direkt in die Hauptkategorie eingeordnet werden müßte. Alles was mit Licht zu tun hat ist schlicht viel zu wage, von daher löschen. -- chemiewikibm cwbm 21:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

ausserdem behandelt der gutteil der eingetragenen artikel Beleuchtung, und dafür haben wir die (jetzige oberkat) Kategorie:Lichttechnik mit guten unterkats.. --W!B: 07:39, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typischer Themenring, gelöscht. -- Perrak 12:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den folgenden Gründen:

1. die Leopoldina wurde vor kurzem zur Nationalen Akademie der Wissenschaften benannt oder umfirmiert
2. der Artikel zur Akademie ist ebenfalls unter dem Lemma Leopoldina
3. der alte Name ist furchtbar lang und der neue kürzer und gleich gut
4. es ist damit zu rechnen dass sich mit der Erhöhung des Bekanntheitsgrads der erst vor kurzem geschaffenen Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina die Kurzform Leopoldina noch weiter etabliert

die Umbennung der Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina in Kategorie:Mitglied der Leopoldina vor. Axt 14:53, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bist Du sicher, dass Du hier in der Löschdiskussion richtig bist? Zu Umbenennungen hier mehr -- Brainswiffer 16:24, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist hier richtig, da das hier das WikiProjekt Kategorien ist. --Tarantelle 19:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt. Bot beauftragt. --Ephraim33 13:50, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkbar ungeeigneter Name bei der Vielschichtigen Belegung des Wortes. Gemeint ist wohl eher "Gespenst". Ich habe schon eben "Laren (Mythologie)" raus geworfen, weil das nicht paßt, immerhin ist das eine Unterkat von "Fabelwesen". Die Kat ist nicht definiert, das macht es zusätzlich kompliziert. In der Form inakzeptabel. Mischkat für allen möglichen Kram. Marcus Cyron 15:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte vorher auf Portal Diskussion:Mythologie angefragt, da gab es eine Woche lang keine Einwände. --Hob 15:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: diese Kategorie gibt es auf zehn anderen Wikipedien.

Falls sie hier gelöscht wird, bitte in den Artikeln die alte Kategorie (in den meisten Fällen Fabelwesen, die zur Zeit Oberkategorie von Geist ist und die ich deshalb entfernt habe) wieder eintragen. --Hob 15:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es denn akzeptabel, die Kategorie in "Gespenst" umzubenennen? Ich würde das ja tun, aber ich habe keine Lust, mir nochmal die Arbeit zu machen und mir einen neuen Löschantrag einzufangen. Erstens Fragen stellen, zweitens eine Woche auf Antworten warten, drittens tun und viertens innerhalb weniger Minuten einen Löschantrag zu lesen ist nicht sehr motivierend. Also kann sich bitte mal jemand dazu äußern? --Hob 16:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• mehrfacher wiedergänger [1], allerdings pro evtl Umbenennung----Zaphiro Ansprache? 17:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro Verschiebung auf Kategorie:Gespenst, sonst kommt noch jemand auf die Idee, da den hier oder den hier einsortieren zu wollen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar pro Verschiebung - habe ich ja oben schon angeregt. Nur eben diese Benennung ist einfach nicht richtig. Von mir aus auch "Geisterwesen". Aber zu Geist gehört ja auch dieses unbeschreibliche Irgendwas im Kopf. Dieser Mix aus "Seele", Persönlichkeit und Intelligenz. Marcus Cyron 22:52, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Kategorie:Geist (Fabelwesen). -- chemiewikibm cwbm 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

• (BK) das Problem ist, das es z.B. eine Kategorie:Geist (Religion) gibt, wo eben der Heilige Geist, wie auch das Gespenst bereits einsortiert ist, wie sinnvoll kategorisieren? (ohne POV und "Christozentrik"), Kategorie:Geistwesen halte ich da evtl für optimal. Alleine das Lemma Gespenst (wie auch der Artikel) ist imho suboptimal, da hauptsächlich Naturgeister, aber sogar Engel und Dämonen behandelt werden, Gespenst klingt imho etwas "kindlich"----Zaphiro Ansprache? 23:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat besser umbenennen, sonst sammeln sich da noch Himbeergeist, diese Band und August Geist in der Kategorie. :Geistwesen würde übrigens wieder dieses Kopfdingsbums, das Marcus ansprach, einschließen. :Gespenst wäre wahrscheinlich am besten (auch wenn das Gespenst selbst dann in zwei Kategorien ist).--Kriddl Laberecke 03:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

auf Gespenst verschieben finde ich nicht so glücklich. die in der Kategorie angesprochenen Wesen kommen größtenteils aus der Mystik, also wäre Geist (Mystik) ganz ok, obwohl springt der Poltergeist da irgendwie aus der Reihe. Weil dieser als Geistwesen bezeichnet wird. Wie wäre es mit Geisterwesen. Weil "Geistwesen" auch eine andere Bedeutung haben kann, und durch den Begriff Geist(er)wesen eine persönliche Bezeichnung möglich wäre, und uns keine von denen dann wegen Diskriminierung zu einer Sache vor den Richter zerren dürfte. ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 08:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine andere Möglichkeit wäre Kategorie:Geist eines Toten (um Naturgeister und Elementargeister gleich auszuschließen) oder wie in der englischen WP Kategorie:Geister (die hässliche Notlösung).

Aber Kategorie:Geisterwesen scheint mir noch am plausibelsten. Kategorie:Geist (Fabelwesen) passt nicht so richtig, weil Geister nicht das sind, was man sich normal unter Fabelwesen vorstellt, für Kategorie:Geist (Mystik) gilt Ähnliches, Kategorie:Geistwesen ist mehrdeutig, und Kategorie:Gespenst ist tatsächlich leicht kindisch. Der Poltergeist muss übrigens nicht unbedingt in der Kategorie enden. --Hob 21:40, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geist (Mystik) wäre völliger Kokolores und Kategorie:Geist kann sicher nicht bleiben, sonst kann man ja mal mit Hegel anfangen. Am besten völlig die Finger von was lassen von dem man maximal eine Ahnung hat von "was man sich normal unter Fabelwesen vorstellt". Denn die lustigen Diskussionen hier kommen sowieso erst noch, wenn die Religiösen den Begriff „Engel“ in der Kategorie Fabelwesen finden. Da mehrere „Geister“ aktuell sowieso nicht einsortiert sind geht beim Löschen auch nix verloren. --Gamma ɣ 15:53, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem niemand Ernstzunehmendes hier etwas gegen das Beibehalten dieser Kategorie unter dem Namen Kategorie:Geisterwesen vorgebracht hat, mache ich das dann mal so. --Hob 23:47, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. Gamma ist also nicht ernst zu nehmen, und dass die übrigen Beteiligten einen Konsens erzielt hätten, ist auch nicht zu erkennen. Interessant im Hinblick darauf, wie ernst Hob zu nehmen ist. Geisterwesen finde ich übrigens komplett daneben, denn das bedeutet „das Wesen der Geister“, was wohl kaum gemeint ist. Wenn keine der vorgeschlagenen positiven Lösungen überzeugt, sollte halt auf die Kategorie verzichtet werden. --Klaus Frisch 00:34, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Gamma, du, Asthma und Fossa geben mir und anderen mit verwandter Denkungsart immer wieder Kontra sinngemäß mit der Begründung, dass unser weltanschaulicher Standpunkt falsch sei oder dass ihr mehr Ahnung hättet (siehe dazu Totschlagargument). Asthma und Fossa haben sogar schon meine Rechtschreibungskorrekturen revertiert. Ansonsten bestehen eure Kontras hauptsächlich aus Leergut. Also: die ernstzunehmenden Teilnehmer haben nicht widersprochen. --Hob 01:03, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist ja endlich mal eine halbwegs zitierfähige Äußerung von dir. Wer nicht deiner (GWUP-) Meinung ist, produziert also im wesentlichen „Leergut“ und ist daher nicht ernst zu nehmen und keiner argumentativen Antwort würdig. Passt gut zu dem, was ich bisher von dir wahrnehmen musste. Ich klinke mich hier wieder aus. --Klaus Frisch 01:20, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das ist eher deine Sicht auf Hob, als das es Hobs sicht auf dich ist. --Hendrik J. 09:26, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie für entbehrlich. Der einzige einsortierte Artikel Burg Eichelsheim gehört nach Kategorie:Ehemalige Burganlage in Baden-Württemberg (Von der Burg existiert nichts mehr). Weitere Artikel sind nicht zu erwarten, weil meiner bescheidenen Meinung nach alle Burgen und Schlösser in Mannheim keine "Ruinen" sind, sondern als "erhalten" oder komplett "abgegangen" einzustufen sind, siehe z.B. http://www.burgeninventar.de/html/bw/MANN.html Grüße --Frank 22:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mannheim ist nun wirklich nicht für Burgruinen bekannt. Löschen. --Klaus Frisch 00:36, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn es 10 ehemalige Burgen in Mannheim gibt. Das kann dauern.Karsten11 08:19, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, quellenlos. --Zipferlak 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreibt ein geometrisches Verfahren. Ok es ist ohne Quellen und unverständlich, aber dadurch imho nicht irrelevant. In die QS packen und behalten! -MaikJ 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA "keine Relevanz". Wahrscheinlich hat der SLA-Steller Recht, aber das sollte noch kurz geprüft werden. --Fritz @ 00:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz scheint nicht gegeben zu sein, vielleicht reicht ein (Halb-)Satz in Störer (Werbung) und ein Redirekt. -- Jesi 03:19, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An sich sehe ich den Artikel schon als relevant an, nur in der dzt. Form ist er unbrauchbar und unbelegt. Wer in verbessern kann soll mir auch diese Frage beantworten: Ist Karl Klammer ein Attenzioni? Oder die Pfeile in der Hilfe-Suchfunktion von Mac OS X Leopard? --Dagobert Drache 07:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwar werden uns werbeprospektartig die Funktionen und Vorzüge dieser Software aufgezählt - doch ein Relevanznachweis ist nirgendwo auch nur zu erahnen. Wie verbreitet sie ist oder welche Bedeutung sie in den angesprochenen Branchen besitzt, wird nicht einmal andeutungsweise erwähnt. Und auch sonst wird mit Hintergrundinformationen gegeizt: Wann kam diese Software auf den Markt, welche Entwicklung hat sie seitdem durchgemacht? Schweigen im Walde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvor gekommen, ich wollte eben auch einen LA stellen. Das ist mehr Werbung für ein Produkt und kein Artikel. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 00:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Software - ohne erkennbare Relevanz - Löschen --ahz 01:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man solches Werbesprech nicht einfach Schnelllöschen? fragt eure IP --80.228.146.110 10:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Anwender von Revit und Allplan habe ich versucht, einen vergleichbaren Artikel wie für Allplan zu erstellen. Bitte damit vergleichen. Das ist doch kein Werbeprospekt, sondern eine Philosophiebeschreibung... Ich weiß doch nicht, wieviele Lizenzen auf dem Markt sind, nur der Hersteller weiß doch sowas. Wie kann ich es wissenschaftlicher beschreiben?

Relevanz ist da beim Thema BIM, das die Baubranche revolutioniert. Das war mene Absicht.

Danke, Jörg

Irrelevantes Provinzblatt. --Zipferlak 00:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall. Die RK zum Thema Tageszeitungen sagen: "Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen". In dem Fall wäre es bei den Stuttgarter Nachrichten einzuarbeiten und zu redirecten. Denke das stellt eine ganz gute Lösung dar. --magnummandel 00:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, hier der Link zu WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, ob sie eine "Vollredaktion" hat, wissen wir gar nicht. Also Redirekt und Löschen. -- Jesi 03:15, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zumindest fand die Klarstellung, dass die Fellbacher Zeitung bloß eine lokale Variante der Stuttgarter Nachrichtung ist, hilfreich und zeitsparend. Wenn es eine andere Lösung in der Wikiwelt dafür geben muss/soll, dann bitte so, dass diese Infos nicht unter gehen.

Erfüllt im Unterschied zur gleichnamigen Tochter des Ödipus die Relevanzkriterien für Fiktives nicht. --Zipferlak 00:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin allerdings dafür, bei Charakteren der antiken Mythologie großzügigere Maßstäbe anzulegen als bei Nebenfiguren von Fernsehserien oder Comicfiguren. Jeder Charakter der antiken griechisch-römischen Sagenwelt ist mittlerweile durch Zeit und Kontextbedeutung kulturell geadelt. Eher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ganz nachvollziehen kann ich das nicht. Wenn es sich lediglich um eine von Ovid erfundene Nebenfigur, die im wesentlichen auch nur bei ihm auftaucht, handelt, dann würde ich dir zustimmen, allerdings lässt mich [2] und [3] auf den ersten Blick eher Anderes vermuten. Wenn es sich bei dieser Antigone um einen Character aus der griechischen Mythologie handelt oder auch um eine in der Literatur wiederholt verwandte Figur, so kann und sollte durchaus ein Lemma erhalten.--Kmhkmh 01:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Antigone wird nicht nur bei Ovid erwähnt, sondern ist auch in diversen Nachschlagewerken bzw. Lexika zur Mythologie enthalten (sind jetzt im Artikel nachgetragen), damit ist sie nun eindeutig relevant, also klar behalten.--Kmhkmh 03:06, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nachschlagewerke sind IMHO ein deutlicher Hinweis auf eine eigenständige Bedeutung. Antike literarische Figuren haben gegenüber aktuelleren auch deutlich den Vorteil, dass die Evolution im Sinne der Memtheorie für uns eine Vorauswahl getroffen hat: Irrelevante Figuren wurden in den letzten >1.500 Jahren schlicht vergessen.--Kriddl Laberecke 08:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Figuren der Mythologie, die bis heute bekannt sind, sind immer relevant, deshalb Schnellbehalten. Mein Eindruck, dass die LAs in der Wikipedia immer trolliger werden, täuscht mich bestimmt nur, oder? --213.39.138.201 09:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mythologische Figuren sind stets relevant, selbst dann, wenn das nicht in den RK steht. *Unsachliche Bemerkung entfernt*. -- Toolittle 09:51, 23. Sep. 2008 (CEST)Bitte sachlich bleiben. sугсго 12:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn man nur so gewissenhaft mit der Sachlichkeit wäre, wenn Artikel als Bandspam, Werbebläh oder irrelevantes Geschwurbel zur Löschung vorgeschlagen werden... -- Toolittle 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist an bitte diesen Unfug beenden in diesem Zusammenhang unsachlich? -- 87.168.47.144 13:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente von Kmhkmh überzeugen. LA daher entfernt, zumal Weblinks nachgetragen wurden. Allerdings könnte die kulturgeschichtliche Rezeption im Artikel noch klarer herausgearbeitet werden; so wie es momentan dasteht, ist es nur ein kleiner Ausschnitt aus einem Märchenbuch. --Zipferlak 13:00, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, kein Artikel. --Zipferlak 00:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

falsch. --84.188.239.137 01:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch falsch ist es auch noch? --ahz 01:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es das? --84.188.239.137 01:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hat Zipferlak zwar recht, wenn es keine Belege gäbe, müße der Artikel gelöscht werden. Zipferlak war nur ein wenig unmotiviert zu rechechieren. Ein Beleg ist ja Mittlerweile drin. In diesem Sinne nicht gleich entmutigen lassen. Wenn das Ganze noch eine gewisse Relevanz hat, wird der Artikel bleiben ... --Boehm 02:09, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ja nicht das Problem. Über die Artikelqualität kann man sich natürlich mit guten Gründen streiten. --84.188.239.137 02:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um ein Fake handelt es sich zweifelsfrei nicht. Ich habe rasch ein wenig Recherche betrieben, und sowohl die Person des Herrn Schnäbele (trotz des amüsanten Namens) als auch die dargestellten Ereignisse sind historisch korrekt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du dementsprechend passende Quellen anfügen? Das sollte bei der Artikelausarbeitung helfen. --84.188.239.137 02:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile könnte man den LA auch entfernen, ich sehe die Löschgründe nicht mehr erfüllt. Und wer nett ist, kann den Artikel auch in „Schnäbele-Affäre“ umbenennen. --Dagobert Drache 05:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht mittlerweile gut aus, wenn jedoch der deutsche Name Schnäbele verwendet wird, dann bitte auch auf ..-Affäre verschieben. --Eschenmoser 09:37, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Begründung, keine Löschung. -- Toolittle 09:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgründe nach Überarbeitung inzwischen hinfällig, LA entfernt. --Zipferlak 10:05, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das, wie hier in der Diskussion vorgeschlagen auf Schnäbele-Affäre verschoben.--Kriddl Laberecke 10:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt - und der Orden ist von einer subnationalen Hierachiestufe Eingangskontrolle 01:03, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Arzt, der seinen Job macht. Daran ist nun wahrlich nichts Bemerkenswertes, und das kann auch eine der bekanntlich recht großzügig vergebenen Auszeichnungen auf Landesebene nicht vertuschen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bekanntlich recht großzügig vergebenen Auszeichnungen ... bedeutet elf Personen pro Jahr "recht großzügig vergeben"??? -- Triebtäter 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nun gut, ich bitte meine Aussage in dieser Hinsicht zu stornieren. Dennoch sehe ich nicht, daß diese Auszeichnung ihren Trägern enzyklopädische Relevanz verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sein südliches Gegenstück wird zumindest in sehr vielen biografischen Nachschlagewerken genannt. -- Triebtäter 02:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ganz recht. Der Orden ist zwar auf der einen Seite von einer "subnationalen Hierachiestufe", doch ist Berlin auch wie Bayern oder Hessen ein Bundesland und es ist wohl nunmal der "Orden des Landes Berlin", den er erhielt (somit schon der höchste) und der gilt anscheinend (siehe hierzu die Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Berlin sonst immer für relevanzerzeugend. Daher auch in diesem Fall wie sonst den Träger behalten. Ist doch interessant! Im Verleihungsjahr an Ugun haben zudem anscheinend tatsächlich nur Zweie den Orden erhalten. Also auch keine Preis- oder Trägerschwemme zu vermuten --Projekt-Till 02:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch was aus der Insidersicht: auf dem Gebiet interkultureller Gesundheitsförderung dürfte dieser Arzt, wenn ich mir die Jahreszahlen so anscheue, wohl so etwas wie ein Pionier gewesen sein. Sowas war lange überhaupt keine Thema. Hat also nicht nur seinen Job gemacht. --Projekt-Till 02:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien gilt: Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), von Landesorden ist nicht die Rede. -- Ralf Scholze 09:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wie kommst du darauf, dass ein Landesorden kein hoher Orden sei? -- Toolittle 10:03, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

weil zwischen Landes bzw. Stadtorden und Bundesverdienstkreuz noch ein beträchtlicher Unterschied besteht. Wenn man Deinem Link mal folgt und sich beispielsweise mal die ersten niedersächsichen Landesordensträger anschaut, dann ist überall der Orden nicht relevanzstiftend, Relevant sind die leute wg. etwas anderem

• Ernst Albrecht ehem. Ministerpräsident
• Wilhelm Baumgarten ehem. Vorsitzender der SPD-Fraktion im niedersächsichem Landtag
• Otto Bennemann ehem. niedersächsicher Landesminister
• Hans Georg Borst C4-Professur an der medizinischen Hichschule Hannover
• Birgit Breuel ehem. Ministerin
• Klaus-Peter Bruns Alterspräsident niedersächsischer Landtag
• Justus Danckwerts 1951 bis 1954 Staatssekretär und Bevollmächtigter des Landes Niedersachsen beim Bund.
• Manfred Eigen Nobelpreis
• Carl Hahn junior ehem. den Vorstandsvorsitz der Volkswagenwerk AG

Ich bin hier nur mal die ersten Einträge durchgegangen -- Ralf Scholze 12:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will mal sagen: Das Land Berlin hat für seinen höchsten Orden sicherlich strengere Kriterine aLs die Wikipedia. Wir sollten den entsprechenden Stellen dort also vertrauen und annehmen, dass jemand, der gut genug für diesen Orden ist auch gut genug für WP sein sollte. Meiner Meinung nach ist das ja die Intention dahinter, dass Träger hoher Orden automatische relevant sind: Sie haben schon eine viel strengere Prüfung durchlaufen. -- Romulus 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aus dem Geschwurbel keine Relevanz erkennen und anhand der 9 Google-Treffer bin ich mir sicher, dass es die auch nicht gibt. --ahz 01:21, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Ok der Text ist nicht reif. Die Relevanz könnte man darin sehen, dass Spitzenforscher aus vielen Ländern beteiligt sind und die Mitgliederzahl signifikant ist. Wie viele Google hits braucht man denn, um relevant zu sein?--84.190.86.236 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• das hängt nicht (alleine) von Googletreffern ab (ist eher ein Indikator), gibt es den Publikationen/Literatur? eine Homepage? gerade der letzte Absatz klingt verdächtigt nach einem reinen Universitätsprojekt und "signifikante Reputation" sollte zumindest belegt sein----Zaphiro Ansprache? 11:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: [4] bestätigt eher meine Vermutung----Zaphiro Ansprache? 11:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht an Googletreffern fest gemacht, jedoch sollten bei einem aktuellen Thema, das bei gegebener Relevanz sicher einige mediale Aufmerksamkeit erweckt, doch mehr als neun rausspringen. Relevanz kann ich hier nicht erkennen, Binnenmajuskeln sind übrigens auch immer sehr unschön. Gruß --Eschenmoser 11:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verortung der Webseite sagt eigentlich schon wie es einzustufen ist:

Humboldt-Universität zu Berlin → » / Forschung → » / Wissenschaftlicher Nachwuchs → » / Berliner Netzwerk Arbeitsmarktforschung (BeNA). Dass da auch Leute anderer Unis hinkommen dürfen, reißt es nicht raus, solange das Netzwerk keine in der (Fach-)Öffentlichkeit wahrgenommen ERgebnisse vorweisen kann. Schnell löschen. --LCTR 12:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, daß sich hier ein auf vielen Hochzeiten tanzender, aber nirgendwo Bemerkenswertes leistender Tausendsassa ein kleines Denkmal setzen möchte. Der Herr Allround-Künstler mag ja vielerlei tun und so manches Talent besitzen - doch wahre Relevanz leitet sich in meinen Augen aus keiner seiner mannigfaltigen Aktivitäten ab (auch wenn er das durch wohlklingende Formulierungen zu verschleiern trachtet). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fürchterliches Geschwurbel, löschen --ahz 01:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Multicore Artist" ist bei amazon unbekannt. Das gleiche gilt für die noch am ehesten relevanzstiftende Komödie "Normal ist das nich...". Erschwerend kommt eine dicke, nach Selbstdarstellung schmeckende Portion POV hinzu.---<(kmk)>- 01:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Multicore Artist" und "extrem Eigendidakt" sind doch ganz klare Eigendarstellungsmerkmale, also... ähm... oder hieß das "Alleinstellungsmerkmale"? Ach egal, weg damit. --Löschvieh 01:53, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ich hab mal einen Schnellschuss versucht. -- Jesi 03:41, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, quellenlose Behauptungen zweifelsfreier Irrelevanz. --Minderbinder 08:09, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. 7 Tage zum Nachweis von profieinsätzen. Auf den ersten Blick nur Regionalliga und zweite Mannschaften. --Ureinwohner uff 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Regionalliga Ost ist in Österreich immerhin die dritthöchste Liga. Ist die Liga professionell oder semiprofessionell? Falls sie eine Prfiliga ist reicht das, auch wenn sich die Liga "Regionalliga" nennt.--Kriddl Laberecke 09:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die dortige Regionalliga ist ebensowenig wie bei uns eine Profiliga. Andernfalls hätte ich den LA auch nicht gestellt. --Ureinwohner uff 10:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Band unterbietet die Relevanzkriterien. Der einzig mögliche Relevanzgrund wäre die Auflage des Albums, wobei 5000 Exemplare hier zweifelhaft sind. JaynFM 02:08, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 5000 darf ich an der Stelle auch Mal anzweifeln. Kann man glaub ich unter dem üblichen Bandspam abhaken und löschen -- Arekusandaa 10:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen von der Relevanz, die ich nicht beurteilen kann, ist das kein enzyklopädischer Text. --Eschenmoser 11:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Dieser Artikel über eine in der vierten deutschen Klasse spielenden Basketballmannschaft besteht im wesentlichen aus leeren Überschriften. Relevanzstiftende Aspekte kann ich daran nicht ablesen.---<(kmk)>- 02:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel der nur aus Überschriften besteht - Autor wurde angesprochen - in dieser Form unbrauchbar --WolfgangS 04:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird auch nix mehr lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Dagobert Drache 04:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das wird wirklich nix: SLA gestellt. Der Tom 09:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --MooX 02:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt! Kein Amazon- oder Laut-Treffer. Das erste Album im Machs-dir-selber-Verfahren auf dem bandeigenen Label! -- Johnny Controletti 08:18, 23. Sep. 2008 (CEST)(Dieser doppelte Eintrag ist zu Stande gekommen, weil die Autoren-IP den LA von MooX gelöscht hat und Eingangskontrolle ihn nach meinem LS wiederhergestellt hat)-- Johnny Controletti 09:18, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Im weiteren wird die Bühne bereits im Artikel Stöckse behandelt. Das sollte reichen. -- Freund der Raute - Talk to me 02:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. --Alma 07:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell bin ich ein Befürworter von Artikeln über Freilichtbühnen, diese sind in aller Regel über die engsten Grenzen ihrer Region hinaus bekannte und wichtige Kulturträger und ich neige dazu, zumindest den ca. 80 Bühnen des Verbandes deutscher Freilichtbühnen daher Relevanz zuzuschreiben, dort ist schließlich nicht jede Wald- und Wiesenbühne Mitglied. Allerdings muss ich einschränkend dazusagen, dass Stöckse nach der Verbandszeitschrift "Freilichtbühne Aktuell" vom Dezember 2007 im gesamten Verband die Bühne ist, die 2007 mit deutlichem Abstand am wenigsten Zuschauer angelockt hat, nämlich nur um die 1800. Ist also schon diskussionswürdig. Von mir aus im Zweifel behalten, da wie gesagt, die rund 80 Bühnenartikel, wenn sie denn alle zustande kämen, niemandem schadeten. --Louis Bafrance 11:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich -- Freund der Raute - Talk to me 03:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht, hat einen ICAO-Code, siehe WP:RK#Fluggesellschaften. LA entfernt. -- Jesi 03:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Minérve aka Elendur 03:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

doch schon mehr als nur ein paar Demotapes --WolfgangS 04:51, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

jein, die aufgeführte Diskographie enthält wohl nur Veröffentlichungen, bei denen er "mitgewirkt" hat. Wie im Artikel selbst steht: "Seinen ersten großen Erfolg feierte er Ende 2006, als er für den türkischen Rapstar Ceza drei Songs auf dessen aktuellem Album „Yerli Plaka“ produzierte.". Das reicht imho nicht zum Behalten. 7 Tage warten, ob noch weitere Erkenntnisse kommen --Krawi Disk Bew. 09:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA keine Relevanz --D.Schiebener 03:01, 20. Sep. 2008 (CEST)}}</nowiki>[Beantworten]

Einspruch Lieber mit regulärer Löschdiskussion --Koenraad ^Diskussion 03:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ==> LA --WolfgangS 06:50, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist ja einiges, aber weder die Relevenz als Autor, noch als Journalist, Unternehmensberater oder Handballspieler ist herausgearbeitet. --Dagobert Drache 06:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mit "1. Liga" die 1. Bundesliga gemeint? Wenn er dort gespielt hat, dürfte Relevanz gegeben sein, sonst zumindest von dieser Seite her nicht. Thomas Binder, Berlin 10:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nicht mehr als die Erwerbsbiographie eines Kultur- und Tourismusmanagers —LKD 09:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sieht so ziemlich nach Eigenwerbung aus, wie in einem Tätigkeitsprofil in einer Bewerbung -- Ralf Scholze 09:57, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Veranstaltungen/Events/Festivals Sand World in Travemünde (2002), die Ice World in Lübeck (2003) und Ice World Weltmeisterschaft der Eisskulpturenkünstler (2004) haben einen würdigen Platz in WP - aber nicht der Erfinder/Veranstalter dieser Veranstaltungen? Das erscheint mir von der Logik her doch etwas merkwürdig. --Bötsy 11:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum? Die Erfinderin der Nordische Filmtage Lübeck bleibt, genauso wie der Ideengeber der Eisarsch-Regatta komplett ungenannt, bei uns. Offensichtlich macht "Veranstaltungen erfinden" (wobei ich davon ausgehe, das diese Veranstaltungen des Hr. W. auch durchaus Vorbilder gehabt haben dürften) nicht automatisch relevant.

Die Tätigkeit von Hr. Wagner für die Sand World wurde z.B. erst hier, am 6. September, eingetragen. Bei der Ice World spielt der Name bisher noch keine Rolle.

"Festivalmacher" machen halt Veranstaltungen. --LKD 12:44, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist hier Relevanz vorhanden? Darüber schweigt sich der Artikel aus. DasBee 09:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Programm wird von vielen Universitäten als Campuslizenz erworben und ist deshalb unter Studenten weit verbreitet. Die Seite ist imho so relevant wie die EndNote-Seite. --Schlind 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das darf dann gerne, Belege inklusive, im Artikel stehen. --DasBee 11:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand z.B. das hier als Beleg für eine Campuslizenz verwenden mag - bitteschön. --Sokkok 13:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz! 2 Sachbücher oder stellvertretender Chefredakteur reichen nicht -- Johnny Controletti 11:35, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Eigenwerbung aus.--MaikJ 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Mannes, der an die Entwicklung des Perpetuum Mobile glaubte? Erfunden hat er es nicht. Reicht der Kurzfilm?--Kriddl Laberecke 11:46, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist sicher relevant, die dargestellte Person wohl eher nicht. Vielleicht sollte man das hier in einen Artikel über den Film umarbeiten und den August dorthin redirecten. Wurde schon mal erfolgreich bei Eva Ostwalt praktiziert. --TStephan 12:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• (BK) Deutscher Kurzfilmpreis könnte ein Indikator sein, aber der Artikel strotzt vor POV und Stilblüten----Zaphiro Ansprache? 12:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • übrigens mehrere Dokufilme in den Dritten (BR, MRD etc) [5], fehlt aber im Artikel, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 12:13, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • oops ist ja wer anders, hab mich vom Weblink täuschen lassen ;-) in der Form löschen. Auch habe ich ihn für einen Filmmitwirkenden gehalten, aber es geht wohl um die gespielte (?) Hauptperson des ausgezeichneteten Kurzfilms----Zaphiro Ansprache? 12:15, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich versteh nicht ganz - was meinst Du mit "gespielter" Hauptperson? Der Kurzfilm ist doch ein Dokumentarfilm, daher gehe ich mal davon aus, dass Herr Frommer real existiert hat. Dass das so nix ist, ist klar. Aber einen Artikel über den Film, in welchem dann die Lebensgeschichte des Herrn Frommer dargestellt wird, könnte man sicher behalten. --TStephan 13:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• damit meinte ich, ob er die Person selber spielte? (ein Jahr vor seinem Tod? es gibt ja auch "Docufiction") habe aber Ausrufezeichen mit Fragezeichen verwechselt. Und da ich den Film mir unter [6] mittlerweile bereits angeschaut habe, hat sich die Frage erledigt. Nun müsste die Relevanz des Kurz(!)filmes geklärt werden----Zaphiro Ansprache? 13:36, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> siehe mein Beitrag unten. Der Film wurde auf einem Festival gezeigt und ist in der imdb auffindbar, also ist er relevant. Das gilt ausdrücklich auch für Kurzfilme. Man mag bedauern, dass die RK für Filme so niedrig hängen, aber es ist nun mal so. --TStephan 13:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch in der IMDb recherchiert[7]. Danach ist der Kurzfilm lediglich nominiert worden und eine Produktion der Hochschule für Fernsehen und Film München. Ich frage mich daher, ob überhaupt der Kurzfilm von Bedeutung ist.--Kriddl Laberecke 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Aber da er auf dem Internationalen Dokumentarfilmfestival in München [8] gezeigt wurde, ist er wohl auch ohne Preis relevant. --TStephan 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar[9], Artikel sehr schlecht Jonathan Haas 12:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, eigentlich ein Werbeeintrag. Der Tom 13:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Marketing-Kampagne der Raifeisen banken ohne besondere Merkmale. Als eigener Artikel nicht sinnvoll.---<(kmk)>- 12:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Kundenbindungsprogramnmn erscheint mir genauso relevant wie Payback & Co. Hohe Relevanz für viele Kunden der Volksbanken und Raiffeisenbanken --Mandy oeller 13:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, nicht ganz, zumindest jetzt noch nicht. Payback ist bekannter und branchenübergreifend. Bin für löschen--Cactus26 13:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Entfernen der zweifelhaften (unbelegten) Aussagen bliebe nur noch POV und Belangloses. Vorausgegangen ist diesem Antrag ein QS-Antrag (siehe hier), der keine Verbesserung brachte, in der Diskussion wurde die Löschung favorisiert.--Cactus26 13:29, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Als Südwand bezeichnet man im Hochgebirge eine größere und steile Felswand, die annähernd nach Süden orientiert ist. Tja, da fehlen halt noch die Artikel über die Nordwand, die Ostwand und die Westwand und natürlich auch noch die Betrachtungen über die Nordost-, Nordwest- ..., die Nordostost-, die Nordnordost-, ... die Nordnordwest-, die Nordwestwest- .... Löschen und das möglichst schnell und gründlich. Sehr schön der Passus üner die vereisten Nordwände (im Atlasgebirge) oder die Sonneneinstrahlung (auf Neuseeland oder in Chile)

-- Ralf Scholze 13:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 13:30, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Wenn jeder Daemon einen eigenen Artikel bekäme... löschen</strong.> -- JoeMa 13:56, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]