Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

WP:TF: Jede Temperatur, bei der irgend etwas passiert, kann bei geeigneter Formulierung als "Schwellenwert" bezeichnet werden. ME würde die schlimmste Spitze schon durch eine Umbenennung in Kategorie:Temperatur behoben, obwohl das dann freilich immer noch eine Assoziationskategorie wäre... -- Ben-Oni 12:29, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Pro Umbenennen aber als Kategorie behalten, Schwellenwert bezeichnet (zumindest in WP) was anderes, evtl Kategorie:Temperaturwert? vgl Temperatur weiter unten----Zaphiro Ansprache? 12:51, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Name ist nicht sonderlich hübsch, okay. Aber eine Umbenennung birgt die Gefahr, dass daraus ein Assoziationsblaster wird. Imho soll die kat ja gerade alle Temperaturen sammeln bei denen etwas passiert. Insofern verstehe ich den Antrag nicht so ganz. -- chemiewikibm cwbm 14:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ähm ja... welche Temperatur, bei der nichts passiert (die also nicht in diese Kat gespült würde) wäre denn prinzipiell artikelbar? -- Ben-Oni 17:24, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Weshalb sollte beispielsweise Temperaturadvektion nicht in die vorgeschlagene Kategorie:Temperatur eingeordnet werden? --Leyo 19:19, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der von Zaphiro vorgeschlagene Name Kategorie:Temperaturwert gefällt mir recht gut, allerdings kann ich auch mit dem bisherigen Lemma leben. Ich verstehe den Grund für die Umbenennung ebenso wie cwbm auch nicht ganz. EineKategorie:Temperatur wäre mir zu ungenau, da könnte in der Tat auch so etwas wie Temperaturadvektion oder Temperaturgradient rein, was eindeutig kein konkrete Temperaturwert ist, um die es in dieser Kat ja geht. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Temperaturpunkt? Schließlich handelt es sich bei den meisten Artikeln in der Kategorie um Temperaturpunkte. Gruss, Linksfuss 20:30, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen in diesem Fall finde ich das Lemma der Kategorie einfach nur passend, -advektion und -gradient sind für mich unnötig, da mancher (ich bei -advektion auch) die Bedeutung zuerst im Wörterbuch nachschlagen muss... behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:12, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hui, wenn ich soviel qualifizierten Gegenwind kriege, liegt der Schluss nahe, dass ich falsch liege (soweit das bei ästhetischem Empfinden möglich ist). Soll ich hier dichtmachen/zurückziehen? -- Ben-Oni 20:58, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier wie bei Artikeln argumentieren, dass Klammern im Lemma / Kategoriennamen vermieden werden sollten, zumal es keine allgemeine Kategorie:Schwellenwert gibt. Soetwas wie Temperaturwert oder auch "Spezielle" oder "Besondere Temperatur" fände ich gelungener, wobei letzteres etwas nach POV klingt. "Temperaturpunkt" klingt für mich gegenüber -wert etwas sperrig. Traitor 00:26, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Argument „Schwellenwert bezeichnet (zumindest in WP) was anderes“: Schwellenwert ist eine Begriffsklärung, keine Begriffserklärung. Schwellenakzeptanz, Schwellenergie und Schwellenpotential sind ebenfalls Schwellenwerte, ohne dass es dafür jeweils zuständige Artikel namens Schwellenwert ($fachgebiet) gibt. -- Olaf Studt 16:24, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnten alle mit einer Umbenennung auf Kategorie:Temperaturwert leben? --Leyo 21:22, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit Kategorie:Definierte Temperatur oder Kategorie:Charakteristische Temperatur? Lasst euch, wenn die Kategorie schon auf Teufel komm raus umbenannt werden soll, doch von den Artikelinhalten inspirieren. — Daniel FR (Séparée) 22:58, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte umbenannt werden, schon allein weil der Absolute Nullpunkt keine Schwelle ist. Wie wäre es mit „Benannte Temperatur“? Code·is·poetry 01:23, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie als solche scheint sinnvoll zu sein, die vorgeschlagenen Alternativnamen sind alle
nicht so viel besser, dass eine Umbenennung notwendig scheint. Dass der Name bei einem der Artikel
nicht ganz passt, halte ich für verschmerzbar. Falls jemanden die Klammern sehr stören, bitte
Diskussion neu führen, am besten mit einem konkreten Gegenvorschlag. Bleibt vorerst. -- Perrak 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung erscheint mir nicht nur etwas ungelenk und selten, mangels Abgrenzung ist sie IMHO auch 100% redundant zur Kategorie:Typograf (meines Wissens sind die Bezeichnungen synonym). Die gesamte Kategorie:Typografie könnte unterdessen durchaus eine bessere Strukturierung und sinnvolle Unterkats vertragen, nur gerade diese hilft überhaupt nicht. --LCTR 13:44, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typografen kennen sich mit Schriften (und mehr) aus, Schriftenentwerfer gestalten welche. Entsprechen sind Schriftenentwerfer eigentlich immer auch Typografen, nicht zwingenderweise aber umgekehrt. Die Kategorie sollte aber in der Tat nach Kategorie:Schriftdesigner verschoben und echte Unterkat zu Kategorie:Typograf werden. --Farino 20:37, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte ich damit leben - in einer solchen Struktur könnte das sinnvoll sein. Aber eine spontane Zufallsstichprobe bestätigt meinen Verdacht, dass dann keine Typografenmehr übrig bleiben, weil die einsortierten fast alle auch Designer sind. "Schriftdesigner" gefiele mir in der Tat erheblich besser. --LCTR 21:29, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird in Kategorie:Schriftdesigner umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung: Die Kategorie "Schriftdesigner" ist unsinnig, solange man da Leute des 15. oder 16. Jahrhunderts einsortiert; bis Ende des 20. Jahrhunderts nannte man die allesamt Typographen. --Felistoria 02:34, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich auch by the way fragen, wer diesen ganzen automatischen Unfug nun durchkorrigiert? Ach, hättet ihr das Ding doch gelöscht ... --Felistoria 02:40, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie jetzt durchgeflöht; ich hoffe, da wird nicht wieder so ein Blödsinn mit gemacht. Vor 1940 Geborene gehören da nicht rein! --Felistoria 03:12, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal: Danke! Das letztere verstehe ich nun ehrlich gesagt aber nicht. Bei der Bezeichnung der Funktion geht es doch nicht darum, wie man diesen Beruf anno dunnemals nannte, sondern wie man ihn heute nennen würde. Es kann doch für die Kat IMHO keinen Unterschied machen, ob jemand eine Schrift im 19. oder im 20. Jahrhundert entworfen hat, oder? --LCTR 03:29, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Bodoni war und ist ein Typograf und kein "Schriftdesigner"; letzterer kann sich so nennen, wenn er am Computer an Schriften rumpixelt, auch ohne irgendeine Ahnung von "Typografie" zu haben. Also: No go für vor 1940 Geborene. --Felistoria 03:33, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Dann bin ich mir nicht mehr sicher (aber war ich eh' nie), ob man das wirklich zum Typografen abgrenzen kann (zumal es jetzt Dopplungen gibt).--LCTR 16:00, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA weil leider zu voreilig erstellt ohne gesehen zu haben, dass die Kategorie:Organisation (Automatisierungstechnik) bereits besteht. --MisterTS 16:06, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (leer) --Zollernalb 20:47, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine unregelmäßig erscheinende christliche Monatszeitung, die sich durch Anzeigenverkauf und Zeitungsverkauf finanziert. Eine Google-Suche ergibt etwa 500, meist unspezifische Treffer (logisch, bei dem Namen), ein paar (wenige!) Erwähnungen in anderen Medien, außerdem allerlei Seiten der Zeitung selbst auf der ersten Suche-Seite - die ausnahmslos (zum Zeitpunkt dieses LA) nicht erreichbar waren - man braucht Benutzernamen und Passwort, um auch nur eine Seite des Dingens zu sehen. Keine der eventuell (!) Relevanz stiftenden Angaben im Artikel ist verifizierbar. Aus meiner Sicht: Ein extrem geschickter Werbeeintrag. Gruß --Rax post 00:06, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das Ding nun schon 2 Jahre drin steht, kommts auf 7 Tage mehr oder weniger auch nicht mehr an. Ich spendier mal ne Infobox. --Sokkok 00:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil finde es weder in der Zeitschriftendatenbank, und da sollte es eigentlich irgendwo nachgewiesen sein, noch im Virtuellen Katalog Theologie und Kirche, wo man es eigentlich genau so sehr erwarten würde... Aber vielleicht suchte ich ja auch nicht richtig. --Sokkok 01:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir größte Mühe gegeben, ich kann sie nicht finden. ISSN hats nicht (oder ich bin zu tooph), die Auflagenangabe erscheint mir für eine Zeitschrift, die online nur mit Paßwort erreichbar ist (seltsam, seltsam) sehr hoch angegeben. 7 Tage --Capaci34 09:24, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS hin oder her, in dieser Form ist das noch nicht einmal annähernd ein Artikel. --Fritz @ 00:31, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es soll ja auch nur eine Information über eine seit 40 Jahren bestehende Formation sein... die aber unter diesen Umständen ruhig auf ein Eintrag verzichten kann. Es ging ja 40 Jahre ohne :o)))) (nicht signierter Beitrag von 78.102.82.53 (Diskussion) 00:36, 19. Sep. 2008)

Das ist noch nicht wirklich was, Text ist zudem sehr werbend geschrieben. So löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 00:41, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• löschen (kein Artikel) --RalfR → Berlin09 00:47, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbar. Da es aber bereits bei den Admin-Anfragen einen Einwand gab, braucht's hier keinen SLA. 7 Tage stehen lassen. Wenn's dann immer noch so aussieht, löschen. --Zinnmann d 01:32, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, den Text neutral zu verfassen, Hintergründe zu recherchieren und den Artikel vernünftig zu wikifizieren. Ich denke so wie er jetzt ist, steht einer Aufnahme nichts mehr im Wege. Daher ganz klar: behalten --Freund der Raute - Talk to me 01:57, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich für die tolle Arbeit herzlich bedanken. So wie es jetzt ist könnte ich es nicht annähernd darstellen! Vielen Dank und gute Nacht. T.

Wer hat denn da wieder mal LA und QS verwechselt? Im jetzigen Zustand ein wirklich guter Artikel und die Relevanz ist durch die goldene Schallplatte mehr als gesichert. Ich erlaube mir mal, den LA wegen entscheidender Verbesserung des Artikels gemäß WP:LAE rauszunehmen. --Löschvieh 07:35, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Warum ist der LA noch im Artikel? --Toen96 07:38, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil du zu schnell bist. Bin gerade über eine langsame Modemverbindung unterwegs und brauche eine Weile, bis die Seiten geladen sind. --Löschvieh 07:46, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

@Löschvieh: Der Artikel war zum Zeitpunkt des LA von FritzG inakzeptabel und daher der Antrag auch durchaus berechtigt. Relevanz war nie das Problem (siehe auch Benutzer_Diskussion:FritzG#Country_Ramblers). So, wie er nun ist, ist das absolut ok. (danke @ Rautenfreund für den Um-/Ausbau). --Leithian ^{Keine Panik!} 10:30, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Baustein auf der Disk. abzuändern, da der Link auf diese Diskussion nicht stimmte. --Sabata 11:18, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der in diesem Artikel behandelte Autor ist Grafiker und hat gemäss Artikel eine neue Schulschrift vorgeschlagen und ein Lehrheft publiziert. Ob das für einen WP-Eintrag ausreicht, darf bezweifelt werden. mfG, --Cú Faoil 01:33, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht im Druckergewerbe, deswegen sagen mir die Fontbezeichnungen nicht viel, aber wenn diese eine gewisse bedeutung haben, wäre die Relavanz auf jeden Fall vorhanden --WolfgangS 05:41, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, bezweifeln darfst du es. Aber IMHO ist Relevanz für WP im Artikel erkennbar. --L5 07:06, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Schweizer Schulschrift: "2007 wird die neue Schrift versuchsweise in Kölliken gelehrt." Kann wiederkommen, wenn die Schrift sich einigermaßen durchgesetzt hat. Bis jetzt ist es nur ein Experiment, das keine Relevanz begründet. Löschen. --Löschvieh 07:43, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Außer dieser Schulschrift hat er ja noch diverse andere Schriften entwickelt --WolfgangS 09:05, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und das soll relevanzstiftend sein? -- Ralf Scholze 09:32, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie, wie ich oben schrieb in der Druckerbranche etabliert sind und verwendet werden auf jeden Fall schon --WolfgangS 10:10, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind für uns Grafiker, die irgendwelche Firmenlogos geschaffen haben, relevant? Wenn ich mal Grafiker als bildende Künstler auffasse, dann gelten selbige als relevant, wenn:

• der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([1]) oder
• es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder
• mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder
• mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert.

Das sehe ich hier nicht als gegeben an. Ist jemand schon deshalb relevant, weil er seien Job tut? Hier da jemand divere Schriften entwickelt und die werden auch benutzt. Passiert das nicht beispielsweise in der werbebranche ständig, dass jemand für Marken Logos entwirft? -- Ralf Scholze 11:23, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Syntax (Schriftart) gehört zu den ganz bedeutenden Schriften und hat nicht umsonst einen eigenen Artikel hier und in en. (Ist übrigens die Hausschrift meines Arbeitgebers ;-). Das alleine sollte auf jeden Fall für den Eintrag reichen, auch sonst ist der Mann eine der herausragenden Persönlichkeiten der Typographie. Das mit der Schulschrift ist im Vergleich dazu kaum von Bedeutung. Schnellbehalten.--LCTR 11:51, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist einer dieser dummen "Ich habe keine Ahnung vom Thema, also stelle ich mal einen Löschantrag"-Anträge. Der Mann ist einer der bekanntesten lebenden Schweizer Typografen. Natürlich behalten. -- Rudolph Buch 11:40, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Wikipediaartikel sind nicht Artikel nur für Fachleute, sondern ... . Schau mal bitte in die Relevanzkriterien von Wikipedia. Die Relevanz eines Artikel muss aus dem Artikel selbst hervorgehen und auch für jemanden, der von der Materie keine Ahnung hat und sich erst schlau machen will. Wenn man bei Syntax nachschlägt, erfährt man übrigens auch nicht, warum Synatx relevant ist, aber immerhin, was Herr Meier ist diesem Fall gemacht hat. Ich denke mal, es bestehen gute Chancen, das dieser Artikel binnen der nächsten 7 Tagen qualitativ einen gewaltigen Sprung nach oben macht oder aber, er verschwindet in der Löschhölle. Schönes Wochenende -- Ralf Scholze 12:08, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Einkaufszentrum wie viele andere auch, weder Besonderheiten noch sonstige Alleinstellungsmerkmale erkennbar. --Hmwpriv 07:45, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine großen Unterschiede zu den anderen Artikeln der Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland entdecken. Da ich öfters an dem Bauwerk vorbeikomme, finde ich es zudem interessant etwas über die Hintergründe (z.B. Besitzverhältnisse) zu lesen – und könnte mir vorstellen, daß es auch anderen so geht. Kurz: Behalten. --TRG. 09:36, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Autor weisst zwar auf die WP:RK hin. Er übersieht dabei aber, dass hinter dem Merkmal 20 Filialen der Zusatz (keine Verkaufsbüros, Handelsniederlassungen etc.) steht. Die Bäckerei hat 80 Verkaufsstellen und nicht Niederlassungen. -- Johnny Controletti 10:32, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich die Frage, was sich hinter dem recht schwammigen Begriff "Handelsniederlassungen" verbirgt. Wenn damit tatsächlich reine Verkaufsstellen gemeint sind, dann würde ich sagen, daß der Löschantrag berechtigt ist. So klar geht das aber aus den Relevanzkriterien nicht hervor. Da wäre eine eindeutigere Definition schon sinnvoll.--Squarerigger 10:38, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass der Bäckerei-Shop noch unterhalb der Handelsniederlassung liegt.-- Johnny Controletti 10:48, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

'ne saubere Definition wäre halt schon sinnvoll. So klingt das eher nach Ermessensache. Und das ist halt immer irgendwie seltsam.--Squarerigger 10:53, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab übrigens mal ein wenig nach anderen Unternehmen in der Kategorie:Bäckereiunternehmen geguckt. Da sind andere drin, die dann wohl auch nicht relevant wären, deren Artikel aber schon lange hier stehen:Erlenbacher Backwaren, Glockenbaeckerei, Jomo Zuckerbäckerei, Mestemacher. Entweder alle oder keine. *g*--Squarerigger 11:04, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also in den Relevanzkritieren steht der Satz: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen. Die Bedeutung ist ziemlich eindeutig. Werden in den 80 Verkaufsstellen die Brötchen nur noch einmal aufgebacken, dann sind es seine Verkaufsstellen bzw. Handelsniederlassungen im Sinne der Relevanzkritieren. Würden in den 80 Verkaufsstellen statt dessen aus Wasser, Mehl, Zucker, Hefe (und was da noch so alles dazugehört) Brötchen gemacht, dann würde die Geschichte anders aussehen. Die Argumentation mit den anderen Unternehmen, kann ich nachvollziehen. Nur -- kleiner Hinweis -- wird so eine Argumentation nicht gerne gesehen. Schau mal unter Wikipedia:Bitte nicht stören nach. -- Ralf Scholze 11:34, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, würde es sich bei allen 80 Filialen um reine Verkaufsstellen handeln, könnte ich Deine Argumentation sogar nachvollziehen. Aber nicht wenige davon bieten halt mehr, nämlich ein gastronomiches Angebot in verschiedenen Ausprägungen (teilweise "klassische" Cafés, teilweise z.B. unter dem Namen "Pane e Pasta" auch mit verschieden warmen Speisen, etc.). Leider find ich auf der Website des Unternehmens keine genauen Zahlen, auf wie viele Filialen das zutrifft, aber ich denk schon, daß bei einer deutlich über den normalen Verkauf woanders gebackener Waren hinausgehenden Aktivität im Umkehrschluß zu Deinem Argument eine Relevanz gegeben wäre. Oder wie siehst Du das?--Squarerigger 11:48, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kommt noch ein Punkt hinzu. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Momentan sehe ich die im Artikel nicht. Aber was noch nicht ist kann ja noch kommen. Immerhin 7 Tage ist genug Zeit, dass sich noch einige tun kann -- Ralf Scholze 12:13, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Doppeltpunkt vor Kaegorie nachgetragen. Die Löschdisk ist keine Bäckerei... Weissbier 11:15, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen unterläuft WP:RK deutlich. Die Bäckereifilialen sind wohl kaum als Zweigniederlassungen oder gar als Produktionsstandort zu verstehen, wenn dort ein Kaffe gekocht oder die Zutaten für Spaghetti Polonaise warmgehalten oder eine Pizza aufgebacken wird. (nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) )

Peace & Love hat die Vision, etwas „mehr“ als ein gewöhnliches Festival zu arrangieren. Ich habe da ja eher die Vision, Artikel zu lesen, bei denen außer Trallala auch etwas Relevanzdarstellung rumkommt. DasBee 10:34, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn: gibt's regelmäßig einmal im Jahr seit einigen Jahren. Über 20 Kilobesucher auch nicht gerade nur eine Dorfhocketse. Ein Pärchen Interwikilinks sind auch schon da. Text erinnert manchmal an Schulaufsatz (kurze und einfache Sätze), deshalb ein bischen QS machen. --194.237.142.7 11:09, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann eine Notunterkunft mit vier Lagern relevant sein? -- Alma 11:14, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du sie mal brauchst, ist sie sicher sehr relevant. Behalten --Bic 11:21, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein Hüttenartikel wie -zig andere. Könnte natürlich Ausbau vertragen. Der Tom 11:27, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 23. August erfolglos in der QS. Man erfährt irgendwie nix. Relevanz auch unklar und hart an der "Kein Artikel"-Grenze. Hier gerne nochmal 7 Tage. Tröte Manha, manha? 11:20, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz und Infobox ist kein Artikel --Kungfuman 11:22, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hatte grad begonnen Artikel auszubauen, jetzt Schnelllöschantrag drin, da höre ich wohl erst mal wieder auf, behalten und ausbauen--Grunka lunka 12:07, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel taugt nix. Sieht zwar optisch nett aus, aber der Inhalt ist Mist. Bis auf die Box und die Spendensache ist er völlig unbelegt. Der zweite Weblink widerspricht der hiesigen Darstellung, da dort noch viel mehr Darsteller aufgeführt werden. Der restliche Inhalt ist "soll, könnte, wurde gemunkelt" etc. und somit TF in Renkultur. Die Umsatzzahlen sind auch nicht belegt. Suma summarum unbelegte private Betrachtungen und eine den Quellen widersprechende Faktendarstellung. --Weissbier 11:27, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es geht also weiter mit diesen unnötigen LAs. DVD hat sogar Auszeichnungen erhalten, Artikel ist nicht besser oder schlechter als andere DVD-Artikel und für Quellenlosigkeit gibt es den entsprechenden Baustein. Behalten, am besten schnell! Der Tom 11:32, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hallo Tom, Weisbier ist der Meinung, der Artikel ist qualitativ so schlecht, dass man ihn löschen müßte, Du argumentierst: Nein, der Film ist relevant. Ihr beiden redet aneinander vorbei. Niemand stellt (bisher) die Relevanz in Frage. -- Ralf Scholze 11:42, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sorry, aber ich habe nirgends etwas von Relevanz geschrieben: Artikel ist nicht besser oder schlechter als andere DVD-Artikel. Deshalb schnellbehalten, auch weil eben die Relevanz nicht angezweifelt wird. Der Tom 12:11, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Weissbier, Quellen widersprechende Faktendarstellung. Könntest Du bitte etwas konkreter werden? Nicht jeder will suchen. -- Ralf Scholze 11:42, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerne. In der Pornofilmdatenbank werden ca. 10 Darsteller aufgezählt. Unser Artikel nennt nur 2 Darsteller. Weiter beschreibt die Pornofilmdatenbank Szenen, welche nicht von unserem Artikel erwähnt werden. Unter anderem eine an sich selbst herumspielende Frau Hilton und jede Menge andere sexuelle Aktivitäten eben dieser nicht im Artikel genannten Personen. Das ist so als würde man eine Beschreibung von Terminator 1 bei der Ankunft des Terminators beenden und meinen man habe den Film umfassend beschrieben. Ja, und dann ist der andere Teil des Artikels nicht belegt. Relevanz habe ich nie bezweifelt. Drei Preise für den Film (welche durch Quelle bestätigt sind) reichen wohl aus. Weissbier 11:52, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier die im Artikel verlinkte entsprechende Datenbank. Ich wollte es erst nicht glauben, laut der Datenbank hat Weissbier Recht. Was auch immer das wieder für Szenen/Einschnitte sind.--Kriddl Laberecke 11:55, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Typisch weissbierischer Pfui-LA mit den ewig gleichen vorgeschobenen Argumenten => Schnellbehalten. --79.211.174.160 12:06, 19. Sep. 2008 (CEST) Addendum: Laaaaannngggweiler...[Beantworten]
• @79.211.174.160 12, unterlasse bitte Deine persönlichen Angriffe -- Ralf Scholze 12:16, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Software, die sich gerade erst im offenen Betatest befindet. Noch keine Relevanz ersichtlich. WWNI --Kungfuman 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Außenraum ist der Raum der außen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Außenraum ist der Raum der außen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Innenraum ist der Raum der innen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Innenraum ist der Raum der innen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Innenraum ist der Raum der innen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:52, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn die relevant sind muss der Artikel deutlich entschwurbelt, entPOVt und gekürzt werden. In dieser Form löschen. Werbung bleibt Werbung, auch wenn es sich nicht um ein Unternehmen sondern einen Verband handelt. -- Sarion _!? 12:05, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Hochhauses ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 12:01, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]