Redundant zu Kategorie:Benutzer aus Sitzendorf an der Schmida. 88.130.215.151 15:01, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:55, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Regierung (Dänemark) -> Kategorie:Dänische Regierung
• Kategorie:Regierung der Elfenbeinküste -> Kategorie:Ivorische Regierung
• Kategorie:Regierung (Japan) -> Kategorie:Japanische Regierung
• Kategorie:Regierung (Neuseeland) -> Kategorie:Neuseeländische Regierung
• Kategorie:Regierung von Tunesien -> Kategorie:Tunesische Regierung
• Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten -> Kategorie:US-amerikanische Regierung

--Nicor 17:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ganze Richtung Klammerlemmata. 88.130.215.151 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jawoll. Klammerfreie Vereinheitlichung mit Ableitung auf -isch geht nicht – ich nenne da nur mal die Beispiele Vereinigte Arabiche Emirate, die beiden Kongostaaten. Darüberhinaus frage ich mich, was die in die Kategorie Kategorie:Regierung nach Staat direkt eingetragenen Artikel dari zu suchen haben, denn die sind ja gar nicht nach Staat sortiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Dafür müssten wohl entweder weitere nach-Staat Kategorien hin oder eine Kategorie:Liste (Regierung). Siehe auch meinen Antrag weiter unten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelten für Artikel und Kategorien eigentlich unterschiedliche Namenskonventionen oder warum entsprechen sich beide in der Praxis oft nicht? --Nicor 19:44, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Geht schon, sofern es gewollt ist Klammerlemma zu vermeiden, und wird auch massenhaft so gehandhabt. Für wenige Ausnahmen bei denen kein Adjektiv existiert oder Verwechselungen entstehen können, wie z.B. VAE oder Kongo, gilt dann eine Ausnahme (Venezolanische Regierung, aber: Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate), siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. --Nicor 20:17, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens: es gibt keinen Konsens, daß Klammerlemmata zu vermeiden sind; im Gegenteil wird vom WP:WPG bewußt geklammert, doch dazu noch später. Zweitens: die Ableitung auf -isch deutet eine possessive Bedutung des Adjektives an. Ist Deutsche Regierung das, wo der Bundesadler drüber wacht, oder sollen in diese Kategorie auch die Regierungen der Länder rein? Die Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten ist die Kategorie zu allen Artikeln, welche die Regierung der Vereinigten Staaten betrifft. Hört sich trivial an, isses aber nicht. Die Regierungen der einzelnen Bundesstaaten gehören nicht zur Regierung der Vereinigten Staaten, genausowenig, wie die Landesregierung Baden-Württembergs nicht zur Bundesregierung, zur Regierung Deutschlands gehört, abgesehen von der Vertretung in der Länderkammer. Drittens ist die Ableitung auf -ïsch selbst nicht eindeutig. : sind das Regierungen territorial auf dem Gebiet Deutschlands (was ist mit dem Allierten Kontrollrat) oder schließt das auch die Regierungen ein, die vor 1949 Deutschland regiert haben (aber was mit der Regierung der DDR?), etwa Reichskanzler oder Bismarck? (Das deutsche Regierung nicht die Regierung Österreichs beinhaltet, ergibt allein aus der Oberkategorie, aber schon bei Irische Regierung läuft das schief. Aus anderem Grund haut das bei allen Staaten im Commonwealth Realm ebenfalls nicht so richtig hin, wo wir den Posten des Generalgouverneurs haben. Nun ja, Australien wurde 1901 unabhängig, aber der erste Australier, der den Posten des Generalgouverneurs innehatte, amtierte erst nach dem zweiten Weltkrieg, zuvor saßen nur Briten auf dem Posten. Und das erfordert viertens schon zu dem, was ich unter erstens bereits angedeutet habe: wir benutzen bei geographischen Kategorien immer dann eine Klammerung, wenn wir nicht eindeutig einen territorialen Bezug herstellen können. So heißt es zwar Kategorie:Fluss in Deutschland, weil ein Fluß entweder über deutsches Staatsgebiet verläuft (dann ist er in der Kategorie) oder er tut das nicht (dann wird er nicht eingetragen, logischerweise). Bei Kategorie:Verkehr (Deutschland) ist das anders. Am Verkehr in Deutschland nehmen auch ausländische Subjekte teil und deutsche Subjekte beteiligen sich am Verkehr anderswo in der Welt am Verkehr.

Es ist also völlig abwegig, ungeprüft im Einzelfall eine Vereinheitlichungsverschiebung durchzuführen. Man kann vielleicht in dem einen oder anderen Falleine Verschiebung diskutieren, aber keineswegs generell. Die bereits erwähnte Regierung der Vereinigten Staaten ist korrekt benannt, weil hier die konkrete Institution gemeint ist, und nach WP:Namenskonventionen/Kategorien leiten sich deren Lemmata weitgehend am Lemma des Hauptartikels ab. Eigentlich muß somit Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten eine Unterkategorie von Kategorie:Regierung (Vereinigte Staaten) werden, genauso wie irgendwann einmal, wenn wir nach und nach die aberhunderte von Artikeln schreiben, die uns da noch fehlen, auch 52 Unterkategorien für die einzelnen Bundesstaaten, DC und Puerto Rico. Und im Prinzip haben wir diesen Effekt bei allen anderen föderal organisierten Staatenbünden, um mit Mexiko, Österreich, Schweiz, Brasilien, Australien mal die ersten fünf mir spontan eingefallenen Staaten zu nennen. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:12, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar richtig, macht aber nicht zwingend ein Klammerlemma erforderlich. Ich sehe keine Verwechselungsgefahr bei dem Kategoriebaum, denen deiner Auslegung zufolge ja eigentlich gar nicht geben dürfte:

Kategorie:Deutsche Regierung

Kategorie:Deutsche Bundesregierung

Kategorie:Deutsche Landesregierung

Den Unterschied zwischen Kategorien zu den Themen Verkehr und Flüsse verstehe ich nicht. Welche konkreten Artikel aus der Kategorie:Verkehr (Deutschland) wären denn in einer Kategorie:Verkehr in Deutschland falsch eingeordnet? --Nicor 18:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Analogie wäre wohl eher Kategorie:Deutscher Verkehr... --Amga 10:45, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich eher für "Regierung (Staat)" habe aber auch kein Problem mit "Französische Regierung" usw. Nur macht es um Himmels Willen einheitlich!!! Generator 17:28, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Besser ohne Adjektive, weil Kategorie:São-toméische Regierung oder Kategorie:Cookinsulanische Regierung ;-) nicht wirklich wünschenswert ist (für die Zukunft ;-), außerdem eigentlich immer mehrdeutig (dänisch, japanisch...) Und ja, gerne auch Kategorie:Regierung (Deutschland), weil es keine Regierung der Deutschen (vgl. Intro dort) ist. --Amga 10:44, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht gegen den Genitiv?:

• Kategorie:Regierung (Dänemark) -> Kategorie:Regierung Dänemarks
• Kategorie:Regierung der Elfenbeinküste -> bleibt so
• Kategorie:Regierung (Japan) -> Kategorie:Regierung Japans
• Kategorie:Regierung (Neuseeland) -> Kategorie:Regierung Neuseelands
• Kategorie:Regierung von Tunesien -> Kategorie:Regierung Tunesiens
• Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten -> bleibt so

Keine Adjektive, keine Klammern, nur normales, allgemein verständliches und unkompliziertes Deutsch. --Widerborst 20:01, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1, der Genitiv gefällt auch am besten und vermeidet ungewöhnliche Adjektive sowie Klammern. Jón + 11:35, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack, aber bei zB bei São Tomé und Príncipe dann wohl doch eher mit "von", *wenn* so eine Kat mal kommen sollte. -- Amga 12:13, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Klimbim und keine Verrenkungen, einfach nur Kategorie:Regierung (Staat). Alles andere ist uneinheitlich, Klammervermeidungsmurks und unpräziese. -- Visitator Φ 12:38, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Sprache ist sehr wohl in der Lage, präzise, soger konzise zu sein. Sie ist auch einheitlich genug und im Gegensatz zum Klammerlemmamurks, dessen einziger Vorteil ein Maximum an "Einheitlichkeit" ist, ist sie auch durchgängig sinnvoll und für alle auf den ersten Blick leicht verständlich. --Widerborst 21:34, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde finde deinen Vorschlag Kategorie:Regierung von Staat auch gut bin aber auch mit Kategorie:Regierung (Staat) einverstanden. Klammern sind ja nichts grundsätzliches Böses. Generator 21:40, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umfrage wurde gestartet. Bitte beteiligen. Generator 11:00, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab zwischen 1941 und 1944 keine deutsche Besetzung Russlands. In den Jahren 1941 bis 1944 führte derStaat schon einige Jahre den Namen Sowjetunion. -- A.-J. 17:05, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Katintro ist die RSFSR angegeben und die hats sehr wohl gegeben als Teil der Sowjetunion. --Schreiben ^Seltsam? 17:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber wenn Du die RSFSR meinst, solltest Du die Kategorie auch so benennen. -- A.-J. 17:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die nicht angelegt, sondern Benutzer:Widerborst. Ich bitte nur darum das Katintro zu beachten. --Schreiben ^Seltsam? 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef unterliegt einem populären Irrtum: Die Sowjetunion (UdSSR) war mitnichten der Name der Name Russlands in den Jahren 1941 bis 1944, das läßt sich übrigens auch gut dort in den Artikeln nachlesen. Zwar wurde zeitgenössisch und wird auch heute noch die durch Russland und andere Staaten gegründete Sowjetunion wegen der faktischen russischen Dominanz oft Russland genannt, das ist aber ebenso wenig korrekt, wie wenn das Vereinigte Königreich England genannt wird (kam auch letztens erst wieder zur Sprache, dort auch ein belesener Hinweis auf die Nichtidentität von Russland und Sowjetunion). Russland war innerhalb der Sowjetunion formal "nur" eine Unionsrepublik in Form der Russischen Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (RSFSR), die zusammen mit der Transkaukasischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik, der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik und der Weißrussischen Sozialistischen Sowjetrepublik die Sowjetunion gegründet hat. Und schließlich war es die RSFSR und weder die UdSSR noch irgendeine andere Unionsrepublik, die sich am 12. Juni 1990 für souverän erklärte und zur Russischen Föderation (sprich: Russland) wurde.

Dass Russland und Sowjetunion auch im Zeitraum des deutsch-sowjetischen Krieges mitnichten identisch waren, läßt sich auch einfach durch den simplen Umstand feststellen, dass es noch andere Unionsrepubliken gab, die von Deutschland besetzt waren. Entsprechend sehen die Kategorien für die deutschen Besatzungszeiten aus (genau wie Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 auch alles Unterkategorien von Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945): Für die Estnische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Estlands 1941–1944, für die Lettische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Lettlands 1941–1945, für die Litauische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Litauens 1941–1945, für die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944 und für die Weißrussische Sozialistische Sowjetrepublik Kategorie:Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944. Alle diese Unionsrepubliken waren nicht Russland, wenn sie auch von Russland bzw. der RSFSR durch die Sowjetunion dominiert wurden und nicht (mehr) souverän waren (wobei die Souveränität im Falle von Ukraine und Weißrussland freilich eine ganz andere eine Rolle spielte als bei den baltischen Staaten), und also war die deutsche Besetzung dieser Republiken auch keine Besetzung Russlands, sondern der Sowjetunion bzw. ihrer Unionsrepubliken.

Genausowenig war übrigens die russische Kollaboration (siehe Kategorie:Russische Kollaboration, eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944) auch bloß sowjetische Kollaboration. Und ukrainische Kollaboration (Kategorie:Ukrainische Kollaboration) usw. war zwar sowjetische, nicht aber russische Kollaboration.

Die Einrichtung dieser Kategorie war übrigens mit dem Portal:Russland abgesprochen und wurde dort für sinnvoll erachtet. --Widerborst 17:06, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Korrekt - und es ist gut für die weitere Sacharbeit, dass der Feststellung, dass die Kategorie sinnvoll ist, hier nicht mehr widersprochen wurde. -- Miraki 17:50, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Behalten, das gilt auch für die entsprechende Personenkategorie (s.u.). Beide sind wichtiger Teil eines bestehenden Kategoriensystems. --Schreiben ^Seltsam? 08:11, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab zwischen 1941 und 1944 keine deutsche Besetzung Russlands. In den Jahren 1941 bis 1944 führte derStaat schon einige Jahre den Namen Sowjetunion. -- A.-J. 17:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

S.O. --Schreiben ^Seltsam? 17:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch s.o. :-) -- A.-J. 17:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Systematik in Kategorie:Botschafter nach Staat => Französischer Botschafter, Italienischer Botschafter usw. Generator 17:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 -- 109.51.216.174 17:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch oben Vereinheitlichung der Kategorien Regierung nach Staat. --Nicor 20:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werd dann mal langsam anfangen mit dem Umbenennen. 13:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den SLA und die Verschiebung: das sollte man erst machen, nachdem die Diskussion weiter oben zu einem Ergebnis gekommen ist. Jón + 11:33, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 3 Tage nach meiner Ankündigung gewartet. Und die Diskussion oben sieht nicht so aus als würde sie in absehbarer Zeit zu einem Ergebnis kommen. Bitte jetzt mal so lassen und bei einer eventuellen Komplettumstellung von Kategorie:Botschafter nach Staat in ferner Zukunft dann ändern. Generator 11:52, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war auch kein Vorwurf an dich, sondern ein Aspekt der Diskussion. Gerade diese Umbenennung lehne ich ab, da "ivorisch" ein recht selten gebrauchtes Adjektiv ist, Vereinheitlichung hier nicht unbedingt not tut und Grenzen sich spätestens bei Kategorie:Botschafter für São Tomé und Príncipe zeigen. Nicht umbenennen bzw. zurückverschieben bzw. obige Diskussion abwarten. Jón + 11:56, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Kategorie Diskussion:Geschichte nach Staat. IMHO ist "Geschichte (Staat)" die praktischere Variante. Da gibts dann auch keine Probleme wie eins weiter oben. Generator 18:11, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergiss es, da haben sich schon mehr Leute die Zähne dran ausgebissen, zuletzt ich hier. SteMicha 19:34, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Geschichte und Geschichte Deutschlands sind verschiedene paar Schuhe. Die deutsche Geschichte beginnt im Mittelalter, die Geschichte Deutschlands erst mit dem Norddeutschen Bund. Daß das eine eine Weiterleitung auf das andere Lemma ist, ist ungenau. Nicht verschieben um der Einheitlichkeit willen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich wiederhole mich auch: Die Oberkategorie ist "Geschichte nach Staat". Es ist deshalb für diese Kategorie völlig irrelevant, was irgendwann im Mittelalter war. Der Gültigkeitsbereich der den Staat "Deutschland" betreffenden Geschichtskategorie beginnt mit der Existenz eines deutschen Staates, also 1867 mit dem Norddeutschen Bund. Die Kategorienbildung "Deutsche Geschichte" wäre deshalb falsch. Die Klammerkategorie Geschichte (Deutschland) ist aus diesen Gründen korrekt und alle anderen Kategorien müssten eigentlich auch auf das Klammerlemma. SteMicha 21:04, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Unter "Geschichte nach Staat" sollten alle Kategorien sein die sich mit der Geschichte eines Staates beschäftigen. Also: "Geschichte (Staat)". Wenn du noch andere Geschichten hast die nichts mit Staaten zu tun haben => woandershin. Von mir aus geht es auch Umgekehrt. Nur: Es ist absolut nervig immer unnötigerweise nach der korrekten Schreibweise suchen zu müssen. Generator 17:24, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch hier braucht es keine Klammerlemmata. Einfach einheitlich Genitiv in der Form "Geschichte ($Landname)-Genitivendung" (also Kategorie:Geschichte Japans, Kategorie:Geschichte Deutschlands, usw., Ausnahmen bei Staaten, deren Namen mit Artikel verwendet werden, also Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten usw.). --Widerborst 20:08, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für eine einheitliche Lemma-Struktur empfiehlt es sich diese demensprechend umzubennenen. Bitte dazu die Diskussion beachten! --Speedy87 18:46, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme als Ersteller der Kat zu, ist besser. - GMH 20:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde "Die drei ???" als Lemma für Artikel oder Kategorien nicht besser geeignet als "Die drei Fragezeichen". Ersteres entspricht eher einer grafischen Wortmarke und nicht der deutschen Rechtschreibung. Nach der wäre "Die drei ???" zu sprechen als "Die drei Fragezeichen Fragezeichen Fragezeichen". --Nicor 20:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was du findest spielt in diesem Fall keine Rolle, die Serie schreibt sich offiziell so. --TMg 21:03, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Der Spiegel schreibt sich offiziell DER SPIEGEL. Trotzdem gilt aus gutem Grund WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --Nicor 21:51, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung, mein Argument war unüberlegt. Diese Diskussion hier zu führen ergibt überhaupt keinen Sinn. Der Artikel heißt so, also sollte die Kategorie genauso heißen. Wenn es etwas zu diskutieren gibt, muss das unter Diskussion:Die drei ??? geschehen. --TMg 21:57, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl dasselbe und sollte vereinheitlicht werden. Präferenzen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht dasselbe. Ersteres sollte die Kabinettsartikel beinhalten, letzteres Artikel zu einzelnen Regierungsinstitutionen, etwa Ministerien, Behörden und so weiter. Es gibt aber etliche Irrläufer in beiden Kategorienzweigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:22, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Dann wäre wohl eine entsprechende Katbeschreibung in Kategorie:Regierung nach Staat nützlich. Bevor ich jetzt aber mehrere Kabinett in XXX-Kategorien anlege, warte ich mal die obige Namensdiskussion ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Matthiasb, besser abgrenzen und behalten. Jón + 11:37, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man Kategorie:Regierung nach Staat verständlicher formulieren. z.b. Kategorie:Regierungsinstitution nach Staat oder so. Generator 11:54, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal eine Umfrage vorbereitet. Wer will kann sich gerne beteiligen: Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat Generator 18:44, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Temporäre Bearbeitungsseiten. Die Änderungen wurden in die jeweiligen offiziellen Artikel übernommen.

• Benutzer:KPhilipp/RhB Tm 2/2
• Benutzer:KPhilipp/RhB Xrotm
• Benutzer:KPhilipp/RhB Xrotmt
• Benutzer:KPhilipp/RhB Xrote
• Benutzer:KPhilipp/RhB Xrotet
• Benutzer:KPhilipp/RhB Gm 3/3

(nicht signierter Beitrag von KPhilipp (Diskussion | Beiträge) 10:52, 18. Jun. 2011)

Auf eigene Seiten darfst du SLA stellen. --TMg 11:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse das mal als SLA auf ;-) Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:22, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich willkürliche Zusammenstellung von Figuren und Objekten aus sämtlichen Büchern eines Autors. 88.130.215.151 14:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne mich mal aus dem Fenster mit diesem LA, denn dieser Beitrag ist lang, keineswegs schlecht geschrieben und hat vorgeblich viele Quellen, doch es handelt sich meiner Meinung nach um ordinäre Forschung bzw. schlicht um ein anthroposophisch geprägtes Essay. Außerhalb des "anthroposophischen" Universums gibt es keine Anthroposophische Malerei, in "klassischen" Kunstlexika oder ähnlichen konnte ich nichts dazu finden, insbesondere auch nicht dazu, dass es eine etablierte Stilrichtung im Sinne der Kunst sei. Auch Google Books oder Google Scholar bietet keine veritablen Quellen, der Artikel selbst auch nicht, die angegeben Quellen sind IMHO keineswegs veritabel wenn es um die Malerei an sich geht. Siehe auch Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2011#Anthroposophische_Malerei. Es gibt wohl etwas wie eine anthroposophisch geprägte Kunsttherapie (Dazu finden sich auch Bücher), aber das meint dieses Lemma hier nicht. Da der Artikel schon eine Weile in der WP verwaist ist, bitte ich über die LD zu prüfen, ob der Artikel so in der WP Bestand haben soll - Gruß --ThomasSD 00:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Steiner hat alles nach seiner Lehre (Anthroposophie) umgemodelt, sogar die Kunst (Malerei und Bildhauerei) hat er nicht außen vor gelassen. Da die Anthrosophie keine Wissenschaft ist, kann der Artikel nicht rational bewertet werden, weil die Gedankengänge nicht unbedingt der Logik folgen. Die Walddorf-Schulen haben heute ja immer noch seltsame Ansichten und Lehrmethoden, die kaum einer begreift.Entscheidend ist nur, dass der Artikel bequellt ist. Daher bitte behalten. --Gittergesoxxx 00:46, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, Quellen sind nicht allein entscheidend. Thomas hat schon recht, da ist streckenweise sehr viel Essay drin. Die Frage ist nur, was weniger Arbeit machen würde: Löschen und irgendwann neu schreiben oder darauf warten, dass irgendwer irgendwann den Artikel auf enzyklopädisch trimmt. Und natürlich kann eine nichtrationale Logik durch eine rationale beschrieben und bewertet werden, Fußballartikel schreiben wir ja auch nicht im Sportreportersprech.--Toter Alter Mann 00:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ist in der angegebenen umfangreichen Literatur nicht EIN Werk, bei dem es direkt (also im Titel) um "Anthroposophische Malerei" geht (insofern sind die "Quellen", also die Literatur, nichts wert). Es liegt nahe, im ganzen Artikel eine Theoriefindung zu sehen, und dann kann man nur löschen (Tatsächlich auch im Netz nur ganz wenig verbreitet (was mich jetzt erstaunt), auch als "goetheanistische Malerei" bezeichnet). Cholo Aleman 08:57, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei Google unter dem Begriff "Anthroposophische Malerei" über 150.000 Treffer. Die Rezeption im Kunstdiskurs ist aufgrund der Einzelnachweise im Artikel belegt. Daher behalten --Hal-Croves 11:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wurde im Portal Bildende Kunst [1] (Ergebnis: ratlos) schon mal diskutiert.--Veilchenblau 12:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion habe ich deswegen ja auch im LA hinterlegt, und ich habe natürlich auch Google bemüht, und nein, es gibt viele Seiten die "anthroposophisch" und "Malerei" enthalten, aber viel weniger (89) die "Anthroposophische Malerei" thematisieren [2], von denen ca. 50% kopien des Wikipediaeintrages sind bzw. sich auf diesen beziehen. In der Vorliegen Form stellt der Artikel Behauptungen auf, was die Anthroposophische Malerei ist, die sich nicht durch veritable Quellen belegen lassen. Es gibt zweifelsohne Personen die sich wissenschaftlich damit beschäftigen, z.B. Dr. phil. Andreas Mäckler, doch er selbst schreibt, das sein im Artikel benanntes Buch einen Versuch darstellt, ein Brücke zwischen dem "offiziellen" Kunstbetrieb und der Anthroposophischen Kunst zu schlagen, Zitat eines Kritikers: "Zwischen dem inneren Kreis anthroposophischen Kunstschaffens und dem ihm umgebenden offiziellen Kunstbetrieb herrscht seit siebzig Jahren ein beklemmendes Schweigen, ein scheinbarer Antagonismus zwischen Wahrheitsanspruch hier und Geltungsanspruch dort."[3]. Das könnte für einen Artikel eine gute Basis sein, ein Artikel der den aktuellen wissenschaftlichen Diskurs über die Einordnung einer möglichen "A.M." in den Kunstbetrieb neutral darlegt. Leider ist dieser Artikel hier aber nicht zielführend, wie auch in der Diskussion angemerkt, er mischt zwischen Maltechnik und Philosophie, zieht Referenzen die nicht belegt sind, macht einen Schlenker zur Kunsttherapie und den Farbtheorie von Goethe, und das alles ohne kritische Reflexion des anthroposophischen Gedankenmodells dahinter "Heute ist die anthroposophische Malerei, kunstästhetisch im engeren Sinn unergiebig, zu viele (vergangene und wenig fruchtbare) ideologische Auseinandersetzungen versperren ihr eigentliches Momentum in Bezug auf das Verstehen des Menschen als ein schöpferisches Wesen. Kunsthistorisch und -theoretisch kann sie faszinieren im Erschließen von möglichen Zusammenhängen, in welchen Farbe und Malerei überhaupt gedacht werden können.". Ich habe diesen LA nicht leichten Herzen gestellt und bitte daher um eine kritisches Gegenlesen des Artikels in der jetzigen Form, ob es sich um eine Theoriefindung handelt oder nicht und ob der Artikel den Grundsatz der Wikipedia verlässliche, neutrale Informationen zu liefern gerecht wird. Die Relevanzfrage (die sich mit einem trivialen Google Check erledigen lässt) habe ich bewusst nicht als Argument angeführt. Gruß --ThomasSD 12:58, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, dass die Diskussion bereits verlinkt war, hatte ich übersehen. Im Kunstdiskurs kommt die A.M. nicht vor. Der Artikel könnte also nur aus anthroposophischer Sicht (neu) geschrieben werden. Ob und wie das möglich ist, kann ich nicht sagen. Mein Eindruck ist, dass hier eine Theorie der A.M. neu erarbeitet wurde, unter Heranziehung aller möglicher disparater Aspekte (wie oben bereits angemerkt), worauf auch die Literaturliste hinweist, die (wie ebenfalls bereits angemerkt) das Thema umkreist, ohne es wirklich zu berühren. Obwohl Einzelnachweise vorhanden sind, bleiben alle wichtigen Aussagen unbequellt. Übrigens ist, als Folge der Sammelsurium-Technik, der Artikel in weiten Teilen für mich unverständlich. Die Abschnitte zum Pflanzenfarbenlabor gehen auf jeden Fall zu sehr ins Detail. Meiner Meinung nach müsste jemand, der in Anthroposophie sattelfest ist, den Artikel beurteilen und ggf. umarbeiten.--Veilchenblau 13:53, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer ist denn in Antrophosophie sattelfest? Vielleicht sollte man nochmal das Portal Bildende Kunst befragen oder die QS? Die müssen es ja dann beurteilen können .Wenn nicht, dann spricht ja auch nichts gegen ein behalten? In dem oft viel hier zitierten und achso bedeutenden und wichtigen Kunstlexikon Beyars findet zwar sich kein Eintrag. Die Frage ist nur, ob solch ein Eintrag in einem solchen Verzeichnis relevant wäre.Dort kann sich jeder eintragen--Hal-Croves 18:34, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA gesehen und - nach all den Recherchen in Dornach selbst, wo auch die Fotos des ehemaligen Pflanzenlabors entstanden sind - hat es mir wirklich weh getan, dass in dieser oberflächlichen Weise darüber geschrieben wurde (vom Beantrager der LA). Da ich selbst am Goetheanum in den 80ern im Verlag und der Buchhandlung gearbeitet habe, sowohl Herrn Günther Meier wie auch Herrn Najlepsy bestens gekannt habe, ist es mir ein Anlaiegen - auch nach dem Tod von Herrn Najlepsy, dessen Forschungen einfach wahnsinnig und auch sehr wissenschaftlich-kritisch waren, zumindest in Andeutungen an diese, an seine wirklich gute Arbeit zu erinnern - unabhängig davon, ob nun die "Malschule am Goetheanum" dies heute einfach für sich in Anspruch nehmen will; viele Proben konnte ich damals im Labor direkt in Augenschein nehmen, bei vielen hat sich die Patina der Zeit darüber gelegt und die Farben hatten auch nicht mehr diesen Glanz (d.h. eine lange Haltbarkeit scheint nicht gegeben zu sein). Es ist wahr, dass heute, also nach 1995 nicht mehr von anthroposophischer Malerei an sich gesporchen wird, dies ist aber erst nach der ganzen ideologisch noch sehr gefärbten Diskussion am Goetheanum der Fall. Zuletzt hatten Edouard "Casimir" (wie er sich zum Schluss auch nannte)Najlepszy WGmässig in Dornach zusammengelebt. Leider habe ich keine Belegstellen aus seinen Tagebüchern, kann mir aber gut vorstellen, dass nach unseren nächtelangen Diskussionen, wohl auch einige Überlegungen von ihm niedergeschrieben wurden. Die Aussage vom "inneren Glanz" und der Vergleich mit der Buchillumination ist von ihm und fiel als Analogie in einer unserer Diskussionen, spätnachts am Küchentisch unserer Wohnung und ist als eine rein mündliche Mitteilung zu verstehen. Najlepsy hatte überdiese den Vorteil, dass er ebenfalls ein klassisch ausgebildeter Chemiker ausgebildet war (Universität Gent und Leyden), deshalb auch die nur kurze Zeit von zwei Jahren, um die vielen Farbtöne zu generieren. Generell ist dies auch bei den Anthroposphen immer ein Problem: Alles wandelt sich und was einmal war, scheint auch hier schnell vergessen - vorallem wenn es nicht immer sehr schmeichelhaft ist (wie dies auch zuweilen im Artikel aufscheint in Bezug auf die ideologische Diskussion). So z.B. finde ich es sehr verwunderlich, dass in http://biographien.kulturimpuls.org/ kein Wort über das Pflanzenfarbenlabor Günter Meiers zu finden ist, welches unter Schmidt-Brabant (damaliger Präsident der AAG) damals die Fördergelder für das Labor sprach. Ja, in einem gewissen Sinne kann man sagen, dass ich genau die "Übergangsjahre" dieser Diskussion am Goethenaum erlebt habe - hautnah, sowohl im Verlag als auch in der Buchhandlung, in der ich bei Tagungen aushalf.

Bezüglich Nachweis Literatur: Tatsächlich findet sich kein Werk mit dem Titel "Anthoropsophische Malerei" - dies ist auch nicht möglich, da bei Steiner - gemäss seiner Aussage (etwas salopp gesagt:) "die ewig jungen Kunst" auch nie wirklich ein Diskussionsthema war. In einem Gespräch mit Schmidt-Brabant hatte ich ihn in der Buchhandlung einmal darauf angesprochen, er meinte bloss, dass es wohl eine Begriffsschöfpung derer war, die aus Steiner unbedingt einen Künstler machen wollten. Wohlverstanden: mit einem Lächeln. Was sagt uns das? Weise oder verhalten? Darüber bin ich ins Grübeln gekommen und hatte Najlepsy auch danach gefragt. er hatte mir daraufhin viel gezeigt (an Literatur Steiners, die sehr wohl von einer einer anthroposophischen Herangehensweise spricht und auch in den Nachweisen hier zu finden ist, weshalb ich im Sinne Mäcklers und Najlepszys argumentiere, die beide genug hatten von diesen ewig vorgestrigen Diskussionen zur Ideologie und diese Form der Malerei schliesslich schlichtweg materialbezogen definierten, wie es Steiner selbst auch tat - wie das ja auch in meinem Artikel zu lesen ist) und liess mich auch Veruschreihen ansehen (im Labor). Als Autor diese Artikels sage ich als Fazit folgendes: natürlich behalten im Sinne, dass ich hier nicht nur Farbgeschichte, Farbforschungsgeschichte und anthroposophische Diskussionen, dazu sehr neutral, aufgearbeitet habe (z.B. keine Lobreden für Meier und Najlepszy), sondern gewissermassen "von Innen her" die Sache gesehen, mit verschiedenen "Parteien" (die es damals am Goetheanum wirklich noch gab) gesprochen hatte. Am Goetheanum hatte ich insgesamt drei Jahre gearbeitet. In diesem Sinne meine ich auch, wer es sich einfach machen will und - bitte schön, ohne einen Blick in die Literatur des Begründers der Anthroposophie, kann es auch gelöscht haben. Natürich, es mag ja sein, dass der Artikel etwas propädeutischer ausgefallen ist (ist ja auch nicht einfach eine Zusammenfassung eines Buches sondern gelebtes Leben) - Also bitte, Frauen und Männer, ran an die stilistische Korrektur (der scheinbar so parteiischen Stellen). Eins ist klar, in einem Jahr, je nach Windwechsel in den Diskussionen der Kunstästhetik, werden wieder andere Stellen "verdächtig" werden.

Ja, vielleicht noch eins, ich bin selbst kein Anthroposoph (im Sinne der Mitgliedschaft bei der AAG), weshalb nach drei Jahren dann auch Schluss war mit Verlag und Buchhandlung, hatten wohl die Geduld voerloren mit mir), dennoch anerkenne ich die Forschung der Anthroposophen, die einen Weg sucht, der nicht bedingungslos und unter Verlust aller noch verblebeben menschlichen Werte, das NUR-Rationale sucht. In diesem Sinne wäre vielleicht auch den Autoren Mäckler einzuladen, der ja mit fast allen verbliebenen Malern gesprochen hatte. Das wäre dann wirklich Wikipädia! Ebenfalls wäre die wirklich sehr aufschlussreiche Dissertation von Reinhold Johann Fäth "Rudolf Steiner Design" (vgl. deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972815066&dok_var...) zu lesen (insbesondere darin die "Annäherungen" - das sind, auch in meinen Jahren der Tätigkeit am Goetheanum immer noch Fakten gewesen, d.h. 1984 - 88, kaum zu glauben! - heute kann ich auch darüber lächleln, by the way)- und hoffe, dass der Artikel stehen bleibt. Gruss Xylosz 21:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesr Artikel ist Werbung, inhaltlich werden nur Informationen aus dem Hase QSC dargestellt. Es ist auch keine Relevanz zu erkennen, oder ist geplant eine Rubrik Aktienunternehmen in Deutschland zu starten? -- 79.216.207.93 01:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. QSC ist nicht nur ein historisch bedeutsamer DSL-Anbieter (die waren der erste ernsthafte Konkurrent der Telekom auf dem Gebiet), die RK sind auch ohnehin eindeutig erfüllt. Über 400 Mio Umsatz (100 sind nötig), zudem börsennotiert am regulären Markt Werbenden Stil sehe ich nicht, unabhängige Quellen (die durchaus existieren) wären natürlich schön. Ein Löschgrund ist das aber ohnehin nicht. --Theghaz _Disk 01:31, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich den Artikel noch mal genauer gelesen habe: der Stil müsste tatsächlich überarbeitet werden. An die QS überwiesen. --Theghaz _Disk 01:36, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erreichte nie eine 1.0er Version und war auch nie Teil einer Distribution, warum also ist diese Software relevant? --79.224.227.134 01:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text besteht leider aus viel nichtssagendem Blabla. Eigenständige Relevanz nachzuweisen dürfte kaum möglich sein. Ich schlage vor, diesen Vorgänger in einem kurzen Absatz in Yakuake zu erwähnen und in eine Weiterleitung umzuwandeln. --TMg 21:08, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „UC4 Software GmbH“ hat bereits am 8. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:±) 01:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt und Löschen --Codc 02:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde aber 2008 nach LD durch Adminentscheid von Perrak behalten, von daher geht es wohl nur über die Löschprüfung. --Altkatholik62 12:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Antragsbegründung für unzutreffend. Die Relevanz ist dargestellt. Auch wenn es schon hunderttausendmal gesagt wurde: Unsere Relevanzkriterien sind keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien. Zwar wird keines direkt erfüllt, aber in der Summe ergeben sich so viele Relevanzhinweise, dass ich den Artikel für gerechtfertigt erachte. 25-jährige Firmengeschichte, mehrere Übernahmen, signifikante Berichterstattung, bedeutsamer Kundenstamm, 72 Millionen US-Dollar Umsatz. Also wenn das nicht reicht, um als relevant zu gelten, dann weiß ich auch nicht. --TMg 21:15, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich habe echt gekürzt, aber auch im Netz recherchiert. Die Dame ist mit etwa 17.000 "Googles" imho nicht relevant. Es gibt zu ihr nichts zu sagen. Leider ein Mädchen, was, jedenfalls bei uns die Relevanzhürde nicht schafft. Hosse Talk 04:16, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte schaut Euch auch die von mir überarbeiteten Versionen an (nicht das es heißt, der Hosse kürzt und macht dann einen LA auf einen Stub) --Hosse Talk 04:19, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederkehrende Rolle in Holby City und Hustle. Klar behalten. Nebenbei: Für diese Änderung [4] acht Edits zu brauchen, ist schon eine Leistung.-- Kramer ...Pogo? 04:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. Die Dame hat in mehreren Filmen mitgespielt und wird in IMDb jeweils unter den ersten Schauspielern angezeigt.
In en:Bronson spielt sie die Frau der Hauptperson, in en:My Last Five Girlfriends eine der fünf Exfreundinnen. Bei Der Boxer
steht ihr Name auf dem DVD-Cover (unten, klein, aber er steht drauf). Bei Beacon77 auch. Das reicht
um anzunehmen, dass das wesentliche Rollen sind. Alle vier. Eine würde schon reichen. --Theghaz Disk 05:01, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 05:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben eine gute Frage, die Darstellung von Forschungsprojekten ist immer grenzwertig (und hier noch verbesserbar). Aus diesem Projekt allerdings gibt es offenbar eine Menge Publikationen (Bücher), auf deren Online-Rezensionen hingewiesen wird (das sollte man noch verbessern). Über das Projekt gab es z.B. eine Rezension der Website, siehe http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=100&type=rezwww schon von 2005 - es scheint also ein weitgehend abgeschlossenes Projekt zu sein. Daher behalten. Cholo Aleman 08:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich Der S^{chlimmperator} _D\^± 09:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Frieling-Verlag ist ein reiner Druckkostenzuschuss-Verlag ([5], [6]), der zweite Verlag ist das allem Anschein nach auch. Eher Löschen--Kompakt 10:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist zu hoffen, dass Maik Schmurdy (sein richtiger Name) noch einen richtigen Job oder reiche Eltern hat. Mit seiner Lyrik in Zuschussverlagen wird er sicherlich kein Geld verdienen. Als Pflichtexemplare in der DNB und im Berliner Bibliotheksverbund, sonst Fehlanzeige. Löschen. --Sf67 11:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wortlaut der WP:RK für Schriftsteller: Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Allerdings ist der Artikel sehr mager und wenig aussagekräftig.Kommt dann noch der Selbstverlag hinzu, wird es zu einer Löschung tendieren.--Hal-Croves 11:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 x BoD und sonst keine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit dargestellt. Klarer Fall, Löschen. N-Lange.de 18:20, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die Relevanz prüfen. Löschbar --Crazy1880 10:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre wohl als Trennungsbahnhof zwischen Lahntalbahn und Solmsbachtalbahn gegeben, dazu müsste allerdings ein neuer Artikel geschrieben werden. Dieser sollte auch auf eventuelle Eigenheiten des Bahnhofs eingehen und nicht bloß die Streckengeschichte wiederkauen. Selbst die fehlt bis jetzt, bislang besteht der Artikel bloß aus einem in Prosa formulierten Fahrplan. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

lt. Denkmaltopographie kein Denkmal. --Thomy3k 13:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurde von der IP die Streckengeschichte ergänzt, die aber auch nur aus dem Artikel Solmsbachtalbahn abgeschrieben wurde, schön erkennbar an umformulierten Sätzen wie bspw. "am 31. Mai 1895 zum Fahrplanwechsel stillgelegt". Die ganze Arbeitsweise gilt es zu hinterfragen, eine Eigenleistung irgendeiner Art ist nicht erkennbar, teilweise wurden von der IP sogar falsche Angaben mitkopiert (u.a. falsche Koordinaten). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Durchgangsbahnhof nicht gegeben. Der einzige Inhalt besteht aus abgetippter Streckengeschichte des Artikels Bahnstrecke Kirchhain–Burg- und Nieder-Gemünden. Dazu kommen weitere nützliche Informationen wie "ein Haus mit schrägem Dach", welches noch heute dort steht. Inhaltlich gibt es auch Differenzen, u.a. ein stillgelegter Haltepunkt, welcher aber noch für Sonderfahrten benutzt wird, also noch nicht stillgelegt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:23, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: unter http://www.rostendeschienen.de/Strecken/3950-2.html gibt es Fotos von diesem Haltepunkt. --93.211.12.94 16:41, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verlinken wir doch gleich direkt auf eins von zwei Bildern (das zweite ist nur eine Großaufnahme vom EG). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:52, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre als Anschlußbahnhof gegeben. Dazu braucht es aber Inhalt, wie bei den anderen Artikel besteht dieser auch nur aus bereits in anderen Wikiartikeln vorhandenen Informationen. Dabei wurde so schlecht gearbeitet, das Falschinformationen entstehen. Zurzeit vermittelt der Artikel dein Eindruck, als sei der Bahnhof samt Gebäuden auch von Moritz Hilf geplant, dabei ist dieser bloß die Streckenführung verantwortlich. Inwieweit er an weiteren Planungen teilnahm ist unklar, die Gebäude selbst stammen von Heinrich Velde. Der Artikel muss praktisch neu geschrieben werden, einziger Inhalt stellen vor allem die Streckengeschichte und abgetippte Fahrpläne dar. Von wichtigen Informationen wie bspw. dem Fürstenbahnhof (als solcher muss er geplant und ausgeführt worden sein) oder das der Bahnhof erst später nach Leun eingemeindet wurde und sich vorher in einer eigenständigen Gemeinde befand, fehlt jede Spur. So Löschen, das schreiben von Artikelwünschen ist keine Aufgabe der Qualitätssicherung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:41, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkmal lt. Denkmaltopographie . Vlt. kann jmd. den Artikel gemäß Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof um- und ausbauen. --Thomy3k 13:05, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Eintrag im DenkXweb -- 109.51.216.174 13:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hab ich auch nicht angezweifelt. Lediglich den Inhalt, zur Relevanzdarstellung braucht es eine Beschreibung der Gebäude, der Verkehrsbedeutung als Knotenbahnhof (was aufgrund der Ernstbahn eher schwierig ist) oder ähnliches. Solange bloß schlecht Inhalt aus den Streckenartikeln kopiert wird, gibts keinen Mehrwert durch diesen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Erfolglose QS, die Mängel bestehen weiter

Dazu muss man nur den Einleitungssatz lesen: Die Deutsche marinemilitärische Ausbildung ist ein zwischen 1899 und 1945 wiederkehrendes Ausbildungsprozedere der Reichsmarine und der Kriegsmarine. Sie glich allen Seeoffiziersanwärterausbildung dieser Zeit hinsichtlich Ausbildungsdauer und Ausbildungsinhalt. Kernschwerpunkt jedes Offiziersanwärters, bildete dabei der Fähnrichs-Hauptlehrgang mit einer Dauer von zwei Jahren. Zu diesen drei Sätzen folgende Kritikpunkte:

• Es geht nicht um die Ausbildung in der Marine allgemein, sondern nur um die Gruppe der Seeoffiziere.
• Sie ist nicht, sondern war ein höchstens etwas, wobei Ausbildung nicht als Ausbildungsprozedere definiert werden kann.
• Im angegebenen Zeitraum gab es auch noch die hier vergessene Kaiserliche Marine.
• Das Anfangsjahr 1899 ist willkürlich gewählt und nicht begründet.
• Der zweite Satz ist kein Satz.
• Wie kann ein Lehrgang einen Kernschwerpunkt (was immer das ist) eines Offizieranwärters bilden?

2. Begriffsfindung

Gegen den weiteren Erhalt des Artikels spricht jedoch noch vor den inhaltlichen Mängeln die Tatsache, dass das Lemma vom Autor PimboliDD selbst geschaffen wurde, wie er hier auch zugibt. Eine offizielle Bezeichnung war das nie, und sie findet sich auch nur in Artikeln des Autors.

Wie oben bereits gesagt, geht es auch nicht um die allgemeine Ausbildung der Marine in der angegebenen Zeit, sondern nur um die der Seeoffiziere. Mein Vorschlag, einen Artikel Seeoffizier zu erstellen (zzt. nur Weiterleitung) und die Ausbildung dort zu beschreiben, wurde nicht aufgenommen. Es erscheint fraglich, ob die Ausbildung einer bestimmten Gruppe von Marineangehörigen in einem bestimmten Zeitraum überhaupt relevant ist.

Diese Dinge hätten sich sicherlich beheben lassen, jedoch hat der Autor auf die entsprechenden Hinweise und Hilfen auf der Diskussionsseite praktisch nicht reagiert und es kann nicht Sache anderer Mitarbeiter sein, hinter ihm aufzuräumen. In der jetzigen Form kann der Artikel jedoch nicht bestehen bleiben. --KuK 13:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu 1. Sprachliche Ungenauigkeiten sind kein Löschgrund, und 2. Lemmafragen ebensowenig (siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). --Mps 15:57, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht mit sprachlichen Ungenauigkeiten begründet, sondern mit schweren inhaltlichen Mängeln, die der Autor (oder sonst jemand) nicht zu beheben bereit oder in der Lage ist.

Es geht auch nicht um das Lemma, sondern darum, dass es um einen nicht abgegrenzten Themenbereich geht, der sich der geforderten Definition entzieht. Unter WP:WSIGA heißt es: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Bevor der Autor nicht klärt, worüber er überhaupt schreiben möchte, kann der Artikel diesem Anspruch nicht genügen.--KuK 16:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Existenz des Toponyms als Gebirge trotz QS nicht nachgewiesen, lt. Swisstopo gibt es nur einen Berg Bettlachberg, aber kein davon abgeleitetes Gebiet. Lemmaänderung und inhaltliche Anpassung notwendig, sonst WP:TF. --Herzi Pinki 13:38, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine lexikalische Relevanz trotz eines klingenden Namens erkennbar. Dieser von 2 Ärzten (Schönheitschirurgie)und einem Online-Lifestyle-Magazin gestiftete Kunstpreis ist ein netter PR-Gag mit Vernissagen in den Praxisräumlichkeiten, der in der lokalen Medienlandschaft entsprechend zu finden ist. Die Relevanz dieses Preises in der Kunstwelt ist zu bezweifeln. Es liegen keine Berichte in Fachmedien dazu vor, es gibt keine neutralen Belege. Es gibt keine unabhängige Jury (nur die Gründungsmitglieder selbst), keine namhaften Kuratoren oder Kunstexperten. Imho eine reine Marketing-Strategie ohne Relevanz. --Robertsan 14:23, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es soll, neben aller Kritik, zur Kenntnis genommen sein: Hier bekommt die Künstlerin Euro 5000. Dass in Wikipedia ziemlich einige Preise relevant sind, die keine finanzielle Dotierung haben, ist eine andere Geschichte. --Anton-kurt 21:03, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL mit einem Eintrag = Unsinn. 88.130.215.151 14:48, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Hamburg gibt/gab es es eine HH Schule. Und ich bin sicher das viele naturwissenschaftliche Gymnasien nach dem Physiker heißen. --Eingangskontrolle 16:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und eine weitere in Karlsruhe. In Bonn ein Kolleg mit diesem Namen. --Eingangskontrolle 16:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen ist nicht erkennbar, andere Aktivitäten z.B. als Hochschullehrer oder Autor sind nicht genannt. Bleibt ein BVK als Verdachtsmoment, das da noch mehr kommen könnte. --91.62.228.73 16:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Adminanmaßer - das steht nicht im Artikel und ist mal wieder typisch, das du das erst auf massive Nachfrage herausrückts. Artikel revertiert wegen 0 Änderung gegenüber dem Ersteintrag. --Eingangskontrolle 16:14, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn Du das Regelwerk unter WP:LAE immer noch nicht kennst und stattdessen lieber wie so oft Dreck über andere auskippst

nach WP:LAE kann jeder einen LA entfernen

und nach diesem Regelwerk sind bei Wiedereinsetzung gute Gründe anzugeben, die in der Löschdiskussion auch dargestellt werden müssen.

das DBA ist ein virtuelles Archiv, das als solches nicht zitierfähig ist, wir geben ja auch nicht den KVK (ebenfalls Relevanzkriterium) als Quelle an

Die im DBA genutzte Literatur ist im Artikel von Beginn an vermerkt -- 109.51.216.174 16:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein guter Grund ist, das als Literatur nur ein Buch über damals aktuell lokal bekannte Personen im Artikel zu finden war/ist. Sowas findet man bei vielen Personen solange sie beruflich aktiv sind, verschwindet aber üblicherweise bald danach in der nächsten Ausgabe. Und für LAE muß auch ein guter Grund angegeben werden, TT will seinen Artikel behalten ist keiner. Aber jetzt hat sich ja wie immer jemand anders an den Artikel herangemacht. --Eingangskontrolle 18:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann lies einfach noch einmal den LAE-Grund nach. -- 109.51.216.174 19:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel nur Werbung. Keine Darstellung von Relevanz, keine Belege, keine neutrale Darstellung. --Zahnradzacken 16:48, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Kloster ist durch eine Vita communis in dafür bestimmten Räumlichkeiten definiert. Dies wurde bereits in der LD am 18. Januar 2011 diskutiert. Neue Fakten sind nicht erkennbar.--Der wahre Jakob 16:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es, die Relevanz ist darüber hinaus immer noch nicht erkennbar. Bitte erneut löschen.--Turris Davidica 17:10, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit folgenden Begründungen:

-- kh80 •?!• 17:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Applaus für diese konsequente Löschprüfung! Die Fakten waren überzeugend: "M. Asam ist viel mehr als die GmbH, welche angeblich zu wenige Mitarbeiter beschäftigt. M. Asam ist eine weltweite Beauty Marke und hat diverse Produktionsstätte, Fabriken und Rohstoffquellen"! Quellen für diese Behauptung? Nö! Handelt der Artikel von der GmbH? Ja! Passt dieser Werbeauftritt zum Sendestart bei QVC? Ja! Steht auf der Homepage etwas von weiteren Unternehmen? Nein. Aber gönnen wir denen halt 7 Tage kostenlose Werbung.-- Johnny Controletti 17:30, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Falsche Lemmabezeichnung. 2. Keine Relvanz dieses ( "weltweit führenden") Wirtschaftsunternehmens dargestellt! Bitte diesen Werbeeintrag löschen. N-Lange.de 18:39, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für eine rasche nur durch Admins durchzuführende Maßnahme. Relevanz nicht ansatzweise erahnbar, auch aus den Einlassungen des Einstellers auf der LP nicht. --Eingangskontrolle 18:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Unternehmen der M. Asam Gruppe ist die Asam GmbH & Co Betriebs-KG mit Sitz in Beilngries. :79.224.111.14 19:36, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und was will uns der Autor damit sagen? N-Lange.de 19:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herr Asam wird um 22.00 Uhr auf QVC etwas zur Relevanz bei Wikipedia sagen. :79.224.111.14 20:08, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

„International erzielte die Marke M. Asam im Bereich Teleshopping einen Gesamtumsatz von ca. 60 Mio. Euro in 2010 und zählt somit zu den A-Marken im Verkaufsfernsehen.“ Quelle: http://www.presseportal.de/pm/6333/1758686/qvc-holt-mit-m-asam-eine-der-erfolgreichsten-beauty-marken-im-teleshopping-ins-programm-ab-juni Export ins Firmenwiki und dann löschen. --Nobbi 20:38, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Quelle: Artikel in der Süddeutschen Zeitung: Verkaufsfernsehen Kalkül und Überzeugungskraft --Nobbi 20:43, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, Nobbi!! Einer unserer fähigsten Mitarbeiter!! :79.224.111.14 (20:45, 18. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

200 Mitarbeiter, von denen 300 in der Entwicklung beschäftigt sind. Schnell weg mit dem Werbegeschwurbel bitte, die angebliche Mit-Marktführerschaft in der Nische „auf Trauben basierter Wirkkosmetik“ erfüllt trotz angeblich des „ ... weltweit signifikanten Marktanteils ...“ die RK um Längen nicht. --Wistula 21:31, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für den QVC-Verkaufsstart im Juni 2011. Export ins Firmenwiki und löschen. Da fehlen noch mindestens 40 Mio. Euro Umsatz. --Gittergesoxxx 22:35, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Google-Recherche konnte meinen Verdacht bislang nicht ausräumen, dass es den Begriff in dieser Verwendung schlicht nicht gibt. Da jegliche Belege fehlen, hat der Autor auch keine bessere Möglichkeit geboten, die Glaubhaftigkeit des Artikels zu überprüfen. 78.52.147.73 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum einen gibts sowas irgendwie schon ([7]). Zum anderen macht mir der Ersteller einen zu "ernsthaften" Eindruck. In puncto Verständlichkeit und Belege sicher zu optimieren. (...Relevanz müssen die Luftfahrttechniker beurteilen) N-Lange.de 18:49, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar (Rang zu niedrig, Ritterkreuz reicht nicht), teilweise povige Sprache, quellenarm/ Verbindung Fakten Quelle nicht nachvollziebar.--Elektrofisch 18:44, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber vielleicht sind die zwei genannten Bücher ja anerkannte Nachschlagewerke? Oder irgendwo microverfilmt? Damit ist der Mann zweifelsfrei relevant. --Eingangskontrolle 18:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche zwei? Du meinst die über Ritterkreuzträger? Die zählen nicht als Relevanznachweis.--Elektrofisch 20:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sofern der Inhalt stimmt: Ritterkreuz erhalten, das ist gem RK Hinweis auf Relevanz. Er wurde ausserdem im Wehmachtbericht genannt, das war nun gar nicht die Regel für Offiziere im Majorsdienstgrad. Er war in frühen SA-Tagen SA-Landesführer Steiermark. Damit kann ich zwar nicht viel anfangen, klingt aber bedeutend. Später hat er eine SA-Standarte geführt. Hier zwar keine Angabe zum Dienstrang, bei der SS war Dienstrang Standartenführer aber gleich Oberst (einer unter RK-Latte General). Letzter Wehrmachts-Dienstgrad ist nicht benannt. Es gibt keinen Grund, an der Seriosität Scherzers zu zweifeln, Du selbst - wenn ich nicht irre - brachtest ihn kürzlich gegen den auch noch bis vor zwei Jahren hier als Standrardwerk bezeichneten Fellgiebel in Stellung. Aufnahme dort - da stimme ich zu - erzeugt zwar keine Relevanz, als Quelle (sofern es die hier angegebenen Inhalte deckt) aber ausreichend. Im Ganzen bitte Behalten --Wistula 21:51, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Trojaner unter tausenden. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Was ist daran besonders? Relevanz? --Trac3R 18:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schwer zu sagen. Dem Artikel ist es aktuell leider nicht zu entnehmen. Ein oberflächlicher Google-Test zeigt, dass beispielsweise Conficker oder Mydoom um die 5 Millionen mal gefunden werden, Sasser sogar 17 Millionen mal, Look2Me dagegen "nur" 380.000 mal. Das heißt, es könnte relevant sein, in der momentanen Form ist der Artikel aber eher verzichtbar. Er ist verwaist. Interlanguage-Links gibt es nicht. --TMg 21:26, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Person ohne eigene Bedeutung, über die entsprechend wenig bekannt ist und das was bekannt ist, sind fast nur Hypothesen (war möglicherweise der Vater des ..., war jedenfalls kein ..., ... die seine Frau gewesen sein könnte). -- Pp.paul.4 18:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob Hypothesen oder nicht, jedenfalls werden sie in der zitierten Literatur diskutiert. Daher belegt und relevant --> behalten. --Altkatholik62 22:08, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, dann ist die einzige eventuelle Relevanz: war möglicherweise Vater von Hieronymus Holper, der ja nun auch eher B-Prominenz ist. Sehe keine Relevanz im Artikel dargelegt: löschen --Wossen 22:19, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Untergründig schlechte Qualität und Start von einer dubiosen Quelle (verweist unter anderm auf die Artgemeinschaft) ohne klare Lizenz (Ich stimme nicht mit Tsor überein, der dem ganzen die Schöpfungshöhe abspricht, siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Juni_2011#4._Juni). Elbowin 19:53, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übel. Die Quelle ist nicht zitierfähig, das Lemma Theoriefindung. Löschen, gerne auch schnell. --Altkatholik62 22:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

was für ne Schöpfungshöhe. So eine stand doch früher in jedem Familienstammbuch im Anhang. Quellen gibt es auch anderes bessere wie Duden - Das große Vornamenlexikon: Herkunft und Bedeutung von über 8 000 Vornamen. --Gittergesoxxx 22:10, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ne frei Quelle Franz Canzler: Die deutschen vornamen und zunamen etymologisch abgeleitet und erklärt, Altona, 1836 Online --Gittergesoxxx 22:20, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch was hochwertigeres: Otto Abel: Die deutschen Personen-Namen, Berlin, 1853 Online --Gittergesoxxx 22:27, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanter Bahnhof, der Inhalt wurde wie bei den anderen Bahnhofsartikeln für Hessen der letzten Tage bloß aus dem Streckenartikel abgetippt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Endbahnhof einer Strecke besteht aber schon Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:10, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich mir ein Foto ansehe, tippe ich sehr schwer auf Denkmalschutz. -- 109.51.216.174 20:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als relevant durch Verkehrsbedeutung werden laut bisheriger Auslegung immer nur Knotenpunkte (also mindestens zwei Strecken) angesehen. Endpunkte fallen per se nicht darunter, wenn es denn ein hervorragend geschriebener Artikel wäre, würde es mich nicht stören. Der Inhalt ist aber lediglich dies, was man aus dem Artikel Bahnstrecke Fulda–Gersfeld abschreiben konnte. In den 1980er Jahren umfasste der Bahnhof laut meinem Kentnissstand übrigens vier Weichen (nur soviel zur Verkehrsbedeutung !). Grundlegende Problematiken wie fehlender Inhalt (müsste heute Haltepunkt sein, POV pur - "sah ziemlich schlimm aus", Definition eines gewöhnlichens Parkplatzes zu einer P&R-Anlage, ...) einmal abgesehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:18, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So unbequellt ist das wohl Begriffsetablierung. --Trac3R 20:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist sogar falsch. Er beschreibt Software, die nichts „diagnostiziert“ sondern lediglich die in einem Rechner eingebaute Hardware anzeigt. Solche Werkzeuge werden ganz allgemein Systemsoftware genannt. Eine spezielle, etablierte Bezeichnung, wie es der Artikel suggeriert, gibt es meines Wissens nicht. Manche nennen sich „Systeminformations-Software“, manche „Systeminfo-Tool“, manche „Sysinfo“ und manche auch „Systemdiagnose-Tool“ (man beachte den anders gesetzten Bindestrich) usw. Dieses unbelegte und wie gesagt sogar irreführende Brainstorming halte ich für verzichtbar. --TMg 21:39, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia heißt es en:System profiler. Geprägt wurde diese Bezeichnung wie es scheint von Apple, wo das offizielle Systeminformations-Tool so heißt. Da Apple seiner Software Gattungsbegriffe als Namen gibt (Mail, Photo etc.), könnte Systemprofiler sogar ein sinnvolles Verschiebeziel sein. --TMg 21:48, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bloß eine Verbindungskurve von ca. 2 km Länge. So kein brauchbarer Artikel, dieser müsste auf einem kompletten Neuschrieb basieren. Inhalt besteht größtenteils aus blanker Theoriefindung "wird kein Zug mehr verkehren". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:13, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Babelfishunfall, Relevanz der Software nicht im Artikel dargestellt. --Trac3R 20:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Könnte relevant sein, leider ist das weder diesem Übersetzungsunfall noch dem englischen Artikel zu entnehmen. Sprich, nur mit sprachlichen Reparaturen wäre hier nichts zu retten. --TMg 21:51, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungsseite von Kampfbegriff auf Politiker-Biographie, die durchaus berechtigte Erwähnung im Zielartikel genügt (bin zum Ausgleich für Löschung gerne bereit, den Achternbusch-Skandal in den Zielartikel einzubauen...) --Feliks 21:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Löschbegründung nicht: der Begriff tauchte beinspielsweise erst kürzlich im Artikel Politiker-Lügen: Die Erben Walter Ulbrichts auf: Focus Online vom 15. Juni 2011 auf. --Gittergesoxxx 21:45, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitungsseite, analog Apartheidmauer--Feliks 21:56, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus persönlicher Erinnerung weiß ich, dass dieser "Kampfbegriff" auch in norddeutschen CDU-Kreisen hämisch verbreitet wurde. Er stellt somit eine historische Wirklichkeit dar, die aber wohl nicht einfach durch eine kommentarlose Weiterleitung vereinfacht werden kann. Behalten, aber nur als ordentlichen Artikel. --Altkatholik62 22:02, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hämische Abwandlung von Old Surehand. Dann müsste man einer Artikel über die Hintergründe des Justizskandals schreiben. --Gittergesoxxx 22:32, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(War Schnelllöschantrag (SLA) mit Einspruch. --Polarlys 21:07, 18. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

Klar nicht relavnt laut WP:RK#Schienenverkehr. Zudem besteht der Inhalt vollkommen aus Gersprenztalbahn kopiert worden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:23,

Einspruch: sieht auf den ersten Blick ebenfalls nach Denkmalschutz aus, "klar irrelevant" ist etwas anderes. -- 109.51.216.174 20:25, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Denkmalschutz habe ich nichts finden können. Da der Inhalt lediglich fein abgeschrieben wurde (URV aus dem oben verlinkten Artikel - bspw. "Von dem ursprünglichen Streckengleis Richtung Reichelsheim sind noch etwa 300 m Gleis verblieben, die weiterhin als Abstellgleis für die Schotterwagen dienen. Die Gersprenzbrücke am südlichen Ortsausgang von Groß-Bieberau ist ohne Gleise noch vorhanden. Ein Nebengebäude mit der früheren Dienstwohnung des Bahnhofsvorstehers wurde 1986 abgerissen." wurde 1:1 kopiert) ist kein Informationsverlust zu erwarten, vor allem da beim umformulieren weiterer Sätze fehler in den Inhalt eingebaut wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ein 120 Jahre altes Bahnhofsgebäude steht aller Wahrscheinlichkeit nach unter Denkmalschutz. Genau für solche Fälle gibt es eine Löschfrist von sieben Tagen, um offene Fragen zu klären. -- 109.51.216.174 20:35, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (+ evtl. fragwürdige Relevanz) --Anubisonkel 21:52, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger Antrag, Schonfrist von einer Stunde nicht eingehalten. --Altkatholik62 21:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem LAE. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 22:07, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein QS-Fall, nicht mehr und nicht weniger. Politik 22:15, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch. Wäre zwar relevant, dazu braucht es aber Inhalt (der über das kopieren der Streckengeschichte aus vorhandenen Wikiartikeln zu den einzelnen Bahnstrecken hinaus geht). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:03, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, rein werbender Artikel. Autor reagiert bis jetzt nicht auf Ansprache. --Kero 22:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben den Antrag zu seiner Firma. Relvanz nicht dargestellt. --Kero 22:22, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ab ins Firmenwiki und löschen. --22:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Unklare bzw. unbelegte Relevanz - nach welchem Kriterium eigentlich? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 22:27, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ab ins Firmenwiki und löschen. --Gittergesoxxx 22:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]