Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

2005 von einer IP angelegte Kat, die vermutlich überflüssig ist, da sie identisch mit Abchasien ist und auch in Zukunft nicht mehr als zwei Artikel enthalten wird. (Es gibt bereits eine Kategorie:Abchasien.) --Charlottenburger witwer 10:46, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde genommen reicht dafür die Kategorie:Region in Georgien aus, sofern sich jetzt nicht irgendwelche andere Regionen auch diesen Status aneignen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:06, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht identisch mit Abchasien, und sie enthält auch korrekterweise zwei Artikel, nämlich Adscharien und Abchasien; mit der Kategorie:Abchasien, die eine Themenkategorie für Artikel mit Bezug zu Abchasien ist, hat das sowieso nichts zu tun. Natürlich kann man die Artikel über die beiden Autonomen Republiken (von denn ohnehin nur eine, Adscharien, faktisch eine solche ist, Abchasien hingegen ein de-facto-Regime außerhalb der Kontrolle Georgiens) auch direkt unter Kategorie:Subnationale Entität und Kategorie:Georgien kategorisieren, oder diese Kategorie mit Kategorie:Region in Georgien vereinigen, wo die Artikel Adscharien und Abchasien auch jetzt schon enthalten sind; im letztgenannten Fall sollte imho aber die Kategorie:Region in Georgien umbenannt werden in Regionen und Autonome Republiken Georgiens o.ä., da die beiden Autonomen Republiken nun einmal offiziell keine Regionen sind. -- 1001 16:29, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:31, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus obenstehenden Gründen gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:01, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Unterkategorie zur Kategorie "Interreligiöser Dialog" gibt es schon eine Kategorie "jüdisch-christlicher Dialog". Zur "Feinjustierung" schlage ich die Einführung einer neuen "(Unter-)Kategorie:Christlich-Islamischer Dialog" vor. Dafür sind bereits ausreichend Artikel vorhanden.--Lutheraner 16:37, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zähl mal die potentiellen Artikel, wenn es zehn ode mehr sind kannst du zur Tat schreiteb--Martin Se !? 08:59, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

angelegt--Martin Se !? 09:33, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Drogenlied" ist nicht ausreichend definiert um dazu eine sinnvolle Liste zu erstellen. Der Drogenbegriff wird vom Ersteller allem Anschein nach extrem weit gefasst (Tee, Kaffee). Meiner Meinung nach eine Liste, die die Welt nicht braucht. --jergen ? 08:49, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir in Wien haben unzählige Heurigenlieder, in denen der Wein besungen wird. Dies würde mit Sicherheit den Rahmen der Liste sprengen. Ausserdem möchte ich User Jergen zustimmen, das so eine Liste nicht gebraucht wird. (ohne die genauen Liedtexte ist sie wertlos). ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 09:07, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig wie die Liste von Liebesliedern. --194.237.142.7 09:19, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte einmal eine Sammlung von mehr als 200 Liedern übers Saufen (aus USA) - sollen die dann jetzt auch eingestellt werden? Ich halte das ganze für ziemlich grenzwertig. Dann kommt es noch zum Streit darüber, ob Peter Alexander mit "Das kleine Beisl in unserer Straße" auch schon zum ungehemmten Drogengenuss und gegen die heilige Familie aufgerufen hat. Eher nein. --Hubertl 09:26, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Trinklieder eliminiert, wäre so eine Liste eine gar nicht so uninteressante Dokumentation. Wie jede gute Liste bräuchte sie aber eine Unterteilung, z. B. nach Epochen, Sprachen oder nach der Art der Drogen. Für Trinklieder könnte man eine entsprechende andere Liste anfertigen. --KLa 10:22, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• die zweite Strophe der "Deutschlandhymne" verherrlicht auch Alkoholkonsum (deutscher Wein), ist es dann auch ein "Drogenlied"? ;-)--89.60.184.194 10:53, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir die Disk nicht schonmal?. IMHO Wiedergänger unter geringfügig anderem Namen. Stelle SLA.--Kriddl Laberecke 11:01, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederkommer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Fehlanzeige. Dafür jedoch ein Text, der sich auch prima in einem (schlechten) Werbeprospekt machen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alleine für den Satz „Hinter der heiteren Fassade einer bunten Revue klaffte das endlose Nichts postmoderner emotionaler Bezugssuche.“ hättest Du einen Schnelllöschantrag stellen sollen. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber damit wäre dieses Prachtexemplar von Satz ja der allgemeinen Aufmerksamkeit entzogen worden! Ich kann doch die Wikipedia-Gemeinde nicht um ihr Vergnügen bringen ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann spendiere ich noch ein weiteres Vollzitat, bevor ein verständnistumber Admin diese Perle schnellöscht: „Der dritten Produktion lag ein Rückgriff auf deutsches Kulturgut zugrunde. Für „Der Wolf ist tot“ wurden Grimmsche Märchen komödiantisch-absurd bearbeitet und erschütternd in aktuelle Kontexte gesetzt.“ Wirklich erschütternd! Nu aber: weg damit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:16, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine dummen Witze... aber lachen muss ich trotzdem. :-) Ich war etwas irritiert, da ich in Berlin und Köln so ziemlich jede Theatertruppe kenne - oder zumindest den Namen gehört habe. Aber hier sagt mir keiner der Beteiligten etwas. Und das Theater? Da lese ich: Als Spielort dient der Brunosaal der katholischen Kirchengemeinde St. Bruno in Klettenberg. - Ach so! Da knall ich mir ja jeden Freitag bei der Gemeindedisco den Kopf mit Drogen voll. Tschuldigung, bitte behalten, bis ich wieder denken kann... Löschen.--Tvwatch 02:27, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

reiner Werbeprospekt ohne jedwede enzyklopädische Information: Wer, wo wannn ... --05:22, 17. Sep. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Ein kleiner Redirect sollte wohl drin sein. So unrelevant ist das Ganze nun auch nicht (Deutschlandweite Gastspiele) --Schwarzliste Wikinutzer 08:18, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fand soeben, dass Du Galant-Theater als Redir auf Viola Alvarez (vorhin von Dir neu erschaffen) neu angelegt hast; warte bitte mal die Disku hier ab.
Außerdem fand ich noch: 06:54, 17. Sep. 2008 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Galant-theater“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: pure Werbung für irrelevante (nach Artikelinhalt) Tanzgruppe) (wiederherstellen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Treppenläufer, was wohl schon als eine ziemliche Nischensportart anzusehen ist, hat er wohl nichts Großes gewonnen. Ist er als Rückwärtsläufer mit seinen 3 Weltrekorden und der Erwähnung im Funsporting.de Web-Artikel relevant? --Small Axe 00:59, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederkommer (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2007#Roland Wegner (gelöscht)),
darum schnellgelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Matthias Jahn (nur Treppenläufer) und Thomas Dold (Treppenläufer und auch Rückwärtsläufer)- beide werden hier aufgeführt - hat Wegner als "normaler" Leichtathlet einige Erfolge vorzuweisen. In der Summe sehr wohl genauso relevant wie Jahn und Dold. Rückwärtslaufen - Retrorunning ist in der englischsprachigen Enzyklopädie bereits Thema. Kommendes Wochenende findet die 2. Weltmeisterschaft der Retrorunner in Italien statt, mit Teilnehmer aus 14 Ländern. Die hohe Internationalität zeigt, dass es sich nicht mehr um eine Nischensportart handelt. Und Wegner ist immerhin der schnellste Mann über 100m und 200m, wenn auch rückwärts. Wikipedia täte gut daran, diesen kreativen Athleten zu portraitieren. (nicht signierter Beitrag von 62.216.220.95 (Diskussion) --Wwwurm)

Nö, siehe WP:RK#Sportler. Die anderen beiden wurden ja wohl nur wegen des großen Medieninteresses (etliche TV-Bereichte über sie) behalten. Hier ist aber EOD - wurde ja schon entschieden, Diskussion mit neuen Argumenten nur in der WP:LP. --LCTR 10:31, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz HAL 9000 02:33, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist aber amüsant zu lesen (wenn man sich vom Layout und der 'langweiligen' Lemmawahl nicht abschrecken läßt). Ooch, läßt sich da nicht irgendein Grund finden, das zu behalten? (Bebilderung wäre auch nicht schlecht) --Wossen 02:47, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch sehr dafür, diesen Artikel zu behalten - alleine schon, daß ein Kirchenfest auf so bizarre Weise gekapert wird, ist doch einzigartig. Für ein so ungewöhnliches Ereignis läßt sich doch sicher Relevanz erkennen, oder? (Ach ja, Fotos wären in der Tat eine wundervolle Ergänzung...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessante Geschichte aber nicht unbedingt enzyklopädisch relevant --WolfgangS 05:19, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erkennen ich auch keine, löschen --ahz 08:09, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend relevantes Ereignis und interessante Geschichte. Behalten. Muss die Gegend ja schwer erschüttert haben, wenn die Lokalpresse zehn Jahre danach immer noch darüber schreibt :-) -- Rudolph Buch 11:48, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde mich als Leser interessieren, sowas zu lesen. M.M.n. relevant. Behalten. Nino ^{? !} 11:57, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, was gerade Dich als Leser interessieren könnte, sondern um enzyklopädische Relevanz. Die ist aber nun wirklich nicht gegeben, weder für diesen Dumme-Jungen-Streich, nichr für die beteiligten Bands. Zitat: Die Bands selbst lösten sich schon bald nach den Ereignissen auf und machten nie wieder von sich hören. -- Ralf Scholze 12:13, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Ganze eh für bösen Mummenschantz - ich hoffe dieser Artikel löst sich genauso schnell auf wie die angeblich involvierten Bands. Löschen - am liebsten schnell. --Unterrather 13:20, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zuviel Flow geraucht? vgl. [1], jahrzehnte vor Mihaly Csikszentmihalyi ... Hafenbar 02:53, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herders Konversations-Lexikon, 1854 ... nee, da hat sich der Artikelverfasser aber zeitlich zu sehr verhauen. Löschen, dieser Artikel ist arg autotelisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn ich den Artikel lese, dann hat das Wort zumindest im Zusammenhang mit dieser Flowtheorie durchaus eine andere Bedeutung, als in den Lexika von achzehnhundertknack bzw. 1907. "Schaffensfreude" ist doch etwas anderes als "Selbstständigkeit". Hat diese Auffassung in der Flow-Theorie die ursptrüngliche Bedeutung verdrängt? Denkbar wäre auch diese Bedeutungsinterpretation -selbst wenn das nicht der Fall sein sollte- in einen entsprechenden Artikel einzubauen (bzw. diesen Artikel entsprechend auszubauen).--Kriddl Laberecke 05:29, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für einen enzyklopädischen Artikel schlichtweg untauglich, tendiere zum Löschen --phixweb 08:23, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel - keinerlei erkennbare Relevanz --WolfgangS 05:25, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine Freigabe gibt, dann URV von [2] = [3].--Tvwatch 05:33, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Rebellenkram ist allerdings erst später reingelangt, die erste Version[4] enthielt den nicht. Das URV-Problem kriegen wir mit Versionslöschungen hin. Relevanz würde ich bei einem Musicalproduzenten durchaus bejahen (ist eine "wichtige Funktion" bei der Aufführung von Bühnenstücken).--Kriddl Laberecke 05:38, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauer: Mit diesen Bearbeitungen ist das reinkopiert worden - mache mal die Versionslöschung.--Kriddl Laberecke 05:40, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schält sich aus dem Müll das relevante raus, das man vorhin übersah. Ich wandle mal LA in QS --WolfgangS 06:04, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ein interessantes und relevantes Lemma, aber so kein Artikel. a) Man beachte die "Quellenangabe" des Autors auf der Diskussionsseite, insbesondere den Begriff "Interpretation". b) Ob man die Indianer als "Nation" betrachtet oder als nationale Bevölkerungsgruppe dürfte zumindest umstritten sein. c) In den letzten 100 Jahren hat es zahlreiche Kriege gegeben, die nie oder erst viel später formal erklärt wurden, angefangen mit diversen deutschen Überfällen im 2. Weltkrieg. Heutzutage ist die Kriegserklärung im Völkerrecht sowieso praktisch ausgestorben. Wenn jemand hier noch einen sinnvollen Artikel schreiben kann ziehe ich meinen LA gerne wieder zurück. --HH58 08:10, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel eher in die QS eintragen--phixweb 08:25, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Meinung - es lässt sich auch noch genug aus der englischen Wikipedia übersetzen. Nino ^{? !} 12:04, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für LA, sondern für die QS - Behalten, in die QS und ausbauen (ggf. unter Benutzung des englischen Artikels)--Lutheraner 12:13, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, in der en:WP wird auch nur unbelegt dahergeschrieben (mit Quellenbaustein seit 2007). Ohne fachlichen Nachweis bezweifle ich sogar, dass unerklärter Krieg mehr als eine triviale Worthülse für Krieg ohne Kriegserklärung ist. --NCC1291 12:27, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deswegen doch nicht gleich löschen. In QS eintragen, überpüfen und überarbeiten --phixweb 13:15, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, unneutral, theoriefindend. --jergen ? 08:43, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Unfug, bitte Löschen --phixweb 09:04, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bei Books einen sinnvollen Treffer im Kontext der Forderung nach einem Grundrecht auf mediale Selbstbestimmung. Diese Verfassungsdebatte um Informationsfreiheit (die im übrigen nicht besonders zentral ist im Vergleich zu der Debatte um Informationelle Selbstbestimmung) hat aber mit dem Artikel nichts zu tun, der munter drauflos theoriefindet. SLA gestellt, müsste komplett neu geschrieben werden, um die Verfassungsdebatte abzubilden. --Minderbinder 09:26, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, inhaltsleer, wurde wohl von dieser PR-Firma zu Werbezwecken eingetragen, RK beachten! Mindestens zur QS.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.182.214.39 (Diskussion • Beiträge) 9:30, 17. Sep. 2008 (CEST))

Hupps. 1700 Mitarbeiter und über 200 Mio. Umsatz. Verstehe den Antrag nicht. --Capaci34 09:35, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut geprüftem Jahres- und Konzernabschluss zum 31. Dezember 2007 der Steria Mummert Consulting AG, Hamburg hatte diese in 2007 einen Jahresumsatz von ca. 211 Mio. EUR. Damit relevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Im recht kurzen Artikel stehen nur Fakten, Werbung kann ich nicht entdecken. Trollantrag entfernt. --Minderbinder 09:37, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2 b) --Minderbinder 09:37, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist neutral gehalten und mit Informationswert. Die Firma von Relevanz. BEHALTEN! --Homus 11:09, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Scholpin 08:34, 17. Sep. 2008 (CEST), nachgetragen von --KLa 09:55, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr und nicht weniger als andere Wandervereine. Behalten und noch überarbeiten --Eva K. ^Post 10:04, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber selbstverständlich handelt es sich hier um einen relevanten Verein, behalten, grenzwertiger LA. --Ernst Egerland 11:13, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten genau so relevant wie z. B. Eifelverein oder Sauerländischer Gebirgsverein--Lutheraner 11:47, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass ich mich hier als Autor des Artikels schon fast nicht mehr einmischen muss. Trotzdem: Mehr als 1000 km Wanderwegenetz, 56 Zweigvereine und bereits etwa 10 Nennungen in wikipedia sollten doch eine eindeutige Sprache sprechen. --Bebbe 13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA - keinerlei weiterführenden Inhalte. sугсго 10:24, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nicht etwas voreilig? Würde den Artikel in die QS schmeissen --phixweb 13:26, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel, außerdem verweist der BKL-Hinweis in Neersen nicht hierher, sondern auf Bad Pyrmont. Wenn's zu dem Nest nicht mehr zu sagen gibt, lassen sich die Infos sicher auch dort gut unterbringen. --Xocolatl 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment so tatsächlich unbrauchbar und restlos inkonsistent. Löschen, falls sich in den 7 Tagen kein sinnvoller Ausbau ergibt. --Tarantelle 11:56, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer:Huesla mal darauf hingewiesen, zunächst mal den Artikel auszubauen, bevor er (wie es momentan geschieht) überall Links darauf setzt. Mal sehn - vielleicht hilft es ja. --Tarantelle 11:59, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soo absolut unzureichend aber geben wir ihm ein paar Tage zum Ausbau --WolfgangS 12:00, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist alles wichtige gesagt. Da der Autor angemeldet und somit ansprechbar ist: 7 Tage. --Of 13:16, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus diesem Stub ist noch keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Teilnahme als mentoring organization am Google Summer of Code würde ich Relevanz sogar annehmen. Allerdings ist das bislang wirklich noch ein bisserl wenig Text und erfüllt WP:RSW wohl auch noch nicht. 7 Tage. --Leithian ^{Keine Panik!} 12:55, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine reine Auflistung der Gliederung ist kein Artikel --WolfgangS 11:51, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Text, zu viel Auflistung. - löschen. Nino ^{? !} 12:08, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich werde mich des Artikels mal annehmen, allerdings kann ich zum Inhalt nicht allzu viel beitragen. Aber einen ordentlichen DIN-Artikel kriegen wir schon hin. Der Tom 13:09, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir sehr nach handgeschnitzter Relevanznische aus Eingangskontrolle 12:08, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über Relevanz lässt sich wie immer streiten. Tradition (seit 1989) und Unterstützung durch das rheinland-pfälzische Kulturministerium (laut http://www.kulturland.rlp.de/node/2687) lassen mich zu "ja" tendieren. Ob 1.500 € viel ist, kann ich nicht sagen. Probleme habe ich beim Lemma. Buch des Jahres ist noch frei. Allerdings vermute ich, dass dort eine BKL das Mittel der Wahl wäre. --Of 12:52, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzprüfung dieses Produkts. Jón + 12:12, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Krankenhausinformationssystem#Hersteller und Produkte ansieht liegen noch einige dieser Kaliber auf Wikipedia. Irgendwie riecht da einiges nach Werbung, aber bei welcher Produktbeschreibung ist das nicht der Fall? Da keine Angaben zur Verbreitung im Artikel stehen würde ich zu "Löschen" tendieren. --Of 13:05, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann eigenständige Relevanz nicht erkennen, ggf. zusammenführen mit Deutsch-Serbische Auslandshandelskammer--Lutheraner 12:21, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir zu glaskugelig; für den exakten Termin lässt sich bisher keine Quelle finden, ansonsten gibt es noch keinen Inhalt. --jergen ? 12:29, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es früher oder später ohnehin kommen wird, und Relevanz ist auch gegeben. --Ernst Egerland 12:41, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann gerne kommen wenn es wesentlich mehr dazu zu sagen gibt als soll am ... stattfinden. @Ernst Egerland: Relevanz war nicht die Löschbegründung, die bestreitet glaube ich keiner. --Leithian ^{Keine Panik!} 12:49, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

für den Termin braucht es auch nur einen Kalender 2011; der DEKT findet (zumindest seit ich ihn kenne) vom Abend vor Christi Himmelfahrt bis zum darauf folgenden Sonntag statt. Ansonsten verweise ich gerne auf Fußball-WM-, Olympische Spiele-, etc. pp. Artikel KeiWerBi Anzeige? 12:51, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider stimmt dies mit dem Termin nicht immer. Je nach dem, wie der Pfingsttermin ist, findet der Kirchentag auch vom Vorabend vor Fronleichnam bis zum darauf folgenden Sonntag statt.--Lutheraner 13:09, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Kirchentag 2009 ist drin, und das ist der nächste. Ich denke das reicht. Andererseits stört mich der Artikel auch nicht. Glaskugel wäre, wenn man wild spekulieren würde ohne Inhalt zu haben. Zumindest Ort und Gastgeber und die Termine stehen ja schon fest. Neutral. --Sr. F 13:06, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich Kategorie:Kirchentag ansieht, bekommt man schon Bauchschmerzen, dass zukünftige Kirchentage anteilsmäßig überproportional vertreten sind. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Löschen --Of 13:10, 17. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: die Erwähnung in Deutscher Evangelischer Kirchentag#Geplante Kirchentage reicht vollkommen. --Of 13:13, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon 2009 strotzt nur vor Spekulationen. Es werden voraussichtlich 40.000 Dauergäste von außerhalb erwartet, für die Übernachtungsplätze zur Verfügung gestellt werden sollen. Insgesamt werden 100.000 Dauerteilnehmer erwartet. Wenn man 2009 stehen läßt, kann man mit der gleichen Begrüdnung auch 2011, 2013, 2015, 2019, 2021, ... stehen lassen. -- Ralf Scholze 13:32, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiges Lemna meiner Meinung nach nicht relevant, ggf. einbauen bei Die Simpsons--Lutheraner 12:39, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine Buchreihe nicht relevant sein - außer aufgrund deiner Meinung? Jeder einzelne Film ist es doch auch. Behalten -- 87.168.49.41 13:30, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect - imho überflüssig wg. des Leerzeichens - ich habe die letzte Verlinkung soeben korrigiert --TheBo ^Disk. 12:51, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas geht auch per SLA. Done. -- SibFreak 13:00, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: :Darüber brauch nicht diskutiert werden: das kann schnellweg. --Kuebi 13:02, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbarer Artikelversuch. Und auch wenn der auf DVD rausgekommen sein mag, so sehe ich keinen Grund diesen Allerweltsporno hier zu beschreiben. Pornos kommen ALLE auf DVD raus. Das Kriterium ist imho Blödsinn. Weissbier 13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bereits durch die Veröffentlichung auf DVD gegeben, "Unbrauchbarer Artikelversuch"
ist wieder eine Weissbier-typische unbrauchbare Löschbegründung, da die jetzige Form des Artikels
eine QS rechtfertig. Daher ab in die QS. --STBR – !? 13:22, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel heraus ist keine Relevanz für diese Pornosternchen erkennbar. War in 30 Filmchen zu sehen und nennt sich wie ein Auto – das ist zu dünn. --Kuebi 13:23, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]