Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, daß Rektoren von Universitäten unter der Kategorie: Universitätspräsident aufgeführt werden. Beide stehen oder standen zwar an der Spitze einer Universität, aber die Präsidialverfassung einer Universität ist doch eine deutlich andere als die Rektoratsverfassung. Daher bin ich die Meinung, daß es eine eigene Kategorie Universitätsrektor geben sollte.Erbitte Meinungsäußerungen.--Grenzgänger 19:58, 14. Jan. 2008 (CET) +1 Shmuel haBalshan 11:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. --HyDi Sag's mir! 17:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein Fan von inhaltlicher Kategorisierung statt stumpfer sprachlicher. Ich kenne den qualitativen Unterschied zwischen Präsidialverfassung und Rektoratsverfassung nicht, vermute aber, dass die Rektoratsfunktion von vor 400 Jahren inhaltlich eine andere war als die heutige. Außerdem dürfte sich das von Bundesland zu Bundesland unterscheiden, abgesehen davon dass auch die Position eines Universitätspräsidenten von Land zu Land unterschiedlich sein dürfte. Da es den Begriff Rektor nur im deutschen Sprachraum gibt, wird sich die Kategorie auf diesen beschränken. Insofern ist die Aufteilungsfunktion gering. Was eine imho sinnvolle Kategorisierung wäre: "Kategorie: Leitung einer Hochschule mit spürbarem Einfluss auf die Entwicklung" versus "Kategorie: Titel eines Universitätspräsidenten oder Rektors o.ä. ohne viel Einfluss".--cwbm 22:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Gegen eine Kategorie:Universitätsrektor ist nichts einzuwenden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:10, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste ist vollkommen unaktuell und es besteht scheinbar wenig Interesse daran sie zu aktualisieren, außerdem ist der Wartungsaufwand in dieser Form vollkommen inakzeptabel. Die auf meiner Benutzerseite von mir begonnene Aufarbeitung wurde als nicht wikikonform abgelehnt. Somit muss ich mit bedauern feststellen dass hier nur noch eine Löschung sinnvoll ist. Außerdem ist die Liste ja schließlich auch bei der Bahn zu finden, auch wenn meiner Meinung nach eine schön strukturierte Zusammenfassung eine schöne Ergänzung sein würde, aber ich befürchte dafür ist bei Wikipedia kein Platz. Also weg damit. DaSch 00:45, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten.

Die Liste mag Fehler haben, "vollkommen unaktuell" ist sie keineswegs. Sie wird, wie man an der Edit-Historie sehen kann, ständig aktualisiert. Der Wartungsaufwand ist hoch, aber nicht inakzeptabel hoch, Verbesserungsmöglichkeiten werden diskutiert. Die Aussage des Löschantragsstellers "ist die Liste ja schließlich auch bei der Bahn zu finden" ist sachlich falsch. Die Listen enthalten auch die Verlinkungen zu den Wiki-Streckenartikeln und historische Kursbuchnummern, Informationen, es in dieser Form woanders nicht gibt. D.h. einen kleinen Teil Wahrheit enthält obige Aussage schon: die Fernverkehrs- und Nachtreisezugtabellen sind in der Tat nicht mehr als reine Kursbuchabtipperei und können m.E. entfallen.

Der derzeitige unschöne Zustand der Listen mit hunderten von toten Links bei den Streckennummern ist auf das Wirken des Löschantragsstellers zurückzuführen. --Global Fish 09:49, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sache ist das viele der Nummern vollkommen unaktuell sind und die Tabelle in der Art unübersichtlich ist dass sie sehr schwer zu warten ist. DaSch 13:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS.: Außerdem sind die Streckenverläufe häufig vollkommen verkehrt. Und es gibt niemanden der die Tabelle in dieser Form aktuell halten will. Außerdem wenn man sich den Stand anschaut der von Dezember 2006 sein soll dann kann man damit wirklich nix mehr anfangen. DaSch 13:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Viele der Nummern "vollkommen unaktuell"? Dann wirst Du sicherlich auch viele Beispiele nennen können. In "meinem" Gebiet (MeckPomm/Brandenburg) sind jedenfalls wenige falsch und angesichts der regen Editierei an der Liste denke ich nicht, dass es anderso anders ist (dass Du erneut behauptest, es gäbe "niemanden der die Tabelle in dieser Form aktuell halten will(*)", was die Edit-Historie sofort widerlegt, zeugt von einem gewissen Mut). Und wenn Du meinst, dass man mit dem Stand vom Dezember 2006 "wirklich nix mehr anfangen" kann, zeugt das von kompletter Ahnungslosigkeit vom Umgang mit dem Kursbuch. Der Stand vom Dezember 2006 war Ende November 2007 noch komplett aktuell. Dann war Fahrplanwechsel, ein neues Kursbuch erschien, da haben sich einige Nummern geändert, aber nur wenige; vermutlich sind die auch schon längst eingearbeitet. Nur beim Aktualisierungshinweis waren wohl in diesem einen Monat alle zu faul, die 6 durch ne 7 zu ersetzen. :-)

PS: danke fuers Entfernen der toten Links!

PPS: (*) was mich angeht, hast Du sogar nicht ganz unrecht. Ich habe in der Tat wenig Lust, mich durch etliche Meter abgetippter Fernverkehrstabellen durchzuschlagen, bis endlich Substanz kommt. Aber das betrifft nicht die aktuellen Nummern, sondern Streckenlinks und alte KBS-Nummern. Und das ist nicht irreparabel.--Global Fish 14:03, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ab in die QS – Der QS-Baustein ist ja immernoch vorhanden, also sollten wir das gleich im Bahnportal wieder posten. Ich kann zwar verstehen, dass die Liste schwer zu warten ist, i.d.R. trifft ein größerer Umbau jedoch nur bei jedem Fahrplanwechsel, also ein- bis zweimal im Jahr auf. Die Liste müsste jetzt erstmal auf den neuesten Stand und in eine Form gebracht werden, dass man auch mit ihr umgehen kann. Zudem dient sie mir als schneller Überblick bei der Neuanlage von Streckenartikeln. -- Platte Drück mich! 14:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist kein Fahrplan. Weissbier 15:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ja wo er recht hat, hat er recht. Nur was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Zu denken gibt mir die Begründung: "Die auf meiner Benutzerseite von mir begonnene Aufarbeitung wurde als nicht wikikonform abgelehnt. Somit muss ich mit bedauern feststellen dass hier nur noch eine Löschung sinnvoll ist." Ich sehe keinen Löschgrund. -- Toolittle 15:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist alles mögliche nicht. In dieser Tabelle werden lediglich Verbindungen angegeben und sie dient (zumindest sollte sie das) als Streckenübersicht. Von Fahrplänen mit Taktzeiten oder genauen Angaben wann die Züge fahren steht dort nix und wird auch nie stehen. -- Platte Drück mich! 15:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Streckenübersicht ist das vollkommen ungeeignet weil Bahnstrecken laut Wikipedia und Kursbuchstrecken der DB eine nicht nutzbare Schnittmenge haben. Eine Kursbuchstrecke kann über mehrere Bahnstrecken verteil sein und eine Bahnstrecke kann viele Kursbuchstrecken beinhalten. Als Übersicht über Bahnstrecken ist die Kategorie:Bahnstrecke da! DaSch 15:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Übersicht über Bahnstrecken mit eigenem Artikel... Zudem bietet diese Liste hier mehr als nur die genannten Strecken. Außerdem ist das ein willkommener Ausgleich für alle, die eigene Linienartikel für sinnvoll notwendig halten. -- Platte Drück mich! 15:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, genau! Eine Kursbuchstrecke (KBS) kann über mehrere Bahnstrecken verteilt sein und umgekehrt. Deswegen haben die Streckenartikel auch Angaben, welche KBS auf dieser Strecke sind, und der umgekehrte Link von den KBS zu den Streckenartikeln ist... sieh da... die Liste der deutschen Kursbuchstrecken! Und genau deswegen braucht man sie und genau deswegen ist sie mehr als nur ein Fahrplan. --Global Fish 15:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nicht verständlich. Weissbiers Fahrplaneinwand absolut unzutreffend. Behalten. --Matthiasb 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten, QS-Baustein setzen. Letzteres wäre der richtige Weg vor dem LA gewesen, denn es wird lediglich die Aktualität als Grund angegeben, die angeblich nicht sicher zu stellen sei. Es müssten sich meiner Meinung nur ein paar Leute finden, die den Artikel aktuell halten. Da sich so oft nun auch wieder nicht Änderungen ergeben, sollte das möglich sein. Dass es sich um mehr als Fahrplaninfos handelt und die Richtung aus den Strecken auf die KBS umkehrt wurde ja schon erläutert, da schließe ich mich an. --Gamba 19:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Höchst beliebige, fehler- und editwarträchtige Liste, welche kaum sinnvoll ist. die Mehrzahl der Einträge sind rot (will offenbar niemand Artikel schreiben, der Eintrag in der Liste reicht ja wahrscheinlich). Kein Mehrwert, da es ja die Kategorie dazu gibt. Es wird schon Gründe haben, warum es die Liste deutscher Journalisten nicht gibt. Hubertl 13:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist da, daher kann die Liste wohl weg. Unsinniges zusammengeschreibsel von Informationen --Memmingen 13:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür gibts Kategorien. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte gelegentlich mal Wikipedia:Listen lesen. Editwarträchtig ist kein Löschgrund, wenn wir alles löschen wollten, worum sich mal zwei Streithammel gebalgt haben, hätten wir viel zu tun. Weiter trifft es nicht zu, dass die Mehrzahl der Einträge rot sind; im übrigen sind rote Links als Hinweis auf fehlende Artikel auch nicht zu verachten. Schließlich: die Liste ist "beliebig", die Kategorie aber nicht? Eigenartig. behalten. -- Toolittle 16:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Allein, dass rote Links vorhanden sind, unterscheidet die Liste von Kategorien und ist als Hilfsmittel um rote Links blau zu machen ein wertvolles Instrument, deshalb behalten. --K@rl 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist gar nicht schlecht, da sie einen guten Eindruck von der durchaus überschaubaren österreichischen Journalistenszene gibt. Natürlich ist eine Liste nicht gleich einer Kategorie, das kann man hier 1000mal sagen und es wird wieder nicht verstanden. Österreich hat bestimmt die wenigsten Medien pro Einwohner in Europa und so kann man leicht eine Arbeitsliste dafür anlegen, welche wichtigen Journalisten es bereits in der WP gibt und welche man noch anlegen sollte. Daher behalten, sonst wird Hubertl dazu aufgefordert, seine eigene Liste der öst. Journalisten vorzulegen und man wird sehen, diese wird (kann) sich von der vorhandenen nur wenig unterscheiden :). --Regiomontanus (Diskussion) 20:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, wir wollen doch weiterarbeiten. -- Olbertz 23:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich kann keinen Sinn in dieser unzusammenhängenden Listenliste erkennen -- Sarion 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schon. Oder wie willst du Liste der Referenztabellen/Geographie usw. sonst finden? Behalten und verschieben, etwa auf Liste der Referenztabellen, unter dem obigen Lemma ist das nämlich falsch. --Matthiasb 15:58, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich fände es sinnvoller, die ursprüngliche Liste der Referenztabellen wiederherzustellen, die vor einiger Zeit der grassierenden Listenlöschwut zum Opfer gefallen ist. -- Toolittle 16:30, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hab mal Lemma verschoben (was kein Votum bedeutet), aber ließe sich das nicht eleganter mit einer Kategorie lösen?--Zaphiro Ansprache? 17:49, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eleganter für wen? Es gibt sicher viele Benutzer, die mit dem Kategoriesystem nicht klarkommen. Die Kategorie:Liste ist dazu auch noch ziemlich unüberschaubar. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit die am 28. Juli 2007 gelöschte, alte Referenzliste wiederherstellen. --Schwans 22:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht momentan auch (fast) alles unter Mantel#Caban. Solange hier nicht wesentlich mehr Informationen hinzukommen (sieben Tage Wartezeit), reicht m.E. eine Einarbeitung der (einen) zusätzlichen Information in den Hauptartikel nebst Redirect des vorliegenden Lemmas dorthin vollkommen aus. Sobald später mehr Stoff (Wortspiel, Wortspiel :-) da ist, kann man ja wieder auslagern, so jedenfalls unnötige Dopplung. --muderseb 00:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interwikilinks einfügen (en:Pea coat, fr:Caban) und behalten. Sinnvoller Stub. --Meniok 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass das ein Stub ist, habe ich ja auch gar nicht bestritten. Aber warum ist er sinnvoll, wenn die gleichen Infos auch schon woanders stehen? Verlier' doch mal bitte ein Wort darüber, warum im derzeitigen Zustand keine Dopplung herrscht (die wohl kaum sinnvoll ist)? --muderseb 22:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenig und es entspricht nicht der Relevanz von Wikipedia. --Maus781 00:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin interessieren sich sogar Chinesen für das Mädchen. [1] was auch immer das heissen mag.

Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. In dieser Form allerdings nicht zu gebrauchen. Geben wir ihm mal 7 Tage, mal sehen vieleicht kommt ja noch was. --Fischkopp 00:51, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man erfährt nichts, außer dass sie bei einer Kinderfernsehserie mitspielt. Da nicht mal das Geburtsjahr angegeben wird, reicht die Erwähnung bei dem Eintrag zu der Serie. TV-Sternchen: löschen. --Meniok 01:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle in einer sehr erfolgreichen Kinderserie langt locker für behalten. Kurze Artikel oder fehlende Geburtsdaten sind kein Löschgrund. Die Homepage von Schloß Einstein wird offenbar gerade umgestaltet (zumindest sah sie bei der letzten, gefühlten 4000. Löschdiskussion zu einem Schloß-Einstein-Darsteller noch anders aus), wenn die fertig sind mit ihrer Umgestaltung, gibt's von der jungen Dame auch ein Geburtsdatum. Mindestens. --Tröte Manha, manha? 09:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich frag mich warum hier Leute auf Sprüche wie "In dieser Form ... nicht zu gebrauchen" kommen. Das Ding ist ein gültiger Stub, hat also klar seine Daseinsberechtigung. Außerdem Serienhauptrolle, damit klar relevant. Also gar nicht zu diskutieren. Klares behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jana Röhlinger ist eine deutsche Schauspielerin. Röhlinger spielt seit Anfang Januar 2008 die Hauptrolle der Mia Bussmann in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein. ist in der Tat ziemlich dünn und mangelnde Artikelqualität ist in der Tat hinreichend für eine Löschung. -- Ralf Scholze 11:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Schonmal Wikipedia:Stub gelesen? Würde helfen. Dann wird klar, dass auch ein Einsatz-Artikel einen Anspruch auf Behalten hat, wenn er ein relevantes Thema umfasst. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kann man ihn behalten wenn er nicht überarbeitet wird. Ich würde es ja tun leider finde ich keine Informationen. Also Schnelllöschen --Maus781 11:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na klar kann man ihn behalten! Es ist und bleibt ein gültiger Stub einer relevanten Schauspielerin. Die Diskussionen sollten sich da eigentlich erübrigen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wie kann man ihn überarbeiten, wenn er nicht behalten wird? -- Toolittle 15:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau richtig bemerkt. Erweiterungen kann ein Nutzer nur vornehmen wenn solche Stubs bleiben. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz wurde oben schon diskutiert - Artikel ist kurz, aber wenn Schauspielerin noch mehr Popularität hat, wird es auch mehr Informationen hier geben. -- Jarling 16:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schloß Einstein ist nicht "irgendeine" Serie. Erfolgreichste Kinderserie weltweit, wird in Osteuropa und Skandinavien gesendet (also international synchronisiert) und hat ein Millionenpublikum (nachweisbar: Selbst in der 11. Wiederholung ca. 19% Marktanteil und Spitzenfolgen mit 30% Marktanteil in der Gruppe der 10 bis 13jährigen). D.h. vor allem einem jüngeren Publikum sind die Serie und ihre Darsteller ein Begriff. Geht derzeit in die 10. Staffel. Wieviele Erwachsenenserien haben das geschafft? Wieviele Soaps laufen im Fernsehen, deren Darsteller Artikel haben und deren Niveau nicht über dem von SE (das für eine Kinder/Jugendserie ein hohes Niveau hat) liegt? D.h. Cast-Mitglied in einer erfolgreichen internationalen Produktion. Welche Relevanzkriterien will man mehr?? mfg 84.191.239.87 20:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Maus781 eiert hier ein wenig rum. Lieber mit erst mit Mitarbeit glänzen und nicht ehrenamtliche Mitarbeit anderer vernichten. -- Olbertz 23:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag macht auf den ersten Blick etwas her, hält einer Überprüfung aber nicht stand. Keines seiner Projekte hat einen Eintrag im Filmportal.de. Casaretto bildet mit seinen beiden Kurzfilmen und der Regisseurin Karin Köster in Wikipedia einen selbstreferenziellen Themenring. (Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2008#Das Netz (1999)) --Meniok 00:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die im Text dargestellte Lebensleistung eine Darstellung in der Wikipedia rechtfertigt. --Scooter ^Sprich! 01:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

21 Jahre jung und vielseitig interessiert: "Schauspieler, Regisseur, Autor, Sänger und Komiker". Vielleicht wird er ja mal in einem der fünf Jobs erfolgreich, vielleicht studiert er aber auch Jura und wird Rechtsanwalt. Wie auch immer: hier löschen. --Meniok 01:30, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, Relevanz ist nicht gegeben. Bei der Serie Die Anrheiner gehörte er wohl nicht zu den Hauptdarstellern und seine Rollen beim Strafgericht und bei Niedrig und Kuhnt dürften wohl auch kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Fischkopp 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner, löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, nicht die Spur eine Relevanz. --ahz 02:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, ich sehe es auch so, bestimmt Selbstdarsteller, bis jetzt keine Relevanz -- Jarling 16:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Glaubst du wirklich. Dann muss man ja fast denken, auch dieser Eintrag in seinem Gästebuch stammt von ihm selbst: "Hallo Mein SCHATZ!!!! MUSS DIR MAL WIEDER SAGEN,DASS DU EINFACH DER HAMMER BIST!!!!!DU HAST ES ECHT DRAUF UND DAS IN JEDER HINSICHT!!!! BIN SEHR STOLZ AUF DICH,DASS DU AN DER SCHAUSPIELSCHULE AUFGENOMMEN WORDEN BIST!!!!! ABER WENN NICHT DU !?! WER DANN???;-) WÜNSCH DIR FÜR DEIN BEVORSTEHENDES ABI VIEL ERFOLG!!!!! ABER DAS SCHAFFEN WIR BEIDE AUCH NOCH!!!!!!;-) ICH LIEBE DICH!!!!" Auf jeden Fall kann der Stand-Up-Comedy-Mann reimen wie kein Zweiter: "Macht euch im Leben viel Spass und Freud', denn das Leben dauert keine Ewigkeit!" ... und der dazugehörige Wikipediaartikel hoffentlich auch nicht. Schnellstlöschen oder ich suche weitere Zitate raus. --Kolja21 22:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, die einzige Info ist etwas über irgend ein Foliendach. Jedenfalls kann ich dem "Artikel" nichts entnehmen, was diese Firma relevant machen würde. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die „Vector Foiltec Gruppe“ (bestehend aus zwei Unternehmen) beschäftigt insgesamt 200 Mitarbeiter bei einem Umsatz von 20 Millionen Euro (vermutlich Zahlen aus dem Jahr 2007, Quelle). In der Branche gibt es deutlich größere Unternehmen, z. B. die Ceno Tec GmbH (600 Mitarbeiter, verantwortlich für das Dach auf Tropical Islands). Ob nun die Gewächshäuser des Eden Projects als „größtes Bauprojekt“ ausreichen, um die Foiltec GmbH ebenfalls relevant zu machen, wage ich zu bezweifeln. In der jetzigen Form ist das darüber hinaus kein Artikel und damit durchaus schnelllöschfähig. --TM 10:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Größe , sondern um neue Techniken von Dachbedeckungen und neue Leichtkonstruktionen, die Botanika in Bremen ist damit gedeckt, Der Busbahnhof vor dem Vegesacker Bahnhof wird so ein Dach bekommen, die Technik ist noch sehr am Anfang. Der Artikel gehört verbessert. Es geht umd die Erklärung der Foiltec technik und des system, von Kunstoffkissen, als Dachbedeckung. Jakob Mitzlaff 11:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die oben erwähnte Vector Foiltec Gruppe ist dasselbe Unternehmen was ich gerade angefangen habe mit dem Artikel die sitzen Am Steinacker in Bremen und haben schon viele Projekte gemacht. Homepage als Quelle [2] Jakob Mitzlaff 11:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du bist ein alter Hase und kennst die Relevanzkriterien sicherlich. Die Frage ist, worin die besondere Relevanz dieses Unternehmens besteht? Das angeblich neue Dachsystem aus luftgefüllten Kunstoffhüllen scheint mir jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, da das auch andere Firmen anbieten (siehe z. B. die erwähnte Ceno Tec GmbH). --TM 11:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Webseite "unangefochtener Weltmarktführer" in diesem Bereich, auch die Referenzprojekte (Olympia Schwimmhalle in Peking, diverse Stadien) deuten auf Relevanz hin. Wäre somit sicherlich einen Artikel wert - allerdings ist das aktuell allenfalls ein Artikelfragment. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Artikel stellt auch die Firma Cenotec ähnliche Konstruktionen her. Das Lemma müsste außerdem laut WP:NK "Foiltec" heißen. Branchenbucheintrag: löschen. --Kolja21 22:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat das Lied nicht verdient (Beyond the Sea als Robbiw-Williams-Song, aber kein Wort zu Inhalt, Stimmung oder Melodie). Bitte rettet es. sугсго.PEDIA 01:42, 14. Jan. 2008 (CET) sугсго.PEDIA 01:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist schon genug im Artikel drin, um ihn nicht zu löschen. Für Verbesserungswünsche ist die QS und die Artikeldiskussion da und nicht die Löschseiten. behalten --W.W. 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:MA zu einzelnen Stücken verlangt immer noch mehr, nämlich dass mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler an[zu]führen sind. sугсго.PEDIA 10:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pöbelei entfernt. Weissbier 13:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant, wenn der LA zur Artikelverbesserung beiträgt, umso besser. behalten --Mbdortmund 16:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lauter roter Links (die einzigen blauen sind Allerweltsbegriffe wie US-Dollar, Los Angeles etc.) demonstriert diese Band, die eine der besten amerikanischen Psychedelic-Bands ist, ihren psychedelischen Klang immer ohne vorher zu üben und ohne diesen zu bearbeiten. Und als dann auch noch deren Guru den Himmel unsicher machen wollte, stürzte er ab und die Band wurde ihres spirituellen Führers beraubt. So was gehört in eine Illustrierte, nicht in eine Enzyklopädie. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:03, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde den Artikel zwar nicht gut und die vielen roten Links nerven mich auch, aber die Truppe klingt erhaltenswert und der Artikel ausbaufähig (häng ich mich aber jetzt nicht rein; Sky Saxon hat mir gereicht). Leider funktionierten bei mir 2 der 3 links nicht, bitte noch mal überprüfen. Bevor nun auch noch Artikel über die Source Family, Father Yod und James Edward Baker kommen, sollte man vielleicht überprüfen (Überprüfung läuft in der englischen Wikipedia auch), ob für alles zusammen nicht ein Artikel abgefaßt wird. Also lieber Autor! Ich werde diesen Kommentar auch auf Deine Diskussionsseite setzen. Ein umfassender Artikel auf Deutsch könnte für uns alle informativer sein. Grundsätzliches Votum aber: behalten--Hlamerz 07:40, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schiebt doch den ganzen Artikel zurück in den BNR , um diesen auf entsprechende Enzyklopädie-Qualität zu bringen. Im jetzigen Zustand hat das Fan-Gesülze hier nichts zu suchen----eher löschen...--Allgaiar 11:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Gute Lösung, mann muss nur sicherstellen, dass er dornt nicht verschimmelt.--A-4-E 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

was heisst denn BNR??--Daniel Presberger 16:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also, ich hab mir den Artikel jetzt nochmal genau durchgelesen und bin eigentlich mit der Arbeit total zufrieden. Was gibts daran denn noch auszusetzen? Wenn es dort noch "rote Links" gibt, dann heisst es doch, dass noch Artikel fehlen, die ihr zum Beispiel schreiben könntet, anstatt nur rumzumeckern ey --Daniel Presberger 16:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

BNR ist der Benutzernamensraum (das liegt in erste Line dien benutzerseite) - im Gegensatz zum Artikelnamesraum (wo denn z.B. Ya Ho Wa 13 jetzt liegt. Was dien Artikel angeht, wäre der auf eienr Fan-Seite gut aufgehoben, aber in der Wikipedi ist das nicht so toll. Das ist viel zu sher aus Fan-Sicht geschrieben un in keister Weise belegt. Ob die nie geübt haben ist ien Sche, die zwar möglic, aber unwahrscheinlich sit. Gibt es dafür Belege? Wenn ja, füge sie ei, laß die ggf. halfen, wie man referenzen am einfachsten in einen Artikel einfügt, da gibt es Methoden sich viel Arbeit zu ersparen. Schau dioch mal, auch wennder Vergleich hinkt, dir mal Karat (Band) an, das ist neutraler abgefaßt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Qualität des Artikels ist unheimlich gering.

1. Kaum was zum Gameplay, dafür hat jedes der originalen Spiele einen meist zu großen Handlungsabschnitt.
2. POV, etwa unbelegte Wertungen.
3. Generell wünscht man sich Belege beim Lesen mancher Sachen.
4. Die zweite Hälfte behandelt fiktive Personen und Organisationen, aber auch fiktive Krankheiten und Projekte. ( = noch mehr zur Handlung)
5. Was zum Gameplay dasteht, verliert sich in Details, statt einen Überblick darüber zu geben, wie die Spiele eigentlich gespielt werden. Das beginnt bereits mit der Einleitung (Ziel des Spieles ist es, mit der eigenen Spielfigur unentdeckt zu bleiben).
6. Daneben gibt es auch noch eine Reihe banaler Qualitätsmängel, wie Sprache, Stil, Orthographie und logischer Aufbau, die aufsummieren. Viel Außenperspektive ist auch nicht vorhanden.

Eventuell habe ich manche Mängel nicht benannt, ich hab, wie ich gestehen muss, mir nicht alles durchgelesen.--141.84.69.20 02:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Abschnitt "Figuren, Orte und Organisationen" könnte man radikal kürzen oder löschen. Der Rest ist nicht sonderlich gut, aber auch nicht so schlecht daß er gelöscht werden müßte. Und in anbetracht der üblichen Qualität neuangelegter Artikel zu solchen Spielereihen ist eine Löschung IMO die schlechtere Lösung. --Kam Solusar 02:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten könnte man den Artikel ja mal, aber dafür tuts auch die QS. Natürlich behalten. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Fast vier Jahre alt, über 100 KB groß, aber warum nicht mal einen LA. Computerspiele müssen wohl mindestens Lesenswert sein, um einen LA zu vermeiden...--Carlos-X 02:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, sowas passiert eben, wenn man zu lange an einer "Spiele-müssen-in-einem-Sammelartikel-zur-Spielserie-abgehandelt-werden"-Strategie festhält. Alles von allen Spielen wird in einen Artikel gequetscht und die Übersicht leidet, wodurch auch das kontinuierliche Ausmisten von Mist (was bei solchen Artikeln sowieso ein Muss ist) wegfällt. Also wie schon vorgeschlagen: "Figuren, Orte und Organisationen" kürzen (und wenn das am Ende der LD der einzige Löschgrund ist, kann er Notfalls immernoch einfach gelöscht werden). Danach Auslagern. Metal Gear Solid (jetzt Redirect), Metal Gear Solid 2 (aua, nicht mal Redirect) und Metal Gear Solid 3 (ebenfalls kein Redirect..) haben sicherlich alle genug Preise, hohe Beachtung der Fachpresse und gute Wertungen bekommen, so dass sie eigenständige Relevanz genießen und schon umfasst der Artikel nur noch einen Bruchteil der jetzigen Länge. 83.77.139.64 02:43, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würd eher für einen "Metal Gear Solid"-Sammelartikel stimmen, da könnte man sich Redundanzen sparen. Aber dieser Artikel ist dafür keine gute Basis.--141.84.69.20 02:53, 14. Jan. 2008 (CET) PS: Die Länge des Artikels ist nicht Gegenstand des Antrags.--03:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Grusel grusel grusel! Wenn jemand es schafft, das Ding in 1 Woche halbwegs zu entmisten, bitte - aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier ein Neuanfang bei 0 einfacher wäre. --TheK? 03:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen: der Artikel besteht zu mehr als 90 % aus völlig distanzloser Nacherzählerei der verschiedenen Spielhandlungen, das muss nicht "ausgelagert" sondern radikal gekürzt werden. Im jetzigen Zustand kann man den Artikel nur löschen, da wäre ein Neuanfang mit ganz anderen Schwerpunkten sicher einfacher. --UliR 08:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird bloss von niemanden gemacht werden (außer ihr macht es). Wenn der Artikel erstmal weg ist, wird garantiert ein Fan der schaut was es den so zu Metal Gear in der WP gibt, einen genauso schrecklichen Artikel, wenn nicht sogar schrecklicheren Artikel, wieder anlegen.

Jetzt sieht er schon gar nicht mehr ganz so schlimm aus, und vielleicht findet man ja doch jemanden der Interesse an der Serie hat und den man ans Arbeiten mit der Wikipedia heranführen kann und der dann auslagert und mit Quellen füttert. Mit Löschen ist dem Ganzen auf jeden Fall nicht geholfen, da werden nur die jetztigen Ansätze zrstört und garantiert nicht neu aufgebaut. --87.123.78.88 09:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Qualitätsmängel sind kein LA, sondern ein QS-Grund. Der Artikel wurde bereits gekürzt, der obere und der untere Teil sind erträglich. Man könnte einen neuen stub/Sammelartikel anfangen und nach und nach ergänzen. Bis dahin bitte behalten. Leider habe ich vorerst keine Zeit dazu. --Kungfuman 10:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was meinst Du denn mit "stub/Sammelartikel"? Soll der ganze Müll, der jetzt gelöscht ist, als "Auslagerung" wiederauferstehen? Das walte Gott! -- Auch jetzt ist der Artikel immer noch sehr mangelhaft, der LASteller hat ja noch einiges weitere angeführt. Der ganze Artikel ist zB immer noch im Stil eines Fan-zu-Fan-Gesprächs formuliert, es fehlt eben die nötige enzyklopädische Distanz zum Gegenstand der Darstellung, auch das ist einer der Hauptfehler vieler solcher Artikel. --UliR 10:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RK: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden--131.159.74.38 15:59, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Ansprüche einiger für Artikel finde ich untragbar. Den Artikel behalten. Etwas kürzen und besser formulieren für die Inhaltsangaben sind nötig und auch sonst noch einiges, aber das ist doch kein Löschgrund. Ich frag mich nauch, warum der Artikel in der Kategorie:Comic steht. Grüße --Don-kun 11:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Tomb Raider, Ratchet & Clank usw. abstellen und nie wieder aufrufen. Was bei solchen Artikeln als Grundlage für eine Komplettüberarbeitung dienen sollte, verstehe ich immer noch nicht.--80.145.97.254 12:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ratchet ist da ein gutes Beispiel, was bei einer Behalten-Entscheidung rauskommen kann (siehe Artikeldisk).--131.159.74.38 18:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Artikel gehört ein Gesundheitshinweis. Bei mir hätte er fast einen Kabelbrand im Herzschrittmacher ausgelöst. Seit drei Jahren rostet dieses Schwafelbla-Metaklischee-Brainstorming vor sich hin, spottet in punkto WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:TF jeglichem Beschreibungsansatz und ist auch bei viel gutem Willen und Sonnenschein nur als Vollschrott zu bezeichnen. Sorry, so nicht. DasBee 03:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip hatten wir schon einen Löschantrag. Zum Artikel selber habe ich keine Meinung --Carlos-X 06:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Definition von Nintendo bedeutet der WAF, den Anteil von Frauen an der Kundschaft selbst und nicht den Anteil von Frauen, die ihren armen kujonierten Männern die Absolution zum Slotcar-Racing geben. Da steht also auch noch Blödsinn. -> Löschen, freies Fabulieren und daherblubbern. Ich geh jetzt erst mal Schlitze für mein WLan stemmen... Weissbier 07:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Netter Artikel für WP:-) --Kater-134-108-33-169 08:08, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dem möchte ich mich anschließen, zum Löschen eigentlich zu schade, in der Form für den Artikelnamensraum aber nicht geeignet wegen zu viel WP:TF und zu wenig WP:NPOV -- Sarion 10:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel leicht überarbeitet (vor allem gekürzt). Der Löschantragstext von DasBee ist reine Polemik, mit einem Pauschalhinweis auf WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:TF wird der Artikel nicht besser werden - bitte konkrete Hinweise, was dir nicht passt, dann kann man das ja verbessern.

Der Begriff an sich ist meiner Ansicht nach definitiv relevant. Er existiert schon jahrelang (erste Erwähnung 1989) und ist weit verbreitet, wie alleine schon die Google-Treffer zeigen (Wife AF 186.000, Woman AF 211.000). Auch wenn einige den Begriff für halblustig halten - es gibt ihn, er wird verwendet, daher verdient er auch eine Erklärung. Definitiv behalten -- DerSchim 11:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hiesige Erklärung ist aber leider falsch. Weissbier 13:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum? Nur weil Nintendo den Begriff auch anders verwendet? Wenn sie zum Frauenanteil unter ihrer Kundschaft gerne Akzeptanzfaktor sagen möchten, dann sollen sie doch. Das macht die andere Bedeutung aber nicht falsch, oder? Anscheinend hast du den Artikel nicht mal genau gelesen, denn deine Interpretation weiter oben ist auch falsch, um Anteile geht's hier nicht. -- DerSchim 13:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du eine Quelle nennen kannst, bau ich die Nintendo-Version aber gerne ein.

Die TF von Nintendo wäre genau so schlimm wie die hiesige. Insofern sehe ich da keinen Sinn drin. Es war mehr das Tüpfelchen auf dem i an Löschgründen. Weissbier 15:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist jetzt deine Argumentation? "Der Artikel ist falsch, weil Nintendo was anderes sagt. Was Nintendo sagt ist irrelevant." Also was jetzt? -- DerSchim 15:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht alles was sich Feuilleton und/oder Boulevard und/oder Marketingabteilungen tagtäglich so alles an Wortschöpfungen zusammenreimen ist es wert in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. (Und dass man bei adäquaterer Suche auf auf ca. 1/70 der oben genannten Treffer kommt, relativiert auch, denke ich.) Löschen. --Geri, 15:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie suchst du denn? Nach deiner Methode komme ich für Woman und Wife auf zusammen immer noch > 30.000 Treffer. Das ist kein 1/70 der von mir angegebenen Treffer, sondern eher ein 1/10. (Alle Ergebnisse auszuschließen, auf denen das Wort Wikipedia vorkommt, scheint mir außerdem zwar grundsätzlich gut, aber leicht übertrieben. Auch die Tatsache, dass der Artikel so oft referenziert wird, sagt ja etwas aus) -- DerSchim 15:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie ich suche siehst du unter meinem Link. Aber du hast recht, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich habe die "Wives" unterschlagen (wohl weil es im Lemma "nur" um Women geht). Also: "Wife ..." ist ca. 1/83 von deinem Wert (211.000 / 2.540), "Woman ..." ist ca. 1/6 (186.000 / 29.900). Suchen nach ALL WORDS, nicht nach der ganzen Phrase, halte ich für unlauter; ebenso das Einschließen von WP-Selbstreferenzen (auch via Mirrors). Aber zum Glück ist Google ohnehin kein Kriterium hier, weder in die eine noch in die andere Richtung. Liebe Grüße nach Linz bzw. Umgebung. --Geri, 17:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So ich mich an meine Zeit in diversen Hi-Fi und Audio-Foren richtig erinnere ist der "WAF" mindestens seit 2004 fester Bestandteil unzähliger Diskussionen. Ich würde aus dem Artikel nur das Abheben auf's Scherzhafte entfernen und ihn sonst gerne ausgebaut sehen, denn für etliche Medienleute und Designer ist dieser Faktor zum Inhalt ihrer Arbeit geworden. Witzig sollte das Akronym anfangs vielleicht sein, inzwischen geht es um Millionen von Euros, und den Fortbestand von Firmen, nicht nur in der Audio-Branche. Ohne WAF geht nix - Behalten. -- Frente 19:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht, dass es mich interessieren würde, was in Foren so geredet wird, muss ja jeder selbst wissen, woher er sein Weltbild bezieht. Dass dies Ding von Werbern und Marketingmenschen – und ja, ich bin einer – lediglich als Schibboleth gebraucht wird, muss da auch nicht vorkommen. Für den Reality Check kann man ja ruhig Google verwenden. --DasBee 20:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein drei Jahre altes Unternehmen das eine Website betreibt und eine Zeitschrift herausgibt. Mir stellt sich die Relevanzfrage.---<(kmk)>- 05:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet. Die Zeitschrift war mal, die ehemaligen Mitarbeiter haben Queer Communications gegründet. Was? Erst drei Jahre gibt es diese Seite? Mir kommt es vor als gäbe es sie schon ewig. Bei täglichen deutschsprachigen internationalen und nationalen Nachrichten aus dem LGB-Bereich, vor allem Politik, Boulevard und News hat die Webseite die Nase vorn. Deshalb ist sie auch schon einige Male in der Wikipedia verlinkt und deshalb habe ich sie auch bei Portal:Homo- und Bisexualität/Mitarbeit angegeben. Ich selbst habe diesen Artikel schon lange erwartet. schnellbehalten --Franz (Fg68at) 09:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen sicher nicht relevant. --Eingangskontrolle 10:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ganz klar relevant und schnellbehalten: aufgrund der nationalen Bedeutung im Sektor LGBT. Es ist das Nachrichtenportal für LGBT und hat insofern Alleinstellungsmerkmal als Unternehmen. Gleiches galt bereits zuvor für das vom Unternehmen herausgebrachte Magazin Queer, das vor dem Internetzeitalter in Deutschland die Zeitschrift für LGBT-Nachrichten schlechthin war. Die weiteren Einarbeitungen von Franz zeigen die Bedeutung von Queer ohne Zweifel. Daher klar behalten. GLGermann 10:58, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Fritz und GLGerman: Ihr wollt also damit sagen, daß "sexuelle Abartigkeit" (Vorsicht! Sarkasmus!) der Mitarbeiter und der Kunden eines Unternehmens dessen Relevanz begründe? Ist Euch klar wohin eine solche Arguemntation führt? Ich lehne sie daher ab.

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ganz klar verfehlt. Die einzelen Hefte mögen Relevanz haben, aber der Herausgeber ist unwichtig. Weissbier 11:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Weissbier, du willst also damit sagen, dass das Alleinstellungsmerkmal als Betreiber eines Nachrichtenportals auf bundesdeutscher Ebene, für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreicht. Dann kennst du aber nicht die RKs diesbezüglich. Denn da gibt es diverse Fahrradunternehmen, die wir zugelassen haben, da sie in ihrer Nische Alleinstellungsmerkmal hatten. Davon einmal abgesehen, ist der Artikel auch unter dem Aspekt Onlinemagazin zu bewerten und unter dem Blickpunkt von LGBT-Medium. Das ganze liesse sich auch in drei einzelne Artikel aufsplitten, dann aber hätte wir eine Redundanzdiskussion, die sich durch ein Hauptlemma hier am Besten lösen läßt. GLGermann 11:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig? Relevanz wg. ... die Portale gay-thailand.de, thaitouren.de. ..., Relevanz wg. Sextourismusportalen? Nicht Euer Ernst. Löschen -- Ralf Scholze 11:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Lieber Ralf Scholze, du hast da wohl etwas gründlich missverstanden. Es geht hier um das Unternehmen und das Internetportal www.queer.de in erster Linie. Und diesbezüglich ist der Artikel zu bewerten in bezug auf Alleinstellungsmerkmal im LGBT-Sektor. (Im übrigen nebenbeibemerkt sind das keine Sextourismusportale, denn nach Thailand fahren in erster Linie, Heterotouristen für Sex. Es handelt sich um weitere Nebenportale, die Fern- und Kulturreisen nach Thailand anbieten....oder willst du hier jetzt ein "Fass aufmachen", dann komme ich dir sofort mit den Heterosingles und den Thaimädchen als Nachweisreferenzen.) GLGermann 11:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Daher wer meint, dass hier keine Relevanz vorhanden ist, der soll sich auch einmal die Kategorie Onlinemagazin anschauen. Da kann www.queer.de aber locker dort mithalten. Wenn so Onlinemagazine wie Salon.com, Schekker´, Schwatzgelb.de, Sciencegarden, Sic et Non, Slashdot, Slate (Magazin), SoundZ, Spieletester, Spieletipps.de, Starfrosch, StreitBar.org, Symlink.ch, usw. hier als Onlinemagazine alle so auf Wikipedia bestehen, dann schafft es Queer.de allemal als Onlinemagazin, da es Alleinstellungsmerkmal als LGBT-Nachrichtenportal hat in Deutschland. GLGermann 12:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu den Fahrradfirmen habe ich eine eindeutige Meinung. Wenn die genannten Portale unwichtig sind, dann hindert Dich niemand Löschanträge zu stellen. Und warum genau sei die Firma nun so wichtig? Die Irrelevanz anderer Dinge erzeugt beim Löschkandidaten keine Relevanz. Weissbier 13:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Halten wir fest:

• wurde 2003 gegründet
• betreibt drei Webseiten
• liefert Meldungen und vermittelt Anzeigen an "Szenemedien"
• brachte drei Bücher heraus, für das von 2005 finde ich 3 Google-Treffer

Komplett irrelevant. Und es wird nicht dadurch relevant, dass Betreiber und Zeilpubikum sich im Bett mit dem gleichen Geschlecht vergnügen. Was soll denn das für ein Argument sein, bitte? Wenn die Webseite queer.de relevant sein soll, dann schreibe man doch einfach einen Artikel über diese. Nebenbei bemerkt: Ich finde Artikel wie Schwatzgelb.de eigentlich auch ziemlich überflüssig. --LKQS 16:59, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit wem sich der Betreiber im Bett vergnügt ist mir ziehmlich egal. Ein Gespür für die Inhalte muss er haben. Das Hauptkriterium sehe ich in der marktbeherrschenden Stellung in einer speziellen Sparte (deutschsprachiges News-Portal für die schwule Zielgruppe). Alexa-Rank ist 139,027 (Weltweit); 5,189 (Germany, 83%); 15,920 (Austria, 3,4 %); 31,221 (Switzerland, 2 %) [3] Aber Gayboy.at wollte auch keiner und das hat im Zielgebiet Österreich ein Alexa-Rank von 144. Mal schaun ob man über Ausländische Portale leichter schreiben kann. --Franz (Fg68at) 20:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von "Queer Communications GmbH" hatte ich zwar bislang nicht gehört, allerdings natürlich schon von queer.de. Und von einem der beiden Hauptverantwortlichen, Micha Schulze (der genug Bücher geschrieben hat, um die Relevanzhürde zu schaffen). Auch von der QUEER AG, als Vorgängerorganisation, deren Aktienscheine von Ralf König entworfen wurden, und auch sonst über das eine oder andere Alleinstellungsmerkmal verfügt. Und die überregionale Die tageszeitung gehört zu den Abnehmern der Meldungen--wenn ich mich richtig erinnere, reichte eine ähnliche Argumentation aus, um IDEA (Nachrichtenagentur) vor der Löschung zu retten. Wenn es hier bei Wikipedia bereits Einträge zu queer.de, die QUEER AG, und zu Micha Schulze Einträge gibt, was ich bezweifle, kann man vielleicht auf das zusätzliche Lemma verzichten. Auf jedem Fall sollte man hier mit Redirects arbeiten--vielleicht ein Artikel zur Person Schulze, und ein Artikel zu den medialen Zusammenhängen (egal unter welchem Namen). Falls hier was gelöscht wird, sollten die Unterschiede als Nischenmedium zu IDEA (ebenfalls Nischenmedium) klar in der Begründung herausgearbeitet werden. In irgendeiner Form aber sollte es m.E. lieber behalten werden.--Bhuck 23:00, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An Franz: Schön, dass das Dir egal ist, es scheint nicht allen Behaltensbefürworten so zu gehen. Aber dass Du befürchtest, dass ein Artikel queer.de gelöscht werden könnte, kann ja erst recht kein Argument sein, diesen Artikel zu behalten.

An Bhuck: Ich glaube nicht unbedingt, dass die Leute, die sich bisher gegen einen Verbleib dieses Artikels ausgesprochen haben, sich für den Artikel IDEA eingesetzt hätten, wo übrigens der LA wegen "eindeutigen Votums" vorzeitig entfernt wurde, also ohne konkrete Begründung. Somit zieht hier die "aber die haben doch auch"-Nummer nicht.

Da aber die Behaltensargumentation sowieso samt und sonders auf www.queer.de abzielt, ist der Fall eigentlich eindeutig. Der Artikel sollte dahingehend umgestaltet und verschoben werden, bzw. dieser Artikel gelöscht und queer.de erstellt werden (über queer.de stehen hier ja nur zweieinhalb Sätzchen). Wenn das wirklich belegbar "die Hauptpublikation für LGBT-Nachrichten in Deutschland" ist, sollte es bezüglich "Existenzrecht" wohl keine Probleme geben. --LKQS 23:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch für Artikel, die irgendwie etwas mit Homsexualität zu tun haben, gelten die allgemeinen RK (auch wenn das manche behalten-Befürworter anders zu sehen scheinen). IMHO ist die Firma klar irrelevant (bei den thai-Seiten legt dies ja schon die URL nahe), während ich - wie mein Vorredner - der Seite queer.de durchaus eine Bedeutung zugestehen würde. Das Verschieben auf queer.de und Umarbeiten des Artikels scheint mir die beste Lösung zu sein. --HyDi Sag's mir! 00:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem will ich mich gern anschliessen und habe als Verfasser des Artikels die Seite auf Queer.de verschoben und umgestaltet. GLGermann 00:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: Die Relevanz des Lexikons färbt nicht auf diesen Herren ab, der lediglich seine Arbeit gemacht hat. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 08:59 (CET)

Genau, er hat einfach nur seinen Job gemacht, die beste Enzyklopädie des 19. Jahrhunderts herauszugeben. Aber in wessen Auftrag? Über den Auftraggeber bräuchten wir ja dann dringend einen Artikel. — ^PDD — 11:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für die Druckerei, oder was? XXXX verkaufte er die Druckerei, welche unter den Pierers blablablabla..... löschen und wech damit Grüße von und aus --Memmingen 13:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe anscheinend eueren Humor nicht, PDDs Beitrag erkenne ich als einen ironischen, Memmingens nicht unbedingt. Auf Informationsgrundlage des im Artikel angegebenen Weblinks jedenfalls behalten. Der Eugen hat mit seinen Auflagen und deren Qualität einen wesentlichen Abschnitt des Lexikons geprägt, schreibt man. Also, pro Wissensvermittlung. rorkhete 15:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich hab Memmingens Wortmeldung auch als Ironie interpretiert, aber jetzt hast du mich verunsichert... :-) — ^PDD — 16:03, 14. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Es sind bestimmt schon reihenweise famose Artikel wegen 5 bis 8 nicht verstandenen ironischen "Löschen" ins Jenseits befördert worden!! Deswegen wollte ich das hier mal ansprechen ;) rorkhete 16:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ein eigenwilliger und völlig unbegründeter Löschantrag. "Unter Eugen Pierers Regie erschien zwischen 1847 und 1865 die vierte Auflage des Lexikons, die Gert Zischka in seinem "Gelehrtenlexikon" als wissenschaftlich wertvollste und zuverlässigste deutsche Enzyklopädie des 19. Jahrhunderts bezeichnete. Nicht zuletzt diese meistbeachtete Auflage des Lexikons brachte Eugen Pierer den Titel eines "herzoglich-sächsischen Commissionsraths" ein." ([4]) -- Toolittle 15:56, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Können wir diese Karnevalsveranstaltung jetzt als beendet betrachten oder wollen wir erst auf ELKE-Punkte warten? WP:ELW Fall 2 b, würde ich sagen. Mindestens. --DasBee 18:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion und Löschbegründung widerlegt -- Triebtäter 19:26, 14. Jan. 2008 (CET)

M.E. sehr zweifelhaft, ob dieser Verein die WP:RK#Vereine erfüllt (d.h. überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl). -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 09:53 (CET)

Was sollte den Deiner Meinung nach alles erfüllt sein? Es ist ein Wirtschaftsverband mit binationaler Anknüpfung, der bundesweit tätig ist und sowohl schweizer als auch spanische Medien interessiert. Es muss nicht immer Berlin, Frankfurt oder München sein, um wichtig zu sein. Aus der Schweiz, Benutzer:Bebbi Beob8er.

Die Schweiz kann man durchaus als überregionales Gebilde bezeichnen, auch wenn es aus deutscher Sicht nur ein Dorf sein sollte. Vereine, die schweizweit tätig sind sind somit überregional.

  Gibt es kein separates Wiki für die Schweiz?

Im Jahr 2007 gründeten zwei Duzend spanischstämmiger Untenehmer die AEAE-USUS hört sich nicht danach an -- Sarion 10:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, die Sache hatte einen grossen Medialen Impakt (20 Minuten, Basler Zeitung, spanische Zeitungen, mehrere Radio-Sender). Dieser Verein ist der erste in der Schweiz in welchem sich ausländische Unternehmer zusammenschliessen und die leider immer negativer werden Haltung gewisser politischer Kreise in der Schweiz gegenüber Ausländern mit positiven Beispielen zu beeinflussen versucht. Im übrigen habe auch ich aus den Medien über diese Sache erfahren. Meine Mutter ist Spanierin und darum hat mich das beeindruckt und interessiert. Ich denke, dass es vorallem Schweizer oder Basler sein sollten, die die Relevanz solcher Artikel beurteilen, aber dennoch finde ich es gut, dass es Leute gibt, die sich für die Wiki-Hygiene einsetzen, nur nicht all zu selbstbewusst über Sachen urteilen, die man nicht kennt.

Liebe Grüsse Pablo 74

ich würde den grossen Medialen Impakt darauf zurück führen das der Verein eine gute Presseabteilung hat. Im Artikel wird keine Relevanz nachgewiesen. Die mittleren beiden Absätze kannman locker streichen da sie nichts über den Verein aussagen. Was bleibt?

Die AEAE-USUS ist die Union Spanischer Unternehmer und Selbstständiger der Schweiz (Asociación de Empresarios y Autónomos Españoles). Im Jahr 2007 gründeten zwei Duzend spanischstämmiger Untenehmer die AEAE-USUS in Basel. Der erste Präsident ist der Basler Jurist Daniel Ordás.

Das ist doch wohl einwenig mager oder? --HAL 9000 10:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte tatsächlich jemand der Meinung sein, dass man den mittleren Teil löschen soll und nur noch der Name und das Präsidium übrig bleiben, dann bin ich auch der Meinung, lieber ganz weg. Es geht ja nicht darum Abkürzungen zu erklären und Verbands-Promis heraus zu heben. Ich denke der Inhalt ist wichtig und ich hoffe, dass jemand aus der Region den Artikel noch ergänzt und "aufwertet".

Gruss Pablo 74

Dies ist die deutschsprachige WP - und nicht die Baseler oder Schweizer. Die Relevanz sollte schon etwas allgemeiner sein und bei einem erst letztes Jahr gegründeten Verein fällt es einem halt immer schwer eine bleibende Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 10:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat übrigens einen Pressespiegel, der aber klein ist. [5]. Im zweifelsfall 'behalten. --Helmut Gründlinger 10:49, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kriterien:

überregionale Bedeutung (JA) besondere mediale Aufmerksamkeit (JA) besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (NEIN, evtl. noch nicht). Bei zwei von drei Kriterien, unbedingt behalten.

Die besondere mediale Aufmerksamkeit kann sich in etwa mit einem Diskounfall mit zwei Toten messen lassen. Und laut Webseite hat der Verein 19 Mitglieder. Und Basel als überregional zu bezeichnen ist schon fast mutig. Da ist jede aktive DLRG Gruppe relevanter als der Verein. löschen--A-4-E 12:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Schweiz gilt als überregional, nicht Basel und die DLRG ist tatsächlich ein relevanter Verein. --Pablo74 13:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

94 Gugeltreffer esta organización no es relevante.--Tresckow 13:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegründet 2007 und auf ihrer Website steht Mit der Gründung der AEAE-USUS hat sich eine kleine Gruppe unter den spanischen Unternehmer zusammengesetzt, mit dem Ziel die spanischen und spanischstämmigen Unternehmer und Gewerbetreibenden zusammenzuführen, die Vernetzung zu fördern und Synergien zu nutzen. - Löblicher Zweck, sollen in ein paar Jahren wiederkommen, dann sieht man, was daraus geworden ist. Löschen Irmgard 13:56, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Künstlers nicht gegeben (bisher ohne Artikel), bzw. nicht dargestellt, also nach WP:MA auch keine Relevanz des Albums, außerdem zu wenig nach WP:MA. Gripweed 10:03, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter dem Lemma sollte eigentlich ein Artikel zur DDR-Musikgruppe Circus Lila stehen, die sich zufällig so nannte wie ihr Album, oder umgekehrt. Der Name ist mir durchaus ein Begriff, auch wenn ich mich nicht als Angehöriger der Zielgruppe sah. --Erell 11:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Album, auf das sich der Titel bezieht, heißt ja eigentlich Teilen macht Spaß. Vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, aus dem Artikel das Künstlerlemma zu machen. --Gripweed 13:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht zu erkennen Eingangskontrolle 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso nennst du dieses Gestammel einen Artikel? Löschen --ahz 10:37, 14. Jan. 2008 (CET) Weil sowas durch andere als gültiger Stub angesehen wird... --Eingangskontrolle 10:38, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein wenig abwarten und schon ist was daraus geworden. Behalten und weiter verbessern. Riesenokolyt 11:43, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kann man auch ohne die übliche Profilneurose der Aufräumer reparieren. -- Triebtäter 12:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Was da jetzt ergänzt worden ist, habe ich doch schon mal hier in der WP gelesen. Unter welchem Lemma nur? Vielleicht Waltraud-Hunke-Haus oder ähnlich. @Triebtäter: Man kann auch alles ungeprüft stehen lassen. Oder andere Mitarbeiter beleidigen. --Eingangskontrolle 12:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann beim Besten Willen weder eine Relevanz noch eine Profilneurose entdecken. -- Ralf Scholze 12:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich erkenne da im Moment einen Artikel, der zwar sich noch verbessert werden kann, aber schon lesbar und informativ ist. Wegen der Relevanzfrage empfehle ich einen Blick in die Relevanzkriterien und die Zahl ihrer Veröffentlichungen.

http://www.welt.de/welt_print/article1486641/Umstrittene_Stifterin_Uni_Kiel_gibt_Erbe_zurueck.html

http://www.taz.de/nc/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=na&dig=2007%2F12%2F07%2Fa0018&src=GI&cHash=7899bd88fb

http://www.focus-campus.de/732.html

http://www.uni-kiel.de/aktuell/pm/2007/2007-100-hunke.shtml

u.a.m.: http://www.google.de/search?q=%22Waltraud+Hunke%22&hl=de

Die Debatte um die Stiftung ist natürlich nur vor dem Hintergrund der wissenschaftlichen Karriere von Frau Hunke zu verstehen und sollte daher ein eigenes, kleines Kapitel in dem Personenartikel erhalten. Behalten! --Aufklärer 19:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 265 Google-Treffer [6] belegen, dass es sich hierbei lediglich um eine Produktbezeichnung der Firma Schwörer Haus handelt. Anhand der vergleichsweise dürftigen Trefferzahl gegenüber anderen Fertighausformen ist klar erkennbar, dass dieser Begriff keinen Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden hat. Somit dient dieser Artikel lediglich der Begriffsbildung und Produktwerbung. --ahz 10:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen --jergen ? 11:32, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Produktname für ein Passivhaus, Werbung, löschen -- Sarion 11:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Haus mag sinnvoll sein, der Artikel ist es nicht. löschen (oder von mir aus auch niederbrennen ;-) ) --HH58 11:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Holt die Fackeln!!!! wech damit, steht alles auch unter Passivhaus --Memmingen 13:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei solchen Lemmata lese ich gar nicht erst weiter. Laut Firmenhomepage heißt das Ding auch WärmeDirektHaus, genauso schlimm. Häuser, die so heißen, würde ich nie kaufen. Den obigen Begründungen sich anschließend, rorkhete 15:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Werbeeintrag für ein Passivhaus-Produkt -- misterjack 21:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Haus niedergebrannt, siehe obige Begründungen --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umgewandelter SLA, Massenspam Die Software hat Artikel, also ist die Firma zumindest nicht offensichtlich irrelevant. sугсго.PEDIA 11:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ungefär so relevant wie EDIROL (Europe) Ltd. und EDIROL, das ist nur eine weitere Schwesterfirma. --Eingangskontrolle 11:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

EDIROL Europe ist ein Vertrieb für Cakewalk Produkte. Haben aber sonst nicht miteinander zu tun. --Weissmann

keine Relevanz, löschen GLGermann 23:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ? Eingangskontrolle 12:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...In seinem mit Spannung erwarteten Buch ... - ich kenne niemanden, der dies tut und sehe auch sonst keinerlei Relevanz aus diesem peinlichen Werbegeschwurbel. Den Selbstdarsteller löschen --ahz 12:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, in der Handhabung von Wikipedia bin ich noch Laie, aber werde bestimmt rasch die allg. und besonderen Regeln lernen und beachten. Werbegeschwurbel war wirklich keine Absicht; einige Angaben und Daten hatte ich übernommen aus vorliegenden Quellen.

Es sollen ja auch noch solidere Daten und Informationen folgen. Heinz Erven ist 1993 gestorben, somit gibt es keinen Nutznießer aus dem urspr. Werbegeschwurbel. Was hat das also mit peinlich zu tun? Auch wenn der Betreiber oder Eingangskontrolleur besitzer von Wikipedia ist, finde ich es angebracht, sprachlich neutraler zu sein und sich mit vielleicht vorschnellen Deutungen (Selbstdarsteller) zurück zu halten. Vielen Dank!

Heinz Erven ist in Deutschland ein Pionier des ökologischen Landbaus, auch wenn dieser wenig Medienrummel betrieben hat. Deswegen bin ich der Meinung, hat er einen Platz in Wikipedia verdient. Naturalresource 13:06, 14. Jan. 2008

Nimm es nicht persönlich, aber hier in der Löschdiskussion ist dieser Umgangston recht normal. Es geht ja nicht persönlich um dich. Aber nun zum Wesentlichen. Zwei Sachbücher reichen leider nicht ganz aus um die RKs zu knacken. Aber die Erwähnung in einem dritten und der Fernsehfilm lassen mich vorsichtig zum behalten tendieren.--PietJay Sprichmitmir 13:12, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Beitrag interessant genug, um ihn zu behalten. 1500 Hits bei google außerdem (und das nicht nur Buchhändler). --Hlamerz 13:53, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Dokumentarfilme über den Mann, ein Buch über ihn, sein eigenes in mindestens 3 Sprachen übersetzt? Dürfte relevant genug sein. — ^PDD — 13:56, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht nur peinliches Löschkommentar-Geschwurbel, sondern obendrein geeignet, neue Autoren nachhaltig zu vergraulen. Anscheinend haben wir zu viele. behalten mit Begründung eins drüber. -- Toolittle 16:03, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt klares behalten. --PietJay Sprichmitmir 19:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Begründung wie oben. Außerdem wurde der LA 4 Minuten vor Ablauf der 15 Minuten-Frist gemäß Löschregeln gestellt. Inwiefern die Ehrenplakette noch einem geforderten Orden zuzuordnen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Folgt man der Definition der unter Orden erwähnten Ehrenzeichen, so handelt es sich zweifelsfrei um eine Auszeichnung einer staatlichen Stelle. -- Sciurus ^DiskuthekSchreibe gut & richtig! 23:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen(eigen verlag), wenn ok QS Falshoeft 12:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte als Journalist (Chefredakteur von essen+trinken) eventuell reichen. -- Tobnu 12:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung ist normal nicht meine Art, aber nachdem mein Name in verschiedenen Wiki-Artikeln in teilweise falscher Schreibweise auftaucht, hielt ich das für relevant. - Eckhard Supp

Erfüllt als Chefredakteur die Zeitschriften "essen & trinken" die Relevanzkriterien von Wikipedia. Ich erlaube mir, den Löschantrag zu entfernen. -- Ralf Scholze 13:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich war schon da und halte es trotzdem für irrelevant. -- Tobnu 12:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

XFacher Wiedergänger als Cafe Katzenstube - feist jetzt unter anderem als dem gesperrten Lemma erneut einzustellen SLA--WolfgangS

Unter dem roten Lemma finde ich keine gelöschten Versionen, und das wiedereinstellen werte ich mal großzügig als Einspruch gegen einen SLA. Ich hätte schließlich auch den Knopf drücken können... -- Tobnu 12:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Café Katzenstube ist das korrekte Lemma --WolfgangS 12:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo bleibt jetzt die Begründung des Autirs für die Wichtigkeit dieses Artikels? --WolfgangS 12:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie oft muss dieser Unfug denn noch gelöscht werden? Bitte erneut schnellwechen und dann das Lemma sperren. --Carol.Christiansen 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach mehrfachem SLA u.a. wegen URV und offensichtlicher Irrelevanz: Da hartneckig immer wieder eingestellt, jetzt einmal durchdiskutieren. Eingangskontrolle 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich auch eher der Lemmasperrung an. Sehe hier nichts, was an einem Café wichtig sein sollte. Die ersten Einstellungen machten auf mich eher einen Werbeeindruck.--Der.Traeumer 12:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Ah ja. Dann werde ich mal in Zukunft Artikel übr Kneipen meiner Nachbarshaft schreiben und sie so lange immer wieder einstellen, bis sie durchdiskutiert werden, richtig? Kann ja sein, dass doch jemand die "Schifferkajüte" oder das "Jever Biereck" enzyklopädiefähig findet, wenn ich nur lange genug die Meinung der Anderen ignoriere, richtig? Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 12:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein - wenn ein Artikel immer wieder (auch mit leichten Varianten der Schreibweise) eingestellt wird, ist es meist besser, das einmal als Unsinn, Irrelevant oder sonstwas hier zu dokumentieren als das zu einem ewigen Katz-und-maus-Spiel ausarten zu lassen. Jetzt haben wir einen offiziellen Wiedergänger. --Eingangskontrolle 14:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlichkeiten braucht niemand zu dokumentieren. Ein LA wie dieser ist Zeitverschwendung und zieht unnötig Kräfte von wichtigeren Themen ab. Sorry, deinem Gedanken kann ich nicht im Mindesten zustimmen. --Carol.Christiansen 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: hier ist alles gesagt. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 12:35 (CET)

Nach SLA gelöscht. --peter200 12:38, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte auch Wikipedia:Ruhrgebiet/Café Katzenstube nicht vergessen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 12:40 (CET)

Relevanz Überprüfen. Sind Jugendparlamente und Auslandsortsgruppen relevanzstiftend? A-4-E 12:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wolltest du den LA auf den Redirect oder den Artikel Daniel Ordas setzen? Die Begründung spricht ja eher für letzteres. --Kater-134-108-33-169 12:43, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinwies.--A-4-E 13:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pöbeleien einer IP entfernt. Weissbier 13:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion zum Artikel ist eine für mich einleuchtende Begründung, warum man ihn behalten sollte. Der Verfasser des Kommentars, Benutzer:Sputniktilt hat sich offenbar dem überpfüfen von relevanten politischen Links der Schweiz verpflichtet. Ich finde es etwas mühsam zu sehen, wie alle schweizrelevanten Themen, welches ja auch als solche gekennzeichnet werden, sich immer doppelt und dreifach gegenüber den deutschen Aufräumern behaupten und rechtfertigen müssen. Jeder deutsche Dorfpolitiker wird als Ikone seiner Zeit gefeiert und in der Schweiz muss man offenbar als Bundesrat ermordert werden um es in die heiligen Hallen des deutschsprachigen Wiki zu schaffen. --Pablo74 13:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mich so über den Löschantrag genervt, dass ich die Sache etwas genauer angesehen habe. Benutzer:Manunigon ist offenbar selber aus Basel und hat eine ganze Serie von Basler Jungpolitikern porträtiert Lukas Engelberger, Daniel Ordas, Baschi Dürr, Sebastian Frehner, Conradin Cramer, Beat Jans. In mehreren Diskussionen hat er überdies weitere Artikel in Aussicht gestellt.Die Artikel sind informativ und neutral (parteipolitisch ausgewogen. Für mich als Schweizer aber Nicht-Basler sind sie sehr interessant, da aus dieser Truppe sich die künftige Elite von Basel und evtl. der Schweiz rekrutieren wird. Alle Porträtierten gehören dem Grossen Rat an (das ist das selbe wie ein LANDTAG!!!), nur Ordas offenbar nicht, weil er ja Ausländer ist. In der Schweiz entscheidet sich das politische Gewicht jedoch nicht durch Ämter wie bei euch, da die direkte Demokratie auch für andere Exponenten Platz lässt. Und der euröpaische Vorstand der Partei die in Spanien an der Regierung ist, ist nicht gerade ein Ortsverein. Ich verspreche, mich nicht mehr zu äussern, da ich diese deutschen Löschanträge zu schweizer Themen nicht mehr mit dem gebührenden Anstand kommentieren kann. Jetzt mach ich mich auf die Suche nach deutschen Artikeln die die Welt nicht braucht! --Pablo74 13:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pablo74, d.h. doch mit anderen Worten, dass für einen Nichtschweizer sich die Relevanz nicht aus dem Artikel erschließt. Gehe bitte davon aus, das die Nichtschweizer nicht so gut mit dem Schweizer System vertraut sind. Dummerweise soll sich die Relevanz eines Artikel aus dem Artikel ergeben. Du schreibst: ... deutsche Dorfpolitiker wird als Ikone seiner Zeit gefeiert und in der Schweiz muss man offenbar als Bundesrat ermordert werden ... . Ist Daniel Ordas Bunderat? -- Ralf Scholze 13:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Das war natürlich nur eine Übertreibung, natürlich ist der Kerl nicht Bundesrat, dass hätte man ja wohl auch jenseits des Rheins schon erfahren. Ich habe die Diskussion hier spannend gefunden, finde aber noch immer, dass den Pekuliaritäten des Schweizer Systems Unrecht getan wird. Der Mann ist in der Politszene von Basel offenbar berühmt und mischt als Lobbyist mit, das geht wohl in anderen Ländern, wo das System "nur" auf eine parlamentarische Demokratie beruht nicht gleich gut. Wäre er nicht berühmt hätte ihn die Regierung auch nicht als Berater in ihre Kommission gewählt. Wie auch immer, meine zeitlichen Resourcen sind beschränkt und ich erwarte, dass Benutzer:Manunigon seine Artikel selbst verteidigt, schiesslich krieg ich hier keine Provisionen. Deine Serie finde ich sehr gut und ich hoffe, dass Du Dich nicht entmutigen lässt, z. T. merkt man aber, dass es Zusammenfassungen von Interviews sind, die offenbar sehr Stichwort artig sind. Da es sich bei Deinen "Schützlingen" um junge "Politpromis" handelt, wirdst Du gewisse Inputs nur von ihnen persöhnlich oder von ihrem nahen Umfeld erhalten können. Du kannst nicht erwarten, dass über Dürr, Ordas, Frehner und Co. Daten im Brokenhaus zu finden sind, dennoch ist auch die aktuelle Information für Wiki spannend, dass ist ja der Vorteil gegenüber einer gedruckten Enzy. --Pablo74 15:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, konnte es nicht lassen und habe rumgegoogelt. Der Mann ist offenbar Mitglied der regierungsrätlichen Kommission für Integrations- und Migrationsfragen, daneben ist er Initiant der Ausländerwahlrechtsinitiative und war sogar Präsident der SP Neubad, somit sind die Kriterien erfüllt "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei", man muss halt berücksichtigen, dass die Kriterien auf Deutschland aufgerichtet sind. Wir haben keine Bezirkstagspräsident, Landräte, Bürgermeister... Was für Ordas gilt, gilt für die anderen (Lukas Engelberger, Baschi Dürr, Sebastian Frehner, Conradin Cramer, Beat Jans erst recht.

Da die Schweizer Kantone in ihrer Größe ja von einer einzelnen Stadt (z.B. Basel-Stadt) bis zu mit deutschen Flächenländern entsprechenden Gebilden (wie z.B. Graubünden) reichen, ist sicher die Relevanz der nachrangigen Politiker auch nicht immer gleich. Und es wird doch sicher möglich sein, Vergleiche in der Funktion eines (zu allem Überfluss in verschiedenen Kantonen manchmal unterschiedlich benamten) Amtes mit einem deutschen Landrat etc. zu vergleichen. --Eingangskontrolle 14:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War selber in der Jugendorganisation einer Partei tätig und bin Sohn eines emigrierten Spaniers. Ich muss Dir Sagen ich sehe auch keine Relevanz. Ist Anwalt war im Jugendrat (zu dessen Relevanz muss ich nichts sagen und ist Präsident der Vereinigung spanischer Unternehmer in der Schweiz (die Zweifel ich mal an, 3 Gugeltreffer). Insgesamz steht nichts RKerfüllendes drin. Löschen--Tresckow 13:51, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia-Kriterien eindeutig irrelevant. --LKQS 15:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Freunde hüben und drüben des Rheins. Hier ist ja ein richtiger Kulturkampf zwischen helvetisch-direktdemokratischem Chaos und zackig-preusisch-struckturierter Ordnung ausgebrochen. Anders als Benutzer:Pablo74 darf ich für mich in Anspruch nehmen, dass ich Basler bin und natürlich ist mir Ordas ein Begriff. Ich hatte sogar schon persönlich das Vergnügen. Ich denke nicht, dass es darum gehen kann, ob Schweizer Politiker wichtiger sind als Deutsche oder umgekehrt. Es ist aber tatsächlich so, dass da struckturelle Unterschiede bestehen, noch extremer als in der Schweiz ist es in den USA, wo die wichtigsten Politiker wohl nie eine Stunde in irgendeinem Parlament gesessen sind. Ich denke Benutzer:Manunigon hätte uns alle diese Diskussionen erspart, wenn er einfach das Wort "Lobbyist" eingefügt hätte, dass ist in Deutschlad zwar ein verpönter Begriff, in der Schweiz und anderen Ländern aber eine ehrbare Bezeichnung. Wenn Benutzer:Manunigon seine Recherchen etwas vertieft hätte, hätte er auch herausgefunden, dass Ordas 3 Jahre lang juristische Geschäftsführer des Mieterverbandes Basel-Land war. Gerade in der Mietrechts- und Ausländerpolitik kann man ihm wohl ein gehörige Portion Lobbying gutschreiben.--Bebbi Beob8er 16:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry meine lieben Landsmänner, aber was schwafelt Ihr hier eigentlich? Wo bitte hat hier irgendwas mit einem Kultur- bzw. Relevanzkonflikt Deutschland/Schweiz zu tun? Irgendwelche nichtgewählten Jugendparlamentarier, Kommissionsmitglieder und Präsidenten 2007 gegründeter Kleinstvereine besitzen als solche keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK und wurden schon zu x-dutzenden gelöscht, egal ob sie aus Basel, Berlin oder Timbuktu stammten. Daran wird sich auch nichts ändern, wenn die peinlichsten "Preussen/demokratischer-Schweizer"-Klischees aus der Mottenkiste geholt werden. --62.203.20.72 17:38, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich bin ein wenig entsetzt über die teilweise peinliche Debatte, die ich hier ausgelöst habe, das war auf keinen Fall meine Absicht. Heute Nachmittag hatte ich ein längeres Gespräch mit Herrn Ordas. Er wurde offenbar von verschiedenen Personen darauf hingewiesen, dass über seine Person und seine Leistungen öffentlich debattiert wird wird. Ich bedauere die Unannehmlichkeiten, die ich Ihnen bereitet habe. Im äusserst fairen und offenen Gespräch mit Herrn Ordas habe ich auch einiges habe ich auch einiges mehr über seine Tätigkeit im Zentralkomitee der PSOE in Madrid erfahren (unter anderem war es er, der sich in der Politischen Konferenz der PSOE 2003 gegen Moratinos mit dem Antrag auf Rückzug der spanischen Truppen aus dem Irak durchsetzte) diesem Gremium gehören noch andere Dorfpolitiker an (Zapatero, Ibarra, Gonzalez, Guerra, Chaves…) die selbst in Deutschland bekannt sein könnten. Meinem lieben Landmann, der sich darüber mokiert hat, dass Ordas nie gewählt wurde möchte ich in Erinnerung rufen, das Ausländer in unserm Land leider nicht gewählt werden können, egal wie wichtig, wertvoll und bekannt sie sind (offenbar kann man aber auch im Ursprungsland nicht zum Star werden, denn im spanischen Wiki wird Ordas auch nicht erwähnt, dort ist er wohl nicht bekannt, weil er nicht da wohnt).

Wie dem auch sei, ich habe mich bei Herrn Ordas entschuldigt und ihm gesagt, dass ich den Löschantrag selbst stellen werde. Selbstverständlich werde ich auch die anderen Personen löschen über die ich geschrieben habe. Ich wollte nur einer jungen Generation von Machern ein Gesicht geben und war mir nicht bewusst, welchen Wirbel so etwas anrichten kann. Bei einigen Wikianern bedanke ich mich für ihre Hilfe. Wahrscheinlich ist es mir wirklich nicht gelungen das gewicht der von mir porträtierten Personen heraus zu streichen. Ordas war erst mein zweiter Eintrag, nach Engelberger, da dort alle freundlich mitgeholfen haben verwendete ich die Bausteine als Vorlage, ohne zu berücksichtigen, dass die anderen Porträtierten nätürlich „formell“ berühmt sind.

Also was kann ich machen um die Einträge zu löschen? Gibt es so etwas wie ein Vorschlagsrechtprivileg für den Verfasser?

Ich entschuldige mich bei den Leuten, die ich unbewusst verletzt habe und schleiche mich wieder vom Acker, das chatten ist wohl doch nicht so mein Ding.

Freundlichst Manuel Nigon, Allschwil

PS: meinen Kritikern möchte ich noch sagen, dass es nicht nur um die Leistung des Verfassers des Artikels geht, hinter den Artikel stehen Menschen, die schon genug Prügel in der Öffentlichkeit einfangen, den primitiven Umgangston unter Wikileuten kann man wohl nicht verbieten (offenbar waren meine Beiträge auch nicht gerade überwältigend), aber Äusserungen wie „Irgendwelche nichtgewählten Jugendparlamentarier“, „Kleinstvereine“, „Auslandsortsgruppen“, „natürlich ist der Kerl nicht Bundesrat“, „irrelevanter“, „ nachrangigen Politiker“ sind für den Betroffenen eine unnötige Demütigung. Selbstverständlich akzeptiere ich Kritik an meiner Leistung, nicht aber an jener der von mir porträtierten. Das Fettnäpfchen hab ich selbst gefunden, aber so peinlich hätte es nicht werden müssen.

Um es kurz zu machen und es auch für Eingangskontrolleure klar zu formulieren: Alle durch Manu in den vergangenen Tagen hier eingestellten Basler Lokalpolitiker sind "gewählte Mitglieder der Legislative auf subnationaler (d.h. in der Schweiz kantonaler) Ebene" und damit nach WP:RK, Punkt 2.8.6 relevant (was ich bereits auch mit Manu ausgiebig diskutiert habe, siehe unsere Diskus). Ausgenommen davon ist Ordas, (aber eben, siehe die Disku dort), er verfügt über interessante Alleinstellungsmerkmale, erfüllt aber unsere Relevanzkriterien nicht. Von mir aus kann er hier bleiben, wenn er gelöscht wird, dann ist das auch ok. -- Sputniktilt 23:43, 14. Jan. 2008 (CET) Weiter möchte ich euch darauf hinweisen, dass es sich bei Manu um einen neuen, jungen Mitarbeiter handelt, des hier vielleicht etwas ungestüm losgelegt hat, aber schon nach ein paar Tagen durchaus akzeptable Artikel einstellt. Nur wenige haben sich die Mühe genommen, seine Arbeiten in Ruhe anzuschauen, zu verbessern und ihm den Einstieg hier auf WP zu erleichtern. Sorry, aber das ist einfach schwach![Beantworten]

Ack zu Sputniktilt. Und was den Ordas-Artikel angeht: bin tendenziell für behalten, wegen der interessanten Alleinstellungsmerkmale. Relevanzkriterien sind eine nützliche Richtschnur, aber nicht die Bibel. Gruß, und gute Nacht allerseits --Mussklprozz 00:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Konzept+des+Kleinen+Raumes"+-Wikipedia&meta= 7 Kugeltreffer ohne Wikipedia, davon mindestens ein Klon. WP:TF nehme ich mal an. --Weissbier 12:30, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine TF, ist das Konzept was sich - nach Rücksprache mit einer mir gut bekannten Erzieherin - hervorragend bewährt hat, wohl nicht, Über die Verbreitung kann man sicherlich trefflich streiten. Erachte das Ganze aber trotzdem für behaltenswert.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt das Buch der Erfinderin und dann finde ich nix mehr an Sekundärliteratur. Dumme Sache das. Weissbier 14:06, 14. Jan. 2008 (CET

Behalten und das Lemma auf Lilli Nielsen verschieben.---Aktiver Arbeiter 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das scheint Relevanz zu besitzen, leider wird aber nicht erklärt was das für ein Gerät ist. Auch die Projektwebseite ist wenig informativ. -- Sarion 12:47, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach download der PDF-Broschüre, erfährt man, dass es sich um einen neuartigen Stromzähler handelt der noch in der Entwicklung ist und der ab 2009 die Marktreife erlangen soll. Sicherlich wichtig, sollte aber - vernünftig erklärt - wiederkommen, wenn denn Marktreife erlangt ist, bis dahin löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel deutlich überarbeitet und hoffe nun, dass er nun (qualitativ) kein Fall mehr für LA ist. Da der tLZ (zumindest in der EVU-Branche) doch ziemlich diskutiert wird (alleine zum SML-Info-Tag von Dr. Neuhaus waren >100 Leute anwesend), denke ich dass er Relevanz hat. BTW: Kernfusion ist auch nicht serienreif und es gibt auch einen Artikel dazu - m. E. kein stichhaltiges Argument. nicht löschen --MaPae 15:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach signifikanter Verbesserung bin ich mal so frei:

LA gem WP:ELW 1. entfernt. --Geri, 16:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im aArtikel nichtersichtlich Falshoeft 12:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich einen SLA wegen Werbung stellen, dafür ist es mir dann aber doch nicht eindeutig genug. Relevanz kann ich da derzeit aber auch nicht wirklich entdecken. -- Sarion 12:53, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Kern sicherlich eine gute Aktion - die jede Menge Werbung für den Tankstellenverband produziert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann liest Euch mal [7] durch. Dort werden auch die Maßnahmen des VD geschildert. Bei bft und AvD wurde eine Kooperation gebildet, die man jetzt schlecht bei einen der beiden reinschreiben kann. Und da es eine öffentliche Kampagne ist, hat es schon Relevanz, da eine öffentliche Bekanntheit besteht. Sonst müsste man auch Du bist Deutschland löschen. Wüsste jetzt nicht wie man ohne Verherrlichung einen Artikel über Klimaschutzinitiativen schreiben sollte.--Elkornholio 17:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch, aber auch die Bedenken bzgl. Werbung. Mich interessiert nach Studium des Artikels und der Homepage eine "kritische Würdigung", besonders von global-woods. Ist das was seriöses, oder beruhigt man nur sein Gewissen damit? Mit der Ergänzung behalten, ohne: ? --MaPae 17:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu "Kritische Würdigung" kann ich nur sagen: Richtlinien > Grundprinzipien > Neutraler Standpunkt--217.233.110.71 17:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ist das was seriöses, oder beruhigt man nur sein Gewissen damit?" Das ist gerade in der aktuellen Diskussion, aber ein Urteil zu fällen ist nicht die Aufgabe des Wikipediaartikels. --Elkornholio 17:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Thomas Stein will sich selbst auf wikipedia eintragen (Benutzer:Tstein). Relevanz jedoch nicht gegeben. --Noclador 12:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat ein paar CD´s in Eigenproduktion veröffentlicht. Das reicht denn wohl noch nicht ganz. Der Rest ist SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:00, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das POV-Geschwurbel schnellöschen und das Bild nicht vergessen. -- Sarion 13:08, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist mit den Büchern??--PietJay Sprichmitmir 13:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die gibts augenscheinlich im Selbstverlag. SLA gestellt. Weissbier 13:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(Ubooks), außerdem gibt es noch mindestens einen anderen IMHO wichtigeren TS (Thomas M. Stein--Martin Se !? 13:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bücher sind in der DNB nicht vorhanden.--Engelbaet 13:32, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht, [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=6/TTL=1/REL?PPN=10142499X guckst du hier!) 2 der aufgelisteten sind von der Person hier. --Wangen 13:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, dass hier manche sehr schnell mit einem Urteil sind und viel lieber verurteilen, anstatt nachzulesen, evtl. die Web Seite mal aufrufen und sich vorher einfach mal schlau zu machen. Die Bücher Zeitzeichen und Abenteuer in Furchib sind in der DNB vorhanden ☺ Benutzer:tstein(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tstein (Diskussion • Beiträge) 13:34, 14. Jan 2008) Hubertl 13:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, sorry. "Zeitzeichen" aber in Spiralheftung. Keines seiner Bücher ist derzeit im dt. Buchhandel erhältlich. vgl. http://www.buchhandel.de/.--Engelbaet 15:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab den SLA-Vermerk in der Abschnittsüberschrift mal entfernt, da 1. ein Admin noch nicht entschieden hat und 2. ich gegen den SLA Einspruch erhoben habe. --Wangen 13:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie Du meinst. Der SLA war vor allem dazu gedacht Herrn Stein vor überflüssiger Häme zu bewahren. Also seid bitte nicht zu hart mit ihm, danke. Weissbier 14:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der liebe Weissbier, ich bin so gerührt! -- Toolittle 16:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geringe regionale Relevanz; löschen---Aktiver Arbeiter 14:49, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Bedeutsamkeit erkennbar. --ahz 15:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Immer wieder fordert er Herzenswärme und Nächstenliebe in seinen sinnlichen, intimen, persönlichen und deshalb so verständlichen Liedern. Schon gut, löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:31, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer stellte letztlich selbst einen SLA. --32X 16:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm... dann packe ich noch kurz die Klampfe aus und mache ein wenig Katzenmusik...

"Autor und Sänger Thomas Stein
fordert die Relevanz hier ein.
Doch statt sanfter Schulterschläge
setzte es nur Löschanträge.
Drum steh ich jetzt da und lärme
für etwas mehr von Herzenswärme.
Und auch für viel mehr Nächstenliebe
statt immer Schnellöschantrags-Hiebe.
Aber das Problem ist nur:
von Relevanz fehlt jede Spur."

Miau... bin ich jetzt auch relevant und darf mir einen Artikel schreiben? (scnr) --Kater-134-108-33-169 16:32, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür reicht's wohl noch nicht ganz. Ich bin mir noch nicht sicher, ob das ins Humorarchiv oder in die ELKE-Liste gehört... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht enzyklopädischer PR-Eintrag für eine bislang wohl ziemlich unbekannte Band Dinah 13:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. Löschen--PietJay Sprichmitmir 13:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz wurde in der QS nicht geklärt, deshalb jetzt hier Dinah 13:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beinhaltet praktisch nur die Information, dass es sich um aus der Muttergesellschaft ausgegliederte Geschäftsteile handelt. Bei der Mutte mit einbauen und anschließend zum redirect umbiegen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:31, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ? Eingangskontrolle 13:31, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist vermutlich vorhanden - läßt sich aus dem Artikelfragment aber nicht ableiten. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, aber löschen? -- Olbertz 22:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Falshoeft 14:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Moderator im Regionalfernsehen?! Nö, wech damit --Memmingen 14:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat gaaanz viele Praktika gemacht vor seinen Abi. Toll! SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich kein Artikel, sondern nur eine jahrelang gepflegte Liste. Relevanz ist wird zwar durch 3.000 Mitarbeiter in Kassel dargestellt, geht aber in der restlichen Liste total unter. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kennste hier? DaSch 14:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, aber wenn andere Benutzer gut ausgearbeitete AüF-Artikel innerhalb aller Regeln als "unrettbar POVig" in eine Löschdiskussion stellen ist dieser hier allemal zu löschen. Einzig, dass die Liste schon seit 2006 hier eingestellt ist, hielt mich von einem SLA ab: kein Artikel ist zweifach erfüllt, offensichtliche Werbung offenbar auch. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn alles, was nicht im ersten Absatz steht, "untergeht", sollten wir uns bei Artikeln vielleicht auf einen Absatz beschränken. Dass das kein Artikel sei, halte ich für - sagen wir etwas übertrieben (hat es was damit zu tun, dass "andere Benutzer gut ausgearbeitete AüF-Artikel innerhalb aller Regeln als "unrettbar POVig" in eine Löschdiskussion stellen"?). Hier ist QS angebracht, Fakten liefert der Text genug. -- Toolittle 16:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen sollten natürlich gerne in Text umgewandelt werden, aber warum デフクリス diese Arbeit nicht anfasst, statt hier andere von der Arbeit abzuhalten, sollte er mal bitte darlegen. Auf jeden Fall kein Löschgrund. -- Olbertz 22:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hat er Relevantes geleistet? Oder ist er nur relevant, weil er Erster Ratsbeauftragter von irgendeiner Stadt war? Irgendwie ist der Artikel auch ziemlich verworren, oder? -- Cecil 14:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, war er einfach Bürgermeister? Somit würde er mit Nettetal sogar noch die RH schaffen ... --LKQS 15:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob der erste (kommissarische) Ratsbeauftragte wirklich ein Bürgermeister war? Anfrage läuft.--Sverrir Mirdsson 18:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was haben die Namen und Geburtsdaten der Familienangehörigen im Artikel zu suchen? --Update 16:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

völlig unbelegte Begriffsfindung, der externe Link verweist auf eine Website, welche auf Wikipedia rückverweist, ansonsten hat sich nichts an diesem Artikel getan. Die Löschung würde das Ansehen der Wikipedia deutlich heben. Hubertl 14:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kaffeesucht???? Hilfe ich bin äh, lasst mich mal überlegen......ah ja, Brotsüchtig, Wassersüchtig, etc. Was kommt denn da noch so??? Weg damit, gerne auch schnell --Memmingen 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Wassersucht! Also ich kann mir gern vorstellen dass das nen Problem darstellen kann. Vllt erstmal QS? Und wo verweist der externe Link auf Wikipedia? DaSch 14:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lexikon aufklappen und dort das Stichwort "Kaffeesucht" anklicken: Der Artikel dort ist aus der Wikipedia. Generell sollte das Thema wohl unter Koffeinsucht laufen, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:36, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• hmm wir haben schon Coffeinismus, evtl zusätzliche Infos einarbeiten--Zaphiro Ansprache? 15:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu sei gesagt, dass Coffeinismus mit reputablen Quellen belegt ist, Kaffeesucht hingegen mit gar keinen. Da täte es also auch ein simpler Redirect ohne Einbau - einen anonymen Blog würde man auch nicht als Quelle zum Ausbau eines Artikels verwenden. --LKQS 15:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, ich fühle mich mit allen Koffeinsüchtigen (und nicht Kaffeesüchtig..)zutiefst verbunden, ich schaffe selbst an die 8-10 Tassen am Tag ;-) Aber der Artikel ist unbelegt und ich habe auch noch nie gehört dass eine solche Sucht von offizieller Seite als Krankheit eingestuft wird, deshalb löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:39, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: wird sie tatsächlich, mir liegt Material vom Landesgesundheitsministerium SH vor, das sich speziell mit Koffeinabhängigkeit und -missbrauch beschäftigt (u. a. mit den Gefahren, die Schwangeren daraus erwachsen, inkl. Abort- und Suizidfällen via Dosierung). Was allerdings nichts daran ändert, dass dieser Artikel weitgehend sinnfrei bis inhaltlich falsch ist. --DasBee 16:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Statement meines Hausarztes: Kaffee wird inwzischen in der Medizin als normales Getränk eingestuft. -- Ralf Scholze 16:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Dazu gibt es die unterschiedlichsten Studien. So kommt der Kaffee bei einer Studie der Uni Sao Paulo gar als Wundermittel heraus, während Studien aus anderen Ländern, die nicht 30 Prozent der Welternte an Kaffee produzieren, eher gegenteiliges ergaben. Woran das nur liegen mag ... --LKQS 16:30, 14. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

• frei nach Paracelsus: "All Ding’ sind Gift und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist." ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
• nach Überlegung eher löschen, zumindest scheint es nach GoogleScholar kein medizinischer Fachbegriff zu sein, Süchte werden nach Inhaltsstoffen und nicht der Art der Zubereitung benannt, also Koffeinsucht bzw Coffeinismus. Wir sprechen ja z.B. auch von Alkoholsucht und nicht von Bier- oder Weinsucht ;-)--Zaphiro Ansprache? 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War schon mal Löschkandidat[8], und die damaligen Behalten-Argumente waren u. a. „behalten behaupte für mich immer, dass Kaffee und wikipedia meine einzige Sucht sind“. Der ziemlich POVige Artikel ist seitdem kaum verbessert worden, und der einzige erwähnte Gewährsmann Prof. Dr. Walter Zieglgänsberger hat auch noch immer keinen Artikel. 7 Tage, um vielleicht etwas Ordentliches zustande zu bringen. --KLa 18:24, 14. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Und der einzige Treffer zu diesem Professor im Zusammenhang mit Kaffeesucht ist ein Klon dieses Artikels [9]. --KLa 20:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: Enzyklopädie Redirect umgesetzt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:58, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist keine Schnelllöschung oder einen Antrag darauf, Björn!

Absolut Behalten:

1. Es müssen neue Argumente gebracht werden, um den Artikel zu löschen
2. Der Artikel wurde nach dem jetzigen Löschantrag verändert und referenziert

wispanow _dis 21:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kaffee ist ein Genussmittel. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) benutzte den Begriff "Sucht" nur von 1957 bis 1964. Danach wurde er durch "Abhängigkeit" und "Missbrauch" ersetzt. Aus diesem Grunde gibt es einen Redirect von Sucht nach "Missbrauch und Abhängigkeit". Ferner hat die Welt-Antidoping-Agentur (WADA) das Koffein von der Liste der verbotenen Substanzen gestrichen. Deshalb, Redirect nach Coffeinismus oder löschen. --S.Didam 21:58, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Wenn die Störung zwanghaft ist, spricht man von Sucht oder Abhängigkeit." qed. Deutschland oder Wikipedia ist nicht WHO.

Doping hat damit nichts zu tun. Alkohol ist da auch erlaubt.

• Inhalt in Coffeinismus integriert, Redirect kann meinetwegen gemacht werden.
• Kaffeesucht ist als Begriff richtig und wird da weiter als umgangssprachlich genannt und bleibt im Artikel stehen als auch als Redirect, ansonsten Diskussion. Überwache den Artikel. wispanow _dis 22:30, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag von wispanow; Argument von S.Didam ist plausibel und nachvollziehbar. Redirect gesetzt, wer nicht einverstanden ist, möge den LA wiederherstellen. --Mussklprozz 23:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Tafkas Disk. +/- Mentor 14:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| Kein Artikel, Relevanz erst als Cheftrainer gegeben (WP:RK) -- Druffeler 13:36, 14. Jan. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Wie kommt mein LSA von 13:36 Uhr in einen Artikel, der um 13:39 Uhr erstellt wurde?-- Druffeler 13:46, 14. Jan. 2008 (CET) So? --Wangen 13:49, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Bei dem einen Verein war er Cheftrainer, deshalb bitte kein "Schnellschuss", so eindeutig erscheint mir die Sache nicht. --Wangen 13:45, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• ZWeitligatrainer beim VfL Osnabrück, Erstligatrainer im Iran. Artikel zwar ausbaubar, aber gültiger Stub. -- Triebtäter 14:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe Triebtäter. sугсго.PEDIA 14:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --WolfgangS

SLA offensichtlcih weit entfernt von Relevanz Eingangskontrolle 14:25, 14. Jan. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: ganz so offensichtlich wie der Artikel zunächst vermuten lässt, scheint die Irrelevanz der Firma nicht zu sein wenn man sich die Zahlen auf der Homepage anschaut. Als Gruppe möglicherweise Relevant, deshalb für normalen LA -- Sarion 14:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man alle aufgespalteten Firmenteile zusammen addiert, reicht es weder vom Umsatz noch von den Mitarbeitern für die RK. Da auch sonst nichts besonderes zu erkennen ist, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bislang reichte ein Umsatz von 135 Mio Euro immer noch locker für die Erfüllung der RK. Die Mitarbeiterzahl von 1.000 hat er in der Vergangenheit (mindestens 2003 und 2004) auch erreicht. Daher sehe ich diesen SLA und LA als ungültig wegen WP:LAE an. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Autor schon direkt dazu auffordert, stelle ich hier mal die Frage nach der Relevanz dieser Software -- Sarion 15:00, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wirklich nicht vorhanden, daher SLA. --Helmut Gründlinger 16:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe hier die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht wirklich erfüllt. Nachdem was ich herausfinden konnte, gibt es keine 1000 Vollzeitangestellte, keine 20 Niederlassungen, Börsennotierung habe ich auch nicht entdeckt, der Jahresumsatz liegt unter 100Mio€ und eine marktbeherrschende Rolle kann ich auch nicht feststellen. Vielleicht übersehe ich ja noch etwas, was jmd anderes sieht.--Der.Traeumer 16:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass es schon einmal im Januar gelöscht wurde. Solls ausdiskutiert oder mit einem SLA versehen werden?--Der.Traeumer 16:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine ganz normale Wohnungsbaugesellschaft, wie es hunderte davon gibt. Nichts Bedeutsames zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:12, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:40, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, eine wie viele --Geos 17:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Pornodarstellerin. Weg mit allen Pornodarstellern. --Helmut Gründlinger 16:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon mit SLA erledigt. --Helmut Gründlinger 16:47, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

so ein Löschantrag wäre eigentlich fast Grund für eine Löschprüfung. -- Toolittle 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe das bereits überprüft. Sie hat ein Album draussen und tritt auf der ganze Welt auf. Allerdings dürfte die 5000er-Grenze nicht geknackt worden sein. Ein Fall für SLA wars aber sicher nicht und die Löschbegründung ist schon mal grandios bescheuert. Ñur weil sie mal Pornodarstellerin war, soll jetzt alles irrelevant sein, was sie danach tut und Slogans sind "Löschbegründungen" ... naja. --85.0.8.5 21:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Profieinsatz. Und das Interesse von Real Madrid reicht sicherlich nicht für Relevanz aus. Komplett löschen oder eventuell zwischenparken, bis er eingesetzt wird. --TSchm 16:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohnehin Widergänger. Wurden aus genau diesen Gründen schon einmal entfernt. Ich stelle einen SLA.--Der.Traeumer 16:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ihn mal bei Wahrerwattwurm‎ ins „Jungfischbecken“ für noch nicht relevante Jungprofis eingestellt, damit er - falls er nochmal angelegt werden sollte - schneller erkannt und gelöscht wird. --TSchm 17:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund dieses Stubs keine Relevanz erkennbar - welche bedeutenden Werke hat er geschaffen - in welchen Galerien/Museen hängt er - welche Auszeichnungen hat er bekommen - was ist sein Stil - ...??? --WolfgangS 17:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis seiner Relevanz für die WP --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:39, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wird wohl sehr schwierig sein, da ist nicht viel. --Sverrir Mirdsson 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die ihrem Beruf nachgeht. Relevanz? --A.Hellwig 17:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

POV in Reinform, RKs nicht erfüllt, sla fähig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

grottenschlecht SLA --WolfgangS 17:38, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --He3nry Disk. 18:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ja! -- Triebtäter 18:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Als plastische Bildhauerin und Malerin mit zahlreichen Ausstellung zum Beispiel im Haus der Kunst in München, sowie als Autorin und Illustratorin mehrerer z.B. bei Amazon gelisteter Bücher (1, 2, 3)sehe ich durchaus ausreichende Relevanz. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:03, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Warum nicht? ("Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" aus dem hier vermisse ich. Gehört einem Berufsverband an, hat Ausstellungen aufgelistet, hat einen professionellen Internetauftritt - So stellt sich doch eher die Frage -> Warum sollte sie nicht relevant sein? --Wangen 19:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ja. -- Toolittle 20:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

mehrheitlich redundant zu Bengalen--Nebelkönig 18:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, dass da einiges an Inhalten doppelt ist; aber das ist kein Löschgrund; getrennte Artikel für Volk und Gebiet sind sinnvoll. (Sonst müsste man z.B. im Artikel übers Gebiet Bengalen angeben, wo außerhalb des Gebietes auch noch Bengalen leben...)--Niki.L 21:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten schon aus Kategorisierungsgründen. --Pelagus 21:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tracklist mit fragwürdigem 'Wissenswertes'--Nebelkönig 18:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LR Grundsatz (!!) 3 (Sprich mit dem Autor) wäre hier wenigstens angebracht gewesen, Der hätte wohl nicht geantwortet... da man aufgrund der Relevanz noch was draus machen kann. Aber gleich einen LA in ein relevantes, ausbeaufähiges Lemma zu werfen, ist nicht fair. Ich mach mich dann mal ran. Behalten.--Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

fair vielleicht nicht, aber wirkungsvoll, siehe Beispiel....--Nebelkönig 19:12, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Soso. LAs als Verbesserungsdruckmittel benutzen? ... --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit 2 Jahren ohne Verbesserung, wenn du noch Hoffnung hast, ich sage: löschen. Mit dem Autor sprechen? Der hat seit einem Jahr nicht mehr an dem Artikel gearbeitet... Wie lange müssen solche Nullinhalte hier verweilen? --Gripweed 21:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit Weihnachten unbeachtet in QS. Ausbauen oder löschen.--Nebelkönig 18:59, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

URV! Entstammt wörtlich von folgender Quelle: [10] --Benutzer:89.51.14.212 19:14, 14.Januar 2008 (CET)

Dann ist hier der falsche Ort! --L5-in memoriam Günter Schubert 19:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz für einen Einzelartikel in meinen Augen nicht gegeben. RKs geben leider nichts verwertbares her --Okiesp 19:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man's vielleicht bei Pepsi unterbringen? Für einen Artikel ist das wirklich zu mager. --Xocolatl 19:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Informationen unter Pepsi untergebracht, nun kann mans löschen. Blah Blah Blah Mr. Freeman 20:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat das Relevanz oder ist das Theoriefindung? Goggle hat zu "Nachtyoga" 16 Treffer --Update 19:39, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

lügen ( von 77.181.183.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

irrelvant, Begriffsneubildung, Theoriefindung, zudem wohl wirtschaftlich motiviert = PR siehe [11], zudem URV von [12], lieber gleich weg. Sogar "Nackyoga" hat mit 137 mehr Googletreffer....Andreas König 20:00, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Werbung, der gleiche Werbelink steht übrigens auch in Samadhi, weg damit--Zaphiro Ansprache? 20:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbelinks sind mittlerweile entsorgt Andreas König 20:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

klingt an und für sich interessant - vielleicht findet jemand auch Belege dafür? Ohne solche müsste es weg.-- Joachim Pense 20:59, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

relevanz des Vereins wird nicht klar. Nach WP:RK#Vereine etwa überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Alles nicht ersichtlich. Weiteres ggf. relevanzschaffendes auch nicht ersichtlich. ..Sicherlich ^Post 20:08, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist möglich, geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft; das klingt mir auch sehr nach Theorienfindung. --WirSindHelden 20:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Bezeichnung in meiner Berufspraxis noch nie gehört. Google gibt auch nichts Brauchbares her. Ich kann mir zwar vorstellen, dass diese Bezeichnung von manchen Administratoren umgangssprachlich verwendet wird. Ein gebräuchlicher Fachbegriff ist das aber definitiv nicht. Als Theoriefindung löschen. --TM 21:47, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bezweifle diese relevanz. Eher verkorkste werbung für ein Produkt das sich den Aufkleber "Bio" gegeben hat und gesund sind sowie, weil es immer gut kommt; gleich noch klimaschonend sind. ..Sicherlich ^Post 20:19, 14. Jan. 2008 (CET) für den schmarrn des klimaschonend sollte der autor vielleicht mal gucken wie Kohle etc. eigentlich entstanden ist; beim verbrennen von Kohle wird auch nichts "neu" erschaffen; danach wäre Kohle auch klimaschonend .oO - aber das nur am rande [Beantworten]

nur dass der Kohlenstoff in der Kohle ziemlich dauerhaft aus dem Verkehr gezogen war, bevor sie wieder ausgebuddelt wurde - auch das nur am Rande... -- Toolittle 21:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

<schnipp>Biokerzen bestehen aus nachhaltig nachwachseden Stearinen.</schnapp> Ah ja. Woraus mein Bioabfall besteht, möchte ich jetzt lieber gar nicht wissen. Hoffentlich waren keine Stearine drin. Wir wünschen der Firma Eika noch recht viel Freude beim Aufspüren neuer Guerilla-Möglichkeiten, ein nachhaltige Bio-Erleuchtung, und um gewisse Gesundheitsapekte nicht zu gefährden, sollte man diese Dinger hier (Kalauer, Kalauer) löschen. --DasBee 21:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• macht schnell weg, ich esse auch lieber Bioeier und lege keinen Artikel deswegen an (dieser ist noch nichtmal einer), früher hieß das eben Bienenwachskerzen--Zaphiro Ansprache? 21:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: wohl eher Antiwerbung ;-) ich stell mal SLA--Zaphiro Ansprache? 21:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bienenwachs aus Palmöl und Raps? Man lernt doch nie aus. -- Toolittle 21:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

unnütz und werbung --KulacFragen? 21:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität und Relevanz des Lemmagebers strittig. --jha 20:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel existiert bereits als Ahmet Tas (exakte Kopie). Da dort bereits eine Löschdiskussion im Gange (seit gestern oder so) ist, habe ich einen Redirect zu diesem Artikel gesetzt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:58, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

persönlich gefärbter Essay, so nicht brauchbar--Nebelkönig 20:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste, unverständliches Geschwurbel, m.E. schnelllöschfähig. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum wird die Legende nicht im Artikel Frohnlach erwähnt? 7 Tage, um das zu erledigen, dann löschen, denn für einen eigenen Artikel ist das definitiv nicht relevant genug. --TM 21:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Kürzen ist da leider auch nichts zu machen, da die Zusammenhänge und harten Daten fehlen. Ich biete dem Autor gerne meine Hilfe an, er möge sich mit mir in Verbindung setzen, um zusammen einen Lexikoneintrag zu formulieren. -- Olbertz 21:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine quellenlose Mühle wie tausend andere auch; besondere Relevanz nicht nachgewiesen--Nebelkönig 21:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eine Wassermühle ohne Quelle? - das glaub ich nicht. -- Toolittle 21:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

;) Ich schätze mal, die wird denkmalgeschützt sein. Sollte sich doch irgendwo nachweisen lassen. --85.0.8.5 21:38, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Nebelkönig: Reicht dir Google Earth als Quelle? Dann guck mal im Artikel oben rechts. Als Ortsteil natürlich relevant. -- Olbertz 22:10, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umgebracht worden zu sein - reicht das für Relevanz? --Nebelkönig 21:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten.-- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:16 (CET)

Irgendwie ist das etwas makaber als Unterpunkt von "Artikel über lebende Personen" :) --85.0.8.5 21:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Wo st 01 --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. URV! Inhalt kopiert von Wahlkreis 32 und dann dort gesperrt.
2. Keine relevanten Informationen über den Wahlkreis. Kann alles auch bei den Politikern untergebracht werden.
3. WP:RK schweigt sich über Wahlkreise aus. Damit sind die nicht relevant.
4. Wenn dann hat das so auszusehen! Liste der Bürgerschaftswahlkreise in Hamburg
5. Keine Quellen -> Theoriefindung!

--89.51.40.243 21:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Punkt 5 der Begründung ist doch wohl skurril. Bezweifelt die IP, dass es den Wahlkreis gibt und das die Angaben stimmen? Wenn WP:RK zu Wahlkreisen schweigt, heißt dass, dass es sie nicht geben darf? Es gibt halt nur noch keine Regeln dafür. Warum soll nicht jeder Wahlkreis für ein staatliches Parlament (Bundestag und Landtag) einen Artikel bekommen. Immerhin handelt es sich um die Grundlage der Demkratie. In EN:WP lässt man sie zu. --Pelagus 21:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

D(t)rolliger Antrag. Ich war anfangs auch skeptisch, ob wir zu den Wahlkreisen Artikel brauchen, aber die Qualität des Artikels ist ok und andere Wahlkreise wurden auch behalten, also behalten. --Sr. F 21:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• ich bin eigentlich grundsätzlich gegen Anlegen von Wahlkreisartikeln, weiß aber, dass hier schon anders entschieden wurde. Die Fresse vom Koch ist aber noch das beste am Artikel ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
• „In Deutschland gibt es 299 Wahlkreise“. Das ist eine einigermaßen überschaubare Menge, etwa vergleichbar mit den Landkreisen (wobei das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, ein Einbau in die Landkreisartikel ist also leider nicht möglich). Ich würde deshalb sagen, dass wir entweder alle Wahlkreise erlauben oder alle verbieten müssen. Ein Kriterium für „relevante“ Wahlkreise wird sich nicht finden lassen. Ich persönlich bezweifle, dass sich zu einem Wahlkreis mehr schreiben lässt als ein paar statistische Angaben („Wikipedia ist keine Datenbank“). Meine Anforderung wäre also in jedem Fall die, dass der Inhalt behaltenswerter Wahlkreisartikel deutlich über das hinausgehen muss, was man bei den statistischen Ämtern erfahren kann oder was ohnehin schon in anderen Artikeln steht. Ich tendiere deshalb zum Löschen, denn das, was da steht, überschneidet sich zum größten Teil mit den Artikeln der Politiker und der 16 Landtage. --TM 21:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, ich will mir die Informationen nicht zusammensuchen müssen. -- Olbertz 21:49, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für Informationen? Suchst du das hier? --TM 21:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bildungslücke eines eifrigen Löschdiskutierers zeigt sehr deutlich die Notwendig von Landtagswahlkreisen. Schon mal den Artikel gelesen? --Torsten Bätge 22:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich grundsätzlich dagegen bin, Artikel über Wahlkreise anzulegen, sollte es schon vom Lemma her und auch was die Zuordnung zur Kategorie:Wahlkreis (plus Unterkategorien) ein System geben.

• Vorschlag: Lemma bei Landtagswahlkreisen immer die offizielle Bezeichnung, hier Wahlkreis Main-Taunus I (meinetwegen auch mit der Nummer), eingeordnet in die Kategorie Wahlkreis in Hessen, diese wiederum eingeordnet in die Kategorie Wahlkreis Landtage in Deutschland und diese eingeordnet in Kategorie:Wahlkreis. Die Hamburger Wahlkreise dürften sich auch entsprechend einordnen und ggf. verschieben lassen. Kategorie Diskussion:Wahlkreis dürfte der richtige Ort sein um solche Dinge zu diskutieren.
• In solchen Wahlkreisartikeln haben Bilder von Abgeordneten nichts zu suchen!!!

--Update 22:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nachtrag: Der derzeitige Artikel ist Wahlwerbung hoch drei. Löschen, schnell --Update 23:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm. Könnte man wohl besser nach test.wikipedia.org verschieben. Oder als schlechtes Beispiel für Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch irgendwo verlinken. Oder vielleicht sogar löschen. DasBee 21:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir scheint das hier nur ein Anfangsgerüst für einen Artikels zu sein. Aber die 15 min hast Du ja eingehalten. -- Olbertz 21:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Artikeldef. war komplett falsch, bzw. bergbauzentriet. Ich habe das "Anfangsgerüst" durch zwei Sätze ersetzt, bin aber für behalten ... Hafenbar 22:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ganz allgemein: So weit mir bekannt, gibt es hier keine allgemein anerkannte Richtlinie. Grundsätzlich würde ich aber sagen, daß Tannaiten (d.h. Lehrer der Mischna) und Amoräer (d.h. Lehrer des Talmud) sämtlich als relevant anzusehen sind, wenn sie in größeren Standardwerken zum Thema (z.B. Stemberger o.ä.) genannt werden. Die von Wo st 01 angemahnten Belege sollte "Dies ist ein Pseudonym" demnächst nachgeliefert haben. Shmuel haBalshan 23:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tendiert Richtung Substub, Relevanz wird nicht deutlich, außerdem ist die Frage, ob der Mann wie im Lemma oder wie im Artikel zu schreiben ist. --Xocolatl 18:59, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie Amora befinden sich einige (die sich lt. Artikel) nur dadurch auszeichneten der Schüler / Lehrer / Sohn von irgendwem zu sein. Da es sich bei der Thematik nicht unbedingt um mein Gebiet handelt neutral --Okiesp 19:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er so bekannt war, dann müsste man doch etwas mehr über diesen Mann schreiben können. In diesew Form, Ohne Belege ist dies nur eine Behauptung. 7 Tage, um WP:RK nachzuweisen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 20:42 (CET)

Relevanz nachweisen und Artikel ausbauen, sonst löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:51, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Einzelfall diese Talmut-Gelehrten-Pseudo-Stubs bringen in dieser Form leider nichts ... Hafenbar 21:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ja wenn über jemanden so wenig bekannt ist, schreibt man am besten gar nichts über ihn. Die sind schon so lange tot, wo soll da Relevanz herkommen? Wen interessieren die? Und wer war Talmut? -- Toolittle 21:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:19 (CET)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:20 (CET)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:20 (CET)

Und solche Leute sollen nicht relevant sein (scheint mir eher ein Beweis unserer Ignoranz als der Irrelevanz der unter den Lemmata beschriebenen Leute - hier aus der engl. Wikipedia:)?

hier stand ein seitenlanger, lizenzwidrig eingefügter Ausschnitt aus en-wikipedia ohne Signatur (??), über Abbahu der dessen Relevanz zeigt, der wohl zu dem fetten Text oben gehören sollte. Ich habe ihn entfernt. Wer ihn lesen möchte, mag bitte einfach in den englischen Artikel schauen. 217.86.35.250 00:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:21 (CET)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:21 (CET)

Ich könnte hier einen ähnlich langen Text wie zu Abbahu aus der engl. Wikipedia reinstellen, um Relevanz anzuzeigen, erspare mir das aber speicherschonend ... --Dies ist ein Pseudonym 23:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:22 (CET)

LA zurückgezogen, Beleg wurde nachgereicht. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:45 (CET)

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:22 (CET)

Siehe QS-Diskussion. buecherwuermlein 21:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein wertvoller Fachartikel – behalten! Bücherwürmleins „Gründe“ kann ich nicht nachvollziehen; kein Artikel sollte so kurz sein, daß man ihn nicht verstehen kann. Der von Schnepf geschriebene Artikel hat genau die richtige Länge und den richtigen Grad der Erläuterung. Statt sich hier mit uns herumzustreiten, kann Bücherwürmlein einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung machen (und nicht nur einfach löschen-löschen). --Detlef Lindenthal 23:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben außer "Formatierung nicht Wiki-gerecht", und das stimmt erstens nicht und wäre zweitens kein Grund für eine Löschung. Schon der QS-Baustein ist nicht gerechtfertigt. --80.218.55.86 00:41, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege kein Relevanznachweis. 7 Tage zum Nachholen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:30 (CET)

Das afghanische amazon führt seine CD jedenfalls, und es scheint sogar eine Auflage für den außerafghanischen Markt zu sein. Aber noch bin ich unentschieden. Wo ist ein Afghanistan-Experte, der helfen kann, Quellen einzuschätzen? --Projekt-Till 22:43, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute aus der Abteilung: Heimatroman. In den Hauptrollen sehen Sie Irrelevanz und myspace. Wir wünschen gute Unterhaltung. DasBee 21:30, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinen Eintrag im Dt. Musikarchiv, kein Artikel bei Amazon, keine Quellenangabe. Löschen --Kolja21 23:10, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde von der Verfasserin selbst gestellt und so begründet: Der Artikel wurde von mir ohne Rücksprache mit der betroffenen Person verfrasst und die Diskussion und Daniel Ordas hat mir gezeigt, dass es ein Fehler ist, lebende Menschen ohne ihr Wissen zu porträtieren. Einerseits lässt man naturgemäss vieles weg, was man nicht wissen kann, anderseits exponiert man Persönlichkeiten, die nicht zwingen damit einverstanden sind. Sollten die von mir porträtierten Personen einen Artikel über sich bei Wiki wünschen ist es wohl besser und kompetenter, wenn sie ihn selber schreiben. Bitte entschuldigen Sie die Umstände! -- Manunigon 21:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Verfasserin hat wohl vergessen, den Löschantrag hier einzustellen.

Meines Erachtens ist der Porträtierte als Mitglied des schweizer Nationalrats relevant. Wenn die in dem Artikel dargelegten Fakten stimmen, dann braucht die Verfasserin sich für diesen Artikel nicht zu schämen, im Gegenteil. Ich finde im Gegenteil, die Verfasserin hat eine Ermutigung verdient. Was den Artikel angeht, plädiere ich, ohne den Porträtierten zu kennen und im Vertrauen darauf, dass die Fakten stimmen, für behalten. --Mussklprozz 21:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, kein Löschgrund vorhanden, ein Schweizer Nationalrat muss ja wohl damit rechnen, dass ein öffentliches Interesse an seiner Person besteht. Schnellbehalten. 83.76.153.225 21:59, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eindeutig relevant, der Link auf das Schweizer Parlament im Artikel bestätigt dies. Zudem vernünftiger Artikel -> kein Löschgrund in Sicht --Wangen 22:08, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. --85.0.8.5 22:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Es ist ein Verfasser. 85.0.8.5 22:09, 14. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Im Übrigen hat der Verfasser scheinbar alle seine letzten Artikel mit einem LA-Baustein verstehen (siehe Spezial:Beiträge/Manunigon. Was machen wir nun? Alle hier nachtragen ist mE unsinnig, wenn eindeutig Relevanz besteht. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 22:12 (CET)

Kann man da nicht ganz bürokratisch vorgehen und sagen, dass ein LA ohne Eintrag hier ungültig ist? :)) --Wangen 22:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihm geschrieben, dass er sich für seine Artikel nicht zu schämen braucht. Seine eigenen LAs rausschmeißen ist wohl am angemessensten, aber am besten schaut da wohl mal ein Admin drüber? - Vielleicht hat er kalte Füße gekriegt, weil einer der Porträtierten ihm Ärger gemacht hat, in seiner Begründung klingt so etwas an. --Mussklprozz 22:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PPS: Bei Manu konnte ich nicht anders als an eine Dame denken  ;-) --Mussklprozz 22:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die meisten davon sind aber tatsächlich nicht relevant. Auf kurz oder lang wird also ein anderer einen (begründeten) LA stellen. --85.0.8.5 22:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute

Ich kenne mich in der Schweizer Politik wesentlich besser aus als in der Welt von Wikipedia, daher waren meine Artikel wohlo eher ein wenig handgestrickt. Auf jeden Fall gab es bei einem in Basel bestens Bekannten Politiker, den ich porträtiert habe eine riesen Debatte und es wurde ziemlich über auf ihm rumgehackt, von wegen irrelevat, nachrangig... Ich hatte es eigentlich gut gemeint, aber offenbar hat er einige Anrufe und Mail bekommen, die sich über die Sache lustig gemacht haben. erst jetzt wird mir bewusst, dass es eben doch nicht ganz so einfach ist in der Öffentlichkeit zu stehen.

Naja, zieht euch mal die Debatte an, dann werdet ihr schon sehen, warum er sauer ist und ich keine Lust habe, dass die andern auch nich angepinkelt werden.

Die Sitten hier sind überraschen heavy, aber für mich ist das kein Problem, ich kann ja selber entscheiden, ob ich schreibe, für die beschriebenen ist dass offenbar etwas anders.

Danke manunigon 23.30. 14.01.07

Kein Artikel, Textwüste ohne Kats, erhebliche Relevanzbedenken. --Pelz 22:39, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte als ehemaliger Schlagzeuger von Steeler (Deutschland) durchaus ein relevanter Musiker sein. Und aus der Textwüste könnte man vielleicht auch noch was machen. Doch dafür braucht es wohl mindestens 7 Tage --Projekt-Till 22:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ist diese Rechtsaußenlokalfrau (lediglich Kandidatin für die Grazer Gemeinderatswahlen) überhaupt relevant oder wird da nicht verdeckt sogar eher Wahlkampfhilfe geleistet (gerade aufgrund ihrer umstrittenen Aussage, die zugegebenermaßen auch in D publik wurde [13]) ?! Zaphiro Ansprache? 22:43, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine umstrittene Rede macht sie wohl nicht relevant - politisch (lokale Ebene) ist sie ebenso wie beruflich weit unterhalb der RK angesiedelt. löschen --Wangen 22:51, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der soll wohl zu Popularität verholfen werden. LÖSCHEN -84.57.152.134 23:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Morgen weiß es die ganze Welt. Die ersten Interwiki-Links werden dann auch eintrudeln. Daher abwarten und behalten. -- Arne List 23:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage abwarten meinetwegen, aber ansonsten tagesaktuelles Wahlkampfgetöse mit gewolltem "Tabubruch-Effekt" macht die Dame nicht relevant, auch wenn die Aussagen noch so unsäglich sind. --Wangen 23:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• nungut, wenn sie tatsächlich 2 Jahre in den Knast muss [14], können wir ja mal sehen--Zaphiro Ansprache? 00:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint noch nicht gegeben zu sein. --Pelz 22:47, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehrere biografische Artikel zu der betreffenden Fernsehserie; anscheinend soll jeder mitspielende Schüler einen eigene Eintrag bekommt. Da dort aber bestensfalls das Geburtsdatum drinnensteht, sind diese Kurzbiografien überflüssig, selbst wenn der eine oder andere in fünf Jahren mal berühmt werden sollte. Löschen --Kolja21 23:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach dieser Argumentation geht, könnte man ungefähr die Hälfte der Kurzbiographien, die es zu dieser Serie gibt, löschen. Einige ältere Schauspieler dieser Serie haben nur in dieser einen Serie mitgewirkt, während dieser junge Schauspieler schon gleich mehrere TV-Auftritte hatte (siehe Filmografie).

Aber im Grunde hätte man noch etwas mit dem Artikel warten sollen. Vielleicht ergeben sich demnächst noch mehr Datails, die in der Biografie hinzugefügt werden können. Also zunächst beibehalten. Es wäre fair, wenn die anderen Kurzbiographien, die es zu dieser Serie gibt, auch noch mal kritisch unter die Lupe genommen werden.

Werbung und irrelevant. Wenn doch relevant sein sollte (wovon ich nicht ausgehe) bitte QS machen...--Rasko 22:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kamst mit dem LA ein paar Sekunden vor meinem SLA. Wenn ich das richtig verstehe, geht es hier um ein Magazin von Jugendlichen für Jugendliche, von dem bisher zwei (in Worten: zwei) Ausgaben erschienen sind. In diesem Falle: Weg damit! Sollte ich mich irren: Beweise! --Kaisersoft 22:56, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch ganz schnell. Einigermaßen irrelevant für WP, und das obwohl Bücher Pustet das ganze promotet --Flann 00:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja kein Boogie-Woogie-Fan, aber ich bezweifle die Relevanz dieses Künstlers. Falls ich mich irre, sollte der Artikel (vor allem die Einleitung) gründlich überarbeitet werden. --Kaisersoft 23:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher löschen, ich habe seinen roten Link jetzt 2 oder 3 mal aus dem Artikel Boogie-Woogie rausgeworfen, der Einsteller versucht jetzt wohl, erst den Link blau zu machen (im Artikel B-W ist er auch schon wieder drin, und Silvan Zingg taucht im Artikel auch auf, für den gilt das gleiche). --UliR 23:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel erfüllt nicht die Kriterien. Baustein QS blieb ohne Nacharbeit. J.R.84.190.224.201 23:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

URV von hier Machahn 23:36, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen und die wichtigsten Inhalte in Artikel Frank Zappa einbringen. Wikipedia ist kein Fanprojekt von Frank Zappa. Das Unternehmen erreicht weder die Relevanzhürden für Unternehmen noch bedarf es dieses Lemma, da genügend Artikel und eine ganze Kategorie:Frank Zappa vorhanden ist. GLGermann 23:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das ein reiner POV-Beitrag ohne Quellen. Bitte bei dieser Gelegenheit auch die Relevanz des Lemmas überprüfen. AT talk 23:36, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem nicht zu. Es handelt sich um eine brandneue Methode, die der Akupunktur in vielen Fällen überlegen ist. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben.

War in der QS. Relevanz kommt aus dem Artikel nicht heraus. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]