Vereinheitlichung -- 79.168.56.35 19:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:50, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Berge kann man nach Kontinent kategorisieren, es gibt aber keine brauchbaren Kriterien nach denen man Personen einem geographischen Kontinent zuordnen könnte. --NCC1291 (Diskussion) 20:48, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, die Kategorie sammelt nur Kontinentalkategorien. Wenn du diese in Frage stellst, bringts nicht, die Oberkategorie dazu zu löschen, die bemängelten Kategorien sind dadurch nicht weg. DestinyFound (Diskussion) 21:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon klar, ich wollte aber erst mit einer Kategorie beginnen. Die ganzen Unterkategorien - es sind zum Glück nicht gar so viele - sollen später folgen. --NCC1291 (Diskussion) 21:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber du kannst doch nicht das zusammenhängende Gerüst löschen, solange es gebraucht wird, sprich solange es noch Einzelkomponenten gibt, die das brauchen. DestinyFound (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die wurzel dürfte in Kategorie:Thema nach Kontinent liegen, die gibts aber schon seit 2011: wenn es die gibt, kann (bzw. muss) man alles auf der welt nach kontinent sortieren (die meere bleiben übrigens aussen vor, etwas beschränkte weltsicht, jedem sein horizontchen..) --W!B: (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist vollkommen unklar nach welchen Kriterien diese Kategorie befüllt würde bzw. befüllt gehört. Liste von Fahrradherstellern hat nicht mehr Bezug zu Monopolistischer Konkurrenz wie Kleingebäck. --NCC1291 (Diskussion) 20:57, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Kriterium dient der Artikel zur Monopolistischen Konkurrenz in Verbindung mit den jeweiligen Artikeln zu den Stichwörtern. Die Unterscheidung zwischen Monopol, Polypol, Oligopol und schließlich monopolistischem Wettbewerb ist evident einfach, auch für den wirtschaftswissenschaftlichen Laien. --Cornwells (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien dienen dazu, Einordnungen nach einem klaren Ja-/Nein-Schema zu ermöglichen; diese Kategorie erlaubt eben das nicht, denn „monopolistische Konkurrenz“ ist nichts dergleichen: Weder erklärt (z. B.) der Artikel Textilindustrie, was man sich bei monopolistischer Konkurrenz in diesem Bereich vorzustellen haben soll, noch lässt sich ein solcher wirtschaftswissenschaftlicher Idealtypus im Sinne eines eindeutigen Ja oder Nein auf konkrete, immer komplexe Fälle der Realität in verschiedenen Zeiten, Räumen, Kulturen, Staaten und Wirtschaftseinheiten anwenden. Bitte löschen. --Andropov (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ungeeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Eine Unterscheidung, ob Monopol, Polypol, Oligopol und schließlich monopolistischem Wettbewerb vorliegt, ist nicht auf Ebene eines Lemmas sondern nur unter Betrachtung der jeweiligen Branche, des Produktes, der Zeit, der Rechtslage etc. zu beantworten. Bei der eingeordneten Textilindustrie beispielsweise gibt es starke Marken, die sicher in einem monopolistischem Wettbewerb stehen und no-name-Unterhosen, die eher einem Polypol unterliegen. Kategorien sind kein geeignetes Instrument zur Abbildung dieser Märkte.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vereinfachung -- 79.168.56.35 23:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu gab's vor längerem hier [1] eine Diskussion. Der Begriff Ortsteil ist nicht eindeutig und insbesondere in Brandenburg nicht das selbe wie Ort, sondern entspricht dem was in anderen Ländern als Ortschaft oder Ortsbezirk bezeichnet wird. Allenfalls Kategorie:Ort in Eberswalde geht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die drei einsortierten sind nach Hauptsatzung aber Ortsteile, deshalb ja auch der Antrag. -- 79.168.56.35 23:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wahrscheinlichkeit, dass da noch mehr kommt, ist nicht niedrig. Das Lemma ist so also aus Zukunftsgründen so ausgewählt. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:55, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann im Prinzip ok, aber der Prahl-Klamauk mit der Kreisstadt muss raus. Oder Eberswalde nach Kreisstadt Eberswalde verschieben.--Definitiv (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

umbenannt nach Kategorie:Ort in Eberswalde --$TR8.$H00Tα {#} 13:50, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hans Koberger/Glückwunsch ist zu löschen. Grund: Trollschutz für gesperrte Trolls aus Elsass, bietet gesperrten Benutzerkonten Platz zum Profilieren. Karl Hornberger (Diskussion) 17:23, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um diese Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hans_Koberger/Gl%C3%BCckwunsch&oldid=121462417

Dann profilier Dich mal :-) manches musss man einfach notieren, zumal BNR. Ungültiger LA, zudem falsch eingeordnet. --Brainswiffer (Disk) 17:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Dann werde ich am Mentorenprogramm teilnehmen. Karl Hornberger (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jep und lass Dir dann gleich erklären was „kWzeM“ bedeutet :-) -- Hans Koberger 18:14, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, danke. Aber du lernst davor noch was ein Editwar ist. Es ist vermessen, deine Trollseite zu ändern, wenn sie sich in LD befindet. Hier! Das ist frech, weil Leute dann nicht sehen, was die Sache ist!! Karl Hornberger (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, „Editwar“ kennst Du schon – dass im Benutzernamensraum der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit hat aber offenbar noch nicht. -- Hans Koberger 18:44, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinns-LA. Die Seite gibt's seit Dezember 2006. Die Elsässer-Trolle tauchten nicht vor Juni 2013 auf. Antragsteller wegen kWzeM unbeschränkt gesperrt. LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:42, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verfehlt WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, höchstes Amt ist offenbar Mitglied des Landesvorstandes der FDP Hessen, nicht "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Als Person der Zeitgeschichte nur tagesaktuelle Bedeutung. Sollte sich die Bedeutung erhärten kann der Artikel wiederhergestellt werden, aber Wikipedia ist kein Neuigkeiten-Ticker, Rosenkohl (Diskussion) 00:36, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Löschen --Jack User (Diskussion) 01:03, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

außer dem Grund für den Rücktritt von ihrer Kandidatur hat sie offensichtlich nichts vorzuweisen, warum sie interessant wäre. Als FDP-Frau hätte sie auch keine Chance für ein Direktmandat gehabt. wikipedia ist kein Pädophilen-Pranger - deswegen löschen Giro Diskussion 01:09, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Steht heute – unten – auf Seite 1 meiner Tageszeitung. In der Sache neutral. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehe wirft ihr niemand Pädophilie vor. Was ihre Karriere beendete war ihre liberale Haltung gegen Pädophilie damals. Die Gefahr eines Pädophilen-Prangers besteht insofern nicht. Neutral--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich denke das Medienecho ist so ausgeprägt (und vor allem ist sie Gesprächsthema bei den Leuten), dass es hier nicht mehr auf das politische Amt ankommt. Behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Aufgrund des Medienechos und der Medienberichterstattung sind die WP:RK erfüllt. Ausserdem möchte ich die seltene Gelegenheit nutzen, einmal mit der Weissbierin einer Meinung zu sein. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien sprechen von einer Öffentlichkeitswirkung die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Ich denke es ist keine Glaskugelei zu sagen das dieses öffentliche Interesse nur eine sehr begrenzte Zeit anhalten wird. Daher sehe ich hierrüber keine Relevanz und bei ansonsten ebenfalls fehlender anderweitiger Relevanz sollte man den Artikel löschen! --BoahMann (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier liegt nur ein einmaliger Aufschrei der Medien vor. Die Frau in ein paar Wochen vergessen! Löschen Beim artikel über die Pädophilie-Debatte bei den Grünen einbauen.--Falkmart (Diskussion) 19:37, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Institutsdirektor eines im Juli 2013 geschaffenen Institutes reicht auf alle Fälle nicht. --Jack User (Diskussion) 01:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber Prof. für BWL und deshalb Institutsdirektor reicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ggf. URV von [2] kann das einer noch mal gegenlesen? --Gelli63 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt genug vergleichbare Artikel, wie Christian Homburg, Ruth Stock-Homburg, Bernd Stauss, Anton Meyer (Ökonom), Manfred Bruhn, Björn Ivens und auch Harley Krohmer... Txt-html (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...die aber alle hier nicht zur Duiskussion stehen, sondern allein der obige! Bitte WP:BNS lesen, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Prof. für BWL und Buchautor reicht allemal. --Benutzer:Tous4821 Reply

LAE gemäß Wikipedia:Rk#Wissenschaftler punkt 1 relevant;
 
urv: presseerklärung war eigentlich halbwegs paraphrasiert, habe formal den ref gesetzt ☆ Bunnyfrosch 20:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. Januar 2006	gelöscht
15. November 2009	schnellgelöscht
11. August 2013	offener Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 46 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist keine BNS-Aktion, die LD dazu siehe hier. --Jack User (Diskussion) 01:47, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat von Dir (!) aus der dortigen LD: ...LA auf den Artikel Deutschsprachige Wikipedia, nicht um diesen Artikel gelöscht zu haben, sondern um die Irrealtität der LA auf anderssprachige Wikipediaversionen aufzudecken.... Das ist nahezu exakt die Definition einer BNS-Aktion. Den LA werde ich allerdings nicht entfernen, da es mMn eigentlich voll und ganz reichen würde, die Sprachversionen in Wikipedia aufzuzählen. Gruß, --95.90.233.105 02:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man es als BNS-Aktion sehen, das bestreite ich ja gar nicht. Nichtsdestotrotz hätte ich gerne alle Interwiki-Artikel behalten. Was soll man den sonst machen, wenn einem die Löschbefürworter anderer Interwikis mit Schweigen auf die Frage, warum man diesen Artikel behalten soll, begegnen? --Jack User (Diskussion) 02:09, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser LA ist der Versuch Feuer (BNS-Aktion auf diverse Interwiki-Artikel) mit Feuer (BNS-Aktion (?) auf diesen Artikel) zu löschen. --Jack User (Diskussion) 02:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE. Wurde per Löschprüfung wiederhergestellt. s.o. --02:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Trotzdem wurde in der LP kein Grund für die Wiederherstellung angegeben. Die bloße Wiederherstellung war begründungsfrei. --Jack User (Diskussion) 02:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meldet mich als Vandale oder BNS-Account, aber die Gründe für die Wiederherstellung sind nicht erkennbar, Daher widerspreche ich dem LAE. Und nun: Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 02:42, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll der Schwachsinn? 93.122.64.66 08:03, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich das rictig sehe (Relevanzkriterien für Websites):

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird -> erfüllt und im Artikel belegt (s. Abschnitt Literatur & ENW)
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird -> erfüllt und im Artikel belegt (Grimme-Award)
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder -> wohl (leider) auch erfüllt
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war -> erfüllt (Wikia)

eindeutiger geht es irgendwie nicht. RobNbaby (Diskussion) 08:33, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, BNS-Aktion mit Ankündigung. VM ist draußen. --Exoport (disk.) 09:00, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum ist er genau relevant (abgesehen davon, dass der Artikel zur Vita vor der Pensionierung nix hergibt - wo studiert, an welchem Gericht tätig, wann in die Psychatrie eingewiesen und weshalb trotz Einweisung noch als Richter pensioniert). --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall passt ins Bild der Bayrischen Standardvorgehensweise gegen unbequeme Mitwisser. Leider nur hat er zu wenig Wellen geschlagen. Abseits von Blogs, Foren etc. ist er scheinbar nicht rezipiert worden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:05, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Wellen -> Löschen--Feliks (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Jetzt wird mit unbelegten und unwahren Phantasieangaben die berufliche Vita aufgehübscht: [3]: "Lauf an der Pegnitz, wo er als Richter tätig war" -schwierig, denn Lauf hat kein Gericht.... Eigentlich SLA-fähig. --Feliks (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er war am Amtsgericht Hersbruck von 1975 bis 1988 tätig. [www.vaeternotruf.de/amtsgericht-hersbruck.htm] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sollen wohl Fakten durch schnelles Handeln erst geschaffen werden. Die Angaben sind belegt. Es geht darum, daß sich jemand die Mühe macht, die Belege zu würdigen. Es heißt in der angegbenen Quelle, daß Heindl in Lauf am Gericht tätig war, das sich im Schloß Karls IV. befindet. Es wäre widersinnig anzunehmen, daß eine Kreisstadt kein Gericht haben sollte. --Anaxo (Diskussion) 10:29, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"anzunehemen", schön, du bastelst also Artikel mit Annahmen und Blogbeiträgen. Bayern hat 71 Landkreise und 25 kreisfreie Städte, aber nur 73 Amtsgerichte, da die kreisfreien Städte alle mit AGs versorgt sind, geht ein Drittel der Landkreise leer aus. Manche Kreise haben zudem 2 Kreisstädte. Und in einigen Landkreisen hat das Amtsgericht seinen Sitz eben nicht in der größten Stadt im Landkreis. Wozu Recherche oder Sachkunde, wenn man doch Phantasie und Annhmen hat. Du erlaubst, dass ich Accounts mit solcher Arbeitweise gründlich mißtraue--Feliks (Diskussion) 11:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lauf an der Pegnitz liegt im Landkreis Nürnberger Land und das ist der Amtsgerichtsbezirk des AG Hersbruck, was ca. 13km von Lauf entfernt ist. Der Artikel enthielt offensichtlich Unfug. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es in dem WP-Artikel über Lauf heißt: "Die im 11. Jahrhundert entstandene Siedlung wurde unter Kaiser Karl IV. als Teil von dessen neuböhmischem Territorium im Jahr 1355 zur Stadt erhoben. Er ließ auch, wahrscheinlich auf staufischen Fundamenten, auf einer vorgelagerten Pegnitzinsel das Wenzelschloss mit seinem einzigartigen Wappensaal erbauen." Und wenn der Richter in einem Interview selbst sagt, daß in diesem Schloß das Amtsgericht untergebracht war, warum sollte das nicht glaubhaft sein? Wenn heute das Gericht woanders ist, ist das noch kein Beweis, daß es auch früher so war. Mag sein, daß die Zuständigkeit des Gerichts sich nicht nur auf den Kreis erstreckte. Ich lasse mich gern überzeugen, wenn etwas anderes belegt wird als das, was ich eben recherchieren konnte. Die unterschiedlichen Versionen erscheinen mir dennoch abklärungswürdig. --Anaxo (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein pensionierter Richter an einem existierenden Amtsgericht ist genausowenig relevant wie einer an einem nichtexistierenden Amtsgericht, und ich habe wenig Bedürfnis, die Ausführungen Heindls mit der Baugeschichte Mittelfrankens abzugleichen. Wenn es im im Laufer Wenzelschloss ggf. eine Zweigstelle vom AG Hersbruck gab, dann ergibt sich das weder aus den Artikeln zum Gebäude noch zum Gericht. --Feliks (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er wird in der Nürnberger Zeitung im Abschnitt Die Rolle von Ex-Richter Heindl erwähnt. "Fall Mollath" bringt Ministerin Merk in Nöte, 2. November 2012 --Benutzer:Tous4821 Reply 11:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest gab es mal ein AG in Lauf[4], wie lange ist eine gute Frage.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:50, 12. Aug. 2013 (CEST) P.S. 1999 scheint es übrigens noch bestanden zu haben siehe www.uni-protokolle.de/Lexikon/Lauf_a.d._Pegnitz.html --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na also, da haben wir's ja! - Anzweifeln kann man alles, aber auch der Gegenbeweis wäre dann wohl zu erbringen. Konsequenz? --Anaxo (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal keine, da die Relevanzfrage bislang nicht beantwortet ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:31, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Angabe scheint auf einer uralten Version von Meyers Konversationslexikon zu beruhen: [5]. --Kam Solusar (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"1999" ist falsch. Von 1971/72 bis 1983 gab es da nur mehr eine Zweigstelle des AG Hersbruck [6]. Die Konsequenz ist, dass der Mann nach seiner Selbstdarstellung Richter an einer vor dreissig Jahren aufgelösten Zweigstelle eines Amtsgerichts war. Mal abgesehen von der Belastbarkeit eines ehemaligen Psychiatriepatienten als Quelle: für die RKs reicht das als Konsequenz nicht. --Feliks (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz: Auch wenn er Richter am Amtsgericht Lauf gewesen sein sollte, macht ihn das doch nicht relevant? Und auch sonst lässt der Artikel nicht erkennen, was ihn relevant machen würde. In der Causa Mollath war er ja offenbar maximal eine Randperson. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe diese Diskussion überhaupt nicht. Wenn er im Fall Mollath auch nur eine Randfigur ist, dann ist er doch relevant. Also: Nicht Löschen !!!. --Peter Weinmann (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 93.212.91.165 (Diskussion) 05:04, 13. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 06:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Mikered, das ist mein erster Artikel, könntest du mir kurz sagen weshalb du ihn löschen lassen möchtest? Bin für Verbesserungsvorschläge natürlich offen. Lg Dittschedittschesberger

Hallo, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier ist ein SLA Mittel der Wahl, da zweifelsfrei irrelevant. --Exoport (disk.) 08:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oder in den BNR verschieben. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:57, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

BNR bringt da auch nicht mehr Relevanz. Vorschlag: 7 Tage hier diskutieren und dem Neuautor die Chance geben, die evtl. vorhandene Relevanz im Artikel darzustellen und hier zu diskutieren. Werde den SLA entfernen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Und dann? Wenn du den BNR schon ablehnst, warum müssen wir das dann hier 7 Tage diskutieren? --Exoport (disk.) 09:18, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll das Verieben in den BNR denn bringen? Relevanter wird es dort nicht und diskutiert bzw. geklärt wird die Relevanz dann auch nicht. Da würde nur ein Problem verschoben werden. --Kuebi [✍ · Δ] 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oops, das hat sich mit meiner Schnelllöschung überschnitten. Mit dem von Kuebi skizzierten Vorgehen wäre ich natürlich auch einverstanden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:16, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Nicht weiter schlimm – hier geht ja bekanntlich nichts verloren, sondern es wird nur ein roter Vorhang zugezogen. Wenn der Autor es möchte, dann lässt es sich ja zur Fortsetzung der Diskussion hier wieder herstellen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hüpft dieses Schülerorchester wirklich über die Relevanzhürde? Wenn die CDs im Handel erhältlich wären, dann ja! Aber sind sie es? -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskutieren wir gerade wirklich die Relevanz eines Schülerorchesters? Löschen, bevorzugt schnell. --Exoport (disk.) 08:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was macht die promovierte Philologin für die WP relevant? Aus dem Artikelinhalt heraus kann ich es nicht erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

DNB: [7]. Ein Pflanzenbuch selbst geschrieben - inwieweit das Sammeln von Liedern und Sagen als "Autorenschaft" gelten soll, ist fraglich.--Chianti (Diskussion) 09:17, 12. Aug. 2013 (CEST) by the way, Chianti, einen LA nicht bitte nicht dafür nutzen, so flapsig Ignoranz und Arroganz 'raushängen zu lassen.--fiona© (Diskussion) 23:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Helveticat, der Katalog der Schweizerischen Nationalbibliothek, listet neben der Diss. fünf weitere Publikationen auf, vier davon bei der SGV. Dabei geht es klar mehr als nur um das «Sammeln von Liedern und Sagen» (Zitat Chianti), vgl. etwa ihr Hauptwerk von 1984: Das volkstümliche deutsche Wiegenlied – Versuch einer Typologie der Texte (715 S.). Das sollte eigentlich als Antwort auf die Frage von Kuebi reichen. --B.A.Enz (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Veröffentlichungen reichen definitiv aus, wie B.A.Enz ja schon begründet hat. --Talinee (Diskussion) 14:04, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klar Behalten:

• sie bearbeitet als Philologin ein Spezialgebiet: die hochalemannische Mundart des Dorfes Bosco Gurin im Tessin
• sie erfasste, laut Rezeption, die „detaillierteste Darstellung des Gurinerdeutschen“
• ihre Schriften sind in internationalen Bibliotheken angemessen verbreitet
• vor allem ihr Buch "Wiegenlieder" wird in wissenschaftlichen Veröffentlichungen zitiert.--fiona© (Diskussion) 21:10, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nun noch mehr ergänzt, die Relevanz ist dargestellt. Vielleicht mag sich der Antragsteller dies anschauen und den Löschantrag zurückziehen. --fiona© (Diskussion) 22:02, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jupp - die Stiftung ist eine eigene Naturschutzoganisation mit Schwerpunkt Betreuungsarbeit. Was ist daran nicht relevant?--134.102.43.1 10:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die nötige Erfüllung der Relevanz erklärt sich in WP:RK#Vereine --87.180.116.204 10:44, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belegloses Zeugs zu einem nicht die einschlägigen RK erfüllenden Verein. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:19, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann muss z.B. Aktion Moorschutz auch weg, denn das ist noch nicht einmal ein verein.... Relevanz ist bei NW NAtur dennoch gegeben, alleine schon dadurch dass es sich um einen Auftragsnehmer des Umwletsenators in der Naturschutzausführung handelt. --134.102.43.1 11:00, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Grunde geht es doch um die Borgfelder Wümmewiesen, dort etwas detaillierter auf die Stiftung eingehen und das eigene Lemma löschen wäre mein Vorschlag.--Tumelum (Diskussion) 11:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Also wir diskutieren hier den Artikel Stiftung NordWest Natur. Und nicht die Aktion Moorschutz. Und welche der Relevanzkriterien erfüllt die Stiftung? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist von den drei Punkten aus WP:RK#Stiftungen einer erfüllt? Ist zB Oertel hauptamtlicher Geschäftsführer - geht aus Stiftungsseite nicht hervor. PG 12:04, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sie arbeitet mit der Hochschule Bremen zusammen. [8]

Außerdem arbeitet sie mit dem WWF zusammen. WRRL-Modellregion Wümme >

führt Umweltbildung und bietet Exkursionen an Umweltbildung Bremen[http://www.weser-kurier.de/bremen/stadtteile_artikel,-Stiftung-Nordwest-Natur-legt-neues-Programm-vor-_arid,543995.html

Stiftung Nordwest-Natur legt neues Programm vor], in: Weserkurier, 11. April 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 17:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der Geschäftsstelle der Stiftung NordWest Natur arbeiten der Geschäftsführer Gunnar Oertel und die wissenschaftliche Mitarbeiterin Marga Bahr. [9] --> Hauptamtlicher Geschäftsführer

Dipl-Ing. Gunnar Oertel, Stiftung NordWest Natur (NWN), Bremen [10] [11] [12] --Benutzer:Tous4821 Reply 17:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Öhm. Wo genau steht da, das er hauptamtlicher Geschäfstführer ist? Vielleicht habe ich es auch überlesen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn er da als Geschäftsführer arbeitet, tut er das nicht hauptamtlich? und die wissenschaftliche Mitarbeiterin tut das wohl auch ehrenamtlich. Selten guter Witz. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:13, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, denn hauptamtlich heißt, er arbeitet ausschließliche für die Stiftung. Die angegebene Telefonnr. ist seine Privatnummer und seine Adresse ist nicht die der Stiftung. Aus "das Örtliche" also unter Vorbehalt. PG 20:50, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lokale Organisation + lokale Wahrnehmung = Vereinswiki. Yotwen (Diskussion) 06:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde den Vorschlag von Tumelum gut, also in Borgfelder Wümmewiesen einbauen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mehr eine Grundsatzfrage: ist ein vor einem Jahr gegründter Hörbuchverlag mit 8 Mitarbeitern relevant? Wikipedia:RK#Verlage sagt dazu gar nichts und ich will nicht ganz einsehen, dass andere Wirtschaftsunternehmen beispielsweise mindestens 1000 Mitarbeiter haben müssen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

RK#Verlage sagt dazu schon was, nur nicht konkret zum Thema "Hörbuchverlag": "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" - hier sehe ich Werke von 8 verschiedenen Autoren. --Exoport (disk.) 09:28, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Grundsatzfrage. Wikipedia:RK#Verlage sagt: "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Dies ist gegeben. Siehe Autoren unter Bekannte Hörbücher. Wikipedia:Liste_deutschsprachiger_Hörbuchverlage steht er auch. --Rudisinger (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er steht in ienem Rotlink? Geil! --87.180.116.204 09:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doch eine Grundsatzfrage. Ich lese in den RK Belletristik- oder Sachbuchprogramm und bei dem Achtmitarbeiterverlag geht es um Hörbücher. Warum nach den RK so ein Unternehmen relevant sein soll und eines mit 900 Mitarbeitern, das meintwegen nur die CD-Rohlinge für die Hörbücher produziert, ist einer der Punkte, wo ich jedesmal über die RK fluche. --Kuebi [✍ · Δ] 10:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und nicht vergessen, die zwei Dutzend Hersteller von Bleistiften, mit den Franz Kafka seine Notizen machte... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bücher der Autoren wurden aber leider in anderen Verlagen herausgegeben. Hier werden nur Tonaufnamen von Personen, welche die Bücher vorlesen verkauft. Insofern würde ich die RK für Verlage hier nicht erfüllt sehen, denn die Veröffentlichung des Werkes an sich hat in einem anderen Verlag stattgefunden. Hier wird nur der Mitschnitt einer Aufführung eines solchen Werkes veröffentlicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:22, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Liste deutschsprachiger Hörbuchverlage und Kategorie:Hörbuchverlag (Deutschland) --Kuebi [✍ · Δ] 10:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nöhöö, ob die Bücher woanders erschienen sind ist völlig egal. Es gibt Verlage die sich auch Bücher spezialisieren und welche die sich auf Hörbücher spezialisieren. Und drei relevante Autoren haben ihre Bücher sogar selbst vorgelesen. Also... --Exoport (disk.) 10:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Verlag ist Verlag - ob bibliophile Ausgaben, Taschen- oder eben Hörbucher produziert werden, ist egal. Ich verstehe auch nicht, was Weissbier mit "Werk an sich" meint. Verlage müssen nicht auf Erstausgaben spezialisiert sein, um relevant zu sein. (Und natürlich ist ein Hörbuch fast immer, und gewiss auch bei den Produkten dieses Verlags, kein "Mitschnitt einer Aufführung".) Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die einzig Informationen sind das Geburts- und Sterbedatum. Alles andere in diesem Artikel sind Infornationen zu (Bau-)Werken, die bereits jeweils in der WP stehen (wo sie auch hingehören). Keine Relevanz des Baubeamten sichtbar und keine weiteren erhaltenswerten Informationen im Artikel. --87.180.116.204 09:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der nächste Bashing-Antrag der Telekom-IP aus Ostwürttemberg gegen die Arbeit von Bernd Schwabe -- 79.168.56.35 09:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Artikel auch nur im Ansatz was taugen würden, müssten sie nicht dutzendweise gelöscht werden. Teils sogar als SLA. Hast Du Relevanzgründe oder bleibt es beim "Herr Lehrer, ich weiß was ganz neues tolles!"? *Gähn* --87.180.116.204 09:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt auch mit Biographie - behalten Machahn (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von LAE, Punkt 1. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:33, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE zurück. Nach wie vor keine Relevanz für die WP nachgewiesen. Dazu sind sein Leben und die angegebenen Leistungen (in diesem Abschnitt) komplett belegfrei. Auch wenn sie belegt wären, reicht das meiner Meinung nach nicht aus. Nicht jeder Stadtbauinspektor oder Magistratsbaurat, der im Rahmen seiner Beamtenbeschäftigung an den Sachen beteiligt war, wird dadurch zwingend relevent. Da muss noch mehr kommen... -- 87.180.116.204 10:35, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belegfrei ist kein Löschargument, aber ich gebe dir Recht: Auch ich sehe die Relevanzkriterien für Architekten hier nicht erfüllt. Zumindest nicht durch den Artikel nachvollziehbar. --Exoport (disk.) 10:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Nicht nachgewiesene Relevanz" = "Angebene Relevanz ist nicht belegt" = "einziger eventuell interessante Abschnitt ist belegfrei" ist sehr wohl ein Löschgrund. --87.180.116.204 10:45, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@IP: selbstverständlich hab ich einen Beleg für die Biographie mit ergänzt, nur nicht als Einzelnachweis, sondern unter Weblinks. Ich hab ihn jetzt auch als Einzelnachweis eingefügt und den Belegbaustein entfernt. Machahn (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider ist die Quelle nicht ausreichend rezipiert (und damit gem. WP:Belege unbrauchbar), da sie einer Festschrift (in der üblicherweise die besprochenen Personen sehr einseitig und subjetiv vorgestellt werden) entnommen ist (angegebener Link übrigens defekt, da die Webseite schon seit längerem off ist), die sich nur auf die "biografischen Angaben [...] v.a. der Bewerbung von de Jonge vom 24.04.1925 um die Stelle des hannoverschen Stadtbaurates entnommen, der er eine Tätigkeitsübersicht anfügte (Stadtarchiv Hannover, städtische Personalakte Nr. 6966, de Jonge)...". Wieweit sie, nun, äh, sagen wir mal, optisch schön gemacht sind, sei dahingestellt. Sicher ist aber, dass die Darstellung alleine dem Ziel dient, in einem besonders guten Licht zu stehen, um eine angestrebte Stellung zu bekommen und nicht, eine relevanz-spendende und tatsachenbasierte Darstellung der Person zu erzielen. Objektiv ist was anderes. - Relevanz ist ferner immer noch nicht dargestellt. Möglichkeiten findet man unter WP:RK#Architekten zu finden... --87.180.116.204 12:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bei allem Respekt jetzt übertreibst du aber. Aus der Festschrift ist keine irgend geartete Lobhudelei oder Bewertungen zum Werk entnommen worden, sondern dürre Informationen wo der gute Mann, wann in welcher Funktion tätig war. Bei mir funktioniert der Link im Übrigen sehr gut, sonst hätten die Infos ja vorhin nicht eingefügt werden können. Machahn (Diskussion) 14:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Der Server unter www.bismarckschule-100.de konnte nicht gefunden werden." Auch ein Ping war negativ. - Wo steht, dass ein Festschrift gem WP:Belege ausreichend ist, solange dort "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" gefordert werden und "Im Selbstverlag erschienene Publikationen" abgelehnt werden. Auch: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein". Schulfestschrift = eindeutig parteiisch und keine wissenschaftliche Quelle (und dazu besonders, wenn distanzlos Bewerbungsunterlagen verwendet werden.) --87.180.116.204 14:22, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo IP 87.180.116.204, auch bei mir funktioniert der Link ganz ausgezeichnet. Mein Rat: setz' Dich mit Deinem Provider oder Sysadmin in Verbindung, anstatt diesen Aspekt in der LD weiterzudiskutieren. Und auch ich sehe es so, dass die Herausgeber einer Schulfestschrift keineswegs einem Interessenkonflikt unterliegen wie die in der von Dir zitierten Passage genannten Gruppen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin Admin. -87.180.116.204 14:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So so. Jedenfalls hat auch http://ping.eu damit keine Probleme. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Ping schafft es auch bei mir. Der Ping von der Telekom löst die Adresse nicht auf. Nach wie vor. -- 87.180.116.204 18:04, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seine Bismarckschule ist Baudenkmal [13]--Feliks (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und jeder Architekt eines Baudenkmals ist relevant? --87.180.116.204 14:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist zumindest mal ein ziemlich gutes Indiz dafür. Behalten, ggf. QS --Feliks (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Steht wo? Oder nur Deine Privatmeinung? --87.180.116.204 18:04, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sind die Referenzen in der Denkmaltopographie (s. Einzelnachweise im Artikel) nicht als namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken gemäß WP:RK#Architekten zu werten? --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht, dass Architekten die in Denkmaltopographien (diese Listen beziehen sich ja nur auf Werke) bei den Bauwerken erwähnt werden, automatisch relevant sind? Für Architekten gibt es eigene Nachschlagewerke, die Relevanz erzeugen können. --87.180.116.204 18:09, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sind Einschlusskriterien. Wenn nur die gelten würden müsste Meister Gerhard auch gelöscht werden. Und für mich wäre ein Architekt eines Baudenkmals relevant --Gelli63 (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Typische Löchantragstrollerei, IP sperren, Artikel ist völlig ok, Relevanz m. E. angesichts der genannten Großbauten nicht fraglich, behalten. --FA2010 (Diskussion) 18:59, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dummschätzerei. Zum Zeitpunkt des La sah der Artikel [so] aus. Hast Du noch was praktisches beizubringen oder bleibt es beim Schwätzen? --87.180.116.204 21:26, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Architekt markanter Bauwerke. Behalten. Und seid etwas freundlicher zueinander. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"[Markante] Gebäude"? Also ist jeder Architekt eines "auffallenden" (=markanten) Gebäudes relevant? 1. Frage: Wer definiert, welches Gebäude auffallend genug ist? 2.: Wo steht diese Relevanz-Regel? --79.240.14.96 22:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das definieren wir hier gemeinsam, in freundschaftlich geführter Diskussion. Und es ist ein Missverständnis, dass sich Relevanz nur aus einer konkret formulierten Regel ergeben kann. Die auf den Artikelgegenstand bezogene Abwägung ist zwar anspruchsvoller als die rein formale "wo steht das"-Diskussion, aber genauso gültig. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher ist es aber noch nicht definiert und deswegen jedermans Privatmeinung und -einschätzung. Für mich und andere auch (Du liest es oben) ist die Relevanz nicht vorgebracht. Relevanz im Sinne von "Artikelgegenstand ragt besonders aus den „normalem besonderen“" heraus. Die Relevanz sollte schon so sein, dass man ohne große Diskussion sagen kann: "Jo, ich denke zwar nicht, dass das so bedeutend ist, aber ich kann damit leben, dass er in der WP steht, denn andere könnten ihn für so bedeutend halten." Hier noch lange nicht erfüllt. --87.180.122.222 09:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Apfeltalk“ hat bereits am 13. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemäß Löschprüfung stellt sich heute vor: die Relevanzfrage --Love always, Hephaion ^Pong! 10:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Apfeltalk GmbH ist also laut Artikel ein Unternehmen und laut WP:RK Wirtschaftsunternehmen werden die Relevanzvorgaben nicht dargestellt. Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Wenn die Zahlen im Artikel sind behalten. Tendez: löschen, da die geforderten Zahlen sicher nicht belegt werden können. --Cronista (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es gelten hier aber die Regeln für Webseiten 93.122.64.66 13:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo IP, und wo versteckt sich die Relevanz zu Webseiten? --Cronista (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier und hier. Lukas²³ (Disk) 23:59, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Oculus Rift“ hat bereits am 29. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch ein Zukunftsprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. Warten wir doch auf die Auslieferung an Kunden. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Gimmick, das zu den meist geförderten Kickstarter-Projekten gehört, das bei BBC, Spiegel, Heise und Co. und so ziemlich sämtlichen Fachmagazinen besprochen, das bereits vor Erscheinen von diversen Softwares supportet wird (und von einer ganzen Menge unterstützt werden wird) ist nicht relevant. Alles klar... Btw: Die Developer-Version ist bereits erhältlich, damit ist das Produkt (wenngleich in einer Vorabfassung) frei für den Kunden erhältlich. --Exoport (disk.) 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, Platz 39 als "zu den meist geförderten Kickstarter-Projekten gehört" zu bezeichnen ist schon arg weit gefasst. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:13, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wie kann man bitte "in den Top 39" zu "Platz 39" machen? Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, dem EN zu folgen, hättest du gesehen, dass es 13 Kategorien mit jeweils den drei meistgefundeten Projekten gibt. Daraus ergeben sich die Top 39. Oculus Rift belegt im Hardwaresegment übrigens Platz 2. Und an welcher Stelle das steht ist völlig drittrangig, weil man dann Theateraufführungen mit Software mit Hardware usw. vergleicht. --Exoport (disk.) 12:20, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn löschen, dann gleich mitlöschen: Liste von Spielen mit Oculus Rift Unterstützung --Jmv (Diskussion) 11:23, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde als Wiedergänger einer unnötigen Liste schnellgelöscht. --Exoport (disk.) 14:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Dass das Produkt noch nicht erschienen ist, stimmt nicht. Der Hersteller verdient durch den Verkauf seines Produkts sowohl an Entwickler als auch an Endbenutzer. Als Entwicklungsumgebung ist Oculus Rift für Computerspielentwickler bereits erschienen. Auf der Fachmesse herrschte großes Interesse, das Fachbesucherpublikum nahm für die Präsentation stundenlanges Warten in Kauf [14]. Es gibt Tests des Geräts, bspw. in der aktuellen c't ([15]) oder bei PC Games Hardware ([16]). Hier sieht man ein Unboxing des Devkits. Dazu gibt es Testberichte zur konkreten Umsetzung der Technologie in Spielen (Golem.de: Dark mit Oculus Rift - ausprobiert). Das einzige, was noch fehlt, ist die Endbenutzer-Variante im Einzelhandel, aber das ist nur ein Teil des Produkts. Als derzeit einziger Anbieter einer entsprechenden Lösung sind sie außerdem technologischer Marktführer. Die Rezeption ist außerordentlich und spiegelt hohe Erwartungen an die Endbenutzervariante, Ausschnitt:

• IGN: How Oculus Rift will Change the World Beyond Gaming
• Edge: E254: believe the hype – how Oculus Rift changes everything (Titelcover des Printmagazins)
• Toms Hardware: This Is Why Oculus Rift Will Change Your Gaming World
• Techradar: The Oculus Rift is going to change gaming, one headset at a time
• T-Online: VR als "Next Big Thing": ID-Guru John Carmack arbeitet für Oculus Rift-Hersteller
• Examiner: Change the World: Oculus Rift (Video)
• Wired: Oculus Rift Plus Motion Controls Make Shooting Almost Too Realistic

Auszeichnungen:

• Game Critics Awards 2013: Best Hardware/Peripheral [17] (vor Xbox One und PlayStation 4)
• Develop Awards 2013: Best Technical Innovation [18]
• IGN: Best of E3 2013 [19]
  • Most Innovative: EVE VR on Oculus Rift
  • Coolest Tech: New HD Oculus Rift

Bei den Spiel-Engines unterstützen drei der führenden Middlewares Unreal Engine [20], Unity Engine [21], CryEngine [22]) das Gerät bereits. In der allgemeinen Tagespresse gibt es ebenfalls (Test-)Berichte:

Unter dem Blickwinkel der Nutzung für Film/Fernsehen/Virtuelle Realität schreibt The New York Times:

• Spiegel: Spieleentwickler über die Zukunft: "Wir können das Holodeck bauen"
• Die Welt: Cyberbrille könnte Spiele-Branche revolutionieren
• New York Times: A Matter of Perception

Die NASA verwendet das Teil für ihre Trainings rund um ihr Mars-Projekt und auch die Porno-Industrie freut sich darauf, erste Programme sind bereits verfügbar. Das wirft natürlich auch kritische Diskussionen auf, wie sich das auf das Rezeptionsverhalten auswirkt, neben dem Pornozweig bspw. auch bei Egoshootern, und wie mit dieser neuen Technologie daher umgegangen werden muss, wo bei wem welche Verantwortung liegt, usw. Siehe auch Wired-Artikel oben. Durch Oculus Rift wurde diese Diskussion über die neue Form der Mediennutzung in den letzten Monaten überhaupt erst nachhaltig angestoßen. Dazu ließen sich dutzend weitere Artikel über bereits stattfindende, kreative Nutzung dieser Technologie zusammensuchen. Das Gerät ist bereits jetzt eindeutig ein Innovationstreiber, siehe auch Auszeichnungen oben. Last but not least, 2 Mio. US-Dollar Investitionen von Privatmenschen, gefolgt von 16 Mio. Dollar Risikokapital.

Das alles erfüllt den Tatbestand der Innovation, einer hohen Rezeption und des großen öffentlichen Interesses über mehrere Branchen (mind. Computerspiele, Film, Porno) und Fachbereiche (Medienforschung, Softwareentwicklung, Weltraumforschung/Didaktik) hinweg. Selbst wenn das Endbenutzerprodukt nicht erscheinen würde, wären die Bedingungen für Vaporware erfüllt. -- 78.52.33.95 16:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Test in c't 10/2013: mittendrin! Erster Test der VR-Brille Oculus Rift

Test der Nasa: Oculus Rift Spaziergang auf dem Mars

Der Durchbruch ist nah:

„Wenn sich neue Technik ihren Weg auf den Markt bahnt, ist die Porno-Branche oft nicht weit: thriXXX, ein selbsternannter "Weltmarktführer in 3D Sexsimulationstechologie" aus Österreich, hat die VR-Brille Oculus Rift für sich entdeckt und will sie künftig in seiner Chat-Software unterstützen.“ Oculus Rift: Porno-Anbieter setzt auf VR-Brillen --Benutzer:Tous4821 Reply 18:05, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

„Auslieferung an Kunden“ ist kein Relevanzkriterium. Massive Berichterstattung ist eins. Die ist auch im Artikel erkennbar. Das war sie sogar schon zum Zeitpunkt der Antragstellung. Damit ein eindeutiger Fall. Ich bitte um LAE. --TMg 18:09, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, aber "noch keine Auslieferung" ist auch kein vernünftiges Löschargument, wie man sieht. Zumal es schlichtweg falsch ist. Wir können das auch gerne noch 7 Tage aussitzen, bis es einen Entscheid gibt. Ansonsten habe ich mit LAE aber auch kein Problem, als Ersteller werd ich das aber nicht machen ;-) --Exoport (disk.) 18:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Google Glass ist, was Medienberichterstattung angeht, auch nicht besser und ist auch noch nicht marktreif für den Verkauf an Endkunden. Also diesen Artikel über Oculus Rift auch behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Derart viel Medienresonanz, dass Relevanz eigentlich völlig klar gegeben ist. Bitte möglichst schnell LAE. Lukas²³ (Disk) 23:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Breitest mögliche Medienresonanz, klares behalten. Shaddim (Diskussion) 05:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach Wikipedia:Rk#Soldatenfraglich, sein Auszeichnungen scheinen auch nicht Relevanz zu erzeugen. Ansonsten gelernter Landwirt, Tischler und Innenarchitekt (Berufe aber nicht ausgeübt) Jmv (Diskussion) 11:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist auch etwas wiir: Er wurde 1905 als Vollinvalide pensioniert und zum KaLeu befördert. 1915 war er dann aber wieder fähig für den Krieg und wurde erneut zum KaLeu befördetrt. Irgend etwas stimmt da nicht 93.122.64.66 12:34, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht zwingend, erstens kann man sich in zehn Jahren von Schussverletzungen erholen, zweitens hatte er zunächst einen reinen Schreibtischjob inne und drittens wurden die Militärärzte im Laufe des Krieges immer unkritischer.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu kommt: Artikelersteller [24] heißt Benutzer:Rabenau, erste Literaturangabe: Kurt von Rabenau: Chronik der Familie von Rabenau. Teil III D, Haus Schertendorf, Luisenlund 1927. Golf Dornseif scheint zwar zitierfähig zu sein [25], aber eine Bedeutung über die schlichte Teilnahme als einfacher Offizier an bedeutenden Ereignissen (Kolonialismus, Nama-Aufstand) hinaus ist nicht erkannbar. Keine enzykl. Relevanz, Löschen--Chianti (Diskussion) 14:44, 12. Aug. 2013 (CEST)wiederhergestellt-Chianti (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung ob'S das gibt, aber die erste Beförderung war lediglich ehrenhalber, vielleicht war da eine zweite "echte" Beförderung möglich wegen Wiederaufnahme des Dienstes - Vermutung eines militärhistorischen Laiens. --Grindinger (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Familienchronik für preußischen Kleinadel. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sieht ja auf den ersten Blick richtig gut aus, mit Bildern und Karten. Liest man den Text besteht ein Großteil aus allgemeinen Schilderungen etwa zum Kolonialkrieg. Sein höchster Rang war Kapitänleutnant und eine irgendwie bedeutende militärische oder sonstige Rolle hat er nach dem Artikel nie gespielt. Löschen Machahn (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man wird doch wohl noch lesen können. Der Artikel hat rein garnichts mit "Familienchronik für preußischen Kleinadel" zu tun.Etwas mehr ernsthafter Auseinandersetzung mit dem Inhalt eines Artikels wäre wünschenswert, auch dann wenn am mit dem Thema nichts anzufangen weis. Es geht hier um die Schilderung eines Person, die an einem nicht unwichtigen Ergeignis (nichte gerade sehr ruhmreicher) deutscher Kolonialgeschichte teilnahm, von dem Wikipedia bisher keine Notiz genommen hat, und das ihren weiteren Lebensewg ganz ergeblich beinflußte. Was im Übrigen die angezweifelten Dienstränge anbelangt, so verweise ich auf die Ranglisten der Kaiserlichen Marine und der Deutschen Schutztruppen. Beides einsehbar im Bundesarchiv. Ausreichende Relevanz hat unzweifelhaft eine Person, die an der historisch bedeutsamen Niederschlagung des Herero- und Namaaufstandes beteiligt war und trotz seiner schweren Verwundungen den Traum der Rückkehr in dieses Land auch nach Ende des deutschen Kolonialzeitalters nie aufgab. In diesem Zusammenhang verweise ich auf "Heinrich von Nauendorf". Nicht Löschen --Rabenau (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es geht hier nicht um die Relevanz des Gefechts. Es geht nur um die einzelnen Person. Im Grunde niemand der als Gemeiner oder als untergeordneter Offizier an einem historischen Ereignis - in diesem Fall an einem doch recht bescheidenen Gefecht - teilgenommen hat, ist enzyklopädisch relevant. Man könnte eventuell darüber diskutieren, wenn er irgendwas Entscheidendes zum Ausgang beigetragen hätte, aber dies scheint nicht der Fall zu sein. Was den Dienstrang angeht, ist erst die Generalität automatisch relevant und davon war von Rabenau weit entfernt Machahn (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es geht hier in der Tat um die einzelne Person. Dass die Schlacht von Kub für den Ausbruch des Nama-Aufstandes von untergeordneter Relevanz sei, ist historisch schlicht falsch. Den bleibenden Eindruck, den dieses Ereignis auf Karl von Rabenau bis weit in die zwanziger Jahre ausübte, - und nicht nur auf Ihn - zeigt sich u.a. in der nicht veröffentlichten Privatkorrespondenz mit Albert Schweizer. Wie an vielen anderen Beispiel deutlich wird, hängt für Wikipeia die Relevanz eines Offiziers nicht nur alleine an seinem Dienstrang -> General, oder an irgendwelchen ruhmreichen Heldentaten. Und das ist Gott sei Dank auch gut so.--Rabenau (Diskussion) 20:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Welcher Eindruck welche Erlebnisse im Leben eines Menschen auf ihn wirken, dies ist Privatsache und hier nicht relevant, da vom Grundsatz her nicht greifbar. Der Artikel beschreibt viel über dt. Kolonialgeschichte und die Probleme der Rückkehrer. So hier dann - schlicht als Beispiel - jemand das Tischlerhandwerk ... am 8. Januar 1920 mit ... mit der Note „gut“ ab(geschlossen) hat, (und ihm) die einsetzende Inflation ... jedoch einen Strich durch jegliche Auswanderungspläne (machte.) Dies tut hier aber nichts zur Sache. . Reduziert man den Artikeltext auf enzyklopädische Darstellung und schaut auf Relevanz des Lemmaträgers, so ist diese nicht erkennbar. Löschen. --82.113.103.166 20:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Autor des Artikels heißt "Rabenau". Mein Gott wie entlarvend! Die erste Quelle, die er angibt, ist die Familienchronik der Familie von Rabenau - noch entlarvender! Gibt es denn auch mal jemanden, der sich mit den geschilderten Ereignissen und der Biografie von Karl von Rabenau auseinandersetzt? Sowohl für die Deutschen, die heute noch in Namibia leben, als auch für die enzyclopädisch Interessierten an der damaligen Zeit und der Prägung die die Menschen durch die Ereignisse erhalten haben, ist der Text eine wichtige Quelle. Viel zu selten ließt man in Wikipedia auch einmal Lebensgeschichten von historischer Relevanz und sprechender, d.h. nachvollziehbarer Darstellung. Deshalb sind gerade diese Beiträge das Salz in der sonst so eintönigen Suppe des Historikers. Behalten und nicht löschen--Historiman (Diskussion) 22:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:WWNI - keine Sammlung historischer Biografien. Das Erklären historischer Zusammenhänge und Ereignisse anhand der biographischen Details von Einzelpersonen, die keinen Einfluss auf diese Ereignisse genommen haben, ist ein boulevardjournalistisches Konzept ("Hitlers Schuhputzer"), aber kein Prinzip, auf dem man eine Enzyklopädie aufbauen kann,--Chianti (Diskussion) 00:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Wikipedia ist keine Sammlung historischer Biografien" - wo steht denn das? Wenn dem so wäre, hätte man in der Tat allerhand zu löschen, was mehr als bedauerlich wäre. Gerade in diesem Punkt ist Wikipedia immer wieder eine sehr wertvolle Quelle. Auch für historisch wichtige Details und Zusammenhänge, die man sonst nirgendwo findet. Die Frage, was allerdings wichtig ist, lässt sich bekanntlich immer nur aus dem Interesse des Recherchierenden und des Suchenden nach historischer Erkenntnis heraus beantworten.--Historiman (Diskussion) 07:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die "Chronik der Familie von Rabenau" eine wichtige historische Primärquelle ist, wäre das in der Tat ein Indiz für enzyklopädische Relevanz. Allerdings scheint das nicht der Fall zu sein, vgl. [26] und [27]. Ein anderer Rabenau, der zweifelsfrei relevant ist, ist im übrigen Albrecht Rabenau, ein herausragender Chemiker in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und Direktor beim Max-Planck-Institut. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die "Chronik der Familie von Rabenau" befindet sich u.a. als Archivalie im Deutschen Adelsarchiv in Marburg und ist damit sehrwohl eine wichtige historische Primärquelle. Ich werde den Fundort nachtragen.--Rabenau (Diskussion) 08:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Preis einer privaten Stiftung, der bislang zweimal vergeben wurde und dem es an der nötigen überregionalen Aufmerksamkeit fehlt, da er „den Fokus gezielt auf den Wissenschaftsstandort Hannover“ lenken soll. Bislange ausgezeichnete Personen oder ein bekanntes Jury-Mitglied färben natürlich nicht ab. Keine weitere Relevanz erkennbar oder nachgewiesen. --87.180.116.204 11:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

30.000 € sind allerdings schon eine ordentliche Summe. Eventuell könnte man das Lemma als Redir auf Fritz-Behrens-Stiftung#Wissenschaftspreis erhalten und die Informationen dort einbauen. Das ermöglicht eine Kategorisierung unter Kategorie:Wissenschaftspreis (Deutschland). --Of (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einarbeiten in den Artikel zu Stiftung sollte aus meinerSicht genügen. --Grindinger (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fritz-Behrens-Stiftung Zwei wichtige Forscherpreise aus Hannover

„Die von der Stiftung erstmals ausgelobten Preise sind die höchstdotierten wissenschaftlichen Auszeichnungen, die in Hannover an Einzelpersonen vergeben werden.“ 2 x 30.000 Euro alle 2 Jahre an international renommierte Wissenschaftler. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:13, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wieviel "wissenschaftlichen Auszeichnungen, die in Hannover an Einzelpersonen vergeben werden" gibt es ingesamt? Einen? Zwei? Mache die Niesche klein genug und alles ist einmalig... --87.180.116.204 18:23, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die HAZ als Beleg für die (hoffentlich überregionale?) Bedeutung eines hannoveranischen Preises mit der Aussage "höchstdotierter ... in Hannover" ist allerdings shcon recht mutig... ;-) --Grindinger (Diskussion) 22:20, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Worin besteht nach dieser Disk bislang der Nachweis der Relevanz des Artikels? Ich sehe keine. --82.113.103.166 20:10, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieviele Preise in Deutschland sind denn so hoch dotiert? 30.000 Euro ist ne Menge Geld. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Viele. In der Wissenschaft wird mit anderen Beträgen hantiert als im Literaturbetrieb, unter fünfstellig ist da eher die Ausnahme (Alfried-Krupp-Wissenschaftspreis z.B. oder [28] usw.), wenn es kein reiner Anerkennungspreis ist. Nimmt man analog die WP:Rk#Literaturpreise heran, dann:

• Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Forschungssektor (Wissenschaftsteile überregionaler Zeitungen, Wissenschaftssendungen etc.).  Nein
• Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.  Nein
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten wissenschaftlichen Teilgebiet. Nein
• Er ist mehreren besonders renommierten Wissenschaftlern verliehen und von ihnen angenommen worden.  Nein

Bis jetzt fehlt mir eine Besonderheit, die eine Auslagerung aus dem Stiftungsartikel rechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In seinem jetzigen Umfeld sehr aktiver Künstler. Aber die enzyklopädische Relevanz vermag der Artikelseiner Wiesner Galerie nicht zu vermitteln. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die unter Rappern üblichen gegenseitigen Anfeindungen und das permanente "Dissen" nicht für artikeltauglich. Havelbaude (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inszeniertes Gerausche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja fast schon für eine Erwähnung in den Label-Artikeln zu viel (in)Szene-Geblubber. Gerne schnelllöschen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikelinhalt wurde aus Mut zur Hässlichkeit ausgelagert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mut_zur_H%C3%A4sslichkeit&diff=prev&oldid=121428435). --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutige Irrelevanz, gegenseitige Diss-Tracks sind in der Branche für den Aufbau eines "bösen" Images normal.--Chianti (Diskussion) 14:49, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht und Auslagerung zurückgesetzt. [29] --S.Didam (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „0x10c“ hat bereits am 1. November 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dieses noch nicht erhältlichen Produkts in der pre-alpha-Phase erkennbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:08, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint unabhängig von diesem damals diskutierten und dann in den BNR verschobenen Entwurf zu sein.--Emergency doc (Disk)^RM 12:14, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessantes Projekt, guter Hype durch den bekannten Namen, aber bisher keine wirkliche Relevanz ersichtlich. Wird aber kommen, spätestens wenn sie wie bei Minecraft und (erg.: vermutlich bald auch) Scrolls alle Rekorde brechen. --Exoport (disk.) 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Glaskugelei, löschen oder BNR --Feliks (Diskussion) 15:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was für Rekorde hat Mojang denn mit Scrolls gebrochen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:09, 12. Aug. 2013 (CEST) - Keine, aber bisher über 100k verkaufte Einheiten in der Betaphase lassen auf einen ähnlichen Hype wie MC "hoffen". Habs oben angepasst ;-) --Exoport (disk.) 16:57, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entwikclung wurde im April 2013 vorläufig auf Eis gelegt. [30] [31]

Im Mai 2013 gab es Neues. [32]

Wieder zurück in den BNR, bis es veröffentlicht worden ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:34, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen haben mindestens drei Benutzer unabhängig voneinander drei Entwürfe erstellt (Benutzer:David23x/0x10c, Benutzer:The austria/0x10c, Benutzer:Mut3chs/0x10c). Inhaltlich leider einer schlechter als der andere. Mehr ist dazu auch kaum zu schreiben, da das Spiel schlichtweg noch gar nicht existiert. Es befindet sich nach wie vor mitten in der Entwicklung – oder auch nicht, da Notch in einer Schaffenskrise steckt und seit fast einem Jahr wohl gar nicht mehr daran arbeitet. Die Berichterstattung zum Spiel war dementsprechend kurzlebig. Angesichts des dennoch anhaltenden Leserinteresses und der Interwikis hätte ich kein Problem damit, den Artikel im Artikelnamensraum zu lassen und dort gedeihen zu lassen, denn wie oben schon gesagt: Sobald es erscheint, wird es definitiv relevant sein. Aber im Augenblick fällt das streng genommen unter WWNI, so lange nicht wenigstens eine spielbare Betaversion existiert. --TMg 18:28, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn gelöscht wird, dann bitte zusätzlich Lemma sperren. Sonst wird das noch viel öfter angelegt werden. Lukas²³ (Disk) 23:50, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht erhältliches Produkt ohne Relevanz bisher. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:11, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist heute der offizielle "wir setzen LAs auch medial hochpräsente Crowdfundingprojekte Tag"? ~1,47 Millionen Treffer, unzählige Berichte in der Fachpresse und allgemeinen Presse (u.a. auch beim Spiegel), diverse Vorab-Auszeichnungen, usw... Völlig unrelevant, ganz klar. Naja, Hauptsache mal nen LA setzen. --Exoport (disk.) 12:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich komme nur auf [181 Google-Treffer] ... --87.180.116.204 13:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

that's Mr. Weissbier 93.122.64.66 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch. Ms. Weißbier --87.180.116.204 13:15, 12. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Nix Frollein. Wer bummst ist ne Frau. Mrs. bitteschön. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Sheldon Cooper“ hat bereits am 25. Februar 2012 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LAE: keine begründung, wenn das lemma nicht passt, dann macht eine verschiebedisjussion aber keinen LA --Wetterwolke (Diskussion) 22:03, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erl., habe Stub angelegt, daher ist diese LD jetzt überflüssig. --Filzstift ✏ 09:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten