Ich als Nicht-EU-Bürger frage mich, weshalb die Generaldirektionen der Europäischen Kommission so stiefmütterlich behandelt werden. Unter Generaldirektion der Europäischen Kommission#Die Generaldirektionen wimmelt es – im Gegensatz zu den EU-Agenturen – nur so von Rotlinks! Sind diese nicht relevant oder nicht „sexy“ genug? --Leyo 12:02, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das sind einfach Referate einer Verwaltung. Sie entwickeln keine eigene Rechtspersönlichkeit. Darum gibt es keinen Grund, einen Artikel darüber zu schreiben. Grüße --h-stt !? 20:08, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht „sie sind daher funktional mit Ministerien auf nationaler Ebene vergleichbar“. Alle deutschen Ministerien sind aber natürlich blau … --Leyo 23:07, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt nichts Gutes, außer man tut es? ;) ...Sicherlich ^Post 09:55, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Leyo: Funktional kommt das hin. Aber ich bin mir nicht sicher, ob und was man über sie schreiben soll. BIn ich mir bei den meisten Ministerien aber auch nicht. Die sind einfach nicht sexy. Grüße --h-stt !? 21:27, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Onkelkoeln: Wie ich gesehen habe, hast du zu mehreren Generaldirektoren*innen Artikel angelegt. Magst du vielleicht selbiges auch für einige Generaldirektionen tun? --Leyo 15:15, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Anregung, ja, finde ich durchaus interessant. Hoffentlich werden sie durch die neue Kommission von der Leyen nicht völlig aufgemischt. Mache mich mal ans Werk, aber noch nicht an diesem WE.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:54, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Besten Dank! Mit Ausnahme der Internen Dienste sieht es nun schon deutlich besser aus!

Die Spaltenüberschrift „Zuständiges Kommissionsmitglied“ passt für mich als Laien nicht zum Inhalt. --Leyo 11:19, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich bleibe jetzt mal am Ball. Anstatt „Zuständiges Kommissionsmitglied“ müsste man korrekt wohl sagen: Im Zuständigkeitsbereich des Kommissars/der Kommissarin für... Das ist noch nicht rund und weitere Gedanken wert.... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:01, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

In diese Richtung müsste es gehen. Das Problem ist, dass es nicht zu lang sein sollte. Im engl. Artikel lautet die entsprechende Spaltenüberschrift übrigens „Relevant Commissioner“ und ist damit nicht besser. --Leyo 22:54, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, ob man für die Abkürzungen Weiterleitungen anlegen sollte, z.B. DG SANTE bzw. GD SANTE für Generaldirektion Gesundheit und Lebensmittelsicherheit? --Leyo 19:34, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das mache ich auch noch... :-) --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:13, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dürfen in der Wikipedia Karten aus Google Earth veröffentlicht werden? Mit bestem Gruß

--Geoethno (Diskussion) 21:52, 20. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gemäss Nutzungsbedingungen: Nein. Diese sind inkompatibel mit den freien Lizenzen, die hier nötig wären. Gestumblindi 22:00, 20. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Geoethno, mit Wikipedia:Koordinaten verlinken ist hingegen zulässig, da nur auf legales Matierial verlinkt wird, das dort aus erster Hand vom Leser eingesehen werden kann. Die Koodinaten werden dorthin gleich übergeben, dass die Karte an der richtigen Stelle erscheint. Aus OpenStreetMap OSM kann hingegen mit Quellenhinweis kopiert werden, siehe dortige Lizenzbestimmungen. (→Beispielartikel) Eine andere Lizenz haben die Geoportale der Bundesländer. → https://www.geoportal.nrw/ und http://www.geoportal-bw.de/geoportal/opencms/de/index.html die anderen sollten dort verlinkt sein. Leider verlinken wir noch nicht in dieses Material. --Hans Haase (有问题吗) 23:20, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Aalfons gab mir den Hinweis, mich hierher zu wenden. Es geht um die Frage, ob man Kind eines Lehrerehepaars besser als Liste oder als Kategorie darstellt. Ich habe mal auf die Schnelle was zusammengestellt. Natürlich unvollständig und unsortiert. Benutzer:Kabelschmidt/Liste Kinder von Lehrerehepaaren.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:09, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

dann dürfen wir ja sicherlich auch noch Liste Kinder von Polizistenehepaaren, Liste Kinder von Politikerehepaaren, Liste Kinder von Fleischerehepaaren, Liste Kinder von Pilotenehepaaren, Liste Kinder von Chemikerehepaaren, Liste Kinder von Mathematikerehepaaren, Liste Kinder von Unternehmerehepaaren, etc. sowie Liste Kinder von Lehrerlebensgemeinschaften sowie Liste Kinder von Lehreralleinerziehenden etc erwarten? Ich freue mich. --Jbergner (Diskussion) 12:42, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Als Kategorie könnte man das dann noch schön aufteilen Kategorie:Kind von Lehrerehepaar (m/w), Kategorie:Kind von Lehrerehepaar (m/m), Kategorie:Kind von Lehrerehepaar (w/w), Kategorie:Kind von Lehrerehepaar (d/d), Kategorie:Kind von Lehrerehepaar (m/d), Kategorie:Kind von Lehrerehepaar (w/d) etc. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Relevanzdiskussion ist drüben. Hier ist die Liste/Kategorie-Diskussion. Um Dir trotzdem zu antworten: Personenartikel, in denen erwähnt wird, die Eltern sind Polizisten --> Null. Artikel, in denen erwähnt wird, die Eltern sind Lehrer: ca. Fünfzig. Weiter dann bitte bei Relevanzcheck.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Relevanzcheck ist auf WP:Relevanzcheck. Meine Meinung weder Liste noch Kategorie machen irgendeinen Sinn. JuTa 13:35, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Relevanzcheck nebenan vorzeitig beendet. --178.4.179.62 17:23, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, eine solche Liste (im BNR) liesse sich auch mittels Wikidata-Abfrage erstellen. --Leyo 12:16, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Schaut man sich die bei der Schlacht am Weißen Berg eingebundene Karte an bzw. die OSM mit deutschsprachigem Wiki-Layer zur eingebundenen Koordinate an, so findet man an dieser Stelle die mehrere hundert Kilometer entfernte Belagerung von Breisach. Und das, obwohl bei der Belagerung von Breisach keinerlei Koordinaten im Atikel eingebunden sind. Auch das Wikdata-Objekt verweist bei "location" auf keinen Artikel mit Georeferenzierung. Wie also kommt ein Ereignis in der oberrheinischen Tiefebene in einen Prager Vorort? --Chianti (Diskussion) 17:36, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das sind die falschen Koordinaten des russischen (!) Artikels der Belagerung, @Kolossos: Weißt Du, warum das hier reinstreut? Hier mal zum Vergleich ein Blick mit einem anderen Tool, das seine Daten live aus der WP zieht: https://tools.wmflabs.org/wikimap/?lat=50.083&lon=14.332&zoom=14&lang=de&commons=false Gruß --DB111 (Diskussion) 21:46, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

unten im deutschen Artikel sind doch folgende Koordinaten eingebunden: "Coordinate |NS=50.083 |EW=14.332 |type=landmark |region=CZ |dim=2000". Was soll also die Frage? --Jbergner (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, es geht um den Belagerung-Artikel, die Frage ist berechtigt. --DB111 (Diskussion) 00:25, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist wohl so, falls keine Koordinaten in der deutschsprachigen Wiki vorliegen werden andere Wikis danach durchsucht. Ich kann leider in der russische Wikipedia nicht editieren, mein IP Bereich ist blockiert. --XPosition (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sänger hat es in der russischen gefixt, ich hab's in der deutschen eingetragen. Ob und wann die Datenbanken des Tools aktualisiert werden, wird man ja sehen. --DB111 (Diskussion) 18:04, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Detektivarbeit, insbesondere an DB111.--Chianti (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

... zu schreiben führt zu einer automatischen ! ungewollten !! Speicherung...

Ist mir bei Indonesia-AirAsia-Flug 8501 gerade geschehen.

Ich halte das für einen Software-Fehler. Korrekt wäre, dass das Fenster der Edit-Begründung stehen bliebe - aber eine selbsttätig durchgeführte Speicherung ist (min.) doof.

Ich habe jetzt keine Ahnung, ob hier das richtige Forum dafür ist, ich bitte ggfs. das Prob an die Entwickler weiterzugeben.

-- AxelKing (Diskussion) 00:57, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du in der Zusammenfassungszeile die Eingabetaste drückst, dann wird die Bearbeitung gespeichert. Das ist eine normale Browserfunktion. Einfachste Abhilfe ist der VisualEditor, bei dem das nicht passiert und der lange Zusammenfassungen auch ordentlich umbricht, sodass man beim Eingeben nicht einzeilig scrollen muss. –Schnark 09:10, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

wie kann ich bei WP feststellen, in welchen Artikeln ein Name oder Begriff vorkommt? Bei "Suche" kriege ich ja nur den Artikel, nicht aber die Stellen, wo ein Link steht oder noch nicht steht. (also: wenn ich bei einem neu erstellten Artikel kontrollieren möcht, wo eine Verlinkung erfolgen sollte). --Juliuseberhard (Diskussion) 09:24, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Meinst Du eine Suche so wie diese? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:56, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Eingabe im Suchfeld:

           Goethe -linksto:Johann_Wolfgang_von_Goethe

• Damit lassen sich Artikel finden, wo das Wort Goethe vorkäme, aber nicht auf den Artikel verlinkt würde.
• Das wirft aber auch jeden Artikel aus, wo jemand mal auf eine Goethe-Schule gegangen war oder in einer Goethe-Straße gewohnt hätte.

Mehr bei Hilfe:Cirrus.

LG --PerfektesChaos 11:43, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke! Genau das suchte ich!--Juliuseberhard (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sind Angaben zu Vorname(n) und Geburtsdatum von erwachsenen Kindern in biografischen Artikeln über verstorbene Personen zulässig? Ich bin mir nicht sicher, ob Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen hier anwendbar ist. Beispiel: Ferdinand Löwenberg --Koschi73 (Diskussion) 10:14, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bei lebenden Personen, die ihrerseits keine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen, sollte man im Zweifelsfall auf derartige Angaben verzichten. In Österreich kann man z.B. anhand des Namens und Geburtsdatums einer Person dessen Meldedaten abfragen, somit könnte die Veröffentlichung von Name + Geburtsdatum als Eingriff in die Persönlichkeitsrechte angesehen werden. Weitere Meinungen? --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Fußnote im oben verlinkten Abschnitt sollte weiterhelfen: Da hat ein Landgericht festgestellt, dass die Namen von Kindern in der Presse nicht genannt werden dürfen sofern es kein besonderes Interesse an den Kindern gibt. Die Nennung verstoße gegen Artikel 1 des Grundgesetzes (Schutz der Menschenwürde) und Artikel 2 (Persönlichkeitsrecht der Kinder), zusätzlich gegen Paragrafen aus dem BGB. Kinder sollte man also nur namentlich erwähnen wenn diese einen eigenen Artikel haben. --DWI 10:37, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Fußnote habe ich gelesen sowie das dort angegebene Urteil. Aber in dem Fall ging es offensichtlich um ein minderjähriges Kind. Deshalb meine Frage, ob das auch für erwachsene Kinder gilt. An sich teile ich durchaus die Auffassung von Invisigoth67 und DWI und würde in dem von mir oben genannten Beispiel einfach nur die Zahl der Töchter und Söhne angeben wollen. --Koschi73 (Diskussion) 10:47, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zahl der Töchter und Söhne sollte OK sein. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:59, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Warum nicht einfach nur die Gesamtzahl der Kinder, egal ob m/w/d? --Jbergner (Diskussion) 22:31, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! Wie ich auf der Disk schon schrieb, ist der Artikel nicht neutral geschrieben, sondern voll von Wertungen. Auch wenn diese alle mit einer Quelle versehen sind, so bleiben es Individualmeinungen. In einem gedruckten Lexikon würde so ein Artikel nicht stehen, wir sollten ihn darum auch hier neutralisieren. Kann sich bitte jemand darum kümmern? Zudem gibt es keine Einwilligung für die fotografierten Designstücke. Damit sind das alles mutmaßlich Urheberrechtsverletzungen gemäß der Commons-Regeln. Darum kümmere ich mich selbst. Vielen Dank! --2003:E3:D713:B600:2109:5BA9:3F81:5043 11:01, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bekomme beim speichern bzw. veröffenltichen der ersten Änderung kurz nach der Anmeldung - z.B bei dieser Änderung - fast immer diese Fehlermeldung:

Du bist nicht angemeldet. Beim Speichern wird deine IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet.

und

Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.

Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte stelle sicher, dass du noch angemeldet bist, und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert.

Ich muss dann meine Änderungen kopieren, die Seite verlassen, nochmal laden, neu auf Bearbeiten klicken und meine Änderungen wieder reinkopieren. Dann geht es. Ist das bei allen so? Was ist denn das Problem? Gibt es eine bessere Art mit dem Bug umzugehen?

--Mann mit dem Löffel (Diskussion) 11:50, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Cookies von *.wikipedia.or und *.wikimedia.org zulassen, dann klappt das wohl. --Wurgl (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Wurgl:: Mein Firefox hat die Einstellungen:

• "Cookies und Website-Daten annehmen (empfohlen)" aktiviert
• "Cookies und Website-Daten annehmen (empfohlen)" auf "immer" gestellt.

Das sollte eigentlich für alle Cookies gelten (Auch die von *.wikipedia.org und *.wikimedia.org. Oder? Mann mit dem Löffel (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Tja. Dann weiß ich nicht. Irgendwas ist bei dir verkonfiguriert. --Wurgl (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Tabelle sortiert falsch, wenn man Mitglieder klickt. Was ist zu tun? --Netpilots ✉ 14:44, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sie kehrt die Reihenfolge nur um: entweder zuerst die meisten oder die wenigsten Mitglieder. was soll sie sonst?--Juliuseberhard (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man beim Zahlenformat alle LAND=CH durch LAND=DE ersetzt dann passt die Sortierung. Hier scheint es Probleme mit der (hier berechtigten) Schweizer Zahlenschreibweise zu geben. Lösung weiß ich auch keine, data-sort-type="number"|Mitglieder ändert nichts. --Mehgot (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hier wurde schonmal eine mögliche Lösung beschrieben, man müsste mühselig für jeden Wert nochmal einen data-sort-value in Reinform angeben. Gruß --DB111 (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da empfiehlt sich doch eine Vorlage:EWZ CH-Tabelle mit dem Code style="text-align: right;" data-sort-value="{{EWZ|{{{1}}}|{{{2}}}}}"|{{EWZ CH|{{{1}}}|{{{2}}}}} --Wurgl (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ist die Bild als Quelle in Personenartikeln zulässig? Bitte Antwort Diskussion:Jonas David schreiben --JayGeh (Diskussion) 20:14, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, bei meinen Streifzügen durch die Tiefen unseres Projektes kommen mir in letzter Zeit (seit einigen Wochen oder Monaten) immer häufiger Referenz-Angaben vor, die anstatt mit einem Ref-Tag als direkter Link geschrieben werden, beispielsweise in Marijan Pušavec (im Quelltext nach "[1]" und weiteren Ziffern suchen). Wie kommen solche Links denn zustande bzw. was könnte ganz verschiedene Autoren motivieren, das so zu schreiben? Was könnte man dagegen machen? Ein paar weitere Beispiele finden sich in Barbe-Nicole Clicquot-Ponsardin, Loewe Technologies, PISA-Studien, Thomas Ellrott, Zoran Smiljanič, Cajal-Körper oder Ethnophaulismen für Deutsche. -- Gruß, aka 21:23, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Also im ANR finde ich nach diesem Muster insource:/\|\[1\]\]\]/ momentan 25 Stück. Aber im Namensraum Wikipedia sind extrem viele Treffer (> 1500). Eventuell haben die entsprechenden User das dort abgeguckt? --Wurgl (Diskussion) 23:34, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zu Marijan Pušavec mag der Ersteller vllt. etwas sagen, der nur 12 Minuten nach Anlage dieses Artikels einen weiteren veröffentlicht hat, worin sich das übliche Referenzsystem findet. Ersteres funktioniert schlicht nicht: kein Springen vor und zurück, keine Vorschau möglich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:11, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hier liegen wohl zwei verschiedene Probleme vor. Felix Kohl scheint einfach eine falsche Wikisyntax benutzt zu haben, die zu keinem sinnvollen Ergebnis führt, wie Wi-luc-ky oben bereits erläutert hat. In den anderen Fällen ist vermutlich Bequemlichkeit der Grund. Man verweist einfach auf eine Quelle in einem anderen Artikel, um sich so die nochmalige Eingabe der Quelle zu ersparen. Unerwünscht ist sicher beides. --Koschi73 (Diskussion) 09:30, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Beim 12 min später angelegten Artikel Zoran Smiljanic hat er das gleiche gemacht nur dass dieser eben in die QS kam und somit berichtigt wurde. Marijan Pušavec ist auch in der QS eingetragen, dort hat's nur noch niemand berichtigt. --Mehgot (Diskussion)

Richtig, aber bei ihm ist es einfach nur falsche Wikisyntax. Viel mehr ärgern mich die anderen Fälle, die aka berechtigterweise angesprochen hat. Von einer Korrektur bei Marijan Pušavec habe ich bisher bewusst abgesehen, damit auch dieses Problem einfach nachvollziehbar ist. --Koschi73 (Diskussion) 18:26, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den leisen Verdacht, dass man diese Syntaxkonstrukte irgendwie (ggf. durch Fehlbedienung) mit dem Visual Editor erzeugen kann. Allerdings nutze ich diesen nicht selbst, kann das also weder verifizieren noch ausschließen. Wäre gut, wenn jemand der Autoren sich hier melden würde und seine Arbeitsweise und ggf. Browserumgebung beschreibt. Vielleicht Benutzer:Schamarn wegen Spezial:PermaLink/190616176?--Mabschaaf 18:46, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

So etwas Ähnliches kommt raus, wenn man in MS Word einen formatierten Text mit Fußnoten kopiert und in den VE (oder neuen Quelltext-Editor) einfügt. Ich hatte das gestern mal hier ausprobiert. In dem Fall wird allerdings auf den Dateipfad verlinkt. Könnte also etwas Ähnliches sein. Dem VE würde ich da aber keinen Vorwurf machen, scheint mir eigentlich doch sehr erfreulich, dass in solchen Fällen auch Fußnoten aus Fremdprogrammen zumindest mitkopiert werden. –XanonymusX (Diskussion) 19:25, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel mit dem VE angelegt, ich war mir nicht bewusst dass da Referenzlinks falsch angelegt werden.--Schamarn (Diskussion) 20:06, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Schamarn: Es macht Dir niemand einen Vorwurf. Die Frage ist doch, ob es ein Software-Bug ist, den man beheben kann. Hast Du irgendwie mit copy&paste gearbeitet (bspw. zwischen zwei offenen Visual-Editor-Fenstern oder aus einen anderen Textverarbeitungsprogramm wie Word)? Vielleicht kannst Du dazu noch was schreiben. Es wäre zunächst mal gut, das Problem gezielt reproduzieren zu können.--Mabschaaf 20:11, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das nicht als Vorwurf verstanden, alles in Ordnung. Ich habe nicht mit Word gearbeitet. Es könnte sein, dass ich bei dem Artikel die Einleitungszeile aus einem anderen VE-Fenster kopiert hatte und nur die biographischen Daten austauschte. Habe an dem Tag mehrere Artikel über Leute angelegt, die alle den selben Job hatten.--Schamarn (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Evtl. kann sich das ein technikaffinerer Nutzer mal genauer anschauen, wahlloser Ping an Benutzer:FriedhelmW. Gibt es dazu schon einen Phab-Task oder wäre das einer wert?--Mabschaaf 19:40, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Am Copy/Paste zwischen verschiedenen VE-Fenstern liegt es nicht, wie ein Versuch ergeben hat. Bevor man einen Phab-Task schreibt sollte der Fehler schon reproduzierbar sein. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:59, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

mir fiel gerade auf, wenn ein artikel einen umlaut hat und der artikel enthält einen osm-link, komme ich von osm nicht mehr zurück zum wikiartikel, weil der umlaut ein problem macht. zum beispiel hier die osm-karte als beispiel: https://tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&article=Liste_der_Stolpersteine_in_Ober%25C3%25B6sterreich . eigenltich sollte ich zurück zum artikel, wenn ich auf einen namen klicke, bekomme aber https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Ober%C3%83%C2%B6sterreich#Stolperstein . läßt sich das ändern?

-- Donna Gedenk 22:26, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Laut hier ist der Entwickler grad im Urlaub, kann Dir so lange nur das anbieten: https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Liste_der_Stolpersteine_in_Oberösterreich&lang=de Gruß --DB111 (Diskussion) 23:19, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

danke für die info, leider kann das toll nicht die darstellung so, wie es osm kann. dann muss man wohl warten aktuell. danke!-- Donna Gedenk 08:57, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das OSM-Tool arbeitet abschnittsweise, das andere nutzt die Koordinaten-Bezeichnungen. Die fehlten im Artikel, ich habe sie mal eingepflegt, damit ist das andere Tool jetzt sinnvoller nutzbar. Genau, ansonsten erstmal warten :-) --DB111 (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Textcodierung auf der OSM-Seite auf Unicode (bzw. UTF-8) umstellen, schon klappt der Weg zurück. Sollte für den Programmierer ein Klacks sein. --Wurgl (Diskussion) 13:08, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da hat Wurgl recht, das sollte Plenz oder jemand hinkriegen. Das OSM-Tool profitiert übrigens genauso von sauberen Koordinaten-Namen, es zeigt/springt sie ja auch an. Die Kategorieansicht ala https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Kategorie:Stolper-,_Erinnerungs-_und_Gedenksteine_in_Österreich scheint dort im Moment aber auch nicht zu funktionieren. --DB111 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

danke für die antworten, btw, ich habe inzwischen eh eine koordinatennamenform, die gabs in der anfangszeit noch nicht, man muss ja auf vieles erst kommen, im laufe der arbeit. danke db111 für die korrektur der koordinatennamen.-- Donna Gedenk 20:07, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung - rund 700 Links zum BBLD verschwunden, weil die IDs in Wikidata gelöscht wurden. Das betrifft auch die russische, lettische, estnische und wohl französische Wikipedia, da auch von diesen Wikipedias die IDs zentral aus Wikidata bezogen werden.

Was kann man tun? Lokales Hosting der IDs erhört den Aufwand ungemein, weil dann jede Wikipedia die IDs pflegen muss.

SPARQL-Abfragen, die auf P2580 aufsetzen funktionieren nun auch nicht mehr korrekt.

--78.55.150.68 01:05, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Gründe sind doch in d:Property_talk:P2580 nachzulesen … --Wurgl (Diskussion) 08:03, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wurgl, es gibt dort unter d:Property_talk:P2580#How_to_proceed eine Diskussion, wie es weitergehen soll. Benutzer:Magnus Manske hat einen Vorschlag gemacht, der ist in Diskussion. MisterSynergy, Jura1, Succu machen dort unbelegt Behauptungen, im BBLD selbst sind einige der Falschbehauptungen zurückgewiesen (https://bbld.de/info/id). Zwischenzeitlich verlinkte Wikidata zu einer Raubkopie-Seite. Zwei Nutzer die mit Baltenthemen inhaltlich arbeiten, einer von ruWP und einer von deWP haben dem Vorschlag von Magnus Manske zugestimmt. MisterSynergy hat die Property umbenannt in "Baltisches Biographisches Lexikon digital ID (former scheme)", aber ein solches gibt es gar nicht. Es werden lediglich einige IDs ungültig, wie auch bei VIAF, trotzdem gehören die IDs alle zu einem einzigen System. Es wurden gestern einfach mal durch User:Ivan A. Krestinin über 1000 externe Links in mehr als 5 Wikipedias zerstört. (Botlauf mit 2220 BBLD-ID-Entfernungen).

Eine Begründung für diese einseitige Aktion steht dort mitnichten, die nun entfernten Links haben alle funktioniert.

Einige dewiki-Benutzer, die Artikel zu BBLD-relevanten Personen angelegt haben, oder BBLD-Links eingefügt haben: Benutzer:Fluklix123,‎ Benutzer:Gmünder,‎‎ Benutzer:Grani,‎ Benutzer:Kresspahl,‎ Benutzer:Lorenz Ernst,‎ Benutzer:Juliuseberhard.

89.14.39.233 09:58, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte nicht von dem global gesperrten Berliner User, der als Ein-Themen-Multi-IP, sehr viel unnötige Arbeit erzeugt und dabei stets zu "Unfreundlichkeiten" neigt, den Handlungsrahmen vorgeben lassen. Viele neuere Artikel im BBLD sind inhaltlich kaum als Quelle zuverwenden. Es wäre wenig überraschend, wenn dafür der selbe personelle Hintergrung besteht. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

*quetsch* Ich weiß wer das ist, lass mir doch einfach mein Spielzeug. --Wurgl (Diskussion) 12:45, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Lorenz Ernst - Sie gehören auch zu den Personen, die das BBLD schlecht reden, aber es massiv als Quelle benutzen. Es wurden durch die Massenlöschung auch Links entfernt, die Sie zum BBLD gesetzt hatten, Beispiel [1] 89.14.39.233 11:28, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Moin allerseits,

auch wenn sich der Name der o.g. Gazette durchaus "normal" anhört, scheint es mir "gefühlsmäßig" eher unangebracht, diese als seriöse Quelle in Artikeln anzuführen. Deren

• Impressum

scheint mein unmaßgebliches Gefühl zu bestätigen.

Meinungen dazu wären mir willkommen - es mag auch anderen helfen. Danke vorab und Grüße rundum, --2003:EE:8731:4300:C47F:E29C:F7E0:EB5A 21:57, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ob seriöse Quelle oder nicht, ist oft kontextabhängig und sollte im Einzelfall entschieden werden. --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

wenn sie das neuste aus Transnistrien berichten? :D ... das ist vorsichtig formuliert schon sehr schräg ...Sicherlich ^Post 22:25, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wo genau wird diese dubiose Quelle denn in der Wikipedia verwendet? --Koschi73 (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Im Kontext der auf der Homepage angeführten Schlagzeilen ist an diesem Hetzblatt gar nichts seriös. Wenn man weiß, wer in Transnistrien die Ansagen macht, ist das aber auch nicht verwunderlich.--Chianti (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Völlig unseriöser Beleg, daher habe ich es in allen betroffenen Artikeln entfernt: [2]; [3]; [4] (siehe auch Disk).[5]; [6] (siehe auch Diskseite dort). Bin über die interne Weblinkssuche darauf gestossen. Jetzt sollte es nur noch Links ausserhalb des Artikels haben. --KurtR (Diskussion) 00:20, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke sehr. Dann lag ich wohl tendenziell doch richtig mit meinem "Gefühl". Viele Grüße und weiter frohes Schaffen allerseits. --2003:EE:8731:4300:D095:4AD5:4DAB:6D24 13:31, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das selbe gilt übrigens für deutschsprachige Internet"zeitungen" mit Sitz in Montevideo, Uruguay. Das ist zum Sport bei Hetzseiten geworden, um zwar formal die Impressumspflicht zu erfüllen, sich aber eventueller Strafverfolgung (und die würde gelegentlich drohen) zu entziehen. Wo immer so etwas gefunden wird, sollte es schleunigst entfernt werden. --j.budissin^+/- 14:06, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@J budissin: Kannst Du bitte noch schreiben, welche das sind? --Offenbacherjung (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

... und uns mitteilen, wie man diesen Müll auf der Blacklist eintragen kann.--Chianti (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das war mehr ein präventiver Hinweis. Mir sind ein paar bekannt (z.B. "Lausitzer Allgemeine Zeitung"), die aber von hier momentan nicht (mehr) verlinkt sind. --j.budissin^+/- 14:43, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Pfff, das waren doch alles einfach nur wiedergekäute Agenturmeldungen ohne jedwede politisch strittige Aussage. Den „Rechtsruck“ bei den Parlamentswahlen in El Salvador hätte man schlicht wegen relativer Irrelevanz löschen können. Die Aussage der Barley ist 1) korrekt wiedergegeben und 2) in der Sache 100 % zutreffend, auch da war es lediglich eine Relevanzfrage, ob die mit der „BTZ“ belegte Passage im Artikel stehen kann/soll/darf oder nicht. Und die wahrscheinlich solide recherchierten Fakten über eine karibische Autorin, oha, ja, die konnten auf keinen Fall so in dem Artikel stehen bleiben, nicht, wenn sie mit einem „Hetzblatt“ belegt sind, dass in der Einflussphäre des Reichs des Bösen angesiedelt ist. Wo kommen wir denn da hin? Wir haben ja schließlich genügend Hetzer in der eigenen „Qualitätspresse“. Übrigens, ab wieviel Beiträgen pro Tag läuft ein „Ich-bin-zu-95%-Inaktiv“-Bapperl eigentlich unter vorsätzlicher Täuschung...? --Gretarsson (Diskussion) 15:09, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn es nur wiedergekäute Agenturmeldungen sein sollten, gehören die Links auf unseriöse Portale nicht in die Wikipedia. Wir geben denen keinen Traffic und verwenden sie nicht, da dies einen Anschein macht, dass sie seriös sind. Auch hat eine Verlinung von uns einen Einfluss auf deren Position in Suchmachschinen. --KurtR (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn es Agenturmeldungen waren, sind die auch in seriösen Veröffentlichungen zu finden. Mit Angabe der Agentur sogar.--Chianti (Diskussion) 23:03, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich meine mich zu erinnern, dass im Umfeld der BTZ im Rahmen früherer Löschdiskussionen ziemlich viel geterzt wurde, finde auf die Schnelle aber nur eine. Nach all dem, was damals abging, glaube ich da nicht einmal mehr den Wetterbericht, wenn er sich mit dem Blick aus dem Fenster deckt. --131.169.89.168 14:29, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe vor einiger Zeit in einem Korrekturkommentar die Auffassung gelesen, dass "Center" in Bildlegenden nicht verwendet werden sollte. Ich finde das aber nicht im WP-Regelwerk. 1. Stimmt das? 2. Wo steht das?

--Dioskorides (Diskussion) 08:36, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das steht sinngemäß in Hilfe:Bilder#Bildlegende. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Anfrage:

Naja, zumindest ist es nicht so richtig gern gesehen.

• Über 99 % unserer Bildlegenden stehen linksbündig.
• Der Quelltext wird aufgebläht.
• Der neuen Autorengeneration mit VisualEditor wird die Bearbeitung stark erschwert.

Den Lesern bringt die Zentrierung keinerlei Erkenntnisgewinn.

• Fokus auf Inhalte und einfache Bearbeitbarkeit; weniger individuelles Design, so heißt es traditionell. Das meint auch das zitierte H:B.
• Wenn das Projekt wollen würde, dass Bildlegenden zentriert werden sollen, dann würde man das für Millionen von Bildern in einer halben Million Artikel als automatischen Standard definieren.

Im Einzelfall kann das aber angebracht sein. Wenn das Bild ein Foto einer Gedenktafel ist, diese eine zentriert angeordnete Inschrift enthält, und dieser Text zeilenweise wiedergegeben wird, dann ist das schon okay.

VG --PerfektesChaos 17:23, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Wenn da explizit „center“ stehen würde, wäre auch alles klar, unter „unerwünschte Formatierungen“ hatte ich das nicht gestellt. Da ich selbst, weil ich das gesehen hatte und das Ergebnis ansprechend fand, das center in Legenden verwendet habe, kann ich ja jetzt mit dem Rückbau beginnen. Wie gesagt, die Ästhetik leidet dann etwas, aber es werden Bytes gespart, was auch nicht schlecht ist. --Dioskorides (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Was bitte bedeutet die Markierung PHP7, die seit neustem hinter jeder meiner Beiträge steht? --Belladonna Elixierschmiede 13:08, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ein paar Edits werden per Zufall via PHP7 verarbeitet oder so, spielt im Grunde keine Rolle, siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche_21#Markierung: PHP7. DestinyFound (Diskussion) 13:13, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bandwiki https://de.wikipedia.org/wiki/Dopamin https://de.wikipedia.org/wiki/Endorphine https://de.wikipedia.org/wiki/Infektion https://de.wikipedia.org/wiki/Droge https://de.wikipedia.org/wiki/Toxin https://de.wikipedia.org/wiki/Graffiti https://de.wikipedia.org/wiki/Down-Syndrom https://de.wikipedia.org/wiki/Geist https://de.wikipedia.org/wiki/Hunger https://de.wikipedia.org/wiki/Oxymoron https://de.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens https://de.wikipedia.org/wiki/Alkaloide

--2003:6:1152:E345:4084:13A6:A29B:1F86 14:01, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Weiterleitungshinweis wird bei Begriffsklärungen Typ III eingesetzt. --14:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

Damit man die Artikel findet. Gibst du Dopamin ein, kommst du zu diesem Artikel. Aber vielleicht suchst du ja das Album. --Christian140 (Diskussion) 14:26, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Aber das Nervt doch einfach nur 99% der Leute die das sehen! Und übrigens findet man den unwissenschaftlichen kram auch so !

--87.134.32.204 18:43, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Liegt es an der Formulierung? --Christian140 (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, daran das es einfach nur WERBUNG ist! Jemanden der aus Wissensdurst auf das blau geschriebene Wort klickt, den interessiert irgend ein Rock Quatsch zu 99% nicht. Es besteht die möglichtkeit das er sich gestört fühlt, so wie ich. Bestes Beispiel: Man liest irgendeinen Artikel über was medizinisches und sieht das Wort "Toxin" in blauer Schrift. In voller erwartung klickt man da drauf und muss erstmal "Dieser Artikel behandelt giftige Substanzen. Zur deutschen Metal-Band siehe Toxin (Band)." lesen Das kostet unnötig zeit und verwirrt nur!--87.134.32.204 21:07, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dich stört der Begriffsklärungshinweis? Welche Alternative gäbe es denn (außer einer ganzen Begriffsklärungsseite)? --StYxXx ⊗ 22:18, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Software müsste nur unterscheiden, ob man vom Suchformular kommt oder einen Link angeklickt hat. Im letzten Fall, braucht man die Hinweise eigentlich nicht. --mirer (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die ersten 4 der Eingangsliste aufgeräumt (und 2 neue BKS angelegt). Und natürlich werden BK-Hinweise für einen Artikel auf dem Hauptlemma gebraucht – wie sonst soll zu den anderen Bedeutungen gefunden werden? Zu weiteren Antworten siehe die BKS-FAQ… --Chiananda (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

die idee von Mirer finde ich sehr gut. Man findet die Sachen übrigens gut über die Suche:

https://ibb.co/M1SqVp5 --2003:6:1152:E345:4D99:AE9D:4C6D:6919 01:02, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wie werden blaue Links erzeugt? Ich dachte, sobald die betreffende Seite existiert bzw angelegt worden ist. Nun kommt es schon zum dritten mal vor, dass vergangene Tage im Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv als rot markiert werden. Die letzten beide Male hab ich auf die Rotlinks geklickt und es erschien ganz normal die archivierte Seite, heute ists der Tag 23. Entweder liegt hier ein Fehler bei der Seite oder bei meinem Browser vor...--Der Albtraum (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe Hilfe:Cache. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Liest du angemeldet oder nicht-angemeldet? Wenn du nicht eingeloggt bist, kann es sein, dass dir eine veraltete Version angezeigt wird. Dann hilft dir der Verweis zum Cache oben. Grüße --h-stt !? 19:15, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Angemeldet. Ja, ich meinte ua den Cache, als ich meinen Browser erwähnte. Wenn das Problem nochmals auftritt (jetzt ist der Link nämlich blau), leere ich den mal. Es ist nur so, dass ich noch nie irgendwelche Anzeigeprobleme wegen dem Cache gehabt hätte; selbst die Seiten werden nicht lange offline gespeichert, wenn ich wie jetzt viele Youtubevids gucke... Das Problem trat auch erst auf, nachdem das MB wegen partieller Sperre angenommen worden war bzw nun für eine Projektweite Sperre ein dreifachgefärbter Strich dies den Adminentscheid kennzeichnet. Da das Problem anscheinend bei mir liegt, schau ich mal auf die Hilfeseite, vielleicht überrascht sie mich ja mit was mir noch noch unbekanntem ;-) Auf jedenfall danke für die Antworten!--Der Albtraum (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2019 (CEST) PS: Neuerdings, möglicherweise zusammenhängend mit dem geschilderten Problem, erscheint bei jedem Klick in WP, aber nirgendwo sonst, für Sekundenbruchteile der Quelltext der entsprechenden Seite, bevor die normale Ansicht erscheint. Vielleicht liegts an einem Browserupdate oder dem letzten Windowsupdate, da mich die ganze Sache allerdings nicht gross stört, warte ich mal bevor ich dem Problem weiter nachgehe--Der Albtraum (Diskussion) 21:26, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Purge oder Nulledit hilft. --Wurgl (Diskussion) 21:28, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

--Thomas Lüthi-Schaertlin (Diskussion) 09:54, 25. Jul. 2019 (CEST) Geschätzte Wikipedia-SachverständigeBeantworten

Ich betreue den Wikipedia-Eintrag von Daniela Schneeberger, Mitglied des Schweizerischen Nationalrates. Ich mache diese Arbeit ehrenamtlich, d.h. ich nehme dafür kein Geld. Wikipedia hat mir die Einzelnachweise im Lauftext gestrichen. Nun habe ich diese unten aufgeführt. Ich kann leider das System mit den Fussnoten nicht anwenden, da dieses bei mir nicht funktioniert. Es ist sehr kompliziert. Aber unten sind alle Belege angegegeben.

Weiter verlangt Wikipedia einen Beweis für die korrekte Verwendung des Fotos von Daniela Schneeberger. Ich habe die FDP Baselland gebeten, mir einen solchen Nachweis zu schicken. Dieses Foto ist aber das offizielle Foto von Daniela Schneeberger, das allen Medien geschickt wird und auf vielen Websiten zu sehen ist. Die Rechte an diesem Bild sind längst abgegolten und gehören der FDP Baselland. Es wurden schon früher von Daniela Schneeberger Fotos auf Wikipedia gepostet, und niemand hatte nach diesen Copyrights gefragt. Es ist sicher gut, wenn sich Wikipedia absichern will. Aber bitte, glaubt mir, dass mit diesem Foto alles bestens ist.

Danke und herzliche Grüsse: Thomas Lüthi

Hallo Thomas Lüthi-Schaertlin. Da gab es wohl einige Probleme mit deinen Bearbeitungen.

• Externe Links sind ausserhalb von Abschnitten wie "Weblinks", "Literatur" oder "Quellen" etc. grundsätzlich nicht erwünscht. Daher wurden sie entfernt.
• Wir haben nun mal entsprechende Lizenzanforderungen an Bildern, da muss man sich halt, wenn man sich umgehend informieren möchte, durch Hilfe:Bildertutorial kämpfen.
• Beim Einfügen von Einzelnachweisen können dir sicher viele helfen, aber da müsstest du schon sagen, welcher Satz mit welchem Einzelnachweis versehen werden soll. Du hast hier zwar versucht zwei einzufügen, jedoch hast du ja gar keine Links zu den tatsächlichen Quellen angegeben, sondern einfach nur die offiziellen Seiten der Gemeinden verlinkt. Das ist ja kein Beleg für die entsprechenden Angaben. Genauere über Einzelnachweise findest du unter Hilfe:Einzelnachweise. DestinyFound (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo liebe alle, auf WP:BEL wird vorgegeben, dass „Wikipedia-Artikel gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten soll, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden.“ (Hervorhebungen von mir) Wie ist in diesem Kontext die Verwendung des ollen Meyer (als einzige Belege) zu sehen? Grüße --Innobello (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wie so oft: Es kommt darauf an. Für eine 1870 verstorbene Person sicher eine brauchbare Quelle, für eine noch existierende Ortschaft ganz bestimmt nicht. --Magnus (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wird gern mal herangezogen, um die damals brandaktuelle Einwohnerzahl des Ortes von 1890 zu belegen.

Oder es wird detailliert das damalige Tuchmachergewerbe des Städtchens beschrieben; welches schon vor Jahrzehnten nach Südostasien abwanderte. Was aber unseren Abschnitt Geschichtliches gut stützen mag.

Heißt: Kommt immer drauf an (wie schon vorstehend treffend bemerkt); seriös auf alle Fälle, aktuell sicher nicht, aber für zeitgenössische Fragen okay. Auch mal interessant für die damalige Sichtweise und Rezeption.

Zumindest wenn es der einzige Beleg unseres Artikels ist, darf es nicht in einer systematischen Modernisierungsaktion getilgt werden. Die meisten sind schon ganz passend, richten zumindest keinen Schaden an.

Unser WP:BEL wurde von Wissenschaftlern getextet, die ihr wissenschaftliches Fachgebiet natürlich auf allerallerneueste Forschung stützen wollen. Aber in einer Ortsgeschichte oder bei Haushaltsgeräten ist das weniger dramatisch. Und auch bei einem medizinischen Artikel ist das zwar keine empfehlenswerte Therapierichtlinie, aber in einem medizinischgeschichtlichen Abschnitt machbar zwecks historischem Vokabular und Verständnis.

LG --PerfektesChaos 11:33, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank @Tsungam: und @PerfektesChaos: für die klaren Antworten. Meiner Frage lagen in der Tat die Angaben zu den EW-Zahlen und der Geschichte von Ortschaften zugrunde. Aber keine Angst, ich werde sicher keine MMA (Massenmodernisieurngsaktionen) ;-) lostreten. LG Innobello (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Insgesamt gebe ich PerfektesChaos recht, möchte aber noch anmerken, dass der olle Meyers auch für eine 1870 verstorbene ein schlechter Beleg sein kann. Das fängt mit damaligen Sichtweisen auf die Personen an, und hört mit damals gepflegten Vorurteile und Steoreotypen nicht auf. Als Bsp. würde man sicherlich nicht den Krieg von 1870/71 mit dem Meyers belegen wolle, dann sollte man einen Artikel zu einem in diesem Krieg tätigen Militär aus dem Meyers zumindest sehr kritisch beäugen. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:59, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

aktuell werden 2051 Treffer für die Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890 angezeigt. Ihre Motive für die Anlage der Artikel müssten die Macher von vor 15 Jahren sagen. --Goesseln (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2019 (CEST)--Goesseln (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890 ist ja wieder was völlig anderes.

Da wird der Meyers, Brockhaus usw. ja nicht als Beleg für irgendwas verwendet.

Damals in den Babyjahren der WP hatte jemand Zugriff auf x-Tausende von digitalisierten Originaltexten der Meyer-Lexikon-Artikel, und als Grundausstattung für die noch magere deWP wurden die Originaltexte mit automatisch generiertem Drumrum und dem genannten Hinweisbaustein eingespielt.

Der Hinweisbaustein distanziert sich ja recht klar und ordnet das ein.

VG --PerfektesChaos 15:29, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hi, bei Ferdinand von Bismarck bin ich auf den dortigen Einzelnachweis Nr. 8 gestoßen, der auch in zwei weiteren Artikeln verwendet wird. Für mich sieht das eher wie ein privater Blog und somit nicht gültig gemäß WP:Quelle aus. Gibt es dazu weitere Meinungen? Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:38, 25. Jul. 2019 (CEST) --Traeumer (Diskussion) 15:38, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem es um den Text des Rundschreibens und nicht um die Anmerkungen geht, spricht nichts gegen die Verlinkung auf eine private Website. Aber vielleicht sollte man eine Link auf die Bilddatei setzen, statt auf den kommentierenden Text. Grüße --h-stt !? 16:10, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mein Gedanke ging auch dahin, falls kein wirkliches Medium dies aufgenommen und wiedergegeben hat, inwiefern ist es dann überhaupt relevant? Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es fehlen Medienberichte und Literatur dazu, sonst ist es WP:TF und gehört nicht rein. Solche Fragen sollte man auf der Artikeldiskussionsseite klären. --KurtR (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kann die Seite auf Die drei ??? (Begriffsklärung) verschoben werden? Anlegen ging auf dieser Seite nicht. --2A01:598:8085:F8D2:1DE6:D2F6:C2A:B4A0 15:41, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

nicht so einfach, siehe Hilfe:Seitenname#Fragezeichen --Mehgot (Diskussion) 16:07, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Aber Die drei ??? gibts doch auch? --2A01:598:8180:D62:F1FC:8DDC:ED13:F432 16:27, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Irgendwie geht es schon, aber eben nicht so einfach wie das normale Verschieben, deshalb lasse ich die Finger davon, das soll jemand machen der sich damit auskennt. Evtl. bei Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen --Mehgot (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kann alles genau so bleiben, wie es ist – das hier klingt nach persönlicher Beschäftigungstherapie: Der geeignete Ort für Solcherartiges ist das BKS-Fließband. --Chiananda (Diskussion) 17:11, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dort war dieser Troll gestern schon aktiv und hat Arbeitsaufträge gespammt. Den brauchen wir dort wirklich nicht. --PM3 17:45, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gibt es die Anzeige von Beiträgen der User in anderen Wikis nicht mehr, ebenso wie bei den IP, wo die IP her ist? --K@rl 19:58, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Meinst Du die hier? Die steht in der deWP unten auf der Beitragsseite verlinkt, neben der SUL-Kontoseite. Das geht auch für IPs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Komisch die Zeile Hochgeladene Dateien · Globales Konto · Globale Beiträge · Benutzerrechte fehlte heute bei mir einige Zeit - jetzt ist sie wieder da. danke K@rl 22:32, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Was sollen wir im Bezug auf Wikimannia tun? Können/sollen wir uns davon ausdrücklich distanzieren? Sind Links auf dieses sehr rechte "Fork" verboten? Gibt es hier weitere Möglichkeiten? Geht von Wikimannia eine Gefahr aus? Oder erkenne ich hier die Satire nicht?

Die rechtspopulistische bis rechtsextreme Ausrichtung habe ich leider erst heute erkannt. Ich bin vor ein oder zwei Jahren schonmal auf Wikimannia gestoßen, aber nur auf dessen familienrechtlichen Bereich. Den Antifeminismus hab ich natürlich sofort gesehen, aber die Ausführungen zum Wechselmodell kamen mir doch noch relativ vernünftig vor, auch wenn dieses Geschimpfe auf den Staat mir schon eher suspekt vorkam. Damals hielt ich die Seite allerdings für eher harmlos.

Nun wollte ich überprüfen, ob Gottfried Curio Fake News in seiner letzten NRW-Rede verbreitet hat. Insbesondere, ob die Mutter von Susanna F. tatsächlich irgendeinen offenen Brief gegen Merkel abgesetzt hat. Und da stieß ich auf äußerst rechtspopulistische Aussagen bei Wikimannia. Nicht ganz so heftig wie bei Metapedia, aber zum Beispiel: Warum [gilt Tuǧce Albayrak als Märtyrerin und Mia V. nicht]?

Erstens steht das Mädchen in der Rang- und Werte­ordnung der Medien und der links­politischen Öffentlichkeit weit, weit unter dem Migranten. Das wird wertemäßig ganz anders wahrgenommen als Tuğçe. Man gab es als Zivil­courage aus (war aber nur Streitsucht mit Alkohol). Zweitens gab es keine Gelegenheit, ihr eine politisch günstige Tat anzudichten wie der edlen Tuğçe, die sich ja selbstlos für zwei belästigte Mädchen geopfert haben soll. Drittens schnöde Schülerin, daraus lässt sich nichts machen. Viertens deutsche Eltern, das geht politisch gerade gar nicht, denen beizustehen. Ne besondere Schönheit war sie jetzt auch nicht. Hört sich böse an, ist für Medien und Öffentlichkeit aber ganz wichtig.

Und eben die politische Lage.

Tuğçe konnte man als Gewalt gegen Ausländer ausgeben, Gewalt gegen Frauen, Gewalt gegen Zivilcourage, und die Sache lag eben zugunsten der Migration, weil man damit jeden, der was dagegen sagte, in so eine Ecke stellen konnte. So eine Art Anders Breivik[wp] light. Männer sind doch alle gleich. Deshalb schreien wir auch alle #MeToo.

Mia war Gewalt durch Ausländer. Gewalt an Gutmenschen..." wobei als Urheber Hartmut Danisch angegeben wird.

Oder:

Der seit 1945 mit der Nazikeule in die Herzen und Hirne eingeprügelte Schuldkomplex versetzt die gesamte, weiße Bevölkerung Europas und Nordamerikas in Duldungsstarre.

Das ist übrigens auch der wahre Grund der Anti-Trump-Hetze der Linken und Gutmenschen: Der neue US-Präsident steht unter anderem auch für eine Kehrtwende auf dem Weg der weißen Lemminge in den Tod durch Selbstaufgabe. - Niki Vogt

Sehr, sehr rechtspopulistisch bis rechtsradikal. Was unternehmen wir bei solchen "Nachahmern"? Die Werbeeinblendungen (die nicht störend sind) verweisen auch auf Bücher mit Themen wie die Frage, ob Merkel Hochverrat im Sinne des §81 StGB begangen habe, die "Geburt der Lügenpresse" anhand vom "Fall Eva Herman", oder dass die Existenz von Silvana Heisenberg vernichtet worden sei.

--ObersterGenosse (Diskussion) 00:28, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Verlinkungen auf wikimannia werden per Spam-Blacklist verhindert. Ansonsten müssen, können, sollten wir meiner Meinung nach nichts darüber Hinausgehendes tun. -- hgzh 12:13, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte das jetzt nicht anklicken müssen, aber benutzen die Inhalte von wikipedia? Ich dachte immer, das wäre nur irgendein Wiki, das zufällig auch die frei verfügbare MediaWiki-Software benutzt. --Ailura (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich habe bereits etliche Jahre in der deutschsprachigen, englischsprachigen und esperantosprachigen Wikipedia unter einem jeweils verschiedenen Konto mitgearbeitet (globale Konten gab es früher ja nicht, und ich wollte meine alten Links und Personae behalten). Irgendwann vor ein paar Jahren konnte ich mich mit meinem bisherigen Esperanto-User und Kennwort von einem Tag auf den anderen nicht mehr anmelden. Da ich meine User und Kennwörter auch in einem Notizbuch aufbewahre und dieses nie geändert habe, bin ich sicher, dass ich das Richtige eingegeben habe. Zudem stammten mein Username und das Kennwort beide von einem Weinetikett (eines Weines, den ich ab und an wieder kaufe). Beim Versuch, ein Konto gleichen Namens anzulegen, scheitert, da es immer noch existiert. Auch meine persönliche Seite ist noch vorhanden. Nur ist entweder das Kennwort gelöscht / verändert worden oder das Konto aus einem anderen mir nicht bekannten Grund gesperrt worden. Auch der Weg über "Passwort vergessen" funktioniert nicht, denn wenn ich meine eMail-Adresse eingebe, erhalte ich die Meldung, dass für das Konto keine eMail-Adresse hinterlegt ist, und der Prozess endet an dieser Stelle. Ich würde aber gerne mit meinem alten Konto weiterarbeiten. Was kann ich tun? --Payton (Diskussion) 00:39, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst du den Namen deines anderen Kontos nennen? Dann könnten wir wenigstens schon mal sehen, ob es gesperrt wurde und wenn ja, warum. Wenn das Kennwort von einem Weinetikett stammt, würde ich es aber, solltest du wieder einloggen können, ändern, da das nicht sehr sicher klingt (vor allem wenn es dann auch noch in Zusammenhang mit dem Benutzernamen zu bringen ist). Gestumblindi 00:43, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bin in der EO-Wikipedia Bel Air (https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto:Bel_Air). --Payton (Diskussion) 01:13, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hm, also Benutzer:Bel Air ist nicht gesperrt und sollte eigentlich hier bzw. in allen Projekten einloggen können. Gestumblindi 01:37, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wurden evtl. mal die Passwortregeln geändert und nach einer Karenzzeit alte Kennwörter gesperrt? Mein Kennwort enthält nur Buchstaben. --Payton (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, das kann es wohl nicht sein, die Regeln für Passwörter sind nicht gerade streng. Passwörter, die nur aus Buchstaben bestehen, sind zulässig. Die jetzige Regelung ist zwar das Resultat einer zurückhaltenden Verschärfung vor einigen Monaten (vorher waren die einzigen Anforderungen an Passwörter von Nichtadmins, dass sie nicht leer sein durften - d.h. ein Zeichen reichte schon aus! - und dass sie nicht auf der Liste der 100 häufigsten Passwörter stehen sowie nicht "wiki", "mediawiki" oder wie der Name des Wikis, für welches das Passwort benutzt wird, lauten durften). Aber selbst wenn dein Passwort den jetzigen Regeln nicht mehr entsprechen würde (evtl. eines der 100.000 beliebtesten Passwörter?), gab und gibt es meines Wissens keinen Zwang, bereits bestehende Passwörter zu ändern. Gestumblindi 01:58, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich versuche verzweifelt auf Wikidata das dieses Objekt mit diesem Objekt zu verbinden, scheitere aber mit allen Versuchen kläglich (trotz Anleitungen). Kann mir da jemand helfen??

— YourEyesOnly ^schreibstdu 08:35, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bei beiden ist das Property P1889 ("different from") gesetzt, d.h. eine Aussage, dass es sich um unterschiedliche Wikidata-Items handelt. Das deswegen, weil das eine eine Begriffsklärungsseite (disambiguation) ist, das andere eine Namensseite. Sowas sollte man nicht zusammenlegen. --Magnus (Diskussion) 08:51, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das sind aber alles identische Seiten, die bei uns halt BKS heißen, in der enWP augenscheinlich nicht, warum auch immer. Die enWP-Seite gehört aber in jedem Fall klar und eindeutig per Interwikilink mit den anderen drei Seiten verknüpft, wenn WD das nicht hinbekommt, gibt es bei WD einen deutlichen Bug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist kein Bug bei WD, sondern eine Definitionssache. Mach die enWP-Seite zu einer BKS, entferne das o.g. Property und leg die Seiten zusammen (wahrscheinlch wird es reevrtiert). Ein Beispiel, wo das System sauber ist: en:Müller<->Müller bzw. en:Müller (surname)<->Müller (Familienname). --Magnus (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe drüben eine Diskussion dazu im Forum eröffnet, denn der aktuelle Zustand geht nicht. Es verstärkt nur meinen Eindruck, dass sich WD immer mehr vom Wikiversum abkoppelt, und einen seiner Hauptzwecke, das Verwalten von Interwikilinks, nicht mehr leisten kann oder will. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:17, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank erstmal an Euch. Ich denke, mit dem Beitrag im WD-Forum kann ich hier schließen (ist ja auch mehr eine Frage zu WD und nicht zu WP, aber das Forum dort kannte ich nicht). — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:26, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten