Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

Mit welchem Sortierschlüssel kann man Nicht-ANR-Seiten (siehe Vorlage Diskussion:Zukunft#Namensräume) ganz zuhinterst in einer Kategorie einordnen? In dunkler Erinnerung habe ich einen kyrillischen(?) Buchstaben. --Leyo 00:32, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Sortierung erfolgt aufsteigend entsprechend Unicode-Kodierung, vgl. mw:Help:Sorting und Liste der Unicodeblöcke#Liste der Blöcke. Es kann also, aber muss nicht ein Zeichen aus dem Block „Kyrillisch“ sein. Bei dem, was Du anscheinend vorhast, könnte wohl auch ein Zeichen aus dem Unicodeblock Allgemeine Interpunktion eher behilflich sein. — Speravir – 01:07, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke! Ich habe dort nun ‡ vorgeschlagen. --Leyo 09:48, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

? ----Kängurutatze (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

siehe Wikipedia:Stimmberechtigung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist unklar. Mein Erstaccount erfüllt ja die Stimmberechtigung nicht mehr. Laut dem tool bin ich stimmberechtigt und mein Erstaccount nicht (mehr). Also? --Kängurutatze (Diskussion) 16:13, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bedeutet selbstverfreilich, daß ich nicht doppelt abstimmen darf (und derzeit auch nicht kann). --Kängurutatze (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt erwähnt ausdrücklich Sockenpuppen. Aber was meinst du mit offenkundig? Wenn dein "Erstaccount" die Stimmberechtigung nicht mehr hat, dass ist dein derzeitiger Account der Hauptaccount geworden und damit stimmberechtigt, während der alte Hauptaccount (Erstaccount) inzwischen die Socke ist. --DWI (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Per Benutzer:Kopilot ist Benutzer:Kängurutatze doch keine Sop! - Okin (Diskussion) 17:25, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aha, danke, @DWI, das war mir so nicht klar. Steht das irgendwo in den Regularien? --Kängurutatze (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mehr als die Einleitung von WP:Sockenpuppe von von einem Hauptaccount die Rede ist, fällt mir im Regelwerk nicht ein. --DWI (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe an einer legalen Graffiti-Wand ein schönes Bild von Batman photographiert. Darf ich das hochladen? Panoramafreiheit ist gegeben, aber wie sieht es mit dem Urheberrecht aus, das ja wohl immer noch bei DC-Comics liegt? Dieses Bild scheint dagegen ja OK zu sein. Danke für die Auskunft, --Φ (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Soviel ich weiß, zieht die Panoramafreiheit dann, wenn das fotografierte Objekt selbst keine URV ist. Bei dem Batman-Graffiti ist das allerdings eine URV zu befürchten. Ich habe schon von Kindergärten gehört, die ihre Außenwände mit Entenhausen-Bewohnern verziert haben und dann Post von den Disney-Anwälten bekommen haben. --Invisigoth67 (Disk.) 19:06, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Leuchtet ein, aber wieso ist es dann die detailgetreue Kostümierung keine URV? --Φ (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht, weil das Foto laut Beschreibung in der MovieWorld gemacht wurde, und dort die Erlaubnis zur Verkleidung durch den Rechteinhaber vorliegt? JLKiel(D) 11:26, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fürchte eher, dass auch das MovieWorld-Foto eine URV ist. Wurde einst von flickr von einem mittlerweile (soviel ich weiß aus ähnlichen URV-Problem-Gründen) global gebannten User nach Commons transferiert. Und auch wenn das Fotografieren in der MovieWorld oder Disneyland erlaubt ist, heißt das nicht, dass die Fotos von urheberrechtlich geschützten Comicsfiguren unter einer CC-BY-Lizenz veröffentlich und somit auch potentiell zu kommerziellen Zwecken nachgenutzt werden dürfen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:31, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ob das Bild auf der Wand eine URV ist, können und dürfen wir nicht beurteilen. Dafür haftet der, der das angebracht hat. --M@rcela 21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

D'accord, und solange wir nicht sicher sein können, dass ein unter einer WM-kompatiblen Lizenz auf Commons veröffentlichtes Foto dieses Graffitis oder Kostümierten nicht selbst eine potentielle URV ist, würde - das Foto betreffend - im Falle des Falles der Uploader bzw. Wikimedia haften. --Invisigoth67 (Disk.) 16:07, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Inwiefern haben sich Wikipedias, wie etwa die Schwedischsprachige oder Cebuanosprachige, in ihrer Verwaltung, Organisation, Handhabung, Umgang mit Artikeln, Veranstalten von Wettbewerben, Kategoriesierung, Umgang mit Vorlagen etc. verändert, seit dem diese Wikipedias mit Millionen automatisch durch Bots angelegte Artikel überschwemmt wurden?
Und wie haben sich die Bot-Artikel auf die Abrufzahlen, die Zahl der Mitarbeiter und die Zahl "normal" angelegter Artikel ausgewirkt?

--2003:66:8F1A:DA41:E56D:99D:1294:AA59 09:18, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das solltest du in der Schwedischsprachigen und der Cebuanosprachigen Wikipedia fragen. Hier gibt es keine automatisch durch Bots angelegte Artikel. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Habe ich auch nirgends behauptet. Ich habe nur gefragt, inwiefern sich Wikipedias verändert haben, die solche Bot-Artikel haben.--2003:66:8F1A:DA41:954:A546:514F:F1F8 11:34, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und woher sollen wir das wissen? Abrufstatistiken gibt es auch für die beiden Wikipedien. Andere Statistiken gibt es hier (auf Übersicht klicken um Statistiken auszuwählen). Also steht deinem Forscherdrang nichts mehr im Weg. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Woher sollen wir das wissen? Welch freundliche Antwort, denn es hätte durchaus sein können, dass das schon früher jemanden interessiert hätte und er/sie eine Antwort darauf bekam, die jetzt wieder hätte präsentiert werden können. Solange natürlich alle nicht angemeldeten Fragesteller einen Idiotenstempel auf die Stirn bekommen, bracht man denen keine freundliche Antwort geben. -- 32X 18:00, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eine gute Frage. Das sollte man mal mittels Statistik angehen. --M@rcela 18:37, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Mauerquadrant: Hier gibt es keine automatisch durch Bots? Du soltest mal den Stubmüll von GLG lesen... Das ist semiautomatischer Mist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@32X: Meinen erste Antwort lautete in den entsprechenden Wikipedien nachzufragen worauf hin die Fragende IP darauf in keiner weise eingeht sondern die selbe Frage noch mal stellt. Da die IP meinen ersten Hinweis nicht wahrgenommen hat bin ich halt deutlicher geworden. Dazu hab ich Hinweise gegeben wo die IP weit ersuchen kann. @Informationswiedergutmachung: Wer ist GLG?-- Mauerquadrant (Diskussion) 19:09, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

GLGerman, dauergesperrt, homophob und der Stubkasper der deutschsprachigen Wikipedia. Seewolf oder Itti können dir weitere Fragen dazu beantworten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das seine Socken hier einiges an Nerven kostet und unnütz Benutzerpower bindet ist klar. Aber das seine Anlagen Einfluss auf die Artikelqualität der hiesigen Wikipedia haben wage ich doch zu bezweifeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:59, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Habe ich es richtig mitbekommen, daß Bots z. B. Ortsartikel anlegen? Man könnte gegeneinanderstellen, wie sich manuell angelegte vs. Botartikel im Laufe der Jahre entwickelt haben. Entwicklung der Besucherzahlen nach Neuanlage bzw. nach Eingriff menschlicher Edits usw. Das sollte wirklich mal untersucht werden. --M@rcela 10:25, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gibt es einen HTML-Befehl, um ein Tabellenfeld mit einem Karo-Muster zu hinterlegen - wie bei der Sieges-/Zielflagge? Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 10:00, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Warum fügst du nicht einfach eine Flagge oder ein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke! Wird das ein Tabellenfeld (beliebiger Größe) komplett ausfüllen? Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, nicht in beliebiger Größe, nur eine vorgegebene Größe, da müsstest du die Tabellenzelle an das Bild anpassen. Was hast du denn damit vor? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich wollte einen Versuch starten: Die Darstellung der Hudson Ladder (HS&E - Cultural Ladder - Fig. 1 Hudson model: Where are we?) u.a. als Beitrag für Wikipedia:Wiki 2030. Unten rot-gelbes Karo, oben schwarz-weißes Karo - mit der Abstufung der Farbe und ihrer Intensität ähnlich wie bei Ebenen der Bürgerbeteiligung. Die Farbwahl von Hudson ist nicht sofort eingängig. Bei Inkscape bin ich nicht so gut. Danke für die Rückfrage und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Leiter Hmm so ganz verstehe ich nicht weshalb da etwas kariert werden soll. Es wäre eventuell möglich irgendwie mit einer Vorlage zu arbeiten.

!!!!!
!!!!!
!!!!!

Wenn es nur darum ginge das so schräg aufzubauen, wäre das kein Problem aber Karomuster, die sich automatisch in der Höhe und Breite verändern können, da müsste ich lange probieren, ob ich so etwas hinbekomme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Also mir fällt nichts ein wie das gehen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kein Problem, Lómelinde. Es geht gewiss auch anders. Aber ganz herzlichen Dank für Deinen Formatierungsvorschlag. Der ursprüngliche Gedanke war: Ist das Karo als Hintergrund möglich?

An der Basis der Leiter ("pathological") war ein rot-gelbes Karomuster geplant. Das hat einen hohen Wiedererkennungsgrad als "Gefahr, Warnung". Die ("generative") Spitze der Leiter sollte ein schwarz-weißes Karo bekommen ("Ziel, Sieg").

Es können auch die Originalfarben der Hudson Leiter genommen werden. Nur das Ocker von "Proactive" finde ich nicht stimmig. Vielleicht eignet sich eine Farbe von Verde-giallo bis Verde persiano (das ist nur minimal WP:TF ;). Die Beschriftung der Pfeile muss nicht schräg sein. Da gibt es gewiss eine einfachere Lösung.

Ich freue mich darauf, wenn "chronic unease" als Chaos demnächst verstanden würde, so wie Wikipedia einst war. Das sicherste Unternehmen (wenn Wikipedia-Wissen denn sicher sein soll) erschien voll chaotisch, sagt Hudson. Danke für´s Interesse und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Braun der Leiter wollte ich demnächst in Version 2 durch Umbra ersetzen. Aber dieses Braun ist richtig hübsch-hässlich und deshalb zeitgemäß. Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:16, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Edward, es geht mit reinem CSS, allerdings schließt Du dabei die Nutzer einiger weniger Browser aus. Siehe Checkerboard und Diagonal checkerboard, beide in der CSS3 Patterns Gallery, bzw. CSS/Eigenschaften/Hintergrundfarben und -bilder/linear-gradient() im SELFHTML-Wiki und dort den Link zu CanIUse.com. Wieviel Prozent der Wikipedia-Nutzer eine Browser nutzen, der das nicht kann, weiß ich überhaupt nicht. (Fand ich letztens bei der Recherche zu einer anderen Sache.) — Speravir – 20:38, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank, Speravir! Es wird wohl eine Weile vergehen, bis ich das verstehe. Doch es lohnt sich: Die Darstellung mit dem rot-gelben und schwarz-weißen Karomuster wird auf den ersten Blick verstanden, während die bunte Version erst einmal Verwirrung stiftet. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 07:46, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Also ich kann diese karierten Felder eher nicht lange ansehen und inwiefern mir ein Karomuster etwas vermitteln soll weiß ich nicht. Für mich ist eher gelb/schwarz ein Warnsignal --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Stimmt, schwarz-gelb ist besser. Für mich vermitteln die bunten Stufen der Leiter aus dem Paper auf den ersten Blick keine Information über eine Entwicklung. Sie sind zur geschriebenen Information diskrepant. Es ist zwar im Trend, etwas grafisch zu gestalten, aber manchmal reicht tatsächlich eine blanke Tabelle: weißer Untergrund und schwarze Schrift. Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 19:28, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde null Googletreffer für Pawel Flegontowitsch Saposchnikow. Wurde da das richtige Lemma verwendet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 2. Apr. 2017 (CEST) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zumindest russisch als "Сапожников, Павел Флегонтович" findet man ihn, z.B. hier (untere Hälfte unter "Сапожников"), hier und hier. Rein formal ist die Transkription richtig, aber es gibt ja immer verschiedene Möglichkeiten, "Pawel Saposchnikow" würde in erster Linie als "Pavel Sapozhnikov" oder auch "Pavel Saposhnikov" transkripiert, "Flegontowitsch" als "Flegontovich" oder auch "Flegontovič". Allerdings habe ich da auch nichts gefunden. Vielleicht ist er der "transkripierten" Literatur nicht wichtig genug. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Seine Rezeption im Westen scheint ja i.e.L. darauf beschränkt zu sein, den stalin’schen Säuberungen zum Opfer gefallen zu sein. Im Übrigen ist der Name korrekt ins Deutsche transkribiert (wenngleich ich für das „ж“ das „sh“ statt des „sch“ bevorzuge, weil es weicher ausgesprochen wird, so ähnlich wie das zweite „g“ in „Garage“). Das Lemma ist also potenziell korrekt, aber wie man hier/hier sieht, meinen manche, dass nur die per Suchmaschine am häufigsten auffindbare Transkriptionsvariante das richtige Lemma sein kann, was de facto die englische/internationale Transkription zum Standard erheben würde. Tatsächlich ist die Lemmafindung oft nicht einfach. So ist z.B. der unter der Schreibweise Tofik Bachramow im deutschen Sprachraum bekannt gewordene sowjetische Schiesdrichter des 1966er WM-Finales unter der aserbaidschanischen Schreibweise lemmatisiert, weil er Aserbaidschaner war und dort heute das Nationalstadion nach ihm benannt ist... --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wäre es sinnvoll/erwünscht, einen Pseudo-Namensraum K: anzulegen, wie en.wp ihn als CAT: hat? Wenn ja: wie wird das bewerkstelligt? -- MBq ^Disk 10:59, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

CAT: ist auf en.wp kein Namensraum, sondern eine Menge von ganz normalen Weiterleitungen. Wenn ja, dann per Konsens und Antrag auf phab:. --FriedhelmW (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In dem Beitrag Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 07# Single-User-Login funktioniert nicht auf Wikidata.org und Mediawiki.org hatte ich gefragt, woran es liegen kann, dass mein Single-User-Login bei Wikidata und Mediawiki nicht funktioniert. Mein verwendeter Browser ist Firefox.

Mittlerweile habe ich die Ursache des Problems herausfinden können: Es liegt am Firefox-Add-on NoScript. Verwende ich Firefox mit aktiviertem NoScript, funktioniert der SUL nicht. Sobald ich unter about:addons NoScript deaktiviere und den Browser neu starte, funktioniert der SUL problemslos, ohne dass ich eine andere Einstellung in Firefox geändert habe.

Vielleicht hilft diese nachträgliche Aufklärung in Zukunft jemandem. :) Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Soluvo: Danke für den Hinweis. Wäre es aber nicht sinnvoller den Script während des Besuchs auf Wikimedia unter Add-ons zu deaktivieren oder gänzlich zu deinstallieren, als den Umweg über about:addons zu nehmen? --Harry Canyon (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Harry Canyon: Gerne! Bei mir führen die Befehle "Firefox-Menüleiste > Extras > Add-Ons", die Tastenkombination "Strg + Alt + A" sowie die Domain "about:addons" alle auf dieselbe Seite. Dort kann ich NoScript dann temporär deaktivieren oder dauerhaft deinstallieren. Ist das bei Dir nicht so? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. Vielen Nutzern wird gar nicht bekannt sein, dass man über die Eingabezeile des Browsers auf die Seite der Einstellungen kommt. Die von Dir genannten Möglichkeiten über das Menü dürften jeden bekannt sein; die Tastenkombination macht es noch einfacher. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:30, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist es nicht so, dass Noscript sich rechts oben nach der Adresszeile als Symbol einblendet? Draufklicken, ein Menü geht auf und man kann die Webseite von Noscript ausnehmen. Ich versteh nicht so recht, warum man da in die Add-Ons gehen muss. --Wurgl (Diskussion) 20:53, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Alles klar. Entschuldige die nicht eindeutige Ausdrucksweise im obersten Beitrag. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist das de:WP IWL gerechtfertigt? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:39, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wo kein fertiger Artikel im ANR, da m.E. auch keine Berechtigung für einen Interwiki-Link. --Gretarsson (Diskussion) 18:19, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hab ihn entfernt, nicht erwünscht. DestinyFound (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, wie verfährt man am besten mit einer neuen und leider sinnfreien Weiterleitung wie diese hier (Allison Wilke)? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:24, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Seite ist noch nicht gesichtet worden. Wenn etwas völlig sinnfrei ist, dann kannst du einen sla ({{sla|1=Begründung --~~~~}}) stellen und ein Admin entscheidet dann, ob die Seite schnellgelöscht wird. Gruß BlackSophie talk 21:29, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hat Magnus gerade gemacht. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:33, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte. Ich hab es absichtlich nicht gemacht, weil ich Fragestellern das gerne selbst ausprobieren lasse. ;) Beim nächsten Mal weißte ja dann Bescheid. Gruß BlackSophie talk 21:35, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht war die Weiterleitung gar nicht soo sinnlos. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:39, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Doch war sie, oder seit wann wird ein Personen-Lemma pauschal auf eine Fernsehserie weitergeleitet, deren Producer die Lemma-Person war? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:42, 2. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Allison Wilke ist verstorben. Derselbe neue Benutzer, der auch die WL angelegt hatte und der auch andere, etwas seltsam anmutende Bearbeitungen gemacht hat, hatte das in gebrochenen Deutsch versucht, in den Zielartikel zu bringen. Es wurde revertiert (nicht von mir). Aber selbst, wenn es dringestanden hätte, wäre eine Weiterleitung von A. Wilke zum Zielartikel doch nicht gebräuchlicher Usus, oder irre ich mich da? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:48, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dasselbe, wie eben für Allison Wilke beschrieben, gilt auch für die Weiterleitung A.W. Gryphon. Das ist wahrscheinlich sogar einunddieselbe Person. Ich werde dort den SLA setzen. Ein Artikel über Allison Wilke alias A.W. Gryphon wäre sicherlich schön, aber keine pauschale WL auf eine "ihrer" Fernsehserien. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:01, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das selbe Problem hatte ich vor einigen Tagen mit dem gerade verstorbenen Clem Curtis, dessen Name auf The Foundations weitergeleitet wurde. Trotz meines SLAs mit der Begründung, dass der Künstler eine Solokarriere hatte, wurde Einspruch eingelegt und der bearbeitende Admin hat auf behalten entschieden. Für mich völlig unverständlich, da so verhindert wird, dass ein unerfahrener Benutzer einen Artikel anlegen kann, denn wer weiß schon, wie man überhaupt auf die Weiterleitungsseite kommt und diese los wird. Erst nach Stunden und einen zweiten SLA, mit der Begründung, dass ich die Person als Wunschkandidat in Wikipedia:Artikelwünsche eintragen möchte, und dieses mit einem Blaulink nicht gehen würde, wurde dem Antrag von einem anderen Admin stattgegeben. Keine 30 Minuten später war dann auch schon ein Artikel zum Künstler angelegt worden. Hier sollte mal eine generelle Vorgehensweise für solche Fälle festgelegt werden, wenn die betroffene Person unseren Relevanzkriterien genügt. --Harry Canyon (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde solche WL immer wenig hilfreich, über die Personen steht meist nur seeehr wenig in den Band-/Fernsehartikel etc. Wenn die Person selbst relevant ist, dann noch viel mehr. Aber auch sonst sollte man das nicht Verlinken (bzw. wenn erstellt, sla stellen und von Admins gelöscht werden). Gruß BlackSophie talk 16:40, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da pflichte ich Dir (bedingt) bei. M. E. werden pauschal Weiterleitungen von Personen erstellt, ohne vorher zu prüfen, ob diese eine eigenständige Relevanz haben. Überwiegend betrifft es wohl Künstler als Band- oder Ensemble-Mitglied. Wer würde schon auf die Idee kommen, einen namhaften Manager mit seinem bisherigen Arbeitgeber zu verlinken, solange die Person (noch) keinen eigenen Artikel hat. Zudem stellt sich die Frage, mit welcher Gruppe die betroffene Person verlinkt werden soll, wenn diese in mehreren Formationen tätig war. Die Frage sollte vielleicht hier oder auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung erörtert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Späßchen gemacht mit dem Link auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia? --Wurgl (Diskussion) 18:08, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nee, war der Meinung ich wäre auf Wikipedia:Auskunft. --Harry Canyon (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gibt es denn dazu eine Regel? Oder liegt das alles in unserem Ermessen, bzw. das Löschen dann im Ermessen eines Admins? Gruß BlackSophie talk 02:07, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mir ist bisher keine Regel bekannt, außer dem Prinzip, dass Rotlinks generell erwünscht sind. Wenn der bearbeitende Admin den SLA ablehnt, führt der Weg wohl über einen ordentlichen LA oder in die Löschprüfung. Beides dauert nur z. T. sehr lange, was bei meinem genannten Beispiel eine schnelle Artikelanlage, zu einem aktuellen Todesfall, verhindert hätte. Die Regel könnte beispielsweise lauten: Hat die verlinkte Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Aussicht auf einen eigenen Artikel, so ist von einer Weiterleitung auf ein anderslautendes Lemma abzusehen. --Harry Canyon (Diskussion) 04:30, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe nach wie vor eine Weiterleitung eines Producers auf eine seiner Fernsehserien oder eines Künstlers auf eines seiner Betätigungsfelder als pauschal sinnfrei an. Wenn eine Weiterleitung von Person zum Weiterleitungsziel so offensichtlich wertvoll, sinnvoll und stimmig wäre, weil etwa der Zielartikel tatsächlich auch irgendwie die Person "erklärt", dann ist die Person selbst relevant. Eine WL wäre dann nur akzeptabel, wenn die Person quasi synonym zu ihrem Betätigunsfeld zu betrachten wäre; aber wo und bei wem kommt das denn vor? Und würde der Zielartikel wiederum die Person ausreichend relevant und ausführlich beschreiben, wäre ein eigener Artikel für die Person doch wieder sinnvoller. Da würde doch die Katze sich regelmäßig selbst in den Schwanz beißen. Kurz: Mir fällt auf Anhieb keine Person ein, die ich weiterleiten würde auf eines Ihrer Betätigungsfelder. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:24, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie kommt es, dass der Artikel fast ein halbes Jahr ohne Kategorien blieb? Es gibt doch entsprechende Wartungslisten … --Leyo 11:51, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Na ja, die Arbeitslisten der Informatik sind halt länglich.... --Anton Sevarius (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste sind 52 unkategorisierte Seiten aufgeführt. Das sind WP-weit ja nicht sooo viele. --Leyo 12:36, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Soviel zur Sinnhaftigkeit der Bauklotzschuppserei. --M@rcela 12:38, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo: Es geht auch einfacher. Allerdings aus dem Cache, nicht aktuell. -- Iwesb (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Iwesb: Der Artikel hatte 2 (Wartungs-)Kategorien, werden die von der Spezialseite berücksichtigt? --Anton Sevarius (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist exakt die richtige Frage, hinsichtlich der Arbeitsliste müsste sie wohl Benutzer:Doc Taxon beantworten können. Gibt es eine andere Möglichkeit, alle Seiten im ANR zu finden, die nur Wartungskats und keine "normalen" Artikel-Kats haben?--Mabschaaf 12:58, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) ISO/IEC/IEEE 29119 Software Testing war/ist unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten nicht aufgeführt. --Leyo 13:01, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Yup, die Spezialseite findet nur "ganz ohne", wie man an diesem sehr ueberschaubaren Beispiel gut sehen kann. Schade. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eine zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste analoge Liste mit allen unkategorisierten Artikeln wäre ggf. nützlich. --Leyo 21:18, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Leyo, Mabschaaf, Iwesb: hatte ich doch woanders schon gesagt. Diese Spezialseite ist unbrauchbar, wenn man alle Unktageorisierte Artikel finden will. Aber so wie es die (jetzt reparierte) Liste der Verwaisten Artikel unter Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel tut, kann ich auch eine Liste der unkategorisierten Artikel anlegen. Versteckte Kategorien und Wartungskategorien sollten dabei ausgeschlossen werden, und so was hab ich ja schon seit Monaten fertig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:40, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eine separate Wartungsliste wäre wohl sinnvoll, zumal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste schlicht zu gross ist (~1 MB → lange Ladezeit, unübersichtlich usw.). --Leyo 17:46, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Wie kann ich die Inhalte einer einzelnen Tabellenspalte rechtsbündig ausrichten lassen? Soweit ich das sehe, müsste ich über den Quelltext-Editor zellenweise die CSS-Anweisung angeben, was bei langen Tabellen eine Menge Arbeit ist. Ich hatte gehofft, das bequem über den Visual Editor realisieren zu können, finde da aber keine Option zur Textausrichtung. Gibt es eine einfache Möglichkeit? Yellowcard (D.) 14:31, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: Mein letzter (Halb)Wissensstand ist, dass CSS diese Möglickeit gar nicht anbietet :-( — Raymond ^Disk. 14:39, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Prinzipiell schon, style="text-align:right", der VE bietet dafür aber wohl keine Funktion. --Magnus (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Im Spaltenheader für alle Spalten zugleich wirksam? Das Beispielt, per Hand gecodet, setzt das nicht um. — Raymond ^Disk. 15:02, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Spalte 1	Spalte 2 rechtsbündig & rot
12	1235
443	54545454

Das hatte ich auch im Sinnn, geht scheinbar nicht: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bild	Wert	Datum	Auflage	Entwurf	Nummer
x	x	x	x	x	x

Ja ne, die CSS-Eigenschaft für eine Spalte zu setzen funktioniert nicht, es gibt also zwar eine Lösung, aber keine einfache. Aber der VE könnte ja so intelligent sein, die CSS-Eigenschaft für jedes betroffene Tabellenfeld zu setzen. Leider kann er das nicht. --Magnus (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ja ne, hast Recht, könnte der VE wirklich anbieten. Habe dazu mal den vorhandenen Task herausgesucht. — Raymond ^Disk. 15:21, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Task gilt aber vermutlich nur der grundsätzlichen Fähigkeit die Ausrichtung festzulegen, dass dies dann auch die spaltenweise Bearbeitung bieten sollte, sehe ich dort nicht. --Diwas (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, das hatte ich erhofft, dass der VE das dann den CSS-Befehl für jede Zelle setzt (daher „zellenweise“). Schade, dass das noch nicht geht. Danke für die Hilfe! :) Yellowcard (D.) 16:20, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mal ganz dumm gefragt: Warum haben wir – anders als so gut wie jede andere Sprachversion – keine Vorlage:Kursiv bzw. Vorlage:Kursivtitel für Artikelüberschriften? Wir haben lediglich {{SEITENTITEL:''Lemma''}}.--Hubon (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gewisse Vorlagen enthalten diese Funktionalität, beispielsweise Vorlage:Taxobox. --Leyo 21:15, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wozu sollte man diese Vorlagen brauchen? --Harry Canyon (Diskussion) 02:43, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zumindest im Bereich von Musikalben ist das offenbar nicht erwünscht, leider --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Hubon: Mir erschließt sich nicht, weshalb ein Lemma kursiv sein sollte. Für den Fließtext haben wir die doppelten geraden Apostrophe '', mit denen man Wörter, Sätze oder ganze Abschnitte kursiv stellen kann. Wo hast du denn das gefunden, mich würde mal ein Anwendungsbeispiel interessieren. --Harry Canyon (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Harry Canyon: & Co.: Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen.--Hubon (Diskussion) 19:10, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der verlinkte Abschnitt ist mir bestens bekannt. Mich interessiert, wo du eine sinnvolle Anwendung dieser Vorlage in den Interwikis gefunden hast und weshalb diese den geraden Apostrophen gegenüber Vorteile bringen soll. Mir leuchtet auch nicht ein, weshalb ein Lemma kursiv gestellt werden sollte? Im Fließtext werden im allgemeinen Buch-, Platten, Musik oder Filmtitel kursiv gesetzt, um diese hervorzuheben, weshalb sollte man aber ein Lemma hervorheben das allein für sich steht. Harry Canyon (Diskussion) 19:42, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Einfach um anzuzeigen, dass es ein Titel ist. Die gehören meines Erachtens grundsätzlich kursiv, auch wenn sie „allein für sich“ stehen. Betrifft übrigens auch typografisch gemischte Lemmata: Help! (Album) sollte eher Help! (Album) heißen, wie auf en:wp realisiert. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:47, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Stefan: Woher hast du den die Erkenntnis, das Musiktitel kursiv gesetzt werden sollen? Schau Dir mal Help! bei uns, bei Discogs oder bei MusicBrainz an, da wird auch nichts kursiv gesetzt. Gleiches gilt für den Filmtitel in der IMDb oder der OFDb. Wird das Lemma deswegen verständlicher, wenn es kursiv steht, oder gewinnt es mehr an Aussagekraft? Es reicht völlig, dass das Lemma in Fettschrift am Artikelanfang wiederholt wird. Das ganze setzen von Kursivschrift in Disko- oder Filmografien ist zudem unnötig und bedeutet nur Mehrarbeit, da es dort nichts zum hervorheben gibt, außer zur Kenntlichmachung eines fremdsprachigen Titels, wenn dieser hinter dem deutschen Titel angefügt wird. Wie gesagt, im Fließtext macht es des besseren Leseflusses und zur Abgrenzung zum übrigen Text noch Sinn ein Wort kursiv zu stellen, ansonsten ist es schlicht überflüssig. --Harry Canyon (Diskussion) 20:18, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Harry Canyon: Das sehe ich aber ein wenig anders, denn wenn du dir die Begründung in dem von mir verlinkten Abschnitt anschaust, dann zeigt das Beispiel Maria Stuart doch sehr schön, warum eine typografische Differenzierung durchaus sinnvoll und angebracht sein kann: Die Person Maria Stuart ist etwas anderes als das Drama Maria Stuart. Insofern schließe ich mich da Benutzer:Stefan an und finde weiterhin, dass eine entsprechende Vorlage, wie sie die zahlreichen anderen Sprachversionen haben, auch für uns nicht verkehrt wäre. Das Anliegen könnte man doch eigentlich an die Vorlagenwerkstatt verweisen, nicht?--Hubon (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist unbestritten. Aber wo liegt der Vorteil, gegenüber den zwei geraden Apostrophen, die nun wirklich jeder versteht und zudem im Menü über dem Bearbeitungsfeld auswählbar sind. Zwei Apostrophe sind schneller getippt als ein Vorlage vor jedem kursiven Wort. Für eines kursives Lemma sehe ich auch keinen Bedarf, da mir wirklich kein Grund einfällt, weshalb ein Wort im Lemma kursiv ausgezeichnet sein sollte. Der nächste hätte dann gerne „fett“ und „farbig“. Zudem macht eine Vorlage den Quelltext nur unnötig Sperrig und für Wikipedia-Einsteiger schwerer verständlich. --Harry Canyon (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn ich in diesem Difflink ganz oben im Quelltextunterschied auf den Link klicke bekomme ich die Meldung "Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „%C3“. " In der normalen Version, also wenn ich nach ganz unten scrolle, geht es. Andere Links funktioneren aber auch im Quelltext, beispielsweise der Benutzername. Woran genau liegt es? --DWI (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mir ist unklar, was du anklickst. In der Diff-Ansicht ist kein Link, zumindest nicht standardmäßig. Hast du ein Benutzerscript, was dort einen Link generiert? --Magnus (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Innerhalb des blau umrahmten Kastens mit dem Teil der hinzugefügt wurde klicke ich einfach auf den Link, also auf

[[Liste_der_l%C3%A4ngsten_Fl%C3%BCsse_der_Erde#L.C3.A4ngster_Fluss_der_Erde|Längster Fluss der Erde]].

Scripte hab ich dafür nicht. --DWI (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Dass die Links im Diff klickbar sind, ist eine Funktion von wikEd, die offenbar fehlerhaft implementiert ist. Mein Skript Benutzer:Schnark/js/linkUnlinked kann das auch, und bei mir funktioniert der Link. –Schnark 10:43, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Am einfachsten wäre es den HTML-Müll durch [[Liste der längsten Flüsse der Erde#Längster Fluss der Erde|Längster Fluss der Erde]] zu ersetzen. Dann klappt es auch mit dem klicken. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

gibt du dann dem Ersteller von WikEd Bescheid? --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

NÖ. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, in der oben genannten Liste wurden die Unterlisten für alle Stadtteile verlinkt, zum Großteil als Rotlinks. Zwei Listen daraus habe ich angelegt, um Falscheinordnungen zu verschieben. Jetzt ist mir bei der zigsten Bearbeitung aufgefallen, dass die Namen uneinheitlich sind: So gibt es die Liste der Kulturdenkmäler in der Südstadt (Kassel) und die Liste der Kulturdenkmäler in Unterneustadt. Sprachlich gefällt mir ja das erste besser, es gibt aber natürlich auch Stadtteile ganz ohne Artikel und da wäre die zweite Form einheitlicher. Gibt es hier eine Regel? --amodorrado ^Disk. 18:16, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Amodorrado, also zumindest bei Frankfurt und Wiesbaden steht der Städtename vor dem Stadtteil/Bezirk. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:33, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, eröffnet jetzt aber zusätzlich die Frage, ob das Lemma für den Stadtteilartikel „Südstadt (Kassel)“ (aktuelle Version) oder „Kassel-Südstadt“ (in Anlehnung an Frankfurt) heißen sollte. Ich vermute nämlich, dass die Denkmallisten sich hier an den Stadtteilartikeln orientieren. --amodorrado ^Disk. 18:46, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Frage:Bei Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Kreis Recklinghausen) gesehen.

Ist das gewollt? Ist bei den verlinkten Seiten auch so. --2003:DE:3DB:6953:4592:FD9E:73D7:BA71 23:55, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Interessanter Ansatz, warum nicht was neues ausprobieren? — Raymond ^Disk. 07:51, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

So geht das in der Tat nicht. Die Buttons maskieren einfache Wikilinks ohne weitere Funktion; Rot- und Blaulinks sind dann nicht mehr unterscheidbar, wie an den Beispielen deutlich zu erkennen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:04, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Links, die eigentlich Links innerhalb der Seite sein sollten, laden dank der Weiterleitung die Seite neu. Davon abgesehen verwendet die Vorlage (und das ist in dieser Form kaum zu vermeiden) den mediawiki.ui-Stil, der aber inoffiziell deprecated ist. Es ist damit über kurz oder lang damit zu rechnen, dass das, was jetzt noch als Buttons nebeneinander steht, irgendwann als graue Links untereinander stehen wird. Das kann bereits jetzt bei Nachnutzern passieren, die nicht das komplette CSS übernehmen. –Schnark 09:05, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das werden wir aber recht schnell merken, Hast mal geguckt, wer so alles diese Buttons verwendet? Übrigens auch diese Seite via Einbindung von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Intro. --Wurgl (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wen meinst Du mit „wer“, wohl Dewiki? Such dir etwas aus: „Vorlage:MediaWiki-Button“ – Links auf diese Seite ODER Suchergebnisse für „hastemplate:MediaWiki-Button“ – Wikipedia. — Speravir – 00:14, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Im Artikelnamensraum allerdings nur die oben schon verlinkte Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Kreis Recklinghausen) und die Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Ruhrgebiet). — Speravir – 00:19, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) "Wir" sind alle regelmäßigen Besucher dieser Seite und der anderen knapp 200 Portal-Seiten. Die zwei Seiten aus dem ANR sind nicht toll, aber dort ist nicht das Problem. --Wurgl (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Regel oder einen Grund wieso manche Tiere hier in der Einzahl einen Artikel haben (Löwe, Hauspferd) und andere in der Mehrzahl (Krokodile, Haie) oder ist das Wilkür? --141.15.29.108 09:10, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel --JLKiel(D) 09:13, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Ist hier geregelt: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Singular oder Plural. Demnach keine Willkür, und ich würde mal tippen dass die Regelung ohne versehentliche Ausnahme korrekt umgesetzt ist. Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke. --141.15.29.108 09:26, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn die Amtszeit eines Bürgermeisters am 1.1.2015 endet, wann ist der letzte Arbeitstag, 31.12.2014 oder 1.1.2015? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Amtszeit beginnt mit ihrem ersten und endet mit ihrem letzten Tag. Das alte Problem mit dem Zaun und seinen Pfosten (fencepost problem). Normalerweise enden Amtszeiten jeweils zum Ende einer Zeiteinheit, also eines Tages, eines Monats, eines Quuartals oder eines Jahres. Dass eine Amtszeit zum ersten Januar endet, ist wohl eher untypisch. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ja dann mal danke, es ging um den Bürgermeister von Schwarzach (Odenwald) enwiki. Wenn die Amtszeit des alten BM laut Gemeinderat-Archiv am 1.1. 2015 endet, so heißt es: Alt-BM bis 2015 Neu-Bm ab 2015. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:19, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Buchbibliothek! Hier steht tatsächlich, dass Mathias Haas ab dem 2. Januar 2015 Bürgermeister sei. Da der 1. Januar in unserem Land ja gemeinhin ein Feiertag ist, war vielleicht der 2. Januar sein erster Arbeitstag. Ob damit wirklich auch seine Amtszeit begonnen hat, und vor allem, ob die Amtszeit des Vorgängers damit am 1. Januar geendet hat, steht da alles nicht. So eine persönliche Web-Site ist ja kein "offizielles" Dokument. Vielleicht sollte man da mal in die "Satzung" der Gemeinde schauen. Einen Hinweis auf ein "Gemeinderat-Archiv" oder gar ein darin zu findendes Dokument konnte ich jedenfalls bislang nicht erkennen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo nochmals, auf das: http://www.schwarzach-online.de/index.php?id=160&type=98&publish%5Bid%5D=321480&publish%5Bstart%5D=& war ich gestoßen. Jetzt treiben wir schon viel Aufwand um einen Tag...)). Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Buchbibliothek! Ich würde, solange wir keinen brauchbaren und genaueren Beleg haben, pragmatisch die Amtszeit des alten BM 2014 enden lassen. Schönen Abend noch! --Frank C. Müller (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Mitarbeit, Grüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Anfrage verschoben nach WP:Auskunft. --Tommes ^✉ 18:40, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten