Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Vorlage:FZW-Intro

Der Spendebalken ist wieder da, alternativ ein Zitat. Trotz Eintrag in der monobook.css. Wie bekomme ich das wieder weg? --Haberlon ?! 17:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 --JD {æ} 17:54, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

_Das_ frage ich mich gerade auch. Das Mistding nervt. —mnh·∇· 17:57, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+1, hab schon gespendet, mehr gibts nicht. Sowas gieriges ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

#siteNotice {display:none; } sollte helfen. --Complex 18:01, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilft 1A! --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 :)

danke, --JD {æ} 18:11, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, bedanke mich auch. Gruß, Haberlon ?! 18:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 --Matthiasb 19:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke! --Klapper (+/-) 20:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wo muß der von Benutzer:Complex empfohlene Befehl eingetragen werden? --Blaufisch 18:59, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Blaufisch/monobook.css. --JD {æ} 19:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nachtrag: ist doch schon...?! einfach mal temporäre dateien leeren, seite per strg+r neu laden, browserneustart und das ding müsste weg sein. --JD {æ} 19:04, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke; habe ich schon versucht; muß evtl die Fundraiserzeile raus?--Blaufisch 19:08, 5. Nov. 2007 (CET)

nö, habe ich auch beide drin ([1]). sicherlich ein cache-problem... kommt zeit, kommt rat. ;-) gruß --JD {æ} 19:13, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte denk alle daran, die Anweisung am Ende wieder zu entfernen. In nicht-spendenzeiten werden über die Sitenotice wichtige Nachrichten eingeblendet! --DaB. 19:18, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dann bitte ich darum, dass an dieser stelle das ende der spendenaktion kundgetan wird. :) --JD {æ} 19:21, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

an der Stelle, wo die launigen Sprüche standen? ;-) --Slartibartfass 19:54, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem deutschen Artikel zu dem Manga und Anime Hellsing taucht eine Beschreibung des Namens als Akronym auf. Als langjähriger Leser und Zuschauer der Serie halte ich dies für ein Backronym und will es aus der Einleitung entfernen. User Seir ist gegen diese Löschung.

Google Hits sind rar, und entweder aus der WP kopiert oder auf den Anime bezogen, vor allem aber auf den deutschen Sprachraum begrenzt¹. Originalsprachige (japanische) Quellen gibt es nicht. Die ursprüngliche Quelle ist wohl ein Booklet, das der deutschen Version der ersten DVD beilag. Ein solches Booklet halte ich nicht für eine zitierfähige Quelle. Des weiteren ist das Englisch falsch.

Soweit eine Zusammenfassung meines Standpunktes. Ich hätte dazu gerne unabhängige dritte Meinungen. Ich werde Seir über diesen Beitrag informieren, damit er seine Position hier nocheinmal darstellen kann.

Zur Diskussionsseite.

¹Ich konnte mit dem französischen Google noch einen spanischen Foreneintrag finden.

--Rikki-Tikki-Tavi 00:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte drauf Hinweisen, dass es keine Quellen gibt die vernein, dass das Akronym falsch ist. Desweiteren sehe ich auch keinen Grund ein Booklet also nicht offizielle Quelle zu zu lassen und ebenso wenige finde ich die Begründung, dass es nicht auf der englischen bzw. japanischen Wikipedia steht zu lässig. Da es also keine offiziellere Quelle als das Booklet gibt, immer hin läuft es auch unter dem Copyright vom Autor, sollte der Inhalt bis wirklich offizielle Quelle gibt, wo das Gegenteil bewiesen wird drin bleiben. --Seir 14:38, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäre jedoch bereit das Akronym aus der Einleitung in den Unterpunkt des Animes verlegen zu lassen.--Seir 14:45, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich brauche Hilfe. Mein Problem ist: Ab einer bestimmten Anzahl von Einträgen wird der Inhalt der Vorlagen nicht mehr angezeigt. Das Problem tritt hier auf: Benutzer:JEW/Literatur Kann man das irgendwie fixen? Vielen Dank! JEW 11:55, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte da ist irgend ein Zähler zu ende. Als Notlösung würde ich vorschlagen 3 Listen daraus zu machen: Benutzer:JEW/Literatur/A-M Benutzer:JEW/Literatur/N-Sonstiges Benutzer:JEW/Literatur/Reihen aus Benutzer:JEW/Literatur würde ich dann einen Verteiler machen. --HAL 9000 13:28, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke erst mal. Ist allerdings nicht annähernd optimal. Gruß JEW 16:23, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Optimal ist wohl eher der Verzicht auf die überflüssige Vorlage. --AndreasPraefcke ¿! 12:34, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschanträge gegen die Literatur-Vorlagen von Andreas Praefke sind uns ja noch in Erinnerung. Sie waren erfolglos.

Jetzt geht es hier um ein kleines technisches Problem mit irgendeinem Zähler, der vielleicht bei 256 Schluss macht, obwohl 512 oder mehr schöner wären. Wie kann man das beheben? – Simplicius ☺ 15:14, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie ich es verstanden habe, ist dieser Zähler gerade zu dem Zweck in die Software eingebaut worden, um die übermässige Nutzung von Vorlagen zu verhindern (ihre Zahl pro Seite zu begrenzen). Der Zähler ist also kein technisches Problem, sondern die Lösung eines (anderen) Problems. Und 256 Vorlageneinbindungen sind doch ziemlich großzügig bemessen. --° 15:41, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wen kann man den wo dazu ansprechen? – Simplicius ☺ 16:11, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweise dazu finden sich im Kopf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. --° 17:24, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@JEW: Willst du diese Literaturliste in einen Artikel einbauen? -- ChaDDy 16:19, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Baustein, der zum Ausbau eines Artikels in bezug auf die Situation in Österreich auffordert? (Also sozusagen das Gegenteil der Vorlage:Österreichlastig). Bin im Artikel Biosphärenreservat darüber gestopert, wo jemand einen solchen Baustein "simuliert" hat (nicht ganz gelungen wie ich finde). Gruß -- Talaris 12:33, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erste Hilfe: {{Lückenhaft|Situation in Österreich? --~~~~ }} --Simon-Martin 12:37, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und dann ergänzt man noch Ägypten, Kenia, den Kongo Australien, die Mongolei ... das wird ja ein richtiges lückenhaft-baustein-paradies ;o) ...Sicherlich ^Post 12:42, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Deutschlandlastig Denis Barthel 12:50, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, in der Tat würde natürlich ein solcher Baustein viele weitere nach sich ziehen - und es ist eigentlich nicht mein Stil, in den Artikeln „Baustein-Tetris“ zu spielen. ;) Danke und Gruß -- Talaris 13:38, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie kann ich den Text Spaltenweise ausrichten (ich möchte keine Tabelle anlegen). Ich habe nach Tabulator gesucht, aber nichts gefunden:
xy:->->Entry1->->Anmerkung1
longer:->->Entry2->->Anmerkung2

Dabei sollten natürlich Entry1 und 2, sowie Anmerkung 1 und 2 exakt darunterstehen. Ich könnte das Code Tag vielleicht verwenden (dann wird doch eine Proportionalschrift gewählt). Doch das möchte ich nicht unbedingt. Danke, --FrancescoA 14:43, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das geht, so weit ich weiß, leider nur mit Tabelle und style="background:transparent;". Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 16:15, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, ok muss ich mir ansehen, vielleicht gibt es ja eine "Tabelle", wo man gar nicht merkt, dass sie eine Tabelle ist. :) mfg, --FrancescoA 16:47, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist die mit dem style="background:transparent;". Da merkst du nicht, dass es ein Tabelle ist. Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 16:55, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja danke, ich habs gerade probiert, ist genau das, was ich brauche. mfg, --FrancescoA 17:03, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was auch geht, ist:

xy:     Entry1   Anmerkung1
longer: Entry2   Anmerkung2

oder

xy:     Entry1   Anmerkung1
longer: Entry2   Anmerkung2

--Reinhard Kraasch 01:00, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Artikel hat wohl ein Bot Mist gebaucht. Bitte mal drauf schauen. --Havelbaude _Sempf 16:05, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war nicht der Bot, sondern 84.150.120.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Erledigt. Gruß --Loegge 16:12, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte bitte mal jemand bei Schrattenbach (Dietmannsried) nachsehen, warum von 12 Bildern nur das vierte zu sehen ist? Danke. --Karl-Heinz 17:27, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich seh' 12 Bilder, vllt. ein Browser-Fehler? Was nutzt du? Ireas ^{Disk. • Bew.} 17:33, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte sein. Ich hab Firefox. Ich versuchs mal mit dem IE. Danke für den Tipp. --Karl-Heinz 17:38, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch alle 12 Bilder mit Firefox. Btw so viele Bilder gehören nicht in so einen kleinen Artikel. Es wäre sinnvoll, eine Gallerie auf den Commons einzurichten und im Artikel zu verlinken. --Rosentod 17:43, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, IE geht auch nicht. Hm --Karl-Heinz 17:44, 5. Nov. 2007 (CET) --Karl-Heinz 22:35, 5. Nov. 2007 (CET) Jau, Rosentod, gute Idee, aber das hab ich noch nie gamcht. Könntest du das für mich tun? --Karl-Heinz 17:46, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mach ich. --Rosentod 19:35, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Firefox 2.0.0.9 unter Windoof XP geht Ireas ^{Disk. • Bew.} 19:21, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke dir Rosentod. Gruß --Karl-Heinz 22:35, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, nehmen wir mal an, ich würde lieber wieder unter dem Namen KingFossil meine Beiträge hier schreiben wollen. Ich habe ja irgendwann mal mir einen neuen Account (diesen hier) angelegt und den alten nicht für irgendwelche Sockenpuppen-Aktionen genutzt. Gäbe es eine Möglichkeit, diese beiden Accounts zu vereinen (habe ich zwar nicht vor, möchte ich aber wissen)? Bei sowas würde es dann z.B. auch nicht zu Konflikten mit meinem englischen Namensvetter kommen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe wieder, was Raymond kürzlich auf eine ähnliche Frage antwortete: Es ist theoretisch machbar, es können aber nur die 4-5 Server-Admins, die aber besseres zu tun haben und keine Zeit für sowas haben, und deshalb wird es praktisch nicht gemacht. --Streifengrasmaus 20:19, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Benutzernamen ändern#Zwei Benutzerkonten zusammenführen fällt mir dazu ein. Der Umherirrende 20:24, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Besagtes Zitat findest Du hier. Allerdings meine ich aus Deiner Anfrage noch etwas anderes herausgelesen zu haben, wenn ich mich nicht täusche, dann könnte auch Hilfe:Single User Login für Dich interessant sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:26, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, die Frage war ja auch nur theoretisch gestellt. Ich denke mal dass man beim Single User Login die Konkurrenz einfach übergehen könnte (keine Edits seit Juli) oder zumidestens zu einem Gespräch (im Café?) einladen und die Modalitäten besprechen könnte.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:53, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussionen um NS-Ehrenabzeichen, hier und folgende, erwecken teilweise den Eindruck, dass da jemand Selbstgespräche inszeniert. Wenn dem so wäre, handelt es sich dann um Sockenpuppenmissbrauch? --Dicker Pitter 22:45, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, weil das eine IP-Adresse und keine Sockenpuppe ist. Somit handelt es sich − sofern die Diskussion zu nichts führt − lediglich um Ressourcenverschwendung. Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wen meinst Du? Mich? Nein, ich habe keine Lust, meinen Account mit umfangreichen Löschungen im BDM, der Nachrichten-HJ und den Löschanträgen zur Zielscheibe irgendwelcher rechter Deppen zu machen. Ich bin nur als IP unterwegs. -- 80.139.89.123 23:12, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Infobox in 1912: Jahre verschiedener Kalender sind bekanntlich nicht synchron. Wie soll das am besten angegeben werden? --Dicker Pitter 22:55, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Umrechnung in ein einziges Kalendersystem hätte ich setzen wollen, damit die Datumsangaben vergleichbar werden. Welches Kalendersystem dabei genutzt wird, wäre rein technisch gesehen belanglos, allerdings würde es sich anbieten den gregorianischen Kalender zu nutzen. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du hast die Problemstellung missverstanden. Schau bitte die Infobox an. --Dicker Pitter 23:49, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich an en-WP orientieren. Einfach beide Jahre mit Bindestrich angeben. --Proofreader 10:51, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

was bedeutet das eigentlich? also das (BK)? --Marlazwo 23:37, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungskonflik. --DaB. 23:41, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+t ;) Danke *anKopfklatsch* --Marlazwo 13:02, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vielleicht nächstes mal erst in Glossar schauen .. Oder die Leute verzichten mal auf das sinnlose BK, das interessiert eh keinen. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 13:07, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie kann das ohne URV nach Nauendorf (Saalekreis) verschoben werden. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:24, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht in dem du es mit dem Hinweis:

Verschiebung des Eintrags von Benutzer 87.185.106.139 aus der BKL Merbitz nach Nauendorf (Saalekreis)

in Nauendorf (Saalekreis) einbaust und dann den Satz im nächsten edit wieder aus den Artikel entfernst. In die Zusammenfassung kannst du es ja auch noch mal schreiben. --HAL 9000 01:37, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Danke. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Je nach Interessenalage scheint das momentan sehr uneinheitlich gehandhabt zu werden, was als "reputabel" durchrutschen soll und was nicht. Wir haben aber doch sicher irgendwo einheitliche Definitionen, wann wir eine Quelle/Fundstelle als reputabel genug für diese unsere Enzyklopädie betrachten. Wo kann man das nachlesen? --Mononykus 07:47, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:QA - im Regelfall bietet es sich übrigens an fallbezogene Fragen auch fallbezogen zu stellen - Diskussion:Holocaust (Begriff)#Begriffsgeschichte meinst du vermutlich - dann formuliere das bitte auch, bevor du Völkerstämme raten lässt.--LKD 07:58, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein LKD, du irrst [2]. Das meine ich nicht. Ich stelle eine allgemeine Frage zur Wikipedia, wie die Kriterien für Reputabilität operationalisiert sind. Diese Kriterien werden ja, vermute ich, für alle Aussagen/Zitate/Textstellen/Fundstellen stets gleich sein. Mononykus

Im Prinzip gilt: Alle Quellen, die auch in einer wissenschaftlichen Arbeit als gute, glaubwürdige oder wertvolle Quellen gälten, können verwendet werden. Die Anforderungen steigen, je heikler ein Thema ist - so genannte "Kamikaze-Auffassungen", auch wenn sie von glaubwürdigen Wissenschaftlern vertreten werden, sind unter Umständen in einer Enzyklopädie fehl am Platze. Natürlich kommt es auch auf das Fachgebiet an, in dem du schreibst. Letztlich wird von Fall zu Fall entschieden, feste Kriterien schadeten der Idee doch nur. --Gnom 08:29, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Gnom:

1. Definiere "im Prinzip"
2. Definiere "gilt"
3. Definiere "gut, glaubwürdig und wertvoll"
4. Definiere "je heikler"
5. Definiere "Kamikaze-Auffassungen glaubwürdiger Wissenschaftler"

Gruß Mononykus 10:56, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Antwort von Gnom war doch deutlich formuliert,... --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:58, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas lässt sich einfach nicht weiter Operationalisierung und Parametrisieren, da für jede Wiki-Kategorie, jedem Wissenschaftsteilgebiet und sogar für jeden Artikel andere "Grenzen der Reputabilität" existieren könne. Einfach, weil alles mehr oder weniger stark wissenschaftlich, journalistisch oder interessensgruppenmäßig "bearbeitet" wird, bzw. "umstritten" ist. Ist man in einem Artikel froh eine Doktorarbeit ausgegraben zu haben, ist in einem anderen mindestens eine Monographie von Habermas notwendig, um einen Satz im Artikel unterzubringen. Jetzt zufrieden? --Gamma γ 12:23, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mononykus, deine Antwort auf meine Erklärung verstehe ich als Trollbeitrag - oder warum willst du Definitionen, wenn ich lang und breit zu verstehen gebe, dass es (Juristen lieben diesen Satz), "halt drauf ankommt". --Gnom 14:06, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

geben wir eigentlich das Markenzeichen an? wo steht da was? konkreter fall: Kinegramm (Sicherheitstechnologie) (Benutzer:Klauspforte betreut das) --W!B: 14:05, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht nötig. Die Angabe, dass es sich um ein Markenzeichen der Firma XYZ handelt, reicht völlig aus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:21, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gibts da eine richtlinie, oder soll ich den Benutzer einfach auf dieses gespräch verweisen - er wird vermutlich einwände äussern, da schreib ich ihm lieber im vorfeld -- W!B: 15:09, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Markenrecht sieht vor, dass die Benutzung einer Marke als solche gekennzeichnet werden sollte. Ob das nun mit diesem Zeichen oder einem Satz wie "blah ist eine eingetragene Marke von bleh", ist aus dieser Perspektive unerheblich. In der Wikipedia ist aber letztere Variante üblicher, weil sie eher in den Fließtext passt. sebmol ^{? !} 15:11, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK@all. Außerdem:

1. geht's (oder sollte es zumindest) in dem Artikel um ein Kinegramm als technisches Element und nicht darum welchen Namen sich Marketing-Fuzzis einer bestimmten Firma für ihr Produkt einfallen haben lassen – proprietär hin, patentiert her – WP ist weder Werbe-Flyer noch Produktbroschüre.
2. ist das dem Lesefluß aber sowas von abträglich – es sieht sowas von häßlich aus, dass ich mir, immer wenn ich so etwas sehe, dabei denke: hätte ich in der Firma was zu sagen ich würde mich mit allen mir zu Gebote stehenden Mitteln dagegen verwehren.
3. kann ich mich, immer wenn ich so etwas sehe, des Verdachts des Versuchs der prominenten Platzierung zu Werbezwecken nie ganz erwehren.

Fazit:

1. jegliches ® raus.
2. Kinegram (ohne ®) genau 1x erwähnen → so o.s.ä.: "Ein K.mm basiert auf der patentierten Technologie K.m, das ein eingetragenes WZ der OVD K. AG ist." Punkt.
3. ansonsten ein Kinegramm als allgemeines Element der Sicherheitstechnik schön und ausführlich beschreiben. Ohne ® und m-Firlefanz.
4. und gut ist's.

--Geri, 08:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum wird mein Artikel "Elastogran" jedesmal direkt nach Einstellung wieder gelöscht? Man erhält entweder gar keine Nachricht oder nur sehr schwer verständliche

--Christof Jelich

Die Löschbegründung war "URV-Wiedergänger", also wird es sich vermutlich um eine Kopie eines möglicherweise urheberrechtlich geschützten Text handeln, der hier nicht einfach eingestellt werden darf. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:26, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, das war eine 1:1-Kopie der Seite http://www.elastogran.de/de/content.phtml?siteid=61, auf der unten der Hinweis zu lesen ist: Copyright 2004/2005 Elastogran GmbH. Also eindeutig ein Urheberrechtsverstoß. --Proofreader 17:21, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Wiki-Team,

wir haben unter http://www.getaddicted.org ein Online-Musikmagazin und genau dazu haben wir zwei Fragen.

1.) Ist es okay, hier einen (sachlichen) Artikel über Getaddicted.org samt Geschichte, Inhalte, Team, etc. einzustellen?

2.) Zu vielen Bands die hier gelistet werden, haben wir Interviews, Reviews, Konzertfotos, etc. Ist das okay, wenn wir in den entsprechenden Artikeln ergänzende Informationen von uns einstellen und zudem auf unsere Artikel verlinken?

Vielen Dank für die Antworten, Getaddicted.org/Ingo

--Textsetsfire 15:11, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ohne es im detail geprüft zu haben; ich rate davon ab sich selbst darzustellen. Siehe dazu WP:SD. ... Bzgl. der weblinks gilt WP:WEB; vom feinsten. Auch hier rate ich zur zurückhaltung. Schnell kann sotetwas als Linkspam angesehen werden und dann wird im extremfall die website komplett aus der Wikipedia verbannt. ...Sicherlich ^Post 15:48, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Spitterfall) ein Bild vopm Spitterfall hochgeladen (selbst geschossen). Irgendetwas muß aber schief gegangen sein, denn statt, daß das Bild angezeigt wird landet man immer auf der "Hochladen Seite". Gebe ich den Link per Hand ein, kommt das JEPG -> Grübel

Beste Grüße Ralf Sattler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Grooveman (Diskussion • Beiträge) 15:57, 6. Nov 2007) LKD 16:01, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist hier - Bild:Spitterfall.JPG vgl. Hilfe:Bilder und Hilfe:Verlinken. --LKD 16:01, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Antrag auf Schließung der Volapük-Wikipedia gescheitert ist, möchte ich hier mal vorab um Meinungen bitten, wie sinnvoll ein Meinungsbild über die Einrichtung einer Blacklist für Interwiki-Links wäre. Ich stelle mir das so vor, dass es eine Liste von Wikipedias gibt, auf die die Bots keine Links mehr setzen dürfen. Verlinkung durch menschliche Autoren sollte dabei ausdrücklich weiter erlaubt sein. Auf diese Weise wären Interwikis auf die ca. 100k Botstubs der vo.wp vermeidbar, während Interwiki-Links, wo es sinnvoll ist (z.B. im Artikel Volapük), auch weiter möglich wären. Welche Wikipedias auf der Black-List landen, müsste vermutlich in separaten Meinungsbildern geklärt werden.

Ich möchte also an dieser Stelle einfach mal sanft vortasten, bevor ich mir diese Arbeit mache. Außerdem würde ich natürlich auf Mitstreiter bei der Ausarbeitung hoffen. --Rosentod 17:00, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Volapük-Interwikis auch lästig (und sinnlos). --Immanuel Giel 17:08, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikilinkboykott für eine Sprache ist sicher keine optimale Lösung, aber in dem Fall ist es offenbar wirklich sinnlos, auf Artikel zu verweisen, die offenkundig nur maschinengenerierter Schrott sind. Sobald die Volapük-Wikipedia einen zweiten Bearbeiter hat, der auch sinnvolle Inhalte einstellt, kann man die Blacklist wieder entfernen, bis dahin aber bin ich durchaus dafür. --Proofreader 17:17, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+1, das ist einfach Botspam und Werbung für eine de facto nicht existente Sprache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:25, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist Volapük ziemlich egal, aber ich verstehe nicht, warum diese Sprache weniger wichtig sein soll als etwa Albanisch oder Bosnisch. Wenn man die Volapük-Wikipedia auf meta behielte, dann wäre sie wie jede andere Wikipedia, und sollte folglich auch genauso verlinkt werden können. Ich sehe hier keinen Grund, sich über einen Konsens auf Meta hinwegzusetzen, bloß weil man mit einer Admin-Entscheidung nicht einverstanden ist. Im umgekehrten Fall käme wohl auch niemand auf die Idee, Artikel der nichtexistenten montenegrinischen Wikipedia, die auf Meta mehrmals abgelehnt wurde, zu verlinken.

Interwiki-Links sind nützlich, weil sie die für eine Sprache übliche Lemma-Transkription enthalten. Damit könnte man auf überflüssige Transkriptionen in Artikel-Einleitungen verzichten.

Die "deutsche" Wikipedia soll hier offenbar als einzige Wikipedia eine andere Wikipedia "blacklisten" (!). Irgendwie widerspricht das meiner Auffassung eines als "international" (oder US-amerikanisch) beworbenen Projekts. Davon abgesehen ließe sich ein eventuelles Blacklisting meiner Meinung nach allenfalls durch ein (blamables) Meinungsbild hinreichend "legitimieren". --El Cazangero 19:48, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Um auf Deinen Eingangssatz zu antworten: Weil es weit weniger als 100 Sprecher und keine Muttersprachler gibt. Botstubs dieser Plansprache auszuschließen, mindert die "Internationalität" der de.wp doch wohl nicht. Ein entsprechendes Meinungsbild ist aus meiner Sicht nicht "blamable" [sic], sondern passt zur sonstigen Ausrichtung der de.wp (größtmögliche Qualität). --Rosentod 20:14, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...jede lebende sprache eines noch so kleinen volkes ist wichtiger als dieses konstrukt, daß 128 jahre lang seine chance hatte, sich aber gegen esperanto nicht durchsetzen konnte. inwieweit überhaupt irgendjemand fließend volapük spricht, lasse ich mal dahingestellt - kann eh keiner von uns beurteilen. was ja auch die qualitäts-beurteilung dort unmöglich macht.

ungünstig ist leider nur der zeitpunkt (unmittelbar nach einem gescheiterten schließungsantrag könnte das evtll. als 'schlechtes-verlieren' angesehen werden...) gruß,--ulli purwin 20:25, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn keine umfassende Lösung möglich ist, macht man halt was geht. Ein entsprechendes Vorgehen wurde doch sinngemäß in der Schließungsdiskussion vorgeschlagen. ("But, should someone find them bad, I will say again that I never wanted to use them, and that if someone wants to delete links to vo.wiki from a given Wikipedia (by adding it to the spam list, etc.), feel free to do so.") --Rosentod 21:19, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal behaupten wollen, daß das ganz großen Ärger verursachen würde, bis hin zu großem Trara in der internationalen Presse und Office Actions. Das läßt sich mMn nicht durchsetzen, so sehr mir Volapük und noch einige andere auf den Senkel gehen. --Matthiasb 21:02, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das musst Du jetzt aber erklären. Warum sollte es diese Auswirkungen haben, wenn wir das automatische Verlinken durch Bots zu einer Wikipedia, die praktisch ausschließlich von Bots geschrieben wurde, als unerwünscht ansehen? Nochmal: Es geht mir nicht darum, Interwikilinks zur vo.wp generell zu verbieten. Sie sollen nur nicht mehr durch Bots gesetzt werden, d.h. die entsprechenden Artikel durch menschliche Autoren vorher in Augenschein genommen und entschieden werden, ob es tatsächlich einen Mehrwert durch die Verlinkung gibt. Wenn man zu einer Botübersetzung des deutschen Artikels verlinkt, wie derzeit nahezu ausschließlich der Fall bei den vo-Interwikis, gibt es ja wohl keinen Mehrwert. --Rosentod 21:15, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieh mal: ich und noch jemand, ich erinnere mich nicht mehr wer, haben vor einigen Wochen versucht, die automatische Ersetzung der Datei Image:Flag of European Union durch Image:Flag of Europe zu stoppen. Keine Chance, wir haben ganz gewaltig eine auf den Deckel gekriegt. Wenn wir die Commons/IW-Bots aussperren, gibt es Ärger. Glaube ich. Da kommen mMn Vorwürfe der Zensur, der Überheblichkeit, der Unterdrückung. Und Godwins Law wird wahrscheinlich mal wieder bewiesen. Aber wie gesagt, mir geht der Krempel genauso auf den Sack wie den meisten anderen auch. Der Vorsto§ auf Meta war aber zu unbedacht und schlecht koordiniert. Was in der DE-Löschhölle geht, funktioniert in der von der angelsächsischen Diskussionskultur geprägten Raum nicht. --Matthiasb 23:37, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da kein Problem. Ein erfolgreiches Meinungsbild zeigt den Willen der Mehrheit unserer Autoren. "Zensur, Überheblichkeit, Unterdrückung" zeigen wir ja schon mit WP:WEB, WP:RK und ähnlichen Regelungen. Bisher sind wir damit insgesamt doch ganz gut gefahren. --Rosentod 08:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Um auf die Kritiker einzugehen, die eine lokale Lösung ablehnen: Im Sinne der Subsidiarität ist soetwas nur recht und billig. Wenn sich die deutschsprachigen Benutzer gegen etwas aussprechen, dann kann das auch auf lokaler Ebene hier gelöst werden. Anderssprachige Wikipedien gibt es nicht umsonst und nur wegen den verschiedenen Sprachen, hier zeigt sich vorallem auch die unterschiedliche Ausprägung der Kulturen. Im Schließungsantrag kamen nun auch vorallem deutsprachige Benutzer zum Zuge, die eine Schließung befürwortet haben. Dass kein Konsens erreicht wurde, heisst aber nicht, dass man für sich selbst eine andere Lösung suchen kann. Eine Blacklist würde andere Wikipedien nicht beeinflussen. Botbetreiber, die global agieren, editieren immer noch jeweils lokal; sie mussten sich schon immer an die hiesigen Gepflogenheiten halten. Hinreichende Punkte, die eine Beeinträchtigung der hiesigen Arbeit als auch des Informationsangebots mit sich führen, wurden genannt. Von einer unbegründeten Hauruckaktion kann also keine Rede sein. Einziger Knackpunkt des Vorschlags der "Blacklist": Sie müsste mit technischem Aufwand betrieben werden – ein Meinungsbild wäre ohne Willens der technischen Umsetzung nicht sehr erträglich --149.226.255.200 08:59, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Bitte an die Befürworter: Bitte nicht ad linguam argumentieren, denn wenn der Stein des Anstoßes eine gute Qualität vorweisen würde, gäb es wohl keine Einwände. Viel eher zieht hier doch wohl das Argument der schlechten Qualität --149.226.255.200 09:12, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde auch schon ausführlich unter WP:INT diskutiert. Lokale Alleingänge gegen eine weltweite Vorgehensweise halte ich für falsch. Kann man sich denn als Leser zwischen den Wikipedias auf gar nichts verlassen wenn jede Wikipedia nach eigenem Gutdünken andere Wikipedias ausgrenzt ? Der Schaden für den Leser ist äußerst gering, der Diskussionsaufwand ist dagegen bisher schon hoch. Hier soll aus Qualitätsgründen auf Interwikilinks verzichtet werden, was kommt als nächstes ? Aus politischen oder religiösen Gründen ? -- Ilion 10:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön das darüber schon in Hinterzimmern diskutiert wurde. Umso mehr ein Grund, es auf die breite Bühne eines Meinungsbilds zu bringen. Auf deine Polemik bzgl. Qualität --> Politik/Religion gehe ich nicht weiter ein. Danach müsstest du auch WP:WEB abschaffen wollen. --Rosentod 10:40, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, das ist ein wenig zu sehr in Börsendeutsch verfasst und die Zukunft kennen wir ja nicht. Andererseits find ichs nicht tragisch genug für QS. Also frag ich hier mal: Ist das stilistisch noch okay? --Marlazwo 17:26, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ändere es doch einfach oder stell es auf den entsprechenden Diskussionsseiten zur Diskussion oder nutze die passenden Portale? ...Sicherlich ^Post 17:39, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich seh da kein Problem. Unser Zwang, jeden Lemmatext mit dem Lemma selbst beginnen zu lassen, verursacht allerdings in vielen Listenartikel etwas gestelzte Formulierungen wie "Die Liste der XYZ nennt alle XYZ." --Matthiasb 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin neu hier und kann nicht verstehen, dass zum Begriff "Oberteuringen" ein Link zur Gemeinde Oberteuringen stehen bleibt, der zur Kath. Kirchengemeinde jedoch entfernt wird. Hier handelt es sich um aktuelle Veranstaltungen, Geschichte und Informationen aus dem Alltag von Oberteuringen. --pitmarl

die antwort auf deine frage findest du in den richtlinien unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. --JD {æ} 17:46, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss ich wohl so akzeptieren obwohl ich nicht nachvollziehen kann, warum allgemeine Information der Kirchengemeinde eines Ortes inhaltlich schlechter sein sollen als die von einer Behörde! --pitmarl

(1) Wie kann man einen Artikel aus Artikelnamensraum in eine andere Seie einfügen? Zum Beispiel soll hier der Inhalt des Artikels Baum (Begriffsklärung) stehen.

Vorlage:Baum (Begriffsklärung) geht nicht.

(2) Wie kann man einen Abschnitt aus einer Seite einfügen lassen? Z.B. soll hier Baum#Einzelnachweise stehen. -- 141.35.184.155 18:07, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. {{:Baum (Begriffsklärung)}}

2. Dafür braucht man die mw:Extension:Labeled Section Transclusion, diese ist auf Wikisource aktiviert, für andere Projekte muss jedoch noch ein Codeoptimierung für den Cache gemacht werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu sind die Löcher in der Stadtmauer von Marrakesch? Wer kann mir helfen? Danke --88.74.31.240 18:34, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragen allgemeiner Art kannst du hier loswerden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:35, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und mir ist nicht ganz klar, was sie für ein Projekt ist. Das Prinzip ist mir klar, Enzyklopädie und Wiki und so. Es gibt ja alle möglichen Sprachausgaben, jede stellt ein eigenes Projekt dar. Aber gibt es sowas wie eine Struktur, Hirarchie unter ihnen? Oder arbeiten sie relativ unabhängig, wenn ja bis zu welchem Grad? Andauernd ließt man von Jimmy Wales, dem Gründer. Wie hoch ist sein Einfluss? Die Server stehen ja in den USA, ohne sie läuft nichts. Daher die Frage: Gibt es eine deutsche Wikipedia oder ist das nur die Filiale des großen Bruders aus den USA? Kann sie eigenständig agieren? Vielleicht kann mich jemand etwas aufklären. Danke. MFG --PierreWürzburg 19:22, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann fang ich mal an: Inhaltlich ist die de.Wikipedia (die ist nicht deutsch, sondern deutschprachig) völlig unabhängig. Zensur findet hier nicht statt. Finanziell dagegen sind alle Wikipedias abhängig von der Foundation in den USA. Lies die Artikel Wikipedia und Wikipedia:Machtstruktur. Der nächste bitte. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:30, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

deutsch ist soweit ich weiss auch das Adjektiv für die Deutsche Sprache ;-) Ok, das Zensur nicht stattfindet habe ich mir fast gedacht. Aber wie sieht es mit Einflussnahme aus, Commounity-Kram? Ihr eigenes Ding kann die deutsche bzw. deutschsprachige Wikipedia wohl nicht wirklich machen, wenn sie am Tropf der Foundation hängt.--PierreWürzburg 19:34, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abgesehen von Wikipedia:Office Actions (bisher hier sehr selten) greift die Foundaition hier nicht in die Community ein --schlendrian •λ• 19:36, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jimbos Einfluss ist jedenfalls nicht ausreichend dazu, daß er die Übersetzung "seines" Artikels in der deutschsprachigen Löschdiskussion gerettet hätte. Im Gegenteil. --Matthiasb 19:43, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Foundation könnte, wenn sie wollte, die volle Kontrolle über die de-WP übernehmen. In der Praxis mischt sie sich, wie richtig bemerkt wurde, nicht ein. Und es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich daran etwas ändern würde. Und was das Finanzielle angeht: Ohne die Spendengelder aus Deutschland (vergleichsweise sehr hoch) würde die internationale Foundation in ihrer Gesamtheit erstmal Probleme bekommen.--Berlin-Jurist 21:22, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Worauf basiert die Aussage vergleichsweise sehr hoch? Gibt es da irgendeine Statistik? --HaSee 09:35, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum steht diese Option nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung? --84.63.78.225 19:45, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und wozu ist sie überhaupt gut? -- ∂ 19:47, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Können wir sie nicht endlich abschaffen? Ich leide unter schwerem "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"-Anklickzwang. --Streifengrasmaus 19:51, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal damit Vandalismus sich nicht gut verstecken kann und alle Beiträge von IP kontrolliert werden können, da der Vandalismus meist von IP ausgeht, da sie anonym sind. Der Vorteil der Option ist das man kleine Veränderungen aus Beobachtungsliste oder Letzte Änderung herrausgefiltert werden können. Abschaffen brauch man ihn nicht, man kann ja "Alle eigenen Änderungen als geringfügig markieren". Der Umherirrende 20:39, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet des Umfanges? Was sollte das denn nun wieder bringen? --84.63.78.225 20:51, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich will was zum Klicken haben, wenn ich nur ein Komma einfüge oder einen fehlenden Buchstaben nachtrag - da habe ich nämlich keine Lust, sowas wie tippo oder RS oder fehlendes Komma in die Edit-Zsf. zu schreiben. --Matthiasb 20:54, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

RS? --84.63.78.225 21:07, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung. --Matthiasb 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke! --84.63.78.225 22:39, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) Besteht die Möglichkeit sich mehr als die letzten 5.000 Änderungen anzeigen zu lassen? 2.) Kann man sich auch nur die neu erstellten Weiterleitungen anzeigen lassen? --84.63.78.225 19:48, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Nein und 2. ebenfalls nein. -- ChaDDy 19:54, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) Unter keinen Umständen? 2.) siehe 1.) ;-) --84.63.78.225 19:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&limit=5000 Kann allerdings den Browser unter Umständen in die Knie zwingen. --Matt314 21:26, 6. Nov. 2007 (CET) lesen hilft... mehr als 5000 gehen wohl nicht --Matt314 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzdem Danke! --84.63.78.225 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann die Antworten anders erlangen, indem man verschiedene Seiten anlegt, die Listen von zu beobachtenden Seiten führt, diese anwählt und sich die Änderungen an verlinkten Seiten rausholt. Alles hat seine Grenzen, man muß die Grenzen im Denken überwinden, nicht deren Zahlwerte verändern. Beobachtungslisten kann man abspeichern, als Listen bearbeiten und in solche Seiten speichern. Frage nach der Funktion, nicht nach Parameterwerten --SonniWP✉✍ 21:37, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! Aber ich fürchte, das ist mir zu hoch. --84.63.78.225 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Diese Vorlage wird verwendet, um automatisch in Artikeln einem Link auf eine Personseite in der IMDb zu legen.“

Bitte ändern: „[...] in Artikeln einen Link auf eine Personseite [...]“ --84.63.78.225 19:52, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke für den hinweis; erledigt. --JD {æ} 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke auch! --84.63.78.225 19:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was mir jetzt erst aufgefallen ist: „[...] auf eine Personseite [...]“

Bitte ändern: „[...] auf eine Personenseite [...]“ --84.63.78.225 21:10, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Edit: Hier ebenso: Vorlage:Allmusicguide --84.63.78.225 21:12, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK - okay, warst schneller^^) Muss es wirklich Personseite heißen? Das klingt ja grauenvoll. Müsste es nicht, rein deutsch gesehen, Personenseite heißen? -- Zacke ^{Neu hier?} 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke dir! --84.63.78.225 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erl --schlendrian •λ• 21:24, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke dir auch! --84.63.78.225 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Y: Der Name der Person, die verlinkt wird. Entspricht der Name dem Lemma, sollte nichts angegeben werden, weil dann stattdessen das Lemma eingesetzt wird.“

Wenn man nichts angibt ({{IMDb Name|X|}}), wird das Lemma nicht eingesetzt. --84.63.78.225 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei angabe eines leeren Parameter kann auch nichts angezeigt werden, da ja nichts da ist, er muss weggelassen werden, damit der Seitenname angezeigt wird oder er sollte ausgefüllt werden. Der Umherirrende 20:34, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so, also muss man das zweite Verkettungszeichen ebenfalls weglassen. Das sollte aber in der Vorlage genauer beschrieben und/oder anhand eines Beispiels erläutert werden, siehe dazu: Vorlage:IMDb Titel. --84.63.78.225 20:55, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oftmals sieht man die Vorlage in folgender Version: {{IMDb Name|ID=X|NAME=Y}} Aber „ID=“ und „NAME=“ sind doch überflüssig. Wie kommt's? --84.63.78.225 20:01, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist nicht überflüssig, sondern eine alternative, so kann man es dem Quelltext entnehmen. Aber es gilt entweder mit oder ohne. Der Umherirrende 20:33, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es ohne geht, sind sie überflüssig. ;-) Wo kann ich das im Quelltext sehen? --84.63.78.225 20:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Öffne den Quelltext der Vorlage. Dort sieht man ja die if-Bedingung, die prüft ob der zahlparameter da ist, wenn nicht dann kommt man zu den benannten Parametern. Sie sind nicht überflüssig, da sie in der benannten Form noch im Quelltext vorkommen können, aus früheren Zeiten, und wenn sie entfernt werden, funktioniert die Vorlage dort nicht richtig. Der Umherirrende 21:03, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde dort die if-Bedingung nicht.

Ach so, du meinst, wenn man den Quelltext der Vorlage dahingehend anpassen würde, dass „ID=“ und „NAME=“ nicht mehr benutzt werden können, würden die Verlinkungen, die „ID=“ und „NAME=“ benutzen, nicht mehr funktionieren? Könnte das nicht mittels eines Bots behoben werden? --84.63.78.225 22:09, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu? Was bringt das außer unnötiger Edits? Wenn man den Artikel sowieso bearbeitet, kann man es entsprechend verkürzen, sonst sehe ich keine Notwendigkeit. --Rosenzweig δ 22:12, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, ich bin für Einheitlichkeit. --84.63.78.225 22:38, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also die in der WP oft gesehene Fast-Genialität macht einen wirklich rasend. Eine ID kann nie und nimmer "unnötig" sein, denn man braucht die Identifikation eines Datensatzes der Datenbank, um ihn anzuzeigen. Den Sinn der Titelangabe sieht man spätestens im Fall der Lemmata wie XYZ (Film) oder XYZ (2007) - und ein Artikel kann auch jederzeit unter ein Lemma dieser Art verschoben werden, z.B. wenn ein neuer gleichnamiger Film gedreht wird (s. z.B. Nine Lives, nur wenige Jahre Zeitabstand). Die IP möge bitte jegliches Editieren in der WP unterlassen, danke, das wäre uns große Hilfe. --AN 10:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf die Schnelle hab ich hier noch nichts gefunden, aber ist sicher schon aufgefallen. "0 Personen haben gespendet" stimmt ja nicht ganz. Kann der Banner nicht entfernt werden, bis es wieder funktioniert? --85.127.232.161 20:15, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

also bei mir sinds 15.369...das allerdings zugegebenrmaßen auch schon ziemlich lange...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:23, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der großen Version sinds bei mir auch Null. In der verkleinerten 15.691. --Streifengrasmaus 20:25, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

15.991, bietet jemand mehr? --Schlesinger ^schreib! 20:26, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier sinds auch Null (in Worten: 0)! Bietet jemand weniger? --Duckundwech 20:43, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei mir sinds auch Null, ausserdem funktioniert der Jetzt Spenden Button nicht! Ciao--Vulkan 20:50, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, vorhin waren es bei mir auch noch 0, jetzt sind's 15582. Wurde das inzwischen gefixt? --Proofreader 20:59, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt heißt es: "Mehr als 15.000" ... das ist natürlich auch 'ne Lösung. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:09, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der entsprechende (Spenden-)Server ist/war down. Aus diesem Grund wurde das Banner nicht korrekt generiert. --Avatar 21:11, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie ist es eigentlich? Werden alte unnützliche Vandalismusbeiträge für immer in der Version sichtbar sein oder werden sie dann nach längerer Zeit wieder komplett gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 80.121.54.36 (Diskussion) )

Für immer und ewig und noch drei Tage. Es sei denn, in denen Fällen, in denen eine Versionslöschung erforderlich ist. --Matthiasb 21:03, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist aber eine verdammt schlechte Idee. Bis jetzt hab ich geglaubt, dass die Wikipedia Spenden braucht um alte, unbrauchbare Beiträge zu verabschieden und um alte brauchbare Beiträge zu behalten. Ich kann mir sowas ganz einfach nicht vorstellen, dass uralte Vandalismusbeiträge nach 100 Jahren immer noch sichtbar sein werden.

Hauptziel jeder Finanzierungsmöglichkeit ist sicherlich die Aufrechterhaltung (und der weitere Ausbau) des Angebots. Ein Vandalismuseintrag in einer Versionsgeschichte ist sehr "kostengünstig" und stört den aktuellen Betrieb nicht. Eine mögliche Löschung ist dahingegen sehr "kostenaufwändig" (mindestens zeitlich). --Avatar 21:16, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank dieser super Idee von Richard Stallman wird jetzt meine IP für immer in den anderen Artikelsversionen sichtbar gespeichert bleiben. Ich kann nur beten, dass da endlich mal was gegen diese GNU für freie Lizenz unternommen wird. Von meiner Seite aus ist hiermit EOD. (nicht signierter Beitrag von 80.121.54.36 (Diskussion) )

Na, dann bete mal schön fromm. -- Martin Vogel 21:49, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:FN, Vorlage:FNZ - nochmal (Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv 2007#Vorlage:FN, Vorlage:FNZ).. - ich hab mal die dokumentation in den vorlagen gemacht

sie werden vielfach verwendet, teils angemessen (Tabellen, Listen), teils aber unangemessen für die Einzelnachweise - aber laut Wikipedia:Fußnoten ([3]) gibt es in der WP keine Fußnoten ausser den (ja wie heissen sie, das leidige problem) refs - ich denke, es wäre kindisch, das (weiterhin) als underground-technik laufen zu lassen, also entweder wir machens offiziell, und beschreiben das unter Wikipedia:Fußnote/Wikipedia:Fußnoten, und auch, wie wir denken, dass man mit befußnotung umgehen soll, oder wir verzichten prinzipell auf fußnoten und löschen die zwei vorlagen.. -- W!B: 09:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum wir diese Alternative zu den refs beibehalten sollten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:28, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fand sie äußerst nützlich um Literaturangaben von Kommentaren innerhalb eines Artikels abzugrenzen (s. Tierseuche). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt da schon den einen oder anderen praktischen Nutzen, etwa um Erläuterungen von Einzelnachweisen abzugrenzen, etwa in Artikeln wo fremdsprachige Zitate als Fußnote beigefügt werden sollen. In wissenschaftlichen Texten gibt es auch oft parallel Fußnoten und Endnoten. --Matthiasb 10:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, kann man folgenden beispielhaften Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Escla&action=edit&section=new lokalisieren, dass heißt eine bestimmte Sprache als Parameter übergeben? Ich hätte gerne, dass wenn ich aus Commons, en:, es: auf meine Disk verweise, dass die Edit-Seite "Neuer Abschnitt" in der jeweiligen Landessprache kommt. --Escla ^¿..! 11:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade mal nachgeschaut:

$this->summary = wfMsgForContent( 'newsectionsummary', $cleanSummary );

Es wird immer die Contentsprache des Projektes genommen. Hier also Deutsch, auf Commons Englisch usw. Diese Sprache kann nicht durch Parameter überschrieben werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:49, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade eigentlich. Trotzdem danke für die schnelle Auskunft. Gruß --Escla ^¿..! 11:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber in den meisten Wikipedia-Varianten findest du Helfer, die dir eine in einer von dir beherrschten Sprache in die landesüblichen Sprachen übersetzen helfen - trag einfach auf deiner dortigen Benutzerseite einen Babel Landessprache-0, aber de oder en ein und bitte um Hilfe - dauert, aber es klappt typischerweise spätestens innerhalb eines Tages. Gruß --SonniWP✉✍ 12:09, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Konstanz wurden sämtliche Titel (Dr., Prof.) mit dem Hinweis auf Namenskonvention gelöscht. Ich habe mich schon mit dem Löschenden darüber unterhalten (siehe Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Namenskonvention? ). M.E. trifft hier die Namenskonvention nicht zu, da die Titel weder im Lemma erschienen, noch im Artikel Konstanz näher erklärt wurden. Sie wurden nur genannt, was m.E. richtig ist, da die Titel Namensbestandteil sind. Meiner Ansicht nach ist hier (und in vergleichbaren artikeln) die Namenskonvention nicht richtig angewendet. Viele Grüße, --Gero von Enz 11:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]