„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 239: Zeile 239:
--[[Benutzer:Spürhund|Spürhund]] 14:02, 7. Sep. 2011 (CEST)
--[[Benutzer:Spürhund|Spürhund]] 14:02, 7. Sep. 2011 (CEST)


@Spürhund: Sehr witzig. Zunächst einmal sind Fritz Fick und Schubiak Schuster zwei bereits von Seewolf nach wenigen Edits gesperrt Benutzer. Und die IPs sind ohne Diffkontext völlig wertlos. Aber der neue Nutzer namens Spürhund wird schon wissen, was er damit bezwecken will ... - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:39, 8. Sep. 2011 (CEST)
@Spürhund: Sehr witzig. Zunächst einmal sind Fritz Fick und Schubiak Schuster zwei bereits von Seewolf nach wenigen Edits gesperrt Benutzer. M 15. September 2010 war keiner der vier hier zur Überprüfung stehenden Accounts gesperrt, daher handelt es sich auch um keine Sperrumgehung. Und die IPs sind ohne Diffkontext völlig wertlos. Aber der neue Nutzer namens Spürhund wird schon wissen, was er damit bezwecken will ... - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:39, 8. Sep. 2011 (CEST)


== (29. Juli 2011) - Dorniote1, PlemPlem und Suigres1 ==
== (29. Juli 2011) - Dorniote1, PlemPlem und Suigres1 ==

Version vom 8. September 2011, 21:41 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(8. Dezember 2010) - Benutzer:Diskriminierung

Dieser Fall wurde zwischenzeitlich archiviert. Aus aktuellen Anlass (öffentliche Aufmerksamkeit, externe Verlinkung) verbleiben hier für eine Weile noch die Fallüberschrift und drei häufiger verlinkte Zwischenüberschriften als „Anker“.
Bitte alle hierher führenden Links entsprechend anpassen.

Link zur CU-Anfrage insgesamt:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#(8. Dezember 2010) - Benutzer:Diskriminierung bzw. als Permanentlink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung

Entscheidung/Ergebnis

Link zur CU-Entscheidung am 19. Juni 2011:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#Entscheidung/Ergebnis 2 bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#Entscheidung.2FErgebnis

Ergebnisse

Link zu den konkreten Abfrageergebnissen:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#Ergebnisse bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#Ergebnisse
Zur Bekanntgabe des Accounts Wiki-Watch-de
Link zur Sonderthematik „Wiki-Watch“:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#Zur Bekanntgabe des Accounts Wiki-Watch-de bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#Zur_Bekanntgabe_des_Accounts_Wiki-Watch-de

Grüße --:bdk: 21:35, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(13. Juli) - Noebse/Schmallspurbahn/Gittergesoxxx/Riffraff Club

Sockenpuppenhinweise:

Missbrauch:

  • Sperrumgehung, bereits oben dokumentiert
  • Wahlfälschung: [30], [31]
  • Gleichzeitiges Auftreten in LD, LP und Artikeldisk: [32], [33], [34], [35] (Stichproben)

Benutzer werden benachrichtigt. --Oberlaender 08:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Beide Benutzer haben sich soeben infinit sperren lassen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:13, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich erwartet, nachdem die Accounts den CUA ignoriert und stattdessen ihre To-Do-Listen abgearbeitet haben. Hoffentlich setzt der fleissige und durchaus konstruktive Wikipedianer seine Arbeit mit der zu erwartenden nächsten Inkarnation ohne Sockenpuppenmissbrauch fort. Was jetzt mit dem CUA geschehen soll: Ich verstehe das so, dass es sich hierbei nicht um ein „Antragsdelikt“ handelt, das einfach so zurückgezogen werden kann. Soll also der CU-Berechtigte entscheiden, ob es noch nötig ist. --Oberlaender 20:29, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die zeitgleichen Sperrwünsche kann man als Bekenntnis betrachten, weshalb ein CU eigentlich nicht mehr nötig ist. Allerdings sollten die freiwilligen Sperren in unfreiwillige umgewandelt werden, ansonsten sind die Accounts auf bloße Anfrage wieder frei. Das hatten wir schon mal... --Otberg 22:13, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sieht eher nach Sockenabwurf eines dritten, ursprünglichen Accounts aus, um diesen in einem möglichen CU zu schützen. Fragt sich nur, welcher Account in ähnlich agressiver Weise und mit ähnlichem Muster agiert. Was die beiden Accounts angeht: Missbrauch liegt vor, ebenso sehr eindeutige Sockenhinweise. Beide Accounts unterliegen keiner Sperre aufgrund von Vergehen, daher sollte eine unfreiwillige Sperre erst nach erfolgtem CU durchgeführt werden. --Gleiberg 2.0 22:21, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht ausgeschlossen. Schmallspurbahn ist mir lediglich wegen der Falschschreibung aufgefallen, Gittergesoxx hatte ich vor meiner 3mon-Sperrung auf dem Radar - Meine Einschätzung damals: Hat Potential, ist aber noch orientierungsloser umherirrender, der sein Mäntelchen nach dem Wind hängt. Wäre allerdins schade, ihn endgültig zu verlieren, besser wäre Mentorenprogramm.- TJ.MD 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Sockenpuppenverdacht ist plausibel begründet und der Missbrauch läge durch Doppelabstimmung bei einer Wiederwahl vor. Bei einer solchen Konstellation können doch laut Seitenintro alle Benutzerkonten geschlossen werden?! Es ist nachvollziehbar, dass es mehr als zwei sein können. Ich würde eine CU-Abfrage sehr befürworten. Abstimmungen sind das Herzstück des basisdemokratischen Elementes dieses Projektes, Manipulationen erschüttern das Vertrauen in die Korrektheit zu Stande gekommener Wahlen und Abstimmungen und somit in die Integrität des Projektes. --Pincerno 22:42, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Manipulation durch Mehrfachabstimmung ließe sich nur ausschließen, wenn sämtliche Personendaten der abstimmenden Konten bekannt und bestätigt sind. --91.19.83.89 14:46, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wow, also ich hab ja schon viel auf Checkuser gesehen, aber die Abfolge Beispiele: Am 1. Juli ab 8:46 um die 150 Beiträge von GG bis zu diesem netten Kommentar am 2. Juli um 15:49, mit logischer Sperre für drei Tage; um 16:03 beginnt dann Schmallspurbahn zu editieren, schafft geschätzte mehrere hundert Beiträge bis zum 5. Juli 22:01 schlägt dem Fass den Boden aus. Ich stimme Gleiberg in seiner Einschätzung zu, dass es sich um einen Sockenabwurf handeln könnte, und werde mich mit auf die Suche machen, nach weiteren Diffs. Ich befürchte Schlimmstes und hoffe nur, dass ich falsch liege. - SDB 23:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinter dieser Pöbel-IP vom 1. Juli vermute ich ebenfalls Gittergesoxx. Überall, wo die IP sich zu Wort gemeldet hat, war auch Gittergesoxx indirekt beteiligt. Gittergesoxx beschimpft mich in der LD zum Rhein-Hellweg-Express als Löschtroll. Wenig später stellt die IP LA auf einen meiner Artikel und fordert Kriddl auf, gegen eine Pornobaustelle in meinem BNR vorzugehen. Nach der Entfernung des LA durch Benutzer:Small Axe wird plötzlich Gittergesoxx tätig, und trägt den Artikel in die QS ein. Kann natürlich Zufall sein, wahrscheinlicher ist jedoch, dass Gittergesoxx seine BNS-Aktionen lieber nicht unter seinem Benutzernamen machen möchte. Eine weitere Auffälligkeit werde ich hier wegen WP:ANON nicht näher darlegen. Zwingenden Überprüfungsgrund sehe ich bei der IP nicht, es passt allerdings ins Muster, so dass es ein weiteres Indiz für regelwidriges Verhalten ist. --Theghaz Disk 03:20, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptaccount gefunden, vermute ich mal. Noebse hat im November 2010 von seinem Recht zu Gehen Gebrauch gemacht. Gittergesoxx trat erstmals am 3. Dezember in Erscheinung, dann wieder im Januar, beeindruckend aktiv, und mit ordentlichen Kenntnissen über die Vorgehensweisen in der Wikipedia. Noebse blieb inaktiv, bis zum 17. Januar, als er eine Verschiebung vornahm, nämlich die von Let's Get Loud - Tour nach Let’s Get Loud (Konzert) - ein Artikel, an dem Gittergesoxx kurz vorher gearbeitet hatte. In der Folgezeit gelegentliche wenig verdachterweckende Mitarbeit, von ähnlichen Bearbeitungskommentaren abgesehen, und davon, dass Noebse immer nur dann aktiv ist, wenn Gittergesoxx gerade Pause hat. In der letzten Zeit sind insbesondere dann Aktivitätsphasen zu beobachten, wenn Gittergesoxx gerade frisch gesperrt ist, so am 23. Juni, 2. Juli und heute. Ach ja, oben genannte Auffälligkeit, die ich wegen ANON nicht öffentlich nenne (aber auf Nachfrage einem CU-Berechtigten gerne im IRC erläutern kann) ist auch bei Noebse zu beobachten. --Theghaz Disk 04:09, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch geographisch und providermäßig passt das natürlich alles hierzu. leider wurde die erfolgte "stramme ansprache" nicht gewürdigt. das ist schade, zumal - insb. relativ zur sonstigen qualität von in zahllosen LDs engagierten - weiterhin auch mir zutreffend scheint, dass "die Mitarbeit in Summe konstruktiv aussieht", siehe auch die wertung des antragstellers selbst ("durchaus konstruktive Wikipedianer") - wenn auch der umgangston nicht gerade immer erfreut. bitte beides bei den nächsten inkarnationen beachten! beste grüße in die runde, ca$e 08:41, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ergibt sich aus Link von ca$e- SDB 12:46, 14. Jul. 2011 (* ::hier gab Gittergesoxx zu, als IP eingeloggt gewesen zu sein, nachdem er seine IP-Signatur überschrieb. Das nur als Hinweis--in dubio Zweifel? 14:23, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
In dem Fall hat mich der eine Browser allerdings immer wieder aus dem Account rausgeschmissen und ich habe nachsigniert. --14:26, 14. Jul. 2011 (CEST)


Ok, Noebse gab an aus - <quetsch>Überschreibung von Noebse in meinen satzSchon mal was von WP:ANON gehört? --Nobbi 13:35, 14. Jul. 2011 (CEST)Ende der Überschreibung. Der Herkunftsort ergibt sich aus einer Benutzerseite und ist dort nachzulesen zu stammen. Er baut den Artikel seit 1. Januar 2006 massiv aus[36] - am 12./13. Oktober 2010 editiert in diesem Artikel sehr häufig 91.19.12*-er IPs[Beantworten]

Außerdem editiert von Zeit zu Zeit immer wieder auch Noesbe, am 3./4. Juni auch Gittergesoxx.

Im Beitragszusammensteller Neueste scheint dies sehr gut zu funktionieren, zum Noebse vor kurzem (13. Juli) wieder aktiv war. - SDB 13:15, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist also neuerdings ein Verbrechen, Artikel auszubauen. Gut, ich werde mir das merken und meine Mitarbeit in der Wikipedia einstellen. Viel Spaß! --Nobbi 13:33, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kümmert euch lieber mal um die Lobbyisten, die ihren POV in den Artikeln durchsetzen. --Nobbi 13:37, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist kein Verbrechen, Artikel auszubauen, aber es ist unerwünscht, wenn ein Benutzer, der selbst durchaus auch ein nicht unproblematisches Sperrlogbuch hat, mit weiteren Sockenpuppen die "Sau rauslassen" würde, Sperrumgehungen und Doppelabstimmungen leisten würde. Du wirst selbst nicht von der Hand weisen können, dass Schmallspurbahn und Gittergesoxx aufgrund der bisher genannten Indizien durchaus zu dir gehören "könnten". Der Verdacht wurde geäußert, jetzt geht es darum, zu schauen, ob sich dieser erhärtet oder entlastet werden kann, um am Ende die Notwendigkeit eines Checkuser besser beurteilen zu können. - SDB 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen finde ich es gar nicht lustig, dass du während deiner dreitägigen Sperre Ende Juni 2010 solche Edits tätigst. - SDB 13:42, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

- SDB 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Noebse ist inzwischen auch auf eigenen Wunsch gesperrt. @Noebse/Gittergesoxxx/Schmallspurbahn/IP: Artikel auszubauen ist erwünscht, auch mit Sockenpuppen. Aber Sperrumgehungen, Wahlmanipulationen durch Mehrfachabstimmung und auch die Vortäuschung einer Mehrheitsmeinung unter Nutzung mehrerer Accounts sind hier verboten.. --Theghaz Disk 13:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne als erledigt gekennzeichnet werden und sämtliche Socken und der Hauptaccount sollte infinit unwiderruflich gesperrt werden. --91.19.83.89 13:54, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hättest du wohl gern, was? ;-) Ich wäre eher dafür, diesen CU durchzuführen. Vielleicht gibt es ein weiteres Hauptkonto, das ebenfalls mit abgestimmt hatte. Wenn man schon dabei ist, sollte man den Sockenzirkus jetzt ordentlich durchlüften. --Pincerno 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann viel Spaß beim Weitersuchen, es gibt kein weiteres Hauptkonto. --91.19.83.89 14:18, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Diskussion um seine infinite-Sperre am 1. Juli 2010 durch A. Savin, die dann von Leithian auf drei Tage verkürzt wurde, erscheinen drei weitere IPs, mit denen er aber nicht nur seine Sperre kommentiert, sondern auch seine Sperre umgeht[38], [39] und damit, wie auch später noch öfters seinen Rückzug aus Wikipedia ankündigt:

Dabei kommt immer wieder sein explosiver Wutstil zum Vorschein[40], wenn man ihn kritisiert oder auf die Zehen tritt. - SDB 14:04, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "auch mal" ist das Problem, bei dir ist das leider schon eher die Regel gewesen. Und genau das gilt es zu dokumentieren, um zu gewährleisten, dass bei einer eventuellen Nicht-Durchführung des Checkusers auch noch die Accounts zugeordnet werden können, mit denen du die Atmosphäre sonst noch so vergiftet hast. Und ja, dafür lohnt es sich zu "schnüffeln", wie du es so schön ausdrückst. - SDB 14:15, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Atomsphäre vergiftet. Na klar. Andere sind alle Engelchen. --91.19.83.89 14:22, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo habe ich behauptet, dass alle anderen Engelchen sind? Selbst, wenn andere noch schlimmer wären als du, rechtfertigt das doch nicht deine Ausfälle. - SDB 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wiederum sammeln sich die nämlichen IP-Ranges um Benutzer:Schmallspurbahn - SDB 14:29, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

* 87.150.243.214 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Der Beitrag von 87.150.243.214 ist nicht von mir. --91.19.83.89 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, weil der ist ja auch aus Dassel und nicht aus Düsseldorf. - SDB 14:38, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Oberländer: Aalbert der Zwölfte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)? (Für CU bereits zu lange gesperrt.) --Matthiasb (CallMyCenter) 15:46, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint zu passen, noch ungesperrt ist:

Die bekannten ZuQ-Kommentare, LD-Tätigkeit, PA-Sperren und Unterstützung durch D-Dorfer TK-IP. --Oberlaender 18:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Aalbert der Zwölfte wurde auch schon als Sockenpuppe von Wst vermutet. Beides zusammen geht allerdings nicht! - SDB 20:08, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Nach Durchsicht halte ich aber eure Idee für plausibler.[Beantworten]

Nein, eine Koinzidenz der SoPu Aalbert der Zwölfte mit Wst ist auszuschließen; Aalbert der Zwölfte hat praktisch keine Kategorisierungen vorgenommen und die inhaltlichen Themen passen überhaupt nicht zu dem, wo sich Wst herumtreibt, wenn er "richtige" Artikelarbeit macht. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:57, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Heutige Vandalismusmeldung von 91.19.116.9 gegen Riffraff Club - SDB 22:17, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Versionsgeschichte CDA-Verlag: Damit dürfte Identität von Aalbert der Zwölfte, Noebse und Schmallspurbahn weitgehend geklärt sein. Damit verbundene IPs sind:

- SDB 00:04, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht ganz klar, was ich davon halten soll. Vielleicht wird ja von euch jemand daraus schlau. - SDB 00:14, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da will Aalbert der Zwölfte löschen, die mutmaßlich dem gleichen Benutzer zuzuordnenden IPs behalten. Soll wohl so ne Art Kasperletheater sein. --Theghaz Disk 02:43, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann also mal folgende IPs aufgeführt:

- SDB 13:31, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe [41]. Wurde bereits von Jergen als Sperrumgehung angesprochen[42]. - SDB 08:52, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dürfte dann auch eine Nobbi-Socke sein. Der erste LA auf Stiftsgymnasium Melk kam von ihm, später gabs da noch LP durch eine Telekom-DDorf-IP (im Artikel von Aalbert eingetragen), LA durch Todgeweihter und eine zweite LP durch Todgeweihter. --Theghaz Disk 14:45, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schwierig zu sagen, denn zu diesem Account gehören auch (siehe Diskussion Thomas Kubelik):

was natürlich so nicht mehr zu überprüfen ist - SDB 18:09, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

    • Da bei jeder Stromunterbrechung bzw. alle 24h neue IPs angelegt werden, geraten hier viele unter Generalverdacht.

Alle aufgeführten Socken gehören nicht zu mir. LA habe ich gar nicht viele gestellt. Aber von mir aus sperrt sie ruhig, sind ja nicht meine Benutzerkonten. --Riffraff Club 21:00, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht Aalbert der Zwölfte und Todgeweihter? Und "nicht zu mir" heißt in diesem Fall dann ja wohl nicht zu Noebse oder versteh ich das falsch? - SDB 21:03, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, erst ab Todgeweihter. --Riffraff Club 21:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also Todgeweihter inklusive oder exklusive? Das würde ich dir sogar abnehmen, allerdings nicht, dass es da nicht noch ein paar "Zwischensocken" gibt. Ich kann dir nur empfehlen, dass du jetzt von dir aus klar aufräumst. Alles abstoßen, was noch nach oben kommen könnte. Denn in der Summe hast du IMHO als IP und unter den verschiedenen Socken einfach zu viele VMs und auch Sperren zusammenbekommen und deine Multi-Disk-Führung (siehe auch Anlass für diesen Checkuserantrag) wird halt nicht gern gesehen. Andererseits schätze ich gerade den Hauptaccount Noebse - neben seinen ja durchaus nicht nur exklusionistisch geführten Löschdiskussionen - für seine Arbeit im Regionalbereich. Ich würde dir einen Neuanfang zutrauen, aber dann bitte auch richtig! Außer du willst natürlich in Zukunft weiter Katz und Maus spielen bzw. als IP arbeiten. - SDB 21:17, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dir leider keine Übersicht weiterer Socken zukommen lassen, weil ich darüber kein Buch geführt habe. Aber sucht ruhig weiter. Bei Funden kann ich euch mitteilen, ob ihr richtig liegt. --91.19.111.133 21:27, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schade, dann lässt du es also darauf ankommen, ob den Checkusern der Anfangsverdacht reicht oder nicht? Nun gut, wenn du meinst... - SDB 21:30, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei RecoverMania sehe ich deutliche Hinweise auf Übereinstimmung, nämlich die Versionsgeschichte von Michael Winters. Artikel von RecoverMania erstellt, LA durch Label5 (gegen den es ja dann am gleichen Tag auch eine BNS-Aktion deinerseits gab), LAE und Ausbau durch Telekom-IP aus der bekannten Region. Da der Account gesperrt ist spielt das aber ohnehin keine Rolle. Checkuser würde alle weiteren aktuellen Socken aufdecken. Weiteres wäre dann an anderer Stelle zu regeln. Im Fall eines BSVs würde ich mich dafür aussprechen, den Hauptaccount Noebse aufgrund des Fehlverhaltens (SP-Missbrauch in Diskussionen, Wahlfälschung, Sperrumgehung) für mehrere Monate zu sperren. Eine infinite Sperre des Hauptaccounts halte ich aufgrund der überwiegend konstruktiven Mitarbeit für überzogen. Die Socken sollten natürlich infinit gesperrt werden. --Theghaz Disk 21:44, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unwahrscheinlich, da Nobbi zunächst mit einer IP auf den LA von Label5 reagiert und diese IP 91.19.89.212 turnusgemäß den 27. August abarbeitet. - SDB 23:48, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Könnte bitte ein Admin den Vermerk auf dessen Benutzerseite klären? Dort steht: "23:41, 1. Nov. 2010 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Der wahre Sensenmann“ gelöscht ‎ (Seite nicht vom Benutzer angelegt; IP hat sich verlaufen, Beitrag auf Disk. übertragen.)" Die IP wäre interessant. - SDB 23:52, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da hat sich eine IP über einen LA beschwert, IP 79.223.48.180, passt nicht zur Range, vermutlich echte Wortmeldung, die falsch plaziert wurde. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:55, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke für´s Nachschauen. Hast du noch eine Erinnerung daran, warum dir ausgerechnet "Der wahre Sensenmann" als erster zu deinem Adiministratorenamt gratuliert hat? - SDB 23:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung, ich hatte mit dem vorher und nachher soweit ich mich erinnere nichts zu tun. Der IP-Edit wurde übrigens hier auf die Disk übertragen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:00, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da sehe ich weder die typischen ZuQ-Kommentare, noch die gelegentliche Ausfälle. Der wahre Sensenmann war auch regelmäßig bei den RC tätig, Nobbi nicht. Eine Socke könnte es durchaus sein, aber wahrscheinlich nicht von ihm. --Theghaz Disk 00:11, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der wahre Sensenmann ist falsch. Er betätigt sich erfolgreich als Vandalenjäger und Revertierer. --Riffraff Club 00:17, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na denn ..., und bei seinen VM- und QS-Meldungen ist er sprachlich viel zu "brav", das passt nicht zu Nobbi - SDB 00:32, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Falls ihr noch Socken entdeckt, lasst alle unbegrenzt sperren, ich klink mich jetzt aus. Ciao. --Riffraff Club 20:22, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Vorgang am Rande vom 25. Juni 2011: Benutzer:ThomasKuhbier (VM), der gesperrt wird, ist ungleich Noebse. Noebse schilt ThomasKuhbier als IP Benutzer:91.19.114.21 Vollpfosten und wird dafür gesperrt. Dann meldet er sich selbst als Benutzer:Tom Cowbeer (VM) und Benutzer:Thomas Vachebière an und kassiert dafür Sperrumgehungs-VMs (allerdings für ThomasKuhbier). Er amüsiert sich darüber mit IPs Benutzer:87.150.223.208 (VM-Disk) und Benutzer:91.19.118.144 (VM-Disk). Alle Accounts passen, Beitragszusammensteller durchgeführt für Gittergesoxx (funktioniert auch mit Noebse und Schmallspurbahn). Er schreibt das dann sogar, aber keiner glaubt ihm.Muhaha ... - SDB 18:11, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kanns kommen. Inzwischen hat sich übrigens Riffraff Club auch sperren lassen. --Theghaz Disk 18:36, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit Antragstellung sind mittlerweile mal wieder 12 Tage vergangen, fast 2 Wochen, ohne daß einer der CU-Berechtigten auch nur einen Kommentar abgegeben hat. Soll hier ein neuer Rekord aufgestellt werden? 7 Monate? Oder gleich 9? Ich verstehe es echt nicht mehr. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:00, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Bdk wird die Beantwortung dieser Anfrage übernehmen. Grüße, HaeB 10:45, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Mehr ist nicht nötig - nur man muß es wissen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:46, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte bezüglich Sperrumgehungsverhalten noch beachten: Am 2. März 2011 erhält Gittergesoxx nach einem Nachlegen auf der VM mit einem unsäglichen PA eine siebentägige Sperre.[43]. Vom 2. bis 9. März arbeitet er als Benutzer:Schmallspurbahn weiter[44], erhält als solcher am 7. März eine VM, die mit einer Ansprache endet.[45] - SDB 23:19, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer ist zur Zeit reichlich per IP im Umfeld der LKs unterwegs, leider immer wieder missbräuchlich, Beispiele:

--Engie 22:49, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]


Von IP Benutzer:91.19.117.126 wurde am 27. August kommentarlos Benutzer Suicido eingefügt, der am 16. Jul. 2010 durch NebMaatRe als WST-Socke gesperrt wurde.

Aufgrund des Nutzerverhaltens ist es plausibel, dass das keine WST-Socke gewesen sein kann, sondern vermutlich tatsächlich ein Noebseaccount, der immerhin vom 26. Mai 2010 bis zum 16. Juli 2010 aktiv war. Mit diesem Account editierte Noebse folglich während seiner Sperren am 13. Juni, vom 29. Juni bis 4. Juli 2010. - SDB 04:02, 6. Sep. 2011 (CEST) PS: Vgl. dazu zu Suicido und Noebse auch diesen Edit von Suicido auf Benutzerseite von Noebse. Suicido brachte es in seinen zwei Monaten auf zwei Vandalismusmeldungen 13. Juni 2010 (7 Tage Sperre) und die finale am 16. Juli 2010[Beantworten]


Von IP Benutzer:87.150.222.142 wurde am 27. August kommentarlos Benutzer Sperrumgang eingefügt, der am 8. Sep. 2010 gesperrt wurde.

Aufgrund dieses Korrekturedits mit Benutzer:91.19.104.201 scheint dies tatsächlich ein kurzzeitiger Account von Noebse gewesen zu sein. - SDB 04:02, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch IP vom 16. Juli, die bislang Wst zugerechnet wurde:

- SDB 04:14, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Suicido wurde wohl wegen der Kreierung der Kategorie:Krake als Thema und ähnlicher Kategorien in dem Zeitraum als vermeintliche Wst-Socke angenommen, siehe dabei allerdings etwa dieses Katz- und Mausspiel, doch ist diese Annahme aufgrund des Editverhaltens gar nicht plausibel – offenbar reicht oft der Zuruf des unbegründeten Verdachtes, es könne sich um eine Wst-Sperrumgehung handeln, um eine Sperre aus diesem Grund zu veranlassen. --Matthiasb (CallMyCenter) 05:41, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Noch mehr IPs:
87.150.208.75 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.209.247 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.210.234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.214.25 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.219.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.222.142 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.79.85 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.81.173 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.95.233 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.96.249 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.107.178 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.114.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.120.239 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.120.252 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.120.239 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

--Spürhund 02:36, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch mehr zum Überprüfen:
Fritz Fick – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Schubiak Schuster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

--Spürhund 14:02, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Spürhund: Sehr witzig. Zunächst einmal sind Fritz Fick und Schubiak Schuster zwei bereits von Seewolf nach wenigen Edits gesperrt Benutzer. M 15. September 2010 war keiner der vier hier zur Überprüfung stehenden Accounts gesperrt, daher handelt es sich auch um keine Sperrumgehung. Und die IPs sind ohne Diffkontext völlig wertlos. Aber der neue Nutzer namens Spürhund wird schon wissen, was er damit bezwecken will ... - SDB 21:39, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(29. Juli 2011) - Dorniote1, PlemPlem und Suigres1

haben mutmaßlich versucht, die Abstimmung zur Neuwahl von Eike Sauer durch Mehrfachabstimmung zu manipulieren.

Die wahrscheinliche Identität des Kontenbesitzers ergibt sich für mich zwischen Dorniote1 und Suigres1 u.a. aus der Benutzung desselben Kameramodells und der eigenwilligen Dateibezeichnung. Dorniote1 und PlemPlem haben ein sehr spezielles gemeinsames Thema, die Taumelscheibe. Allen dreien ist gemein, vor sehr langer Zeit aufgehört zu haben und speziell für diese Abstimmung reaktiviert worden zu sein; über die Wahlberechtigung hat sich der mutmaßliche Sockenspieler hier keine Gedanken gemacht, wie auch der Auswerter der Abstimmung.

Ein weiteres Ein-Edit-Konto aus diesem Umfeld ist

Der entstandene Schaden ist nicht schwerwiegend, der Missbrauchswille aber, so ich mit meinen Vermutungen richtig liege, offenkundig. --Seewolf 17:15, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab 2006 auch schon den Benutzer:

- SDB 00:21, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beitragszusammensteller offenbart auch ein gemeinsames Interesse am Artikel SOSTAR-X - SDB 00:25, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In unserem Haushalt gibt es drei Erwachsene und 4 Computer, die alle am gleichen Netz/Anschluß hängen. Alle drei verfassen öfters auch Artikel, alle drei sind auch per IP in der WP unterwegs und alle drei sind sich einig gegen die Wahl des Benutzers Eike als Admin und haben das zum Ausdruck gebracht. Der Rest ist rege Fantasie.--87.175.255.57 12:34, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hört sich realistisch an.
Ich teile mir meinen Rechner auch mit meinen 7 Söhnen, von denen 6 volljährig sind, und mit 2 meiner diversen Eltern, 3 Großeltern und 5 Urgroßeltern.
Und wir alle sind TOP-Artikelschreiber und finden CU blöd wegen bringtochnix und Datenschutz. Der Rest ist rege Fantasie. --Elop 02:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nennt man die Stellungnahme der IP nicht Selbstanzeige bzw Geständnis? --Martin1978 ☎/± 08:33, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die IP hat noch nichts dazu gesagt, welches Verhältnis diese "drei Erwachsenen" zu den bisher fünf genannten Konten haben. (Genaugenommen hat sie noch nicht mal gesagt geschweige denn gezeigt, dass sie überhaupt irgendwas mit den Konten zu tun hat.) --Eike 10:11, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe das wie Elop und vermute, dass die IP unsere Taschen voll machen will um einem CU zu entkommen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 12:52, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zwischenbemerkung/Rückfrage: Der potentielle Sockenpuppenmissbrauch erschiene hinreichend gravierend, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Was die Belege für den Sockenpuppenverdacht angeht: "u.a. aus der Benutzung desselben Kameramodells und der eigenwilligen Dateibezeichnung" - Links? Grüße, HaeB 14:56, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Datei:FDHFront.JPG/Dorniote1 und Datei:StadtmodellKoenbgKl.jpg/Suigres1. --Seewolf 16:51, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir mal mit der GUI zu EXIFTool alle Metadaten aus den beiden benannten Dateien heraus gezogen. Mir sind keine beweiskräftigen Ähnlichkeiten wie eine identische Seriennummer der Kamera, des Objektivs oder eine identische Software aufgefallen. Ich vermute, dass das Königsberger Stadtmodell aus einer RAW-Datei entwickelt wurde (mittels Photoshop Elements). Auf der einen Seite wäre es vielleicht eine Idee, User:Ralf Roletschek zu fragen ob er diese Dateien besser analysieren kann, auf der anderen Seite würde ich sagen, dass abseits eines identischen Einsteiger-DSLR-Modells keine beweiskräftigen übereinstimmenden Merkmale gefunden werden können. Grüße, Grand-Duc 06:10, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe RR angesprochen, falls das noch keiner getan hat. Gruß --dealerofsalvation 07:46, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich kann das mal untersuchen, wie vor Jahren schonmal für CU, Fall Callipides. Das Ergebnis habe ich seinerzeit (so denke ich, mich zu erinnern) an bdk oder Elian geschickt. Was denken die CU? Es ist recht aufwendig, ich möchte schon wissen ob es gewünscht ist. --Marcela 08:17, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist doch sowieso für die Katz. Dass die Kollegen die selbe IP Nutzen, wahrscheinlich auch die selbe Kameraausrüstung, haben sie doch wohl schon zugegeben. Da kann man sich die Abfrage doch wohl schenken. Den Rest muss man dann wohl seperat bewerten.91.37.10.154 09:59, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich sehe es ähnlich. Es kann aber sein, daß mit einer Untersuchung meinerseits ein CU hinfällig wird. Da ein CU immer einen potentiellen Eingriff in Privatsphäre (möglicherweise Unbeteiligter) bedeutet, mögen das bitte unsere CU entscheiden. --Marcela 20:41, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verdacht auf Sockenpuppenspielerei von Plemplem und Dorniote wurde bereits 2006 zum Thema Taumelscheibe geäußert. - SDB 00:18, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(29. Juli 2011) - Interwiki-Anfrage

Auf Anfrage eines Stewards im IRC die CU-Daten mehrerer Accounts mit eindeutig missbräuchlichen Benutzernamen, die zu einer projektübergreifenden Neuanmeldungswelle gehörten, gesichert und zwecks administrativer Maßnahmen weitergegeben. Grüße, HaeB 23:37, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(05. August 2011) - Homurt - Baritwa

Sockenpuppen-Anfangsverdacht:

Nach der infiniten Sperre von @Baritwa fügt @Hormut in den Artikel Nachtwächterstaat einen Text ein [46], der zuvor von @Baritwa formuliert wurde [47] und der bei anderen Benutzern keine Zustimmung gefunden hatte und deshalb zwischenzeitlich gelöscht worden war. Die teilweise wörtliche Übereinstimmung des Textes und die Verwendung so "naheliegender" Quellen wie "Wilhelm Bernsdorf, Internationales Soziologenlexikon: Beiträge über bis Ende 1969 verstorbene Soziologen" kann kein Zufall sein.

In Anarchokapitalismus setzt @Homurt das fort, was @Baritwa weitergemacht hat. Baritwa wiederum hat da weitergemacht wo die (ebenfalls) NL-Socke Benutzer:Rapite [48] qua infiniter Sperre aufgehört hat. @Rapite und @Homurt, die beide nur wenige edits in Wikipedia getätigt haben, haben beide in Anarchokapitalismus und Manchesterkapitalismus editiert. @Rapite hat eine Diskussion mit Mr. Mustard über die Frage des Verhältnisses von Mises und Hayek zu den Anarchokapitalisten [49]. Das setzt sich in einem Editierungskonflikt zwischen @Homurt und @Mr. Mustard um diese Frage fort [50] [51]. --Pass3456 09:07, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Homurt verteidigt den Sockenpuppenzoo NL gegen meine Anmerkung der berüchtigten Quellenarbeit [52] mit den Worten "Und berüchtigte Quellenarbeit wird dir auch niemand bestätigen können." [53]. Das passt nicht zu der Behauptung ein neuer unerfahrener Benutzer zu sein (Anmeldung am 28. Juli 2011). --Pass3456 14:12, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat):

@Baritwa ist dem Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL zugeordnet worden [54]. @Homurt, der meiner entschiedenen Ansicht nach ebenfalls zu diesem Sockenpuppenzoo gehört glänzt durch edit-wars [55], [56] sowie diverse PAs, also dem Verhalten, für das bereits dutzende NL-Socken infinit gesperrt wurden. --Pass3456 00:10, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]


jaja, den Baritwa-Text habe ich teilweise verwertet, und alle Änderungen sind x-fach von verschiedenen Leuten gesichtet worden, sogar von Pass akzeptiert worden [57]. Im Übrigen hat Pass ja VM gemacht. Das sollte wohl genügen. Und "PAs" und Revertierungen halten sich wohl die Waage, nur dass ich meine alle begründen konnte. --Homurt 00:26, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Eingeständnis? Wenn nicht ist ein CU wohl kaum überflüssig. --Pass3456 00:30, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das zu ca. 95% eingetragen und es ist x-fach gesichtet worden:

Das wird ja wohl kein Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia durch einen mehrfach gesperrten Benutzer sein, über den Pass4321 den Teufel an die Wand malt, oder? Die VM hat er auch schon ergebnislos missbraucht, nervt überall und hält die WP auf Trapp. --Homurt 10:44, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Änderungen im Artikel Nachtwächterstaat und Manchesterliberalismus sind nicht nur nicht x-fach gesichtet sondern aktuell seit Tagen ungesichtet. --Pass3456 14:26, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Inhaltliche Frage interessieren hier niemanden, deshalb nur soviel, der relativ "junge" Account @Homurt führt nicht nur edit-wars gegen mich, sondern auch gegen andere Benutzer [58] [59]. (P.s. Auch seine Neigung Konflikte mit mir, aber auch mit FelMol, Olag und Mr. Mustard zu suchen deckt sich mit dem Verhalten seiner Vorgängeraccounts). --Pass3456 12:41, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Felmol hat sich halt einmal geirrt und das wurde auch ausdiskutiert. [60]. Unmutsäußerungen hat es über mich keinerlei gegeben, wohl aber über Dich.

  • Mr. Mustard: "Pass3456 vertritt dabei je nach dem, welche Position für ihn aktuell günstiger ist, völlig unterschiedliche, ja sogar entgegengesetzte Meinungen. Lassen wir das lieber."
  • F2hg.amsterdam: "Werden die Interessen der Leser nicht ernst genommen?"
  • F2hg.amsterdam: "das sieht nach Zensur aus"

Auch in den Antworten darauf haben dich inhaltliche Fragen schon nicht interessiert. --Homurt 14:01, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Felmol hat sich halt einmal geirrt und das wurde auch ausdiskutiert." Dein eigener Link zeigt unmißverständlich dass auch diese Aussage von dir gelogen ist. Dort finden sich keinerlei Beiträge von @FelMol. (Danke für die Demonstration deines Verständnisses von Mitarbeit).
Antworten auf PAs und Verdrehungen deinerseits, die nichts mit dem Thema "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" und "Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch" zu tun haben spare ich mir hier. --Pass3456 14:20, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Doch, darüber sind Beiträge von FelMol. Der Link dient nur als Sprungmarke auf den Rest. Ja, und da hat FelMol eben (halb)einsichtig aufgegeben. -- "auch gelogen" ist entzückend. --Homurt 14:37, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
"(halb)einsichtig aufgegeben", klar setz als noch einen drauf. FelMol hat geschrieben, dass er ab Mitte nächster Woche als Schiedsrichter zur Verfügung steht. [61]. --Pass3456 14:44, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was interessieren mich deine Privatdiskussionen? FelMol ist bei mir kein Schiedsrichter. Ich müsste diese erst akzeptieren. Und wenn Du meinst, das sei nicht genügend ausdiskutiert worden, dann lass ihn doch das tun. --Homurt 16:05, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Homurt wurde von Benutzer:Millbart als NL-Socke unbegrenzt gesperrt. --Gonzo.Lubitsch 09:26, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(19. August) - Benutzer:Carl B aus W und Benutzer:Sustainlogic

Carl B aus W – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (im Folgenden ‚’C’’ abgekürzt)
Sustainlogic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (Im Folgenden ‚’S’’ abgekürzt)

Verdachtsbeschreibung

Mir sind beide Accounts durch ein ähnliches Verhalten im Artikel Griechische Finanzkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und der zugehörigen Diskussionsseite aufgefallen. Ich vermute, dass beide Accounts von ein- und derselben Person betrieben werden. Indizien dafür und Begründung des Missbrauchs im Folgenden.

Missbrauch

Beide Accounts sind im Bereich Wirtschaft (Betriebswirtschaft) unterwegs. Auffällig ist ihr Verhalten im Artikel über die Griechische Finanzkrise. Dort teilen beide Accounts die Eigenschaft, sehr stark über den Artikel zu wachen und vor allem jeden Ansatz von nicht-neoliberalen Erklärungsmustern hochaggressiv zu ersticken. Auf der dortigen Diskussionsseite vertreten sie identische Ideologien und arbeiten Hand in Hand gegen den Einbau von Erklärungsmöglichkeiten, die ihrer Ideologie widersprechen. Beim Raushalten von ideologisch nicht-genehmen Punkten arbeiten sie Hand in Hand und sehr aggressiv und beleidigend.

Der Anfang von Sustainlogic

S. machte seinen ersten Edit am 5. Januar 2010. [62] Für einen Neuling durchaus unüblich, nicht mit einer kleinen Korrektur oder einem neuen Artikel, sondern auf der Diskussionsseite, einschließlich korrekter Unterschrift usw. [63] Fortan beschäftigte sich S mit der Elektromobilität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und fand auch schon nach etwa sechs Wochen auf die Metaseite WP:3M. [64]

Als S geboren wurde, gab es C schon etwas länger. [65]

Zum Zeitpunkt von S’ erster Bearbeitung hatten aber beide durchaus ähnliche Interessen, die sie später nicht mehr weiter verfolgten, nämlich Energie. [66] und folgende.

S machte dann am 7. März 2010 eine verlängerte Sommerpause und kam erst am 12. Dezember wieder. Mit dem letzten Edit im März gab er auch den Bereich Elektromobilität auf und wandte sich ab dem 12. Dezember voll und ganz der Wirtschaftspolitik im neoliberalen Sinne zu. letzter Edit im März. Im selben Zeitraum hatte auch C ein kurzes und einmaliges Intermezzo im Bereich Auto bzw. Motor, allerdings Benzin, während ja S eher beim Strom war. [67].

Diese lange Pause von 9 Monaten gab es bei C nicht. Der editierte relativ kontinuierlich weiter.

S erwacht am 12. Dezember aus dem langen Sommerschlaf sofort mit einem Angriff auf die Artikel mit Bezug zur Eurokrise. Die Mission ist die Verbreitung des neoliberalen (und irrationalen) Schlagworts von der Absichtlichkeit der griechischen Regierung im Zusammenhang mit der Krise. erster Edit am 12.12.10 Auch C. beginnt nach einer deutlich kürzeren Pause von einer Woche am 11. Dezember wieder mit der Arbeit und zwar ebenfalls mit Griechenland-Bezug: [68]

Konkret

Der Verdacht kam am 9. August 2011 auf der Diskussionsseite zur Griechischen Finanzkrise auf. Hier zeigten beide Accounts sehr ähnliche, wenn nicht identische Verhaltensweisen, die ich sonst noch bei keinem anderen Account beobachtet habe. Beispiele:

Sowohl C als auch S treten äußerst aggressiv auf und versuchen ihre „Gegner“ lächerlich zu machen. Ein Mittel, das ich hier noch in keiner anderen Auseinandersetzung gesehen habe, ist das eskalierende, weil in der WP unübliche, Siezen: C, C und S. S

Interessant wurde es, nachdem ich aufgrund des Siezens den konkreten Verdacht äußerte, S und C würden von ein und derselben Person betrieben. Dabei nannte ich den Account C nicht beim Namen. [69] Trotzdem tauchte keine 30 Minuten später C auf und wies dies wortreich zurück. Auch, obwohl nicht er, sondern S angesprochen war, erklärte er sein eigenartiges eskalierendes Siezen. [70] Der schnelle Auftritt von C ist dahingehend interessant, dass er das letzte Mal vor 22 Stunden editiert hatte, in der Zwischenzeit aber wiederum S sehr aktiv war. S zog sich nach dem Auftritt Cs für den Rest des Tages komplett zurück und unternahm auch in den folgenden Tagen keinerlei Anstrengungen, den Sockenverdacht zu bestreiten, ganz im Gegensatz zu C.

Am Tag nach der erstmaligen Äußerung des Sockenverdachts macht S am Vormittag exakt einen Edit um 9,31 Uhr. [71]. Die Vormittagssession von C besteht an diesem Tag aus drei Edits zwischen 9,21 Uhr und 9,37 Uhr. Einer davon findet ebenfalls exakt um 9,31 Uhr statt. (linke Seite). Das könnte einerseits eine Entlastung sein, andererseits ist es eigenartig, dass bei 1440 Minuten täglich genau hier eine Übereinstimmung besteht. Möglich ist auch, mit zwei Fenstern, schnellem Ein- und Ausloggen oder eine zusätzlichen mobilen Gerät, eine absichtliche Verschleierung, nachdem C an diesem Tag und dem Tag zuvor sehr darum bemüht war, auf diversen Diskussionsseiten sich über den Sockenverdacht aufzuregen. Eine solche exakte Übereinstimmung ist doch sehr selten und kam bei S und C zuvor nicht ansatzweise vor, nun aber gerade am Tag nach dem ersten Sockenverdacht. S nahm übrigens weiterhin keinen Versuch vor, den Sockenverdacht irgendwie zu bestreiten, dafür C umso aktiver. siehe auch

„Politisch“ als Totschlagsargument

Eigenartig ist auch, dass beide Accounts in der Diskussion um die Griechische Finanzkrise und anderswo gern Belege und Thesen mit dem Argument verwerfen, sie seien „politisch“, „Politikermeinungen“ usw. Eigenartig deswegen, da es sich ja um ein politisches Thema handelt.
C, C, C;
S, S,


Editierzeiten

Aus der Editliste Cs ist eine gewisse Regelmäßigkeit bei den Editzeiten zu erkennen. Erkennbare Blöcke finden sich wochentags zwischen etwa 9 und 11 Uhr. Danach passiert entweder nichts oder nur sehr wenig. Der nächste Tagesblock beginnt meist um ca. 15 bis 17 Uhr. Am Abend zwischen 20 und 22 Uhr gibt es meist eine Pause und danach wird oftmals noch eine Mitternachtssitzung angehängt:

Beide neigen dabei gleich zu Mitternachtssessions. Beispiel 10./11. August 2011, C: 23,34 Uhr und 0,37 Uhr (Am 11.8. gab es daraufhin gar keinen Edit mehr); S: am 10. August bis ca. 23 Uhr eine Reihe Edits; am 11. August von 23,42 Uhr bis 0,01 Uhr des 12. August.

Gemeinsame längere Pausen (Auswahl)

C: 7.7.2011 bis 24.7.2011; bei S etwas weniger: 11.7. bis 18.7.
S: 7. März 2011 bis 27. Juni 2011; bei C etwas weniger: 4. März bis 22. März
S: 25. Januar 2011 bis 3. März 2011; C: 23. Januar bis 5. Februar.

Dass ein Account allein eine längere Pause gemacht hat, kam nicht vor. Längere Pausen liegen immer zur selben Zeit. Meist machte ein Account länger Pause als der andere, dessen Pause grundsätzlich innerhalb der Pause des anderen lag.

Merkwürdigkeiten bei der Rechtschreibung

C beherrscht die deutsche Rechtschreibung ziemlich sicher und ist dahingehend unauffällig. Bei S gibt es allerdings eine Auffälligkeit: Er geht mit dem sog. Deppenleerzeichen äußerst inkonsequent um. Sehr oft bildet er korrekte Komposita, dann finden sich allerdings wieder extrem auffällige Verwendungen von Deppenleerzeichen. Normal wäre, dass jemand entweder Komposita korrekt bildet, wie es C durchgängig tut, oder sie durchgängig falsch bildet. S mischt aber, was äußerst ungewöhnlich ist. Das kann einerseits eine starke Verunsicherung im Umgang mit Rechtschreibung sein, andererseits aber auch der Versuch des Sockenbetreibers, der Socke S einen besonderen Charakterzug zu geben, der sich von der anderen Socke deutlich unterscheidet. (C die korrekt schreibende Socke, S die Socke mit dem Rechtschreibproblem) Da der Sockenbetreiber wahrscheinlich selbst die deutsche Rechtschreibung sicher beherrscht, fällt es ihm natürlich aus Gewohnheit auch schwer, eine Socke zu betreiben, die konsequent gegen Regeln verstößt. So ließen sich die auffälligen Schwankungen von S zwischen sehr peinlichen Fehlern und sicherer Rechtschreibung erklären.

Dies ist meiner erster CU-Antrag. Ein Profi bin ich in diesen Sachen nicht. Falls etwas fehlt, einfach Bescheid sagen. --Franz Jäger Berlin 16:21, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

  • Wieder ein paar PAs. "hochagressiv", "ideologisch", "beleidigend", "Totschlagargument". Ok, er hat früher schon schlimmere Dinge losgelassen, also Schwamm drüber.
  • Inhaltlich werde ich zu dem Unsinn keine Stellung nehmen. Hat nämlich bei Beleidigungen entfernt keinen Zweck. Übereinstimmungen (auch wenn noch so weit hergeholt) in Themen, Ansichten, Editierzeiten, Sprache von C und S sind ein Indiz für Socke, Unterschiede (auch wenn noch so offensichtlich) sind natürlich nur zu Tarnungszwecken absichtlich erzeugt und damit erst Recht ein Indiz für Socke.
  • Macht bitte ein CU-Verfahren. Meine Einwilligung habt Ihr. Ob Sustainlogic auch einwilligt, kann ich nicht sagen, er ist nämlich - allen anderslautenden Gerüchten zum Trotz - nicht mit mir identisch.
  • Ich fürchte aber, es wird aber nichts helfen. Selbst wenn sich dank gut lokalisierbarer IP-Adressen herausstellen sollte, dass C und S beim besten Willen nicht identisch sein können, wird das Beleidigungen entfernt bewirken. Beleidigungen entfernt
Da kommt mir noch ein fürchterlicher Gedanke .. "hochagressiv, ideologisch, beleidigend, beherrscht die deutsche Rechtschreibung, neigt zu Mitternachtssessions" ... grübelnd ... nein ... oh mein Gott ... es darf nicht wahr sein ... auch FJB muss eine Socke von mir sein.
--Carl B aus W 15:09, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht gibt es keinerlei nachvollziehbare Hinweise auf eine Übereinstimmung der Nutzer, die angeführten "gemeinsame Pausen" sind banal:

  • C: 7.7.2011 bis 24.7.2011; bei S etwas weniger: 11.7. bis 18.7.

Während 17 Tagen Auszeit von C 7 Tage Auszeit von S.

  • S: 7. März 2011 bis 27. Juni 2011; bei C etwas weniger: 4. März bis 22. März

Während 112 Tagen Auszeit von S., 15 Tage Auszeit von C.

  • S: 25. Januar 2011 bis 3. März 2011; C: 23. Januar bis 5. Februar.

Während 37 Tagen Auszeit von S, 13 Tage Auszeit von C.
"Übereinstimmungen" dieser Art dürften sich für fast beliebige Nutzer konstruieren lassen. Und die Argumentation in "Merkwürdigkeiten bei der Rechtschreibung" ist geradezu abtrus. --Gonzo.Lubitsch 20:47, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass diese Punkte schwach sind. Mich wundert aber vor allem die einmalige und exakte Übereinstimmung von Editzeiten von S und C, genau, nachdem erstmalig der Sockenverdacht genannt wurde. Das kam vorher nie vor und mir scheint, als ob das absichtlich war. Darüber hinaus das komische Siezen (macht das auch jemand anders?) und der Umstand, dass C plötzlich mit dem Editieren begann, als der Sockenverdacht geäußert wurde, obwohl er nicht namentlich genannt wurde und obwohl er davor einen halben Tag offline war und in dieser Zeit dafür S editiert hat. Finde ich alles eigenartig.--Franz Jäger Berlin 21:02, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die erste und die dritte Auszeit fällt in Zeiten, in denen ein großer Teil der deutschen Länder Schulferien hatte. Da waren ganz sicher hunderte von Usern abwesend. Die zweite Absens ist dermaßen nichtssagend, daß es schon lachhaft ist, wie auch das Rechtschreib„argument“ und diese CU-Anfrage insgesamt. Riecht stark nach „Haltet den Dieb“. Es gab wohl noch nicht viele CU-Anfragen, die auf dermaßen wackligen Argumenten begründet waren. --78.54.124.130 21:05, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Seh ich zwar ähnlich, aber in welchen Bundesländern sind den (3. Beispiel) Januar/Februar Schulferien? --Gonzo.Lubitsch 01:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
http://www.schulferien.org/Schulferien_nach_Jahren/2011/schulferien_2011.html --Eike 14:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Carl B aus W hat mich auf meiner Diskussionsseite über die hier geführte Diskussion aufmerksam gemacht.
Alles, was FJB hier schreibt, ist kompletter Nonsens. Alleine die Diskussionsseite um die griechische Finanzkrise offenbart wohl das Wesen des FJB: seine aggressive Ausdrucksweise, seine relative Inhaltsleere bei Diskussionsbeiträgen in Bezug auf den jeweiligen Artikel, seine "Rosa-Luxemburg"-Logik (also mit kommunistischer Denkweise die griechische Finanzkrise verstehen zu wollen), seine Beschimpfung von Dritten als "Neoliberalisten", nur weil sie nicht von der kommunistischen Ideologie beseelt sind.
Und jetzt will FJB wohl hier näher die Ferien- und Usergewohnheiten seiner "Klassenfeinde" verstehen, warum diese ihre Diskussionsbeträge nicht klinisch rein von Tipp- oder Rechtschreibfehlern halten, was diese morgens und abends machen...
Gibt es nicht zahlreiche Selbsthilfegruppen? Vielleicht wäre es nicht unnütz, so etwas auch für bedürftige Wikipedia-Autoren, die den Kontakt zur Realität verloren haben, anzubieten.
Besten Gruss --Sustainlogic 22:13, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Q.E.D. Danke. (Man könnte jetzt auch meinen, dass der Umstand, dass sich ein eventueller Sockenspieler keinerlei Mühe gibt, die hohe Aggressivität und die niedrigsten Beleidigungstiraden, die beide Accounts miteinander verbinden, zu verstecken, wiederum darauf hinweist, dass es sich um zwei verschiedene Accountbetreiber handelt.)--Franz Jäger Berlin 22:43, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde um Sachlichkeit und Disziplin bitten. Der Vollständigkeit halber:

  • Alle gemeinsamen Artikel der Accounts Vier Artikel + zwei Artikeldiskussion und eine gemeinsame Unterseite ist ziemlich mager für die CU-Schwelle "Missbrauch". Zwei weitere Übereinstimmungen ereigneten sich im Gefolge des geäußerten Verdachts.
  • Die Editierabfolge beider Accounts Ich erkenne da auf Anhieb keine Indizien, habe mir das allerdings auch nicht im Detail angeschaut
  • Beide User haben insgesamt vier Babelbausteine und sonst nichts auf ihrer Nutzerseite. Von den vier Babelbausteinen sind drei exakt identisch.

Meine Kurzeinschätzung: Der Missbrauch ist mager da müssten die beiden Accounts sich mehr Mühe geben und "liefern" :-) Koenraad Diskussion 07:58, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemeinsame längere Pausen (Auswahl)

Aus FJBs Dossier: "S: 7. März 2011 bis 27. Juni 2011; bei C etwas weniger: 4. März bis 22. März"

Und wieder eine erschreckende Entdeckung: [72] Pause von FJB: 8. März 2011 bis 25. März 2011.

Mein grauenhafter Verdacht verdichtet sich ... FJB ist meine Socke ... oder ich bin FJBs Socke ... oder wir leben in der Matrix und werden beide von der selben Software ferngesteuert ... Arrrrrrrrrrgh.

--Carl B aus W 10:08, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Sperrlog...--Franz Jäger Berlin 13:04, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Diskussion

Einige Diskussionsbeiträge zu Dauer und Funktion der Anfrage/-bearbeitung auf die Rückseite verschoben. ca$e 12:10, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(22. August) - Suizidankündigungen

Vermerk: Nach Suizidankündigungen auf verschiedenen Seiten wurden (aufgrund sich überschneidender Anfragen) sowohl durch einen Steward als auch durch Philippe (von der "Reader Relations"-Abteilung der Foundation) CU-Abfragen für den betreffenden Account getätigt. Ein Admin hat die Polizei informiert. Grüße, HaeB 20:05, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nunja, ich bin zugegebenermaßen ein wenig neugierig: Ließ sich denn die IP regional bzw. einem Anschluss zuordnen (Nein, ich frage NICHT nach weiteren Details)? TJ.MD 20:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch egal. Danke auf jeden Fall, dass das ernst genommen wurde und die teilweise erschreckend dummen Stimmen (Sperren wegen nicht regelkonformen Verhaltens usw.) keine Mehrheit fanden.--Franz Jäger Berlin 13:05, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auf dem CU-Ergebnis aufbauend konnten wir durch eigene Recherchen weitere Informationen zur aktuellen Netz-Topologie festhalten, die für Behörden ausreichend sein sollten.
HaeB ist von mir über die Abfrage informiert worden, kennt aber selbst das Ergebnis nicht. Merlissimo 23:49, 25. Aug. 2011 (CEST)
Jo, Danke. TJ.MD 16:37, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(23. August 2011) - Benutzer:Normalo (wg. SG-Anfrage)

Überprüfung eines in der Schiedsgerichtsanfrage geäußerten Verdachts auf Sockenpuppenverdacht.

In der Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Revision der Sperre von Benutzer:Normalo, gestellt vom Benutzerkonto Benutzer:Normalo-Untot (angelegt vom Benutzer:Normalo) mit dem Ziel der Entsperrung des Benutzers Benutzer:Normalo spielt der Sockenpuppenverdacht, Benutzer:Normalo sei der ebenfalls gesperrte Benutzer:Der kleine Schreiberling, eine wesentliche Rolle. Der Verdacht wird vom Benutzer Benutzer:Normalo zurückgewiesen (insbes. hier), eine Klärung des Verdachts durch eine CU-Überprüfung würde das Schiedsgericht bei den weiteren Entscheidungen jedoch wesentlich unterstützen können. Das Schiedsgericht muss u.a. eine Entscheidung über die Entsperrung des Benutzers bzw. über den Fortbestand der Sperre fällen.

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Das Schiedsgericht hat folgende Indizien zusammentragen, welche auf eine Übereinstimmung der beiden Benutzerkonten hindeuten:

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch
  • Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat).

Die letzten Bearbeitungen des Kontos Benutzer:Der kleine Schreiberling sind vom Anfang Juni 2011.

Das Schiedsgericht stellt diese Anfrage mit der Überzeugung, dass eine Klärung seitens der CU-Kollegen für den weiteren Fortgang der Bearbeitung und die Entscheidung der SG-Anfrage bedeutend hilfreich wären.

Für das Schiedsgericht:


Erweiterung der Anfrage

Ich erweitere die Anfrage um den Benutzer:Le Schtroumpf (an sich witzig: übersetzt heißt es Schlumpf, man kann es lesen als Strumpf). Ausschlaggebend ist diese Bearbeitung, wo der Benutzer direkt auf eine Anfrage antwortet, die von Hosse an Normalo gestellt wurde; die Antwort wird mit "ich" in der Person Normalo gehalten. Das Benutzerkonto ist relativ neu (25. Juni 2011) und an sich bislang unverdächtigt, ein Irrtum bei der Anmeldung ist jedoch nicht von der Hand zu weisen. -jkb- 18:47, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich würde sagen, dass man das gar nicht mehr "checkusern" müsste, so klar ist das. Dazu meine 2 Cent: Schade dass er sich anscheinend aus Versehen nicht umgemeldet hat, da ich denke, dass der Benutzer, der hinter den Accunts steht, durchaus eine Bereicherung für die Wikipedia wäre, wenn er aufhören würde mit Sockenpuppen zu spielen und den Kompromiss suchen würde. Aber wie schön wäre die Welt, wenn (...)<-Bitte etwas Passendes einsetzten --Hosse Talk 19:55, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Benutzer habe ich informiert. --Hosse Talk 20:04, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: nach Selbstanzeige Konto gesperrt. --Rax post 20:35, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachfragen zum Procedere

Nachfrage: Weiß Normalo von diesem CU-Antrag, und unterstützt den Normalo diesen CU-Antrag im Rahmen des eigenen Schiedsgerichtsantrages? --Rosenkohl 22:14, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier. -jkb- 22:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Seit wann wäre für CU die Zustimmung des/der betroffenen Accounts notwendig? Das erscheint eher abwegig. --Gonzo.Lubitsch 22:54, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Diskussion nach WD:CUA übertragen, bitte dort weitermachen. --Hozro 23:21, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Indizien

Siehe die Problemschilderungen von mir und von Benutzer:UHT auf der Anfrageseite des Schiedsgerichts.--Mautpreller 11:49, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Namentlich wohl:

  • "Sowohl Benutzer:Der kleine Schreiberling als auch Benutzer:Normalo versuch(t)en seit geraumer meine Umsetzung eines Diskussionsergebnisses im Portal:Recht trotz Kenntnis der Diskussion zu torpedieren, hauptsächlich durch Massenedits/Massenverschiebungen und Zermürbungstaktik in Diskussionen."
  • "gemeinsamen Gegner UHT"
  • "ähnliche Sprachstil (man vergleiche nur die Bearbeitungskommentare). Ein schönes Beispiel ...: [73], [74] ist gemessen an der sonstig recht geringen Verbreitung von "Oberjurist" doch ausgesprochen auffällig." (UHT)
  • "dass ich selbst den Benutzer:Der Kleine Schreiberling wegen fast genau der gleichen Aktivität im Januar bereits für einen Tag gesperrt habe: [75]. Mir scheint die Identität der Benutzer hinter den Konten damit äußerst naheliegend." (Mautpreller)

Bitte ggf. ergänzen. Danke, ca$e 12:34, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=93420579