„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Riffraff Club (Diskussion | Beiträge)
193 Bearbeitungen
Zeile 188: Zeile 188:
:: ''Der wahre Sensenmann'' ist falsch. Er betätigt sich erfolgreich als Vandalenjäger und Revertierer. --[[Benutzer:Riffraff Club|Riffraff Club]] 00:17, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: ''Der wahre Sensenmann'' ist falsch. Er betätigt sich erfolgreich als Vandalenjäger und Revertierer. --[[Benutzer:Riffraff Club|Riffraff Club]] 00:17, 19. Jul. 2011 (CEST)
::: Na denn ..., und bei seinen VM- und QS-Meldungen ist er sprachlich viel zu "brav", das passt nicht zu Nobbi - [[Benutzer:SDB|SDB]] 00:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
::: Na denn ..., und bei seinen VM- und QS-Meldungen ist er sprachlich viel zu "brav", das passt nicht zu Nobbi - [[Benutzer:SDB|SDB]] 00:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::: Falls ihr noch Socken entdeckt, lasst alle unbegrenzt sperren, ich klink mich jetzt aus. Ciao. --[[Benutzer:Riffraff Club|Riffraff Club]] 20:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Version vom 19. Juli 2011, 20:22 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(8. Dezember 2010) - Benutzer:Diskriminierung

Dieser Fall wurde zwischenzeitlich archiviert. Aus aktuellen Anlass (öffentliche Aufmerksamkeit, externe Verlinkung) verbleiben hier für eine Weile noch die Fallüberschrift und drei häufiger verlinkte Zwischenüberschriften als „Anker“.
Bitte alle hierher führenden Links entsprechend anpassen.

Link zur CU-Anfrage insgesamt:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#(8. Dezember 2010) - Benutzer:Diskriminierung bzw. als Permanentlink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung

Entscheidung/Ergebnis

Link zur CU-Entscheidung am 19. Juni 2011:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#Entscheidung/Ergebnis 2 bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#Entscheidung.2FErgebnis

Ergebnisse

Link zu den konkreten Abfrageergebnissen:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#Ergebnisse bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#Ergebnisse
Zur Bekanntgabe des Accounts Wiki-Watch-de
Link zur Sonderthematik „Wiki-Watch“:
siehe nun Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#Zur Bekanntgabe des Accounts Wiki-Watch-de bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90728306#Zur_Bekanntgabe_des_Accounts_Wiki-Watch-de

Grüße --:bdk: 21:35, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(13. Juli) Noebse/Schmallspurbahn/Gittergesoxxx

Sockenpuppenhinweise:

Missbrauch:

  • Sperrumgehung, bereits oben dokumentiert
  • Wahlfälschung: [30], [31]
  • Gleichzeitiges Auftreten in LD, LP und Artikeldisk: [32], [33], [34], [35] (Stichproben)

Benutzer werden benachrichtigt. --Oberlaender 08:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Beide Benutzer haben sich soeben infinit sperren lassen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:13, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich erwartet, nachdem die Accounts den CUA ignoriert und stattdessen ihre To-Do-Listen abgearbeitet haben. Hoffentlich setzt der fleissige und durchaus konstruktive Wikipedianer seine Arbeit mit der zu erwartenden nächsten Inkarnation ohne Sockenpuppenmissbrauch fort. Was jetzt mit dem CUA geschehen soll: Ich verstehe das so, dass es sich hierbei nicht um ein „Antragsdelikt“ handelt, das einfach so zurückgezogen werden kann. Soll also der CU-Berechtigte entscheiden, ob es noch nötig ist. --Oberlaender 20:29, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die zeitgleichen Sperrwünsche kann man als Bekenntnis betrachten, weshalb ein CU eigentlich nicht mehr nötig ist. Allerdings sollten die freiwilligen Sperren in unfreiwillige umgewandelt werden, ansonsten sind die Accounts auf bloße Anfrage wieder frei. Das hatten wir schon mal... --Otberg 22:13, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sieht eher nach Sockenabwurf eines dritten, ursprünglichen Accounts aus, um diesen in einem möglichen CU zu schützen. Fragt sich nur, welcher Account in ähnlich agressiver Weise und mit ähnlichem Muster agiert. Was die beiden Accounts angeht: Missbrauch liegt vor, ebenso sehr eindeutige Sockenhinweise. Beide Accounts unterliegen keiner Sperre aufgrund von Vergehen, daher sollte eine unfreiwillige Sperre erst nach erfolgtem CU durchgeführt werden. --Gleiberg 2.0 22:21, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht ausgeschlossen. Schmallspurbahn ist mir lediglich wegen der Falschschreibung aufgefallen, Gittergesoxx hatte ich vor meiner 3mon-Sperrung auf dem Radar - Meine Einschätzung damals: Hat Potential, ist aber noch orientierungsloser umherirrender, der sein Mäntelchen nach dem Wind hängt. Wäre allerdins schade, ihn endgültig zu verlieren, besser wäre Mentorenprogramm.- TJ.MD 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Sockenpuppenverdacht ist plausibel begründet und der Missbrauch läge durch Doppelabstimmung bei einer Wiederwahl vor. Bei einer solchen Konstellation können doch laut Seitenintro alle Benutzerkonten geschlossen werden?! Es ist nachvollziehbar, dass es mehr als zwei sein können. Ich würde eine CU-Abfrage sehr befürworten. Abstimmungen sind das Herzstück des basisdemokratischen Elementes dieses Projektes, Manipulationen erschüttern das Vertrauen in die Korrektheit zu Stande gekommener Wahlen und Abstimmungen und somit in die Integrität des Projektes. --Pincerno 22:42, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Manipulation durch Mehrfachabstimmung ließe sich nur ausschließen, wenn sämtliche Personendaten der abstimmenden Konten bekannt und bestätigt sind. --91.19.83.89 14:46, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wow, also ich hab ja schon viel auf Checkuser gesehen, aber die Abfolge Beispiele: Am 1. Juli ab 8:46 um die 150 Beiträge von GG bis zu diesem netten Kommentar am 2. Juli um 15:49, mit logischer Sperre für drei Tage; um 16:03 beginnt dann Schmallspurbahn zu editieren, schafft geschätzte mehrere hundert Beiträge bis zum 5. Juli 22:01 schlägt dem Fass den Boden aus. Ich stimme Gleiberg in seiner Einschätzung zu, dass es sich um einen Sockenabwurf handeln könnte, und werde mich mit auf die Suche machen, nach weiteren Diffs. Ich befürchte Schlimmstes und hoffe nur, dass ich falsch liege. - SDB 23:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinter dieser Pöbel-IP vom 1. Juli vermute ich ebenfalls Gittergesoxx. Überall, wo die IP sich zu Wort gemeldet hat, war auch Gittergesoxx indirekt beteiligt. Gittergesoxx beschimpft mich in der LD zum Rhein-Hellweg-Express als Löschtroll. Wenig später stellt die IP LA auf einen meiner Artikel und fordert Kriddl auf, gegen eine Pornobaustelle in meinem BNR vorzugehen. Nach der Entfernung des LA durch Benutzer:Small Axe wird plötzlich Gittergesoxx tätig, und trägt den Artikel in die QS ein. Kann natürlich Zufall sein, wahrscheinlicher ist jedoch, dass Gittergesoxx seine BNS-Aktionen lieber nicht unter seinem Benutzernamen machen möchte. Eine weitere Auffälligkeit werde ich hier wegen WP:ANON nicht näher darlegen. Zwingenden Überprüfungsgrund sehe ich bei der IP nicht, es passt allerdings ins Muster, so dass es ein weiteres Indiz für regelwidriges Verhalten ist. --Theghaz Disk 03:20, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptaccount gefunden, vermute ich mal. Noebse hat im November 2010 von seinem Recht zu Gehen Gebrauch gemacht. Gittergesoxx trat erstmals am 3. Dezember in Erscheinung, dann wieder im Januar, beeindruckend aktiv, und mit ordentlichen Kenntnissen über die Vorgehensweisen in der Wikipedia. Noebse blieb inaktiv, bis zum 17. Januar, als er eine Verschiebung vornahm, nämlich die von Let's Get Loud - Tour nach Let’s Get Loud (Konzert) - ein Artikel, an dem Gittergesoxx kurz vorher gearbeitet hatte. In der Folgezeit gelegentliche wenig verdachterweckende Mitarbeit, von ähnlichen Bearbeitungskommentaren abgesehen, und davon, dass Noebse immer nur dann aktiv ist, wenn Gittergesoxx gerade Pause hat. In der letzten Zeit sind insbesondere dann Aktivitätsphasen zu beobachten, wenn Gittergesoxx gerade frisch gesperrt ist, so am 23. Juni, 2. Juli und heute. Ach ja, oben genannte Auffälligkeit, die ich wegen ANON nicht öffentlich nenne (aber auf Nachfrage einem CU-Berechtigten gerne im IRC erläutern kann) ist auch bei Noebse zu beobachten. --Theghaz Disk 04:09, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch geographisch und providermäßig passt das natürlich alles hierzu. leider wurde die erfolgte "stramme ansprache" nicht gewürdigt. das ist schade, zumal - insb. relativ zur sonstigen qualität von in zahllosen LDs engagierten - weiterhin auch mir zutreffend scheint, dass "die Mitarbeit in Summe konstruktiv aussieht", siehe auch die wertung des antragstellers selbst ("durchaus konstruktive Wikipedianer") - wenn auch der umgangston nicht gerade immer erfreut. bitte beides bei den nächsten inkarnationen beachten! beste grüße in die runde, ca$e 08:41, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ergibt sich aus Link von ca$e- SDB 12:46, 14. Jul. 2011 (* ::hier gab Gittergesoxx zu, als IP eingeloggt gewesen zu sein, nachdem er seine IP-Signatur überschrieb. Das nur als Hinweis--in dubio Zweifel? 14:23, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
In dem Fall hat mich der eine Browser allerdings immer wieder aus dem Account rausgeschmissen und ich habe nachsigniert. --14:26, 14. Jul. 2011 (CEST)


Ok, Noebse gab an aus - <quetsch>Überschreibung von Noebse in meinen satzSchon mal was von WP:ANON gehört? --Nobbi 13:35, 14. Jul. 2011 (CEST)Ende der Überschreibung. Der Herkunftsort ergibt sich aus einer Benutzerseite und ist dort nachzulesen zu stammen. Er baut den Artikel seit 1. Januar 2006 massiv aus[36] - am 12./13. Oktober 2010 editiert in diesem Artikel sehr häufig 91.19.12*-er IPs[Beantworten]

Außerdem editiert von Zeit zu Zeit immer wieder auch Noesbe, am 3./4. Juni auch Gittergesoxx.

Im Beitragszusammensteller Neueste scheint dies sehr gut zu funktionieren, zum Noebse vor kurzem (13. Juli) wieder aktiv war. - SDB 13:15, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist also neuerdings ein Verbrechen, Artikel auszubauen. Gut, ich werde mir das merken und meine Mitarbeit in der Wikipedia einstellen. Viel Spaß! --Nobbi 13:33, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kümmert euch lieber mal um die Lobbyisten, die ihren POV in den Artikeln durchsetzen. --Nobbi 13:37, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist kein Verbrechen, Artikel auszubauen, aber es ist unerwünscht, wenn ein Benutzer, der selbst durchaus auch ein nicht unproblematisches Sperrlogbuch hat, mit weiteren Sockenpuppen die "Sau rauslassen" würde, Sperrumgehungen und Doppelabstimmungen leisten würde. Du wirst selbst nicht von der Hand weisen können, dass Schmallspurbahn und Gittergesoxx aufgrund der bisher genannten Indizien durchaus zu dir gehören "könnten". Der Verdacht wurde geäußert, jetzt geht es darum, zu schauen, ob sich dieser erhärtet oder entlastet werden kann, um am Ende die Notwendigkeit eines Checkuser besser beurteilen zu können. - SDB 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen finde ich es gar nicht lustig, dass du während deiner dreitägigen Sperre Ende Juni 2010 solche Edits tätigst. - SDB 13:42, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

- SDB 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Noebse ist inzwischen auch auf eigenen Wunsch gesperrt. @Noebse/Gittergesoxxx/Schmallspurbahn/IP: Artikel auszubauen ist erwünscht, auch mit Sockenpuppen. Aber Sperrumgehungen, Wahlmanipulationen durch Mehrfachabstimmung und auch die Vortäuschung einer Mehrheitsmeinung unter Nutzung mehrerer Accounts sind hier verboten.. --Theghaz Disk 13:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne als erledigt gekennzeichnet werden und sämtliche Socken und der Hauptaccount sollte infinit unwiderruflich gesperrt werden. --91.19.83.89 13:54, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hättest du wohl gern, was? ;-) Ich wäre eher dafür, diesen CU durchzuführen. Vielleicht gibt es ein weiteres Hauptkonto, das ebenfalls mit abgestimmt hatte. Wenn man schon dabei ist, sollte man den Sockenzirkus jetzt ordentlich durchlüften. --Pincerno 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann viel Spaß beim Weitersuchen, es gibt kein weiteres Hauptkonto. --91.19.83.89 14:18, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Diskussion um seine infinite-Sperre am 1. Juli 2010 durch A. Savin, die dann von Leithian auf drei Tage verkürzt wurde, erscheinen drei weitere IPs, mit denen er aber nicht nur seine Sperre kommentiert, sondern auch seine Sperre umgeht[38], [39] und damit, wie auch später noch öfters seinen Rückzug aus Wikipedia ankündigt:

Dabei kommt immer wieder sein explosiver Wutstil zum Vorschein[40], wenn man ihn kritisiert oder auf die Zehen tritt. - SDB 14:04, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "auch mal" ist das Problem, bei dir ist das leider schon eher die Regel gewesen. Und genau das gilt es zu dokumentieren, um zu gewährleisten, dass bei einer eventuellen Nicht-Durchführung des Checkusers auch noch die Accounts zugeordnet werden können, mit denen du die Atmosphäre sonst noch so vergiftet hast. Und ja, dafür lohnt es sich zu "schnüffeln", wie du es so schön ausdrückst. - SDB 14:15, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Atomsphäre vergiftet. Na klar. Andere sind alle Engelchen. --91.19.83.89 14:22, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo habe ich behauptet, dass alle anderen Engelchen sind? Selbst, wenn andere noch schlimmer wären als du, rechtfertigt das doch nicht deine Ausfälle. - SDB 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wiederum sammeln sich die nämlichen IP-Ranges um Benutzer:Schmallspurbahn - SDB 14:29, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

* 87.150.243.214 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Der Beitrag von 87.150.243.214 ist nicht von mir. --91.19.83.89 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, weil der ist ja auch aus Dassel und nicht aus Düsseldorf. - SDB 14:38, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Oberländer: Aalbert der Zwölfte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)? (Für CU bereits zu lange gesperrt.) --Matthiasb (CallMyCenter) 15:46, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint zu passen, noch ungesperrt ist:

Die bekannten ZuQ-Kommentare, LD-Tätigkeit, PA-Sperren und Unterstützung durch D-Dorfer TK-IP. --Oberlaender 18:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Aalbert der Zwölfte wurde auch schon als Sockenpuppe von Wst vermutet. Beides zusammen geht allerdings nicht! - SDB 20:08, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Nach Durchsicht halte ich aber eure Idee für plausibler.[Beantworten]

Nein, eine Koinzidenz der SoPu Aalbert der Zwölfte mit Wst ist auszuschließen; Aalbert der Zwölfte hat praktisch keine Kategorisierungen vorgenommen und die inhaltlichen Themen passen überhaupt nicht zu dem, wo sich Wst herumtreibt, wenn er "richtige" Artikelarbeit macht. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:57, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Heutige Vandalismusmeldung von 91.19.116.9 gegen Riffraff Club - SDB 22:17, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Versionsgeschichte CDA-Verlag: Damit dürfte Identität von Aalbert der Zwölfte, Noebse und Schmallspurbahn weitgehend geklärt sein. Damit verbundene IPs sind:

- SDB 00:04, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht ganz klar, was ich davon halten soll. Vielleicht wird ja von euch jemand daraus schlau. - SDB 00:14, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da will Aalbert der Zwölfte löschen, die mutmaßlich dem gleichen Benutzer zuzuordnenden IPs behalten. Soll wohl so ne Art Kasperletheater sein. --Theghaz Disk 02:43, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann also mal folgende IPs aufgeführt:

- SDB 13:31, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe [41]. Wurde bereits von Jergen als Sperrumgehung angesprochen[42]. - SDB 08:52, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dürfte dann auch eine Nobbi-Socke sein. Der erste LA auf Stiftsgymnasium Melk kam von ihm, später gabs da noch LP durch eine Telekom-DDorf-IP (im Artikel von Aalbert eingetragen), LA durch Todgeweihter und eine zweite LP durch Todgeweihter. --Theghaz Disk 14:45, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schwierig zu sagen, denn zu diesem Account gehören auch (siehe Diskussion Thomas Kubelik):

was natürlich so nicht mehr zu überprüfen ist - SDB 18:09, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

    • Da bei jeder Stromunterbrechung bzw. alle 24h neue IPs angelegt werden, geraten hier viele unter Generalverdacht.

Alle aufgeführten Socken gehören nicht zu mir. LA habe ich gar nicht viele gestellt. Aber von mir aus sperrt sie ruhig, sind ja nicht meine Benutzerkonten. --Riffraff Club 21:00, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht Aalbert der Zwölfte und Todgeweihter? Und "nicht zu mir" heißt in diesem Fall dann ja wohl nicht zu Noebse oder versteh ich das falsch? - SDB 21:03, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, erst ab Todgeweihter. --Riffraff Club 21:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also Todgeweihter inklusive oder exklusive? Das würde ich dir sogar abnehmen, allerdings nicht, dass es da nicht noch ein paar "Zwischensocken" gibt. Ich kann dir nur empfehlen, dass du jetzt von dir aus klar aufräumst. Alles abstoßen, was noch nach oben kommen könnte. Denn in der Summe hast du IMHO als IP und unter den verschiedenen Socken einfach zu viele VMs und auch Sperren zusammenbekommen und deine Multi-Disk-Führung (siehe auch Anlass für diesen Checkuserantrag) wird halt nicht gern gesehen. Andererseits schätze ich gerade den Hauptaccount Noebse - neben seinen ja durchaus nicht nur exklusionistisch geführten Löschdiskussionen - für seine Arbeit im Regionalbereich. Ich würde dir einen Neuanfang zutrauen, aber dann bitte auch richtig! Außer du willst natürlich in Zukunft weiter Katz und Maus spielen bzw. als IP arbeiten. - SDB 21:17, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dir leider keine Übersicht weiterer Socken zukommen lassen, weil ich darüber kein Buch geführt habe. Aber sucht ruhig weiter. Bei Funden kann ich euch mitteilen, ob ihr richtig liegt. --91.19.111.133 21:27, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schade, dann lässt du es also darauf ankommen, ob den Checkusern der Anfangsverdacht reicht oder nicht? Nun gut, wenn du meinst... - SDB 21:30, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei RecoverMania sehe ich deutliche Hinweise auf Übereinstimmung, nämlich die Versionsgeschichte von Michael Winters. Artikel von RecoverMania erstellt, LA durch Label5 (gegen den es ja dann am gleichen Tag auch eine BNS-Aktion deinerseits gab), LAE und Ausbau durch Telekom-IP aus der bekannten Region. Da der Account gesperrt ist spielt das aber ohnehin keine Rolle. Checkuser würde alle weiteren aktuellen Socken aufdecken. Weiteres wäre dann an anderer Stelle zu regeln. Im Fall eines BSVs würde ich mich dafür aussprechen, den Hauptaccount Noebse aufgrund des Fehlverhaltens (SP-Missbrauch in Diskussionen, Wahlfälschung, Sperrumgehung) für mehrere Monate zu sperren. Eine infinite Sperre des Hauptaccounts halte ich aufgrund der überwiegend konstruktiven Mitarbeit für überzogen. Die Socken sollten natürlich infinit gesperrt werden. --Theghaz Disk 21:44, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unwahrscheinlich, da Nobbi zunächst mit einer IP auf den LA von Label5 reagiert und diese IP 91.19.89.212 turnusgemäß den 27. August abarbeitet. - SDB 23:48, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aktives Konto. Dann bitte ich gemäß deiner Zusage um Mitteilung, ob dies auch eine Socke von dir ist. Dann könnte man sich das Auflisten von Anhaltspunkten sparen. --Pincerno 21:58, 18. Jul. 2011 (CEST) -[Beantworten]

Kein Konto von mir. Das Konto hat laut Beiträgen mit Thüringen zu tun, damit kenne ich mich nicht aus und ist auch nicht mein Interessengebiet. Die Beitragskommentare passen auch nicht, weil sie relativ lang sind. Mein derzeit aktives Konto ist Riffraff Club. Socken mit Sichterrechten außer GG gab es nicht. Ich bin der Meinung, dass das Hauptaccount und alle noch nicht gesperrten Socken unwiderruflich infinit gesperrt werden sollten. Es muss ein totaler Neuanfang mit einem neuen Konto erfolgen. --Riffraff Club 22:05, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das glaube ich dir nicht. Allein in dieser Löschdiskussion vom 21. November 2010 trittst du mit mindestens drei Benutzerkonten und zwei IPs an (Dk0704, Noebse, Schmallspurbahn, 91.19.92.151, 91.19.96.165), um eine Löschdiskussion vom Zaun zu brechen und mittels der verschiedenen Konten/IPs am Leben zu halten, und das Ganze mit einer inadäquaten Vehemenz und Aggressivität. Artikelverfasser haben mit Leuten wie dir zu kämpfen und verschwenden ihre wertvolle Zeit.
Zwischen Dk0704 und Schmallspurbahn/Gittergesoxxx gibt es in den Zusammenfassungszeilen auffällige Parallelen. In den nächsten Tagen werde ich einige hier konkretisieren. --Pincerno 23:10, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dk0704 passt überhaupt nicht, siehe edits, insbesondere die vom 11.7. --Theghaz Disk 23:35, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
+1 @Pincerno, bitte nicht über´s Ziel hinausschießen. Alles prüfen, aber auch sauber prüfen. Wir können hier nicht alle, die irgendwann gleicher Meinung mit Nobbi waren, hier aufführen, oder willst du PeterGuhl oder die anderen beteiligten Diskutanten bei der Löschdiskussion zum Horrorhaus hier auch gleich verdächtigen. Dein Ärger Nobbi gegenüber ist verständlich, aber ein bißchen zurückhaltender bitte - SDB 23:44, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Könnte bitte ein Admin den Vermerk auf dessen Benutzerseite klären? Dort steht: "23:41, 1. Nov. 2010 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Der wahre Sensenmann“ gelöscht ‎ (Seite nicht vom Benutzer angelegt; IP hat sich verlaufen, Beitrag auf Disk. übertragen.)" Die IP wäre interessant. - SDB 23:52, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da hat sich eine IP über einen LA beschwert, IP 79.223.48.180, passt nicht zur Range, vermutlich echte Wortmeldung, die falsch plaziert wurde. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:55, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke für´s Nachschauen. Hast du noch eine Erinnerung daran, warum dir ausgerechnet "Der wahre Sensenmann" als erster zu deinem Adiministratorenamt gratuliert hat? - SDB 23:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung, ich hatte mit dem vorher und nachher soweit ich mich erinnere nichts zu tun. Der IP-Edit wurde übrigens hier auf die Disk übertragen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:00, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da sehe ich weder die typischen ZuQ-Kommentare, noch die gelegentliche Ausfälle. Der wahre Sensenmann war auch regelmäßig bei den RC tätig, Nobbi nicht. Eine Socke könnte es durchaus sein, aber wahrscheinlich nicht von ihm. --Theghaz Disk 00:11, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der wahre Sensenmann ist falsch. Er betätigt sich erfolgreich als Vandalenjäger und Revertierer. --Riffraff Club 00:17, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na denn ..., und bei seinen VM- und QS-Meldungen ist er sprachlich viel zu "brav", das passt nicht zu Nobbi - SDB 00:32, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Falls ihr noch Socken entdeckt, lasst alle unbegrenzt sperren, ich klink mich jetzt aus. Ciao. --Riffraff Club 20:22, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=91429337