• Benutzerseite
• Rainer Lippert beim User edit counter
• Liebe Wikipedianer, ich möchte hiermit Rainer Lippert als Administratoren vorschlagen. Er hat mir auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. Rainer Lippert ist offiziell seit Februar letzten Jahres bei dem Projekt dabei und konzentriert sich bei seiner Arbeit auf geographische Themen in Deutschland. Aus seiner Hand kommen zahlreiche informative Listen, ein lesenswerter und ein exzellenter Artikel; der lesenswerte ist momentan ein KEA. Er ist ein sehr konstruktiver Mitarbeiter und sehr aufgeschlossen gegenüber Kritik. Zur Zeit hat er etwa 10.600 Edits, davon über 7000 im Artikelbereich. --my name ♪♫♪
• War eigentlich Nick-Zugs und meine Idee, aber da es My Name macht hier noch etwas von mir: Rainer ist ein ausgezeichneter und Freundlicher Wikipedianer, der sich sehr daran beteiligt den Vandalen das Leben schwer zu machen. Ich lege jedem ein Pro für ihn nahe, da man damit nichts falsch machen kann. --Viele-baeren ??? Baerenorden 18:55, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. --my name ♪♫♪ 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
2. --Viele-baeren ??? Baerenorden 18:53, 13. Jan. 2007 (CET) unbedingt[Beantworten]
3. --Bohr _ΑΩ 19:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
4. --SVL ☺ Bewertung 19:15, 13. Jan. 2007 (CET) Keine Frage.[Beantworten]
5. --Benutzer:Sebastian Schmied/Sig/Sig 19:16, 13. Jan. 2007 (CET)
6. --Nicolas17 Bewerte mich! 19:23, 13. Jan. 2007 (CET) Nur positiv aufgefallen[Beantworten]
7. --Geisterbanker 19:24, 13. Jan. 2007 (CET) Ein fettes Pro mit allen meinen ca. 100 Sockenpuppen :-)[Beantworten]
8. --Grüße, DINO2411^FYI 19:31, 13. Jan. 2007 (CET) ... was soll man gegen 100 Sockenpuppen machen?[Beantworten]
9. --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:38, 13. Jan. 2007 (CET) Hört sich gut an.[Beantworten]
10. --Scooter ^Sprich! 19:39, 13. Jan. 2007 (CET) Ja.[Beantworten]
11. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:46, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
12. Sir 19:55, 13. Jan. 2007 (CET) ...trotz "Viele-baeren"...[Beantworten]
13. --Geher 20:14, 13. Jan. 2007 (CET) Informative Listen sind irgendwie informativer als Nichtinformative[Beantworten]
14. --Irmgard 20:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
15. --jpp ?! 22:01, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

    --Corazon 22:31, 13. Jan. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt - 2. Edit... --Scooter ^Sprich! 22:33, 13. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

16.  Pro Verstehe die Einwände (wenig im Admin-relevanten Bereich) aber das kann ein intelligenter Autor sich ja schnell aneignen.-- Ewald Trojansky 22:42, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
17. Ja der gefällt ma janz jut. --Franz^Gästebuch 22:47, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
18. und da simmer dabei das ist pihima... --Michael S. °_° 22:57, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
19. --JanST 10:11, 14. Jan. 2007 (CET)
20. --nick-zug 13:27, 14. Jan. 2007 (CET) nur positiv aufgefallen und sehr freundlich...[Beantworten]
21. --mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:44, 14. Jan. 2007 (CET) bekannt und geschätzt.[Beantworten]
22. HardDisk ^{rm -rf} 18:06, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
23. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:33, 14. Jan. 2007 (CET) Erwarte keinen Missbrauch.[Beantworten]
24. --Störfix 19:37, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Density 20:12, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
26. --Seebeer 20:53, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
27. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:12, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
28. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:32, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
29.  Pro --Melkor23 Schreib mir! 07:29, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
30. -- Sozi 10:29, 15. Jan. 2007 (CET). Gerne.[Beantworten]
31. --Wangen 10:50, 15. Jan. 2007 (CET) wegen seiner Stellungnahme auf der Diskussionsseite.[Beantworten]
32. -- Simplicius ☺ 12:26, 15. Jan. 2007 (CET) Wenn er keinen Lesenswertartikel hätte, würde man ihm das vorwerfen. So ist es eben was anderes.[Beantworten]
33. -- SibFreak 16:09, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
34. -- cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:50, 15. Jan. 2007 (CET) Sehr gewissenhaft, was seine Artikelarbeit angeht, was ich ihm auf alle Fälle auch für eine potentielle Adminarbeit zutraue. Und geduldig genug, auch notorischen Nicht-Verstehern alles mehrmals zu erklären, wenns sein muss. Außerdem keiner, der Dinge nur ablehnt, weils sie sich nicht mit seinen Ansichten decken.[Beantworten]
35. -- DSC 21:36, 15. Jan. 2007 (CET) Seine Korrekturen und Ergänzungen in den von mir beobachteten Artikel kann ich nur positiv bewerten.[Beantworten]
36. --Schubbay 21:58, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
37. --Monade 01:54, 16. Jan. 2007 (CET) Als Ausgleich, siehe Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Rainer_Lippert#Bärendienst[Beantworten]
38. klares PRO, wenn er will, dann soll er doch! Bei Rainer ist ein Missbrauch der Knoeppe ausgeschlossen. --Hedwig in Washington ^(Post) 08:08, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
39. — ^PDD — 10:56, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
40. --Stefbuer 12:36, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. --Markus Mueller 19:40, 13. Jan. 2007 (CET) Noch niemals in irgendwelchen adminrelevanten Bereichen gesehen, vielleicht später.[Beantworten]
2. wegen fast nur Listenedits--Sargoth 19:51, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
3. --Alma 19:56, 13. Jan. 2007 (CET), siehe Markus Mueller[Beantworten]
4. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 13. Jan. 2007 (CET), siehe 1+2, mir nie bewusst begegnet[Beantworten]
5. --Blaufisch 21:02, 13. Jan. 2007 (CET)(kann mir ihn nicht in der Adminrolle vorstellen)--Blaufisch 21:02, 13. Jan. 2007 (CET)
6. --Gerbil 22:22, 13. Jan. 2007 (CET); treibt den Editcounter allzu künstlich in die Höhe [1][Beantworten]
7. -- Wir haben schon so viele Admins! Sicherlich guter Wikipedianer, aber zum Admin reicht es halt meiner Meinung nicht. Lokalpatriot-Tegel
8. Elian Φ 07:17, 14. Jan. 2007 (CET) Teilnahme an einer einzigen Loeschdiskussion ist mir ein bisschen zuwenig um jemand die Loeschknoeppe in die Hand zu geben.[Beantworten]
9. --Τιλλα 2501 11:23, 14. Jan. 2007 (CET) Ich stimme allen Vorrednern zu![Beantworten]
10. --Dinah 12:06, 14. Jan. 2007 (CET) siehe meine Vorredner[Beantworten]
11. --Polarlys 13:45, 14. Jan. 2007 (CET) siehe Markus, siehe Elian[Beantworten]
12. --schlendrian •λ• 14:25, 14. Jan. 2007 (CET) bisher zu wenig Admin-relevantes[Beantworten]
13. --Thogo (Disk./Bew.) 14:48, 14. Jan. 2007 (CET) noch nicht.[Beantworten]
14. --Voyager 16:13, 14. Jan. 2007 (CET) Etwas mehr Aktivität wäre wünschenswert.[Beantworten]
15. --Spongo ⇄ 16:33, 14. Jan. 2007 (CET) siehe Dinah, bzw.[Beantworten]
16. --Felix ^fragen! 16:46, 14. Jan. 2007 (CET) siehe 1 und 2[Beantworten]
17. --Gunter Krebs Δ 00:36, 15. Jan. 2007 (CET) siehe Markus Mueller[Beantworten]
18. --AT talk 00:49, 15. Jan. 2007 (CET) siehe Markus und Elian[Beantworten]
19. --Logo 02:37, 15. Jan. 2007 (CET) Siehe Markus. Warum einen stillen fleißigen Autor zum Jagen tragen?[Beantworten]
20. --He3nry Disk. 06:35, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
21. --Schwalbe D | C | V 09:05, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
22. --Geos 09:55, 15. Jan. 2007 (CET), wie Markus Mueller + Elian, braucht die Knöppe offensichtlich nicht[Beantworten]
23. --Wahldresdner 12:40, 15. Jan. 2007 (CET) Bitte keine Löschknöpfe ohne wenigstens ein klein bischen Erfahrung in diesem Bereich. Die Kompetenz seiner Artikelbeiträge sei allerdings ausdrücklich gewürdigt.[Beantworten]
24. -- DerRaoul 13:50, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Jcornelius 14:55, 15. Jan. 2007 (CET) Ich verlange ja nicht viel, aber man sollte schon mehr als einmal in einer Loeschdiskussionen involviert gewesen sein[Beantworten]
26. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:56, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
27. — Lecartia Δ 19:47, 15. Jan. 2007 (CET) – überzeugt mich nicht, auch nicht durch die hohen Editzahlen[Beantworten]
28. --Johanna R. 19:50, 15. Jan. 2007 (CET) Macht administratives Engagement von den Knöppen abhängig. IMO wird aber nur umgekehrt ein Schuh daraus - siehe Disk.[Beantworten]
29. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:19, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
30. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:22, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
31. --Enlil2 21:54, 15. Jan. 2007 (CET) kein Engagement für Adminrelevantes erkennbar[Beantworten]
32. -- Perrak 22:33, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
33. diba 23:27, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
34. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:28, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
35. -- Herrick 08:20, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
36. —mnh·∇· 17:11, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
37. - Jlorenz1@web.de - persönlich hege Sympathien für den Benutzer:Rainer Lippert aber es gibt schon viele (männl.) Admins

1. --alexscho 23:32, 13. Jan. 2007 (CET) ist mir noch nie aufgefallen[Beantworten]
2. --Stephan 04:09, 14. Jan. 2007 (CET) Kenne ich nicht[Beantworten]
3. --Ar-ras (D BT) 13:30, 14. Jan. 2007 (CET) unbekannt[Beantworten]
4. --Forevermore 14:13, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
5. --Mark Nowiasz 16:47, 14. Jan. 2007 (CET) Noch nie gesehen[Beantworten]
6. --Stefan64 02:49, 15. Jan. 2007 (CET) nichts konkretes, aber die Präsentation überzeugt mich einfach nicht[Beantworten]
7. Wer?!? Weissbier 06:25, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
8. -- ShaggeDoc Talk 19:22, 15. Jan. 2007 (CET) Hat schon mal bei den ILP meinen Weg gekreuzt, aber sonst kann ich nichts zu ihm sagen.[Beantworten]
9. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:54, 16. Jan. 2007 (CET). Ich stimme mit neutral ab: Zum einen kenne ich ihn nicht - das muss aber nichts heissen - zum andern erhalte ich einen etwas widersprüchlichen Eindruck. Dass er vor allem im Artikelnamensraum verkehrt muss ja nicht falsch sein, andererseits frage ich mich, ob das Interesse überhaupt da ist. Müsste da nicht mehr Aktivität im Bereich der Admintätigkeiten erfolgen? [Beantworten]
10. --Scherben 16:45, 16. Jan. 2007 (CET) Ein sympathischer Mitarbeiter, aber für ein Pro muss einfach mehr Aktivität bei den LK oder bei VS vorhanden sein.[Beantworten]

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rainer Lippert.