Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Anlässlich einer Diskussion heute im SG-Chat eine kleine Bitte, insbesondere an die SLA-Abarbeiter. Immer wieder werden Artikel eingestellt, die Persönlichkeitsrechte verletzen ("XY aus Z ist ein dummes A" o.ä.). Natürlich werden die ratzfatz gelöscht, soweit so gut. Aber wenn man nicht aufpasst, steht der Text dann im Löschlog, und dort ist er (zumindest derzeit) nicht wegzubekommen. Also bitte immer daran denken, in solchen Fällen in der Löschmaske die Zeile "Anderer/ergänzender Grund:" zu leeren, bevor man den Löschknopf drückt. Besten Dank! Stefan64 23:32, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch personenbezogene Daten werden da gern mal stehengelassen. Hier ein paar Links mit Beispielen von heute (nicht alle sind wirklich dramatisch, aber sein muss sowas auch nit): [1] [2] [3] [4] [5] [6]

*sigh* --Thogo ^Büro_Sofa 23:35, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint die Kollegen irgendwie nicht zu interessieren [7] :-( Stefan64 10:56, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat offenbar immer noch keiner gelesen: [8] *grummel*. --Complex 23:55, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich vermute, da hilft nur jeweils eine persönliche Ansprache...-- feba disk 00:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da auch gesündigt, danke für den Hinweis und werde das künftig berücksichtigen. --Logo 00:18, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wer Hexers Script samt Adminbar benutzt, braucht das Feld "Anderer/ergänzender Grund" eigentlich gar nicht. Was die übrigen angeht: Nun ja, solange einige der Admin-Kollegen (und offenbar leider nicht wenige) nicht in der Lage sind zu begreifen, dass der in Logbüchern verbleibende Text derzeit nicht unsichtbar gemacht werden kann, plädiere ich für eine „idiotensichere“ Lösung, sprich: Möge ein Entwickler die Oberfläche dahingehend anpassen, dass der Seitentext nicht in das Feld mit übernommen wird. Dann werden zwar die zarten Finger der Kollegen, die zu faul sind als Löschgrund sowas wie "Unfug" oder "Kein Artikel" einzutippen, etwas mehr strapaziert, das ist aber immer noch besser als wenn die Foundation irgendwann wegen Beleidigung oder Nazipropaganda verklagt wird. Denn sowas lassen die geschätzten Kollegen ja gerne ungeniert im Logbuch stehen. Sorry, just my 2 Cents. --S^[1] 00:22, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fände ich nicht so gut. Ich habe zwar ca. 40 verschiedene Hexersche Löschknöpfe, aber diese umfassen trotzdem nicht jede denkbare Löschbegründung, so daß ich oft sehr dankbar bin, daß der SLA-Text automatisch übernommen wird. Für die Fälle, um die es hier geht, habe ich übrigens den Knopf "Müll". --Fritz @ 00:26, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wäre es technisch möglich, nur den Teil bis zur schließenden geschweiften Doppelklammer, also nur den SLA-Text automatisch zu übernehmen? - Die SLA-Begründungen sind ja in der Regel beleidigunsfrei, problematisch ist das, was danach kommt.-- feba disk 14:21, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Simple Lösung:

/**
 * sanitize_delete_reason: Falls vorhanden, Löschtext nach erster Sig abschneiden.
 */
function sanitize_delete_reason() {
     var reason;
     var pos;

     if(!location.href.match(/action=delete/))
         return;
     if( (reason=document.getElementById('wpReason')) == null)
         return;

     if( (pos=reason.value.indexOf("(CEST)")) == -1)
         pos = reason.value.indexOf("(CET)");
     if(pos == -1)
         pos = reason.value.length;

     reason.value = reason.value.substr(0, pos);
 }
addOnloadHook(function() { sanitize_delete_reason(); });

Schneidet automagisch beim ersten CET oder CEST (i.e. der ersten Sig) ab, ist keine vorhanden, bleibt der Inhalt bestehen. Irgendwer bekommt das mittels regular expressions auch bestimmt noch viel kryptischer kürzer und schöner hin. Falls nicht längst woanders geschehen, ich hab gerade wenig Überblick. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:18, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

merci beaucoup, das spart Arbeit.-- feba disk 17:00, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann dann einer der Hexerschen Knöppe ja auch einfach den jetzigen automatischen Text manuell einfügen? --سلوك Saluk 07:28, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits, bei mir läuft gerade eine kleine Diskussion, ob bzw. wie vielfach benutzte Vorlagen (voll)gesperrt werden sollen – im konkreten Fall geht's um diese‎ über 12.000 Mal eingebundene Vorlage. Mnh hat netterweise nochmal auf die Möglichkeiten von Special:Stabilization aufmerksam gemacht. Hmm, ich schreib das vorwiegend hier hin, um auf die Problematik aufmerksam zu machen. Also, wenn noch wer dazu Ideen hat … her damit ;-) --:bdk: 23:29, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst als Wikifan pro Sperrung in einem solchen Fall. Neben der Vandalismussicherheit zählt für mich auch die Serverlast als wichtiges Argument – die letzten zehn Änderungen wurden an drei verschiedenen Tagen jeweils schnell hintereinander getätigt. Da hätte durch eine kurze vorherige Diskussion bzw. Ausarbeitung auf der Diskussionsseite viel editiererei und Job queue gespart werden können. Code·is·poetry 09:32, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Vorlagen ab 100 Einbindungen sollten zumindest halbgesperrt sein, solche mit >1000 vollgesperrt. Hauptsächlich, weil mit jedem Edit auf solchen Vorlagen die Server richtig was zu knabbern haben und wenn da jemand rumvandaliert oder gar einer der Sorte Benutzer ankommt, die für jeden Buchstabe drei Edits brauchen, dann gibt das gleich eine Jobqueue von hier bis Nowosibirsk. Ist ja nicht so, dass wir nicht schon solche Fälle von Vorlagenvandalismus gehabt hätten, also präventiv ist das nicht mal. --Thogo ^Büro_Sofa 16:54, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

12.000 ist doch noch nicht viel. Aber bitte achtet beim Sperren darauf, dass die Vorlage:Dokumentation verwendet wird. Dann kann man als Nichtadmin noch Interwikilinks/Kats setzen und die Doku bearbeiten, auch ohne dass die Jobqueue belastet wird. --Revolus Echo der Stille 17:04, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Gott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich heute angemeldet. Der Benutzername ist mMn ungeeignet, eine zwangsweise Umbenennung wird allerdings vom Meinungsbild nicht umfasst. Wir haben auch keine Benutzer:Gott zugelassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:39, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Demnächst könnten wir dann auch Benutzer:Allah ist groß oder anderen "begegnen". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:43, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls so.--Тилла 2501 ^± 07:53, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo ist das Problem? Den Namen an sich finde ich problemlos; wir haben etwa auch freunde von Jesus .oO ...Sicherlich ^Post 08:12, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Freund von" hat einen eindeutigen Selbstbezug. Dieser Benutzername ist deklaratorisch und wirft Probleme auf. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:06, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ...wobei die Benutzer:<xy>freund subjektiv häufig in POV-Wars verwickelt sind. --Matthiasb 09:17, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Edit auf seiner Benutzerseite zeigt, dass er den Namen bewußt provokativ gewählt hat. imho: sperren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

dem schließe ich mich an. gesperrt. --JD {æ} 09:38, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

als nachtrag: die drei einzigen edits (abgesehen von den zweien in seinem BNR), zu denen er zeit hatte, waren immerhin sinnvoll.[9]. weentlich wichtiger als der name ist die mitarbeit. -- seth 12:12, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yepp habe ich auch gesehen. Dennoch war der Benutzername als Provo. gemeint. Produktiv mitarbeiten kann er ja dann mit einem neuen Benutzernamen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte mit dem Namen auch keine Probleme gehabt, man kann auch päpstlicher als der Papst sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie im echten leben; wenn einer komisch guckt; drauf .oO ...Sicherlich ^Post 14:33, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich find' die Sperre gut, als nächstes sollte wir auch die provokate Verwendung anderer Götterbezeichnungen mit Sperre bestrafen. Wen muss ich noch fragen, damit der gotteslästerliche seth entadmint wird. (Diese Sperre wäre wohl selbst der Stasi 2.0 zu repressiv). sугсго 14:34, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Mit dem Namen hätte ich auch leben können, aber "Der Liebe Gott arbeitet bei Wikipedia mit?" oder "Links zum Lieben Gott:" sind meiner Meinung einfach tabu, da sich davon mit Sicherheit jemand persönlich angegriffen fühlt. Es gibt genug andere Probleme, da muss man imho nicht sehenden Auges eines entstehen lassen :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen wir auch alle Frauen-Bilder ohne Vollverkleidung löschen, davon fühlen sich auch einige persönlich angegriffen. sугсго 14:41, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was geschieht nun mit Benutzer:Wotan, Benutzer:Apollon, Benutzer:Odin, Benutzer:Osiris2000, Benutzer:Hermes65, Benutzer:Artemis14, Benutzer:Artemis100, Benutzer:Vishnu, Benutzer:Ceres, Benutzer:Pluton, Benutzer:Baal, Benutzer:Ganesch, Benutzer:Teutates, Benutzer:Mithras6, Benutzer:Re-Amun, Benutzer:Serapis, Benutzer:Horus03, Benutzer:Asklepios und vielen anderen? -- Martin Vogel 18:06, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Polytheistische Götternamen sind weniger problematisch, denn da darf es ja noch andere Götter daneben geben. --Amberg 18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, das ist halt der abendländische Hochmut. Man darf zwar über polytheistische Religionen lästern, weil das ist ja eh alles Unsinn, aber den "lieben Gott™" darf man nicht lächerlich machen, auch wenn ja keiner an ihn glaubt. Wenn sagt man ja auch "ich glaube nicht an Gott" und nicht "ich glaube nicht an Götter". Die Sperre ist absolut ungerechtfertigt. Meine Meinung... --Revolus Echo der Stille 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Wer mir die Bibelstelle nennt, bei der steht, dass es nur einen Gott gibt (nicht, dass man nur an einen Gott glauben darf), bekommt einen virtuellen Keks von mir.[Beantworten]

Hihi, gilt die Jesaja 43:10, 11?-- Coatilex 10:50, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry Leute, zum Benutzernamen kann man stehen wie man will, aber ihn deswegen direkt abzuklemmen und noch nicht mal eine Stellungnahme abzuwarten geht irgendwie gar nicht oder? Drohten Blitze vom Himmel zu kommen oder weswegen war die Gefahr so akut? --P. Birken 19:29, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Benutzer:Der allmächtige Herrgott hat es auch schon erwischt. Der war aber nur zum trollen angelegt worden.--blunt^? 19:47, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Initiator auch noch mal kurz mein Gehirnschmalz: Ich habe grundsätzlich Probleme mit Benutzernamen, die gleichzeit Programm sind. Sehr oft sind dies "(Wo-)Men on a mission". Sofern der Name selbstbezogen ist (siehe oben), halte ich dies für tolerierbar. Sobal aber ein deklaratorisches Statement damit verbunden ist, wird es problematisch, da hier die Weltanschauung, Werte und Gefühle anderer Benutzer betroffen sein könnte. Dies war die einzige Intention meiner Nachricht. Dass direkt eine Sperre verhängt wird, finde ich selbst etwas unglücklich, da ich ihn/sie erst kurz zuvor angesprochen hatte. Ich halte sie allerdings für vertretbar. Was die Beispiele oben (Benutzer:Osiris2000 ua) angeht, so dürfte die Anhänger von Osiris überschaubar und daher der "Schaden" sehr begrenzt sein. Ich wollte damit lediglich einen Gedankenaustausch anstoßen. Dies sollte zu einem einem "Meinungsbild" führen, dass in einer Anpassung/Klarstellung der Richtlinien enden sollte. Leider hatte ich zur genauen Ausformulierung heute Morgen nicht mehr genug Zeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe seine Benutzerseite entsperrt und die Ansprache von Dir wiederhergestellt. Ich finde die ad-hoc Sperre immer noch für vollkommen abseits jeder Angemessenheit, werde aber die Sperre nicht einfach so zurücknehmen, aber die Möglichkeit der Stellungnahme muss immer möglich sein. sугсго 21:20, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu "ueberschaubare anzahl von anhaengern": das mag fuer osiris und seth (mit dem ich bloss den namen gemeinsam habe) vielleicht noch gelten, aber nicht fuer z.b. ganesh oder vishnu. und erst recht nicht fuer den weihnachtsmann! zu den gefuehlen: ehrlich gesagt, glaube ich ja, dass sogar der papst genug humor hat, solch eine userbeschreibung amuesant zu finden. es sollte selbst den glaeubigsten christen klar sein, dass der user nicht wirklich vorgibt, deren gott zu sein. die userseite war imho weit harmloser als die daenischen karikaturen. deswegen noch mal in aller deutlichkeit: ich halte solche sperren fuer stark ueberzogen. -- seth 21:54, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich geb den benutzer wieder frei. Vermutlich wurde er eh schon vergrault. Eine hinreichenden sperrgrund kann ich nicht erkennen. Niemand wird beleidigt oder sonstwie angegriffen und es wird auch soweit ich es sehe nicht gegen irgendwelche rechtsvorschriften verstoßen. außer vielleicht das kanonische Recht welches hier in Gery aber wohl eine untergeordnete rolle spielt und dann auch andere gesperrt werden müssten... es gab früher mal den Grundsatz von assume good faith. - ich sehe nicht warum sich das in "assume bad faith" geändert haben sollte...Sicherlich ^Post 23:55, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

weder sieht es mir nach einem neuen benutzer aus (soviel in sachen "vergrault") noch konnte mich diese benutzerseite von seinen guten absichten überzeugen. wenn ich da so dermaßen daneben gelegen haben sollte (siehe auch zustimmende beiträge weiter oben), dann tut es mir leid; ich werde mich in solchen dingen einfach in zukunft mehr zurückhalten. --JD {æ} 00:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1, der Name stört mich sehr. "Allah", "JHWH" wären als Namen ebenfalls nicht angemessen. Falls der Benutzer, der unter diesem "Namen" noch wenig getan hat, an sachlicher Mitarbeit interessiert ist, möge er sich einen anderen Namen aussuchen. Es ist gut, daß Wo st 01 ihn auf diese Möglichkeit hingewiesen hat. Gruß, --HansCastorp 00:23, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei denen es darum geht, wer den cooleren, imaginaeren Freund hat.“ Jedem seine Religion und freie Ausübung derer, aber wenn einem der Humor verboten wird, weil man die Gefühle anderer verletzen _könnte_, sehe ich das als eine unakzeptable Einschränkung. Wieso wird eigentlich davon ausgegangen, dass der Benutzer den christlichen Gott gemeint habe. Hat er doch gar nicht gesagt. Wenn man gerne davon ausgeht, dass man angegriffen wird, wird man viel Verstimmendes finden. Lasst den Lieben Gott einfach einen Disclaimer à la "ich bin Ba'al" auf seine Seite schreiben und gut is'. --Revolus Echo der Stille 00:57, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...yep@Revolus ... und wenn er mist baut/vandaliert kann man ihn ja problemlos sperren; wie unter jedem anderen nick ebenso ...Sicherlich ^Post 07:03, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht's noch? Im übrigen für Martin Vogels Sammlung: Benutzer:Parvati, Benutzer:Durga, Benutzer:Milarepa. Und @Revolus: Der Witz greift nur bei theistischen Religionen. Auch Buddhisten haben sich in der Geschichte oft die Köpfe eingeschlagen (z.B. Jimon vs Sanmon im japanischen Mittelalter). --Asthma 11:15, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen" (Mt 7,16). Ogottogott 11:21, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aua!! Bigotogott

Hallo! Ich bin mir bewusst, dass ich mir mit diesem Thema keine Freunde machen werde, aber mir ist es wichtig, dazu etwas zu schreiben.

Ich habe nach einer Entscheidung von Henriette [10] (1 Tag Sperre für PAs) einen Kommentar auf ihre Disk geschrieben und ihre meine Meinung dazu mitgeteilt. Ich gebe gerne zu, dass ich über diese Sache und ihre Folgen ziemlich entsetzt war zumal das bei weitem nicht der einzige Vorfall bei besagtem Benutzer war. Henriette hat mir geantwortet, es gab zwischenzeitlich eine etwas verzweigte und auf verschiedenen Seiten und im chat geführte Diskussion zum Thema (u.a. auch hier auf meiner Disk). Ich habe zu Henriettes letzten Gedanken (am Ende des Beitrags) nochmal etwas geschrieben, was fairerweise nicht nur Henriette betrifft sondern eigentlich alle admins. Deshalb hier auch mein Beitrag. Ich bitte euch, dass ihr euch mal Gedanken macht, wie wir mit diesem hier langsam einreißenden menschenverachtenden und vulgären Umgangston umgehen. Ich finde ihn, wie unschwer zu lesen ist, absolut inakzeptabel und es ist mir egal, welcher Benutzer diesen verwendet. Wenn das Bedürfnis nach "klarer Sprache" besteht, möge man bitteschön private mails benutzen oder sich um 20.00 Uhr im Stadtwald der Wahl zur Prügel treffen, das ist mir völlig egal. Oder, noch cleverer, man geht sich hier bei Wikipedia aus dem Weg. Und bitte kein Hinweis auf das Mädchenpensionat - das ist so ziemlich das unsinnigste Argument für diese Fälle das es gibt (außderdem ist das sowas von abgedroschen und verbraucht). Und bevor mich jemand falsch versteht oder verstehen möchte - ich bin auch nicht im Kloster groß geworden oder wasche mir jeden Abend den Mund mit Seife aus. Ich lege dank einer IMHO durchschnittlich guten Erziehung lediglich im RL und hier Wert auf einen gewissen Umgangston hier und denke, dass ein halbwegs freundlicher oder zumindest neutraler Ton einiges mehr zur Deeskalierung hier beiträgt als die 1012. Regel. Bitte denkt mal darüber nach. Mir ist auch klar, dass dies nur ein Einzelaspekt von vielen ist, aber hier sollten wir ansetzen, alleine schon wegen der Außenwirkung und einer halbwegs guten internen Arbeitsatmosphäre. Gruß Martin Bahmann 17:30, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. Dein ganzer Beitrag spricht mir aus der Seele. Wikipedia ist kein Jungenpensionat oder ähnliches, sondern ein Projekt mit einem Ziel. Diesem Ziel ist ein sachlicher, nüchterner und - freundlich muss er ja gar nicht sein - respektvoller Umganston dienlich, weil er am ehesten eine ordentliche Arbeitsatmosphäre dienlich ist. Aber da Diskussionen eh immer weiter die Artikelarbeit überlagern, mach ich mir wenig Hoffnung, dass sich da etwas ändern wird. Außer vielleicht, wenn ein Konsens darüber zustande kommt. Gruß Julius1990 Disk. 17:36, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --my name 17:51, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+½. Was ich persönlich viel schlimmer als spontan von der Tastatur purzelnde Ausfälle finde, sind konstante Stichelei, Provokation und Herumlavieren um PAs. Nicht selten ist das nämlich die eigentliche Ursache dafür, dass ein Benutzer dann halt irgendwann mal rot sieht und gründlich austeilt. Wer ist da jetzt das Problem, derjenige, der eben keine gefühlskalte Maschine ist und dessen Fass nach oft monatelanger, subtiler Dauerprovokation irgendwann einfach voll ist, oder die Person, die ihn überhaupt so weit gereizt hat? —mnh·∇· 18:21, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Reizen erfolgt ja meist schon mit solchen Ausfällen, was dann mit Mädchenpensionat gerechtfertigt wird, dann kommt die Reaktion des Gereizten, wird auch mit Mädchenpensionat gerechtfertigt und meistens eher sanktioniert als das Reizen. Ein ewiger Kreislauf, weil dasnn wiederum der Reizer zurückgiftet usw. usw. ... Julius1990 Disk. 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muss dazu sagen, dass es durchaus einige Benutzer in diesem Projekt gibt, die man nur verabscheuen und verachten kann, weil sie selbst alles daran setzen, diese Gefühle bei anderen Benutzern hervorzurufen. Und vielleicht kann man sogar als gut erzogener Mensch ein wenig Verständnis dafür aufbringen, dass Leute, die etwas gefühlsbetonter diskutieren als andere, wenn sie gereizt werden eben, auch der Tastatur freien Lauf lassen und ihre Einschätzung anderer Benutzer mal in klare Worte gleiten. Das heißt nicht, dass man es nicht sanktionieren sollte, da gilt dann wieder gleiches Recht für alle. --Thogo ^Büro_Sofa 18:51, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, was die "gefühlsbetonte Diskussion" angeht und "keine gefühlskalte Maschine", da wage ich dann doch mal einen Widerspruch und zitiere aus Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten: Du bist im Allgemeinen gelassen und unaufgeregt, Kurzschlusshandlungen vermeidest Du. Provokationen und bewusste Eskalation, insbesondere bei Konflikten, sind nicht Deine Sache. Ich behaupte, dass es keine übermenschliche Anstrengung erfordert, sich nicht auf die Ebene der Freunde des Vulgärvokabulars zu begeben. Wenn man die Gewissheit hat, inhaltlich im Recht zu sein, wird man derlei nicht nötig haben. --Proofreader 00:26, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte ja auch eine Lösung für das Problem auf dieser Seite erarbeitet werden. --Don Magnifico 23:39, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mein senf

• es ist völlig normal, daß leute einander bei schriftlicher kommunikation viel eher angreifen als sie dies von angesicht zu angesicht täten. die gelassenheit, die nötig ist um sich trotzdem zu beherrschen, ist erlern- und nach einer gewissen übungszeit auch erwartbar.
• meiner erfahrung nach greift unsere häufigst gewählte "erziehungsmaßnahme" bei regulars nahezu überhaupt nicht: eine sperre (oder einen revert) empfindet das "opfer" in aller regel als angriff und reagiert seinerseits wieder aggressiv. ein lerneffekt ist dann kaum noch zu erwarten. das gilt insbesondere für die, die sich sowieso schon schlecht im griff haben.
• ein nüchterner hinweis, daß persönliche angriffe weder notwendig noch zielführend sind, ist imho erheblich wirkungsvoller als die allseits beliebten zwangsmaßnahmen.

wir admins werden lernen müssen, die von uns geforderte gelassenheit vorzuleben. auf gewalt (PA) mit gegengewalt (sperrkeule) zu antworten wird unser problem nicht lösen. -- ∂ 03:36, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack. Weder können wir uns die MitWikipedianer nebst ihren eigenen Umgangsformen aussuchen, noch sind wir deren Erzieher. Warum hier soviele eigentlich recht vernünftig wirkende Leute auf jeden Sch... anspringen wie von der Tarantel gestochen ist mir auch reichlich schleierhaft, bei den meisten Fällen, die auf VM gemeldet werden und die nicht die üblichen Spielkind-IPs betreffen möchte ich am liebsten den Melder gleich mit sperren, da wird dann ein eigentlicher Editwar zu einem Verstoß gegen KPA hochstilisiert, natürlich nebst hübschen Difflinks, man sollte oft bloß nicht tiefer in die jeweiligen Beiträge schauen. Statt jeden Quark zu sperren (Ja, Arschloch ist heftig, allerdings ist das Wort auf einer Benutzerunterseite mit dem Titel "Fäkalsprache in der WP" dann m.E. auch schon wieder relativ zu sehen) wäre m.E. ein konsequentes Ignorieren solcher Ausschreitungen, ggf. mit einem passenden Kommentar versehen (wer schreit hat Unrecht, und wem keine besseren Argumente als Beleidigungen einfallen...) auf Dauer gesehen zielführender. Meine Güte, wer es nötig hat, andere zu beleidigen, hat sich doch allein damit so dermaßen disqualifiziert, daß man den doch gar nicht mehr ernst nehmen kann in dem Moment, warum es da unbedingt irgendwelche Disziplinarmaßnahmen hageln muß, die nichts weiter bewirken, weiß ich nicht. Aber nein, VM "Tante, der x hat gesagt, daß der y doof ist, daß darf der doch nicht, weil das durfte ich letzte Woche auch nicht, plärr". Dieses Muster "Wenn zwei sich streiten, startet der Wettlauf zu VM" sollte eher mal wieder durchbrochen werden und nicht durch schärfere Strafen noch gesteigert - längere Sperren sollten (von den Trollaccounts, Sperrumgehungssocken, Nazis, Marketingfirmen, Linksspammern, gelangweilten Schülern etc. abgesehen) m.E. nur nach regulären Sperrverfahren möglich sein - solange man hier anonym angemeldet ist, ist ein tatsächliches Editierverbot eh utopisch. Und einen freundlicheren Umgangston bekommen wir wohl auch nur, wenn wir alle ihn einsetzen und auf Unfreundliches einfach nicht reagieren.-- feba disk 04:36, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich eben etwas gegen den Strom schwimmen. Ich halte eine deutliche Sprache für absolut OK. Wenn man etwas "Beschissen" empfindet, muß man das auch sagen können. Ich sehe da auch kein Problem. Viel schlimmer ist, daß viele Leute es nicht schaffen, mal aus einer Diskussion auszusteigen, wenn es nicht vorwärts geht. Dann schaukelt sich alles hoch und irgendwann knallt es. Problem ist nicht, daß man mal deutlich wird. Problem ist, daß Viele nicht wissen, wann und wo die Grenze liegt. Hinzu kommt, daß sich immer wieder Leute von Dingen angegriffen fühlen, die gar kein Angriff sind. Das hat etwas mit schriftlicher Konversation zu tun. Die ist im RL anders, weil dort andere Sinne hinzu kommen. Ich halte Zwei Dinge für daneben. Beleidigungen und Kuschelkurs. Dazwischen muß sich ein Weg finden lassen. Zudem muß man immer bedenken, daß Menschen in vielerlei Hinsicht verschieden sind. Die einen sind Emotionaler als andere, wieder andere können alles in sich rein fressen (bis zu explodieren). Dann haben die einen einen etwas agressiveren Sprachduktus, andere sind "Scheißfreundlich". Der Eine hält dieses Wort für Fäkalsprache, der Andere absolut nicht. Man muß versuchen einen Mittelkorridor zu finden, in dem wir uns sprachlich bewegen und mit dem der Großteil leben kann. Allen wird man eh nie zu gefallen wissen. Was mich am meisten stört ist, daß es ein paar Mimosen gibt, die gewaltig austeilen, aber überhaupt nicht einstecken können. Das merkt man fast täglich auf der VM. Das empfinde ich als wesentlich störender, als wenn irgendwo mal ein "Arschloch" fällt. Marcus Cyron 06:35, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja gerne mal etwas Beschissen finden; das wird hier ja gar nicht kritisiert. Weit schlimmer ist es, wenn man jemanden beschissen findet; ich würde da sofort sperren. --my name 07:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte man nicht über die Einführung eines Automatismus nachdenken, etwa ab einem Stichtag bei X Sperren aufgrund von persönlichen Angriffen und der Überschreitung einer Gesamtsperrdauer von X Monaten eine endgültige Sperre zu verhängen. Oder ähnlich? Nur als Idee. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:40, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Ideen wurden schon anno dunnemals diskutiert, Automatismen wurden aber stets abgelehnt. Gruß, Stefan64 09:50, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt es wichtige Argumente dagegen, zum einen gegen einen Automatismus, zum anderen auch gegen eine Sperre aus einem bestimmten Sperrgrund.

Automatismus: 1. Der belohnt den Einsatz von Socken im Streit: Wer viele Socken nutzt, bleibt ungeinfinitegesperrt, wer nach massiven Sockenangriffen 3mal austickt - und keinen Sockenpuppenmissbrauch begeht - infinite gesperrt.

2. Führt zu unendlichen Streitereien bei jeder einzelnen Sperre. Während jetzt eine kurze Sperre von 1-2 Stunden, wenn es mal wieder am kochen ist, recht klaglos akzeptiert wird, würde gerade bei Abkühlungssperren tagelang über jede Sperre diskutiert werden.

3. Die kurze Sperre würde als Mittel der Deeskalation wegfallen. (Jetzt wird schon mal gesperrt, nur um ein weiteres Eskalieren zu verhindern, wenn das aber zu einer infiniten führen könnte, wäre das wohl nicht mehr möglich)

4. Man kann - auch und gerade von Adminseite - so eine System auch sehr gut benutzen, um „persönliche Freunde“ in die Sperre zu treiben. Man muss nur den anderen so lange unter reizen, bis er die Grenze zwischen sperrunwürdiger, da teils halt notwendiger Unfreundlichkeit und PA überschreitet.

5. Es wird leider nicht ohne Ansehung der Person gesperrt. Und dass würde bei automatischen Sperren richtig lustig.

PA-Automatismus: 1. Die Grenze von nicht PA zum PA wird sehr unterschiedlich gezogen.

2. Es gäbe eine weitere Belohnung für die Meldung auch der grenzwertigsten Unfreundlichkeiten, man muss ja nur bei jedem zehnten Mal einen sperrenden Admin finden und schon kann man seine „persönlichen Freunde“ für immer aussperren.

3-verschiedene Admin-Automatismus: Es wird also belohnt, der zweimal vom selben Admin gesperrt wird. Als Admin könnte ich also durch schnelle Sperre meiner Kumpels, absichtlich oder nicht, diese vor einer Sperre bewahren.

sугсго 10:25, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist einsichtig. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:36, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde geraden den Beitrag nicht, aber Benutzer:Otfried_Lieberknecht hatte mal sehr eloquent beschrieben, wie man andere Personen auf sehr subtile Art und Weise verbal angreifen kann, ohne dabei Gefahr zu laufen für einen PA gesperrt zu werden, nämlich schlicht durch gehobenen Stil, geschliffene Rhetorik und keinerlei unflätige Schimpfworte im Ausdruck. In diesem Sinne bitte ich alle Mitleser, nicht aus Aktionismus bei Oberflächlichkeiten zu verharren. --Asthma 10:54, 7. Aug. 2008 (CEST) PS: Doch noch gefunden[Beantworten]

Ich bin auch ein Freund der klaren Worte, zugegeben dafür auch schon gesperrt worden. Das größere Problem scheinen allerdings die in geschliffener Sprache gehaltenen PA`s zu sein. Da wird einem Diskussionsgegner in ganz feinen und Worten bescheinigt, er habe einen an der Klatsche ;-). Was ist denn mit den unzähligen Benutzerunterseiten, auf denen für die Ewigkeit Diskussionen archiviert werden, gegen andere Nutzer gestichelt wird, unter unverfänglichen Überschriften einzelne Nutzer oder Nutzergruppen an den Pranger gestellt oder lächerlich gemacht werden? Was ist mit den, abscheulichen, Diskussionen bei den Adminkandidaturen, in denen Kandidaten sich teilweise einer Schlammschlacht ausgeliefert sehen, die ein einziger PA ist, ohne das nur einmal das Wort Arschloch fällt? --Anton-Josef 11:39, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja was soll damit sein? Wenn du sowas siehst, kannst du es melden. Dann muss ein Admin es beurteilen und entscheiden. Solange wir Admins wählen, entscheiden wir uns gegen Generallösungen und für Abwägen von Einzelfällen, sonst könnten wir alles die Software erledigen lassen. - Richtig an dieser Debatte scheint mir nur, dass es einen Trend gibt über die Jahre. Heute werden viel krassere Angriffe, die früher völlig tabu waren und zu sofortigem indefinite führten, mit sanftem Angesäusel und ein Tag Beruhigungspille "geahndet". Da liegt der Hase im Pfeffer. Die Ausführungen von D dazu zeigen nur, dass wir eben nicht Erziehungsinstitut für Grobiane sein können. "Klare Worte" erfordern klare Maßnahmen, keine Sozialverhaltens-Prognosen. Jesusfreund 11:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sage +1 zu Anton-Josef und zu Asthma. Es ist eine Sache, jemandem in einem schlechten Moment ein 'A...loch' entgegenzufeuern. Im Idealfall wird das durch eine Entschuldigung, eine Aussprache aus der Welt geschafft. Aber in der Tat: Das filigrane haarscharf an der wortwörtlichen Auslegung von WP:KPA vorbeihuschende Sticheln, das formell eben keinen persönlichen Angriff darstellt, aber die gleiche Intention und häufig die gleiche Wirkung hat, ist IMHO das mittlerweile viel größere Problem, das IMHO viel zu lange mit dämlichen Rechtfertigungen wie 'Mädchenpensionat' geduldet wurde. Ich habe leider keine Ahnung, wie sinnvolle Reaktionen und Sanktionen auf dieses Verhalten aussehen können, daher an dieser Stelle mein Appell an alle, derartige Sachen schlichtweg bleiben zu lassen. --Gnu1742 11:55, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sich aber schon Maßnahmen überlegen, um Schlammschlachten und Gestichel einzudämmen. Z.B. ist es bis heute zuwenig akzeptiert, dass man Schlammschlachten auf Artikeldiskus zeitnah abräumen darf, ohne damit eine "Manipulation" zu begehen. Würden mehr Admins diese Abräumarbeit mittragen, würden die stinkenden Müllhalden nichtsachbezogener "Diskussionen" viel mehr reduziert werden können.

Ebenfalls könnte man das ausufernde Debattieren auf der VM unterbinden, indem man Kommentare von eindeutig Unbeteiligten mit Kurzsperren ahndet.

Oder man könnte die 3RR-Regel automatisieren, so dass jeder, der zuerst den 3. Revert macht, seinen Schreibzugang zu diesem Artikel für 1 Tag verliert. Oder oder.

Doch alle diese Ideen scheitern bisher an "zu schwierig", "unbekannte Nebenwirkungen", "kein Konsens möglich".

Darum bleibt es dann eben bei "schön dass wir zum x.ten Mal darüber geredet haben" und "bitte bitte seid doch lieb zueinander." ÄTZEND. Jesusfreund 12:05, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte das mal von der anderen Seite betrachten (was ich ja gern mache) und nehme mal einen Satz von feba auf: „Meine Güte, wer es nötig hat, andere zu beleidigen, hat sich doch allein damit so dermaßen disqualifiziert, daß man den doch gar nicht mehr ernst nehmen kann in dem Moment, warum es da unbedingt irgendwelche Disziplinarmaßnahmen hageln muß, die nichts weiter bewirken, weiß ich nicht.“ Vollkommen richtig. Aber! Versetzt euch mal in die Situation dessen, der öffentlich als Arschloch tituliert oder in perfider Weise niedergemacht wurde: Wem das schon mal passiert ist, der weiß, daß selbst der gemütlichste und sanfteste Charakter an so einer Stelle erstmal schwer schlucken muß. Ja sicher kann man sich dann als Opfer der Beleidigung auf die moralisch überlegene Position zurückziehen, daß man selbst ja viel kultivierter, höflicher und anständiger ist als derjenige, der einen beleidigt hat. Aber wenn das dann so einfach dasteht und keinerlei Widerspruch kommt, dann befindet man sich gefühlsmäßig – mir gehts jedenfalls so – nach einiger Zeit irgendwo zwischen einem Heulkrampf und blinder Wut. Dieses „der Klügere gibt nach“ mag einem selbst ein gewisse Zeit lang die echte Befriedigung geben, daß man moralisch in der besseren Position ist. Aber das macht man so lange bis einem selbst irgendwann Zweifel daran kommen, ob man tatsächlich der Schlauere ist mit dem ewigen Nachgeben oder nur ein dummer Depp, der jeden Mist in sich hineinfrisst, um am Ende als lächerlicher Watschenmann dazustehen. Das Sperren bei notorischen „ich sag jetzt die Wahrheit, auch wenns euch nicht passt“-Sagern nicht besonders toll helfen, das ist bekannt. Das man hier kein virtuelles Hausverbot effektiv durchsetzen kann, das auch. Mein Vorschlag wäre, daß schlicht mehr Zivilcourage gezeigt wird: Leuten, die sich im Ton vergreifen kann man das auch sagen. Und wenn stets von drei oder mehr Leuten entsprechende Ansagen kommen, dann kann auch das größte Großmaul das irgendwann nicht mehr ignorieren. Um eine gewisse Form von sozialer Kontrolle kommen wir hier nicht rum. Und persönliche Ansprachen können eine – meine ich wenigstens – ziemlich effektive Form von Kontrolle sein. --Henriette 12:11, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klare Worte zu klaren Worten: Klare Worte sind OK, sind sogar notwendig. Aber, Begriffe wie Arschloch, Wichser, Schwachmat oder Klappspaten (Liste beliebig verlängerbar) sind egal von wem sie kommen keine klaren Worte sondern eine Frechheit, nicht nur gegenüber der Person sondern auch gegenüber dem Projekt. Das geht nicht. (Wobei ein klares „Arschloch“ besser ist als diese dümmliche „Nazi“, „Zensor“, etc, das geht mir wesentlich mehr auf den Sack, das macht allerdings das Arschloch nur bedingt besser.) Ja, es gibt Leute, die beherrschen diese unsere Sprache so weit, dass sie einem in freundlich blumigen Worten sagen können, man sei ein Arschloch (und man sich anfangs auch noch geschmeichelt dabei fühlt). Mein ehemaliger Chef hat das ganz immer als Florett bezeichnet, das Arschloch wäre im Vergleich dazu eher die Keule. Verletzend oder gar tödlich kann beides sein, nur ersteres ist eleganter. Bei den florettartigen Beleidigungen ist die Grenze allerdings auch eher fließend, ab wann ist eine Diskussion ein normales Wortgefecht, ab wann überschreitet man die Grenze zum persönlichen Angriff. Und welchem intelligenten Menschen macht ein anständiges Wortgefecht keinen Spaß? Das ist ja ein Stück weit auch das Salz in der Suppe. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass alle negativen (wo zieht man da dann wieder die Grenze?) Aussagen, die auf eine Person gerichtet sind, ein persönlicher Angriff wären, nur dann könnten wir jeden zweiten bis vierten Diskussionsbeitrag streichen bzw. den zugehörigen Benutzer ermahnen, sperren, etc. Das wäre Unsinn. Trotzdem muss man eine Grenze ziehen, dies ist letztlich in den Gesetzbüchern dieser Welt ebenso. Wirklich fair ist das sicherlich nicht, das kann aber nicht bedeuten, dass gar nichts geahndet wird. Natürlich ist eine erzieherische Sperre einem erwachsenen Menschen gegenüber schon eher peinlich, aber letztlich ist der Auslöser des Ganzen nicht der Bestrafende sondern der Bestrafte. Er hat es selber in der Hand. Man muss dabei natürlich auch ein wenig dazwischen unterscheiden, ob jemandem mal ein „verzieh dich, Arschloch“ über die Tastatur kommt oder ob dies 1. öfter vorkommt und 2. ein erkennbarer Vorsatz dahinter steckt. Wenn es mal vorkommt, sollte es mit einer deutlichen Ansprache und einer daraus erfolgenden Bitte um Entschuldigung getan sein. Wenn man jemanden in mehreren Sätzen als Arschloch bezeichnet, dann könnte dies jedoch schon nahe legen, dass da ein gewisser Vorsatz dahinter steckt. Da hilft es auch nichts zu sagen, dass derjenige halt so sei und man das Ganze nicht so eng sehen dürfe. Wir sind hier ein öffentliches Projekt. Noch was zum Thema Provokation, da gehören aus meiner Sicht immer zwei dazu, einer, der provoziert, und ein anderer, der sich provozieren lässt. Manche lassen sich sehr leicht (manche unter Umständen sogar gerne) provozieren. Manche fühlen sich schon provoziert, wenn man sie sachlich begründet revertiert oder eine Formulierung etwas umbaut. Manchmal kommt es auch schlicht nur darauf an, wer etwas sagt. Manche Benutzer können sagen, was sie wollen, es ist aus der Sicht anderer Benutzer immer eine Provokation. Was meistens auch im umgekehrten Falle gilt. Ist die Sperre in diesem konkreten Fall nun gerecht? Nein, natürlich nicht, ein Sperre ist nie gerecht, keine administrative Maßnahme ist jemals wirklich gerecht gewesen. Sie können auch letztlich nicht gerecht sein, das ist eines der Grundprobleme, selbst wenn man alles nach einem Maßnahmenkatalog behandeln würde, wäre es nicht gerecht. Auch da wieder die Parallelen zur Justiz, die auch nie wirklich gerecht ist und das Problem ist letztlich schon so alt wie die Menschheit. Das werden wir nicht lösen können. Ist die Sperre gerechtfertigt? Ganz klar, ja. Hätte man sie länger gestalten können? Ja, auch das hätte man tun können, aber sie liegt meiner Meinung nach noch im Ermessensspielraum des Admins. Weniger wäre auch in Anbetracht der aktuell vorherrschenden Situation sicherlich wenig hilfreich gewesen, da hätte man es auch gleich ganz lassen können. Isch abe fertisch. -- ShaggeDoc talk? 14:45, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 Ziehe meinen Hut!--Gruß Α 72 16:19, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenso: saubere Analyse, gut auf den Punkt gebracht. --DasBee 17:27, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob Karl Kraus hier wohl mitschreiben dürfte? --Asthma 11:07, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein methodisches Vorgehen sinnvoll. Um Maßnahmen ableiten bzw. Sanktionen bewerten zu können, müsste man zunächst den Bestand am Ziel-Zustand vergleichen. Daher schlage ich hier nochmals vor, endlich eine Statistik zu führen über "Verstöße" bzw. vermeintliche Verstöße und deren Sanktionierung (Wikipedia:Konfliktarchiv). Das könnte in etwa so aussehen:

Alles weitere sieht man dann. Dann könnte man z.B. im zweiten Schritt sich darüber unterhalten, ob die Maßnahmen zielführend sind oder nicht, bzw. Wareum nicht. Zum anderen hätte man immer ein Überblick über den derzeitigen "Kurs" von Verstößen, also über den Sperrpreis in Tagen für einen bestimmten Angriff. Dies würde auf längere Sicht auch als Orientierung für die armen Admins dienen. Im dritten Schritt kann man dann die Maßnahmen auch weiterentwickeln. Der Prozess vollzieht sich selbstredend iterativ und fortlaufend. Jeder darf dort Einträge vornehmen. Bei strittigen Einträgen werden diese nicht entfernt, sondern auf einer Unterseite ausdiskutiert und ggf in einen VA überführt. --...bRUmM↔fUß... 13:37, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

frage ich mich gerade, nachdem offenbar jemand vor fünf Tagen eine Serie von gefühlt 1000, real etwa 20 neuer Artikel verschoben hat, deren Redirect-Relikte jetzt mit SLAs versehen wurden - wäre es nicht technisch machbar (und sinnvoll), daß beim Verschieben zwischen ANR und BNR automatisch keine Weiterleitung angelegt wird (ggf. ausnahmsweise per Häkchen oder von Hand, wobei mir da keine Ausnahme einfällt, die zufällig verbleibenden Redirects werden ja eh bei Auffallen entfernt). Da die Versionsgeschichte incl. der Verschiebung im Zielartikel erhalten bleibt, braucht es doch die ursprüngliche Unterseite dann nicht mehr?-- feba disk 03:25, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig. Marcus Cyron 06:36, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lösung mit einer Checkbox, die default "ja (Redir anlegen)" hat, wenn man im gleichen NR verschiebt und default "nein (keinen Redir anlegen)" wenn man zwischen NR verschiebt, fände ich super! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wobei ich nicht weiss ob das wirklich so sinnvoll ist. der autor soll ja nach möglichkeit seinen eigenen text wiederfinden - und wenn ich was im ANR angelegt habe, würde ich da als autor nicht spontan im ANR suchen, sondern müsste hingewiesen werden. und da ist der redirect immer noch besser, schneller und eleganter als das umständlich erklären zu müssen. -- southpark 09:46, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn ich jetzt meinen verschobenen Artikel suche (dessen Redir bereits entsorgt wurde) habe ich ein ähnliches Problem. Mit einem entsprechenden Eintrag im Löschlog ("Der Artikel XY wurde nach XYZ verschoben, ohne eine Weiterleitung zu erstellen), könnte da abhelfen.

Interessant ist, dass es gemäss Spezial:Gruppenrechte für Admins bereits das Recht "Beim Verschieben die Erstellung einer Weiterleitung unterdrücken (suppressredirect)" gibt. Eine Nachfrage (vor einiger Zeit) bei Raymond ergab jedoch, dass es dafür einfach kein UI gibt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:42, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

.@southpark: in den meisten Fällen verschiebt der Autor ja selbst, und wenn jemand anders ohne vorige Absprache mit dem Autor verschiebt, wäre doch eine erklärende Benachrichtung auf Autors Diskussiosseite eh angebracht?-- feba disk 12:18, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch machbar, das entsprechende Benutzerrecht suppressredirect ist vorhanden und standardmäßig Admins und Bots zugeteilt. Nur nutzen können auch diese es nicht, da das Verschiebeformular keine Checkbox vorsieht. Evtl. könnte es über einen URL-Parameter gehen, aber noch nicht ausprobiert. In Bug 1062 (For admins, a "Move Page" check-box to avoid leaving a redirect) gab es eine längliche Diskussion dazu, die Brion beendet hat, indem er den Bug als „Wird nicht gemacht“ schloss. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:57, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Mitte Juli ist Benutzer:Nicor im Portal:Mainz (genauer: Portal:Mainz/Wirtschaft_Mainz erstmalig aktiv geworden. Dort hat er das dort stellvertretetend für die Mainzer Wirtschaftsunternehmen platzierte Erdalo-Logo (Erdal ist ein bekanntes und traditionsreiches Mainzer Wirtschaftsunternehmen) gelöscht und das hier als unenzyklopädisch und werbewirksam begründet. Ich schrieb, dass ich das nicht nachvollziehen könne, ein Bezug Logo/Inhalt der Portal-Box ist gegeben. Das Spielchen ging dann auch beim Unterportal Portal:Mainz/Medien Mainz los wo auf einmal das ZDF-Logo als bekanntester Vertreter der Mainzer Medien aus dem gleichen Grund raus sollte. Nachdem dann einen halben Monat Ruhe war und der status quo beibehalten wurde, ging das heute wieder los. Momentan ist die von Nicor favorisierte Version online, das Layout der Medien-Box ist durch das Ersatzbild bei mir ziemlich kaputt. Ein Blick auf die Benutzerseite des löschenden Benutzers lässt mich nun eher an einen "man on a mission" in der Bekämpfung der "Werbung" bei Wikipedia denken als jemand, der konstruktiv bei einem ausgezeichneten Portal (Informativ!) mithelfen möchte. Kann mir bitte der ein oder andere mal eine (dritte) Meinung dazu abgeben, wer hier falsch liegt? Sollte ich etwas übersehen haben und der Benutzer tatsächlich Recht haben, ändern wir das natürlich im Portalteam. Sollte das aber an den Haaren herbeigezogen sein, bleibt es so wie es war. Gruß & Danke Martin Bahmann 20:36, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar durch Achim Sperrung jetzt etwas überholt, aber so 100%-ig ist das Argument "Werbung/Pateilichkeit" nicht von der Hand zu weisen. Ich würde daher als Kompromiss vorschlagen, die Logos (sofern es mehrere gibt) in regelmäßigen Abständen zu tauschen. Aber das sagt dann auch jemand von der anderen Seite... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:07, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es in erster Linie darum: Will hier nur jemand seinen Kreuzzug gegen tatsächliche/vermeintliche Werbung in Wikipedia pushen oder sehen andere, neutrale Wikipedianer ebenfalls ein Problem bei den beiden von mir genannten Seiten. Ich wäre nie auf den Gedanken gekommen, dass der überregional bekannte Mainzer Erdalfrosch oder das ZDF-Logo in den thematisch passenden Portalunterboxen als Werbung für beide gesehen werden kann (ich bin zu naiv für diese Welt scheint mir *g*). Über eine andere Bebilderung aus nachvollziehbaren Gründen kann natürlich portalintern geredet werden. Nur möchte ich nicht, dass eventuell nicht zutreffende persönlichen Ansichten eines einzelnen Wikipedianers da reinspielen. Gruß Martin Bahmann 21:15, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung von Logos außerhalb des eigentlichen Artikels könnte problematisch sein. Aber ich stimme dir zu, dass hier eher jemand "on a mission" ist. Dennoch wäre es, um sich solcher Vorwürfe erst gar nicht auszusetzten eine Lösung, die Bilder zu rotieren. -- Wo st 01 (Di

(BK) ZDF ist einer der wichtigsten deutschen Fernsehsender. Da kann ich nun wirklich keine Werbung erkennen, sondern nur das Logo zum Sender, der nun einmal in Mainz sitzt und für den Ort sehr bedeutend ist. Bei dem anderen habe ich keine Meinung, halte es aber eher für unproblematisch. Julius1990 Disk. 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht "das" da ein Logo (oder 2) zu sehen ist, ist ein Problem, sondern die Auswahl gerade dieser (oder welcher auch immer) ist irgendwie als "POV" zu verstehen. Erdal und ZDF als "Bildliche-Repräs." der Mainzer Wirtschaft finde ich zwar nicht "schlimm" aber auch nicht wirklich "neutral" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ZDF finde ich okay (allein schon wegen der Mainzelmännchen), aber warum auf der Portalseite Werbung für das Unternehmen Erdal gemacht werden sollte ist mir absolut unverständlich (was der mit Mainz zu tun hat weiß ich auch erst seit gerade, ich würde das als Schuhcreme-Werbung sehen).-- feba disk 21:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, ZDF hat mich auch gestört, schon deshalb, weil ich Südwestfunk, 3Sat und ARTE viel besser finde :-) Trotzdem finde ich es problematisch, wenn hier Erdal auf dem Portal (Oder Ditsch in der Fernsehfastnacht) als „Mainzer Institution“ quasi offiziell bestätigt wird. Das Foto vom Erdalturm wäre wenigstens noch eine Abschwächung. (Und sieht besser aus). Klar, ich bin auch mit dem Frosch großgeworden, und der steht irgendwie auch für Mainz, aber auf dem Portal hats, wie wohl der Schwabe sagt, „ein Gschmäckle“. --Joachim Pense Diskussion 00:08, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Ich hoffe, mein Senf ist hier nicht unerwünscht, bin ich doch kein Administrator) --Joachim Pense Diskussion 00:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den "Man on a Mission"-Vorwurf nicht. Dass ich grundsätzlich darum bemüht bin Wikipedia möglichst frei zu halten von Werbung und Produktplatzierungen disqualifiziert mich doch nicht Firmenlogos im Portal:Mainz zu kritisieren. ---Nicor 02:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Unternehmenslogos in einer Navileiste oder ganz allgemein als "dekorativen Effekt" für problematisch. Lieber ein Bild einer Fabrik o.ä. --Fritz @ 02:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ebenso, außerdem ist das wenn ich mich richtig erinnere eine rechtlich unzulässige Verwendung des Logos (Juristen vor!). Gruß, --NoCultureIcons 03:18, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Logos ebenfalls deplatziert, wenn man schon Bildchen zum Ausschmücken nimmt, dann doch lieber Gebäude. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollt ihr sowas nicht auf einer passenden Disku ansprechen? Sehe nicht, was das mit der Admin-Funktion zu tun hat. --chrislb 08:30, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird gerade von diversen Nutzern in konzertierter Aktion mit schlechter Literatur und fröhlicher Theoriefindung zu einem oberflächlich-entschuldigenden Machwerk umgeschrieben, das so vielleicht im Motorbuchverlag erscheinen könnte, nie aber in einer Enzyklopädie stehen sollte. Da die Leute mit so passenden Namen wie Mannerheim viel Onlinezeit haben und man tatsächlich lesen muss, um die Destruktion zu erkennen, fallen zumindest die einfachen Möglichkeiten das Problem zu lösen weg. Trotzdem kann es uns natürlich ganz böse auf die Füße fallen, falls jemand so einen zentralen Artikel bemerkt, der weiter denkt als bis zu bunten Pfeilen auf Landkarten und ehrlich gesagt fibnde ich sowas auch sehr peinlich wenn das hier steht. Ideen? -- southpark 09:47, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was würdest Du davon halten, Deine Bedenken mal in der Artikeldiskussion zu äußern? --Anton-Josef 12:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dessen was da schon abläuft und wie argumentresistent die istm halte ich das nur für wenig zielführend. Da ist keine Diskussion nötig sondern ein sehr gründliches und geduldiges Propädeutikum in Quellenkritik, wofür mir die Zeit fehlt und ich ehrlich gesagt geneigt bin, Geld zu verlangen. Und was soll passieren: soll ich Benutzer Mannerheim mitteilen, dass sein Nick problematisch ist an der Stelle und er wird dann "ach" antworten? Ich weiss dass man sich zu Tode diskutieren kann, halte es aber für extrems ineffizient und dachte hier gibt es bessere Alternativen als der Vorschlag "selbst interpretation eines Dokuments von Opa ist kein geeigneter Nachweis - doch - nein - doch" zu kriegen. -- southpark 12:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das es keine andere Möglichkeit als die der Diskussion gibt, sollte Dir allerdings schon klar sein. Du könntest allerdings den Artikel auch bis in alle Ewigkeit sperren, die Nutzer, die Dir nicht angenehm sind sperren, den Text dann nach deinen Vorlieben umschreiben, oder die ganze Geschichte auf dem Drecksblog nazipedia melden ;-) --Anton-Josef 13:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, soviel zu den oberflächlichen unproduktiven Varianten, schade dass du da auch keine anderen Ideen hast. Es geht übrigens nicht um eine mir genehme Version (die müsste ich natürlich tatsächlich selber schreiben), sondern nur um eine die zumindest nicht grandios peinlich ist (und da gibt es ne Menge Leute die das können). -- southpark 13:19, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na sicher gibt es ne Menge Leute die das können und die werden das auch recht aufmerksam verfolgen. So ist das zumindest bisher immer gewesen. Also keine Panik, das wird schon ;-)--Anton-Josef 13:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja keineswegs persönlich werden, aber dein ausstoß kreativer Ideen hält sich heute auch eher in engen Grenzen.. -- southpark 13:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, war das jetzt ein PA? Allerdings muß ich wohl zugeben, so auf Deine Frage geantwortet zu haben, wie sie gestellt war. Sie hatte nicht wirklich einen Inhalt außer bissel genörgel und einem PA gegen Mannerheim, seine Onlinezeitverwendung und seinen Benutzernamen. Ups, war das nun auch ein PA? --Anton-Josef 13:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen haben mehrere Autoren gegen dieses Zumüllen des Artikels mit Material zweifelhafter Herkunft protestiert. Es besteht kein Konsens, dass diese Texte in den Artikel sollen. Damit müssen sie zunächst auf der Disku-Seite bleiben. Anton-Josef, Du kannst Dich ja an der Diskussion dort beteiligen. Giro Diskussion 13:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, den Nutzern, die southpark meint, die Schreibrechte wegen mangelnder Eignung für enzyklopädische Mitarbeit dauerhaft zu entziehen. --Zipferlak 01:45, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann, Zipferlak, gehe über WP:BS. Beim Artikel Waffen-SS zeigt sich das in dem Themenbereich vertraute Bild: Circa zwei Benutzer müssen Zirkeldiskussionen führen, im Hintergrund hält wahrscheinlich der Dritte die Trolle und Störer in Schach, damit der Vierte wenigstens den gröbsten Unsinn aus dem Artikel raushalten kann. Effektivität gehört halt nicht zu den hiesigen Projektgrundsätzen. Hozro 08:38, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@southpark: Bitte nicht das Maul soweit aufreißen, danke. Wie ich meinen Benutzernamen wähle, das lass mal schön meine Sorge sein. Aus deinen Behauptungen und PA gegen mich gehe ich wohl recht der Annahme, dass du mit Finnland soviel am Hut hast wie die römisch-katholische Kirche mit Empfängnisverhütung. Also zieh hier nicht so über andere her!

An deiner Stelle würd ich zudem nicht jeden verzapften Müll aus diesem in der Tat zwielichtigen Drecksblog nazipedia wörtlich nehmen. Mir ist auch schleierhaft, was am Namen einer Adelsfamilie verwerflich sein soll, wenn man in keiner Weise auf sonstige Persönlichkeiten Bezug nimmt.

Ich könnte jetzt auch über den Namen einer gewaltverherrlichenden, niveaulosen Zeichentrickserie herziehen, doch verschwende ich meine Onlinezeit gewiss nicht mit einer solch verleumderischen Gangart, wie sie für gewöhnlich in betagten Nachbarschaftskriegen und Streitigkeiten über die Höhe einer Gartenhecke zum Vorschein kommt. Von daher: WP:BNS --Mannerheim 22:30, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gottseidank zieht Männerheim nicht über andere her! PA - katholische Kirche - Empfängnisverhütung - Drecksblog - verzapfter Müll - gewaltverherrlichende, niveaulose Zeichentrickserie. Na denn man to. --...bRUmM↔fUß... 23:27, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzter ANR-Edit am 5. August..deine Entsperrung hat das Projekt wirklich vorangebracht..--D.W. 23:38, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brummfuss, geh woanders spielen, danke. Und ja, dein geliebter Blog ist ein Drecksblog mit diesen Eigenschaften. --Mannerheim 23:46, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die unbeobachteten seiten in dieser kat ist ziemlich hoch (ungesichtet anklicken) - mögen doch bitte ein paar schweizer admins einige auf ihrer beo legen. Gruß--ot 16:00, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herrje, was für ein Sumpf... Ich wusste gar nicht, dass es soviele Rechtsradikale Parteien in der Schweiz gab. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:15, 8. Aug. 2008 (CEST) PS: Pfui ist immer noch kein Löschgrund, oder? :-/[Beantworten]

Im Jahr 2007 wurden alle Löschlogbücher der ersten Wikipedia-Jahre aus dem Bereich

Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/(...) nach

Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/(...)

verschoben (Beispiel), um eine Suchmaschinen-Indizierung dieser Archive zu vermeiden.

Das ist aber nur halb gelungen, wie ich bei einem aktuellen Support-Fall festgestellt habe. Die Verschiebe-Redirects vom Ablageort der Archive blieben nämlich bestehen (Beispiel), und mit deren Hilfe indiziert Google die Archive auch unter ihrer neuen Bezeichnung munter weiter, wie ein wilkürliches Beispiel zeigt.

Gib es eine gewollte Verwendung für diese Redirects? Wenn nein, können bzw. müssen sie imho alle gelöscht werden, um die Suchmaschinen tatsächlich aus den alten Löscharchiven auszusperren, oder übersehe ich da etwas? Gruß --Superbass 01:25, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um ehrlich zu sein, ich frage mich ernsthaft, welchen Sinn diese uralten Archive überhaupt noch haben. Was mich betrifft könnten die ruhig ganz weg. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:31, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann halt an eine schon gewesene Diskussion Anstoß nehmen, wenn auf diesen Artikel erneut ein LA gestellt wurde. Außerdem lässt sich bei Wiedergängern eindeutig belegen, dass diese Löschdiskussion schon mal da gewesen ist und ggf. derselben Argumentation folgt (oder eben nicht). Insofern halte ich es schon für sinnvoll die Archive zu behalten. Gruß, --buecherwuermlein 09:22, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

schreit eigentlich nach einem flächendeckenden Einsatz des NO_INDEX-Gimmicks. --Gnu1742 09:25, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings, ich sehe gerade, dass es sich nicht um Löschdiskussionen, wie ich eben annahm, sondern um Löschlog-Archive handelt. Ob man die behalten will, weiß ich auch nicht. --buecherwuermlein 09:28, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die damals verschoben, weil die Logbücher unter den neuen Namen eigentlich durch die robots.txt vor der Indizierung geschützt sein sollten. Sind sie aber wohl nicht (mehr) :-( Wie das Gnu schon epfiehlt, schlage auch ich den Einsatz von __NOINDEX__ auf jeder Seite vor. Löschen würde ich die Logbücher hingegen nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:15, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja auch nicht die Logbücher löschen, sondern die nach der Verschiebung verbleibenden Redirects, die auf den neuen Standort verweisen. Nur aufgrund deren Existenz funktioniert m.E. die Nichtindizierung nicht. Wenn kein Widerspruch dazu kommt, lösche ich diese Redirects mal. Gruß --Superbass 14:45, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle alten Redirects sind nun weg; ich gehe davon aus, dass die Google-Indizierung nun Geschichte ist. Gruß --Superbass 22:15, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo. zur kenntnisnahme: ich habe hier einen kleinen sammel-löschantrag zu albenartikeln mit ausführlicher begründung gestellt. ich persönlich möchte wikipedia nicht auf ein solches niveau abgleiten sehen, aber vielleicht stehe ich mit dieser einschätzung ja auch auf verlorenem posten. über zahlreiche, differenzierte teilnahme an der hoffentlich möglichst sachlichen löschdiskussion würde ich mich freuen. --JD {æ} 11:59, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und das ist ein Adminproblem? <wunder> --Anneke Wolf 07:44, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, dann hätte er ja auf Wikipedia:Administratoren/Probleme geschrieben. --Gnu1742 08:11, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es, ehrlich gesagt, etwas seltsam, einen Aufruf an Administratoren zu schreiben, sich an einer Löschdiskussion zu beteiligen. Damit wird den Vorwürfen, Admins würden sich absprechen und als Gruppe getrennt von Nicht-Admins agieren, nur Vorschub geleistet. Zusätzlich wirft es auch so spannende Aufgaben auf wie, ob Nicht-Admins hier auch solche Aufrufe starten könnten oder ob sie dafür ein anderes Forum nutzen können (Aufruf zur Diskussion auf FzW? Mir graut's). sebmol ^{? !} 10:19, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht: Das könnte als böser Wille ausgelegt werden (andererseits wird hier praktisch alles von irgendwem als böser Wille ausgelegt …). Bei so einem umstrittenen Thema finde ich es aber verständlich wenn man gern die Meinung von Leuten hören möchte, die schon lang dabei sind und sich gut auskennen und nicht nur mit „ist doch interessant“ oder „kenn ich, ist geil“ … *ahem* … argumentieren. Auf welcher Seite sonst erreicht man so viele erfahrene Benutzer auf einem Haufen? --Henriette 12:13, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darauf habe ich leider auch keine Antwort. Ich gehe bei JD auch nicht von einem bösen Willen aus, ich habe nur eine gute Vorstellung, wie sowas interpretiert werden kann. sebmol ^{? !} 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch!! :/ --Henriette 13:48, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:FZW habt ihr alle nicht mehr auf der Watchlist? --Elian Φ 15:23, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch sicher. Aber wenn Du gezielt Admins ansprechen möchtest, dann ist hier der richtige Ort (obs eine geniale Idee ist nur Admins ansprechen zu wollen, ist natürlich nochmal eine ganz andere Frage ;)) --Henriette 19:21, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe lange überlegt, ob und wo ich auf den sammellöschtrag aufmerksam machen könnte/sollte.

nachdem 1. es um die ziemlich grundsätzliche frage geht, ob WP:MA wirklich nicht bei LAs herangezogen werden dürfte (wie es bei derartigen LAs immer wieder heißt), 2. auf WP:LA die immer gleichen, mitunter äußerst hitzigen diskussionen zu diesem thema ablaufen und 3. schlussendlich doch exakt "die admins" über die frage, wie hier zu verfahren ist, entscheiden und entsprechend die richtung der de.wp vorgeben, gehört das schon hierher, wie ich mein(t)e. ich kann auch die bedenken verstehen, aber dazu weiter unten mehr.

auf alle fälle: ich habe einfach keinen bock auf die immer gleiche leier; wenn hier jetzt einmal ein breiteres "publikum" an der diskussion teilnähme, dann hätte man (und auch: ich) eine gewisse grundlage für spätere verfahrensweisen. und, wie gesagt, vielleicht stehe ich mit meinem eher restriktiven ansatz in sachen albenartikel ja auch auf verlorenem posten. würde mich halt interessieren. nicht zuletzt im hinblick auf verlorene lebenszeit, liebesmüh und das wohl wikipedias.

dass "wir admins" auch nicht gerade die homogenste gruppe der welt sind, dürfte auch allen (nicht-admin-bashern) klar sein. eben jenen, denen das nicht klar ist (oder nicht klar sein will) wird man es sowieso nicht recht machen können. lieber auf ewig rumnörgeln, kein gescheites meinungsbild aufsetzen können wegen angeblich zu hohem aufwand etc. – ich sehe absolut nicht ein, warum ich mich bei einem solchen "aufruf" zurückhalten sollte; wenn es mir wirklich um die aktivierung irgendwelcher netzwerke, seilschaften und portal-mitarbeiter gleicher meinung ginge, wäre ich sicherlich nicht so doof, das auf diesem öffentlichen weg zu machen. aber das werden die überall-basher weder lesen noch glauben noch sonstwas. das, was man hier sieht, ist halt einfach nur die spitze des admin-klüngel-eisbergs. oder vielleicht ist es ja auch wirklich genau so und ich bin der einzigste admin de.wp-weit, der nicht sonderlich vernetzwerkt ist oder sonstwas. man weiß es nicht. ich bin jetzt für ne woche im urlaub. was wohl nicht ganz schlecht für meine nerven sein wird, meine ich. --JD {æ} 18:01, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht eingestandenermaßen nicht um die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, sondern um eine Grundsatzfrage. Ich habe daher eine Meinungsumfrage zu den 'Richtlinien Musikalische Werke' gestartet. Hybscher 19:25, 11. Aug. 2008 (CEST) PS: Falls meine Wortmeldung hier unerwünscht ist, möge man mir vergeben und diesen Beitrag entfernen. [Beantworten]

Falls du das durchziehen willst, verlinke es bitte in allen Musikbereichen, damit auch die Nichtadmins davon etwas mitbekommen. --Minérve aka Elendur 19:44, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach fast eineinhalb Jahren und über 6.500 edits als admin habe ich heute bei Thogo um meine freiwillige Deadminisierung gebeten die auch bereits erfolgte. Eine kurze Begründung steht hier. Vielen Dank an alle hier, die mir während dieser Zeit immer wieder geholfen haben und mit mir gut zusammenarbeiteten. Und meinen ausdrücklichen Respekt vor allen, die den adminjob schon deutlich länger oder überhaupt machen! Als Artikelschreiber, Wikipedia Mainz-Stammtischler, Portal Mainz-Pfleger und vielleicht auch demnächst als Mentor bleibe ich der Wikipedia auf jeden Fall erhalten. Gruß Martin Bahmann 12:58, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier noch einmal: Danke für deine Arbeit. Ich bin sehr froh, dass ich dich damals als Admin habe nominieren lassen, weil du wirklich viel geleistet hast. --my name 13:32, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin, Ich bin ein wenig entsetzt über die Nachricht, da ich deine Adminarbeit sehr geschätzt habe. Wenn du tatsächlich hier ein neues Betätigungsfeld suchst, kannst du auf meine volle Unterstützung zählen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:45, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]