Diese Projektseite wurde zur Löschung vorgeschlagen. Zur Löschdiskussion

Hier hat jemand grundsätzliche Regeln unsere Projektes nicht verstanden, nämlich das Recht auf Anonymität. Über Dinge, die ohnehin unseren Regeln widersprechen, muss keine Umfrage stattfinden, erst recht nicht, wenn die Veranstaltung der reinen Diffamierung von Benutzern dient. --Haselburg-müller 13:35, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leitfrage

Ein Ziel unseres Projektes soll die Verbreitung und Zugänglichmachung von Bildungs- bzw. Wissensinhalte sein. Die Frage nach der Bildung der Ersteller der Enzyklopädie ist daher [nicht?] immanent und [nicht?] von zentraler Bedeutung.

Trotz der fehlenden Überprüfbarkeit werden Bildungsabschlüsse bei Artikeldiskussionen und anderen Debatten als ad personam Argumente ins Feld geworfen und außerdem gibt es immer wieder Situationen, in denen manche der Bildungsstand einzelner Autoren versuchen zu thematisieren und den Wert bzw. Unwert von Beteiligten zu unterscheiden. (Es gibt für manche auch ein Dilemma, was beim Einfordern einer Professionalisierung der Wikipedia entsteht.)

Ein Regelungsbedarf wird hier anlässlich einer größeren Löschung auf einer Adminkandidaturdiskussion hypothetisch unterstellt. Die nachträglich angeführte Regel WP:ANON bezieht sich global auf alle Angaben, die ein Benutzer nicht selbst über sich veröffentlichen möchte. Auch aus anderen Beiträgen wurden und werden Bestandteile gelöscht, die Rückschlüsse auf den akademische Grade von Autoren zulassen.

• Es gibt Personen, die mit ihrem Echtnamen agieren müssen, weil sie öffentlich Verantwortung übernommen haben, z.B. in der Chefetage der Wikimedia. Es ist nur logisch, dass dort biografische Fakten wahrheitsgemäß angegeben werden und bei der Personalauswahl bei einem gemeinnützigen Verein ist die öffentliche Nennung von akademischen Graden unumgänglich und Usus.
• Hinsichtlich einer besseren Arbeitsteilung in den Projekten könnte eine Nennung der Bildungsabschlüsse als sinnvoll angesehen werden.
• Die Nennung eines Abschlusses lässt evtl. Rückschlüsse auf die Identität zu und wird von jenen regelmäßig weggelassen und nicht thematisiert, die einen sehr umfassenden Schutz ihrer Privatssphäre wollen. Sie geraten dabei potenziell ins Hintertreffen gegenüber Personen, die Unterschiede im sozialen Wert von Beteiligten erzeugen möchten und
  • die z.B. ihre akademischen Titel anführen.
  • die sich (berechtigt oder unberechtigt, mit oder ohne Angabe ihrer Bildung) als "Fachmann" ausgeben oder auch
  • einen falschen Titel angeben.
• Generell sind die unter Nicknamen angegeben Daten nicht überprüfbar. Generell wird von manchen der Schutz von realen Identitäten als günstiges Prinzip des Projektes gesehen.
• Andere widerum sind mit Nicknamen angemeldet, haben aber Echtnamen und einzelne biografische Fakten, so eben auch ihren höchsten Bildungsabschluss aus Gründen der Transparenz angegeben.

Grundsätzlich wurde ursprünglich, in den Anfangsphasen der Wikipedia, nicht zwischen Autoren nach Bildungsstand unterschieden. Diese Umfrage soll ein aktuelles Stimmungsbild der Community zu dieser Frage ergeben. Mit dieser Umfrage soll sich grob abzeichnen, wie die Community mit dem Bildungsstand ihrer Autoren umgeht bzw. umgehen möchte und in wie weit hier ein Regelungsbedarf besteht.

Die Umfrage hat aber auch einen wikipedistischen bzw. soziologischen Charakter. Es gibt bereits Umfragen über Alter, Geschlecht, geografische Herkunft und Motivation der Wikipedia-Schreiber ("Benutzer"). Umfragen nach Bildungsstand waren bislang anonymisierten Verfahren von Soziologen vorbehalten(?). Das lässt darauf schließen, das Fragen nach dem Bildungsstand der aktiven Autoren eher nicht gerne gesehen werden. In einem Projekt, wo eigentlich in erster Linie Bildungs- bzw. Wissensinhalte „befreit“ werden sollen, wäre das ein bemerkenswerter Umstand.

Grundsätzliche Haltung zur Öffentlichmachung von Abschluss/Bildung -gelöscht, da nicht wikifantengerecht.

• Nee, wieso? Wenn ich nur hier herkomme, um Leute zu bepöbeln, wofür brauche ich da Bildung? --Haselburg-müller 05:58, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Es steht doch alles schon hier drin, wo man es abschreiben kann. Die restliche Bildung kommt dann aus der BILD-Zeitung. --Haselburg-müller 06:16, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
• ...denn sie ist der Mitarbeit hier nur im Wege. Ergo ist es wichtig so wenig wie möglich davon zu haben (schaut mich an, ich habe keinerlei Bildung wie mir sehr oft versichert wurde, und dennoch bin ich Euer Gott!). WB 14:43, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Abschreiben ist keine Frage der Bildung, und soziale Effekte überlagern auch die kognitiven Fähigkeiten sehr viel stärker. --...‹brumM∞fuss... 05:02, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
• Zum Abschreiben könnte man sich vielleicht auch einen Affen dressieren. Die meisten Artikelautoren, zu denen der Initiator schon lange nicht mehr zählt, würden ihre Arbeit aber höher bewerten. --Haselburg-müller 06:02, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Bitte auch zu verstehen als "sollte vernachlässigt werden".
• Das heißt somit auch die Qualität der Artikel kann vernachlässig werden.
• Bildung, Artikelqualität, kann alles vernachlässigt werden, wichtig ist nur das Metagedöns. --Haselburg-müller 06:30, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist hier die proaktive Nennung von (akademischen, u.a.) Graden, Abschlüssen (Berufliche Qualifikation und Fortbildung), Qualifikationen (Zertifikate etc.) durch den Träger selbst.

• Ja, bitte auch Seepferdchen, Sieger- und Ehrenurkunden, Staplerschein, Kurse an der VHS usw. --Haselburg-müller 06:00, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Aber wenn ich die Infos doch dringend brauche, um jemanden zu diffamieren ist es doch wenigstens ok? --Haselburg-müller 06:19, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Zum Schutz der Privatsphäre würde ich niemandem dazu raten. --...‹brumM∞fuss... 05:28, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. ...und zwar vom Initiator dieser Umfrage. Schließlich kann er selbst, anonym bleibend, diese Dinge dann hervorragend verwenden bei seinen persönlichen Angriffen (zuletzt Adminwiederwahl MC, sein Sperrlogbuch [1] enthält alleine in den letzten Monaten zwei Sperren wegen Diffamierung einer Klarnamensbenutzerin [2][3]). --Haselburg-müller 06:44, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
2. Endlich kann ich allen Leuten erzählen wie wichtig und toll ich als Gott so bin. WB 14:41, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
3. Am ehrlichsten find ich Titel im Benutzernamen, da weiß man gleich, dass man es mit einem Besserwisser zu tun hat, der was kompensieren muss, wahrscheinlich Bildungsaufsteiger, ... -- 78.51.174.115 11:33, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]