„Wikipedia:Redundanz/November 2010“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 27: Zeile 27:
: Der Retroring an sich ist meiner Meinung nach nicht Lemmawürdig, und ein echtes Retroobjektiv gibt es meines Wissens auch nicht, es ist ja kein spezielles Objektiv, sondern nur umgedreht - Der Artikel [[Lupenobjektiv]] deckt das, was einem echten Retroobjektiv am nächsten kommt, voll und ganz ab. Ich würde daher wenn überhaupt den Artikel [[Retrostellung]] beibehalten. Eventuell könnte man auch noch einen Schritt weitergehen und die Artikel [[Retroring]], [[Retrostellung]], [[Retroobjektiv]] und [[Lupenobjektiv]] in dem Artikel zu [[Makrofotografie]] aufgehen lassen. --[[Benutzer:Feynthefallen|Feynthefallen]] 01:35, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Der Retroring an sich ist meiner Meinung nach nicht Lemmawürdig, und ein echtes Retroobjektiv gibt es meines Wissens auch nicht, es ist ja kein spezielles Objektiv, sondern nur umgedreht - Der Artikel [[Lupenobjektiv]] deckt das, was einem echten Retroobjektiv am nächsten kommt, voll und ganz ab. Ich würde daher wenn überhaupt den Artikel [[Retrostellung]] beibehalten. Eventuell könnte man auch noch einen Schritt weitergehen und die Artikel [[Retroring]], [[Retrostellung]], [[Retroobjektiv]] und [[Lupenobjektiv]] in dem Artikel zu [[Makrofotografie]] aufgehen lassen. --[[Benutzer:Feynthefallen|Feynthefallen]] 01:35, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Auch der Artikel zu [[Kupplungsring_(Fotografie)]] müsste in diesem Zusammenhang in die Überarbeitung einbezogen werden -- [[Benutzer:Feynthefallen|Feynthefallen]] 15:48, 23. Aug. 2011 (CEST)
:: Auch der Artikel zu [[Kupplungsring_(Fotografie)]] müsste in diesem Zusammenhang in die Überarbeitung einbezogen werden -- [[Benutzer:Feynthefallen|Feynthefallen]] 15:48, 23. Aug. 2011 (CEST)
:::Stimmt. Die vorliegende Diskussion aber kann nun imho nach sieben Jahren durch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARetrostellung&action=historysubmit&type=revision&diff=168000574&oldid=14161320 entsprechende Artikelzusammenführung] als abgeschlossen betrachtet werden. Den Redundanzhinweis habe ich stattdessen zur [[Makrofotografie]] überführt, wo die Thematik eigentlich hinreichend erklärt war. Im Grunde sollte man einfach [[Retrostellung]] dorthin weiterleiten. --[[Benutzer:Jotzet|Judäische Volksfront]] ([[Benutzer Diskussion:Jotzet|Diskussion]]) 12:11, 9. Aug. 2017 (CEST) {{Erledigt|1=[[Benutzer:Jotzet|Judäische Volksfront]] ([[Benutzer Diskussion:Jotzet|Diskussion]]) 12:11, 9. Aug. 2017 (CEST)}}


== 15. November ==
== 15. November ==

Version vom 9. August 2017, 12:11 Uhr

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. November

2. November

3. November

Schnitzelbank (Werkbank) - Schnitzbank

Nachgetragen, Antrag von Fg68at (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Retroring - Retrostellung

Retroring, Retrostellung und Retroobjektiv beschreibt ein Objektiv, dass durch Retroringe in Retrostellung gebracht wird und damit zum Retroobjektiv wird. Das sollte in einen gemeinsamen Artikel. --Bin im Garten 17:21, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Retroring an sich ist meiner Meinung nach nicht Lemmawürdig, und ein echtes Retroobjektiv gibt es meines Wissens auch nicht, es ist ja kein spezielles Objektiv, sondern nur umgedreht - Der Artikel Lupenobjektiv deckt das, was einem echten Retroobjektiv am nächsten kommt, voll und ganz ab. Ich würde daher wenn überhaupt den Artikel Retrostellung beibehalten. Eventuell könnte man auch noch einen Schritt weitergehen und die Artikel Retroring, Retrostellung, Retroobjektiv und Lupenobjektiv in dem Artikel zu Makrofotografie aufgehen lassen. --Feynthefallen 01:35, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch der Artikel zu Kupplungsring_(Fotografie) müsste in diesem Zusammenhang in die Überarbeitung einbezogen werden -- Feynthefallen 15:48, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Die vorliegende Diskussion aber kann nun imho nach sieben Jahren durch entsprechende Artikelzusammenführung als abgeschlossen betrachtet werden. Den Redundanzhinweis habe ich stattdessen zur Makrofotografie überführt, wo die Thematik eigentlich hinreichend erklärt war. Im Grunde sollte man einfach Retrostellung dorthin weiterleiten. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Judäische Volksfront (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Profil (Strömungslehre) - NACA-Profile

In beiden Artikeln werden die geometrischen Parameter von allgemeinen Profilen beschrieben.---<)kmk(>- 04:32, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedundanz%2FNovember_2010&type=revision&diff=168001004&oldid=163214028