Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

überflüssige kategorie, die nur die ortskategorien von spanien atomisiert. eintrag in Kategorie:Ort in Katalonien reicht völlig aus. --bærski dyskusja 12:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, Orte sollten wirklich am besten nach offiziellen Verwaltungsgliederungen sortiert werden. Regionen, Küstenabschnitte u.ä. sind auch nicht immer klar abgegrenzt, da dürfte es auch immer Diskussionen geben, welcher Ort noch dazugehört und welcher nicht. --Proofreader 21:43, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, ich schliesse mich eure Argumentation an
- Sven-steffen arndt 01:06, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

im Zuge der Arbeit des WikiProjekt Bodensees stellt sich uns die Frage, ob es sinnvoll wäre diese Kategorie einfach dort einzuordnen. Das gesamte Gebiet des Kantons zählt meiner Ansicht nach zur Bodenseeregion. Hoffe auf hilfreiche Antworten. Grüße, --Mk-fn 13:31, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn tatsächlich der gesamte Kanton dazugehört, dann sehe ich keine Probleme ... Sven-steffen arndt 14:10, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, z.B das Toggenburg gehört nicht zur Bodenseeregion aber zum Kanton St.Gallen. Bobo11 15:10, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

... dann geht es leider nicht ... siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien - Sven-steffen arndt 16:53, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum nicht dort auch einordnen? Die Alternative wäre doch alle Einzelorte etc. dort einzugruppieren.--84.142.65.7 21:39, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

weil dann auch alle Artikel, die nicht zur Bodenseeregion gehören in der Kat:Bodenseeregion zu finden sind - Sven-steffen arndt 21:42, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein: Der Kanton St. Gallen reicht bis an die Grenzen von Graubünden, z.B. Mels, Bad Ragaz und an den Zürichsee, z.B. Rapperswil, das kann man beim besten Willen nicht mehr zur Bodenseeregion zählen. Zehnfinger 11:45, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jo hab ich auch festgestellt. Habe nun eine Liste zur besseren Übersicht erstellt. Demnach gehören nur der Bodenseekreis und der Landkreis Konstanz vollständig zur Bodenseeregion. Weitere Artikel werden doppelt Kategorisiert, sofern auf Schweizer Seite keine Unterteilung in Bezirke entsteht. Grüße, --Mk-fn 12:01, 28. Dez. 2006 (CET) - Nachtrag: Sollte übrigens keine Löschdiskussion sein. --Mk-fn 12:59, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

das habe ich schon possitiv bemerkt, da du ja eine schöne Überschrift gewählt hast :-) ... Sven-steffen arndt 16:35, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:08, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Singularregel. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:34, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 23:49, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• weil der Antragsteller sich weigert den LA in die Kat einzutragen, habe ich das mal gemacht ... nachfolgend noch die alte Disk vom 24.12.2006 hierkopiert - Sven-steffen arndt 18:43, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie unter falschem Lemma. Anton-Josef 15:41, 24. Dez. 2006 (CET) Sven-steffen arndt 18:41, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

und die Alternative ist? ... wo soll also der bisherige Inhalt hin? - Sven-steffen arndt 23:11, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

... ach ja, ein LA solltest du auch noch in die Kat eintragen! - Sven-steffen arndt 23:13, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist dieses: Kategorie:Nationalsozialismus wurde bislang sowohl als Kategorie für die Ideologie Nationalsozialismus als auch als Kategorie für den geschichtlichen Abschnitt im Deutschen Reich (vulgo: Zeit des Nationalsozialismus) gehandhabt. Der Versuch, die Geschichte von der sie bestimmenden Ideologie zu trennen, ist durchaus lobenswert. Ob das Lemma so gelungen ist: keine Ahnung. Ich bin kein Historiker. Man hätte den Versuch vielleicht wenigstens auf irgendeinem Portal oder so ansprechen können. Ist das erfolgt? --Asthma 23:44, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Sven, wenn ich eine Alternative für notwendig gehalten hätte, würde ich dann überflüssig schreiben;-)? Der bisherige Inhalt ist hier im Handstreich eingeordnet worden und könnte ohne Probleme in die bisherigen Kategorien zurück. Zum Lemma, sollte es denn nicht, wenn überhaupt, entweder... in der Zeit des..., oder ....während des ....., lauten? --Anton-Josef 12:33, 26. Dez. 2006 (CET)PS: Soll es wirklich sinnvoll sein, die Geschichte von einer bestimmten Ideologie zu trennen? Sollte das nicht untrennbar zusammen gehören?[Beantworten]

sorry, aber du hast immer noch keine LA eingetragen - so kann der Ersteller von dieser Disk hier nichts wissen ... bitte beende die Disk hier, stelle einen LA in die Kat und eröffene die Disk unter dem heutigen Datum nochmal - Sven-steffen arndt 12:56, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch Tschuldigung, keine Ahnung was Du mit dem LA entragen meinst, mach es einfach. Deswegen muß doch eine Diskussion nich erneut beginnen. Nur weil ich von den Regularien überfordert bib ;-)--Anton-Josef 13:48, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

naja, 2 Tage weniger zum diskutieren, weil du dich nicht vorher informierst wie es geht? (z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien) - das findest du dann fair? -- Sven-steffen arndt 14:21, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Soll es wirklich sinnvoll sein, die Geschichte von einer bestimmten Ideologie zu trennen? Sollte das nicht untrennbar zusammen gehören?" - Nein, das ist ein Denkfehler. So werden mitunter Widerstandskämpfer oder Kommunisten, die zu der Zeit gewirkt haben aber eben nicht Nationalsozialisten waren oder zum Nationalsozialismus (als Ideologie oder Bewegung) zu rechnen sind, fälschlicher- bzw. irreführenderweise trotzdem unter diesen subsumiert. --Asthma 19:10, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmal mein beitrag an dieser Stelle, habe den Weiterleitungslink übersehen:

Hallo zusammen. Also zunächst einmal: Ich habe diese Kategorie erstellt, allerdings ohne Absprache mit dem Portal:Nationalsozialismus, was wohl hätte getan werden sollen (aber nicht müssen, ein entsprechendes Projekt existiert ja nicht, oder sehe ich das falsch?). Mea culpa. Der Grund für das Erstellen der Kategorie lag tatsächlich darin, dass in der Kategorie:NationalsozialismusArtikel zur Ideologie "Nationalsozialismus", zur Geschichte und zum Aufbau der Partei NSDAP sowie zum Fortleben nach 1945 wie auch der Entwicklung während der Weimarer Republik in einen großen Topf geworfen wurden. Grundsätzlich nicht verkehrt, da all das ja in einem engen Zusammenhang steht. Dennoch hielt ich es für nötig, eine Kategorie auch speziell zur historischen Epoche zwischen 1933 und 1945 zu eröffnen, die zudem unter der Kategorie:Deutsches Reich noch fehlte. Man siehe auch die Artikel Zeit des Nationalsozialismus sowie Deutsches Reich 1933 bis 1945. Das Lemma ist natürlich recht lang geworden, allein "Zeit des Nationalsozialismus" erschien mir aber etwas zu ungenau zu sein. Für Alternativvorschläge bin ich aber natürlich offen. Was am Lemma genau "falsch" sein soll, ist mir nicht ersichtlich. Ist "zur Zeit" (im Gegensatz zu "während der", "in der" etc.) denn grammatikalisch unkorrekt oder stilistisch nicht in Ordnung? Ne klarere Begründung für den Löschantrag wär schon ganz nett...--Wulf Isebrand 21:39, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie problematisch die Betitelung dieser Kategorie ist, macht für mich zum Beispiel die (gerade beginnende) Diskussion zum Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus deutlich (siehe hier). Dort die Kategorie:Nationalsozialismus zu entfernen und den Artikel statt dessen in der Kategorie:Deutsches Reich zur Zeit des Nationalsozialismus 1933-1945 einzuordnen ist nicht wirklich schlüssig; diese Kategorie deckt nur einen Teil des Artikelgegenstandes ab, der Rest "verschwindet" damit aber praktisch aus dem Kategoriebaum. Für eine bessere Lösung halte ich z.B. so etwas wie "Entwicklung des Nationalsozialismus" - was dann eben auch die Entwicklung in anderen Ländern berücksichtigt - und vielleicht darin eine mit dem hier diskutierten Titel. --Tsui 23:52, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich dir zu, man könnte natürlich ebenso Kategorien eröffnen zu Aspekten der nationalsozialistischen Ideologie oder zur Zeit nach 1945 (Entnazifizierung, Kriegsverbecherprozesse, an den NS anknüpfende politische Strömungen etc.), die Diskussion dazu sollte jedoch an anderer Stelle geführt werden. Die Fortexistenz der von mir eröffnete Kategorie sehe ich jedenfalls nicht dadurch in Frage gestellt, dass gewisse andere denkbare Unterkategorien noch fehlen. Bei der Artikelsortierung muss man natürlich dennoch aufpassen, das stimmt.--Wulf Isebrand 00:19, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Deutsches Reich 1933-1945 oder Kategorie:Deutsches Reich während des Nationalsozialismus. Den Nationalsozialismus bzw. die Jahreszahlen brauchts im Namen nicht, da es zwischen 1933 und 1945 in Deutschland keine 10 Staatsformen nebeneinander bzw. nicht 10 Perioden Nationalsozialismus in D gab. --Michael S. °_° 10:22, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, Kategorie:Deutsches Reich (1933-1945) dürfte völlig ausreichen sein. Der aufgeblähte Kategoriename ist Unsinn. --ahz 20:45, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• ok, sind alle mit Kategorie:Deutsches Reich (1933-1945) einverstanden? ... wenn ja, werfe ich den Bot an - Sven-steffen arndt 23:06, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte mit Bis-Strich, also Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945). --Tolanor 06:40, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

... mal eine Frage: wo gebe ich den Bis-Strich eigentlich auf meiner Tastatur ein? ... wenn es das nicht gibt, wäre vielleicht eine natürlichsprachliche Variante wie Kategorie:Deutsches Reich von 1933 bis 1945 besser, oder? - Sven-steffen arndt 14:54, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. Siehe dazu Wikipedia:Typografie. Der Bis-Strich findet sich auch in der Sonderzeichenleiste (unter „Standard“ und kann auf der Tastatur mit Alt + 0150 eingegeben werden. Das ist auch eigentlich kein Problem, wir haben einen Haufen Lemmata mit Bis-Strich. --Tolanor 16:52, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

war auch nur ein Vorschlag um zu zeigen, das es auch ohne Klammern und Sonderzeichen geht - wegen mir können wir auch auf Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) verschieben -- Sven-steffen arndt 23:47, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot zur Verschiebung auf Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:10, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sollten die Kategorien der Namensräume sauber trennen, alle Unterkategorien fangen ja mittlerweile fast alle richtigerweise mit "Wikipedia:..." und nicht mehr mit "Wikipedia ..." an. Die dann mögliche Themenkategorie "Wikipedia" sollte eigentlich Artikeln wie Wikipedia, Schwedische Wikipedia, Wikipedia-DVD, Wikipedia-CD oder gar Jimmy Wales vorbehalten werden. --Farino 19:25, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:12, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Singularregel. Siehe auch Kategorie_Diskussion:Schultypen/-system. --Hydro 19:28, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Muß das mit diesem häßlichen "/-" hier eigentlich sein? Geht das nicht anders? --Asthma 19:44, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich würde Kategorie:Schultyp oder Schulsystem vorschlagen - Sven-steffen arndt 19:56, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schulsystem schließt Schultyp wohl sprachlich mit ein. --Farino 20:49, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

genau genommen müsste die kategorie Kategorie:Bildungssystem heißen, wenn ich mir die dort gelisteten lemmata und unterkategorien (zum beispiel "hochschulsystem") anschaue. dies wäre dann aber wiederum eine unterkategorie der kategorie Kategorie:Bildungseinrichtung, was meiner meinung nach umgekehrt sein sollte... ich würde vorschlagen, die diskussion hier zu beenden und "vor ort" die diskussion weiter zu führen... -- schwarze feder 17:41, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt für Verschiebung auf Kategorie:Bildungssystem
- Sven-steffen arndt 01:13, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird kaum genutzt, die meisten zugehörigen Bands werden unter Kategorie:Death-Metal-Band einsortiert, Substil. Löschen oder viel Arbeit und sehr viele Diskussionen über Stilzugehörigkeiten in Kauf nehmen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:06, 26. Dez. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Weg damit. Zuordnung der Bands nicht eindeutig definierbar, Death-Metal reicht vollkommen. --D135-1r43 11:37, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kategorie:Death Metal reicht völlig.--DanielMrakic 23:09, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:14, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wird nirgendwo verwendet. Kann m.E. gelöscht werden, zumal redundante Vorlagen existieren --Xqt 03:40, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage wird nur vier mal verwendet. Taucht auch in der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen nicht auf. Kann m.E. gelöscht werden. Die Informationen können in die Artikel eingearbeitet werden, ggf. die gebräuchliche Vorlage:Infobox Unternehmen erweitern. --Xqt 03:46, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was macht diesen Abt nun WP-relevant? --Eva K. ^Post 00:11, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei aller Kollegialität: Nichts. Daher drei Ave Maria sprechen und löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe die Relevanz auch nicht. Löschen.--Xeno06 00:52, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist noch nicht mal ein Abt, sondern ein unter dem Abt angesiedelter Cellerar. RK damit eindeutig nicht erfüllt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:57, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist oder war ein Ort? So ist das kein Ortsartikel. --Eva K. ^Post 00:13, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, bei der Gemeinde Eitorf gibt es eine ganze Reihe von Links zu solchen "Orten". Entweder müssten alle raus, oder der hier gehört ins QS. --Tobias 00:23, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, nachdem Ortsteile praxisgemäss für relevant erklärt wurden, stellt sich die Frage, wie es mit untergegangenen Ortsteilen ist. Wohl doch eher behalten. Klar ist aber dieser Artikel ungenügend. Würde in mal der QS übergeben.--Xeno06 00:56, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin da leidenschaftslos. Der Autor des Artikels war es bzgl. Qualität wohl auch :-/ --Eva K. ^Post 00:58, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur mal im Nachgang: Der Artikel wurde aus dem gleichen Grund, weshalb ich ihn hier hergeschickt habe, am schon mal gelöscht. Das Ergebnis der QS ist kruz und banal: Redirect nach Eitorf. --Eva K. ^Post 02:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tschä, eine Frau, tätowiert und gepierced Richtung Katze, die eine "musikalische Fakir-Show" und ein Tatoo-Studio betreibt. Na und? IMHO nicht relevant für einen enzyklopädischen Eintrag. Gruß -- Rax post 00:17, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Löschen. --Tobias 00:20, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es vielleicht eine Freakopedia? Wenn nicht, müßte man sie fast ins Leben rufen, denn da wäre der Artikel gut aufgehoben. Hier jedoch löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn's schön macht... Löschen --Eva K. ^Post 00:57, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form auf jeden Fall unbrauchbar. Die Relevanz von insbesondere zeitgenössischen Kunstschaffenden ist schwierig zu beurteilen. Die englische WP gibt nicht mehr her (ausser, dass man sich auch noch über das Lemma streiten könnte: Es heisst dort nämlich nur Katzen; der Zusatz the Tiger Lady ist nicht belegt). Mit der vagen Hoffnung, dass das jemand rettet, 7 Tage, jedoch löschen, wenn nichts mehr passiert.--Xeno06 01:01, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fragen: Relevant?, wenn ja: Lemma so richtig? --Pelz 00:20, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das bischen kann wohl bei Wassenach mit eingebaut werden - ein Artikel, der selbst extrem substanzarm ist. Anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie Vorposter Transfer nach Wassenach, wofür maximal 7 Tage, sodann löschen.--Xeno06 01:03, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Inhalt nach Wassenach verlagert und das Burghaus gleich mit, da bei Wassenach bisher nur ein einziger Satz drin stand. --ahz 01:43, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich sieht der interessant aus (so nämlich), aber mehr als Ganzkörpertatoo und -piercing und sonstige Modifikationen hat er offenbar nicht zu bieten. Fragt sich, ob es ein relevanter enzyklopädischer Inhalt ist, zu verzeichnen, wie viele verschiedene Tätowierer (hier anscheinend: über 200) jemand an sich herumpfuschen arbeiten lässt. IMHO: Nein. Gruß -- Rax post 00:25, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch ein Fall für die imaginäre Freakopedia. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat er mit dem Aussehen alle Chancen vergeben, als Business-Kasper in Meetings rumhängen zu dürfen. Löschen --Eva K. ^Post 01:03, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach dem Inhalt des Artikels drängt sich für mich die Relevanzfrage auf. --Pelz 00:29, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So irrelevant wie der Tag lang ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Irrelevanz ist reziprok proportional zur Dauer ihrer Karriere. Löschen --Eva K. ^Post 00:52, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Der Artikeltext ist aus der Verleihungsurkunde zum Bundesverdienstkreuz entnommen. Das allein macht diesen Herrn imho noch nicht relevant. --Pelz 00:36, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann in dieser Laudatio auch nichts entdecken, was den Herrn über die zigtausend anderen Bundesverdienskreuzträger hervorhebt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig, macht gute Sachen - machen andere aber auch. Löschen --Tobias 00:46, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form ganz und gar unbrauchbar. Ich sehe darüber hinaus auch keine wirklich relevante Funktion des Herrn, weshalb löschen.--Xeno06 01:07, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, sein ehrenamtliches Engagement ist zwar löblich, nur was macht ihn für einen Eintrag in eine Enzyklopädie relevant? --ahz 01:32, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Dank des Staates für solche engagierten Leute ist ein vergoldetes Stück Tinnef. Das alles macht ihn aber hier nicht relevant. Löschen --Eva K. ^Post 02:21, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut RK [1] sollte das Bundesverdienstkreuz reichen. In diesem Fall habe ich da meine Zweifel. Man sollte da eine Ausnahme machen und diesen Artikel löschen, wenn nichts anderes dazukommt. Für das Bundesverdienstkreuz muß man vorgeschlagen werden. Wenn man genug Leute kennt...

Musicologus 06:56, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für die deutsche WP relevant? -- Tobias 00:28, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die RK richten sich nicht nach dem was nur für Deutschsprachige relevant ist (wie soll man das überhaupt festlegen???), siehe Löschdisku in diesem Fall hier: [[2]]. Ich halte diesen Artikel so allerdings auch für unbrauchbar, weil triviale Liste. Die Relevanz dieser Firma muss schon im Text belegt werden. In dieser Form löschen. --Orangenpuppe 00:52, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Enyzklopädische Relevanz (Artikeldiskussion: „vergleichbares Angebot im deutschsprachigen Raum ist mir aktuell nicht bekannt“) geht aus Artikel nicht hervor. --Polarlys 00:48, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der Aufnahme von Webseiten waren wir bisher sehr streng (aus guten Gründen), die hier fällt hochkant durch. Löschen.--Xeno06 01:09, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das hier waren meine Kriterien für die Relevanz. --Nutzer 2206 01:35, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit den RK für Webseiten kenne ich mich nicht gut aus, aber holarse ist _die_ zentrale deutschsprachige Seite im Bereich Spiele für Linux. Wenn das nicht reicht muss der Artikel eben weg. --Vren 09:20, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei dem Beitrag scheint es sich um reine Werbung fuer eine Software zu handeln. Es gibt keine Verweise auf allgemeine Kategorien oder Alternativprodukte. Wurde aus gleichem Grunde in der englischen Wikipedia bereits geloescht.--84.142.233.150 01:34, 26. Dez. 2006 (CET) Kursiver Text[Beantworten]

Nettes Werbegeschwurbel für eine Bildschirmsoftware. Enzyklopädische Relevanz kann ich in dem Artikel nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz -- 01:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Mittlerer Getränkegroßhandel, der die R-Hürde bei weitem nicht reißt. Zudem im Wesentlichen Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:39, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was denn, trotz der ehrfurchterregenden Fahrzeugflotte von 9 LKW und 6 Gabelstaplern irrelevant? Wohlan, hinfort mit der kostenlosen Werbung! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man für eine Firma werben, mit der man nichts am Hut hat? Der Artikel ist soweit in Ordnung und es gibt sicher genug Leute die sich nicht ausschließlich für "Große" Firmen interessieren! Besonders für Leute aus den jeweiligen Landkreisen ist sowas doch durchaus interessant! Nach Werbung darf man hier gar nicht gehen, da man ja sonst alle Firmen löschen müsste! Ich würde sagen Nicht löschen da der Artikel nicht verkehrt ist! the-dangerous-dave 02:06, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage, wer wird hier in der Wikipedia nach einem Getränkegroßhandel Buchtaleck suchen? Beantworte die Frage und du bekommst zumindest einige Punkte der Anerkennung. Bin daher für Löschen. @the-dangerous-dave, wie wäre es, wenn du "relevantere Themen" aus deiner Region aufgreifst, gibt es eine historische Burg vor Ort, historische (wichtige!) Gebäude, hat dein Bundestagsabgeordneter vor Ort schon einen Artikel usw. usf. Bitte dazu Artikel anlegen und nicht zum Getränkegroßhandel. In diesem Sinne --Nutzer 2206 02:15, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch mal in den Artikel Bersrod schauen, dort fehlt zum Beispiel das "Ortswappen", dafür ist natürlich der Getränkegroßhandel verzeichnet. Beim Löschen bitte ans Logo denken! --Nutzer 2206 02:17, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist "verkehrt", da nicht relevant, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

-- KRanseier 02:24, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@KRanseier: Fast schon zu viel Aufwand... --Nutzer 2206 02:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gemäß WP:RK eindeutig. --JD {æ} 02:36, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt sollte, soweit er das Unternehmen betrifft, in den bestehenden Artikel Oberbank unter der Überschrift "Geschichte" eingeordnet werden. Die politisch tätigen Familienmitglieder sind hier sowieso Fehl am Platz. Die Kategorisierungen sind zudem mehr als "abenteuerlich". Sollte einer Löschung zugestimmt werden, bitte vorher informieren, dann führe ich beide Artikel auch gerne selbst zusammen. TriQ 01:49, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Spieler aus der Amateurliga - irrelevant Zehnfinger 02:02, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wurde schnellgelöscht --Northside 02:13, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Schweizer Battlefield Clan, was soll man da noch sagen bzgl. Relevanz, ansonsten auch nicht im Ansatz ein Artikel, wenn wenigstens die Gross- Kleinschreibung beachtet würde... Zehnfinger 02:16, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, klar irrelevant, mit einem enzyklopädischen Artikel hatte es auch nicht entfernt zu tun. Schnellgelöscht mithin. – Holger Thölking (d·b) 02:18, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Imho Wörterbucheintrag --Pelz 02:23, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

weder Mitglied der FIFA noch der UEFA. Was macht diese Mannschaft relevant?--Fischkopp 02:25, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja, es ist die offizielle Auswahl Jerseys und sollte meines Erachtens schon aus Vollständigkeitsgründen der Nicht-Fifa-Mitgliedern behalten werden. --Andreas 06 02:45, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion über einige vergleichbare Fälle hatten wir erst vor kurzem. Ergebnis war, dass Nationalmannschaften per se relevant sind. Stefan64 02:52, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja Nationalmannschaften sind relevant, aber kann man dieses Auswahl einer Insel auf der 90000 Einwohner leben wirklich als Nationalmanschaft bezeichnen?--Fischkopp 04:08, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Fischkopp

Warum sollte man die Nationalmannschaft von Jersey nicht Nationalmannschaft nennen??? Ab wievielen Einwohner wäre es denn deiner Meinung nach ne Nationalmannschaft?--Blomquist 09:56, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die QS brachte keine Veränderung. So auf jeden Fall unfertig. --Pelz 02:33, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Baustelle doch SLA-fähig oder? --Xqt 04:55, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

−SLA. Kein Grund für Schnelllöschung ersichtlich (die fehlenden Abschnitte?). Der Artikel sollte die übliche Zeitspanne durchlaufen um ggf. ergänzt zu werden. --Polarlys 09:29, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, keine Quellen, Artikel von höchst bescheidener Qualität. Gestumblindi 02:33, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Titel ist ein (von Grund auf neu entwickelter, sollte ich hinzufügen,) Multiplayermodus der Neuauflage des dritten Teils der Zelda-Reihe vom SNES auf den GBA. Deshalb halte ich es für angemessener, dem Titel einen Abschnitt im Artikel zu A Link to the Past einzuräumen, so wie es sich auch mit der Portierung von Link's Awakening verhält, und ihn eventuell noch einleitend in Four Swords Adventures zu erwähnen, aber diesen Artikel zu löschen. -- 84.176.86.182 02:35, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Modul beinhaltet die Neuauflage des SNES-Spiels und das neue Four Swords (siehe auch die HP von Nintendo, auf der es bspw. Komplettlösungen zu beiden Spielen gibt. Four Swords Adventures ist eine Fortsetzung von Four Sowrds. 2,5 Millionen verkaufte Einheiten sind ja auch nicht wenig. Behalten--80.145.118.201 03:08, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So leider kein Artikel. Nichtssagend und quellenlos. --Logo 03:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Das Junge Schauspiel Ensemble München" stellt sich unter dem Lemma "Die Weiße Rose - Aus den Archiven des Terrors" vor. Enthält keine Informationen. Wofür möchte hier eigentlich geworben werden? --Logo 03:40, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses aufstrebenden Nachwuchskomikers. Offenbar will der Herr sein Problem mit der Website, das er wohl hat [3], nun damit lösen, dass er sich hier positioniert. Ich denke der Herr sollte anstelle eines Audi TT sich noch ein paar Jahre mit einem Polski Fiat begnügen - und wenn er Erfolg hat, später mal wieder anklopfen. --ahz 04:15, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit deiner Bemerkung über den Fiat hast du ihm zwar wahrscheinlich gerade wieder Stoff für sein Programm gegeben, dennoch sehe ich auch keine Relevanz. --Webmatrose 04:29, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich will ja auch, dass er mal erfolgreich wird ;-) --ahz 04:49, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

was haben denn seine persönlichen kleinanzeigen damit zu tun???? ich denke schon, dass der herr relevant ist - wenn man sich mal die auftritte anschaut : http://www.capitol-mannheim.de/rampenlicht_marek_fis.htm - http://www.hamburgercomedypokal.de--87.123.84.111 06:42, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Sportler (vorderer Platz bei Welt- oder Kontinentalmeisterschaften oder Gewinn einer nationalen Meisterschaft) eher kein Fall für die Wikipedia. Stadt- und Regionalmeisterschaft sind wohl doch etwas mager. Sein herausragendes Merkmal scheint sowieso nur zu sein, dass er der Sohn von Mario Guedes ist. --205.134.241.50 04:47, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn er Stabhochspringer wäre, könnte er es vielleicht bis dicht an die Relevanzschwelle schaffen. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 04:52, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da eindeutig unterhalb der RK-Hürde. --Andreas 06 04:53, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Denis Sterl-Guedes ist ganz bestimmt nicht nur der Sohn von M.Guedes, wie Herr--205.134.241.50 behauptet und eine Westdeutsche Meisterschaft ist nicht gerade nur Regional! Auch eine Stadtmeisterschaft kann sehr hochwertig sein, wenn die gegner es sind! Denis ist im Nationalkader, war zweimal für die nationalen endkämpfe qualifiziert, hat in 2006 den europaranglisten 9ten geboxt und geschlagen und ist im Rookieteam von Hagen Döring, dem Chef Scout von Sauerland Events! Ich versteh nicht warum der Herr ahz sich so ereifert diesen eintrag zu "löschen" und das sogar "schnell"??? Wer ist er, dass er so wild darauf ist diesen eintrag zu entfernen? Herr andreas 06, schreibt, wenn ich es richtig verstehe, auch nur über fußball spieler die mal in írgend einem verein gespielt haben, aber nie meister waren! Das ist Denis Sterl-Guedes schon mehrfach!!! Nicht Löschen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Boxguru (Diskussion • Beiträge) 6:29, 26. Dez 2006 (CEST)) -- Pendulin 08:46, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lies dir einfach WP:RK durch, und deine Fragen sind geklärt. --Andreas 06 09:36, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Angeblich/-scheinend nicht SLA-Würdig. Wunsch nach Diskussion SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 07:29, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich bin und bleibe für löschen. Amerikanischer Slangausdruck, ohne jegliche Relevanz für eine Enzyklopädie. Höchstens ein Fall für Wiktionary. Selbst in der en-Wiki ist dem Ausdruck kein eigener Artikel gewidmet, dort ist er "nur" in eine Liste mit rassistischen Beleidigungen eingereiht. --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 07:36, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erst mal vielen Dank für die Reduzierung und frohe Weihnachten! Der Ausdruck ist tatsächlich "nur" 303.000 mal bei Google zu finden. http://www.google.com/search?q=sand+nigger&rls=com.microsoft:*&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=1&startPage=1. Man sollte ihn behalten, da es scheinbbar ein "beflügeltes Wort" im englischsprachigen Raum ist. Dass das Wort hässlich ist, brauchen wir hier nicht zu diskutieren. --HDara 07:42, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Allgemeiner Hinweis: Wenn man die beiden Worte einfach so eingibt, werden auch Seiten angezeigt auf denen diese getrennt voneinander vorkommen. Bei solchen Ausdrücken immer " " setzen [4] --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 07:49, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das war mein Fehler! Na ja, lassen wir es. Vielleicht hast Du ja Recht. Stell von mir aus, den SLA wieder. Gute Nacht! --HDara 07:55, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Polarlys 09:24, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Kein Grund ersichtlich, warum Kategorie:Schimpfwort über „Nigger“ hinaus ein Verzeichnis amerikanischer Slangausdrücke sein sollte. --Polarlys 09:24, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich SLA, aber damit der Einsteller was von der Löschung mitbekommt. --ST ○ 09:30, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA wurde hier vom Ersteller eigenmächtig entfernt. --ST ○ 09:51, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Entweder gibt es da noch etwas mehr zu sagen, oder der Artikel gehört besser entfernt. --ST ○ 09:44, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein Unterartikel zur Seite der Stadt Neuss deswegen ist dieser Artikel hier richtig also bitte keine weiteren Löschanträge!

Ich erkenne so geschreiben keine relevanz. Der Mann macht sienen Job usw., macht in für eine Enzyklopädie aber noch nicht relevant. Lasse mich gern vom Gegenteil über zeugen, dann solte das aber im Artikel stehen. Bobo11 09:57, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsklärung, kein Artikel verlinkt, nur Weblink. --Ska13351 10:00, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]