Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo,

welche Optionen einschließlich Inhaltsübersetzung gibt es? Gruß --Sarcelles (Diskussion) 09:22, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kennst Du Wikipedia:Übersetzungen? Neben inhaltlichen Fragen werden dort auch verschiedene technische Möglichkeiten beschrieben. --Windharp (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was meint „einschließlich Inhaltsübersetzung“? Das hier →Wikipedia:Technik/Skin/Beta/ContentTranslation → Spezial:Inhaltsübersetzung? Bei Ünersetzungen können auch die Hinweise auf der →Checkliste nützlich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für eure Antworten. Was passierrt, wenn man das Übersetzungstool aktiviert?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 15:39, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dann kann man es nutzen. Ich verstehe die Frage nicht? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:43, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich frage mich, ob wir aneinander vorbeireden. Was willst Du denn übersetzen? Ich bin von Artikeln zwischen verschiedensprachigen Wikipedien ausgegangen. --Windharp (Diskussion) 07:56, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Spezial:Inhaltsübersetzung übersetzt einen Artikel. Wird er dann veröffentlicht? --Sarcelles (Diskussion) 08:11, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Er wird als neuer Artikel zunächst veröffentlicht. Es wird dann im Normalfall geprüft, ob er so im WP:ANR bestehen bleiben kann, sprich den qualitativen Kriterien für einen Wiki Artikel erfüllt. --CommanderInDubio (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort. Warum wird das auf den entsprechenden Seiten nicht vernünftig erklärt?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 13:09, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Weil die Erklärung deines Vorredners etwas irreführend ist.

Wenn du mit dem Übersetzungstool arbeitest, es könnte dir übrigens auch das Akkronym CTT für Content Translation Tool begegnen, dann wird deine angefangene Übersetzung intern zwischengespeichert. Diese Version kannst nur du einsehen, an diese Version kommt keiner heran, und man kann den Quelltext nicht woanders abspeichern.

Es empfiehlt sich, am Anfang die "Veröffentlichung" der fertigen Übersetzung über die Schaltflache in den eigenen Benutzernamensraum vorzunehmen, vor allem wenn mit Nacharbeit zu rechnen ist, was weiß ich, komplizierte Tabellenstruktur beispielsweise. In den ANR bekommst du diese Version dann durch Verschieben.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:40, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Infos. Was ist bei der geheimen Bearbeitung sonst noch der Fall? --Sarcelles (Diskussion) 08:05, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde gerne wissen, wie viele Kategorien es aktuell in der deutschsprachigen Wikipedia gibt und wie viele neue durchschnittlich täglich dazukommen. Wie lässt sich diese Information ermitteln? Danke für Hinweise, --JasN (Diskussion) 23:05, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tagesstatistik müsstest du selbst mitschreiben.

prefix:Kategorie: liefert den Momentanwert.

Neben ANR-Kategorien gibt es auch noch solche für Projektseiten, zu Wartungszwecken usw.

VG --PerfektesChaos 00:53, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Deutschsprachige Wikipedia sagt "Im April 2019 hatte die deutschsprachige Wikipedia knapp 355.000 einzigartige Kategorien. Der durchschnittliche Artikel in dieser Sprachversion hatte 5 Kategorien, während die Anzahl der eindeutigen Kategorien pro Artikel 0,155 betrug. Die größte Anzahl von Artikeln hatten die Kategorien Personen (15 %) und Organisationen (13 %)." - Die Art der Zählung wurde nicht protokolliert, aber als Anhaltspunkt kannst Du das vielleicht verwenden und mit aktuellen Daten zu einer Gerade extrapolieren. Ist natürlich fern von genau aber immerhin ein Ansatz. Und vielleicht finden sich ja irgendwo anders noch ein paar Datenpunkte. --Windharp (Diskussion) 08:20, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Um den Stand vor 5 Jahren zu aktualisieren, der wohl nur ANR-Kategorien meinte, müssten die anderen Namensräume abgezogen werden.

Die haben einheitlich Präfixe wie auf Kategorie:!Wikipedia gelistet.

• Also etwa: prefix:Kategorie:Wikipedia:

VG --PerfektesChaos 09:28, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Unterkategorien von Kategorie:Benutzer:nach Sprache und Kategorie:Benutzer:nach Schriftkenntnis weichen allerdings von dem Schema ab. --37.5.252.81 16:09, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das hat was mit einer globalen Standardisierung zu tun, die wir nicht beeinflussen können und die sich nicht nach unseren lokalen Vorstellungen richtet.

• Dürfte jedoch die einzige Ausnahme sein.
• Müssten für eine ganz exakte Rechnung abgezogen werden, aber da ohnehin pro Tag mehrere Dutzend neue hinzukommen, wäre das für eine Angabe per Anfang 2024 auch nicht überwältigend.

Gemäß Neue Seiten kommen täglich 5–6 Dutzend hinzu, über alle Namensräume, und die eine oder andere wird auch wieder still und leise gelöscht werden. Pro Monat also um die 1500–2000 zusätzliche ANR-Kategorien nach momentaner Intensität.

VG --PerfektesChaos 13:20, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seit gestern Abend werden mir Links, die ich angeklickt habe, nicht mehr lila, sondern schwarz angezeigt. Weiß jemand woran das liegen könnte? --BurningKestrel (Diskussion) 07:05, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hm. Normalerweise wird die Farbe von angeklickten Links (und nicht angeklickten Links) durch den Browser definiert, wenn nicht gesondert bspw. im CSS oder style-Attribut mit „color“ etc. --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:12, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bei mir werden die angeklickten Links weiterhin lila angezeigt. (WIN11, Firefox 122.0.1) --tsor (Diskussion) 07:16, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das scheint irgendeine globale Änderung zu sein. Erscheint bei mir in der Beobachtungsliste, Beitragsliste und Artikeln. In Artikeln ist dann alles schwarz und man gar keine Links mehr erkennen. Ist bei mir leider nicht nur bei einem Browser. --Pintsknife (Diskussion) 07:17, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bei mir ist noch alles o.k. Im Zweifelsfall könnt ihr aber auch per common.css / global.css per a:visited intervenieren und die Farbe dadurch manuell festlegen. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:20, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich könnte mir schon vorstellen, dass die Entwickler gerade am css arbeiten. Zum Beispiel haben sich bei mir auch die Farben im Versionsunterschied vor einigen Tagen in Gelb und Blau geändert. Zuvor Rot und Grün. Wie würde der ganze Code für den dunklen Link aussehen. Ich denke aber die richten das zeitnah. Wir sind ja nicht die einzigen. --Pintsknife (Diskussion) 07:28, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bist du dir sicher, dass die Entwickler das waren und nicht versehentlich du das warst, der die Darstellung von Visuell auf Klassisch umgestellt hat?

Visuell

Klassisch

Hilfe:VisualEditor/Speichern#Überprüfe deine Änderungen die zuletzt ausgewählte Variante bleibt dabei erhalten.

Visuell ist rot/grün Klassisch blau/galb hinterlegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Einstellungen kannte ich noch nicht. Hab's nochmal überprüft. Den VisualEditor hab ich noch nie benutzt bzw. eingestellt. Die haben die Farben der mobilen Ansicht beim Versionsunterschied jetzt an die Desktop-Ansicht angeglichen. Mobil waren es auch andere Rot/Grüntöne. Ich hatte das in dem Zusammenhang erwähnt, weil es mir aufgefallen ist und zu den derzeitigen Arbeiten an den Farben der mobilen Ansicht passt. --Pintsknife (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dafür muss man den visuellen Editor auch nicht verwenden, mache ich auch nicht, man kann das aber hin- und herschalten. Und wenn man es einmal umgeschaltet hat, merkt sich ein Cookie diese Einstellung und behält sie bei, auch mobil. Es dient lediglich dazu einen Unterschied besser erkennen zu können. Das umschalten kann da schon mal hilfreich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es scheint nur die Mobilversion zu betreffen. Mglw. steht dies im Zusammenhang mit der Arbeit an einem Nachtmodus. --2A01:599:205:8C3D:3836:5349:959C:5B6A 07:38, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

phab:T356928 - die Linkfarbe für einen bereits besuchten Link ist nicht mehr fest vorgegeben, sondern (um einen Nachtmodus einführen zu können) in eine Variable ausgelagert worden. Diese ist aber derzeit versehentlich nicht definiert und somit erscheinen die besuchten Links schwarz. Es wird wohl im Laufe der nächsten Tage eine Korrektur geben. --2A01:599:205:8C3D:3836:5349:959C:5B6A 07:44, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die ganzen Antworten, ich werde dann einfach mal abwarten, dass sie hoffentlich bald alles gefixt haben. --BurningKestrel (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wen das sehr stört, kann folgendes zu seiner common.css / seiner global.css hinzufügen, um manuell hartcodiert die Farbe von bereits angeklickten Links festzulegen:

a:visited {
    color: #160c86;
}

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:42, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Rot-Grün ist für Menschen mit Farbenfehlsichtigkeit eigentlich schon vor einem Jahrzehnt mal auf Blau-Gelb umgestellt worden, weil die sonst nur Grau-Grau sehen würden; und diese Erkenntnis mag dann auch auf andere (neuere) Diff-Modi übertragen worden sein. Das wäre dann Absicht. VG --PerfektesChaos 13:51, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da ist noch einiges durcheinander, nicht registrierte Benutzer sehen mobil Spezial:Mobiler Unterschied, das zwar eine gelb-blaue Legende, aber die althergebrachte Rot-Grün-Diffdarstellung hat. Angemeldete Benutzer sollten nach dem neuesten Update diesen speziellen Diff für die Mobilversion nicht mehr sehen, sondern den herkömmlichen, nur für die Mobilansicht angepasst. Dort wird dann auch der schon lange bekannte gelb-blaue Stil genutzt. Der „Visuelle Diff“ des VE hat dann noch mal ganz andere Farben, ein helleres Rot und ein türkisgrün (aber auch die falsche blau-gelb-Legende). --2A01:599:205:8C3D:3836:5349:959C:5B6A 14:08, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was geschieht mit Konten und Unterseiten, insbesondere Baustellen, von Benutzern, die viele Jahre lang nicht mehr aktiv waren? --Tommes ^✉ 22:23, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Meistens nichts. Es sei den, sie fallen jemandem auf. Und dann passiert meistens ebenfalls nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:58, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Baustellen zu Artikeln, die inzwischen existieren (oder als Temporärkopien zur Überarbeitung im BNR angelegt wurden) kannst du mit einem entsprechenden Hinweis löschen lassen, ebenso solche die niemals eine Chance hätten ein Artikel zu werden oder Seiten mit Inhalten, die nicht unseren Konventionen entsprechen (reine Werbung, Interessenkonflikte, beleidigende Inhalte …).

Baustellen mit relevanten Inhalten, die vielversprechend wären, kannst du prüfen ergänzen und anschließend verschieben. Habe ich auch schon mehrfach getan.

Ansonsten, ja passiert damit nichts, es sei denn es handelt sich um infinit gesperrte Benutzer, da werden Entwürfe manchmal gelöscht, weil der Benutzer nie zurückkehren und diese fertigstellen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte gern einen Artikel aus der en-WP auf deutsch übersetzen. Dazu habe ich Spezial:Inhaltsübersetzung gefunden. Wo und wie kann ich das Ergebnis zur weiteren Ergänzung abspeichern? (incl. Versionsgeschichte, aller Links und als Quelltext) Gab es da nicht mal eine Art "Spielwise", wo man kollaborativ einen neuen Artikel vorbereiten konnte? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du kannst dort wie üblich eine Seite in deinem BNR statt des vorgeschlagenen Lemmas wählen und die Übersetzung dort abspeichern. --XanonymusX (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ok, danke! - ich hatte Tomaten auf den Augen und "Speichern unter" gesucht ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 14:43, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Uff - jetzt steht links der englische Text, recht "Deutsch", aber wenn ich auf "Übersetzung hinzufügen" klicke, wird nichts übersetzt, sondern der englische Text einfach nach rechts kopiert. Das produziert dann den Fehler "100% identisch" (oder so). Was habe ich falsch gemacht? wie funktioniert es richtig?

Auf welchem Übersetzungsprogramm basiert das Tool? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hm, das ist eigentlich schon so gedacht. Übersetzen musst du selbst, das Tool erleichtert es dir nur, indem die Texte nebeneinander gestellt werden und Links im Idealfall automatisch angepasst werden. An einem Übersetzungsprogramm auf der Grundlage eines eigenen Sprachmodells arbeitet WMF angeblich, aber das ist noch lange nicht einsatzfähig. Ich glaube, in die andere Richtung (ins Englische) war im Übersetzungstool ursprünglich mal eine Google-Translate-Funktion eingebaut, aber ich weiß nicht, was darauf geworden ist. --XanonymusX (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hm - dann ist dieses "tool" ziemlich "verwirrend"... Darf denn DiepL verwendet werden? Gruss, --Markus (Diskussion) 03:05, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du und nur Du bist verantwortlich dafür, dass der übersetzte Artikel inhaltlich und sprachlich in Ordnung ist. Welche Tools Du dazu verwendest, ist Dir überlassen. Einen maschinenübersetzten Artikel ohne persönliche inhaltliche und sprachliche Prüfung (insbesondere auch der Links und Einzelnachweise!) solltest Du nicht einstellen, das würde ich als Spam einstufen. Übersetzungsunfälle werden schnellgelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, danke, den Hinweis kenne ich. Deshalb wäre es ja sinnvoll, den Entwurf kollaborativ zu gestalten und deshalb fragte ich, wo man das machen kann (Stichwort "Spielwiese"). Kannst du mir bitte auch noch die Frage nach "DiepL" beantworten? Gruss, --Markus (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Antwort war doch schon da: Welches Werkzeug Du verwendest, ist Deine eigene Entscheidung. Da darfst also alles verwenden, was Du willst. Aber: Der Übersetzer bist und bleibst Du, als Person. Grundregel: Wenn Du den Text nicht auch selbst übersetzen könntest, Finger weg. Wenn das Programm Fehler einbaut, bemerkst Du sie nicht. Wenn der Artikel in einer Fachsprache geschrieben ist, die Du selbst nicht beherrschst: Finger weg. Bei Fachbegriffen kommt es auf die präzise Formulierung an. Da werden die Programme besser, sind aber noch nicht gut genug. Maschinenübersetzungen, etwa von wissenschaftlichen Texten, sind immer noch an sinnentstellenden bis unfreiwillig komischen Falschübersetzungen von Fachbegriffen erkennbar.--Meloe (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Meloe hats nun nochmal gesagt. mehr ist dazu nicht zu sagen. Eine "kollaborative Gestaltung" einer Übersetzung halte ich für eine fragwürdige Angelegenheit, sie ist aber möglich, indem Du eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum anlegst und andere zur Bearbeitung einlädst. Warum sage ich "fragwürdige Angelegenheit"? Weil der Ausgangspunkt eines Wikipedia-Artikels immer ein Text sein sollte, den die einstellende Person versteht und geprüft hat. Mir ist nicht ersichtlich, was eine unverstandene und ungeprüfte Maschinenübersetzung nützen soll. Im Einzelfall kann es mal sein, dass man einen fremdsprachlichen Text, den man nicht versteht, aus bestimmten Gründen als nützlich für einen Artikel vermutet und sich für das Verständnis Hilfe holt (auch bei Tools). Meiner Ansicht nach sollte das aber eher für Nicht-Wikipedia-Texte, also mögliche Belege gelten. Aber das ist nur meine Ansicht. --Mautpreller (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Oha - das klingt nach Ungemach - zumindest nach komplex bis kompliziert... Habe deshalb nochmal kollaboratives Schreiben gelesen und nach einem öffentlichen Ort dafür gesucht (Benutzerunterseiten sind ja eher "private" Werstätten). Gefunden habe ich Wikipedia:Spielwiese, die aber eher für Spielereien gedacht ist) und Wikipedia:Artikelwerkstatt - die aber wohl nur als Sammelbecken für unfertige Artikel, die von gesperrten Benutzern hinterlassen wurden, gedacht ist) (und eher nicht für kollaborative Arbeit?). Aber irgendwo war mir mal ein geeigneter und dafür explizit vorgesehener Ort bei WP begegnet... nur wo? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:12, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da wir immer noch keinen Entwurfsnamensraum haben, geht das nur über Unterseiten. Am beliebtestens sind Benutzerunterseiten. Es gibt da schon einige Dummybenutzer wie Benutzer:Artikelstube --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Beispiel: Jemand ergänzt einen Artikel mit einem Weblink, der z. B. auf eine aktuelle Filmdokumentation des Lemma-Gegenstands in einer Mediathek des öffentlich-rechtlichen Rundfunks hinweist. Diese wird zurückgesetzt mit der lakonischen Begründung in der Zusammenfassungszeile "da gab es dutzende davor". Nun, wenn man dies Löschbegründung für unzureichend hält und sie mit dieser Begründung zurücksetzt, läuft er Gefahr, dass im Folgeschritt unmittelbar eine Vandalismusmeldung wegen Edit-war erfolgt. Für mein Empfinden sollte eine Diskussion in Zusammenfassungszeilen möglich sein, bevor eine Vandalismusmeldung wegen Edit-War erfolgt.

Begründete einmalige Rücksetzungen einer wenig begründeten Rücksetzung sollten möglich sein, ohne dass dies bereits hinreichend für eine Vandalismusmeldung wegen Edit-wars ist.

Meinungen? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 23:21, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das entscheidet der 1. der Melder und 2. der abarbeitende Admin. Oder willst du hier ein MB vorschlagen?? -jkb- 00:26, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte eigentlich erstmal nur über das Thema diskutieren, dass das Zurücksetzen von Zurücksetzungen "problematisch" ist. --Doc Schneyder ^Disk. 00:47, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn die Einfügung eines neuen links begründet zurückgesetzt wird, ist diese Einfügung von da an offiziell strittig. Die Regel ist, dass von da an die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen ist. Diese Regel halte ich für sinnvoll und richtig und würde mich jederzeit gegen eine Änderung aussprechen. Wer stattdessen einfach erneute revertiert, möglicherweise noch mit einem freundlich aufmunternden Kommentar in der Zusammenfassungszeile, gefährdet unsere Arbeitsgrundlage. Unsere Regeln setzen die Anforderungen dafür, etwas neu in den Artikel hinzuzufügen, etwas höher als diejenigen, diese Hinzufügung zurückzuweisen. Wer etwas dazutun will, muss das immer begründen können. Eine Vandalismusmeldung wegen edit war vermeiden man am Leichtesten, wenn man den edit war einfach nicht anfängt. Wenn man meint, die besseren Argumente zu haben, müssen die jetzt eben explizit auf den Tisch. Wem das zu anstrengend ist, der möge einfach an dieser Stelle auf den hinzugefügten link verzichten. Ich kann mir nur wenige Situationen vorstellen, wo der an sich von besonderer Wichtigkeit wäre.--Meloe (Diskussion) 09:36, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sollte es nicht auch eine Rolle spielen, wie ausführlich und zutreffend die Begründung ist? Oft liest man so etwas wie: "hier nicht relevant". Das ist doch keine hinreichende Begründung, oder?. --Doc Schneyder ^Disk. 11:16, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das kann schon eine sein, es kommt halt auf den Kontext an. Eine Artikelversion, die länger stabil ist, geht auf eine Art Konsens zurück. Egal, ob nun etwas gelöscht oder ergänzt wird, es findet ein Eingriff statt. Der kann sinnvoll sein, muss es aber nicht und dann ist halt darüber ein neuer Konsens zu finden. Gruß --Itti 11:22, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn die Ergänzungen von IPs kommen, wird oft lapidar zurückgesetzt, bestenfalls noch "keine Verbesserung" oder so genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ach da kann es sinnvoll sein, oder auch nicht. Pauschal kann man das nicht sagen. Vorhin habe ich zwei IPs in einem Artikel zurückgesetzt. Die eine hat den Namen des Bruders, der enzyklopädisch nicht relevant ist, aufgeführt, die andere die Größe der Person ohne eine Quelle um 1 cm geändert. Und nun? --Itti 11:38, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mich stört Dein Beispiel. Für Weblinks haben wir hohe Regeln: "Nur vom Feinsten" (WP:WEB). Ob ein temporärer Link auf eine Doku im ÖR dort überhaupt hereingehört, ist schon mal grundsätzlich strittig. Wer kümmert sich denn darum, dass der Link wieder entfernt wird, wenn die Doku in ein paar Wochen depubliziert ist. Spricht: Solche Art von Änderungen sind bestenfalls Kann-Änderungen. Warum man über Kann-Änderungen überhaupt groß diskutieren muss, wenn ein anderer sie nicht will, ist mir immer schleierhaft. Wer Dutzende von Kann-Änderungen in Artikeln macht (die allesamt nicht sehr viel Mühe erfordert haben), muss eben hinnehmen, dass davon ein gewisser Prozentsatz nicht angenommen wird, ohne dass man da in jedem Einzelfall auf seinem "Recht" besteht. Mit einem substantiellen Ausbau unserer Artikel hat das alles sowieso nicht viel zu tun.

Wenn man die Regel Edit-War hinterfragen will, dann am Beispiel des substantiellen Artikelausbaus. So einen Fall hatte ich erst kürzlich selbst auf VM: A (in dem Fall sogar noch Hauptautor des Artikels) baut einen Artikel aus, B setzt das mit einer lapidaren Begründung zurück (zu detailliert, zu nebensächlich). Und nun? Sind A dann die Hände gebunden, den Artikel weiter auszubauen? Muss er erst tage- oder wochenlang diskutieren, während er bspw. die geliehene Literatur vorliegend hat und bald wieder zurückgeben muss? Unsere Regel WP:WAR betrachtet den Inhalt nicht, sondern ist sehr formal. Hier muss man letztlich drauf vertrauen, dass man a) in Diskussionen über Dritte Meinung rasch Unterstützung aus der Gemeinschaft erhält und b) Admins im Streitfall die Regel dann schon angemessen anwenden werden, ohne etwa gar noch für den Artikelausbau zu sperren. --Magiers (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Randbemerkung: Ich halte eine ausführliche Filmbiographie über eine historische Person für wertvoll, auch wenn sie nur temporär im Internet verfügbar ist, bleibt sie ja existent. Ein Buchbiographie wird ja auch nicht wertlos und entfernt, weil der Text nicht im Internet nicht verfügbar ist.

Zum Editwar. Ich meine gelesen zu haben, kann mich aber irren, dass in der englischsprachigen Wikipedia eine Vandalismusmeldung wegen Editwars erst erfolgen kann, wenn Revisionen mehrfach hin- und hergingen. Das halte ich für sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 12:06, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Reinkippen von Weblinks ist eine ähnliche Unsitte wie Bilderspam. Gut sichtbar, aber null inhaltlicher Beitrag zum Artikel. Was unter Literatur und Weblinks steht, sollte auch im Artikel wiederzufinden sein. Werden sie aber oft nicht, denn das macht Arbeit. Etliche Fernsehsendungen erfüllen zudem die Anforderungen an Quellen nicht. Bei nicht erfolgter Fakteneinarbeitung ist niemanden zuzumuten, sich die Sendung anzusehen, um den Wert des Beitrags zu beurteilen. Also im Zweifelsfall raus damit. MBxd1 (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Doc Schneyder: im Abschnitt "Weblinks" sind normalerweise nur Links sinnvoll, die auch noch erreichbar sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:22, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ging nicht um Weblinks, sondern um eine "biographische Verfilmung". Ähnlich wie hier: [1]

Was ist in der langen Liste (18 Filme) denn nun dort unnötig "reingekippt" und kann weg? --Doc Schneyder ^Disk. 12:51, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Oben geht es um einen Weblink. Was denn nun? MBxd1 (Diskussion) 13:06, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Man kann eine Filmdokumentation unter "weblinks" aufführen, oder ein Kapitel "Dokumentation(en)" erstellen. Das ergibt inhaltlich keinen Unterschied. --Doc Schneyder ^Disk. 13:17, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Doch, es macht einen Unterschied. Weblinks kann es in jedem Artikel geben, aber für sie gelten die Regeln für Weblinks, und da wird bitte nicht einfach irgendwas reingekippt. "Biographische Verfilmungen" sind kein Standardinhalt. MBxd1 (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wer oder was ist ein „Zurücksetzer“? Nur weil jemand eine Ergänzung im Besten fall für überflüssig hält und sie deshalb zurücksetzt, macht ihn das nicht zum „Zurücksetzer“. Und es gilt nach wie vor die Regel, dass jemand der auf Widerstand bei der Einfügung von Inhalten stößt, die Diskussion zu suchen hat, in der er seine Argumente für die Einfügung darlegen kann. Das ist eine gute Praxis, da sie verhindert, das gutwillige Mitarbeiter jede Zurücksetzung z.B. gegenüber SEOlern, Crackpots, Trollen und sonstigen problematischen Benutzern rechtfertigen müssten, was unnötig Zeit und Nerven kostete. --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Man kann auch auf der Diskussionsseite, statt in Zusammenfassungszeilen diskutieren. Allerdings halte ich es für sehr dünnhäutig, VM zu stellen weil eine Zurücksetzung zurückgesetzt wurde (ja, per Definition ein Edit-War, aber trotzdem). --BurningKestrel (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Eine ähnliche Unsitte sind die Abschnitte "Töchter und Söhne der Stadt", wo man häufig die halbe Verwandtschaft des Einstellers findet. Als Beispiel ist mit bspw. Singapur aufgefallen, wo man dringend aufräumen müsste. -jkb- 12:38, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

<quetsch>@-jkb-: Vorschlag: Wenn Du beim Aufräumen alle Fußballspieler rausnehmen würdest, wäre die Liste deutlich kürzer. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  SCNR --Maimaid ✉ 14:02, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde, dass "Blaulinks" in so einer Liste gehören. Rotlinks sollte man streichen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:52, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zu der Frage bzgl. enwiki: Es kann vorkommen, dass dort ein Revert mehr zugelassen wird als bei uns, bevor ein Admin eingreift, 3-revert-rule siehe en:Wikipedia:Edit warring. Aber auch dort kann man ohne Konsens nichts durchsetzen. —MBq ^Disk 13:02, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde Rotlinks wichtig. Wenn ein Fachautor hundertfach als Autor nicht verlinkt wäre bis der Artikel geschrieben wird... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Warum dauert es jetzt schon so lange bis die deutsche Wikipedia mal einen etwas moderneren Anstrich bekommt?

Was ist das Problem von dem Vector 22 Skin? Warum wird er nicht auch für die deutsche Wikipedia übernommen?

--2A02:8388:41C0:3800:9064:5F13:E23D:BCAB 13:03, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und warum sollte es geändert werden? Wikipedia-Autoren sind meist eher älter, die mögen keine Veränderungen, die keine Verbesserungen sind ("moderner"). Gilt ja auch für Artikel. --Hachinger62 (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Weil die Oberfläche sich vor allem an Leser:innen richtet, nicht an Beitragende. Daher muss Hilfe:Skin/Vector 2022 als Standardskin kommen, wäre ja lächerlich, wenn deWP als einziges Wikimedia-Projekt aus der Reihe fallen würde. Aber wird schon werden dieses Jahr. --XanonymusX (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nö, wäre gut, wenn dewp aus der Reihe tanzen würde. Würde ich sehr begrüßen. Ein bisschen altmodisch können wir nur zu gut gebrauchen. --Mautpreller (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+1. Was soll das bringen? Auf den Versionen, wo Vektor 22 eingeführt wurde, schaltete ich manuell zu Vektor 10. 22 ist grausam. -jkb- 21:54, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das könnt ihr ja auch weiterhin tun. Aber Leser sind üblicherweise nicht eingeloggt und wundern sich dann doch sehr, wenn sie zwischen den Sprachversionen hin und her wechseln und einen Skin erhalten, der aussieht wie das Internet 2010 mal war. Und gerade euch betrifft es doch gar nicht, ihr seid doch sowieso ständig eingeloggt und wisst, wie ihr euren bevorzugten Skin herstellen könnt. Ihr tut übrigens auch alles, um neue Autoren von Wikipedia fernzuhalten und die Plattform möglichst unattraktiv zu halten. Nicht gut. Hier wird gelesen, gearbeitet, und hier werden übrigens auch die Spenden generiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:23, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nee, diesen Vorwurf lasse ich nicht auf mir sitzen. Dass die de-Wikipedia für neue Autoren attraktiver wäre, wenn sie "moderner" ausschaut, halte ich für ein Gerücht. Die Probleme liegen nicht im Skin, sondern im Sozialen. --Mautpreller (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und wegen dieser Analyse wärest du also gegen einen anderen Skin für nicht angemeldete Benutzer? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, besonders entscheidend ist das für mich nicht. Ich denke halt, dass die Wikipedia selbstbewusst altmodisch sein sollte, auch im Design. Damit markiert sie gerade den Unterschied zum Aussehen der sozialen Medien. Weitaus wichtiger erscheint mir aber eine bessere Kommunikation, was in der Wikipedia eigentlich gewollt und gewünscht wird. Dass diese Kommunikation nicht klappt, ist meines Erachtens der ausschlaggebende Grund für den Mangel an Neuautoren. Hier ist dringender Handlungsbedarf. --Mautpreller (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Man kann ja das eine tun und das andere ebenfalls tun. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Man kann, ja. Aber sollte man? Ich finde (ganz abgesehen von der Bearbeitbarkeit), dass die neue Version von der Anmutung her in die falsche Richtung geht. Sie verschleiert, dass es sich hier um eine selbstständige Wikipedia-Version handelt, die keineswegs mit den anderen Wikipedia-Versionen synchronisiert ist und das auch nicht sein sollte. --Mautpreller (Diskussion) 11:30, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde schon, dass man das tun sollte. Ich verwende den Skin schon lange, seit es ihn gibt, und ich bin mit der Entwicklung sehr zufrieden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Soweit ich das hier sehe will die Mehrheit den Skin nicht (was ich pers. gut nachvollziehen kann). Deswegen kommt er wahrscheinlich nicht :) --CommanderInDubio (Diskussion) 22:24, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

76 Autoren sind weder die Mehrheit der Beitragenden, noch sind die aktiv Beitragen überhaupt die Hauptadressaten der Änderung. Im Gegenteil, sie sind kaum betroffen, da sie sich längst ihren Skin selbst aussuchen und anpassen (können), weshalb diese Umfrage bei der Umstellung keine Rolle spielen dürfte. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht habe ich ja auch alles falsch verstanden. Dann bitte sorry. Meiner Meinung nach gibt es Darstellungen, die für Desktops im Querformat konzipiert sind, und Darstellungen bei Smartphones, die für Hochformat konzipiert sind. Den Gedanken, dass Smartphone modern, und Desktop antiquiert ist, teile ich nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 00:25, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht was "modern" daran sein soll, wenn plötzlich nur noch gefühlt 10 Prozent der Bildschirmbreite genutzt wird. -- Chaddy · D 00:29, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Diskussion hatten wir doch erst diese Woche.--Maphry (Diskussion) 00:34, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja und es ist immer die selbe IP... --Itti 10:20, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der umständlichere Wechsel zu anderen Sprachversionen habe teilweise zum Einsturz von Benutzerzahlen geführt.

Vielleicht sieht Vector 25 besser aus und die Umstellung lohnt sich eher. --Enhancing999 (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es dazu eine Untersuchung (also Nachweis). Das war ja einer der Hauptargumente gegen die flächendeckende Einführung von Vector22, weil eben die viele Zugroffe über Interwikis erfolgen (quasi als Übersetzungstool) und die komplexere Handhabung dies reduziert (und damit die Existenz kleinerer Wikis gefährdet wird). Aber wie gesagt, mir ist bisher keine offizielle Untersuchung über die Effekte bekannt nacheem nun zahlreiche umgestellt haben.--Maphry (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Offiziell" was heisst das hier? Ich hatte von Zugriffen auf die Bretonische Wikipedia gelesen, die wohl primär über die französische Version erfolgen.

Hier wäre der Effekt dann wohl bei als.wikipedia.org messbar. Bei Artikeln zur Schweiz vielleicht bei it/fr/rm. --Enhancing999 (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich unangemeldet dewiki lese, habe ich links eine Liste mit Sprachen und ggf. kann ich die ausklappen. Wenn ich unangemeldet enwikilese, habe ich oben eine Schaltfläche in der ich weitere Sprachen finden kann, die muss ich immer ausklappen. Macht es jetzt mal nicht einfacher, würde ich sagen. --Itti 10:45, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist zweifellos korrekt. Wer lässt sich eigentlich so etwas einfallen? --2A02:810D:4ABF:DBE4:D93F:5F6F:2766:9D02 10:49, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich glaub ich hatte das mal bei den Designern in einen ihrer Fragestunden nachgefragt und es ging da wohl um Angleichung an Mobil. Die Befürchtungen darum wurden vorgetragen, aber ignoriert. Eine wissenschaftliche Begleitung gefordert, war jedoch nicht vorgesehen, aber man wollte schauen was man machen kann. darum ja die Frage, denn es wäre gut wenn man das irgendwie überprüfen könnte ob es wirklich eingetreten ist.--Maphry (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mobile könnte auch mal ein Update gebrauchen .. Inzwischen ist wohl das übliche Gerät kein Blackberry mehr. --Enhancing999 (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Warum werden Argumente erfahrener Benutzer ignoriert? Und Unsinn im Sinne einer „Modernisierung“ durchzudrücken ist nicht nur Quatsch, sondern auch nicht zukunftsfähig, wenn sich in 5 Jahren der Endgeräteanbieter X entscheidet, wieder einen „Standard“ einzuführen, der Vector22 wieder „alt“ aussehen lässt. --2A02:810D:4ABF:DBE4:D93F:5F6F:2766:9D02 11:10, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, meine Argumente werden gerne ignoriert. Wir ändern also nichts, weil es sich in Zukunft ja wieder ändert? Großartige Logik. Diese Diskussionen sind unfreiwillig komisch. Freue mich schon auf die künstliche Aufregung, wenn Vector 2022 dann kommt. --XanonymusX (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Wäre lächerlich" ist nicht wirklich ein Argument und die Frage der Lesenden wurde oben erörtert ("Einsturz von Benutzerzahlen"). --Enhancing999 (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es wäre schon ganz nett, wenn mehr Argumente kämen als "das müssen wir haben, sonst sind wir die Letzten". Vielleicht ist es ja besser, zu den Letzten zu gehören? Mich stören bei weitem am meisten die Sprachlinks. Die gehören nicht ins Zentrum und die willkürliche Auswahl ist katastrophal. --Mautpreller (Diskussion) 12:24, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habeschon lange umgestellt, denn ich möchte die Seiten so sehen wie die Leser. Tatsächlich finde es jetzt, nach der Umgewöhnung, auch intuitiver. In die linke Spalte gehört eigentlich gar nichts ausser dem Inhaltsverzeichnis des Artikels. Alle Werkzeuge sind oben rechts - dort, wo Gen Z sie von ihren Webdiensten her kennt und erwartet. Das ist auch konsistenter zu den mobilen Versionen, die die linke Spalte gar nicht haben. (60% unserer Seitenaufrufe kommen von Handys). Zur Vorgeschichte: Es gab jahrelange Konsultationen und A/B-Tests, siehe mw:Reading/Web/Desktop_Improvements, nicht bei uns, aber in einigen vergleichbar großen nichtenglischen Sprachversionen. --MBq ^Disk 14:05, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Statt immer neuer Oberflächen, die gute Userscripte zerstören, sollten mehr Helferlich für die Aktiven entwickelt werden. Warum bekomme ich Normdatenvorschäge nur über ein Userscript? Warum wird mir bei Neuanlage eines Wikidata-Items keine vorausgefüllte Maske gezeigt? Ist doch nicht schwer die Personendaten als solche zu erkennen? Sämtlich Universitäten die genannt werden, sind entweder besuchte Bildungseinrichtungen oder Arbeitgeber. Klick ja klick nein und man ist damit durch. Aber nein, alle zwei Jahre etwas Optik im angeblichen Zeitgeist für das neueste Endgerät. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+1 Schon lange rede ich mir da den Mund fusselig. Prinzipiell ist es mir egal, welchen Skin ich habe, aber die nützlichen Helferlein, die sind mir nicht egal und die gibt es nicht für Vector22. MarkAdmin greift auf ein Benutzerskript zurück. Schnellnavigation für SLA, LA, QS, usw gab es bei Monobook, per Userskript, aber nicht für Vector. Inzwischen ist das Monobookskript auch mehr Buggy, als hilfreich. Neuerdings neue Skripte von Ten While6, funktionieren immer besser, aber gleiches Spiel, es sind Userskripte. Die Oberfläche ist einfach zu wenig funktionabel, die Optik rettet es nicht. Bestrebungen jetzt grundsätzlich auf denklen Hintergrund, helle Schrift zu gehen sind für einige sicher ok, ich kann da jedoch deutlich schlechter lesen. Ob jetzt die Sprachlinks links ausgeklappt, oder oben eingeklappt sind... Dazu kommt nich die sind da in Landessprach und bei rechts links Schriften finden die sich spiegelverkehrt. Ist zwar logisch, aber macht es für ungeübte nicht einfacher. Gegen einen anderen Skin habe ich nichts, aber wo sind die Funktionen? --Itti 14:19, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Verstehe ich gut. Wäre das etwas für Wikipedia:Technische Wünsche? Solche Userskripte laufend pflegen und auch an neue Skins anpassen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Habe eben diese Nachricht erhalten:

Hallo CubesArtifex,

die am 12. Februar 2024 um 16:03:51 Uhr von Dir angelegte Seite Wahltheorie (Logbuch der Seite Wahltheorie) wurde soeben um 17:41:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Wahltheorie löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Wikipedia ist keine Plattform zur Popularisierung einer privaten psycholog. Theorie“.

Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.

Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:42, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Von was für einer "privaten psycholog. Theorie" redest Du Bot hier eigentlich??? 1. Wollte ich diesen Artikel lediglich von EURER eigenen englischen WIKIPEDIA Seite hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Glasser%27s_choice_theory) vom Englischen ins Deutsche übersetzen, wo diese angeblich "private psycholog. Theorie" schon lange und zwar seit 2004!!!! vorhanden war. 2. War William Glasser (https://en.wikipedia.org/wiki/William_Glasser) dessen Biografie auch noch niemand ins Deutsche übersetzt hat, ein promovierter klinischer Psychologe und Psychiater, der an der UCLA studiert hat und an der Veterans administration hospital in Los Angeles gearbeitet hat, und zahlreiche wissenschaftliche theoretische Abhandlungen über Psychologie und Psychatrie verfasst hat und von zahlreichen anderen Psychiatern und Psychologen weltweit für seine Theorien geschätzt und respektiert wurde. Und 3. Was berechtigt dich hier als einzelner Administrator eigenmächtig wie ein Autokrat überhaupt zur Zensur von Artikeln? Ich dachte bei Wiki bräuchte es eine Diskussion für sowas oder wenigstens die Zustimmung mehrer Administratoren. Aber scheinbar wird hier tatsächlich persönliche Meinung gemacht und tatsächliches Fakten zensiert! --CubesArtifex (Diskussion)

Wie auch immer. Ich habe mir hiermit mehrere Stunden von meiner eigenen Freizeit genommen, um diesen Artikel vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen und dann wurde es einfach so mit einem einfach unwahren, falschen und dummen, plumpen Kommentar gelöscht. Das war's dann jetzt für mich. Das war erste mal und das letzte mal, dass ich freiwillig und unentgeldlich einem undankbaren Verein, wie Wikipedia einen gefallen tue. Hätte nicht gedacht, dass auch hier aktiv von den Administratoren und Mitgliedern Info-War betrieben und deswegen zensiert wird!

--CubesArtifex (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tschüß. --Magnus (Diskussion) 18:42, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite (A) kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen. Warum hälst du dich nicht daran, statt dich hier so zu empören? Für deinen letzten Satz verdienst du aber eigentlich eine Warnung. --Aalfons (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn das wirklich der komplette englische Artikel war, dann gehört das IMHO nicht schnellgelöscht. --Ailura (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ah - vermutlich habe ich deshalb vergeblich nach der LD gesucht... (denn Wahltheorie ist ja schon ein interessanntes Thema). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Lieber @CubesArtifex

Ich habe Verständnis für deine Empörung und Verärgerung, die dich sicher zu deinem zornerfüllten Beitrag verleiten ließen. Es ist nicht schön - und man fühlt sich vor den Kopf gestoßen, wenn mit einer lapidaren Begründung die ganze Mühe und Arbeit vernichtet wird. Aber du solltest vielleicht mal eine Nacht drüber schlafen, um dann in Ruhe die Diskussion erneut zu suchen, denn deine exaltierten Äußerungen sind für eine Lösungsfindung ebensowenig hilfreich und zielführend, wie die unbedachten (dummen) Antworten darauf wie: "und tschüss", oder sowas in der Art.

Zunächst mal ist die englischsprachige Wikipedia nicht "unsere" englische Seite, sondern Teil der weltweit bestehenden "Wikimedia Foundation". Man kann "dort" zwar genauso mitarbeiten und Seiten bearbeiten, wie in jeder anderen Wikipedia (japanische, französische, russische ... etc.) auch, aber dort herrschen eigene Spielregeln, andere Administratoren, andere Möglichkeiten. Was man dort "darf" muss nicht für hier gelten und umgekehrt. Das gilt insbesondere auch für Gesetze, Urheberrechte (z.B. bei Bildern) und vieles mehr.

Es ist erfreulich, wenn du mitmachen möchtest, aber ich würde dir empfehlen, zunächst mal kleinere Bearbeitungen zu machen und dich nebenbei mit den hiesigen Regeln nach und nach zu befassen.

Ich habe dir, so wie Wi-luc-ky auch, als Begrüßung ein paar anklickbare, hilfreiche Tipps auf deine Diskussionsseite gestellt. Darüberhinaus empfehle ich dir, wenn du direkt loslegen willst, für erste Artikel eine Mentorenschaft: ein erfahrener Wikipedianer, den du mit Fragen löchern kannst und der dir Tipps gibt, was man machen kann/sollte, oder was besser nicht.

Bedenke immer das überall hinter den Nicknamen Menschen sitzen. Anders als ein "Team" im Berufsleben, wo man zusammenarbeitet (-arbeiten muss), treffen hier unterschiedliche Mentalitäten und unterschiedliche Vorstellungen aufeinander. Das führt oft zu "gegeneinander", als miteinander.

Wie im "wahren Leben" gibt es also nette, - warmherzige, freundliche, - aber auch Menschen die arrogant, belehrend usw. sind. Damit muss man sich arrangieren. Lass dich nicht entmutigen und schöpfe die Möglichkeiten aus, die dir dargeboten werden, um dich einzubringen und deinen Absichten Geltung zu verschaffen, ohne sich dabei unangemessen zu echauffieren. Ich wünsch dir viel Glück und Vergnügen. Grüsse... --Killerkürbis (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Weder unbedacht noch dumm. --Magnus (Diskussion) 22:28, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Gerbil: sicherheitshalber -jkb- 19:03, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der englische Artikel en:Glasser's choice theory ist unglaublich schwach und das ist auch in en sehr wohl bemerkt worden. Eine Übersetzung eines so schlechten Artikels ist kein Gewinn für die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dieser beleglose, ohne einem Satz zur Rezeption verfasste Text, im Intro vom Ersteller bewertet als „Höhepunkt von etwa 50 Jahren Theorie und Praxis in Psychologie und Beratung“ endete mit einem Absatz unklarer Herkunft (mutmaßlich vom Ersteller des Artikels: „Jedenfalls war es bei dem Author dieses Absatzes so“) und fängt mittendrin unvermittelt einen Abschnitt über „Klassenführung“ an mit den (jedenfalls mir nicht verständlichen) Worten: „William Glassers Wahltheorie beginnt: Verhalten ist nichts getrenntes von der eigenen Wahl bzw. Entscheidung; Wir alle wählen ständig und jederzeit, wie wir uns verhalten. Zudem können wir niemandes Verhalten kontrollieren, außer unser eigenes.“ Also, ich kannte Herrn Glassers Wahltheorie nicht, hätte aber den SLA in Kenntnis seiner Theorie gleichfalls ausgeführt. --Gerbil (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

danke für das Interesse an der Entwicklung des universellen Verhaltenskodex. Ich möchte hiermit die Ergebnisse der Abstimmung zur Ratifizierung der Satzung des UCoC-Koordinationskomitees ankündigen. 1746 Beitragende haben an dieser Abstimmung teilgenommen, wovon 1249 Abstimmende der Satzung zustimmen und 420 Abstimmende sie ablehnen. Im Rahmen der Ratifizierung war es Abstimmenden möglich, Kommentare zur Satzung abzugeben.

Ein Bericht mit Statistiken zur Abstimmung und einer Zusammenfassung der Kommentare wird in den kommenden Wochen im Meta-Wiki veröffentlicht werden.

Wir werden bald über die nächsten Schritte berichten!

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 19:23, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Basisbibliotheek ist ein Verzeichnis von 1000 Werken der niederländischen Literatur. Unser Artikel dazu hält sich nicht lange mit Erklärungen und Hintergründen auf, sondern geht nach einer kurzen Einleitung direkt zur Auflistung der ersten 500 Einträge über. Der Rest sei noch "in progress". Der Autor Gelöbnix wurde im August 2023 als Stoppok-Sockenpuppe gesperrt, hatte sich da aber schon ein Dreivierteljahr nicht mehr um den Artikel gekümmert. Ein Ergänzen nach englischer oder niederländischer Wikipedia geht nicht, weil die beide auch nur die Hälfte der Einträge umfassen. Ein Ergänzen nach Quelle ginge, nur wer macht's? Und bis es jemand macht, was machen wir mit dem nur halbfertigen Artikel? Verschieben in den (wessen?) BNR, Löschantrag, willkürliches Aufteilen in zwei Artikel (dann wäre der erste vollständig und der zweite fehlt halt noch komplett)? Einfach liegen lassen, denn etwas ist ja da? --YMS (Diskussion) 20:40, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Beschreibung des Umfangs sollte verbessert werden. Es ist keine "Auswahl" sondern die Liste bis ca. 1930. --Enhancing999 (Diskussion) 23:41, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe vor einen bot zu erstellen. Was wären den Aufgaben für einen Bot (nicht antworten mit schau auf … seite weil da war ich schon) nicht allgemein sondern welche aufgaben man jetzt übernehmen kann. Grüße Widöwein (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man nicht mit "schau auf ..." auf die Seite hinweisen darf, in der mögliche Aufgaben aufgelistet sind: Soll die jeweiligen Seiten, die mögliche Aufgaben enthalten, für dich hierhin kopiert werden? --Filzstift (Diskussion) 12:06, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zur Info: Ein Bot von Widöwein wurde erst gestern infinit gesperrt

• Benutzer_Diskussion:WichterBot
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/12#Benutzer:WichterBot (erl.)

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:14, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hab vergessen zu verlinken hab diese Seite gemeint und zu WichterBot da hatte ich vergessen eine Botflag zu beantragen aber sowieso egal denn die Idee mit Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen gab es schon und mir fiel nichts mehr ein also war der Account umsonst. --Widöwein (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

-> Ja, aber für eine automatische Begrüßung gibt es aktuell keinen Konsens in der Community. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:59, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß weil es wurde ja auch schon mal probiert. Deswegen habe ich gefragt was man denn noch für aufgaben gibt die ein Bot machen könnte nicht auf Wikipedia:Bots hinweisen

LG Widöwein (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ist vielleicht etwas was sich zum Anfang eignet: Bei Listen with Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Luzern haben einige Einträge keine Wikidata Items (7 von 12 im Beispiel). Diese könnten erstellt werden und dann in die Liste eingetragen werden. --Enhancing999 (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke, ich schaue was ich machen kann.

Liebe Grüße Widöwein (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich wollte schon länger wissen, ob es möglich wäre, Sportergebnisse per Bot zu Wikipedia Tabellen zu transferieren (wäre aber glaube ich recht aufwändig). --BurningKestrel (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte vor längerer Zeit mal (probehalber) im Lemma Kaffeebohne die Erntezahlen über {{:lst) eingefügt. Nun komme ich nicht mehr drauf, wie man den lst-Abschnitt editiert. Kann jemand weiterhelfen? Danke! --BMK (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Huh? Welcher lst-Abschnitt? Die Erntezahlen sind eine reine Wiki-Tabelle. --Magnus (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

„lst“ klingt schwer nach H:section.

„wie man den lst-Abschnitt editiert“ – naja, die eingebundene Seite ganz normal. Frage ansonsten unverständlich.

VG --PerfektesChaos 12:44, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Konnte den betreffenden Abschnitt mittlerweile aktualisieren. Werde in Zukunft keine solchen „Experimente“ mehr machen.--BMK (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten