„Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl Uwe Gille“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 210: Zeile 210:
# Schnell- und Oftlöscher --[[Benutzer:Brego|Brego]] 19:20, 7. Nov. 2006 (CET)
# Schnell- und Oftlöscher --[[Benutzer:Brego|Brego]] 19:20, 7. Nov. 2006 (CET)
# -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 09:35, 8. Nov. 2006 (CET) Hab lange überlegt, wegen guter Artikelarbeit, aber Sirdon (unter Enthaltungen) hat mich überzeugt. Ein Admin sollte Fehler auch mal eingestehen können.
# -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 09:35, 8. Nov. 2006 (CET) Hab lange überlegt, wegen guter Artikelarbeit, aber Sirdon (unter Enthaltungen) hat mich überzeugt. Ein Admin sollte Fehler auch mal eingestehen können.
# <small>Er setzt seine erweiterten Rechte regelmäßig ein, um seine eigenen Ansichten durchzuboxen: Entscheidungen über LAs, ohne sich dabei an der Löschdiskussion zu orientieren ([[Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2006#888.com Poker Nations Cup (redirect)|Beispiel]]) – oft mit Argumenten, die in der Diskussion nicht einmal erwähnt worden sind. Entscheidungen über LAs, an deren Diskussion er sich beteiligt hat ([[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2006#Figuren und Charaktere aus Super Mario (Gelöscht)|Beispiel]]). Missbräuchliche Schnelllöschungen ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGymnasium_Borbeck_%28Essen%29&diff=15910815&oldid=15908964], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&page=Gymnasium_Borbeck]). – Meine Pro-Stimme vom letzten Mal bereue ich.</small> -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 18:50, 8. Nov. 2006 (CET)


==== Enthaltungen Uwe Gille ====
==== Enthaltungen Uwe Gille ====

Version vom 8. November 2006, 19:50 Uhr

Freiwillige Wiederwahl

Uwe Gille aka Uwe G.

Das Meinungsbild hat am 5. November 2006 um 10:40 Uhr begonnen und endet am 19. November 2006 um 10:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • Benutzerseite
  • Nachdem ich nun genau ein Jahr als Admin aktiv war, will ich mich einer freiwilligen Wiederwahl stellen. Auslöser ist ein heftiger Konflikt mit Benutzer:Triebtäter, der mit scharfen persönlichen Attacken ([1]) auf eine Löschung reagierte, ich habe ihn wegen dieses wiederholten Verstoßes gegen die Wikikette verwarnt ([2]), aber auch versucht, die ganze Situation zu deeskalieren ([3]). Benutzer:Hans Koberger und Mutter Erde sind ebenfalls auf diesen Zug aufgesprungen. Am Ende habe ich angeboten, meine Admintätigkeit hier auf den Prüfstand zu stellen.
  • Kurz zu meiner Person. Ich habe über 50.000 Edits, davon gut 24.700 im Artikelraum (Kate Statistik), darunter eine Vielzahl an exzellenten und lesenswerten Artikeln (siehe meine Benutzerseite). Ich bin einer der Aktivsten in der Wikipedia:Redaktion Medizin und im Portal:Leipzig und habe die Leipziger WP-Community mit ins Leben gerufen. Als Admin kümmere ich mich vor allem um die Abarbeitung von Löschanträgen und die Wiederherstellungswünsche, ein Feld in dem man sich zwangsläufig Feinde macht. Im Gegensatz zu Triebtäter & Co sehe ich meine Fehlentscheidungsrate nicht deutlich über jener anderer Admins (Löschlog, Achtung: Viele der blauen Links im Löschlog sind keine Wiederherstellungen, sondern nachträgliche Einstellungen qualitativ besserer Zweitartikel oder redirects), mein Anspruch an eine Artikelmindestqualität vielleicht. Die Unsitte, auf Löschungen mit persönlichen Angriffen oder sofort mit Vermittlungsausschüssen oder Admin-Problemanträgen zu reagieren, statt erst einmal sachlich auf den WP:WW zu argumentieren hat im letzten halben Jahr deutlich zugenommen, was ich bedauernswert finde und auch nicht akzeptiere. Während der Wiederwahl-Kandidatur werde ich meine Adminfunktionen ruhen lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Pro Uwe Gille

  1. --Philipendula 10:48, 5. Nov. 2006 (CET) unbedingt[Beantworten]
  2. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  3. -- tsor 10:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  4. --Kalumet. Kommentare? 10:57, 5. Nov. 2006 (CET) sehr gerne[Beantworten]
  5. Uwe ist oft ein ziemlicher "Muffelkopp", alles andere als verbindlich oder gar charmant, und ich frage mich gelegentlich, ob er mit seiner Art im richtigen Leben viele Freunde hat; aber als Admin halte ich ihn unbedingt für eine "gelungene Besetzung". --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:58, 5. Nov. 2006 (CET) Da muss ich dich enttäuschen, ich bin privat sehr ausgeglichen und umgänglich und habe einen großen Freundskreis, frag mal Kalumet oder Wikipedia:Leipzig. --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    Warum sollte mich das enttäuschen? Mir geht's eher darum, dass es – dort wie hier – neben der sachlichen auch immer eine personale/kommunikative (siehe P. Birkens Hoffnung etwas weiter unten) Kompetenz gibt (oder dass die eben absent ist). --Wwwurm
  6. --Seewolf 10:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  7. sebmol ? ! 11:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  8. no prob, er hat halt Eier und Gehirn -- Achim Raschka11:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  9. --Polarlys 11:08, 5. Nov. 2006 (CET) Unbedingt![Beantworten]
  10. --Gerbil 11:08, 5. Nov. 2006 (CET) Auch Admins dürfen mal irren, und sie dürfen sogar ab und zu mal rechthaberisch irren. [Beantworten]
  11. --Unscheinbar 11:11, 5. Nov. 2006 (CET) Kein Problem. Durchsetzungsvermögen und klare Ziele sind höchst notwendig für Admins. Und klare Worte auch.[Beantworten]
  12. -- Cherubino 11:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  13. --Bohr ΑΩ 11:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  14. --Make 11:22, 5. Nov. 2006 (CET) Seine poltrige Art ist zwar überhaupt nicht mein Ding, einzelne Entscheidungen sind mir auch unverständlich, aber insgesamt habe ich Vertrauen in seine Admin-Tätigkeit und seinen Anspruch an Qualität.[Beantworten]
  15. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 11:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  16. --P. Birken 11:25, 5. Nov. 2006 (CET) Klares Pro, auch wenn ich mir an manchen Stellen wünsche, dass Uwe seine Entscheidungen (bei Nachfrage) etwas ausführlicher begründet, zu häufig entsteht ein Eindruck des Ignorierens.[Beantworten]
  17. --ThePeter 11:26, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  18. --Elian Φ 11:27, 5. Nov. 2006 (CET) herzlich gerne.[Beantworten]
  19. --Berlin-Jurist 11:29, 5. Nov. 2006 (CET) Ist bezüglich Artikellöschungen meiner persönlichen Meinung nach mitunter etwas zu streng, ist aber als Admin ein wichtiger Mitarbeiter.[Beantworten]
  20. diba 11:30, 5. Nov. 2006 (CET) keine Frage.[Beantworten]
  21. -- aka 11:31, 5. Nov. 2006 (CET) tss ...[Beantworten]
  22. Liesel 11:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  23. --Felix fragen! 11:33, 5. Nov. 2006 (CET) ein Guter![Beantworten]
  24. --Knorxx 11:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  25. --Wangen 11:47, 5. Nov. 2006 (CET) nur wer nichts arbeitet, macht keine Fehler. Wenn man jemanden als Entscheider (=Admin) wählt, muss man halt mit Entscheidungen leben.[Beantworten]
  26. --Kryston 11:48, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  27. --Logo 11:50, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  28. --AN 11:50, 5. Nov. 2006 (CET) eine Wiederwahl, weit die infinite gesperrte M.E. und einer, der hier Virtuellen Staat spielen wollte, es wollen?[Beantworten]
  29. --Leipnizkeks 11:55, 5. Nov. 2006 (CET) klar[Beantworten]
  30. --Tinz 11:57, 5. Nov. 2006 (CET) Man merkt ja jetzt schon die Auswirkungen dieser unsinnigen Wiederwahl; der Link oben ist eher ein Fall für eine Benutzersperrung.[Beantworten]
  31. --Ralf 11:58, 5. Nov. 2006 (CET) ACK Wangen[Beantworten]
  32. --Geher 11:59, 5. Nov. 2006 (CET) Der Tippfehler bei der Kate-Statitistik reicht nicht für ein neutral, bei weitem nicht[Beantworten]
  33. --Sewa moja dyskusja 12:09, 5. Nov. 2006 (CET) Auch wenn ich Uwe Gilles Löschpraxis in manchen Punkten als sehr streng ansehe, ist er unbestritten ein wichtiger Mitarbeiter[Beantworten]
  34. --Schlesinger schreib! 12:12, 5. Nov. 2006 (CET) Warum sollten wir wegen eines Konfliktes einen sehr zuverlässigen Admin abwählen?[Beantworten]
  35. --Gardini · Spread the world 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  36. --JHeuser 12:16, 5. Nov. 2006 (CET) persönlich nur die besten Erfahrungen, und bei vernünftiger Ansprache durch Andere kann ich keine unpassenden Reaktionen seinerseits erinnern. Daneben volles Vertrauen in seine Admin-Tätigkeit, m.E. ein sehr guter.[Beantworten]
  37. --KLa 12:20, 5. Nov. 2006 (CET) Das von ihm angesprochene Hinterherhinken beim Abarbeiten der LAs und das derzeit begrenzte Angebot von neuen Aspiranten für den Adminkampf solte doch jedem zu denken geben.[Beantworten]
  38. -- ChaDDy ?! +/- 12:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  39. --Murphy567 12:38, 5. Nov. 2006 (CET) Wird gebraucht![Beantworten]
  40. Uwe mag Tiere. Zum f... gerne.
  41. --Asthma 12:39, 5. Nov. 2006 (CET) s. Contra-Stimmen[Beantworten]
  42. --Geisterbanker 12:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  43. --nodutschke 12:43, 5. Nov. 2006 (CET) Mit Zuckerhut obendrauf[Beantworten]
  44. pro --h-stt !? 12:44, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  45. --Kriddl 12:46, 5. Nov. 2006 (CET) Bin zwar nicht immer seiner Meinung, aber unterm Strich gute arbeit.[Beantworten]
  46. --Tolanor 12:47, 5. Nov. 2006 (CET) Wir brauchen ihn.[Beantworten]
  47. --NickKnatterton - !? 12:51, 5. Nov. 2006 (CET) Auf jeden Fall die Knöppe behalten.[Beantworten]
  48. — Lecartia Δ 12:53, 5. Nov. 2006 (CET) unbedingt[Beantworten]
  49. – viciarg ᚨ 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  50. --feba 13:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  51. -- Wmeinhart 13:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  52. --Eike 13:39, 5. Nov. 2006 (CET) Ich hab keinerlei Zweifel.[Beantworten]
  53. --ulim, 13:42, 5. Nov. 2006 (CET) Bitte trotzdem die Kritik beachten.[Beantworten]
  54. --Wiggum 13:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  55. --Thomas Roessing 13:49, 5. Nov. 2006 (CET) Notwendiger Kärrner, auch wenn ich nicht immer seiner Meinung bin.[Beantworten]
  56. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 14:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  57. -- ri st 14:12, 5. Nov. 2006 (CET) In vielerlei Hinsicht eine wesentliche Bereicherung für Wikipedia.[Beantworten]
  58. --YourEyesOnly schreibstdu 14:13, 5. Nov. 2006 (CET)klarer fall [Beantworten]
  59. Jonathan Groß 14:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  60. --He3nry Disk. 14:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  61. --TMFS 15:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  62. -- Sven-steffen arndt 15:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  63. --my name ♪♫♪ 15:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  64. -- Ar-ras 15:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  65. --Jörg Müller 15:19, 5. Nov. 2006 (CET) Kann zwar manche Entscheidung beim Löschen nicht nachvollziehen, aber einer muß ja auch mal ne Entscheidung treffen[Beantworten]
  66. --Matgoth 15:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  67. --Momo ∇ 15:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  68. – Holger Thölking (d·b) 15:34, 5. Nov. 2006 (CET) ’türlich.[Beantworten]
  69. --Thogo (Disk./Bew.) 15:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  70. –Pill δ 15:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  71. HardDisk rm -rf chmod 15:56, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  72. --Revvar (D RT) 16:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  73. ArtMechanic 16:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  74. --Markus Mueller 16:28, 5. Nov. 2006 (CET) Meine Güte, nun wirklich einer der besten Admins überhaupt, mit einer nahezu unheimlichen Gabe stets treffsicher zu erspüren, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht.[Beantworten]
  75. --ranas disk 16:34, 5. Nov. 2006 (CET) Sicher Sicher.[Beantworten]
  76. -- Universaldilettant 16:37, 5. Nov. 2006 (CET) Klares Pro[Beantworten]
  77. --Streifengrasmaus 16:42, 5. Nov. 2006 (CET) auch wenn er manchmal zickig ist[Beantworten]
  78. -- ich bin nicht immer mit allem einverstanden - aber UG ist MIR beim abarbeiten der LK's als objektiver Auswerter aufgefallen, der durchaus Artikel behält, gegen die er persönlich ist. Ein Wunder, daß er das alles halbwegs unbeschadet übersteht. Denn was man dafür auf die "Fresse" bekommt ist unglaublich und das merkt man erst dann, wenn man es selbst einmal gemacht hat. Ich möchte nicht mehr auf UG verzichten. Auch wenn ich in Einzelfällen anderer Meinung bin. Marcus Cyron Bücherbörse 17:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  79. Gunther 17:10, 5. Nov. 2006 (CET) keine Frage[Beantworten]
  80. ist allerorten anzutreffen ohne dabei negativ aufzufallen B.gliwa 17:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  81. Lennert B d·c·r 17:13, 5. Nov. 2006 (CET) hab ihn bisher (virtuell) immer als netten kerl kennengelernt, und ohne ihn wäre WP in manchen Bereichen erschreckend leer, nur bei Pokemon und Co wäre es (ebenso erschreckend) voll.[Beantworten]
  82. Irmgard 17:24, 5. Nov. 2006 (CET) Wer so viel arbeitet, kann sich auch den einen oder andern Fehler leisten.[Beantworten]
  83. —mnh·∇·₰!· 17:30, 5. Nov. 2006 (CET) Keine Frage.[Beantworten]
  84. --JanST 17:35, 5. Nov. 2006 (CET)
  85. --Tino 17:40, 5. Nov. 2006 (CET) Ohne jeden Zweifel.[Beantworten]
  86. --Juesch 17:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  87. --Hardenacke 18:55, 5. Nov. 2006 (CET) Sehr anständige Arbeit bisher.[Beantworten]
  88. --Spongo ⇄ 19:39, 5. Nov. 2006 (CET) schließe mich Wangen an[Beantworten]
  89. Ack 14 (Make), 16 (P.Birken), 19 (Berlin-Jurist) -- Cornelia -etc. ... 20:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  90. --Thomas S. 20:13, 5. Nov. 2006 (CET) Was Uwe in der Löschhölle leistet, verdient allergrößten Respekt. --Thomas S. 20:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  91. --Reinhard Kraasch 20:30, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  92. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:36, 5. Nov. 2006 (CET) Was soll das?[Beantworten]
  93. Klares Ja, obwohl ich selbst schon mal mit ihm aneinandergeraten bin. --Smeyen | Disk 20:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  94. --ανταίος Δ Β 21:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  95. Es lohnt sich, die Quellen zu dieser Wiederwahl zu lesen. Uwe, bitte weitermachen! Valentin Funk 21:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  96. --Blech 21:23, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  97. --Gancho Kolloquium 21:25, 5. Nov. 2006 (CET) Selbstverständlich, wenn er noch will. Uwe ist ein Qualitätswächter mit Augenmaß und seine Artikel zählen zu den besten hier! So einen will ich zum Admin![Beantworten]
  98. --Schwalbe D | C | V 21:31, 5. Nov. 2006 (CET) na klar[Beantworten]
  99. --Janneman 21:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  100. --NoCultureIcons 22:07, 5. Nov. 2006 (CET) keine Frage[Beantworten]
  101. -- !! Uhr 22:09, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  102. --Dundak ☎ 22:11, 5. Nov. 2006 (CET) (wieder alles schon einmal von den Vorrednern gesagt)[Beantworten]
  103. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:07, 5. Nov. 2006 (CET) Er hat soviel beigetragen, dass er, wenn er nicht gewählt würde, berufen werden müsste. Seine Toleranzkriterien sind allerdings ein wenig zu hoch angesetzt, das ist aber kein Grund ihn abzuwählen. Schließlich brauchen wir qualitativ hochwertiges freies Wissen! Und er braucht auch die Rechte um seine eigene hochwertige Arbeit vor Vandalen zu schützen.[Beantworten]
  104. --stefan (?!) 23:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  105. -- southpark Köm ? | Review? 23:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  106. --Taxman¿Disk?¡Rate! 23:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  107. --Finanzer 00:06, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  108. --Hubertl 00:38, 6. Nov. 2006 (CET) Mir ist der Ton ziemlich wurscht, wenns inhaltlich passt. Und bei 50T Edits geht einem schon manchmal der Hut hoch.[Beantworten]
  109. --Kantor Hæ?+/- 02:57, 6. Nov. 2006 (CET) Traut sich auch an "unangenehme" Entscheidungen ran und spricht gerne mal Klartext - solche Leute brauchen wir![Beantworten]
  110. --Stephan 05:21, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  111. --Jackalope 08:26, 6. Nov. 2006 (CET) ohne wenn und aber[Beantworten]
  112. --Frank Schulenburg 08:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  113. mir bis jetzt fast nur positiv aufgefallen, dass ihm mal der Kragen platzt ist menschlich und bei ihm im Gegensatz zu anderen kein Dauerzustand. Daher ein klares JA! ----Hedwig in Washington (Post) 08:55, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  114. --jergen ? 08:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  115. --UliR 09:05, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  116. --Bradypus 09:06, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  117. --peter200 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  118. --Uwe 09:21, 6. Nov. 2006 (CET) Unbedingt[Beantworten]
  119. --Löschkandidat 09:25, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  120. @Hubertl: Liegt der Hut auf dem Schoß?!? ;o) Weissbier 09:53, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  121. --NiTen (Discworld) 10:11, 6. Nov. 2006 (CET) Wünsche mir ebenfalls manchmal etwas mehr Fingerspitzengefühl, aber nach wie vor Vertrauen in seine Kompetenz und Entscheidungen.[Beantworten]
  122. --Zinnmann d 10:13, 6. Nov. 2006 (CET) Natürlich.[Beantworten]
  123. --Magadan  ?! 10:21, 6. Nov. 2006 (CET) Leute wie Uwe halten die Wikipedia am Leben.[Beantworten]
  124. pro °ڊ° Alexander 10:24, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  125. Pro genau so siehts aus.--Mario todte 12:01, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  126. --SVL ☺ Bewertung 14:03, 6. Nov. 2006 (CET) Gar keine Frage - wenn alle so sorgfältig arbeiten würden, hätten wir hier wesentlich weniger geistigen Sperrmüll.[Beantworten]
  127. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:22, 6. Nov. 2006 (CET) hat auf jedenfall meine Anerkennung, schon deshalb da er sich nochmals zu Wahl stellt. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:22, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  128. --Arne Hambsch 17:58, 6. Nov. 2006 (CET) Sowas von pro[Beantworten]
  129. mein segen --ee auf ein wort... 18:30, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  130. --Nachtagent 18:32, 6. Nov. 2006 (CET) Bei Verständnis für die Kritik an ihm, für die Kontrastimmen und für die Enthaltungen. Krasse Löschwillkür hier, exzellente Arbeit dort. Die Knackpunkte für mich sind, dass er keine unfairen Spielchen gegenüber anderen Wikipedianern mitmacht und trotz seiner Fähigkeit nicht durch Einbildung oder provuzierendes Gehabe auffällt. [Beantworten]
  131. --Hens 18:35, 6. Nov. 2006 (CET) Kontakt +/- [Beantworten]
  132. --AZH 20:49, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  133. uneingeschränkt. --Ureinwohner uff 21:16, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  134. yep! --Abundant 21:17, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  135. --ClemensFranz 22:36, 6. Nov. 2006 (CET), bin aber trotzdem nicht mit allen einverstanden[Beantworten]
  136. --SCPS 22:47, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  137. --Metaxa 22:51, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  138. Selbstverständlich. --Nina 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  139. --Hei_ber 01:16, 7. Nov. 2006 (CET) Ack Stullkowski, bitte auch Henriettes Bemerkung beachten. Arbeitseinsatz, Anerkennung der formalen Richtlinien WP:WW sowie die freiwillige Stellung zur Wiederwahl sprechen aber für Dich.[Beantworten]
  140. --Gledhill 01:35, 7. Nov. 2006 (CET) In Erinnerung an die angeblich prominenten Babys aus Adelskreisen: Uwe G. sprach sich zu Recht gegen eigene Artikel für Kleinstkinder aus, und tat dies korrekt, höflich und ohne jede Arroganz gegenüber jenen, die anderer Meinung waren. So kenne ich ihn.[Beantworten]
  141. --Davidl 03:40, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  142. --Mdangers 10:07, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  143. --Markus Schweiß| @ 12:09, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  144. --Michael S. °_° 12:39, 7. Nov. 2006 (CET) Absolut. Dass nicht jeder Uwe mag ist verständlich, aber irgendeiner muss hier die "Drecksarbeit" machen (LKs abarbeiten etc.) und das tut er häufig und dafür sollte man sich auch mal bedanken für die 90% richtigen Entscheidungen und nicht immer nur auf die 10% (vermeintlich) falschen Entscheidungen einprügeln. Ich weiß von mir, dass ich maximal 5 Löschanträge hintereinander abarbeiten kann und danach habe ich dann erstmal "Schnauze voll". [Beantworten]
  145. --Geos 14:07, 7. Nov. 2006 (CET)Nur bitte die hier angesprochene Kritik wegen "Muffligkeit", mangelnder Bereitschaft zur Erläuterung usw. durchaus Ernst nehmen. - Dazu habe ich bereits auf der Kommentarseite Stellung bezogen, ich bin etwas schreibfaul, da nur im Zweifinger-System schreibend, gelobe aber Besserung --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  146. Wer, wenn nicht er? --Thorbjoern 14:54, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  147. Vor einem halben Jahr hätte ich wahrscheinlich anders gestimmt... Seit ich mich selbst immer wieder in die Löschhölle begebe: Man kann es nicht allen recht machen. Und man hat auch nicht immer die Zeit, um jede Diskussion in der gebotenen Tiefe zu führen. Uwe macht das letztlich ganz hervorragend - und die paar Prozent an Fehlentscheidungen haben wir alle. Und bei seiner Aktivität fallen sie eher auf. Was nicht heißt, dass ich mir nicht auch manchmal einen etwas freundlicheren Ton wünschen würde. --Scherben 16:28, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  148. --poupou l'quourouce Review? 18:18, 7. Nov. 2006 (CET) man muss manchmal einfach auch entscheidungen treffen. und freundlicher könnten wir eigentlich alle werden ;-)[Beantworten]
  149. --BishkekRocks 19:27, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  150. --Superbass 19:37, 7. Nov. 2006 (CET) Traut sich auch an die Abarbeitung von Löschanträgen, die alle anderen schüchtern stehen lassen - dass er dabei zuweilen eine Diskussionspartei verärgert oder gar einen Fehler macht, ist bei der Aufgabenstellung und Entscheidungsfrequenz unvermeidbar. --Superbass 19:37, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    #PumpingRudi 19:51, 7. Nov. 2006 (CET) Für meine Stimme tät ich mir ein kleines Bisserl mehr Geduld mit Neulingen wünschen, bei denen die volle Härte aller Regelwerke und deren Durchsetzung durchaus Irritation und Mutverlust bewirken kann. Die Tools sind ja da, um Anfänger von notorischen Falscheditoren zu unterscheiden. lG Rudi leider nicht stimmberechtigt --Hardenacke 19:53, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  151. --Phoenix-R 22:04, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  152. --Ulz Bescheid! 22:24, 7. Nov. 2006 (CET) Auf jeden Fall. Bin nicht immer einer Meinung mit Uwe (bei den LAs), aber er ist verlässlich, konsequent und fleißig. Da (in der Löschhölle) sollte es sehr viel mehr Admins geben, nicht erst seit ((ó)) Käffchen?!? nicht mehr mitmacht.[Beantworten]
  153. --Proofreader 22:53, 7. Nov. 2006 (CET) Ein Admin darf - und soll - auch eine eigene Meinung haben. Wäre zwar dafür, dass er LA-Entscheidungen regelmäßiger begründet, und wenn es nur mit einem Halbsatz ist, das ist aber sicher kein Abwahlgrund, und der aktuelle Anlass mit Sicherheit auch nicht. Fast würde ich sagen: Ich lehne dieses Meinungsbild wg. unnötiger Ressourcenverschwendung ab. :-) Jedenfalls ist es kein Amtsmissbrauch, LAs auch mal gegen eine Mehrheitsmeinung abzuarbeiten; dabei macht man auch Fehler, dafür gibt's dann WW, wo ist das Problem?[Beantworten]
  154. --Helmut Zenz 23:37, 7. Nov. 2006 (CET) Wie kann man nur auf die Idee kommen, einen der wenigen, die noch regelmäßig Löschkandidaten zügig abarbeiten, abwählen zu wollen. Da müssen atmosphärische Spannungen bezüglich einzelner Löschentscheidungen weit hint an stehen.[Beantworten]
  155. --32X 23:50, 7. Nov. 2006 (CET) Halbgott, halb Admin.[Beantworten]
  156. --Minutemen ± 00:01, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  157. Pro--Schmitty 02:22, 8. Nov. 2006 (CET) So ist es mit Müllmännern, sie sind ungeliebt und werden verachtet, aber die saubere Stadt geht wohl aufs Konto der Politiker?? Weiter den Müll entsorgen.[Beantworten]
  158. --jed 07:09, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  159. ahz 08:00, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  160. --Voyager 11:58, 8. Nov. 2006 (CET) Vielen Dank für die Fleissarbeit. Allerdings könnte etwas mehr Freundlichkeit (v.a. gegenüber Neulingen) nicht schaden.[Beantworten]
  161. --Leumar01 15:12, 8. Nov. 2006 (CET) sehe kein übergroßes Problem mit seiner Arbeit, auch bei der Arbeit mit Löschkandidaten, da sind fleißige Leute wichtig und müssen fast zwangsläufig manchmal über das Ziel hinaus schießen. Am Sprachstil kann jeder Beteiligt im Dialog und im Rahmen seiner Möglichkeiten arbeiten und sich verbessern.[Beantworten]
  162. --Nosfi (Diskussion) 15:12, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  163. --Gunter Krebs Δ 17:12, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  164. ----Mark Nowiasz 18:02, 8. Nov. 2006 (CET) Uwe gehört zwar nicht zu den diplomatischsten Admins, aber da ich selbst auch manchmal auf stur schalte, werfe ich hier keinen Stein :-) Und Fehler machen wir alle mal. Was nicht heisst, dass der Ton von Uwe nicht verbesserungswürdig wäre, aber ich selbst kann damit leben, zumal wir alle hier nur Freiwillige sind.[Beantworten]

Contra Uwe Gille

  1. --Hans Koberger 11:20, 5. Nov. 2006 (CET) Artikelarbeit unbestritten erstklassig! - wegen Extremposition beim Löschen von Artikeln und Benutzerseiten jedoch contra.[Beantworten]
  2. --Olaf1541 11:55, 5. Nov. 2006 (CET) Freiwillige Wiederwahl ist zwar sehr löblich, trotzdem Contra, siehe Triebtäter [4] und Carbidfischer unten[Beantworten]
  3. --alexscho 12:16, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Hans Koberger[Beantworten]
  4. Sir 12:45, 5. Nov. 2006 (CET) Ich möchte dazu einfach mal Bdk zitieren, die meine Meinung zu dieser ganzen Sache sehr gut wiedergibt: "prinzipiell durchaus geeignet, ich stoße mich allerdings an den m.E. zu zahlreichen Kommentaren in Löschdiskussionen, bei denen er sich in offenbar fachfremden Bereichen "sehr weit aus dem Fenster lehnt"; unreflektierte, vorschnelle und häufig komplett unbegründete Urteile erfüllen nicht die Vorbildfunktion von Admins; zu hohes und v.a. unnötiges Konfliktpotential geben hier den Ausschlag zum Kontra" ... Das war vor einem Jahr ihre Prognose und exakt so ist es gekommen - leider.[Beantworten]
  5. -- Ehrhardt 13:43, 5. Nov. 2006 (CET) Qualitätsbewusstsein ist wichtig. In Bereichen, in denen Uwe sich nicht auskennt, haben seine Aktivitäten und vor allem seine Entscheidungen in Löschdiskussionen aber schon etwas von Gutsherrenart. Ohne Adminstatus wäre er zum Argumentieren gezwungen, was ihm sicher gut tun würde. [Beantworten]
  6. Triebtäter -- Ungeachtet dessen, dass bei Benutzern, die mit guter Arbeit unser Projekt weiterbringen, ohnehin kaum Zweifel an deren Verlässlichkeit bestehen und ich den Mut zur Wiederahl respektiere, bleibt aus meiner persönlichen Sicht bei Uwe Gille das Problem, dass er "Artikel nicht mag, die auch in gedruckten Enzyklopädien niemals stehen würden" [5] und diese sehr enge Auffassung eben doch mit sehr strittigen Löschungen Link oder Edit-Wars [6] durchsetzt. Da es bislang kein Signal von ihm gibt, wenigstens in ihm fachfremden Bereichen zurückhaltender zu agieren, bleibt eigentlich nur ein Nein.
  7. --Northside 15:49, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Sir und Triebtäter. Allerdings trotz Contra großes Lob für die freiwillige Wiederwahl.[Beantworten]
  8. --jpp ?! 15:52, 5. Nov. 2006 (CET) Ist mir in Löschdiskussionen noch nie positiv aufgefallen aber schon oft negativ.[Beantworten]
  9. --sd5 15:56, 5. Nov. 2006 (CET) Löscht, was ihm nicht passt unabhängig von der Löschdiskussion - seine erstklassige Artikelarbeit bezweifelt niemand. [Beantworten]
  10. --Sozi 16:09, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Hans Koberger. Freiwillige Wiederwahl allerdings vorbildlich.[Beantworten]
  11. Amtiss, SNAFU ? 16:22, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Sir u.a.[Beantworten]
  12. — PDD — 16:36, 5. Nov. 2006 (CET) Ack "Stullkowski, Anneke & Co". Zuviel eigener Gestaltungswille, zuwenig Achtung für die Meinung der Fachleute in ihm fremden Gebieten. Administratoren sind Hausmeister, keine Konzernchefs, und sollten sich auch entsprechend aufführen.[Beantworten]
  13. Kontra Ein fettes Contra. Uwe spielt das typische Relevanz-Klerikum und beisst sich dann fest, was die zahlreichen Debatten zeigen. Und dann beschwert sich Uwe auch noch, wenn andere Admins ohne seine Erlaubnis eine Wiederherstellung veranlassen. -- Simplicius ☺ 16:40, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  14. Kontra --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 16:41, 5. Nov. 2006 (CET)Löscht mir definitivst zu viel[Beantworten]
  15. Contra - im Gedenken an die allzu früh gelöschte Kategorie:Jurist (Biografie). -- Stechlin 16:48, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  16. -- Harro von Wuff 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  17. Versteckt die Fähigkeit zur Selbstreflexion oft viel zu gut. --sуrcro.პედია+/- 19:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  18. --BabyNeumann 21:56, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  19. --Andrsvoss 21:59, 5. Nov. 2006 (CET) Vergreift sich an lange diskutierten, ihm fachfremden Kategorien, stellt sich der Diskussion nicht ausreichend und vertreibt dadurch unersetzliche Wikipedianer aus dem Bereicht Recht.[Beantworten]
  20. --Bhuck 22:44, 5. Nov. 2006 (CET) Deutlich zu löschfreudig.[Beantworten]
  21. Jondor 22:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  22. Kontra++ --Gedeon talk²me 07:11, 6. Nov. 2006 (CET) siehe: Sir, Ehrhardt, Triebtäter ... - Artikelarbeit soweit ich das beurteilen kann ok aber... ich würde auch keinen LA stellen/beurteilen im Bereich Medizin obwohl ich auch als Laie einiges an Wissen in diesem Bereich habe. Ist mir viel zu willkürlich bei den Löschdiskussionen (wie einige andere Adimins leider auch!) und schon in meinen ersten Woche in der Wikipedia negativ aber leider noch nie positiv aufgefallen.[Beantworten]
  23. es ist schon alles gesagt: Ausgezeichnete Artikelarbeit, aber in der Adminarbeit schon so oft negativ aufgefallen. Julius1990 07:21, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  24. --Filan 08:47, 6. Nov. 2006 (CET) hat entgegen der eindeutigen Meinungsmehrheit in einer leidenschaftlichen Löschdiskussion, ohne Fachkompetenz im betreffenden Fachbereich und ohne Begründung gelöscht.[Beantworten]
  25. --Franz (Fg68at) 09:08, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  26. HaSee 15:25, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  27. -- Botswana 19:02, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  28. --Dralon 19:26, 6. Nov. 2006 (CET) Zu wenig Sorgfalt bei der Editierung von Artikeln. Zerstört beim Entfernen von Wikipedia-Regelwidrigkeiten oft auch gute Artikelteile und ist trotz mehrfacher Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht bereit, seine Fehler rückgängig zu machen, bzw. sie überhaupt zuzugeben.[Beantworten]
  29. Neon02 20:15, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  30. als Admin fehlt ihm das nötige Augenmaß. --08-15 23:46, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  31. so ist es -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 00:06, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  32. Schnell- und Oftlöscher --Brego 19:20, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  33. -- SibFreak 09:35, 8. Nov. 2006 (CET) Hab lange überlegt, wegen guter Artikelarbeit, aber Sirdon (unter Enthaltungen) hat mich überzeugt. Ein Admin sollte Fehler auch mal eingestehen können.[Beantworten]
  34. Er setzt seine erweiterten Rechte regelmäßig ein, um seine eigenen Ansichten durchzuboxen: Entscheidungen über LAs, ohne sich dabei an der Löschdiskussion zu orientieren (Beispiel) – oft mit Argumenten, die in der Diskussion nicht einmal erwähnt worden sind. Entscheidungen über LAs, an deren Diskussion er sich beteiligt hat (Beispiel). Missbräuchliche Schnelllöschungen ([7], [8]). – Meine Pro-Stimme vom letzten Mal bereue ich. -- kh80 •?!• 18:50, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enthaltungen Uwe Gille

  1. Fleißiger Mitarbeiter, bei dem ich mir gelegentlich einen etwas freundlicheren Tonfall und eine etwas weniger ausgeprägte Law-and-Order-Mentalität wünschen würde. -- Carbidfischer Kaffee? 11:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  2. mir persönlich löscht er zu viel. Aber für ein kontra reicht das nicht, da er sich freiwillig in die Löschhölle begibt und ich das anerkenne --schlendrian •λ• 12:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  3. Ich würde mich freuen, wenn er die geäußerte Kritik, dass er nicht selten über Dinge befindet in denen er über Null fachliche Kompetenz verfügt, auch einmal zur Kenntnis und sich zu Herzen nehmen würde. Dies fällt nicht nur Triebtäter und Co (Wie er es so schön nannte) auf, sondern durchaus auch anderen und ist des öfteren ausgesprochen unangenehm. --Anneke Wolf 15:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    das würde ich gern mal von dir präzisiert wissen. Reichen 8 Jahre Musikschule und 15 Jahre Bandtätigkeit, um über Musik zu urteilen? Oder muss man Dieter Bohlen gut finden, um dort als kompetent zu gelten? Ich sehe mit in der Tat keine Seifenopern an, aber wenn wir die Artikeleinschätzung jenen überlassen, die diese täglich konsumieren, dann Gute Nacht WP. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    Ich rede nicht von Bands, sondern eher von sowas (Ob Histo da den richtigen Ton trifft, steht auf einem anderen Blatt). Oder von komplett überflüssigen Trollereien wie diesen. --Anneke Wolf 20:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    Was letzteres mit Trollerei oder gar Admintätigkeit zu tun hat ist mir ein Rätsel. --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  4. Gefühlsmäßig eher Contra. Zu oft habe ich mich darüber geärgert, daß er in fremden Themengebieten gegen die Meinung der Fachleute gelöscht hat und mir überhaupt zu rigide ist. Objektiv steht dem Contra gegenüber, daß er in der Löschhölle tatsächlich mit Abstand der aktivste ist (offensichtlich hält er sich dort aus Neigung auf). Seine Artikel schätze ich sehr, aber das ist ein anderes Thema. Stullkowski 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  5. Es ist halt Einerseits und Andererseits. Anneke und Stullkowksi haben dazu schon einiges geschrieben. Nur Ergänzend: Ich bin ohnehin der Auffassung, es wird eher zuwenig gelöscht, insofern habe ich da an Uwes Arbeit nichts auszusetzen. Er könnte jedoch ein bißchen mehr an seiner Kritikfähigkeit arbeiten. Ich habe beim Mitlesen der Auseinandersetzungen ab und an den Eindruck, seine eigene Auffassung ist für ihn Gesetz. --Mogelzahn 15:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  6. Seebeer 17:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  7. Ich denke, dass Stullkowski soweit alles dazu gesagt hat. -- Micha2564 19:07, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  8. Ich mag Admins mit eigenem Profil, eigenem Kopf und auch eigener Bärbeissigkeit. Aber Uwe ist mir in manchen Debatten als zu unzugänglich gegenüber Anfragen von Benutzern aufgefallen: Wenn sich einer beschwert, dann sollte man dem wenigstens das Gefühl geben, daß er ernstgenommen wird mit seiner Anfrage. Kompromisslosigkeit und den Dünkel der eigenen Unfehlbarkeit mag ich nicht. --Henriette 04:12, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  9. Siehe Carbidfischer --Alma 13:45, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  10. Siehe Henriette --Tilman 21:45, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  11. Tamás 09:20, 7. Nov. 2006 (CET) Wie 1. bis 10. Trotzdem hat er mein Vertrauen.[Beantworten]
  12. Sirdon Kritik & Selbstkritik 09:13, 07. Nov 2006 (GMT) ... kein pro wegen hier & hier
  13. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:11, 8. Nov. 2006 (CET) Enthaltung ist zwar ziemlich sinnlos, mach ich sonst auch nicht, aber um zum Ausdruck zu bringen, dass ich die Wiederwahl zur Kenntnis genommen habe und mich den Kommentaren meiner Enthalten-Vorredner anschließe, hier der Friedrich-Wilhelm.[Beantworten]

Kommentare Uwe Gille

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Uwe Gille.

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen%2FWiederwahl_Uwe_Gille&diff=23567304&oldid=23565262