Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Am 16.8.2011 legt der designierte Erzbischof von Berlin gemäß Reichs-Konkordat seinen Treueeid im Roten Rathaus Berlin ab, die verfassungsmäßige Regierung zu achten.

http://www.erzbistumberlin.de/medien/pressestelle/aktuelle-pressemeldungen/pressemeldung/datum/2011/08/15/desigierter-erzbischof-legt-treueid-ab-wowereit-gute-zusammenarbeit-im-interesse-aller-buergeri/

--Heidrichberlin 10:06, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Video dazu: http://www.youtube.com/watch?v=1_GrYstzQfA --Heidrichberlin 13:36, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Steht ja im Artikel. --Amberg 13:41, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ist mit der Formulierung eigentlich gemeint, dass er der erste Erzbischof war, oder dass alle Oberhirten der Berliner Diözese vorher keinen Eid abgelegt haben? Lt. TS war es der erste Eid seit 1945 (und damit nicht seit 1933 (Reichskonkordat) oder 1929 (Preußenkonkordat)). [1] --Usquam ^Disk. 00:44, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Er ist der erste Bischof überhaupt (das Bistum besteht ja erst seit 1931). Der Amtssitz des Bischofs war in der DDR, wo das Konkordat außer Kraft war (siehe auch hier [2]--Turris Davidica 21:12, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, aber es gab doch Bares und Preysing? --Usquam ^Disk. 23:32, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, aber da gab es wiederum noch kein Reichkonkordat.--Turris Davidica 16:00, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aber das Reichskonkordat müsste doch mit der Ratifizierung durch das Deutsche Reich am 10. September 1933 in Kraft getreten sein, also bei Amtseintritt von Bares und auf jeden Fall Preysing schon gültig gewesen sein. --Amberg 16:55, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Offenbar galt der Eid nicht für Altbischöfe, was Art. 16 nahelegt („Bevor die Bischöfe von ihrer Diözese Besitz ergreifen,...“). In der Literatur habe ich folgenden Hinweis gefunden: „Als erster neugewählter Bischof hatte Graf von Galen den in Artikel 16 des Reichskonkordats vorgesehenen Treueid (...) zu leisten. Seiner Vereidigung wurde daher von kirchlicher wie staatlicher Seite ein besonderes Gewicht beigemessen.(...) Es handle sich nicht nur um den ersten Fall der im Reichskonkordat vorgesehenen Vereidigung....“ Bernd Heim: „Braune Bischöfe für’s Reich?“ Diss. Bamberg 2007, S. 81. Ich denke bei einem Bistumswechsel war der Eid fällig. Ob der Eid mehrmals zu leisten ist, hab ich nicht geguckt.--Wiguläus 00:20, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe eben die Kritik des Humanistischen Verbandes Deutschlands an der Ernennung Woelkis ergänzt. Ein Benutzer hält die für irrelevant, ich für relevant. Immerhin handelt es sich um den führenden kirchenkritischen Verband Deutschlands. Da der Artikel dadurch um kritische Aspekte beraubt ist und wieder an Ausgewogenheit verliert, würde ich gerne weitere Stimmen dazu einholen, bis ich es wieder einfüge. Konkret geht es um diese Löschung meines Textbeitrages. 92.225.184.1 22:48, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

1.) Verliert der Artikel nicht dadurch an Ausgewogenheit, wenn ein ohnehin kirchenkritischer Verband die Ernennung kritisiert. Es sagt schließlich mehr über den Verband selbst aus, wenn er dazu überhaupt Stellung nimmt.

2.) Ist ein Artikel nicht dadurch ausgewogen, wenn er alle Kritiken, die irgendwer auf den (Presse-) markt schmeißt, aufnimmt.

3.) Wird ein Artikel nicht dadurch besser, wenn man sämtliche Stellungnahmen zu einem Ereignis, seien sie nun positiv oder negativ, darin in einer Art Pressemappe zusammmensammelt.--Th1979 22:53, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Meine Vermutung: die hätten wohl gegen jeden anderen Kandidaten auch was gehabt oder sind die einfach nur sauer, weil sie niemand vorher gefragt hat? Was die Humanisten, Atheisten, Juden, Moslems, Hinduisten, Kommunisten, Protestanten, Grünen, CSU, der Bundespräsident oder sonstwer davon hält, ist irrelevant, solange es nicht eine breite öffentliche Diskussion und entsprechendes Medienecho auslöst. Statements der "natürlichen Feinde" sind sowieso uninteressant, so wie es zu jedem Politiker auch Kritiker aus einer anderen Partei gibt, ohne dass man das in den Personenartikeln erwähnen muss.--Giftzwerg 88 01:21, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Interessanter wäre da schon mitzuteilen, dass der Regierende Bürgermeister nicht an der Amtseinführung teilgenommen hat, was in der überhaupt nicht kirchennahen Berliner Presse (Berliner Zeitung: sogar mit Kommentar auf der ersten Lokalseite, "Erst zur Kirche, dann zur Basis. Christine Dankbar erinnert Klaus Wowereit an seine Pflicht als Regierender Bürgermeister", [3] und Bericht: [4]) heute deutlich kritisiert wird. --Der wahre Jakob 10:29, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Kommentar des humanistischen Verbands zur Pressekonferenz bringt keine zusätzliche Information in den Artikel - dass der HV gegen die RKK ist, ist ja ziemlich redundant. Er wurde auch nicht von der Presse aufgegriffen, es wirkt also eher wie ein Profilierungsversuch des HV bei der Gelegenheit. Die Abwesenheit Wowereits ist da schon eher von Interesse, da er ja als OBB mit RKK-Taufschein wirklich Grund gehabt hätte, teilzunehmen (aber vielleicht hätte es wahlkampftechnisch seine anti-katholische Profilierung [5] gestört?). Irmgard Kommentar? 15:36, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Kritik steht doch längst in den einschlägigen Artikeln und muss nicht bei jedem Bischof wieder mit runtergebetet werden. Und du, 188.118.180.243, machst hier auch nicht den Eindruck des abgeklärt-neutralen Enzyklopädisten... --Der wahre Jakob 18:44, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn 30% katholisch sind, wieviel % sind dann Humanisten? Und wieviele % von denen gehen in die regelmäßigen Veranstaltungen der Humanisten? (Gottesdienst will ich das mal nicht nennen). Irmgard darf sich auf der Skala zwischen Links und rechts überall befinden, das begründet aber keine Relevanz dieser Aussagen von HV. Die Frage ob Wowi bei der Einführung dabei ist, würde ich unter der Rubrik Wahlkampf verbuchen. Er will sich halt seine Schwusos als Wähler sichern, dafür kriegt er jetzt halt weniger Kreuze von Woelkis Schäfchen. Halte ich auch nicht für relevant, solange es nicht auf einen handfesten politischen Streit rausläuft oder als Affront zu werten ist. Hmmm... was machen jetzt katholische Schwusos? Aber egal, nicht mein Problem. Auch Woelki darf so weit links oder rechts auf der Skala sein wie er will, das macht die Kritik von HV nicht relvanter. Zudem sind solche Zuweisungen wie rechts, links, mitte in Religionsfragen kaum hilfreich, weil sie letztenendes nichts erklären, nur Vorurteile zementieren. Wie ich schon anderweitig sagte ist die theologische Position auf der Skala nicht das alleinige oder wichtigste Kriterium für die Eignung zum Bischof.--Giftzwerg 88 19:50, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Kritik gehört m.E. in den Artikel. Der Verband ist relevant und er kritisiert ja nicht, dass W. katholisch, sondern dass er katholisch-konservativ ist.--Atalanta 20:03, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Oh bitte – was soll das denn für eine „Kritik“ sein? Was die IP anbelangt, hab ich gerade ein Deja vu, zumindest scheint es sich um eine Sperrumgehung zu handeln. --Turris Davidica 20:42, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Als Student wurde er mal gesehen, wie er mit einem Linken ein Bier in einer linken Szenekneipe getrunken hat, also ist er zweifelsfrei ein Linksliberaler, das muß unbedingt in den Artiikel, sonst ist er nicht mehr neutral.--Giftzwerg 88 20:57, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aha, Atalanta, bitte, soll dann Deines Erachtens jede Stellungnahme einer möglicherweise relevanten Organisation in den Artikel? Und auch dann, wenn sie sonst nirgendwo als relevant angesehen wird? (Und davon abgesehen: es ist doch keine Kritik enthalten, sondern nur die Behauptung eines Herrn HVD-Landesvorsitzenden, Herr Erzbischof Woelki stehe für den "konservativen Flügel" - das mag der Herr Landesvorsitzende so sehen, aber ist diese persönliche Mutmaßung relevant? Und worin liegt die "Kritik"?, bitte? (Nachtrag: und er hat einem Linken sehr freundlich eine Photographier-Gestattung ausgesprochen ... wieder ein Indiz für Kritik: er bevorzugt Linke? Aber das wäre doch nicht kritikwürdig, oder? Oder ist letzteres nicht neutral? ) Nun ja, wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+ Botulph 21:17, 29. Aug. 2011 (CEST).Beantworten

ein bißchen mehr zur Sache bitte, warum soll das nicht relevant für den Artikel sein.--Atalanta 00:08, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Theoriefindung wäre es, wenn es kein Zitat mit Quelle wäre.--Atalanta 00:26, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn alle Stimmen zur Ernennung aufgeführt werden würde, wäre dies ein Verstoß gegen WP:WWNI #8. Wikipedia ist kein Pressespiegel. Genauso wenig wird so mit positiven Reaktionen katholischer Gruppen auf die Ernennung verfahren. Es besteht kein Grund, eine Ausnahme für den HVD zu machen. --Usquam ^Disk. 01:09, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist sehr wohl Theoriefindung, weil "konservativ" und Composita davon (genauso wie "progressiv" o.ä.) keineswegs prägnante, semantisch eindeutige Kennzeichnungen sind und jemand, der sie gebraucht, erst mal sagen müsste, was er damit meint. Solange er das nicht tut, sind es Ressentiments, die in Kraftausdrücke wie "konservativ" oder "fortschrittlich" gekleidet sind. --Der wahre Jakob 09:37, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist keine TF, da nicht ein Wikipedianutzer, sondern eine zitierte Quelle den Begriff nutzt.--Atalanta 10:02, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aha! Ich wusste bisher nicht, dass zur Theoriefindung zwingend Wikipedia vorgeschrieben ist. Von einem bestimmten Standpunkten aus (z.B. von Sicht der Lutheraner, Reformierten, Freikirchen) kann man alle Katholiken, sofern sie den zentralen Lehren zustimmen, als konservativ bezeichnen. Was für Information habe ich dadurch gewonnen? Keine!--Giftzwerg 88 10:28, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Es handelt sich um eine Presseerklärung. Sobald diese in der Presse auch aufgegriffen wird, ist sie für uns relevant. Grüße, --JosFritz 10:31, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, auch dann nicht. Die WP ist nämlich ein Lexikon.--Turris Davidica 10:33, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

So ist es, und zwar das Schnellste wo gibt... ;) --JosFritz 10:44, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Besagte Presseerklärung stammt vom 5. Juli 2011. Wen hats interessiert?--Giftzwerg 88 10:41, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der HV wird in der Öffentlichkeit hauptsächlich mit antikirchlichen Stellungnahmen wahrgenommen und mit Plädoyers für Sterbehilfe usw. Ich sehe nicht ein, dass er hier mit einem wörtlichen Zitat aufgeführt wird, während andere Kritiker/n kursorisch dargestellt werden. Das wäre völlig unmaßstäblich und würde dem gesellschaftlichen Stellenwert der kleinen, nicht repräsentativen oder autorisierten Gruppierung nicht entsprechen. Auch stimmt die Ebene nicht: als Bundesverband nimmt der HV Stellung zu einer einzelnen Bischofsernennung. Es ist auch kein Verband von Betroffenen. Da sind die Schwulen- und Lesbenverbände (mit ihren katholischen Mitgliedern) in Berlin wahrlich relevantere Kritiker. Besonders originell ist der Konservatismus-Vorwurf auch nicht, sondern lediglich ein Schmähwort emotionaler Kirchengegner. (Denn der Kirche ernsthaft inhaltlich-konstruktiv weiterhelfen, das will der HV doch vermutlich auch nicht, oder?) --Der wahre Jakob 12:11, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es kann ja wohl nicht sein, dass die Meinung jedes Kaninchenzüchtervereins hier wiedergekäut wird. Ich habe zumindest keinen medialen Widerhall zu dieser Presseerklärung im Spiegel gefunden, zu anderen Medien kann ich nichts sagen. --GiordanoBruno 17:21, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe noch einen weiteren Verdacht: die Kritik die von HV geäußert wird lässt sich leicht aus verschiedenen Presseveröffentlichungen zusammensetzen, die tags zuvor am 4. Juli erschienen sind, es handelt sich also nicht um eine eigenständige Argumentation oder um eine Stellungnahme aufgrund eigener Überlegungen, vielmehr wird da die Zeitung vom Vortag neu aufgebrüht, vgl. die Nachweise 13-16. Er ist zwar nicht Opus Dei, aber trotzdem ein ganz Erzkonservativer! Eine wenig überzeugende Vorstellung, argumentaiv flach, wenig begründet, nicht eigenständig, spricht eindeutig nicht für eine Relevanz. Dieser geistige Tiefflieger sollte aufpassen, dass er mit dem Kinn nicht am Bordstein aufschlägt. --Giftzwerg 88 19:00, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Über Fernleihe ist die Dissertationsschrift von Woelki nicht zu bekommen. Wäre das erwähnenswert im Artikel? Usedholds 15:03, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Sie ist nicht verschwunden: [6]. Die Beschreibung von Schwierigkeiten der Fernleihe ist nicht Thema des Artikels. Benutzer:Usedholds ist übrigens indefinite gesperrt. --Usquam ^Disk. 15:46, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, ist eher ein Rechercheproblem. Die Promotionsuni ist ja bekannt, da müsste sich auch ein Exemplar davon auftreiben lassen. Irgendwo las ich, dass sich ein Journalist mal die Mühe gemacht hat und das Buch dann tatsächlichmal in der Hand hatte. Woelki ist aber jetzt bekannt, so könnte ich mir vorstellen dass es irgendwann auch einen Verleger gibt, der das nochmal herausgibt --Giftzwerg 88 15:49, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist bei vielen Dissertationen so. Wenns davon nur fünf oder sechs Exemplare gibt, bleibt das Ding im Schrank, komme wer wolle. Du kannst es dann nur vor Ort einsehen oder du musst es kostenpflichtig abfotografieren lassen. Das hat nichts mit Geheimhaltung oder sowas zu tun. Im Normalfall will sowas nur jemand sehen, der zu einem ähnlichen Thema promovieren will oder ein Prof. der sich auf dieses spezielle Thema spezialisiert hat. Von den 6 Exemplaren war wohl eins in Köln, eins hat Woelki, zwei die Uni und eins oder zwei haben die Gutachter (nichtöffentlich, mit Anmerkungen und Fehlervermerken drin), somit ist nur eines im Präsenzbestand im Lesesaal der Uni einsehbar, das zweite irgendwo im Panzerschrank nicht ausleihbar, falls das Ausleiheexemplar zerstört wird, allerdings sind Dissertationen i.A. auch auf Mikrofilm archiviert. Das ist übliche Praxis--Giftzwerg 88 16:35, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die angeblich verschwundene Dissertation ist etwa in der Bibliothek des Stiftes Heiligenkreuz in Österreich vorhanden und kann dort wahrscheinlich auch entliehen werden. .--Turris Davidica 22:07, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hier ist zwar interessant, aber nicht wirklich zielführend - wir haben hier einen Personenartikel, die Auffindbarkeit einer Arbeit einer Person ist irrelevant, es sei denn die Person hätte das aktiv beeinflusst. --GiordanoBruno 22:12, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Mär von der verschwundenen Diss läuft anscheinend schon eine weile um, nur weils nicht auf Amazon zu finden ist. Also räumen wir hier damit mal auf. Als er die Diss eingereicht hat, war er wohl noch nicht darauf vorbereitet, dass er mal Erzbischof in Berlin wird und jeder Kirchenkritiker die Diss lesen will, um ihm hinterher am Zeug zu flicken.--Giftzwerg 88 22:42, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die letzten Beiträge bezogen sich auf jüngste Edits am Artikel, in denen diese Falschbehauptung ja noch einmal wiederholt wurde.--Turris Davidica 22:48, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gibt's z.B. im Präsenzbestand der Diözesanbibliothek Köln, Magazin, Signatur Fad 6228. Für nicht verlegte Dissertationen z.B. aus Rom nicht ungewöhnlich. ca$e 14:45, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Also wers unbedingt wissen will, was drin steht, der soll halt um Gottes Willen nach Rom fahren und es dort lesen oder vielleicht auch nach Köln. Und ansonsten einfach die Füße still halten und hier nicht dauernd rumplärren wie ein Baby. Wissenschaftlich arbeiten heißt halt manchmal einer schwer verfügbaren Quelle nachzureisen. Wenn einer das nicht kann oder möchte, oder kein Latein kann, ist er sowieso nicht qualifiziert ein Urteil zu bilden.--Giftzwerg 88 21:28, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Falls es noch nicht jedem aufgefallen ist: Die Diskussion ist von der gefühlten 583. Socke von Thomas7 gestartet und auch am Leben gehalten worden - darauf geht man nicht ein, das löscht man einfach wieder, läßt ihn sperren und gut ist. Ist ja jetzt auch geschehen. --GiordanoBruno 22:11, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das Pikante ist, daß die Existenz eines Menschen mit derartig viel Fußbekleidung vorher nicht jedem bekannt war. Nun ist es zumindest mir klar. Könnte diese Disku eventuell nun doch archiviert werden?--Turris Davidica 13:28, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Sockenladen ist hiermit eröffnet, ein dutzend Socken für 10 Cent, wer bietet mehr? Dummerweise ist es 12 mal die selbe Stinksocke, aber keine zwei mit dem selben Namen.--Giftzwerg 88 17:56, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bevor hier jetzt alle einzeln "archivieren" sagen: Wenn bis in 2 Tagen keiner der hier aktiven User "nein" sagt, kommt das ganze ins Archiv --GiordanoBruno 18:03, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nein

gibt es eine Quelle (Presse), wo die nicht Erreichbarkeit der Diss. thematisiert wird?--Atalanta 22:47, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Was spielt das für einen Personenartikel für eine Rolle? Siehe die "Beiträge" im Artikel in letzter Zeit. Falls du die vorherigen Beiträge nicht im Detail gelesen hast: Die Dissertation ist selbst laut gelöschten Artikeltext nicht verschwunden, sondern das Exemplar in Köln, nicht das in Italien. Mir wird das jetzt langsam zu blöd hier --GiordanoBruno 23:26, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Presseäußerungen zu seiner Dissertation gehören rein, Eigenrecherche von usern nicht. Ich habe eine Frage gestellt.--Atalanta 23:32, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und ich habe die Frage beantwortet - die Quellen waren im Artikel angegeben und nein, irgendwelche Pressemeldungen über verschwundene Exemplare einer Dissertation gehören nicht rein, es sei denn sie sind für die Person Woelki relevant. --GiordanoBruno 08:02, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Atalanta: der zumindest hier von Dir gewählte apodiktische Ton bessert nicht, m.E., die bzw. Deine inhaltliche Position. Es wäre m.E. sinnvoller, darauf zu verzichten, jedenfalls in Hinsicht auf eine Dir ggf. zu unterstellende oder unterstellbare Absicht der Verbesserung der Inhalte der Wikipedia. In der Sache ist Widerspruch geboten: für die Person des Herrn Erzbischofes wäre eine Nichterreichbarkeit der Schrift nicht relevant, es sei denn, daß die Nichterreichbarkeit durch ihn verursacht worden wäre, m.E., dies wäre aber zu belegen. Insoweit begründe bitte so oder anders Deine Einlassung, daß Presseäußerungen "rein gehören". Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+ Botulph 10:01, 15. Sep. 2011 (CEST).Beantworten

Ich habe gar keine inhaltliche Position. Ich fand die Diskussion unverständlich. Gibt es eine relevante Debatte außerhalb WIkipedia über die Dissertation; dann gehört es in den Artikel, wenn nein, dann nicht. Wir erfinden hier nichts, aber wir färben auch keine Vita schön--Atalanta 23:34, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gut, das kann ich nachvollziehen. Mal ganz sachlich: Eine breite Diskussion kann ich nicht sehen und das einzige was zu schreiben wäre, ist: "in Köln haben sie seine Diss verschmissen", was derzeit ungefähr einem umgefallenen Reissack in China entspricht. Sollte sich an der Relevanz etwas ändern, dann können wir gerne nochmal drüber reden. --GiordanoBruno 23:52, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es keine Quellen für diese Erkenntnis gibt, ghört es hier auch nicht rein. Die Erlebnisse von usern in Bibliotheken sind nicht enzyklopädisch.--Atalanta 00:59, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

• Zur Kenntnisnahme: T7 beschwert sich im Diderot-Club über Filter. [7] --Usquam ^Disk. 04:14, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte den Namen erst am 18. Februar auf Rainer Maria Kardinal Woelki ändern, erst dann findet das Konsistorium statt. Und einen eigenen Absatz zur Kardinalskreiierung braucht es dazu nicht, das ist bei anderen Bischofsartikeln auch kaum der Fall (siehe bspw. sein Vorgänger Georg Sterzinsky). Gruß, --Wahldresdner 13:47, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Wahldresdner: danke für's rausnehmen, ich hatte das oben überlesen. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:51, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nichts zu danken, manchmal bewährt sich das Vier-Augen-Prinzip halt doch... ;-) Gruß, --Wahldresdner 13:52, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Eigenen Absatz braucht es vielleicht nicht (und "Kardinal" als Namenszusatz ist derzeit sicher noch falsch), aber eine Erwähnung der Entscheidung sollte auch jetzt schon möglich sein. Als Sterzinsky zum Kardinal ernannt wurde, gab es halt noch keine Wikipedia. --Amberg 15:44, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten