Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 210 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Könnte man ein neueres Bild des Kardinals einfügen?? (nicht signierter Beitrag von 79.232.8.242 (Diskussion) 13:46, 1. Jul 2015 (CEST))

 Ok — Raymond ^Disk. 11:55, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin mit der vollständigen Entfernung nicht einverstanden und plädiere dafür, das, ggf. leicht gekürzt, wieder reinzunehmen. Die Stellungnahme eines so wichtigen gesellschaftlichen Akteurs zu einer derart (schon seit Wulff) viel diskutierten gesellschaftlichen Frage ist in meinen Augen relevant. --Amberg (Diskussion) 23:46, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, danke, nichts gegen Komprimierung. Im Woelki-Artikel fehlt ein Abschnitt "Positionen". Derer hat Woelki inzwischern verschiedene bezogen, die - unabhängig von Tagesaktualitäten - enzyklopädisch mitteilenswert sind. Das heutige Statement gehört dazu.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:50, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In vielen Artikeln zu Bischöfen wurden auch mit dem Einverständnis von Der wahre Jakob negative Berichte usw. u. a. mit dem Verweis auf mangelnde Rezeption und mangelnde Relevanz entfernt. Die Begründung war in allen Fällen, dass das Aufzählen einzelner Presseberichte unenzyklopädisch sei. Hier handelt es sich ausnahmsweise mal um eine eher positive Stellungnahme. Dieser fehlt aber ebenfalls die Rezeption. Ein Interview im Domradio allein ist kaum ein Maßstab. Außerdem ist es wohl eher eine Stellungnahme zur AfD, die ebenfalls dem Mainstream folgt. In meinen Augen wird hier mit zweierlei Maß gemessen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:15, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mangelnde Rezeption? Siehe wdr.del, Radio Vatikan, focus online, ruhrnachrichten.de, Evangelischer Pressedienst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso fehlen in der Liste Spiegel (da ist mir jedenfalls nichts aufgefallen), FAZ und SZ? Beim Fokus doch tatsächlich unter "Köln regional" und beim WDR (zufällig auch der Sender am Wohnort) unter "Nachrichten". Die Wiedergabe so wie sie da stand ist klare Pressemappe - bleibt also die "Position", die so relevant sein soll. Was hat er denn gesagt: "Für den Islam gilt die Religionsfreiheit" (Überraschung, Religionsfreiheit steht so im Grundgesetz, da er auf die Bundesrepublik vereidigt ist, ist es schon eine nennenswerte Position, auf Linie des GG zu sein) und "die AfD ist möglicherweise nicht auf Linie mit dem Grundgesetz" (aha) - und das sind jetzt "Positionen", auf die es hinzuweisen gilt? Jetzt macht bitte mal nen Punkt. Ihr wolt doch nicht wirklich was schreiben wie "W. gesteht dem Islam Religionsfreiheit zu" und "er hält die AfD für eine extremistische Partei" in den Artikel schreiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich gehöre jedenfalls nicht zu denen, die "negative Berichte usw." raushaben wollen, und habe diesbezüglich in der Vergangenheit auch schon kontrovers mit Der wahre Jakob diskutiert. Einem Artikel über einen Erzbischof und Kardinal möchte ich nach Möglichkeit entnehmen können, wie sich dieser zu wichtigen Fragen seiner Zeit positioniert hat und wie das in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Ich halte zum Beispiel einen Artikel wie Georg Sterzinsky, in dem dazu nur ein einziger, nicht sehr vielsagender Satz steht, nicht für vorbildlich. Sowohl die Aussagen zum Islam als auch die zur AfD, einer Partei, die immerhin derzeit zweistellige Zustimmungsraten erhält und in einem Landtag künftig die zweitstärkste Fraktion stellt, sind meines Erachtens von Interesse. Parteipolitische Positionierungen sind heute im Klerus weniger üblich als noch vor ein paar Jahrzehnten. Für wichtiger, weil grundsätzlicher, halte ich allerdings die Äußerungen zum Islam. Wenn ich es richtig sehe, gibt Woelki wöchentlich ein "Wort des Bischofs" beim Domradio ab. Dieses hat, nicht zufällig, jedenfalls mehr öffentliche Aufmerksamkeit gefunden als andere zuvor. --Amberg (Diskussion) 11:01, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, dass es sich bei den Aussagen um Allgemeinplätze handelt, ist der Sachverhalt der "öffentlichen Aufmerksamkeit" wohl an mir vorbeigegangen. Leider konnte er hier auch nicht wirklich dargestellt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Egal wie andere das sehen, ich finde es gut, dass sich der Bischof in dieser Frage so eindeutig geäußert hat. Es war ja schließlich direkt vor seiner Türe wo die Übergriffe in der Silversternacht stattfanden, die hinterher dermaßen politisch ausgeschlachtet wurden. Besser könnte ich mir das nicht wünschen, als er es getan hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:40, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, trotzdem ist "das hat er gut gemacht" kein Relevanzkriterium. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1, wie GiordanoBruno oben, ich wüßte nicht, was hier hervorhebenswert erscheinen sollte.--Turris Davidica (Diskussion) 19:11, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man sich mal dran erinnert, wie seine Aussagen zur Homosexualität hier breitgewalzt wurden....--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mir ist, als hätte ich auch damals unter anderem mit fehlender Bemerkenswertheit argumentiert.--Turris Davidica (Diskussion) 19:51, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nicht wirklich erinnern, aber ich vermutlich auch. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:14, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Service:[Hier mal eine ältere Version], recht wahllos herausgepickt. Vielleicht kann sich auch noch jemand an die Querelen um Opus-Dei-Geschichte erinnern, da wurde mit allen Mitteln versucht Woelki als Ultramontanisten darzustellen. Und was haben wir heute noch davon drin?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es wäre für alle einfacher, wenn du einfach ansprichst, was du am Artikel ändern möchtest. Ich habe keine Lust, mir das selbst zusammenzureimen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:00, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das war eine rhetorische Frage, hier nochmal die heißen Diskussionen zum Theme Homosexualität da hat man sich wochenlang von einer T7-Inkarnation vor sich hertreiben lassen. Ich wollte damit nur mal daran erinnern, wo wir bei diesem Artikel herkommen und wo wir mal waren. Aber zrückt zum hier und jetzt. Also konkret denke ich, dass das Thema Islam derzeit durchaus ein heiß und gesellschaftlich kontrovers diskutiertes Thema ist und ich wenigstens einen Satz zum Thema mit der passenden Quelle zum Nachlesen gerne drin hätte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was wir heute noch zu den Themen Opus Dei und Homosexualität drinhaben, sind kurze, differenzierte und informative Absätze, die auch die Stellungnahmen Woelkis beinhalten, sehr viel besser, als wenn wir denen gefolgt wären, die diese Themen unbedingt draußen lassen wollten, was dann auch bedeutet hätte, dass man Woelkis eigene Aussagen hätte totschweigen müssen. Der Artikel ist in meinen Augen informativer als manch ein vergleichbarer, siehe meinen Hinweis auf Sterzinsky. Und ich finde, wir sollten das fortsetzen. --Amberg (Diskussion) 01:32, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88: Zum Islam hat er praktisch nichts gesagt, sondern eher zur AfD. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:17, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mir scheint eher, dass er die AfD als Anlass nimmt. Die Auffassung, der Islam sei gar keine Religion, sondern eine politische Ideologie, ist auch älter als die AfD und wurde beispielsweise bereits vor etlichen Jahren von der – zugegebenermaßen im Gegensatz zur AfD weitgehend bedeutungslos gebliebenen – Partei Christliche Mitte verkündet. Wer "Ja" zu Kirchtürmen sagt, der muss auch "Ja" sagen zum Minarett – wenn das eine bare Selbstverständlichkeit ist, sollte es vielleicht mal jemand den Eidgenossen erklären. Und ob eine Volksabstimmung in Deutschland so viel anders ausgegangen wäre (oder gar heute ausgehen würde), sei mal dahin gestellt. --Amberg (Diskussion) 02:01, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich. Ich will keine Artikel, in der jede Äußerung breitgewalzt wird, jedoch finde ich ein paar knappe Sätze zu den inhaltlichen Positionen und Themen Woelkis angemessen, damit wir nicht einen dieser Artikel haben, in denen sinngemäß drinsteht "er hat viel geredet, hatte aber nichts nennenswertes zu sagen." A propos Christliche Mitte, eine Partei, die ich schon viele Jahre auf dem Schirm habe, weiß zufällig jemand, ob nach dem Tode von Adelgunde Mertensacker die Partei noch irgendwie aktiv ist. Auf der Wikiseite steht bisher nur ein kommissarischer Vorsitzender. Wenn drei Jahre später die immer noch keine Nachfolge organisiert haben ist der Laden wahrscheinlich inaktiv oder handlungsunfähig. Die Webseite ist down.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:20, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die übernahme oder Ablehnung von solchen Meldungen läuft in der Wikipedia schon seit Jahren +/- wilkürlich ohne klare Kriterien ab. Manche Artikel riechen nach einiger Zeit schnell nach poltisch abgehangenem Cherry-News Picking. Ich persönlich fan den Beitrag Woelkis super. Schön klar und eindeutig. Ich würde mir wünschen wenn er mehr verbreitung findet. Die obigen nennungen in überregionalen Medien will ich nicht bewerten. Ich würde aber anmahnen, dass ein Enzyklopädieartikel kein Gefäß ist, in dem die wöchentlichen überegionalen Medienmeldunegen oder höchstselbst selektierte Newsbeiträge aus der Vergangenheit hineingeschüttet werden. --91.17.254.3 21:46, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Woelkis deutliche Kritik an der Flüchtlingspolitik der CSU sollte unbedingt in den Artikel, denn sie wurde in wichtigen überregionalen Medien ([1], [2], [3]) rezipiert. Das sollte wohl - an die Vorredner gerichtet - für eine bleibende Relevanz über den Tag hinaus ausreichen. --62.204.165.222 18:06, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wieso? Der Artikel in der Welt war im September, eine Rezeption ist nicht erkennbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

[4] - mir ist nicht klar, was durch den Beleg "imprimatur" belegt werden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten