Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 210 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verweis auf die Seite des Erzbistums Berlin - bitte entfernen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.42.197 (Diskussion) 10:30, 3. Okt. 2014 (CEST))Beantworten

Hab den Link repariert (verweist jetzt auf Webarchiv) --Andrsvoss (Diskussion) 17:38, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Könnte man ein neueres Bild des Kardinals einfügen?? (nicht signierter Beitrag von 79.232.8.242 (Diskussion) 13:46, 1. Jul 2015 (CEST))

 Ok — Raymond ^Disk. 11:55, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin mit der vollständigen Entfernung nicht einverstanden und plädiere dafür, das, ggf. leicht gekürzt, wieder reinzunehmen. Die Stellungnahme eines so wichtigen gesellschaftlichen Akteurs zu einer derart (schon seit Wulff) viel diskutierten gesellschaftlichen Frage ist in meinen Augen relevant. --Amberg (Diskussion) 23:46, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, danke, nichts gegen Komprimierung. Im Woelki-Artikel fehlt ein Abschnitt "Positionen". Derer hat Woelki inzwischern verschiedene bezogen, die - unabhängig von Tagesaktualitäten - enzyklopädisch mitteilenswert sind. Das heutige Statement gehört dazu.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:50, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In vielen Artikeln zu Bischöfen wurden auch mit dem Einverständnis von Der wahre Jakob negative Berichte usw. u. a. mit dem Verweis auf mangelnde Rezeption und mangelnde Relevanz entfernt. Die Begründung war in allen Fällen, dass das Aufzählen einzelner Presseberichte unenzyklopädisch sei. Hier handelt es sich ausnahmsweise mal um eine eher positive Stellungnahme. Dieser fehlt aber ebenfalls die Rezeption. Ein Interview im Domradio allein ist kaum ein Maßstab. Außerdem ist es wohl eher eine Stellungnahme zur AfD, die ebenfalls dem Mainstream folgt. In meinen Augen wird hier mit zweierlei Maß gemessen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:15, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mangelnde Rezeption? Siehe wdr.del, Radio Vatikan, focus online, ruhrnachrichten.de, Evangelischer Pressedienst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso fehlen in der Liste Spiegel (da ist mir jedenfalls nichts aufgefallen), FAZ und SZ? Beim Fokus doch tatsächlich unter "Köln regional" und beim WDR (zufällig auch der Sender am Wohnort) unter "Nachrichten". Die Wiedergabe so wie sie da stand ist klare Pressemappe - bleibt also die "Position", die so relevant sein soll. Was hat er denn gesagt: "Für den Islam gilt die Religionsfreiheit" (Überraschung, Religionsfreiheit steht so im Grundgesetz, da er auf die Bundesrepublik vereidigt ist, ist es schon eine nennenswerte Position, auf Linie des GG zu sein) und "die AfD ist möglicherweise nicht auf Linie mit dem Grundgesetz" (aha) - und das sind jetzt "Positionen", auf die es hinzuweisen gilt? Jetzt macht bitte mal nen Punkt. Ihr wolt doch nicht wirklich was schreiben wie "W. gesteht dem Islam Religionsfreiheit zu" und "er hält die AfD für eine extremistische Partei" in den Artikel schreiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich gehöre jedenfalls nicht zu denen, die "negative Berichte usw." raushaben wollen, und habe diesbezüglich in der Vergangenheit auch schon kontrovers mit Der wahre Jakob diskutiert. Einem Artikel über einen Erzbischof und Kardinal möchte ich nach Möglichkeit entnehmen können, wie sich dieser zu wichtigen Fragen seiner Zeit positioniert hat und wie das in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Ich halte zum Beispiel einen Artikel wie Georg Sterzinsky, in dem dazu nur ein einziger, nicht sehr vielsagender Satz steht, nicht für vorbildlich. Sowohl die Aussagen zum Islam als auch die zur AfD, einer Partei, die immerhin derzeit zweistellige Zustimmungsraten erhält und in einem Landtag künftig die zweitstärkste Fraktion stellt, sind meines Erachtens von Interesse. Parteipolitische Positionierungen sind heute im Klerus weniger üblich als noch vor ein paar Jahrzehnten. Für wichtiger, weil grundsätzlicher, halte ich allerdings die Äußerungen zum Islam. Wenn ich es richtig sehe, gibt Woelki wöchentlich ein "Wort des Bischofs" beim Domradio ab. Dieses hat, nicht zufällig, jedenfalls mehr öffentliche Aufmerksamkeit gefunden als andere zuvor. --Amberg (Diskussion) 11:01, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, dass es sich bei den Aussagen um Allgemeinplätze handelt, ist der Sachverhalt der "öffentlichen Aufmerksamkeit" wohl an mir vorbeigegangen. Leider konnte er hier auch nicht wirklich dargestellt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten