Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 210 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Abschnitt "Ansichten" ist meiner Meinung nach enzyklopädisch nicht relevant. Es handelt sich größtenteils um Trivia und Presseschnipsel, die keinerlei Mehrwert für den Artikel darstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo denn sonst? Das ist eine Ansicht, die Herr Bischof Woelki nachweislich vertritt. Das passt formell (nicht inhaltlich) auch zu der Ansicht, die im Absatz davor vertreten wird: "Woelki äusserte am 17. Mai 2012 ..." --Peter Klamser (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das auch so, das Thema Homosexualität gehört in den Artikel, zumindest sollte man alles reinnehmen und Woelki nicht als Hardliner darstellen, der er nicht ist, es macht keinen Sinn, einerseits zu schreiben, dass er was gegen Homos hat und andererseits aber die aktuellen Aussagen nicht zuzulassen, dass verzerrt das Bild von Woelki mfg --Martin (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wo denn sonst? Ein Lexikon ist keine Zeitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ACK. Zudem ist, selbst wenn Peter Klamser hier SpOn vollständig zitiert hätte, das was der Kardinal in dem Interview insgesamt gesagt hat, ist auch von SpOn sehr selektiv zitiert worden (so wie man es dort gerne hätte minus dem, das was auch gesagt wurde, was man aber zu überhören beliebte). Da ist also nichts mit „nachweislich“.--Turris Davidica (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest den ersten Punkt fand ich sehr interessant, denn er betrifft ja das Thema der Haltung zur Homosexualität und hat somit Bezug auf die Debatten bei Woelkis Ernennung. Man könnte es vielleicht direkt an die bisherige Behandlung des Themas anschließen ohne eigenen Abschnitt, aber unter den Tisch fallen lassen, fände ich nicht gut. --Amberg (Diskussion) 00:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+ 1. Der Artikel war längere Zeit in Diskussion zum Thema Homosexualitiät u.a. wurde von der Presse verschiedentlich versucht Woelki als Hardliner und Homophoben darzustellen, so auch im Artikel. Die Darstellung inhaltlicher Positionen (wie knapp und problematisch auch immer und soweit sie sich von der offiziellen Lehre abheben oder besondere Ausprägung derselben sind) halte ich für ein wesentliches Kriterium für einen guten Artikel zu einem Bischof. Auch wo er im Widerspruch oder Diskussion zur Öffentlichkeit auftritt. Nur so kommt zum Ausdruck, was das besondere an dieser Person ist. Sonst könnte ich schreiben: ist ein Bischof wie tausend andere.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:58, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau diesen Punkt sehe ich nicht, ich wollte das schon länger hier diskutieren, bin aber nicht dazu gekommen. Der Abschnitt zur Homosexualität spiegelt im Großen und Ganzen die Sicht der Katholischen Kirche wider. Die Aufgeregtheit um diese Zeitungsmeldung konnte ich schon nicht verstehen, als sie noch neu war - die Aussage war für mich nicht neu. Außerdem sollte es hier unerheblich sein, was in diesem Artikel versucht wurde. Die WP ist nicht das Medium zur gezielten Gegendarstellung. Wenn der Artikel (immer noch) Schieflage haben sollte, dann kann man das sicher besser korrigieren, als durch das Aufzählen von Wortmeldungen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder das ganze Kapitel wird gelöscht oder es wird zugelassen, enn prononzierte Ansichten aufgezählt werden. Das ist in diesem fall so ähnlich wie das Wirken eines Politikers. Ich bin dafür, dass da so bleibt, da es mindestens zu der Person dazugehört, denn sonst bleibt nur übrig, dass er Sakaramente spendet.--Peter Klamser (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat das Problem. Es macht durchaus Sinn, inhaltliche Positionen darzustellen und eine Einordnung vorzunehmen. Auf der anderen Seite können wir uns eine solche jedoch nicht aus den Fingern saugen. Wir sind auf Sekundärliteratur angewiesen. Die ist jedoch bei lebenden Bischöfen in aller Regel nicht vorhanden. Einen Newsticker-Abschnitt, wie er bei verschiedensten Bischöfen immer wieder angelegt wird, lehne ich ab, weil völlig willkürlich ist, was in den Abschnitt reinkommt. Der eine will alles zur Homosexualität reinhaben, der andere alles zum Bereich Friedensarbeit, der nächste Aussagen zur Palästina-Frage, etc.pp. Hinzu kommt, dass Bischöfe sich oft selbst (zu) widersprechen (scheinen), so dass diese Ansichtsabschnitte noch problematischer werden. Daher würde ich es außen vor lassen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Von den "Ansichten", Äußerungen abzugrenzen wären allerdings Verwaltungs- und Gesetzgebungsakte, die ein Bischof vornimmt. Die sollte man darstellen (je nach Bedeutung dieser Akte), da braucht es auch keine Sekundärliteratur zu. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Sekundärliteratur" zu lebenden Personen des aktuellen öffentlichen Interesses ist immer auch die Presse. Ein MB-Versuch, das zu ändern, scheitert gerade krachend. Wir würden unseren Lesern einen schlechten Dienst erweisen, wenn wir ihnen erst mitteilen würden, wie sich Woelki in wichtigen gesellschaftlichen und kirchlichen Debatten seiner Zeit positioniert hat, wenn es die ersten Woelki-Biografien in Buchform gibt. Zumal solche Werke oft viel POV-lastiger sind als die Presseberichterstattung, da sie zumeist entweder von Apologeten (im weiteren Sinne) oder von "Kirchenkritikern" stammen.

"Man könne „homosexuelles Zusammenleben, das auf Verantwortung, Dauerhaftigkeit und Treue basiert, in ähnlicher Weise wie heterosexuelle Beziehungen“ werten." Spiegelt das wirklich nur "im Großen und Ganzen die Sicht der Katholischen Kirche wider"? Das wäre mir neu. Dann bitte ich um Belege dafür. --Amberg (Diskussion) 14:15, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also so etwas wie der Abschnitt "Ansichten" ist üblich, wenn es auch mal politische Positionen oder Lehrschreiben mit weiteren Untergruppen heißt. Mann kann das ja auch umbenennen in "Seelsorgerische Positionen". --Peter Klamser (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Amberg: "Zusammenleben", "Treue" usw. ist sicher aus kirchlicher Sicht kein Problem, von den Dingen, die man meistens macht, wenn man "zusammenlebt", hat er absolut gar nichts gesagt. Das macht es eben aus meiner Sicht zu einer Luftblase, zu einem klassischen "da bin ich aber missverstanden worden"-Statement. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bischof ist eine Person des öffentlichen Lebens, die neben der Seelsorge insbesondere durch ihre Positionen zu gesellschaftlichen Themen, also durch Außendarstellung und Öffentlichkeitsarbeit wirkt. Für solche Personen sind Abschnitt zu ihren Positionen, wie diese auch immer im Einzelfall genannt werden, sehr relevant. Wenn die Positionen zu gesellschaftlichen Themen usw. nicht relevant sind, weshalb sollten Bischöfe denn sonst überhaupt Relevanz haben? Relevanz ergibt sich allgemein gesprochen ja erst aus einer Bedeutung für die Öffentlichkeit. Daher fände ich eine Löschung eines solchen Abschnittes keinesfalls sinnvoll oder richtig.

Was den Spiegel-Artikel angeht: Ist das Originalinterview nicht auch im Internet zu finden? Ich meine, das bei der Zeit oder der TAZ gelesen zu haben. Mit einer Zitation aus der Originalquelle wären viele Aspekte in puncto Quellenkritik, die oben angesprochen wurden, ja auszuräumen. Andol (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lexikoneinträge dar Machart "heute hat XY dieses gesagt, gestern jenes", ergeben keinen Sinn und ergeben ein mehr oder weniger zufälliges bzw. (absichtlich oder unabsichtlich) manipuliertes Bild von der Person, das man sich anhand der Zitate nach Gutdünken wie eine Kollage zusammenkleistern kann. Mit dem einen Zitat wird er zum Hardliner, mit dem nächsten zum Liberalen usw. Davon halte ich wenig. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:54, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meine, das Originalinterview erschien bei der Zeit, ist in Bezug auf die Quellenkritik auch lesenswert, in der Sache sehe ich das aber im wesentlichen wie Saint Louis bzw. Giordano Bruno. Die Gefahr, daß man die Collage einer Collage liest (wie etwa "Woelki verteidigt die Kommunion für Seehofer") ist ständig gegenwärtig. Ebensogut hätte man nämlich einfügen können, daß Woelki die Wichtigkeit des gelobten Gehorsams eines Priesters betont hat. Dann wird etwas ganz anderes daraus. C what I mean? --Turris Davidica (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das zuletzt noch einmal eingefügte Zitat vom Katholikentag habe ich erst einmal auskommentiert. Zum einen: die vom Einfüger angeführte Mehrheit kann ich so nicht erkennen, hingegen war, wenn ich mich recht erinnere, zuletzt eine Mehrheit dafür, diese Einfügungen a la Pressemappe vermeiden zu wollen (Gestern sagte er dies, vorgestern jenes).

Zum anderen: die Äußerung ist mehrheitlich falsch zusammengefaßt bzw. mit einem Vorspann versehen worden, der erkennen läßt, daß der Schreiber des Artikels Woelkis Äußerung nicht verstanden hat. Diese Äußerung, die unter einer Reihe anderer hier völlig selektiv zitiert wird, bezog sich auf Partnerschaften insgesamt, die die Kirche als „ungeordnet“ bezeichnet, wie etwa das Zusammenleben nicht-verheirateter Paare. In diesem Zusammenhang hat Woelki die Sache mit der Verantwortung angeführt: „…dort, wo Menschen Verantwortung füreinander übernehmen, wo sie in einer dauerhaften homosexuellen Beziehung leben und umgehen, dass das in ähnlicher Weise zu einer heterosexuellen Beziehung anzusehen ist“. Die Wortwahl „aufweichen“ bzw. die vorherige „Revidierung“ ist ganz allein eine Einschätzung der jeweiligen Verfasser der Artikel und kann daher meiner Meinung nach nicht so als Faktum im Artikel wiedergegeben werden.--Turris Davidica (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Schrift in Händen. Gibt es einen Weg, diese ohne Urheberrechtsverletzung öffentlich zu machen? Dass da in der Kurzfassung einfach die Hälfte der Schrift fehlt, ist sehr ungewöhnlich.--Geberecht (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier falsch - die Promotion ist mehr oder weniger öffentlich, sonst hättest du sie nicht in Händen. Such dir einen Blog, um deinen Meinung kundzutun. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es gibt keinen Weg. Hast Du sie gelesen? Ist sie interessant? Hat schon mal jemand anders was drüber geschrieben? Dann könnte der Inhalt ja ein Thema für den Artikel sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nur Fakten und keine Befindlichkeiten oder Fragen, und eine Promotion ist nicht mehr oder weniger Promotion, sondern in diesem Fall nur zur Hälfte öffentlich und darüber hinaus nördlich der Alpen sehr schwer zu bekommen. Ne ganze Menge Alleinstellungsmerkmale. Und diese Diskussion wurde nicht durch Argumente entschieden, sondern durch Zensur^{1), 2), 3), 4)} --Haarsalto (Diskussion) 02:33, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diss ist eine persönliche, geistige Schöpfung. Das Urheberrecht sowie die daraus resultierenden Verwertungs- und Nutzungsrechte hat alleine der Verfasser. Die Universitäten haben i.d.R. lediglich vom Verfasser überlassene Nutzungsrechte. In diesem Fall gilt zudem italienisches Recht. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:50, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese ominöse Diss geistert seit er Bischof ist durch die Zeitungen und war auch in der Artikeldiskussion ein Thema und ist immer wieder Anlass für wüste Spekulationen. Auch heißt es immer wieder, sie sei nicht auffindbar oder gestohlen und andere Märchen kursieren. Wenn du sie lesen kannst, wäre es möglich, dass du eine kurze Zusammenfassung in den Artikel schreibst. (Wenn sie hinterher wieder auf 1-2 Sätze zusammengestrichen wird, so ist es trotzdem im der Versionsgeschichte abrufbar). Ich könnte mir vorstellen, dass das auch noch andere Leser interessiert. Wörtliche Veröffentlichung: nur mit Einverständnis des Autors und ggf. des Verlags.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Definitiv nicht - wir brauchen hier keine Beiträge bzw Inhaltsangaben von Dauertrollen. Wozu soll das überhaupt gut sein? Für eine Diskussion über Hörensagen? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sind klare Inhaltsangaben und andere nachvollziehbaren Informationen ja dazu geeignet diesen umlaufenden Märchen den Boden zu entziehen. Es gibt nichts langweiligeres für eine Zeitung (scil. Diskussionstroll) als über allgemein bekannte Informationen zu reden. Interessant ist immer das unbekannte, das schwer nachvollziehbare etc. Die Leser wollen sowas hören: Die Dissertation ist so geheim, dass nicht einmal der Papst herausfinden konnte, was drinsteht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:15, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und die Inhaltsangabe schreiben wir auf Treu und Glauben anhand der Aussage eines Users, der beim ersten Edit das Thema Dissertation findet in den Artikel? Nicht wirklich, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:42, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es eine nachvollziehbare Quelle dazu gibt ist es in Ordnung. Es ist nicht unbedingt wichtig, wer es geschrieben hat, sondern dass es belegt ist. Es gilt auch hier erst mal AGF. Wenns nicht in Ordnung wäre, wird sicher jemand im Umfeld Woelkis auf die falsche Information hinweisen. Es dürfte inzwischen mehr Personen geben, die diese Diss in den Händen hatten. Ich weiß allerdings, dass sich hier T7 unter verschiedenen Reinkarnationen herumtreibt, aber dass der sich hinsetzt und diese Diss selber liest (und auch noch versteht um was es geht), kann ich mir nicht vorstellen. Was der Benutzer oben über die Kurzfassung schreibt ist mir allerdings nicht so klar. Hat er nun die Diss oder hat er eine Kurzfassung? Eine Kurzfassung ist natürlich nicht zitierfähig oder ist das auch schon wieder ein Märchen?. Ich vermute aber, dass dieses permanente Thema Diss so ein paar Scharfmacher zu einem Fall Guttenberg aufschaukeln wollen. Ich glaube auber eher, dass diese Diss ein stinklangweiliges Werk über ein unwichtiges Thema mit ellenlangen Literaturangaben und unzähligen Zitaten und Fußnoten ist, und dass das höchstens einmal im Jahr jemand fachlich interessiert, aber nichts was sich in irgendeiner Weise sensationell aufbauschen lässt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:53, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Thema nicht öffentliche Promotion: Es gibt in verschiedenen Bereichen geschützte Informationen, das bedeutet, dass eine Promotion, die sich z.B. mit Prozessakten des Vatikans auseinandersetzt die Freigabe dazu braucht. Wenn die Akten nicht freigegeben sind, ist es auch die Promotion in den entsprechenden Teilen darüber nicht. Das ist sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal. Das gibts auch in BRD für Historiker oder Mediziner, die über noch lebende Personen oder noch nicht allzu lange Tote forschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:02, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Prozessakten des Vatikans scheint mir angesichts des Diss-Themas aber auch eine ziemliche Spekulation. Im Übrigen: Die Spiegel-Reporter haben sich ja damals, nach Woelkis Berufung nach Berlin, nach eigenen Angaben die Dissertation im Lesesaal der Promotionsuni kommen lassen. Sie schreiben zwar von einem schmalen Bändchen oder so ähnlich, aber nicht davon, dass der Text unvollständig gewesen wäre. --Amberg (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das die Spiegel-Reporter nichts weiter darüber geschrieben haben, sollte bester Anhaltspunkt dafür sein, dass sich dort nichts Ausschlachtbares finden lassen hat. Ergo gibts auch keinen Grund, dass wir uns darüber weiter den Kopf zermartern.--Th1979 (Diskussion) 17:21, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keinerlei vernünftige Quellenlage, die irgendwelche Verfehlungen, Vertuschungen oder sonstiges nahelegt. Selbst die damals im Artikel angegebene Quelle generiert aus (angeglich?) nicht Vorhandenem in bewährter Verschwörungstheorie-Manier Diffuses, ohne konkret zu werden. So lange sich das nicht ändert, sehe ich beim besten Willen keinen Anhaltspunkt für irgendwas. Es gibt genügend Zeitungen in Deutschland. Die werden früher oder später was finden, falls was zu finden ist. So lange können wir ganz einfach warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jawohl. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Medium oder Instrument des investigativen Journalismus. Ein solcher ist notwendig und wünschenswert, aber wir hier können wirklich auf seine Ergebnisse warten, ohne selber forschen und spekulieren zu müssen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Viel Lärm um nichts. Schön dass wir uns so offen darüber unterhalten konnten. Dann ist das Gerede oben von der Kurzfassung auch Blödsinn, sicherlich mal wieder aus den Schleimdrüsen von T7 abgesondert, denn sonst hätte dieser fleißige Autor sicherlich mal was zum Inhalt dieser Diss sagen können. Eine zusammengefasste Diss wäre dem Spiegelreporter sicherlich einen Satz wert gewesen. Aber diese abgestandene Brühe wird sicherlich in ein paar Wochen wieder aufgekocht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:25, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[1] Relevant? Ich kann das nicht einschätzen, vermute aber mal, dass er häufig an solchen Veranstaltungen teilnimmt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch keine Frage, die an Woelki festgemacht werden sollte? Oder sollte dieser Eintrag bei anderen Bischöfen relevanter sein? Ich schlage vor, zur Relevanzklärung eine geeignete Stelle aufzusuchen. -- Gödeke ☠ 17:54, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte die Einfügung bei allen Bischöfen für irrelevant. Solche Veranstaltungen gibts zu hauf. Wikipedia ist aber kein Veranstaltungskalender, auch kein rückblickender.--Th1979 (Diskussion) 18:41, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre nur relevant, wenn es in irgendeiner Form außergewöhnlich wäre. Beispiel: der Papst trifft den Patriarchen von Moskau zum ersten mal seit 1054 oder irgendetwas in der Form.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:48, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:: Naja. Solche Veranstaltungen gibt es seit der Würzburger Synode nicht mehr. Dass ein Bischof an der Veranstaltung teilnimmt zeigt, dass er a) dialogbereit ist und mit den Laein ins Gespräch kommen will, b) dass er erkannt hat, dass die Kirche so den Bach heruntergeht und c) dass er nicht unbedingt zum ultrakonservativen Kreis der DBK zählt.

Oder wenn halt der jeweilige Bischof, in diesem Fall Woelki, dort etwas Aufsehenerregendes gesagt hätte, worüber dann breit berichtet wurde. Aber die bloße Teilnahme bei allen Bischöfen reinzusetzen, die dabei waren, leuchtet mir auch nicht ein. --Amberg (Diskussion) 22:57, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenn ein Bischof Teilnehmer beim zweiten Vatikanum oder Veranstaltungen ähnlichen Kalibers teilgenommen hat, schreiben wir das auch mit den in den Artikel. Der unterschied ist, dass auf diesem Forum nichts beschlossen wurde und nicht aufregendes passiert ist.--Th1979 (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:: Dass da nichts Aufregendes passiert ist, ist nicht richtig. Da war ganz schön "Druck im Kessel" und die Bischöfe haben erkannt, dass es so, wie es momentan in der Kirche läuft, nicht weitergeht. Die Bischöfe haben die drei wichtigsten Themen aus Hannover direkt mit in die Herbstvollversammlung genommen (Frauen, wiederverheiratete Geschiedene, kath. Arbeitsrecht)

Ja, auch Teilnahme am Konklave bei den Kardinälen zum Beispiel. Aber darum geht es hier ja nicht. --Amberg (Diskussion) 23:48, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

: Kurzum: Es ist in der aktuellen Lage in der kath. Kirche in D durchaus aussagekräftig, ob man am Bischof an der Veranstaltung teilnimmt oder nicht. Beispielsweise unterstreicht Kardinat Meißner durch sein Nicht-Erscheinen und entsprechenden Aussagen zum Dialogforum, dass er seinen ultrakonservativen Stiefel beibehalten will, obwohl die Zahl der Krichenaustritte neue Rekordzahlen erreicht. Die Bischöfe, die nicht an der Veranstaltung teilnehmen, zeigen, dass sie alles beim Alten lassen wollen.

Ich halte das für Theoriefindung. Da haben so viele Bischöfe teilgenommen, die auch unterschiedliche Richtungen vertreten, dass man allein durch die Teilnahme noch nicht viel ausdrückt. Mag sein, dass Meisner durch seine Nichtteilnahme was ausdrücken will; falls sich das belegen ließe, also falls er öffentlich bekundet hätte, die Veranstaltung aus diesem oder jenem Grund abzulehnen, und das wiederum öffentliche Reaktionen gefunden hätte, könnte man darüber nachdenken, das in seinem Artikel zu erwähnen. --Amberg (Diskussion) 14:15, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist das Theoriefindung. Soweit erkennbar war aus jeder Diözese ein Bischof da. Aus dem Erzbistum Köln hat Heiner Koch an der Veranstaltung teilgenommen. Übrigens war Kardinal Lehmann auch nicht da.--Th1979 (Diskussion) 18:13, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einmal richtig, einmal falsch: Regensburg fehlt z.B. bei beiden Veranstaltungen, richtig ist, dass Lehmann nicht da war - sein "Dialogprozess" in seinem Bistum ist auch alles andere als schwungvoll.

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.erzbistum-koeln.de/erzbistum/weihbischoefe/woelki.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist der aufgeführte RESPEKTPREIS 2012 erwähnenswert, bzw. sollte er erst erwähnt werden, wenn er an ihm verliehen wurde? Bis jetzt ist da nur eine Nominierung. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meine, es wäre relevant, wenn er ihn auch bekommt. Eine Nominierung ist IMHO nicht erwähnenswert. --Th1979 (Diskussion) 15:39, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Kardinal hat bereits dankend abgewinkt.--Turris Davidica (Diskussion) 20:09, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hat vielleicht Angst vor gewissen anderen Bischöfen hier und anderswo? --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:03, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fand die Begründung gleichzeitig schlüssig wie stilistisch gut pariert: „Für mich als katholischer Christ und erst recht als Priester ist die Achtung aller Menschen selbstverständlich. Und für Selbstverständliches will ich mich nicht auszeichnen lassen.“--Turris Davidica (Diskussion) 17:08, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Seltsame Geschichte das. In früheren Versionen wurde versucht W. als Homophobiker darzustellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• tagesspiegel.de:Bündnis gegen Homophobie

Kardinal Woelki erklärte laut Tagespiegel mit folgenden Worten: ""Ich halte es für vorstellbar, dass dort, wo Menschen Verantwortung füreinander übernehmen, wo sie in einer dauerhaften homosexuellen Beziehung leben, dass das in ähnlicher Weise zu heterosexuellen Partnerschaften anzusehen ist." Mit dieser Äußerung lehnt Woelki eine Bewertung homosexueller Paare als sündhaft ab, sondern er akzeptiert diese Paarbindungen als ethisch wervoll. 178.11.189.120 18:26, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hierhin verlagert von der Seite Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob. 

Sehr geehrter Herr Jakob, am 14. Juni haben Sie die Version von Giordano Bruno wiederhergestellt und somit meine Änderungen verworfen. In der englischen Version von Wikipedia ist es das Ziel, sämtliche Wappen in das SVG Format zu ändern oder zu erstellen. Ich bin daran interessiert, warum Sie es in die alte Version zurückgestellt haben. Über Ihre Antwort würde ich mich sehr freuen. Entschuldigen Sie mich bitte, wenn ich Fehler im Deutschen begangen habe! Ng556 (Diskussion) 20:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldige die späte Antwort: Ich war in Urlaub. Die Farben und die Schreibweise des Wahlspruchs stimmten nicht, deshalb. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Jakob,

Ich habe die beiden Versionen der Wappen (die alte und die meine) nochmals verglichen und angeschaut und bin wirklich der Meinung, dass ich die richtigen Tinkturen verwendet habe. Ich habe ebenso die offizielle Beschreibung (Blason) (vgl. http://www.erzbistumberlin.de/erzbistum/leitung/erzbischof-von-berlin/erlaeuterungen-zum-wappen/) gefunden und alle Hinweise genau befolgt. Die Tinkturen sind alle korrekt und die die Formen ebenso. Bitte seien Sie so gut und erklären nochmal in einer präziseren Art und Weise, was Sie zu beanstanden haben.Ng556 (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also dann: Die Farben stimmen meinetwegen, aber:

• Die Schrift ist falsch (entweder NOS SUMUS TESTES oder Nos sumus testes, beides wie auf der Homepage des Erzbistums zu lesen).
• Die Symbole (gekreuzte Schlüssel, gekreuzte Bootshaken) entsprechen nicht der offiziellen Vorlage.
• Das silberne Tatzenkreuz im Feld rechts oben fällt bei dir anders aus als in der Vorlage.
• Dein Schriftband verdeckt teilweise das Pallium.
  --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:39, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jakob,

im Bezug auf deine Anmerkungen: Zu Punkt

1) Im lateinischen gibt es keine klaren Regeln zur Groß-und Kleinschreibung, daher ist meine Schreibweise gültig.

2+3) Ich weiß nicht genau, ob Sie recht verstanden haben, dass ein Wappen gültig und richtig ist, solange es der Beschreibung gerecht wird und diese Anweisungen befolgt. Der Rest ist künstlerische Freiheit. Dies bezieht sich ebenso auf die Tinkturen, die Nuancen spielen keine Rolle, solange es der Beschreibung entspricht.

4) Was das Palium angeht: die einzige Richtlinie hier ist, dass das Schriftband das Palium nicht unkenntlich macht. Das ist bei meiner Version definitif gegeben, man erkennt zweifelsohne das es sich um ein Palium handelt. Die "Vorlage" auf die Sie sich ständig beziehen ist auch nur eine mögliche künstlerische Interpretation.

Wenn Sie Zweifel haben, finden Sie hier Heraldik weitere Hinweise.

Vielen Dank.

Ng556 (Diskussion) 19:12, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Erzbischof von Berlin ist ein Amtsträger, und daher ist für mich die Version der offiziellen Homepage des Erzbistums Berlin zunächst einmal die massgebliche Version des Wappens. Dort sind auch die im Erzbistum üblichen Schreibweisen des Mottos zu ersehen. Ihre Schreibweise ist für mich unerträglich; auch wenn im Lateinischen keine verbindliche Regelung besteht, kann nicht jeder machen, was er will. Üblich sind Versalien insgesamt oder Großschreibung am Satzanfang und ggf. bei Eigennamen, keinesfalls die Großschreibung jedes einzelnen Wortes. (Übrigens heißt es "Pallium" und nicht "Palium", wenn wir schon bei der Orthographoie sind. Und sagen Sie jetzt nicht, dass das im Latenischen nicht geregelt ist.)

Außerdem ist das hier nicht der richtige Ort für eine solche Diskussion. Ich verlagere sie also auf die Seite Diskussion:Rainer Maria Woelki. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte das Bild File:Brasão Card. Woelki.jpg durch mein Bild ersetzen. Ich tue dies in erster Linie aus dem Grund, da das Bild File:Brasão Card. Woelki.jpg von einem Benutzer ist, von dem bekannt ist, dass er urheberrechtlich geschützte Bilder aus dem Internet nimmt und sie als seine eigenen veröffentlicht. Meine Version von Kardinal Woelki Wappen wurde von mir selbst, mit Elementen, die alle aus Wikicommons sind und somit verwendet werden können, erstellt. Darüber hinaus ist es mit den Wappen so, dass solange der Beschreibung (der Blazon) gefolgt wird, sind die einzelnen Formen und Stile im Ermessen des Künstlers. Wenn es keinen weiteren Einwand gibt, dann plane ich, mein Bild am 1. Dezember online zu stellen und den Tausch zu vollziehen.

Ng556 (Diskussion) 18:36, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du den Wappenspruch richtig schreibst, kannst du es machen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:29, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sie haben nicht ausreichend Beweise geliefert um es zu rechtfertigen, dass mein Bild durch das aktuelle ausgetauscht wurde. Wie ich schon sagte, ist das aktuelle Bild fast eine Kopie mit copyright eines Users, der in der Vergangenheit bereits mehrfach streng verwarnt wurde. Ich hingegen liefere eine absolut akzeptable Version, die völlig umsonst und korrekt ist (besonders im Bezug auf das Geschriebene). Die Groß-und Kleinschreibung ist korrekt, da es im Lateinischen keine strikten Vorgaben gibt. Wenn der Text in Deutsch wäre, könnte ich Ihr Argument nachvollziehen, aber in Latein ist dies nicht der Fall. Niemand aus anderen Wikipedias hat mein Bild diesbezüglich kommentiert oder kritisiert - und ich weiß das es viele Leute bereits gesehen haben. Ich habe angekündigt dass ich bis zum 1. Dezember warten würde bevor ich mein bild einstelle. Ich habe es nun erst diese Woche eingestellt, da ich auf Ihre Antwort gewartet habe, die sie nicht gepostet hatten. Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Sie Ihr eigenes Wappen für Kardinal Woelki erstellen und posten möchten, mit Ihrer eigenen Schreibweise, Tinkturen und Ihrem Stil. Aber ich bitte Sie meine Version nicht mehr rückgängig zu machen, bis Sie eine eigenen, vernünftigen Gegenvorschlag erstellen. Ng556 (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was spricht denn dagegen, den Wappenspruch richtig hinzuschreiben? Richtig wäre, bei Verwendung von großen und kleinen Buchstaben, Nos sumus testes.--Turris Davidica (Diskussion) 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(BK)1. Du müsstes bitte beweisen, dass das aktuelle Wappen eine URV (Urheberrechts-Verletzung) darstellt. Näheres dazu steht bei Wikipedia:Urheberrecht. Dein wiederholter Hinweis auf einen angeblich "mehrfach streng verwarnten" User ist in dieser Form zunächst einmal nur eine Behauptung. Solange beim vorhandenen Wappen keine URV nachgewiesen ist, kann es stehen bleiben, und wir brauchen kein anderes.
2. Die Wappensprüche aller deutschen Diözesanbischöfe (ich habe nachgesehen!) schreiben den Wappenspruch nach den von mir genannten Regeln (in der Regel: nur Versalien; vereinzelt: 1. Buchstabe des Textes groß, dann alles klein). Die von dir angewandte Schreibweise kommt kein einziges Mal vor, und ich bleibe dabei: Sie ist nach den in Deutschland fürs Lateinische üblichen Schreibweise falsch. Auch das Erzbistum Berlin schreibt den Wappenspruch anders als du. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich wirklich in einem Dilemma. Deine Version geht nicht wegen der Falschschreibung (s.auch o. Turris Davidica). Andererseits scheint mir der Urheber Pvof wirklich ein Betrüger zu sein: er datiert seine Graphik auf den 22. Oktober 2010; Rainer Maria Woelki wurde aber erst Mitte 2011 nach Berlin berufen. Daher ist die Angabe der Entstehungszeit des Wappens rückdatiert und somit gefälscht.

Bitte, bitte: Kannst du nicht die Schrift ändern an deiner Version? Wenn du der Urheber bist, müsste das doch mit vertretbarem Aufwand möglich sein. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:38, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diese neue Version von dem Wappen von Kardinal Woelki ist ähnlich auf der offiziellen Website der Erzdiözese [2]. Erfüllt die offizielle Beschreibung. Ich denke, es ist angemessen für den Artikel. Akzeptieren Sie die neue Version?. wenn Sie sehen keine Fehler bitte sagen so.

Ich spreche kein Deutsch. Ich habe eine Online-Übersetzer für die Nachricht, sorry für die Fehler. SajoR --190.29.71.51 09:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier fehlt nun leider im Wappenspruch das letzte "S" im Wort "testes".--Turris Davidica (Diskussion) 09:54, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Genau!

Turris D, ich habe für das derzeitige Wappen auf Wikimedia LA gestellt (]http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Bras%C3%A3o_Card._Woelki.jpg hier]), weil es offensichtlich rückdatiert ist und somit eine URV naheliegt. Könntest du das auf Englisch mal da hinschreiben, bitte? --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:29, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Done. Da mich diese Oberfläche regelmäßig verwirrt, habe ich einfach deinen Text durch eine englische Version ersetzt. Ich hoffe, das ist OK.--Turris Davidica (Diskussion) 13:03, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Genau, danke! Wenn man auf das Bild (hier: das Wappen) doppelklickt und dann auf dem Original bei Wikimedia nach unten scrollt, erscheint das Feld "Beschreibung", und dort steht in der Zeile "Datum": 22. Oktober 2010. geht man zur Seite des Urhebers User:Pvaf, gibt es noch dessen Disku, und der zu Folge gab es tatsächlich schon einiges Kritische. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das Motto korrigiert. SajoR --190.29.71.51 17:44, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke! Ist jetzt drin. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:07, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der LA steckt allerdings in der Kategorie "malformed deletion requests" – keine Ahnung, wo da der Fehler im Detail steckt.--Turris Davidica (Diskussion) 20:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Motto ist ja immer noch falsch geschrieben; das letzte s fehlt!

--Jüppken (Diskussion) 21:54, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten