Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 210 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Soweit ich den cic Can. 437 — § 1 verstehe, ist erst nach Überreichung des Palliums die Stellung als Metropolit gegeben, ich mag mich aber irren. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:46, 18. Feb. 2012 (CET).Beantworten

Verstehe ich erstens nicht so.

• Der Metropolit ist gehalten, innerhalb von drei Monaten nach dem Empfang der Bischofsweihe oder, falls er bereits geweiht ist, nach der kanonischen Amtsübertragung, persönlich oder durch einen Vertreter vom Papst das Pallium zu erbitten, das nämlich Zeichen jener Gewalt ist, mit weleher der Metropolit in Gemeinschaft mit der Römischen Kirche in der eigenen Provinz vom Recht ausgestattet wird.

D. h. nach meinem Verständnis, Metropolit ist er seit der Amtsübertragung; das Pallium ist nur das sichtbare Zeichen dafür.

Und zweitens müsste das bei Woelki doch eigentlich längst geschehen sein, da er ja schon deutlich länger als drei Monate als Erzbischof von Berlin im Amt ist. --Amberg 11:59, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zu letzterem: nein, m.E., das Pallium wird in einer zentralen Feier überreicht, und die letzte fand kurz vor der Ernennung statt, erst in diesem Jahr ist die Übergabe, beantragt wird Kardinal Woelki es wohl fristgerecht haben :). Und zu ersterem: hmm, ich habe wohl geirrt (bzw meine Erinnerung mich getäuscht und insoweit den cic fehlerhaft ausgelegt ...), erbitte Nachsicht, dort wird er als Metropolit bezeichnet. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:30, 18. Feb. 2012 (CET).Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:32, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Harry8 21:12, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn die Kategorie Titularbischof nicht mehr zutreffend sein soll, dann gehören auch folgende Kategorien gelöscht: Weihbischof in Köln, Domherr (Köln), Präses (Kolpingwerk), Militärpfarrer. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:48, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe dir dazu auf der besagten Disku über das bisherige hinaus noch etwas geschrieben. Der Anleger der Kategorie hätte durchaus die Freundlichkeit besitzen können, sich zu der diskutierten Frage einmal zu äußern. Schaust du dir seine sonstige Disku an, so ist das in Art und Weise leider kein Einzelfall. Da wurden zack-zack etwa 400 Bischöfe kategorisiert und der Rest ist Schweigen.--Turris Davidica (Diskussion) 22:09, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, der Doktor war mir noch nie aufgefallen (ich habs mehr mit den Kirchen als mit den Bischöfen ;-)), und ich hatte auf seiner Disku auch noch nie nach oben geschaut. Einen ähnlichen großen Schweiger habe ich bei Liste von Klöstern, der massenweise Klöster einträgt (gut und verdienstlich!), aber nie Quellen angibt und auch sonst für Rückfragen oder Diskus als IP nicht zu packen ist. - Das löst aber nicht das Kategorienproblem. Wenn es schon die Titualarbischof-Kat gibt, sollte sie auch stehen bleiben, wenn es nur eine Durchgangsphase war. (Übrigens: Joseph Höffner war nicht Weihbischof, aber (als Koadjutor) sogar Titularerzbischof.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man sollte eher mal die Titularbischof-Kat komplett löschen. Eine solche Kategorie wird allgemein nicht benötigt, ich wüsste zumindest nicht wozu. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da sind wir bei dem Streit "Kategorie oder Liste oder gar nichts". Als Listenfreund (zB Kirchen oder Klöster) stelle ich fest, dass durch Kategorien mit einfachen Mitteln aussagekräftige Listen erzeugt werden können.(Man muss sie ja nicht benutzen, und sie schränken den sonstigen Gebrauchswert von Artikeln ja auch nicht ein.) In unserem Beispiel: Wenn du auf Kategorie:Römisch-katholischer Bischof gehst, findest du da die Unterkategorien "Titularbischof" und "Titualarerzbischof" - und da mal nachzuschauen, was sich hinter diesen Begriffen für Verhältnisse verbergen, finde ich jedenfalls interessant. Man bekommt sicherlich unter dem Aspekt von Wissenschaftlichkeit keine repräsentativen, aber immerhin erste heuristische Aussagen - wie das bei Wikipedia nun eben mal so ist. Also: Kategorie bestehen lassen und auf vorübergehende und endgültige Titularbischöfe anwenden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hierhin verlegt von: Benutzer Diskussion:Dr Lol:

Die Kategorie ist trotzallem redundant, weil die Personen auch in der Kategorie Römisch-katholischer Bischof (XY. Jahrhundert) geführt werden. Da die Titularbischöfe (mit Ausnahme der unierten Kirchen) also römisch-katholische Bischöfe sind, ist die Kategorie überflüssig und zu löschen.--Th1979 (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch. Dann ist eher die Kategorie "RK Bischof" zu löschen, da sie im Kategorienbaum oberhalb steht und durch die Zuweisung der Kategorie TB mit zugeteilt wird, da TB eine Unterkategorie von RKB ist.Aber RKB/21. Jhdt. kennzeichnet etwas ganz anderes (nämlich. Bischof nach Zeit) als TB (nämlich: Bischof nach Art des Bischofsamtes), und die stehen im Kategorienbaum nebeneinander und nicht übereinander.
Im Übrigen, TH1979: Diese Diskussion wird inzwischen auf Diskussion:Rainer Maria Woelki weitergeführt (um die stumme Gastfreundschaft von Dr Lol nicht überzustrapazieren. Ich verlegs mal dahin. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt "Ansichten" ist meiner Meinung nach enzyklopädisch nicht relevant. Es handelt sich größtenteils um Trivia und Presseschnipsel, die keinerlei Mehrwert für den Artikel darstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo denn sonst? Das ist eine Ansicht, die Herr Bischof Woelki nachweislich vertritt. Das passt formell (nicht inhaltlich) auch zu der Ansicht, die im Absatz davor vertreten wird: "Woelki äusserte am 17. Mai 2012 ..." --Peter Klamser (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo denn sonst? Ein Lexikon ist keine Zeitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten