Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 210 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

[1] - mir ist nicht klar, was durch den Beleg "imprimatur" belegt werden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Beleg dokumentiert, dass eine Verbindung zum Opus Dei von manchen in den Raum gestellt wurde. Den Beleg selber halte ich für ziemlich polemisch und jetzt nach einigen Jahren im Nachhinein sogar selbst für ziemlich unglaubwürdig. Da wird ja immerhin behauptet, dass eine Bibliothek nur ein einziges Exemplar eines Werks hat, um die Nachforschungen zubehindern. Bloß weil der Autor nicht sofort bekam was er wollte (weil es gerade jemand anderes benutzte). Es kam aber bisher (=seit sieben Jahren) kein einziger daher und hat irgendwas inhaltlich an dem Werk auszusetzen gehabt und ich bezweifle sogar, dass der Autor jemals mehr als die Titelseite und vielleicht noch das Vorwort davon gelesen hat. Diese Dissertationen sind zumeist voll von Kirchenlatein und setzen viel Hintergrundwissen voraus. Die "Kritiker" können das eh nicht lesen und selbst wenn, dann verstehen sie es inhaltlich nicht. Woelki hielten manche in der Zeit für eine Taschenausgabe von Meisner aufgrund seines Umfelds, was sich nicht bestätigt hat. In der Tat sollte man also jetzt so langsam überlegen, ob man die gesamte Verschwörungstheorie namens "heimlicher Opus Dei Anhänger" mangels Fakten nicht komplett aus dem Artikel streichen sollte. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Habe da nichts dagegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:27, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Den ganzen Themenkomplex rauszunehmen, wäre inakzeptabel und ein Schwächung des Artikels. Das Thema wurde damals breit öffentlich diskutiert, inklusive der klärenden Stellungnahme Woelkis, die ja dann auch rausgenommen werden müsste. --Amberg (Diskussion) 20:03, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Im Endeffekt ist es egal, aber was war die Quintessenz der breiten öffentlichen Diskussion (an die ich mich nicht erinnern kann)? "Du bist dort Mitglied" - "nein bin ich nicht". So what? Danach kräht längst kein Hahn mehr. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Geht ja aus dem entsprechenden Abschnitt samt Belegen (womit ich jetzt nicht in erster Linie den oben genannten Link meine) hervor. --Amberg (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

bisher: Die Ernennung führte zu öffentlichen Spekulationen um mögliche Positionen und Haltungen Woelkis. Aufgrund seiner Promotion an der Opus-Dei-geführten Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz und einer Predigt zu Josemaría Escrivá bei einem Festakt des Opus Dei 2008 in der Kölner Kirche St. Pantaleon[13] wurde ihm eine persönliche Verbindung mit, gerüchteweise auch die Mitgliedschaft in dieser Personalprälatur unterstellt.[14][15] Woelki führte in seinen Reaktionen aus, er sei kein Mitglied dieser Organisation. [16]: „Ich bin immer Diözesanpriester gewesen und gehöre weder dem Opus Dei noch einer anderen kirchlichen Gemeinschaft an.“[17]

Neuer Vorschlag: Anlässlich seiner Ernennung wurde Woelki von verschiedenen Seiten mit dem Opus Dei in Verbindung gebracht. Woelki dementierte öffentlich diese Meldungen: „Ich bin immer Diözesanpriester gewesen und gehöre weder dem Opus Dei noch einer anderen kirchlichen Gemeinschaft an.“[17]

Dazu noch einen Beleg, damit könnte man das Thema dann abheften. Dieses ausdrücklich unter dem Hinweis auf die mittlerweile eindeutige Substanzlosigkeit dieser Gerüchte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, aber für mich liest sich die gekürzte Fassung nolens-volens eher, als wenn wirklich etwas daran gewesen wäre, Woelki habe es aber dementiert. Aus der längeren Version geht wenigstens ein Wieso und Warum hervor. Entweder läßt man das drin oder man nimmt alles raus. --Turris Davidica (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

So, wie es jetzt ist, wird es m. E. verständlicher, und so lang ist die Passage ja nun auch nicht. --Amberg (Diskussion) 20:13, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aber die Predigt zu Josemaría Escrivá könnte man doch rausstreichen. Die ist keinesfalls so einschneidend gewesen, dass man sie herausstellen müsste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sie war aber – neben der Promotionsuni – einer der Gründe, warum Woelki damals von manchen in die Nähe des Opus Dei gerückt wurde. Das wird auch in dem Spiegel-Artikel thematisiert. --Amberg (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich empfinde den Artikel als zu weißgewaschen. Der von dem Kirchenmann angeprangerte Zynismus ist auch auf seiner Seite: Der Tag, an dem ich Ostdeutscher wurde. Dort heißt es: „Der damalige Direktor für Kommunikation der Erzdiözese Köln, Ansgar Mayer, twitterte: «Tschechien – wie wär's: wir nehmen Euren Atommüll, Ihr nehmt Sachsen?» Kardinal Rainer Maria Woelki stellte sich hinter seinen Kommunikationsdirektor, und es schien seinem christlichen Menschenbild nicht zu widersprechen, dass sein Mitarbeiter Menschen mit Atommüll verglichen hatte.“ Das finde ich hervorhebenswert.(nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:44bf:c3d8:9db4:3a28:764a:8f5d (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2018)

"Stellte sich hinter Mayer" heißt nicht, dass er jede Aussage Mayers unterstützt. Dass Krimiautor und Luther-Fundi K R Mai anderer Leute christliches Menschenbild bekrittelt, kann schwerlich in deren WP-Artikel eingehen. --Logo 12:13, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie bei anderen Kardinälen sollte er Rainer Maria Kardinal Woelki in der Einleitung genannt werden Wikipedia:Namenskonventionen#Kardinäle --93.234.104.147 21:09, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Sollte er nicht, auch auch bei anderen Kardinälen, Exkardinälen und zukünftigen Kardinälen sollte das nicht sein. Woher stammt die besagte Namenskonvention? --Georg Hügler (Diskussion) 21:54, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

steht doch da. Wenn du es ändern möchtest mach halt ein MB. --2003:DE:725:8A5D:A54E:88F4:4B19:4EE0 22:38, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Ἀστερίσκος: kannst du hier auch tätig werden wie bei Joachim Meisner? --2003:DE:725:8A6C:48AB:5D40:43E9:FD00 17:56, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Geändert in offizielle, jahrhunderte alte Form bei Fa. Gott & Sohn :) Siehe auch hier Name--Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:54, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke dir. --2003:DE:725:8A6C:48AB:5D40:43E9:FD00 19:11, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

So ist es üblich und korrekt. Man kann sich ja auch einfacherweise an das offizielle diplomatische Protokoll [2] halten, danach Vorname Kardinal Nachname.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:16, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das offizielle Protokoll sieht wahrscheinlich auch die Anrede Majestät für Könige usw. vor. Entscheidend ist doch eher das Bürgerliche Recht und da ist der "Kardinal" kein Bestandteil des Namens. --Georg Hügler (Diskussion) 19:23, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

dann schreibt doch beides hin und Schluß: „Rainer Maria Woelki, kirchenrechtlich (oder so) Rainer Maria Kardinal Woelki“, so machen wir es bei vielen Fällen. statt kirchenrechtlich könnte man noch kirchlich ? schreiben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wir haben Regeln, da sind sie Wikipedia:Namenskonventionen#Kardinäle. Ich meine es gab dazu ein MB. Wer es ändern will macht ein neues MB. So sind unsere Regeln hier. --2003:DE:725:8A88:348B:8030:3511:58DC 20:22, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

ja wenn du meinst, ich hab nur einen Kompromiss vorgeschlagen (um einen drohenden EW zu vermeiden?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Kardinal ist ein (klerikaler) Namensbestandteil - also (Vorname) Kardinal (Nachname). Ich möchte mal sehen was passiert wenn jemand den Namensbestandteil Freistaat aus dem Artikel Bayern, Thüringen oder Sachsen entfernt. --2003:DE:725:8A88:348B:8030:3511:58DC 22:11, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wie macht man ein "Meinungsbild (MB)"? --Georg Hügler (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe WP:MB --GiordanoBruno (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Scheint gar nicht so einfach zu sein. Ob sich der Aufwand lohnt? --Georg Hügler (Diskussion) 13:57, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kardianal. --2001:4DD0:2DED:0:4C05:EA5F:28C4:B566 11:06, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten