Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 210 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Soweit ich den cic Can. 437 — § 1 verstehe, ist erst nach Überreichung des Palliums die Stellung als Metropolit gegeben, ich mag mich aber irren. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:46, 18. Feb. 2012 (CET).Beantworten

Verstehe ich erstens nicht so.

• Der Metropolit ist gehalten, innerhalb von drei Monaten nach dem Empfang der Bischofsweihe oder, falls er bereits geweiht ist, nach der kanonischen Amtsübertragung, persönlich oder durch einen Vertreter vom Papst das Pallium zu erbitten, das nämlich Zeichen jener Gewalt ist, mit weleher der Metropolit in Gemeinschaft mit der Römischen Kirche in der eigenen Provinz vom Recht ausgestattet wird.

D. h. nach meinem Verständnis, Metropolit ist er seit der Amtsübertragung; das Pallium ist nur das sichtbare Zeichen dafür.

Und zweitens müsste das bei Woelki doch eigentlich längst geschehen sein, da er ja schon deutlich länger als drei Monate als Erzbischof von Berlin im Amt ist. --Amberg 11:59, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zu letzterem: nein, m.E., das Pallium wird in einer zentralen Feier überreicht, und die letzte fand kurz vor der Ernennung statt, erst in diesem Jahr ist die Übergabe, beantragt wird Kardinal Woelki es wohl fristgerecht haben :). Und zu ersterem: hmm, ich habe wohl geirrt (bzw meine Erinnerung mich getäuscht und insoweit den cic fehlerhaft ausgelegt ...), erbitte Nachsicht, dort wird er als Metropolit bezeichnet. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:30, 18. Feb. 2012 (CET).Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:32, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Harry8 21:12, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn die Kategorie Titularbischof nicht mehr zutreffend sein soll, dann gehören auch folgende Kategorien gelöscht: Weihbischof in Köln, Domherr (Köln), Präses (Kolpingwerk), Militärpfarrer. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:48, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe dir dazu auf der besagten Disku über das bisherige hinaus noch etwas geschrieben. Der Anleger der Kategorie hätte durchaus die Freundlichkeit besitzen können, sich zu der diskutierten Frage einmal zu äußern. Schaust du dir seine sonstige Disku an, so ist das in Art und Weise leider kein Einzelfall. Da wurden zack-zack etwa 400 Bischöfe kategorisiert und der Rest ist Schweigen.--Turris Davidica (Diskussion) 22:09, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, der Doktor war mir noch nie aufgefallen (ich habs mehr mit den Kirchen als mit den Bischöfen ;-)), und ich hatte auf seiner Disku auch noch nie nach oben geschaut. Einen ähnlichen großen Schweiger habe ich bei Liste von Klöstern, der massenweise Klöster einträgt (gut und verdienstlich!), aber nie Quellen angibt und auch sonst für Rückfragen oder Diskus als IP nicht zu packen ist. - Das löst aber nicht das Kategorienproblem. Wenn es schon die Titualarbischof-Kat gibt, sollte sie auch stehen bleiben, wenn es nur eine Durchgangsphase war. (Übrigens: Joseph Höffner war nicht Weihbischof, aber (als Koadjutor) sogar Titularerzbischof.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man sollte eher mal die Titularbischof-Kat komplett löschen. Eine solche Kategorie wird allgemein nicht benötigt, ich wüsste zumindest nicht wozu. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da sind wir bei dem Streit "Kategorie oder Liste oder gar nichts". Als Listenfreund (zB Kirchen oder Klöster) stelle ich fest, dass durch Kategorien mit einfachen Mitteln aussagekräftige Listen erzeugt werden können.(Man muss sie ja nicht benutzen, und sie schränken den sonstigen Gebrauchswert von Artikeln ja auch nicht ein.) In unserem Beispiel: Wenn du auf Kategorie:Römisch-katholischer Bischof gehst, findest du da die Unterkategorien "Titularbischof" und "Titualarerzbischof" - und da mal nachzuschauen, was sich hinter diesen Begriffen für Verhältnisse verbergen, finde ich jedenfalls interessant. Man bekommt sicherlich unter dem Aspekt von Wissenschaftlichkeit keine repräsentativen, aber immerhin erste heuristische Aussagen - wie das bei Wikipedia nun eben mal so ist. Also: Kategorie bestehen lassen und auf vorübergehende und endgültige Titularbischöfe anwenden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hierhin verlegt von: Benutzer Diskussion:Dr Lol:

Die Kategorie ist trotzallem redundant, weil die Personen auch in der Kategorie Römisch-katholischer Bischof (XY. Jahrhundert) geführt werden. Da die Titularbischöfe (mit Ausnahme der unierten Kirchen) also römisch-katholische Bischöfe sind, ist die Kategorie überflüssig und zu löschen.--Th1979 (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch. Dann ist eher die Kategorie "RK Bischof" zu löschen, da sie im Kategorienbaum oberhalb steht und durch die Zuweisung der Kategorie TB mit zugeteilt wird, da TB eine Unterkategorie von RKB ist.Aber RKB/21. Jhdt. kennzeichnet etwas ganz anderes (nämlich. Bischof nach Zeit) als TB (nämlich: Bischof nach Art des Bischofsamtes), und die stehen im Kategorienbaum nebeneinander und nicht übereinander.
Im Übrigen, TH1979: Diese Diskussion wird inzwischen auf Diskussion:Rainer Maria Woelki weitergeführt (um die stumme Gastfreundschaft von Dr Lol nicht überzustrapazieren. Ich verlegs mal dahin. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt "Ansichten" ist meiner Meinung nach enzyklopädisch nicht relevant. Es handelt sich größtenteils um Trivia und Presseschnipsel, die keinerlei Mehrwert für den Artikel darstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo denn sonst? Das ist eine Ansicht, die Herr Bischof Woelki nachweislich vertritt. Das passt formell (nicht inhaltlich) auch zu der Ansicht, die im Absatz davor vertreten wird: "Woelki äusserte am 17. Mai 2012 ..." --Peter Klamser (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das auch so, das Thema Homosexualität gehört in den Artikel, zumindest sollte man alles reinnehmen und Woelki nicht als Hardliner darstellen, der er nicht ist, es macht keinen Sinn, einerseits zu schreiben, dass er was gegen Homos hat und andererseits aber die aktuellen Aussagen nicht zuzulassen, dass verzerrt das Bild von Woelki mfg --Martin (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wo denn sonst? Ein Lexikon ist keine Zeitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ACK. Zudem ist, selbst wenn Peter Klamser hier SpOn vollständig zitiert hätte, das was der Kardinal in dem Interview insgesamt gesagt hat, ist auch von SpOn sehr selektiv zitiert worden (so wie man es dort gerne hätte minus dem, das was auch gesagt wurde, was man aber zu überhören beliebte). Da ist also nichts mit „nachweislich“.--Turris Davidica (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest den ersten Punkt fand ich sehr interessant, denn er betrifft ja das Thema der Haltung zur Homosexualität und hat somit Bezug auf die Debatten bei Woelkis Ernennung. Man könnte es vielleicht direkt an die bisherige Behandlung des Themas anschließen ohne eigenen Abschnitt, aber unter den Tisch fallen lassen, fände ich nicht gut. --Amberg (Diskussion) 00:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+ 1. Der Artikel war längere Zeit in Diskussion zum Thema Homosexualitiät u.a. wurde von der Presse verschiedentlich versucht Woelki als Hardliner und Homophoben darzustellen, so auch im Artikel. Die Darstellung inhaltlicher Positionen (wie knapp und problematisch auch immer und soweit sie sich von der offiziellen Lehre abheben oder besondere Ausprägung derselben sind) halte ich für ein wesentliches Kriterium für einen guten Artikel zu einem Bischof. Auch wo er im Widerspruch oder Diskussion zur Öffentlichkeit auftritt. Nur so kommt zum Ausdruck, was das besondere an dieser Person ist. Sonst könnte ich schreiben: ist ein Bischof wie tausend andere.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:58, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau diesen Punkt sehe ich nicht, ich wollte das schon länger hier diskutieren, bin aber nicht dazu gekommen. Der Abschnitt zur Homosexualität spiegelt im Großen und Ganzen die Sicht der Katholischen Kirche wider. Die Aufgeregtheit um diese Zeitungsmeldung konnte ich schon nicht verstehen, als sie noch neu war - die Aussage war für mich nicht neu. Außerdem sollte es hier unerheblich sein, was in diesem Artikel versucht wurde. Die WP ist nicht das Medium zur gezielten Gegendarstellung. Wenn der Artikel (immer noch) Schieflage haben sollte, dann kann man das sicher besser korrigieren, als durch das Aufzählen von Wortmeldungen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder das ganze Kapitel wird gelöscht oder es wird zugelassen, enn prononzierte Ansichten aufgezählt werden. Das ist in diesem fall so ähnlich wie das Wirken eines Politikers. Ich bin dafür, dass da so bleibt, da es mindestens zu der Person dazugehört, denn sonst bleibt nur übrig, dass er Sakaramente spendet.--Peter Klamser (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat das Problem. Es macht durchaus Sinn, inhaltliche Positionen darzustellen und eine Einordnung vorzunehmen. Auf der anderen Seite können wir uns eine solche jedoch nicht aus den Fingern saugen. Wir sind auf Sekundärliteratur angewiesen. Die ist jedoch bei lebenden Bischöfen in aller Regel nicht vorhanden. Einen Newsticker-Abschnitt, wie er bei verschiedensten Bischöfen immer wieder angelegt wird, lehne ich ab, weil völlig willkürlich ist, was in den Abschnitt reinkommt. Der eine will alles zur Homosexualität reinhaben, der andere alles zum Bereich Friedensarbeit, der nächste Aussagen zur Palästina-Frage, etc.pp. Hinzu kommt, dass Bischöfe sich oft selbst (zu) widersprechen (scheinen), so dass diese Ansichtsabschnitte noch problematischer werden. Daher würde ich es außen vor lassen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Von den "Ansichten", Äußerungen abzugrenzen wären allerdings Verwaltungs- und Gesetzgebungsakte, die ein Bischof vornimmt. Die sollte man darstellen (je nach Bedeutung dieser Akte), da braucht es auch keine Sekundärliteratur zu. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Sekundärliteratur" zu lebenden Personen des aktuellen öffentlichen Interesses ist immer auch die Presse. Ein MB-Versuch, das zu ändern, scheitert gerade krachend. Wir würden unseren Lesern einen schlechten Dienst erweisen, wenn wir ihnen erst mitteilen würden, wie sich Woelki in wichtigen gesellschaftlichen und kirchlichen Debatten seiner Zeit positioniert hat, wenn es die ersten Woelki-Biografien in Buchform gibt. Zumal solche Werke oft viel POV-lastiger sind als die Presseberichterstattung, da sie zumeist entweder von Apologeten (im weiteren Sinne) oder von "Kirchenkritikern" stammen.

"Man könne „homosexuelles Zusammenleben, das auf Verantwortung, Dauerhaftigkeit und Treue basiert, in ähnlicher Weise wie heterosexuelle Beziehungen“ werten." Spiegelt das wirklich nur "im Großen und Ganzen die Sicht der Katholischen Kirche wider"? Das wäre mir neu. Dann bitte ich um Belege dafür. --Amberg (Diskussion) 14:15, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also so etwas wie der Abschnitt "Ansichten" ist üblich, wenn es auch mal politische Positionen oder Lehrschreiben mit weiteren Untergruppen heißt. Mann kann das ja auch umbenennen in "Seelsorgerische Positionen". --Peter Klamser (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Amberg: "Zusammenleben", "Treue" usw. ist sicher aus kirchlicher Sicht kein Problem, von den Dingen, die man meistens macht, wenn man "zusammenlebt", hat er absolut gar nichts gesagt. Das macht es eben aus meiner Sicht zu einer Luftblase, zu einem klassischen "da bin ich aber missverstanden worden"-Statement. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bischof ist eine Person des öffentlichen Lebens, die neben der Seelsorge insbesondere durch ihre Positionen zu gesellschaftlichen Themen, also durch Außendarstellung und Öffentlichkeitsarbeit wirkt. Für solche Personen sind Abschnitt zu ihren Positionen, wie diese auch immer im Einzelfall genannt werden, sehr relevant. Wenn die Positionen zu gesellschaftlichen Themen usw. nicht relevant sind, weshalb sollten Bischöfe denn sonst überhaupt Relevanz haben? Relevanz ergibt sich allgemein gesprochen ja erst aus einer Bedeutung für die Öffentlichkeit. Daher fände ich eine Löschung eines solchen Abschnittes keinesfalls sinnvoll oder richtig.

Was den Spiegel-Artikel angeht: Ist das Originalinterview nicht auch im Internet zu finden? Ich meine, das bei der Zeit oder der TAZ gelesen zu haben. Mit einer Zitation aus der Originalquelle wären viele Aspekte in puncto Quellenkritik, die oben angesprochen wurden, ja auszuräumen. Andol (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lexikoneinträge dar Machart "heute hat XY dieses gesagt, gestern jenes", ergeben keinen Sinn und ergeben ein mehr oder weniger zufälliges bzw. (absichtlich oder unabsichtlich) manipuliertes Bild von der Person, das man sich anhand der Zitate nach Gutdünken wie eine Kollage zusammenkleistern kann. Mit dem einen Zitat wird er zum Hardliner, mit dem nächsten zum Liberalen usw. Davon halte ich wenig. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:54, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meine, das Originalinterview erschien bei der Zeit, ist in Bezug auf die Quellenkritik auch lesenswert, in der Sache sehe ich das aber im wesentlichen wie Saint Louis bzw. Giordano Bruno. Die Gefahr, daß man die Collage einer Collage liest (wie etwa "Woelki verteidigt die Kommunion für Seehofer") ist ständig gegenwärtig. Ebensogut hätte man nämlich einfügen können, daß Woelki die Wichtigkeit des gelobten Gehorsams eines Priesters betont hat. Dann wird etwas ganz anderes daraus. C what I mean? --Turris Davidica (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das zuletzt noch einmal eingefügte Zitat vom Katholikentag habe ich erst einmal auskommentiert. Zum einen: die vom Einfüger angeführte Mehrheit kann ich so nicht erkennen, hingegen war, wenn ich mich recht erinnere, zuletzt eine Mehrheit dafür, diese Einfügungen a la Pressemappe vermeiden zu wollen (Gestern sagte er dies, vorgestern jenes).

Zum anderen: die Äußerung ist mehrheitlich falsch zusammengefaßt bzw. mit einem Vorspann versehen worden, der erkennen läßt, daß der Schreiber des Artikels Woelkis Äußerung nicht verstanden hat. Diese Äußerung, die unter einer Reihe anderer hier völlig selektiv zitiert wird, bezog sich auf Partnerschaften insgesamt, die die Kirche als „ungeordnet“ bezeichnet, wie etwa das Zusammenleben nicht-verheirateter Paare. In diesem Zusammenhang hat Woelki die Sache mit der Verantwortung angeführt: „…dort, wo Menschen Verantwortung füreinander übernehmen, wo sie in einer dauerhaften homosexuellen Beziehung leben und umgehen, dass das in ähnlicher Weise zu einer heterosexuellen Beziehung anzusehen ist“. Die Wortwahl „aufweichen“ bzw. die vorherige „Revidierung“ ist ganz allein eine Einschätzung der jeweiligen Verfasser der Artikel und kann daher meiner Meinung nach nicht so als Faktum im Artikel wiedergegeben werden.--Turris Davidica (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unklarer Satz "das Pallium verliehen, das die Metropoliten tragen" - was genau heißt das? Ist er damit ein Metropolit, oder nicht? Ich kann das gelesene nicht einordnen und habe das Gefühl, dass es anderen ebenso geht. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Metropolit war er schon vorher, mit der Ernennung zum Erzbischof. Das Pallium wird von Metropoliten getragen, aber nur einmal im Jahr verliehen, am Fest Peter und Paul, wer später ernannt wird, muß solange warten. Der Zusammenhang geht aus dem verlinkten Artikel Pallium, glaub ich, hervor.--Turris Davidica (Diskussion) 20:21, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre aber besser, wenn man hier herausarbeiten würde, was eigentlich passiert ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie? Steht doch da, was passiert ist: Er hat das Pallium bekommen... weiter ist nix passiert--Th1979 (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, aber es wird aus dem Satz nicht klar, was das bedeutet, das habe ich ganz am Anfang schon geschrieben. Es ist also anzunehmen, dass andere das selbe Problem haben werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Schrift in Händen. Gibt es einen Weg, diese ohne Urheberrechtsverletzung öffentlich zu machen? Dass da in der Kurzfassung einfach die Hälfte der Schrift fehlt, ist sehr ungewöhnlich.--Geberecht (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier falsch - die Promotion ist mehr oder weniger öffentlich, sonst hättest du sie nicht in Händen. Such dir einen Blog, um deinen Meinung kundzutun. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es gibt keinen Weg. Hast Du sie gelesen? Ist sie interessant? Hat schon mal jemand anders was drüber geschrieben? Dann könnte der Inhalt ja ein Thema für den Artikel sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nur Fakten und keine Befindlichkeiten oder Fragen, und eine Promotion ist nicht mehr oder weniger Promotion, sondern in diesem Fall nur zur Hälfte öffentlich und darüber hinaus nördlich der Alpen sehr schwer zu bekommen. Ne ganze Menge Alleinstellungsmerkmale. Und diese Diskussion wurde nicht durch Argumente entschieden, sondern durch Zensur^{1), 2), 3), 4)} --Haarsalto (Diskussion) 02:33, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diss ist eine persönliche, geistige Schöpfung. Das Urheberrecht sowie die daraus resultierenden Verwertungs- und Nutzungsrechte hat alleine der Verfasser. Die Universitäten haben i.d.R. lediglich vom Verfasser überlassene Nutzungsrechte. In diesem Fall gilt zudem italienisches Recht. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:50, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese ominöse Diss geistert seit er Bischof ist durch die Zeitungen und war auch in der Artikeldiskussion ein Thema und ist immer wieder Anlass für wüste Spekulationen. Auch heißt es immer wieder, sie sei nicht auffindbar oder gestohlen und andere Märchen kursieren. Wenn du sie lesen kannst, wäre es möglich, dass du eine kurze Zusammenfassung in den Artikel schreibst. (Wenn sie hinterher wieder auf 1-2 Sätze zusammengestrichen wird, so ist es trotzdem im der Versionsgeschichte abrufbar). Ich könnte mir vorstellen, dass das auch noch andere Leser interessiert. Wörtliche Veröffentlichung: nur mit Einverständnis des Autors und ggf. des Verlags.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Definitiv nicht - wir brauchen hier keine Beiträge bzw Inhaltsangaben von Dauertrollen. Wozu soll das überhaupt gut sein? Für eine Diskussion über Hörensagen? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sind klare Inhaltsangaben und andere nachvollziehbaren Informationen ja dazu geeignet diesen umlaufenden Märchen den Boden zu entziehen. Es gibt nichts langweiligeres für eine Zeitung (scil. Diskussionstroll) als über allgemein bekannte Informationen zu reden. Interessant ist immer das unbekannte, das schwer nachvollziehbare etc. Die Leser wollen sowas hören: Die Dissertation ist so geheim, dass nicht einmal der Papst herausfinden konnte, was drinsteht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:15, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und die Inhaltsangabe schreiben wir auf Treu und Glauben anhand der Aussage eines Users, der beim ersten Edit das Thema Dissertation findet in den Artikel? Nicht wirklich, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:42, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten