„Diskussion:Rainer Maria Woelki“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →Namenskonvention |
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Rainer Maria Woelki/Archiv/2#RMW gewinnt Prozess gegen BILD archiviert – letzte Bearbeitung: 88.153.240.29 (18.02.2024 18:48:55) |
||
| (172 dazwischenliegende Versionen von 43 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
}} |
}} |
||
| ⚫ | |||
== Kritik an Flüchtlingspolitik der CSU == |
|||
Woelkis deutliche Kritik an der Flüchtlingspolitik der CSU sollte unbedingt in den Artikel, denn sie wurde in wichtigen überregionalen Medien ([http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-kardinal-woelki-nennt-csu-plaene-unchristlich-a-1111846.html], [http://www.focus.de/politik/deutschland/das-asylrecht-muss-bleiben-wie-es-ist-koelner-erzbischof-woelki-wettert-gegen-csu-papier-zur-fluechtlingskrise_id_5923881.html], [https://www.welt.de/regionales/bayern/article158056205/Erzbischof-Woelki-wirft-CSU-Spaltung-vor.html]) rezipiert. Das sollte wohl - an die Vorredner gerichtet - für eine bleibende Relevanz über den Tag hinaus ausreichen. --[[Spezial:Beiträge/62.204.165.222|62.204.165.222]] 18:06, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:Wieso? Der Artikel in der Welt war im September, eine Rezeption ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:24, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::Selbstverständlich war der Artikel im September, da hat er ja schließlich seine Aussage getan. (??) Spiegel und Focus bleiben auch dann immer noch. Außerdem: Verstehe ich das richtig? Relevanz - und damit Aufnahme in den Artikel - wird durch eine jahrelange Rezeption der Rezeption der Rezeption ... erzeugt?! WP-relevant war u. ist, worüber nicht nur in einem Regional- oder Provinzblatt berichtet wird, sondern was auch in landesweiten reputablen Medien rezipiert wurde. Das ist hier der Fall. --[[Spezial:Beiträge/62.204.165.222|62.204.165.222]] 18:35, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::Die Wikipedia dient nicht dazu, Medienauftritte zu sammeln (Pressemappe). Wenn ein Vorgang keinerlei Auswirkungen hat, dann ist er auch nicht relevant. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:54, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::„Medienauftritte“ haben wohl recht selten „Auswirkungen“, was immer man darunter versteht. Welche Auswirkungen hatte bspw. seine erwähnte Äußerung zur Homosexualität?! Um bei Geistlichen zu bleiben, man könnte, wenn man das als Kriterium nimmt, alle gesellschaftlichen Stellungnahmen streichen. „Auswirkungen“ (ein noch stärkerer Schwammbegriff als Relevanz) gehören nicht zu WP-Relevanzkriterien und werden bemerkenswerterweise dann hergenommen, sobald eine Rezeption in nicht nur einem, sondern zwei, drei oder mehreren überregionalen Leitmedien nicht mehr gefordert werden kann, weil diese dummerweise gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/62.204.165.222|62.204.165.222]] 19:05, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::::Welchen Teil von "nein" hast du nicht verstanden? --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 19:13, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::::Mit der Attitüde des resoluten Artikelwächters brauchst Du nicht kommen, damit beeindruckst Du vielleicht andere, aber mich überhaupt nicht. Eher schon, wenn Du auf Argumente eingehen würdest. Aber darauf werde ich wohl - wie in vorigen „Diskussionen“ mit Dir - weiterhin warten können. --[[Spezial:Beiträge/62.204.165.222|62.204.165.222]] 19:21, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::::::Ich hätte nichts dagegen, politisch-gesellschaftliche Positionierungen von Bischöfen in die Artikel aufzunehmen - nicht kurzfristig und tagesaktuell, aber prinzipiell in enzyklopädischer Form doch. Dies ist schon bei [[Joachim Meisner]], [[Reinhard Marx]] (hier wird sogar eine einzige Rede dargestellt), [[Joachim Wanke]], [[Robert Zollitsch#Kirchliche und gesellschaftliche Positionen]], [[Heiner Koch#Positionen]] (ausdrücklich auch zur Migrantenfrage) usw.usw. der Fall. Dies ist unbestritten und steht jeweils schon länger mehr oder weniger unbeanstandet in den Artikeln. Ich wüsste keinen Grund, das bei Woelki nicht zu tun, zumal die Schwulenfrage schon drin ist.--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 19:39, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::::::Es ist aber keine vergleichbare Rezeption wie bei der Schwulenfrage ersichtlich. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 19:47, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::::::::Auch bei den von mir referenzierten anderen Bischöfen spielt die Rezeption kein Rolle. (Und andererseits: Die CSU-Kritik Woelkis ist sehr wohl rezipiert worden.)--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 19:55, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::::::::Die Wikipedia ist keine Referenz für die Wikipedia - weder als Quelle, noch kann von anderen Artikel irgendeine Vorgehensweise für diesen abgeleitet werden, da es keinen Beleg daür gibt, dass "anderswo" besser gearbeitet wurde als hier. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 20:13, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
Laut WP: "Als Namensbestandteil wird in der römisch-katholischen Kirche das Wort Kardinal üblicherweise zwischen den Vor- und den Familiennamen gestellt. Die protokollarische Anrede lautet „(Eure) Eminenz“." |
|||
::::::::::[BK] Diese Sicht bestreite ich entschieden. Nach dem Wiki-Prinzip sind Nachbarartikel durchaus als Orientierung heranzuziehen, schon um einer gewissen Einheitlichkeit willen. Auf diesem Wege entstehen [[Wikipedia:Grundprinzipien]] mit ihren Unterpunkten. |
|||
::::::::::Konkret: Ich halte es für legitim und in einem Wiki selbstverständlich, Artikel über (römisch-katholische deutsche) Bischöfe heranzuziehen, um zu klären, was in einem konkreten Artikel über einen römisch-katholischen deutschen Bischof stehen soll. Selbstverständlich sauber belegt.--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 20:30, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
Eine säkulare Enzyklopädie muß sich nicht die Gepflogenheiten einer religiösen Institution zu eigen machen. Daher halte ich den Namensbestanteil „Kardinal“ für löschenswert. Das gilt natürlich einmal in erster Linie für Woelki, sondern für alle Würdenträger wie Groer, Laun, Krenn… [[Benutzer:Mr. bobby|Mr. bobby]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. bobby|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2023 (CEST) |
|||
:::::::::::Daß die Rezeption unstrittigerweise in mehreren großen seriösen Medien erfolgt ist - Hauptvoraussetzung für eine Erwähnung im Artikel -, weigerst Du Dich nach wie vor zur Kenntnis zu nehmen. Im übrigen: In der Frage zur Homosexualität sind auch nicht mehr, nämlich „nur“ Spiegel u. Zeit, angegeben; die anderen Medien beim Schwulenthema, rp.online u. domradio.de, halten dem gestrengen Relevanz-Urteil ja ohnehin nicht stand. --[[Spezial:Beiträge/62.204.165.222|62.204.165.222]] 20:23, 9. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:Es steht zurzeit noch [[Wikipedia:Namenskonventionen#Kardinäle|so]] in den Namenskonventionen, ich weiß nicht wieee lange schon. Über diese Regel wurde verschiedentlich diskutiert ([https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&prefix=Wikipedia+Diskussion%3ANamenskonventionen%2F&search=Kardin%C3%A4le&ns0=1]), die Mehrheit der Meinungen gingen in deine Richtung, @Mr. bobby, aber bisher hat noch niemand den Sack zugebunden und eine Änderung der Regel initiiert. Ich bin da leidenschaftslos. Wie bewerkstelligt man die Änderung der Regel? Ist das WP:Portal Christentum der passende Rahmen dafür? --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 18:37, 20. Mai 2023 (CEST) |
|||
::Im Lemma steht "Kardinal" ja sowieso nicht, und irgendwo im Artikel müsste diese protokollarische Form m. E. vorkommen, weil sie auch viel in den säkularen Medien verwendet wird. Die (grundsätzliche) Frage wäre also höchstens, ob das zu Beginn der Einleitung sein soll oder später. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 18:59, 20. Mai 2023 (CEST) |
|||
::::::::::::@Der wahre Jakob: "Nach dem Wiki-Prinzip sind Nachbarartikel durchaus als Orientierung heranzuziehen" - diesen Passus zeigst du mir bitte in den Regularien. "Anderswo ist es anders gemacht worden" ist nicht gleichbedeutend mit "Anderswo ist es richtig gemacht worden". Evtl. hat ein Fachportal eine gewisse Hoheit zur Gestaltung ähnlicher Artikel und selbst das nur sehr eingeschränkt und eher wegen der Masse der dahinter stehenden Autoren. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:10, 10. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::::::::::::Das war kein Rekurs auf eine förmliche Regel, aber wenn etwas in vielen Personenartikeln üblich ist, schließe ich daraus, dass es auch in diesem Artikel hier nicht einfach verwerflich ist, zumal zwei Benutzer dafür sind und einer dagegen.--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 17:46, 17. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::Ich finde, dass Titel generell ein Problem sind. Seit einer „Weihnachtskarte“, in der die manuelle Unterschrift von einem „Prof.“ geziert war, kenne ich das Phänomen…Auch Adelstitel gehören hierher. Wenn das schon diskutiert wurde, und mehrheitlich entschieden wurde, sollte man die bestehende Regel ändern. Ich vermute, das Portal Christentum kann das adäquat diskutieren. Der Unterschied zwischen Lemma und Namensnennung ist mir halt aufgefallen.[[Benutzer:Mr. bobby|Mr. bobby]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. bobby|Diskussion]]) 08:29, 21. Mai 2023 (CEST) |
|||
::::::::::::::Das heißt zunächst mal, dass kein Konsens besteht. Außerdem finde ich es grundsätzlich zweifelhaft, "Positionen" aus Einzelaussagen herauszudestillieren, wie es hier gemacht wird. Bei anderen Bischöfen wurde (soweit ich mich erinnere auch von dir) häufig eine restriktiverer Umgang mit Tagesmeldungen ohne weiteren Einfluss angemahnt. Ich habe den Eindruck, das scheint für eher positive Wahrnehmung nicht zu gelten, sondern nur für negative. Die Auswahl von 2 "Positionen" als bemerkenswert bzw. wichtig für den Artikel ohne Quelle, die das als Position bzw. bemerkenswert benennt ist sowieso klassischer PVO, da subjektive Bewertung ohne Quelle. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 23:01, 18. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::::Ich habe mal etliche Stichproben bei [[:Kategorie:Kardinal (21. Jahrhundert)]] gemacht. Die Artikel beginnen einheitlich mit "Vorname Kardinal Nachname". Das würde natürlich viel Arbeit machen , es jetzt umzustellen. Odfer wir tolerieren, dass es in neui anzulegenden Artikeln anders formuliert ist als im Bestand. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST) |
|||
:::::Es ging ja um eine Regel, die verändert werden soll. Man muß ja dann nicht loslegen wie ein Berserker. Aber offensichtlich muß die Regel nicht so bleiben.[[Benutzer:Mr. bobby|Mr. bobby]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. bobby|Diskussion]]) 08:03, 24. Mai 2023 (CEST) |
|||
== Zahl der Kirchenaustritte == |
|||
:::::::::::::::Wenn maßgebliche Medien etwas nicht für bemerkenswert halten, berichten sie auch nicht darüber. Sie pflegen zumeist nicht auch noch dazuzuschreiben: Das ist übrigens bemerkenswert! Werden das Wappen und der Wahlspruch Woelkis eigentlich irgendwo ausdrücklich als "bemerkenswert" benannt? Falls nicht, sollten wir sie dann auch rauslassen? |
|||
:::::::::::::::Von einem neutralen Standpunkt gesehen ist ein Erzbischof – zumal der jeweilige Kölner – vor allem ein herausgehobener gesellschaftlicher Akteur. Somit ist auch von Interesse, wie er sich zu wichtigen Fragen der Gesellschaft positioniert. Ein Anfang ist gemacht, der in Zukunft fortgesetzt werden kann und sollte. Ich finde jedenfalls, wie schon früher gesagt, einen Artikel wie den zu [[Georg Sterzinsky]] nur begrenzt informativ. Dort wird im Grunde nur die kirchliche Ämterlaufbahn aufgeführt. Sonst erfahre ich nur noch: "Kardinal Sterzinsky engagierte sich insbesondere für die Migrations- und Asylpolitik", aber gerade nicht, welche Positionen er dazu bezog und wie sein Engagement zum Ausdruck kam. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 01:08, 19. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::::::::::::::::Nach wie vor bin ich für eine enzyklopädisch verdichtete Darstellung markanter Positionen, ohne sie zu dramatisieren oder gar zu skandalisieren; daran können wir gern arbeiten. Im Woelki-Artikel soll es auch nicht bei den beiden bleiben. |
|||
::::::::::::::::Dass das Woelki-Seehofer-Thema selbst für die CSU noch nicht durch ist, zeigt zB das hier: https://www.domradio.de/themen/kirche-und-politik/2017-04-06/seehofer-kritisiert-aeusserungen-kardinal-woelkis; ich habe diese Meldung zu Ostern ähnlichauch in der Print-Presse gelesen.--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 10:23, 19. Apr. 2017 (CEST) |
|||
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kirchenaustritte-in-2022-ein-katholisches-problem-18996429.html |
|||
:::::::::::::::::@Aberg: Wenn niemand etwas als bemerkenswert kennzeichnet, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es das schlicht und einfach nicht ist. Hier wird - wie so oft - eigene Meinung mit valider Quellenlage verwechselt. Maßgebliche Medien berichten über alles, was so passiert. Beispiele zu in China umgefallenen Fahrrädern kann ich, falls notwendig, gerne liefern. |
|||
:::::::::::::::::@all: Vielleicht setzt sich irgendwann mal die Erkenntnis durch, dass Domradio nicht der Spiegel ist. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 16:03, 19. Apr. 2017 (CEST) |
|||
Deutschland: 522.821 (von 21 Mio.) = 2,5 % <ref>Quelle: [https://www.tagesschau.de/inland/kirche-austritte-100.html Mehr als 500.000 Austritte aus katholischer Kirche] </ref> |
|||
::::::::::::::::::[http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-kardinal-woelki-nennt-csu-plaene-unchristlich-a-1111846.html Spiegel Online]: "Wenn Linke gegen die CSU wettern, überrascht das kaum. Jetzt aber kritisiert ein hochrangiges Mitglied der katholischen Kirche die Flüchtlingspolitik der Partei." --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 19:17, 19. Apr. 2017 (CEST) |
|||
davon im Erzbistum Köln: 51.345 (von 1,74 Mio) = 3 % = 1/5 mehr = 20 % mehr als der Bundesdurchschnitt. |
|||
--[[Benutzer:LDV-GS|LDV-GS]] ([[Benutzer Diskussion:LDV-GS|Diskussion]]) 16:06, 30. Jun. 2023 (CEST) |
|||
== "Besondere Rücksicht auf Kölner Kardinal Woelki?" == |
|||
::::::::::::::::::::Du zimmerst Dir immer neue Anforderungen zurecht. Jetzt wird Dir nachgewiesen, dass Spiegel Online es gebracht und sogar sinngemäß als bemerkenswert bezeichnet hat, nun willst Du Auswirkungen auf die Person Woelki. Muss Seehofer ihm erst einen Maßkrug auf den Kopf hauen, damit es Deiner Meinung nach in den Artikel darf? --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 19:37, 19. Apr. 2017 (CEST) |
|||
https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/woelki-verzoegerung-ermittlungen-100.html --[[Spezial:Beiträge/88.153.240.29|88.153.240.29]] 18:48, 18. Feb. 2024 (CET) |
|||
:::::::::::::::::::::+1. Das mit dem Maßkrug gefällt mir. Würde er bestimmt gern machen, muss er aber nicht, nur um Woelkis deutlicher Kritik Wirkung zu verleihen. Bei mir wirkt Woelki übrigens schon jetzt: Ein Grund mehr, trotz allem nicht auszutreten. Tut mir leid, dass ich erst jetzt Stellung nehme, ich war unpässlich. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:57, 19. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::::::::::::::::::::@Amberg: "Du zimmerst Dir immer neue Anforderungen zurecht" - nein, das tue ich nicht. Meinen erster Beitrag: "Wieso? Der Artikel in der Welt war im September, eine Rezeption ist nicht erkennbar." Zweiter Beitrag: "Wenn ein Vorgang keinerlei Auswirkungen hat, dann ist er auch nicht relevant" usw. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 19:57, 19. Apr. 2017 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rainer_Maria_Woelki&curid=266024&diff=161830537&oldid=161275772#cite_ref-15] - mir ist nicht klar, was durch den Beleg "imprimatur" belegt werden soll. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 10:19, 23. Jan. 2017 (CET) |
|||
:Der Beleg dokumentiert, dass eine Verbindung zum Opus Dei von manchen in den Raum gestellt wurde. Den Beleg selber halte ich für ziemlich polemisch und jetzt nach einigen Jahren im Nachhinein sogar selbst für ziemlich unglaubwürdig. Da wird ja immerhin behauptet, dass eine Bibliothek nur ein einziges Exemplar eines Werks hat, um die Nachforschungen zubehindern. Bloß weil der Autor nicht sofort bekam was er wollte (weil es gerade jemand anderes benutzte). Es kam aber bisher (=seit sieben Jahren) kein einziger daher und hat irgendwas inhaltlich an dem Werk auszusetzen gehabt und ich bezweifle sogar, dass der Autor jemals mehr als die Titelseite und vielleicht noch das Vorwort davon gelesen hat. Diese Dissertationen sind zumeist voll von Kirchenlatein und setzen viel Hintergrundwissen voraus. Die "Kritiker" können das eh nicht lesen und selbst wenn, dann verstehen sie es inhaltlich nicht. Woelki hielten manche in der Zeit für eine Taschenausgabe von Meisner aufgrund seines Umfelds, was sich nicht bestätigt hat. In der Tat sollte man also jetzt so langsam überlegen, ob man die gesamte Verschwörungstheorie namens "heimlicher Opus Dei Anhänger" mangels Fakten nicht komplett aus dem Artikel streichen sollte. --[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 15:27, 5. Feb. 2018 (CET) |
|||
::Habe da nichts dagegen. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:27, 7. Feb. 2018 (CET) |
|||
:::Den ganzen Themenkomplex rauszunehmen, wäre inakzeptabel und ein Schwächung des Artikels. Das Thema wurde damals breit öffentlich diskutiert, inklusive der klärenden Stellungnahme Woelkis, die ja dann auch rausgenommen werden müsste. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 20:03, 7. Feb. 2018 (CET) |
|||
::::Im Endeffekt ist es egal, aber was war die Quintessenz der breiten öffentlichen Diskussion (an die ich mich nicht erinnern kann)? "Du bist dort Mitglied" - "nein bin ich nicht". So what? Danach kräht längst kein Hahn mehr. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 20:17, 7. Feb. 2018 (CET) |
|||
:::::Geht ja aus dem entsprechenden Abschnitt samt Belegen (womit ich jetzt nicht in erster Linie den oben genannten Link meine) hervor. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 20:33, 7. Feb. 2018 (CET) |
|||
bisher: |
|||
Die Ernennung führte zu öffentlichen Spekulationen um mögliche Positionen und Haltungen Woelkis. Aufgrund seiner Promotion an der Opus-Dei-geführten Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz und einer Predigt zu Josemaría Escrivá bei einem Festakt des Opus Dei 2008 in der Kölner Kirche St. Pantaleon[13] wurde ihm eine persönliche Verbindung mit, gerüchteweise auch die Mitgliedschaft in dieser Personalprälatur unterstellt.[14][15] Woelki führte in seinen Reaktionen aus, er sei kein Mitglied dieser Organisation. [16]: „Ich bin immer Diözesanpriester gewesen und gehöre weder dem Opus Dei noch einer anderen kirchlichen Gemeinschaft an.“[17] |
|||
Neuer Vorschlag: |
|||
Anlässlich seiner Ernennung wurde Woelki von verschiedenen Seiten mit dem Opus Dei in Verbindung gebracht. Woelki dementierte öffentlich diese Meldungen: „Ich bin immer Diözesanpriester gewesen und gehöre weder dem Opus Dei noch einer anderen kirchlichen Gemeinschaft an.“[17] |
|||
Dazu noch einen Beleg, damit könnte man das Thema dann abheften. Dieses ausdrücklich unter dem Hinweis auf die mittlerweile eindeutige Substanzlosigkeit dieser Gerüchte.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 21:11, 24. Feb. 2018 (CET) |
|||
:Nichts für ungut, aber für mich liest sich die gekürzte Fassung nolens-volens eher, als wenn wirklich etwas daran gewesen wäre, Woelki habe es aber dementiert. Aus der längeren Version geht wenigstens ein Wieso und Warum hervor. Entweder läßt man das drin oder man nimmt alles raus. --[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] ([[Benutzer Diskussion:Turris Davidica|Diskussion]]) 10:40, 26. Feb. 2018 (CET) |
|||
::So, wie es jetzt ist, wird es m. E. verständlicher, und so lang ist die Passage ja nun auch nicht. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 20:13, 1. Mär. 2018 (CET) |
|||
:::Aber die Predigt zu Josemaría Escrivá könnte man doch rausstreichen. Die ist keinesfalls so einschneidend gewesen, dass man sie herausstellen müsste.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 15:55, 2. Mär. 2018 (CET) |
|||
::::Sie war aber – neben der Promotionsuni – einer der Gründe, warum Woelki damals von manchen in die Nähe des Opus Dei gerückt wurde. Das wird auch in dem Spiegel-Artikel thematisiert. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 15:55, 19. Mär. 2018 (CET) |
|||
== Vergleich von Ostdeutschen mit Atommüll == |
|||
Ich empfinde den Artikel als zu weißgewaschen. Der von dem Kirchenmann angeprangerte Zynismus ist auch auf seiner Seite: [https://www.nzz.ch/feuilleton/der-tag-an-dem-ich-ostdeutscher-wurde-ld.1352042 Der Tag, an dem ich Ostdeutscher wurde]. Dort heißt es: „Der damalige Direktor für Kommunikation der Erzdiözese Köln, Ansgar Mayer, twitterte: «Tschechien – wie wär's: wir nehmen Euren Atommüll, Ihr nehmt Sachsen?» Kardinal Rainer Maria Woelki stellte sich hinter seinen Kommunikationsdirektor, und es schien seinem christlichen Menschenbild nicht zu widersprechen, dass sein Mitarbeiter Menschen mit Atommüll verglichen hatte.“ Das finde ich hervorhebenswert.{{unsigniert|2a02:8108:44bf:c3d8:9db4:3a28:764a:8f5d|11:59, 9. Feb. 2018}} |
|||
:"Stellte sich hinter Mayer" heißt nicht, dass er jede Aussage Mayers unterstützt. Dass Krimiautor und Luther-Fundi [[Klaus-Rüdiger_Mai|K R Mai]] anderer Leute christliches Menschenbild bekrittelt, kann schwerlich in deren WP-Artikel eingehen. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 12:13, 9. Feb. 2018 (CET) |
|||
== Namenskonvention == |
|||
Wie bei anderen Kardinälen sollte er '''Rainer Maria Kardinal Woelki''' in der Einleitung genannt werden [[Wikipedia:Namenskonventionen#Kardinäle]] --[[Spezial:Beiträge/93.234.104.147|93.234.104.147]] 21:09, 3. Jun. 2018 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 19. Februar 2024, 05:55 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rainer Maria Woelki“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Namen
Laut WP: "Als Namensbestandteil wird in der römisch-katholischen Kirche das Wort Kardinal üblicherweise zwischen den Vor- und den Familiennamen gestellt. Die protokollarische Anrede lautet „(Eure) Eminenz“."
Eine säkulare Enzyklopädie muß sich nicht die Gepflogenheiten einer religiösen Institution zu eigen machen. Daher halte ich den Namensbestanteil „Kardinal“ für löschenswert. Das gilt natürlich einmal in erster Linie für Woelki, sondern für alle Würdenträger wie Groer, Laun, Krenn… Mr. bobby (Diskussion) 10:01, 20. Mai 2023 (CEST)
- Es steht zurzeit noch so in den Namenskonventionen, ich weiß nicht wieee lange schon. Über diese Regel wurde verschiedentlich diskutiert ([1]), die Mehrheit der Meinungen gingen in deine Richtung, @Mr. bobby, aber bisher hat noch niemand den Sack zugebunden und eine Änderung der Regel initiiert. Ich bin da leidenschaftslos. Wie bewerkstelligt man die Änderung der Regel? Ist das WP:Portal Christentum der passende Rahmen dafür? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2023 (CEST)
- Im Lemma steht "Kardinal" ja sowieso nicht, und irgendwo im Artikel müsste diese protokollarische Form m. E. vorkommen, weil sie auch viel in den säkularen Medien verwendet wird. Die (grundsätzliche) Frage wäre also höchstens, ob das zu Beginn der Einleitung sein soll oder später. --Amberg (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2023 (CEST)
- Ich finde, dass Titel generell ein Problem sind. Seit einer „Weihnachtskarte“, in der die manuelle Unterschrift von einem „Prof.“ geziert war, kenne ich das Phänomen…Auch Adelstitel gehören hierher. Wenn das schon diskutiert wurde, und mehrheitlich entschieden wurde, sollte man die bestehende Regel ändern. Ich vermute, das Portal Christentum kann das adäquat diskutieren. Der Unterschied zwischen Lemma und Namensnennung ist mir halt aufgefallen.Mr. bobby (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe mal etliche Stichproben bei Kategorie:Kardinal (21. Jahrhundert) gemacht. Die Artikel beginnen einheitlich mit "Vorname Kardinal Nachname". Das würde natürlich viel Arbeit machen , es jetzt umzustellen. Odfer wir tolerieren, dass es in neui anzulegenden Artikeln anders formuliert ist als im Bestand. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
- Es ging ja um eine Regel, die verändert werden soll. Man muß ja dann nicht loslegen wie ein Berserker. Aber offensichtlich muß die Regel nicht so bleiben.Mr. bobby (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe mal etliche Stichproben bei Kategorie:Kardinal (21. Jahrhundert) gemacht. Die Artikel beginnen einheitlich mit "Vorname Kardinal Nachname". Das würde natürlich viel Arbeit machen , es jetzt umzustellen. Odfer wir tolerieren, dass es in neui anzulegenden Artikeln anders formuliert ist als im Bestand. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
- Ich finde, dass Titel generell ein Problem sind. Seit einer „Weihnachtskarte“, in der die manuelle Unterschrift von einem „Prof.“ geziert war, kenne ich das Phänomen…Auch Adelstitel gehören hierher. Wenn das schon diskutiert wurde, und mehrheitlich entschieden wurde, sollte man die bestehende Regel ändern. Ich vermute, das Portal Christentum kann das adäquat diskutieren. Der Unterschied zwischen Lemma und Namensnennung ist mir halt aufgefallen.Mr. bobby (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2023 (CEST)
Zahl der Kirchenaustritte
Deutschland: 522.821 (von 21 Mio.) = 2,5 % [1] davon im Erzbistum Köln: 51.345 (von 1,74 Mio) = 3 % = 1/5 mehr = 20 % mehr als der Bundesdurchschnitt.
--LDV-GS (Diskussion) 16:06, 30. Jun. 2023 (CEST)
"Besondere Rücksicht auf Kölner Kardinal Woelki?"
https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/woelki-verzoegerung-ermittlungen-100.html --88.153.240.29 18:48, 18. Feb. 2024 (CET)
